Справа № 201/8277/25
Провадження №1-кс/201/3084/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження № 0000584 від 09 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження № 0000584 від 09 квітня 2024 року.

У поданій скарзі заявник просить суд:

-визнати бездіяльність слідчого відділення ВП № 5 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_2 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та не надіслані йому постанови про відмову у встановлений законом строк неправомірною.

-скасувати постанову про відмову ОСОБА_2 у визнанні потерпілим, прийняту слідчим слідчого відділу ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 09.04.2024 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення ст. 382 КК України.

-зобов`язати слідчого ОСОБА_3 СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути повторно заяву ОСОБА_2 від 05.04.2025 р., в рамках кримінального провадження № 0000584 за ст. 382 КК України

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що правом на звернення із скаргою на рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим наділені лише особи, які попередньо зверталися до органу досудового розслідування із відповідною заявою про визнання потерпілим та отримали рішення про відмову.

В даному випадку суд приходить до висновку, що вказана скарга не відповідає вимогами закону, оскільки до неї не надано доказів звернення заявника до органу досудового розслідування із заявою про визнання потерпілим та постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження № 0000584 від 09 квітня 2024 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1