Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000195 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000195, внесене до ЄРДР 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

02.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заснував ТОВ «ВНК Україна», директором якого в подальшому призначив свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а себе призначив головою правління вказаного суб`єкта господарювання, таким чином залишивши за собою право підпису, право розпорядження майном ТОВ «ВНК Україна» та її активами.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.07.2024, у ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування уповноваженими особами інших суб`єктів господарювання, в тому числі юридичних осіб-нерезидентів, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману в умовах воєнного стану, під виглядом надання послуг з поставки товарів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, вів від імені ТОВ «ВНК Україна» перемовини щодо поставки дронів з ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» (), яке було переможцем процедури державної закупівлі UA-2024-06-27-010467-a та заключило договір на закупівлю безпілотних літальних апаратів (код ДК 021:2015:34710000-7- Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) для потреб Сил оборони України, а саме: DJI Mavic 3 Pro with DJI RC в кількості 300 (триста) штук.

За результатами зазначених перемовин ТОВ «ВНК Україна» 23.07.2024 укладає з ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» договір поставки №156/07 на поставку безпілотних літальних апаратів DJI Mavic 3 Pro with DJI RC в кількості 500 (п`ятсот) штук.

Укладаючи вказаний договір ОСОБА_6 не мав на меті виконання його умов щодо поставки дронів, а укладання зазначеного договору останній здійснив з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» та погашення своїх попередніх боргових зобов`язань.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору поставки ТОВ «ВНК Україна» () в якості постачальника прийняло на себе зобов`язання поставити ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» () як покупцеві безпілотні літальні апарати, а саме: DJI Mavic 3 Pro with DJI RC у кількості 500 одиниць, а ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» () зобов`язався прийняти Товар від Постачальника та оплатити його вартість на умовах цього Договору. Місцем постачання безпілотних літальних апаратів DJI Mavic 3 Pro with DJI RC згідно умов договору було визначено м. Житомир, вул. Шевченка, 35А, строк поставки - до 31.08.2024. Так, згідно умов вказаного вище договору ціна за одиницю товару складає 59650,00 грн. без ПДВ, загальна сума договору складає 29 825 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору поставки №156/07 від 23.07.2024р. строк поставки складає 21 календарний день з моменту отримання оплати за товар згідно визначених п.4.1 даного договору умов оплати.

Так, п.п. 4.1.1 і 4.1.2 п. 4.1 договору були визначені умови, згідно яких покупець сплачує авансовий платіж у розмірі 95% від вартості товару без ПДВ, протягом 2-х робочих днів з дати підписання цього договору, а завершальний платіж у розмірі 5% від вартості товару без ПДВ - протягом 2-х робочих днів з моменту виконання постачальником свого обов`язку із поставки товару, що підтверджується підписанням покупцем відповідної накладної на товар.

На виконання умов вказаного вище договору ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» () перерахувало ТОВ «ВНК Україна» (): згідно платіжної інструкції №2988 від 09.08.2024р. - 18 968 700,00 грн.; згідно платіжної інструкції №3024 від 19.08.2024р. - 2 800 00,00 грн., згідно платіжної інструкції №3035 від 22.08.2024р. - 6 565 050,00 грн., на загальну суму: 28 333 750,00 грн. (двадцять вісім мільйонів триста тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.). Грошові кошти в сумі 28 333 750, 00 грн. були перераховані на рахунок НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВНК Україна» () розміщений в АБ «Кліринговий Дім», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А.

Так, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, отримав від ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» () на рахунок ТОВ «ВНК Україна» () першу оплату відповідно вказаного вище договору поставки згідно платіжної інструкції №2988 від 09.08.2024 в сумі 18 968 700,00 грн., частину з яких 01.08.2024 року, а саме 11 121 300 гривень в подальшому ОСОБА_6 було переведено в іноземну валюту USD (долар США), що станом на 12.08.2024 року еквівалентно 324000 доларів США, які того ж дня ним були перераховані на рахунок на юридичної особи-резидента Республіки Словаччина Icon Marketing s.r.o., Мiсце знаходження: SLOVAKIA, Bratislava, Pri smaltovni, 3603/4, 85101 Bratislava № рахунку: SK97 без зазначення призначенням платежу, а залишок від загальної суми грошових коштів отриманих від ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» (), а саме в сумі 5 600 000 грн. ОСОБА_6 було переказано між власними рахунками.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, в умовах воєнного стану, після отримання від ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» () на рахунок ТОВ «ВНК Україна» () грошових коштів згідно платіжної інструкції №3024 від 19.08.2024р. в сумі 2 800 000,00 грн. та згідно платіжної інструкції №3035 від 22.08.2024р. в сумі 6 565 050,00 грн., перерахував вказані грошові кошти між власними рахунками.

Також, встановлено що ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, після отримання від ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» () грошових коштів згідно договору поставки №156/07 від 23.07.2024р, здійснив чотири перерахування грошових коштів на загальну суму 14 000 000 гривень на банківський рахунок ТОВ «ЖТК» () з зазначенням платежу - повернення оплати за товар від 30.07.2024, згідно договору поставки №162/07 від 30.07.2024 р., чим з метою приховання свої злочинних намірів частково відшкодував свою заборгованість перед ТОВ «ЖТК» () за рахунок отриманих від ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» () грошових коштів.

Так, встановлено, що ТОВ «ВНК Україна» заключило договір поставки № 162/07 від 30.07.2024 р. з ТОВ «ЖТК» () на поставку товару, а саме безпілотних літальних апаратів, та в подальшому отримало від ТОВ «ЖТК» () на рахунок ТОВ «ВНК Україна» () грошові кошти в сумі 16 000 000 грн., частину з яких 01.08.2024, а саме 11 121 300 грн. ОСОБА_6 було переведено в іноземну валюту USD (долар США), що станом на 01.08.2024 року еквівалентно 270000 доларів США, які того ж дня були ним перераховані на рахунок на юридичної особи-резидента Республіки Словаччина Icon Marketing s.r.o., Мiсце знаходження: SLOVAKIA, Bratislava, Pri smaltovni, 3603/4, 85101 Bratislava № рахунку: SK97 з призначенням платежу - за договором поставки №157/07 від 24.07.2024, а залишок від загальної суми грошових коштів, отриманих від ТОВ «ЖКТ» (), різними частинами, а саме: в сумі 1 350 000 грн. та 3 392 000 грн. було переказано між власними рахунками ТОВ «ВНК Україна» ().

В подальшому ОСОБА_6 , не маючи реального наміру виконання взятих на себе договірних обов`язків перед ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» () відповідно до договору поставки, почав систематично ухилятися від поставки безпілотних літальних апаратів на загальну суму 29 825 000,00 грн., при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з посадовими особами ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» (), а в подальшому взагалі припинив будь-яке спілкування з ними, завдавши шляхом обману майнову шкоду ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» () в сумі 29 825 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 190 КК України.

02.06.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження для проведення необхідних слідчих дій, встановлення істини в ході досудового розслідування, 29.05.2025 на всі відомі адреси підозрюваного ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) засобами поштового зв`язку, було направлено повістки про виклик до Подільського УП ГУНП в м. Києві на 02.06.2025 о 14:00 для проведення слідчих дій, зокрема, допиту в якості підозрюваного.

Крім того, 29.05.2025 року повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 14:00 02.06.2025 року для передачі останньому були вручені директору ТОВ «Центр Сервіс», яке здійснює обслуговування буд. №17 по вул. Бульварно-Кудрявській у м. Києві та директору управління з питань ЖКГ Шевченківського району м. Києва яке здійснює обслуговування буд. №10 по вул. Обсерваторній у м. Києві. Підозрюваний до Подільського УП ГУНП в м. Києві не з`явився.

Також, 30.05.2025 року слідчим в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечення його явки до слідчого. За результатами виконання доручення слідчого встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 не представилось можливим.

Вході виконання доручення слідчого на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , працівниками ДСР НП України вживались заходи спрямовані на встановлення місця знаходження останнього, однак позитивного результату отримано не було, оскільки за результатами проведеної перевірки та інформації, що зберігається в базі даних «АРКАН» було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , 13.02.2025 року через пропускний пункт перетину «Ужгород» перетнув державний кордон України та на даний час не повернувся, за оперативною інформацією перебуває в країнах Європейського Союзу та в подальшому до України не повертався.

В подальшому ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого, на виклики слідчого 0 14 год. 00 хв. 02.06.2025 не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.

Того ж дня, 02.06.2025, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 40 ч. 6, 135 ч. 2, 136 ч. 1, 278 ч. 1 КПК України, поштовим зв`яком за останнім відомим місцем проживання а саме: за адресою АДРЕСА_1 та місцем реєстарації, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , було надіслано повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повістку про виклик ОСОБА_6 на 14 год. 00 хв. 06.06.2025 для допиту останнього в якості підозрюваного.

Того ж дня, 02.06.2025 слідчим в порядку ст. ст. 40 ч. 6, 135 ч. 2, 136 ч. 1, 278 ч. 1 КПК України, для забезпечення передачі ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 02.06.2025 року відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повістки про виклик ОСОБА_6 на 14 год. 00 хв. 06.06.2025 для допиту останнього в якості підозрюваного, були вручені керівнику ТОВ «Центр Сервіс», на території обслуговування якого знаходиться будинок АДРЕСА_3 , в якому у кв. № 252 проживає ОСОБА_6 , а також директору ЖКГ Шевченківського району м. Києва, яке здійснює обслуговування буд. АДРЕСА_5 , в якому у кв. № 19 зареєстрований ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого, на виклики слідчого не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.

17.06.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 21.10.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

У ході досудового розслідування було отримано інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України щодо перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_6 , відповідно до якої останній 13.02.2025 виїхав за межі України через пункт пропуску «Ужгород» та не повертався.

17.06.2025 надано доручення ДСР НП України для оголошення в розшук ОСОБА_6 , за результатами виконання якого було завдено ОРС (№151/р/55/-2025), щодо розшуку останнього.

Крім того, 11.08.2025 на підставі викладених обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.

Орган досудового розслідування вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки.

З цією метою слідчому судді було скероване клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

13.08.2025 клопотання надійшло в провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2025 для забезпечення дотримання прав підозрюваного слідчий суддя залучила адвоката з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Розгляд клопотання було відкладено на 14.08.2025.

Відповідно до ст. 193 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Вказував, що звернення з клопотанням про дозвіл на затримання, враховуючи відомий факт того, що підозрюваний за кордоном, є недоцільним, адже на переконання прокурора, така ухвала діє лише в межах України. Для арешту особи за кордоном необхідна ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді варти, яка може бути виконання іноземною державною.

На питання слідчого судді щодо доказів виконання постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, прокурор повідомив, що ГУНП в м.Києві реалізує постанову про розшук особи та в базі Інтерпол проставляє відмітку про міжнародний розшук особи лише в тому випадку, якщо долучається ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. До цього моменту особа вважається оголошеною у розшук, втім не розшукується правоохоронними органами іноземних держав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Обґрунтував свої доводи про те, що прокурор не довів ризики, на які посилається у своєму клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000195, внесене до ЄРДР 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, що доводиться витягом з ЄРДР від 21.10.2024.

02.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру надіслано за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , та за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя встановив, що на момент складання повідомлення про підозру, ОСОБА_6 вже перебував за межами території України, адже відповідно до інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України перетнув державний кордон України 13.02.2025 року та на теперішній час на територію України не повертався.

17.06.2025 слідчим УП в метрополітені ГУНП у м. Києві підозрюваного оголошено в розшук.

11.08.2025 слідчим УП в метрополітені ГУНП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук

В судовому засіданні прокурором повідомлено, що підозрюваний знаходиться за кордоном. Наразі, до особи повинен бути застосований запобіжний захід, однак без фізичної присутності особи застосувати запобіжний захід неможливо.

Вирішуючи питання про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя виходить з такого.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя встановив відповідність повідомленої ОСОБА_6 підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 190 КК України, є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя констатує, що у випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Однак, на цьому етапі досудового розслідування, коли достеменно встановлено, що підозрюваний перебуває за кордоном та оголошений у міжнародний розшук, доставка ОСОБА_6 до слідчого судді для застосування запобіжного заходу неможлива інакше, ніж як шляхом затримання особи компетентними органами іноземної держави та доставки до слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст.193 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що поняття «обрання» та «застосування» запобіжного заходу щодо підозрюваної особи, яка перебуває у міжнародному розшуку, не тотожні та мають відмінності в обсязі процесуальних прав такої особи з боку суду та сторони захисту.

З приводу відмінностей опосередковано висловилася Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 14.02.2022 у справі № 991/3440/20 (провадження № 51-4400км21).

Предметом розгляду ОП ККС ВС стало питання щодо права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, прийнятої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК. З цією метою ОП ККС ВС проаналізувала правову природу такого рішення. ОП ККС ВС дійшла висновку, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїми правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників. У судовому рішенні було підкреслено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак є правовою підставою для затримання і доставлення цієї особи до місця кримінального провадження.

Водночас особливий акцент був зроблений на відмінностях у затриманні особи з метою приводу та затриманні на підставі ухвали слідчого судді, суду, прийнятої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК. Якщо в першому випадку особа має гарантії не пізніше за 36 годин з моменту її затримання бути звільненою або доставленою до слідчого судді, суду, який виніс ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, то в другому - особа може бути затриманою і утримуватися під вартою протягом усього часу, необхідного для її екстрадиції та доставлення до місця кримінального провадження. Процесуальні гарантії у затриманої особи залежать від законодавства країни, в якій вона перебуває, а також часу, необхідного для екстрадиції та доставлення до місця кримінального провадження, що може перевищувати навіть 60 днів.

Як наслідок, ОП ККС ВС зазначила, що ототожнення порядку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 193 КПК, із дозволом на затримання особи з метою приводу є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно задовольнити, роз`яснивши, що у разі затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000195 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1