Провадження № 1-кс/686/6024/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000373,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000373.

Представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності та в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки зазначене в клопотанні майно має значення речового доказу та містить сліди вчинення кримінального правопорушення, на даний час всі слідчі та процесуальні дії з ними ще не виконанні, а тому продовжує існувати потреба у арешті даного майна з метою їх збереження.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 04.07.2024, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч 1 ст. 415 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що «04.07.2024 до ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшло повідомлення із ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що 03.07.2024 о 23:47 на автодорозі М-30 біля с. Малиничі Хмельницького району відбулося зіткнення спеціального військового автомобіля марки «КрАЗ 255Б», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 який, не вибрав безпечної швидкості та відстані, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КрАЗ 255», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки «КрАЗ 255», номерний знак НОМЕР_2 , військовослужбовець ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Хмельницької обласної лікарні.

У зв`язку з вищевикладеним, старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому), територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 в період часу з «04» год. «00» хв. 04.07.2024 по «07» год. «00» хв. 04.07.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги М-30 сполученням Стрий Ізварине 249 + 700км/м.

Під час огляду було вилучено спеціальний військовий автомобіль «КРАЗ 255» номерний знак НОМЕР_2 , який згідно реєстраційним даним транспортного засобу належить військовій частині НОМЕР_1 .

Оскільки спеціальний військовий автомобіль «КРАЗ 255» номерний знак НОМЕР_2 є матеріальним об`єктом, який фактично був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі характерні для дорожньо-транспортної пригоди сліди, та може бути використаний як доказ обставин дорожньо-транспортної пригоди, 04.07.2024 постановою слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та переданий на відповідальне зберігання у військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2024 р. було частково накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження на автомобіль марки спеціальний військовий автомобіль «КРАЗ 255» номерний знак НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який, також, був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000373 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу - автомобіля марки «КРАЗ 255» номерний знак НОМЕР_2 .

Тобто, на теперішній час потреба у арешті зазначеного транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії, у межах кримінального провадження.

Наведені представником заявника аргументи, щодо того, що з транспортним засобом марки «КРАЗ 255» номерний знак НОМЕР_2 , вже проведені всі необхідні слідчі дії, і в подальшому застосуванні арешту даного автомобіля відпала потреба, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває. Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданного військовою частиною НОМЕР_1 клопотання про скасування арешту майна, не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0000373, тому, подане останніми клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000373 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя