Справа № 274/8196/24 Провадження № 1-кп/0274/476/25
УХВАЛА

20.05.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000777 від 05.08.2024 щодо:

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ризики, які існували під час обрання та продовженні дії щодо них запобіжних заходів, прожовують існувати на цей час.

Обвинувачені та їх захисники не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2025 включно та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при сплаті якої покладено на нього строком на 2 місяці такі обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Окрім того, цією ж ухвалою було продовжено до 19.05.2025 включно строк дії раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з повідомленням державної установи "Житомирська УВП (№ 8)" від 31.03.2025 № 8/3301 обвинувачений ОСОБА_6 звільнений з установи 28.03.2025 у зв`язку із внесенням застави в сумі 242240 грн. заставодавцем ОСОБА_8 .

Таким чином, після сплати суми застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 розпочали діяти покладені на нього ухвалою від 21.03.2025 обов`язки строком на 2 місяці, які продовжують свою дію й на цей час.

Оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи його особу, в тому числі його вік, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, суд виснує, що ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу, об`єктивно продовжують існувати і свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки в протилежному випадку обвинувачений з високим ступенем ймовірності матиме змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні під час судового розгляду, переховуючись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд зауважує, що згідно з ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2025 строк дії цих обов`язків закінчився 19.05.2025, а тому їх продовження не можливе.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні продовжується, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 18 липня 2025 року включно строк дії раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1