Справа № 642/762/25
Провадження № 1-кс/642/1337/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернулася слідчий слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначила, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, будучи достеменно обізнаною про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв.24 лютого 2022 року строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), повторно вчинила умисний корисливий злочин на території Холодногірського району м. Харкова при наступних обставинах.

Так, 21.05.2024 ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винайняли квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яку потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здавала в оренду.

Знаходячись у вищевказаній квартирі, з дозволу власниці потерпілої ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник єдиний спільний злочинний умисел, направлений на викрадення побутової техніки з орендованої ними квартири.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, відповідно до раніше узгоджених та розподілених між ними ролей, у період часу з 24.05.2024 по 25.05.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_3 здійснили крадіжку побутової техніки, яка належить потерпілій ОСОБА_7 . А саме, діючи групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.05.2024 о 07 год. 35 хв. здійснили крадіжку пральної машини фірми «Vestfrost» моделі «XMV084F2», вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 5212 від 27.06.2024 8128 грн. 20 коп., яку відразу заклали до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші», а 25.05.2024 о 07 год. 37 хв. здійснили крадіжку холодильника марки «Scandilux» моделі «DD137-48», вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 5212 від 27.06.2024 8302 грн. 05 коп., який відразу заклали до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші».

Викравши вище вказане майно та, таким чином, довівши свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 16430 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 25 копійок.

10.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підозра, висунута ОСОБА_5 у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом співробітника поліції від 26.05.2024 про те, що 26.05.2024 о 15.00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.05.2024 о 15.00 за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_7 виявила, що з вказаної квартири викрали побутову техніку; протоколом огляду місця події від 26.05.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.06.2024; відповіддю на запит органу досудового розслідування ТОВ «Ломбард «Є Гроші» від 27.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 03.06.2024; протоколом перегляду відеозапису з камер відео спостереження, розташованих у приміщення ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші» від 18.06.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № 5212 від 27.06.2024.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Також, 10.07.2024 ОСОБА_5 , було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак у судове засідання, яке було призначене на 11.07.2024, про що ОСОБА_5 було повідомлено, остання не з`явилася.

З 23.07.2024 по 26.07.2024 ОСОБА_5 знаходилася на лікуванні у хірургічному відділені «Міська клінічна лікарні № 31».

29.07.2024, ОСОБА_5 , було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та три повістки про виклик на 30.07.2024, 31.07.2024 та 01.08.2024, однак ні у судове засідання, ні до СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, остання у вищезазначені дати не з`явилася. Про поважні причини своєї не явки ОСОБА_5 не повідомила. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, мобільний телефон, яким користується остання вимкнений. За місцем фактичного мешкання та за місцем реєстрації ОСОБА_5 також відсутня.

З 29.07.2024 по 31.07.2024, ОСОБА_5 знаходилася на лікуванні у «Міська клінічна лікарні швидкої медичної та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова», у відділенні хірургії № 1. 02.08.2024 було допитано було лікаря ОСОБА_8 , який проводив лікування ОСОБА_5 , який пояснив наступне, що 31.07.2024 під час проведення ранкового обходу разом з завідуючим відділення ОСОБА_5 було повідомлено, про те, що останню виписують та через 30 хвилин вона може забрати виписку про лікування та може бути вільна. Однак ОСОБА_5 , не дочекавшись виписки, покинула відділення лікарні в невідомому напрямку.

02.08.2024 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила що знає ОСОБА_5 , як подругу її сина ОСОБА_6 , яка деякий час мешкала у неї вдома за адресою: АДРЕСА_4 , а 27.07.2024 ОСОБА_5 покинула місце мешкання. 31.07.2024 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 про те, що її виписали, і що вона приїде до неї, однак остання так і не повернулася по сьогоднішній день, телефон у ОСОБА_5 вимкнений.

Слідчим в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , однак, із матеріалів виконаного доручення вбачається, що оперативно-розшуковими заходами встановити теперішнє місцезнаходження підозрюваного не виявилося можливим.

У зв`язку з викладеним, враховуючи той факт, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду та місце її мешкання на даний час невідомо, 02.08.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 у розшук.

Так як у кримінальному провадженнні № 0000910 від 27.05.2024 повідомлено про підозру і ОСОБА_6 , по якому згідно положень ст. 283 КПК України необхідно було прийняти процесуальні рішення у розумні строки, 13.08.2024 матеріали досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України виділено в окреме кримінальне провадження № 0001279 від 13.08.2024.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню. Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На цей час у органу досудового розслідування вбачаються достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують достатні підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що вона переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 , не має законних джерел отримання заробітку, стійких соціальних зв`язків, через що за місцем мешкання її нічого не утримує;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваної, останній відомо місце потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, підозрювана ОСОБА_5 , неодноразово судима, не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що по провадженню ще не проведено усі заплановані слідчі та оперативно-розшукові дії, не виявлено та не вилучено знаряддя вчинення злочинів, крім того ряд підозрюваних у провадженні оголошені у розшук у зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

08.09.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, вона достовірно обізнана про проведення досудового розслідування відносно неї, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про реальну можливість останньою ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1