overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7290/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про призначення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 29.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000171 від 29.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за допомогою власних електронних засобів, для забезпечення участі прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив:

Судові засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0000171 від 29.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за допомогою власних електронних засобів за участі прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/4443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутності, у якій також повідомила, що постанова дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2024 скасована постановою першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 від 09.05.2025.

Скаржниця та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник скаржниці подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що постановою першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 від 09.05.2025 скасовано постанову дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що прокурором скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, яка є предметом розгляду даної скарги, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 126/106/25
Провадження №11-сс/801/363/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 травня 2025 року о 13:40 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2025 року, у кримінальному проваджені № 0001110, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2025 року.

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , Первомайській окружній прокуратурі та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2025 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 28.06.2021 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке призначено на 29 липня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, к. №202.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2989/23

Номер провадження: 1-кс/511/515/25

13.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду поданого нею клопотання про постановлення окремої ухвали за фактом неналежного виконання прокурором та дізнавачем своїх процесуальних обов`язків, -

Учасники розгляду клопотання:

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області (далі суд) перебуває на розгляді вказане клопотання.

ОСОБА_3 звернулась із усним клопотанням про забезпечення її участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням технічної можливості з боку Київського районного суду міста Одеси, де вона планує перебувати.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно диспозиції частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина друга статті 336 КПК України регламентує, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дотримання розумності строків розгляду клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести дистанційно судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 21 травня 2025 року за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з перебуванням у Київському районному суді міста Одеси.

Доручити уповноваженій службовій особі Київського районного суду міста Одеси виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 367/6693/20

провадження № 51-3642 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст ухвали Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Статтею 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року скасовано вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 й призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки воно не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 761/31668/23

провадження № 51-218км25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 23 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою прокурора та витребувано матеріали кримінального провадження (справа № 761/31668/23), які надійшли до суду касаційної інстанції 12 травня 2025 року.

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України, суддя,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа №761/31668/23) за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, призначити на 10:30 год 18 червня 2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_4
УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа №159/376/22

провадження № 51-1764ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року,

встановив:

захисник, не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_4 рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/1394/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судових засідання в режимі відеоконференції

Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2, 6 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Таким чином, відеоконференція покликана захистити сторін кримінального провадження від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників судового провадження до зали судового засідання.

Аналізуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження у розумний строк і забезпечення процесуальних прав захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на участь у розгляді кримінального провадження, вважаю необхідним провести судове засідання, призначене на 29.05.2025 о 13:00 год, в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 29.05.2025 о 13:00 год, у відповідність чинному законодавству, провести у режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Копію ухвали до відома направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №175/107/24
Провадження №1-в/127/223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.05.2025 о 15:15 год.

Суддя: