Справа № 571/1622/25
Провадження № 1-кс/571/253/2025
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134, накладеного ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2025 до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 23 год. 30 хв. 08.06.2025 по 02 год. 30 хв. 09.06.2025 невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа його автомобілем марки «BMW» моделі «Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на прилеглій території АЗС «PLM», що знаходиться в с.Глинне, по вул. Зарічнянській, Сарненського району Рівненської області, в результаті чого завдано значної шкоди потерпілому.

09.06.2025 відмості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України та розпочато досудове розслідування.

Автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 був тимчасово вилучений, у зв`язку з тим, що відобразив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Проте, на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального правопорушення відпала потреба, оскільки з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії.

У зв`язку з тим, що автомобіль після його викрадення було виявлено у водоймі є необхідність у негайному його ремонті, так як зволікання може призвести ще до більш негативних наслідків.

Крім того вважає, що відповідальними працівниками поліції не забезпечується належне зберігання автомобіля від можливих пошкоджень та викрадень комплектуючих частин з боку сторонніх осіб, оскільки до автомобіля легко потрапити через паркан.

Покликаючись на норми КПК України, просив скасувати арешт в частині користування на транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який перебуває у його власності, а також повернути йому вищевказаний транспортний засіб, який був вилучений 09.06.2025 під час огляду місця події.

Ухвалою суду від 24.06.2025 клопотання призначено до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив клопотання про скасування арешту задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_5 заперечили подане клопотання вказуючи на те, що здійснюється досудове слідство, встановлено особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, якій найближчим часом буде оголошено підозру. Більш того, заплановані слідчі дії, в тому числі проведення слідчого експерименту, тому на час проведення всіх слідчий дій автомобіль слід залишити зберігати на території відділення поліції. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухаши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000134 від 09.06.2025, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000134 від 09.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 09.06.2025 на підставі письмової заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 23 год. 30 хв. 08.06.2025 по 02 год. 30 хв. 09.06.2025 невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа його автомобілем марки «BMW» моделі «Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на прилеглій території АЗС «PLM», що знаходиться в с.Глинне, по вул.Зарічнянській, Сарненського району Рівненської області, в результаті чого завдано значної шкоди.

09 червня 2025 року слідчим за участі ОСОБА_3 проведено огляд місця події автодороги Т18-29 сполученням Вежиця-Рокитне-Борове, поблизу с.Заболоття, Сарненського району Рівненської області під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому та несправному стані, який знаходився в кюветі у водоймі. Крім того, під час огляду в салоні автомобіля було виявлено мобільний телефон марки «Samsung» в чохлі чорного кольору, який належить невідомій особі.

Постановою слідчого від 09.06.2025 тимчасово вилучене майно, в тому числі автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене 09.06.2025 в ході огляду місця події майно, в тому числі автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.02.2020 власником автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Не заслуговує на увагу суду посилання заявника на те, що відсутні підстави у такому заході забезпечення кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вилучений та арештований транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, з транспортним засобом заплановано проведення слідчого експерименту, тому з метою його збереження та проведення всіх слідчих дій є обгрунтована необхідність подальшого арешту цього майна.

Згідно зі ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку, що звернення до суду з клопотанням про скасування арешту є передчасним, тому суд відмовляє у його задоволенні.

При цьому суд звертає увагу заявника, що відмова у задоволенні його клопотання не позбавляє можливості повторно звернутися до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12.06.2025, а саме в частині заборони користування даним транспортним засобом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 10 хв. 03.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1