ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/3329/23 Номер провадження 21-з/814/30/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Полтавського апеляційного суду 05.09.2025 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, якою апеляційну скаргу прокурора - заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задоволено, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та відсторонено від посади голови Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, строком на 2 місяці, але не більше ніж до закінчення строків досудового розслідування.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_5 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зазначає, що ухвала суду є незрозумілою в частині терміну дії відсторонення ОСОБА_6 від посади, з врахуванням норм ст. 219 КПК України.

Вказує, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 закінчується 09 вересня 2025 року.

Зазначає, що станом на сьогодні строк досудового розслідування не продовжено, обвинувальний акт до суду не скеровано.

Разом з тим, повідомленням заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.09.2025 обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та про достатність зібраних під час розслідування доказів для складання обвинувального акту.

З огляду на це, просить роз`яснити ухвалу в частині кінцевої дати терміну відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналізуючи подану заяву та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, колегія суддів не вбачає положень, які б викликали суперечки щодо їх неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання ухвали суду.

При цьому необхідно звернути увагу, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, тобто направленням його до суду засобами поштового зв`язку або передачі відповідальній особі канцелярії суду (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі № 369/16172/20, провадження № 51-7739 кмо 23).

Поряд із цим, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21).

З огляду на викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, зміст якої є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3