УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Антонівка Саркандського р-ну Талди-Курганської області Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000645 від 15.07.2024

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 15.07.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 111-1,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

23.04.2025 о 07 год. 31 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні порушення законів та звичаїв війни, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України та у здійсненні колабораційної діяльності, а саме: добровільному зайнятті громадянином України посади, не пов`язаної з виконанням адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, у зв`язку з тим, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча останньої з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

23.04.2025 о 19 год. 31 хв. громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленому КПК України порядку вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

24.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, тобто до 21.06.2025.

05.06.2025 постановою заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.07.2025 включно.

17.06.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2025 включно.

11.07.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строки досудового розслідування продовжено до шістьох місяців, тобто до 23.10.2025 включно.

18.07.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2025 включно.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- відповіддю на запит від АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ»;

- відповіддю на запит від ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР»;

- відповіддю на запит від ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ»

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 від 21.02.2025, ОСОБА_11 від 20.02.2025, ОСОБА_12 від 21.02.2025, ОСОБА_13 від 21.02.2025, ОСОБА_14 від 23.05.2025;

- протоколом допитів свідків ОСОБА_15 від 21.04.2023 та від 23.08.2023, ОСОБА_16 від 23.04.2025 та від 30.05.2024, ОСОБА_17 від 02.04.2025, ОСОБА_18 від 28.05.2024, ОСОБА_19 від 29.05.2024

- протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_20 від 25.06.2025;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 23.05.2025, свідка ОСОБА_17 від 02.04.2025;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_3 за участі свідка ОСОБА_16 від 23.04.2025, свідка ОСОБА_17 від 02.04.2025; свідка ОСОБА_21 від 23.04.2025;

- протоколом огляду електронного пристрою від 23.04.2025

«IPhоne XS Max» номер моделі: МТ502РМ/А, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- інформацією Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом СБ України №5/2/4-4393 від 22.04.2025, №5/2/4-7695т від 04.08.2023, №5/2/4-6952 від 13.08.2024, №5/2/4-6951 від 13.08.2024, № 5/2/4-2877 від 18.03.2025;

- інформацією Департаменту захисту національної державності

СБ України № 5/2/4-1225т від 06.02.2023;

- протоколом огляду від 01.05.2025 публікацій інтернет ресурсу «Правительства Херсонской области» під назвою «Указы Правительства Херсонской области за 2022»;

- протоколом огляду документів від 06.05.2024 Державного унітарного підприємства «Херсонська паливна компанія».

- висновком експерта від 25.06.2025 № 190/2 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23.05.2025

- іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказував не необґрунтованість пред`явленої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 44 (сорок чотири) дні, тобто до 22.10.2025 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1