Справа № 577/2519/25
Провадження № 1-кп/577/300/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
17.04.2025 року близько 00 год. ОСОБА_4 проходив по
АДРЕСА_2 , поруч з господарством № 30, що належить ОСОБА_5 . В цей час, побачивши, що на території домоволодіння нікого не має, а світло в житловому будинку вимкнене, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне проникнення на територію чужого господарства та викрадення будь-якого цінного майна, в тому числі з приміщень господарського призначення. Реалізуючи свій корисливий протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільний небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2024 року та неодноразово продовженого, востаннє до 06.08.2025 року, ОСОБА_4 пішов до місця свого проживання, звідки взяв господарські рукавиці для приховання слідів запланованого злочину та складний ніж з метою забезпечення умов для проникнення до приміщень. В подальшому, близько 00 год 30 хв. 17.04.2025 року, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 , через не зачинену хвіртку, що знаходиться з боку городніх угідь проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де в подальшому використав складний ніж для зняття скла з основи дерев`яної рами вікна та через отвір, що утворився у віконній рамі проник в середину господарського приміщення, де помітив бензокосу «Ростех РТ-53, вартістю
1617 грн, електричну дриль «Impact DRILL Unistar US-13J-308», вартістю
700 грн., кутову шліфувальну машинку «УШМ-230/2300 Интерскол» вартістю 1281 грн., циркулярну пилу «Circular SAW GH-MC003 Practyl GH-MC003» вартістю 1333 грн., велосипед «Arow Yuma CHIPAWA» вартістю 5855 грн., бензопилу «Sturn GC9939» вартістю 3267 грн., електропилу «Rebir-KZ1- 350 mm» вартістю 3367 грн., перфоратор «ИЭ-1035ЭУ 2» вартістю 1229 грн. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні, через отвір у віконній рамі вийняв перераховане майно належне потерпілій ОСОБА_5 , та поклавши вказані господарські інструменти на викрадений велосипед, покинув територію домогосподарства через городні угіддя, тим самим отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6923-ТВ від 25.04.2025 року вартість вказаного майна становить 18 649 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладено вірно та відповідає дійсності, він його в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Але, в той же час, враховуючи наявність декілька пом`якшуючих покарання обставин, характер вчинених ОСОБА_4 дій та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу пробації, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позицію прокурора, тяжких наслідків не наступило, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що за таких обставин, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень та виконає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 5348,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5348,40 грн.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2025 року скасувати.
Речові докази по справі: слід знаряддя злому, який було вилучено шляхом фотографування та слід матеріалу, який було вилучено та поміщено до пакету №1 залишити в матеріалах кримінального провадження; бензокосу «Ростех РТ-53» синього кольору, електричну дриль «Impact DRILL» синього кольору, кутову шліфувальну машинку «УШМ-230/2300 М сірого кольору, циркулярну пилу «Circular SAW GH-MC003 Practyl GH-MC003» сірого кольору, перфоратор «ИЭ-1035 ЭУ 2» чорного кольору, велосипед «Arow Yuma» світло червоного кольору, бензопилу «Sturn GC9939» червоно-білого кольору, електропилу «Rebir-KZ1- 350 mm» чорного кольору залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1