Справа № 331/3041/25
Провадження № 1-кп/331/586/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0000429, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Галичі Галицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді стрільця-номера обслуги ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, 06.05.2025 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на березі річки Московки, неподалік будинку 67 по вул. Академіка Амосова в місті Запоріжжі, підійшов до незнайомих чоловіків, які вживали алкогольні напої, серед яких був ОСОБА_6 , з якими зав`язав розмову. Під час розмови ОСОБА_4 помітив на землі біля ОСОБА_6 дві сумки, в одній з яких був квадрокоптер «DJI Mavic 3 Pro Fly More Combo (DJI RC)», вартістю згідно висновку експерта 111566 гривень 57 копійок, а в іншій - планшетний пристрій «Oukitel RT7 Titan 5G» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку експерта 17188 гривень 50 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з сумки, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , таємно викрав вищевказаний планшетний пристрій та сумку з квадрокоптером та комплектуючими до нього, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 128755 гривень 50 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні обвинувачення підтримав у повному обсязі, просив суд визнати пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, а обтяжуючою покарання обставиною - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Також він просив призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Окрім того, він просив вирішити питання про скасування арештів майна та про речові докази, а також залишити до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що він дійсно приблизно 06.05.2025 був біля річки зі знайомими військовими, де вживав слабоалкогольні напої. У той вечір вони познайомилися з потерпілим, який показував квадрокоптер і хотів його запускати, але вони його відмовили. У той день він дійсно таємно викрав планшетний пристрій та сумку з квадрокоптером та комплектуючими до нього, які належали потерпілому, і хотів віддати їх десантно-штурмовим військам. Проте, після того, як він з викраденим майном відійшов від місця, де залишився потерпілий, його зупинили поліцейські, які під час перевірки документів виявили викрадене майно. Потерпілий момент викрадення майна не бачив. Наразі все викрадене майно за отриманою від слідчого інформацією потерпілому повернуто. Він дуже жалкує про свій вчинок, пообіцяв виправитися, повернутися на службу в ЗСУ і просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Захисник у судовому засіданні просив врахувати пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність в обвинувальному акті обтяжуючих покарання обставин. Крім того, він просив врахувати бажання його підзахисного повернутися на службу до ЗСУ. Тому він просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами - показаннями обвинуваченого, який свою вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування і під час судового провадження. Його дії щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

За згодою учасників судового провадження суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Так, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,неодружений, є військовослужбовцем.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 ,відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ,згідно зі ст. 67 КК України встановлено не було.

При цьому, суд не враховує як обставину, що пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як про це вказує захисник, і як обставину, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, як на це вказує прокурор, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказані вище відомості про його особу, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також той факт, що обвинувачений усвідомив суспільну небезпеку скоєного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Також суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує, що обвинувачений усвідомив суспільну небезпеку скоєного, щиро розкаявся, пообіцяв більше подібного не вчиняти і повернутися на службу до ЗСУ.

Витрати на проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2025 у справі № 331/2641/25, провадження № 1-кс/331/893/2025, клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучено 06.05.2025 в ході проведення обшуку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України у приміщенні відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі рожевого кольору з ІMEI- НОМЕР_4 та сім-картою оператору стільникового зв`язку із номером НОМЕР_5 , які упаковано до паперового конверту. Накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, без позбавлення права користування вказаним майном, яке вилучене 06.05.2025 в ході проведення обшуку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України у приміщенні відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, а саме: сумка сірого кольору, у якій знаходився квадрокоптер «DJI Mavic 3 Pro Fly More Combo (DJI RC)» та комплектуючі до нього, які упаковано до спец. пакету з WAR1641762. Зобов`язано слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 сумку сірого кольору, у якій знаходився квадрокоптер «DJI Mavic 3 Pro Fly More Combo (DJI RC)» та комплектуючі до нього.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2025 у справі № 331/2641/25, провадження № 1-кс/331/892/2025, клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, без позбавлення права користуванням вказаним майном, яке вилучено 06.05.2025 в ході огляду місця події, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, а саме: на планшетний пристрій «Oukitel RT7 Titan 5G» в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту; 8 окремо упакованих у полімерні пакети лопостей до квадрокоптера «DJS Mavic 3 PR», які упаковано до паперового конверту. Зобов`язано слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 планшетний пристрій «Oukitel RT7 Titan 5G» в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та 8 окремо упакованих у полімерні пакети лопостей до квадрокоптера «DJS Mavic 3 PR».

Тому, оскільки у даному випадку арешти на майно накладалися виключно з метою забезпечення збереження речових доказів і в подальшому застосуванні цих заходів забезпечення кримінального провадження потреба відсутня, суд приходить до висновку про необхідність їх скасування.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Матеріальна шкода, завдана даним кримінальним правопорушенням, відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає недоцільним продовження строку обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим даний запобіжний захід підлягає скасуванню зі звільненням ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Підстав для обрання ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 і п. 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати і звільнити його з-під варти у залі суду.

Інший запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2025 у справі № 331/2641/25, провадження № 1-кс/331/893/2025, на мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі рожевого кольору з ІMEI- НОМЕР_4 та сім-картою оператору стільникового зв`язку із номером НОМЕР_5 , які упаковано до паперового конверту, та на сумку сірого кольору, у якій знаходився квадрокоптер «DJI Mavic 3 Pro Fly More Combo (DJI RC)» та комплектуючі до нього, які упаковано до спец. пакету WAR1641762.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2025 у справі № 331/2641/25, провадження № 1-кс/331/892/2025, на планшетний пристрій «Oukitel RT7 Titan 5G» в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту; 8 окремо упакованих у полімерні пакети лопостей до квадрокоптера «DJS Mavic 3 PR», які упаковано до паперового конверту.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі рожевого кольору з ІMEI- НОМЕР_4 та сім-картою оператору стільникового зв`язку із номером НОМЕР_5 , які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_4 ;

- сумку сірого кольору, у якій знаходився квадрокоптер «DJI Mavic 3 Pro Fly More Combo (DJI RC)» та комплектуючі до нього,планшетний пристрій «Oukitel RT7 Titan 5G» в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та 8 окремо упакованих у полімерні пакети лопостей до квадрокоптера «DJS Mavic 3 PR», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1