Справа №295/5772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання щодо залучення потерпілою стороною обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун».

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого не містить посилань на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні. Слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які заявник посилався та не наведено мотивів їх відхилення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що обслуговуючому кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун» не завдано ані матеріальної, ані моральної шкоди.

Поданою до суду заявою заявник просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали суду від 09.12.2024 не надав.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, зокрема, можливість оскарження виключно рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

18.04.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури з клопотанням про залучення обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській ОСОБА_4 від 28.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання заявника.

У вказаній постанові слідчий зазначила про наявність згадуваного кримінального провадження, надходження відповідного клопотання адвоката ОСОБА_3 та зазначила права заявника, визначені статтею 60 КПК України.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не надано оцінки жодним обставинам скаржника, викладеним у клопотання про залучення в якості потерпілого.

У постанові слідчого від 28.04.2025 не наведено будь-яких інших мотивів в обґрунтування оскаржуваної постанови.

Матеріали кримінального провадження №0000646 від 09.05.2024 на виконання ухвали слідчого судді від 30.04.2025 не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню і зобов`язує слідчого повторно розглянути заяву про залучення обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун» потерпілим у кримінальному провадженні №0000646 від 09.05.2024, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язатислідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.04.2025 про залучення обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун» потерпілим у кримінальному провадженні №0000646 від 09.05.2024 та прийняти з результатами розгляду рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1