Номер провадження 11-сс/816/190/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003152 від 08.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.156, ч.3ст.153КК України.

26.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2024 року по справі № 592/12491/23 щодо роз`яснення мотивів прийняття такої ухвали, обґрунтування кожного аргументу, на який посилався заявник.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2025 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його заяви. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2024 року по справі №592/12491/23 викладена загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, застосовані під час вирішення провадження, є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне її тлумачення. Ухвала викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів; частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні і подальшому виконанні, судом виявлено не було.

Не погодившись з таким рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважав оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2025 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказував, що в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді не дано оцінку сказаних ним аргументів щодо наведених відстав відводу та не вказано мотивів, згідно яких слідчим суддею відкинуті його доводи та вказані ним факти, які слідчим суддею не досліджувались.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення заявника ОСОБА_6 який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003152 від 08.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.156, ч.3ст.153КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2024 року по справі №592/12491/23 викладена загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, застосовані під час вирішення провадження, є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне її тлумачення. Ухвала викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів; частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні і подальшому виконанні, судом виявлено не було.

Наведені ж ОСОБА_6 в апеляційній скарзі доводи про те, що в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді не дано оцінку сказаних ним аргументів щодо наведених відстав відводу та не вказано мотивів, згідно яких слідчим суддею відкинуті його доводи та вказані ним факти, які слідчим суддею не досліджувались, фактично свідчать про незгоду заявника з винесеним рішенням. При цьому надання детальних роз`яснень і коментарів до змісту тексту цієї ухвали ст. 380 КПК не передбачено.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд першої інстанції, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2025 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у роз`ясненні ухвали Ковпаківського районного суду від 16 грудня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4