Справа № 569/2483/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненського району, Рівненської області, без місця реєстрації який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 з клопотанням, яке погоджено яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи 08 грудня 2024 року притягненим до кримінальної відповідальності слідчим відділом Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Так, 04 лютого 2025 року, приблизно о 16:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приймальному відділенні КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, за адресою: м. Рівне, вул. Миколи Карнаухова, 25-а, достовірно знаючи, що поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, який у форменому одязі із знаками розрізнення працівників поліції, опрацьовував виклик по факту неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками за повідомленням ОСОБА_5 , який усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно завдав не менше чотирьох ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та обличчя.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення 04.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

05.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

06.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.03.2025 керівником Рівненської окружної прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 3-х місяців до 05.05.2025.

03.04.2025 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 05.05.2025.

На момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; кримінальне правопорушення вчинене особою, якій повідомлено про підозру; суспільно-небезпечне діяння містить склад конкретного кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Зокрема, винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол допиту потерпілого, протоколом слідчого експерименту з потерпілим, показами свідків, протоколом огляду відеозапису, медичними документами, які було надано потерпілим, судовомедичною, експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, в залежності від висновків виконаних судових експертиз, може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз. З урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, і у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, необхідно буде виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також провести інші процесуальні дії, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, залишається необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Водночас, необхідність отримання висновків вказаних експертиз, зокрема судової психіатричної, обґрунтовується обставинами вчиненого діяння ОСОБА_5 , необхідністю повної та детальної кваліфікації дій підозрюваного, а також необхідністю встановлення осудності особи та можливості притягнення до кримінальної відповідальності.

Провести вказані слідчі дії та судові експертизи у трьохмісячний строк не представилося можливим з об`єктивних причин, якими є тривалість проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, а також процесуальні дії, проведення яких є обов`язковим для забезпечення учасникам процесу їх процесуальних та конституційних прав, забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування. Саме тому, враховуючи особливу складність провадження, на даний час виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців, який буде достатнім для виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій. До того ж, чотирьохмісячний строк досудового розслідування не буде порушувати і принципу розумних строків, оскільки заплановані дії можливо провести лише у 4-місячний строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України ОСОБА_5 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця проживання не має, не працевлаштований, може вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку.

Крім того 29.01.2025 до Рівненського міського суду відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, які на даний час перебувають на розгляді у суді, а тому ОСОБА_5 усвідомлюючи відповідальність за вчинення ним злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того ОСОБА_5 неодноразово порушував обов`язки, які вказані в ухвалі щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчого судді Рівненського міського суду та залишав місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора чи суду.

може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 отримавши клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу з додатками до нього знатиме місце проживання свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, дає підстав вважати, що підозрюваний може, незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради зміни чи відмови від показань, з метою зменшення чи ухилення від відповідальності.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

В обґрунтування п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню.

Зокрема, одразу після вчинення злочину ОСОБА_5 з метою уникнення затримання на місця його безпосереднього вчинення, намагався втекти, себе агресивно поводив, висловлюючи погрози в бік потерпілого.

Будучи затриманим ОСОБА_5 перешкоджав органу досудового розслідування у виконані завдань кримінального провадження щодо забезпечення неупередженого розслідування, а також виконання слідчим обов`язків щодо проведення слідчих (розшукових) дій та складання відповідних процесуальних документів.

Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 перешкоджав вказаному кримінальному провадженню, а також намагався тим самим переховуватись від органу досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як, будучи затриманим ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України продовжував висловлювати погрози в сторону потерпілої особи, що свідчить про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу може призвести до вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Крім того, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України, вчинив належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нове аналогічне умисне кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою може ухилитись від суду та покарання покинувши межі Рівненської області, ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку, може вчасно не з`являтися на виклики, відразу після вчинення вказаного кримінального правопорушення зник з місця вчинення та переховувався); може вчинити інші кримінальні правопорушення ( ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, постійного заробітку немає, а тому, з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинення даного кримінального правопорушення (встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 задля уникнення від кримінальної відповідальності має змогу незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих та свідків, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань. Одночасно, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду, тому при зміні запобіжного заходу на менш суворий, підозрюваний буде схиляти до дачі показів на його користь, тому з метою запобігання зміни раніше даних показань та з метою об`єктивного і неупередженого розгляду обвинувального акту, дані ризики не зменшилися та є обґрунтованими; наведені вище факти в своїй сукупності свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотаня та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 його захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

06.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 05.04.2025.

28.03.2025 керівником Рівненської окружної прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 3-х місяців до 05.05.2025.

03.04.2025 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 05.05.2025.

02 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 04.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження - до чотирьох місяців, тобто до 05.06.2025 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки, вказані ризики вказані в ухвалі слідчого судді рівненського міського суду від 06 лютого 2025 року та на даний час не змінилися.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_10 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні у випадку вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, при продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненського району, Рівненської області, без місця реєстрації який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування, тобто 05.06.2025 року.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 державну установу «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 05.06.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11