ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2866/25 Справа № 237/2729/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу,постановлену без виходу до нарадчої кімнати,Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо вирішення питання у підготовчому судовому засіданні про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України,-

в с т а н о в и в :

потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу постановлену без виходу до нарадчої кімнати, яка внесена до журналу судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо розгляду питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В апеляційній скарзі просить переглянути рішення суду першої інстанції за клопотанням про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Винести рішення про відмову у визнанні потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Дослідивши вимоги апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою з таких підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за № 0000216 від 08.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.

При підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про з`ясування осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, вказане питання судом першої інстанції ухвалено без видалення до нарадчьої кімнати.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті та інших судових рішень у випадках передбачених законом, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Приписами ст. 392 КПК України визначений перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 371 КПК, передбачено, що постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Таким чином, положеннями чинного КПК не передбачено оскарження ухвал суду, постановлених без виходу до нарадчої кімнати.

Встановлення законодавцем обмеження права на апеляційне оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

З поданої апеляційної скарги вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, постановлену без виходу до нарадчьої кімнати, яка окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо інших вимог потерпілої ОСОБА_3 , апеляційний суд наголошує, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, отже суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями, окремо ухвалювати рішення про відмову у визнанні особи потерпілим у кримінальному провадженні.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження ухвали суду, яка була постановлена без виходу до нарадчої кімнати (протокольна ухвала), про встановлення переліку осіб, які братимуть участь у кримінальному провадженні та відмови у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суддя доходить висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 , а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 392, ст. 399 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, яка внесена до журналу судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо вирішення питання у підготовчому судовому засіданні про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати потерпілій ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_6