Провадження № 1-кс/646/1198/2025
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 на розгляд слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга, в якій представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить:

-витребувати з СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області постанову про закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024 та матеріали кримінального провадження № 0002379;

-поновити строк на оскарження у зв`язку з відмовою у наданні постанови про закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024;

-визнати потерпілою матір загиблого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої;

-скасувати постанову ТВО слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024;

-повернути матеріали кримінального провадження №0002379 від 19.09.2024 року для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002379 від 19.09.2024, повернуто особі, яка її подала.

15.04.2025 ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 скасовано, матеріали справи передано до суду першої інстанції на новий розгляд для виконання вимог, передбачених ст. 304 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.05.2025 відкрито провадження за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024, призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні та витребувано з СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024.

На виконання вказаної ухвали суду СВ Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області 21.05.2025 надано до суду матеріали кримінального провадження 0002379 від 19.09.2024.

29.05.2025 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що ним проведено дослідження матеріалів кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024, після чого йому стало відомо, що висновок експерта (за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу») Харківського НДЕКЦ МВС України складений 03.10.2024. Відповідно до висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №12-17/346-шт/24 експертиза трупа закінчена 08.11.2024. У відібраних поясненнях ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено, що обидва чули 3 постріли, що не співпадає з висновком експерта №12-17/346-шт/24 (експертиза трупа), також вказано про процес розлучення ОСОБА_5 з дружиною, за що він сильно переживав, але пояснення у дружини не відібрано. З скріншотів додатку «Signal» вбачається, що 18.09.2024 у ОСОБА_5 була бійка з командиром на позивний « ОСОБА_9 », після чого він запитав у контакта « ОСОБА_10 » номер телефону «Шевченка» для переведення в іншу військову частину.

Однак, як зазначено адвокатом ОСОБА_3 слідчим без встановлення достовірних відомостей про обставини смерті військовослужбовця ОСОБА_5 30.09.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002379 від 19.09.2024.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності слідчого.

Дослідивши та проаналізувавши скаргу та матеріали, що долучені до неї, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002379 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою ТВО слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 закрито кримінальне провадження № 0002379 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, скасовано повідомлення про підозру, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як убачається з матеріалів скарги та зазначено адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні слідством передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження.

Разом з цим, у передбачений кримінально-процесуальним законодавством України спосіб слідчий не спростував доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , викладені у скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було, а також не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Щодо вимоги визнання потерпілою матір загиблого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 23.10.2024 адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатський запит до СВ Куп`янського РВП ГУНП на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002379, клопотання про визнання потерпілою матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої.

Згідно відповіді №13101/119-85/02/20-2024 від 13.11.2024 на вищевказаний адвокатський запит, 30.09.2024 ТВО слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002379, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України. У наданні будь яких копій документів та матеріалів кримінального провадження відмовлено, оскільки у адвоката ОСОБА_3 немає процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Клопотання про визнання потерпілою матір - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання ОСОБА_3 представником потерпілої органом досудового розслідування - не розглянуто.

21.01.2025 ОСОБА_3 повторно надіслано адвокатський запит до ТВО слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про повторне надання постанови про закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024, клопотання про визнання потерпілою матір померлого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання ОСОБА_3 представником потерпілої.

Так, 25.02.2025 на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 органом досудового розслідування надіслано відповідь №1732/119-85/02/20-2025 від 31.01.2025 на адвокатський запит, в якому відмовлено у визнанні потерпілою матір померлого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання ОСОБА_3 представником потерпілої.

Згідно з ч.1-3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Крім того, слідчий відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності та вирішення питань про проведення конкретних слідчих та вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні відноситься до компетенції останнього та знаходиться поза межами повноважень слідчого судді в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, питання щодо зобов`язання слідчого вчинити дії про визнання осіб потерпілими не може вирішуватися слідчим суддею, оскільки визнання чи невизнання особи потерпілою на етапі подання відповідної заяви належить до повноважень слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того адвокат ОСОБА_3 у скарзі просив поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою. Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що строк пропущено з поважних причин, а тому вказана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо додаткової вимоги скаржника про зобов`язання слідчого розглянути клопотання № 21-01/1488 від 21.01.2025 про визнання потерпілою матір загиблого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що вказане клопотання подано після прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тобто після 30.09.2024. При цьому, на вказане клопотання скаржнику слідчим надана відповідь № 1792/119-85/02/20-2025 від 31.01.2025. Слідчий суддя також звертає увагу, що вказані дії (бездіяльність) не є предметом оскарження і судового розгляду та заявлені передчасно. Прийняття процесуального рішення щодо визнання особи потерпілою відноситься до компетенції органу досудового розслідування в рамках власних дискриційних повноважень під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Прийняте рішення або бездіяльність слідчого щодо визнання особи потерпілою можуть бути оскаржені до слідчого судді виключно під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002379 від 19.09.2024.

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024 задовольнити частково.

Скасувати постанову ТВО слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024.

Матеріали кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити до СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1