Номер провадження по справі 1-кс/387/210/25
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

про арешт майна

12 вересня 2025 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000019 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Добровеличківського відділення Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 10.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано докази, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

28.08.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні зазначениго кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є Добровеличківська селищна рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, якій завдано матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 547023,29 грн.

Таким чином, слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням Добровеличківській селищній раді Новоукраїнського району Кіровоградської області майнової шкоди, що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися. Слідчим подано заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, встановив, що у провадженні СВ ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000019 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КЗ Добровеличківський ліцей «Інтелект», постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому, згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

Уповноваженою особою КЗ Добровеличківський ліцей «Інтелект» 20.11.2023 здійснено оприлюднення оголошення UA-2023-11-20-004149-a про проведення відкритих торгів, закупівлі вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) в кількості 105 тонн, з очікуваною вартістю 1400000,00 грн. з ПДВ, через інформаційно-телекомунікаційну систему закупівель «Prozorro», згідно з якою кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 16 січня 2024 року.

В подальшому, 20.12.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у директора комунального закладу Добровеличківський ліцей «Інтелект» ОСОБА_5 , яка була обізнана про те, що відкриті торги щодо Закупівлі не відбулися, у зв`язку із оскарженням учасниками тендерної документації, виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФАРТОП», що полягав в укладанні договору на закупівлю товарів щодо придбання 105 тонн вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) по ціні 11111,11 грн без ПДВ за 1 тонну, всього на суму 1400000 грн у тому числі ПДВ 233333,33 грн., без застосування відкритих торгів та перерахування відповідних бюджетних коштів постачальнику за договором.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФАРТОП», директор комунального закладу Добровеличківський ліцей «Інтелект» ОСОБА_5 , 20.12.2023 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Новоукраїнський район, селище Добровеличківка, вул. Шевченка, 112, уклала та підписала з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФАРТОП», в особі директора ОСОБА_6 , договір на закупівлю товарів № 86 від 20.12.2023 щодо придбання 105 тонн вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) по ціні 11111,11 грн без ПДВ за 1 тонну, всього на суму 1 400 000 грн у тому числі ПДВ 233333,33 грн.

У подальшому, між комунальним закладом Добровеличківський ліцей «Інтелект», в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФАРТОП», в особі директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 1 від 22.12.2023 до договору на закупівлю № 86 від 20.12.2023, відповідно до якого сторони дійшли згоди зменшити обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 3 000 грн, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.

Після цього, на підставі видаткової накладної (без дати) № РН-0000066, по договору закупівлі товару № 86 від 2012.2023, а саме вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) кількістю 104,775 тонн по ціні 11111,11 грн без ПДВ за 1 тонну, всього на суму 1164166,67 грн, у тому числі ПДВ 232833,33 грн, всього на загальну суму 1397000,00 грн, з розрахункових рахунків КЗ Добровеличківський ліцей «Інтелект», відкритих у Державній казначейській службі України № UA8043993, НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФАРТОП», відкритий у АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , відповідно до платіжних інструкцій №№ 7051 та 7052 від 22.12.2023 перераховано грошові кошти на загальну суму 1397000,00 грн.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 357/25-27 від 03.06.2025 ринкова вартість, станом на грудень 2023 року, кам`яного вугілля марки ДГ (13-100), з ПДВ з розрахунку за 1 тонну, складала 8112,40 гривень. Ринкова вартість, станом на грудень 2023 року, кам`яного вугілля марки ДГ (13-100); без ПДВ з розрахунку за 1 тонну, складала 6760,33 гривень.

З огляду на викладене, директор комунального закладу Добровеличківський ліцей «Інтелект» ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, в інтересах ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФАРТОП», всупереч інтересам служби, підписала договір про закупівлю товару від 20.12.2023 № 86, Специфікацію до нього, акти прийому-передачі товару № 1, № 2, № 3 без дати та видаткову накладну без дати № РН-0000066, достовірно знаючи, що ринкова вартість вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) кількістю 104,775 тонн є значно нижчою, чим згідно висновку судово - економічної експертизи № СЕ-19/112-25/9457-ЕК від 31.07.2025, завдала збитки Добровеличківській селищній раді Новоукраїнського району Кіровоградської області на суму 547023,29 грн, які у 250 та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

28.08.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до постанови слідчого у даному кримінальному провадженні від 08.09.2025 Добровеличківську селищну раду Новоукраїнського району Кіровоградської області було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000019 від 10.01.2024.

Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що застосування їх не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 132 КПК України).

Стандарт "достатніх підстав (доказів)" для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт "обґрунтованої підозри", адже останній згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Кримінальне процесуальне законодавство України не має визначення "обґрунтована підозра".

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини п`ята статті 9 КПК України).

Наведене в пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" поняття "обґрунтована підозра" означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру. Водночас, докази, на яких ґрунтується підозра, повинні бути отримані органом досудового розслідування в порядку та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, та містити відомості, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що ця особа має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Надання слідчим суддею оцінки достатності доказів для повідомлення особі про підозру можливе лише в межах перевірки у відповідному судовому провадженні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в контексті доданих до клопотання доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, вони є достатніми для висновків щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5, 6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер 441136532 від 27.08.2025, станом на 27.08.2025 ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 30,4, опис: А житловий будинок, а веранда, б сарай, В погріб, в сарай, Г вбиральня, Д сарай, І огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65655651 від 02.12.2022.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер 441136459 від 27.08.2025, станом на 27.08.2025 ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :02:000:5053 , площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с/рада Тернівська, зареєстрована на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6370968 від 30.09.2013.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер 441136377 від 27.08.2025, станом на 27.08.2025 ОСОБА_5 на праві власності належить 1/2 земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0301, площею 5,4344 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, с/рада Троянська, зареєстрована на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 77895849 від 19.03.2025. Вказана земельна ділянка передана в оренду згідно договору оренди землі б/н від 05.12.2016 ТОВ "Альянс Агроцентр" на строк 15 років.

Відповідно до Витягу від 09.09.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0301 складає 202339,14 грн.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеодакастру у Кіровоградській області №1952/290-25 від 09.09.2025, станом на 01.01.2025 рік нормативна грошова оцінка одиниці площі сільськогосподарських угідь по Кіровоградській області становить: рілля, перелоги - 37536,00 грн за 1 га; багаторічні насадження - 78884,81 грн за 1 га; сіножаті - 10236,75 грн за 1 га; пасовища - 7106,92 грн за 1 га.

Отже зібрані у справі докази свідчать про те, що на час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 є власником: житлового будинку загальною площею 41,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5053, площею 2 га, що розташована на території колишньої Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0301, площею 5,4344 га, що розташована на території колишньої Троянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

В силу ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене вище майно, що належить підозрюваній.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що якщо інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, можуть звернутися до суду у порядку та спосіб визначений діючим законодавством з метою звільнення майна належного їм з-під арешту чи його скасування.

З огляду на викладене та встановлені слідчим суддею фактичні обставини, враховуючи правове обґрунтування клопотання, необхідність забезпечення кримінального провадження з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно належне підозрюваній на праві власності в обсязі перевіреному слідчим суддею та підтвердженому належними доказами виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а заходами забезпечення кримінального провадження буде виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя вважає, що необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження та розпорядження ним.

За наведених вище обставин та норм КПК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 7, 84, 171, 172, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000019 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження та розпорядження на майно, а саме:

- на житловий будинок загальною площею 41,4 м2 з господарськими побудовами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер: :02:000:5053; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території колишньої Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

- частини земельної ділянка площею 5,4344 га кадастровий номер: :02:000:0301; для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Троянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, та передана в оренду строком на 15 років, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Альянс Агроцентр», .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8