Провадження № 1-кс/752/5630/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчим СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001471 від 19.04.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження №0001471 від 19.04.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Голосіївського УП ГУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001471 від 19.04.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий зазначав, що в рамках вищевказаного кримінального провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 , здійснюється у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає у місті Білій Церкві Київської області, а тому про дату і час судового засідання останнього необхідно повідомляти завчасно.

У судове засідання призначене на 26.06.2025 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, його захисник ОСОБА_8 надіслала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, з огляду на її зайнятість в слідчих діях у межах кримінального провадження № 0000350 від 06.05.2025 року. Крім того, надіслала на адресу суду заперечення на клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. У судовому засіданні призначеному на 27.06.2025 року підозрюваний ОСОБА_6 відсутній, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення sms- повідомлення, що підтверджується додвідкою про його доставку.

Будучи присутнім у судовому засіданні прокурор з будь-якими клопотаннями до слідчого судді не звертався. При цьому повідомив слідчого суддю про те, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в Київській області, а тому про дату і час судового засідання останнього необхідно повідомляти належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 187 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик, а правилами частини третьої цієї ж статті встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно частини другої статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Будучи присутнім у судовому засіданні прокурор з клопотанням про привід підозрюваного чи з будь-якими іншими клопотаннями до слідчого судді не звертався.

За правилами частини ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відтак, у зв`язку з тим, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, участь якого є обов`язковою, враховуючи стислі строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

слідчий суддя, -

клопотання подане слідчим СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001471 від 19.04.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1