ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1144/25 Справа № 182/2621/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровського області про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004023 від 07.06.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004023 від 07.06.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України разом з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року про вирішення питання про визначення підсудності .

Згідно зазначеної ухвали 29.04.2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004023 від 07.06.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

24 червня 2025 року в підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення сторін судового провадження питання, щодо направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004023 від 07.06.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акту інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинено ним за місцем його фактичного проживання, а саме у смт Томаківка , Нікопольського району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, в них відсутнє подання місцевого суду.

Так, в супровідному листі за підписом в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 зазначено, що направляються матеріали кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності без обґрунтування необхідності зміни підсудності та посилань на відповідні статті КПК.

Разом з тим, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року, щодо направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, яка містить в матеріалах кримінального провадження, не може бути підставою для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншому суду, оскільки вона не оскаржена в апеляційному порядку та викладені в ній мотиви і обґрунтування не є предметом перевірки в апеляційному порядку.

В силу ст.24 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» голова представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

З контекстного тлумачення вищезазначених норм встановлено, що саме голова місцевого суду, як уповноважена особа, може подавати подання від імені місцевого суду для порушення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання голови місцевого суду в сенсі ч. 2, ч. 3 ст. 34 КПК є процесуальним документом, у якому мають бути наведені підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, які ґрунтуються на матеріалах провадження та відповідають вимогам закону, а також прохання про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, відсутність подання місцевого суду унеможливлює вирішення питання про зміну підсудності, а тому матеріали кримінального провадження кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004023 від 07.06.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України - підлягають поверненню до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 34 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004023 від 07.06.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 34 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: