Справа № 750/6319/25
Провадження № 1-кс/750/1887/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.05.2025 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання; зазначив про необгурнтованість заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав аргументи свого захисника. Зазначив, що він не вчиняв протиправних дій стосовно потерпілої, з якою в її помешканні 10.05.2025 вночі вживали алкоголь напої. Він не забирав ні сумку, ні мобільний телефон потерпілої, а відповідні речі, які у нього вилучили поліцейські при затриманні, він знайшов у канаві, де спав, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, після того як пішов з господарства потерпілої. Потерпілу він не бив.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10.05.2025 о 13 год. 21 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

У той же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив нанесення потерпілій ОСОБА_7 будь-яких ударів і заволодіння її майном, що свідчить про заперечення ним обґрунтованості повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, потерпіла ОСОБА_7 прямо вказала на ОСОБА_5 як на особу, що відкрито заволоділа її сумкою з мобільним телефоном, а коли вона намагалася забрати свої речі в останнього, то той наніс їй удари руками по обличчю та бив ногами по голові, коли вона впала; такі показання потерпілої також підтверджено показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які були очевидцями нанесення ударів потерпілій ОСОБА_5 для утримання в своєму володінні сумки потерпілої; згідно з медичними документами екстреної медичної допомоги, працівників якої було викликано одразу після нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , остання була госпіталізована з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, закрита травма правого ока, гематома правих повік, забій тканин обличчя; під час затримання підозрюваного у нього серед іншого вилучено сумку й мобільний телефон, схожі за описом на речі потерпілої. Отже проаналізовані докази є достатніми для твердження, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні майна ОСОБА_7 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, за обставин, за якими йому повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, скоєння правопорушення проти власності із застосуванням насильства стосовно потерпілої, що вчинено під час дії воєнного стану; також враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема підозрюваний є особою з ІІІ групою інвалідності, що з його слів обумовлено наявністю у нього психічного розладу, хворіє на епілепсію; він мешкає сам, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює; як зазначив у судовому засіданні, перебуває в активних пошуках роботи, не працюючи офіційно протягом останніх семи років; джерелом його доходів є пенсія у зв`язку з інвалідністю та доходи від збуту речей, які він відшуковує на смітниках. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; при цьому також ураховано, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та офіційного місця роботи, є особою, що зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 з метою зміни нею показань на свою користь, зважаючи, що підозрюваний заперечує обставини вчинення протиправного діяння всупереч показанням потерпілої, які підтверджено показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів, згідно з повідомленою підозрою протиправне діяння вчинив у поєднанні із насильством для подолання опору потерпілої та утримання викраденого майна.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 21 хв. 10.05.2025.

Строк закінчення дії ухвали 08 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1