Справа № 947/4715/25
Провадження № 1-кс/947/9283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисників підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000058 від 26.06.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 17.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_9 , порушуючи вимоги чинного законодавства України, зокрема положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також підпункту 222.1.3 пункту 222.1 статті 222, пунктів 226.1, 226.2, 226.6, 226.9 статті 226, пункту 228.9 статті 228 Податкового кодексу України, які регулюють порядок сплати акцизного податку при реалізації підакцизних товарів (далі Законодавство України), свідомо ігнорував обов`язкову реєстрацію, як суб`єкта господарювання та не отримував необхідну ліцензію на виробництво, оптову та роздрібну торгівлю підакцизними товарами, в тому числі тютюновими виробами.

Діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення шляхом вчинення протиправних дій, у період з початку січня 2023 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) по 03 лютого 2025 року, ОСОБА_9 реалізовував свій злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, транспортування та безпосередній збут тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну (далі підакцизних товарів), попри відсутність належних дозвільних документів, з порушенням установлених норм законодавства України.

Усвідомлюючи, що здійснення незаконного виготовлення підакцизних товарів та їх подальший збут потребує значного часу, підготовки та залучення великої кількості людей, ОСОБА_9 організував групу осіб, об`єднаних спільним злочинним умислом, спрямованим на незаконне виробництво тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну, його зберігання з метою реалізації, транспортування та збут.

Задля досягнення цієї мети ОСОБА_9 розробив план злочинної діяльності, який передбачав придбання необхідного обладнання та сировини для незаконного виготовлення тютюнових виробів, пошук приміщення для їх виготовлення, подальшого незаконного зберігання з метою збуту, а також організацію їх подальшого збуту на території Одеської області та в інших регіонах України. Крім того, планом було передбачено дотримання учасниками групи заходів конспірації з метою приховування протиправної діяльності.

У той же період, з початку січня 2023 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 03 лютого 2025 року, ОСОБА_9 , шляхом переконань, заохочень та пропозицій матеріальної вигоди, схилив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до участі в протиправній діяльності незаконному виготовленні тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну, подальшому незаконному зберіганні з метою збуту, транспортуванні з цією метою та збут.

Згідно з цим планом, на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були покладені обов`язки з незаконного виготовлення тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну, із використанням спеціалізованого обладнання, формування готової продукції з тютюнової сировини, пакування тютюну для куріння кальяну в полімерні ємності по 40 та 100 г., а також в полімерні пакети вагою по 150 г; отримання від ОСОБА_9 сировини тютюну, ароматизаторів, пропіленгліколю, ароматичних речовин, фруктози, мурашиної кислоти, нікотину; пакувальних матеріалів із зазначенням; організація умов для зберігання тютюнових виробів з метою подальшого збуту, їх транспортування до місць реалізації та безпосередній збут.

Разом з цим, у вищезазначений період часу, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_9 , залучив до спільної протиправної діяльності довірену особу із кола своїх знайомих, яка володіє необхідними навичками та знаннями у збуті тютюну для кальяну, з метою досягнення злочинного результату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Останній, усвідомлюючи протиправність такої діяльності, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від продажу тютюну для куріння кальяну під назвою «White Side» у необмеженій кількості в межах території України, керуючись корисливим мотивом, добровільно й свідомо погодився про спільну злочинну діяльність.

У подальшому ОСОБА_9 ознайомив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 із детальним планом спільної протиправної діяльності, спрямованим на реалізацію злочинного наміру отримання прибутку, а також визначив загальні правила поведінки учасників групи та заходи конспірації.

З метою реалізації злочинного плану та досягнення поставленого результату ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 облаштували житловий будинок ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , в межах географічних координат: 46.589865, 30.904081; НОМЕР_1 , 30.905188; 46.588763, 30.904411; 46.588967, 30.905572 для незаконного виготовлення тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну та його подальшого зберігання з метою збуту.

У період з початку січня 2023 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 03 лютого 2025 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без наявності відповідної ліцензії на право виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, без внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, а також без документів, що підтверджують походження, якість і легальність виготовлення продукції, здійснили незаконне виготовлення з метою подальшого збуту підакцизних товарів а саме: тютюн для куріння кальяну вагою по 40 г та 100 г у загальній кількості 1070 од., полімерні ZIP-пакети із тютюном для куріння кальяну вагою по 150 г у кількості 2047 од., шляхом забезпечення умов технологічного процесу сушіння та нарізка тютюнового листя, змішування його з гліцерином, підсолоджувачами та ароматизаторами, настоювання суміші й подальше фасування в герметичну тару - полімерні ємності по 40 та 100 г., а також в полімерні пакети вагою по 150 г.

З метою поширення інформації рекламного характеру щодо асортименту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вказані особи створили спільноту в мобільному додатку «Telegram» під назвою « ОСОБА_13 », яку самостійно адміністрували. За допомогою функціоналу застосунку вони систематично публікували перелік замовлень, які поступали від ОСОБА_4 , а також замовників з інших Інтернет-ресурсів з метою подальшого виготовлення тютюну для куріння кальяну.

Після отримання замовлень від ОСОБА_4 та інших осіб ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 організовували доставку тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну під назвою «White Side» через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», попередньо транспортувавши незаконно виготовлену продукцію з місця виготовлення та зберігання до відділень оператора. Оплата за такі товари здійснювалася шляхом післяплати.

За таких обставин, учасники групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у період з початку січня 2023 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 03 лютого 2025 року (до моменту викриття кримінально-протиправної діяльності з боку правоохоронних органів) будучи об`єднані єдиним злочинним планом здійснили збут тютюну для куріння кальяну під назвою «White Side», шляхом відправки поштовим оператором ТОВ «НОВА ПОШТА» по всій території України інтернет-замовлень, отриманих в соціальних мережах «Instagram», месенджерах «Telegram» від покупців незаконно виготовленого товару.

Зокрема, 28.01.2025 року ОСОБА_14 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки придбав у ОСОБА_4 50 ємностей вагою 100 гр. тютюну для куріння кальяну під назвою «White Side» на загальну суму 12 000 гривень.

Зазначені підакцизні товари, збуті особі залученій до конфіденційного співробітництва, а також вилучені в ході проведення обшуку за місцем виготовлення та зберігання є тютюновим виробом виробом для куріння кальяну, що не відповідає вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», які до реалізації на території України не придатні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не маючи передбачених законодавством України дозволів на зберігання та торгівлю підакцизними товарами, відповідної ліцензії на здійснення оптової та роздрібної торгівлі, а також не будучи зареєстрованими, як суб`єкт підприємницької діяльності, здійснив збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме тютюну для куріння кальяну під назвою «White Side».

За викладених обставин, 19.06.2025 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000172 від 17.09.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками: збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не може запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні 03.07.2025 року

Прокурор ОСОБА_8 долучив до клопотання копії: постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, постанови про призначення групи прокурорів, протоколу огляду та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 04.07.2025 року -

Прокурор ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що вважає доведеними ризики переховування та впливу на свідків підозрюваним. Звернув увагу на те, що в судовому засіданні 03.07.2025 року прокурором було долучено до клопотання копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, а тому запобіжний захід він просить застосувати в рамках кримінального провадження № 0000058 від 26.06.2025 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив визначити менший розмір застави підзахисному, оскільки розмір застави який просить визначити сторона обвинувачення є непомірним для підозрюваного. Звернув увагу, що підозрюваний має на утриманні батька з інвалідністю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000172 від 17.09.2024 року, оскільки досудове розслідування в рамках даного провадження закінчено та обвинувальний акт направлено до суду. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що з пред`явленою йому підозрою погоджується та щодо застосування відносно нього запобіжного заходу зазначив, що ризики на які посилається прокурор є безпідставними, він має намір співпрацювати зі слідством. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 19.06.2025 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000172 від 17.09.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками: збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання про застосування запобіжного заходу було відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000172 від 17.09.2024 року було подано на розгляд слідчому судді 20.06.2025 року.

В подальшому, постановою прокурора від 26.06.2025 року з матеріалів досудового розслідування № 0000172 від 17.09.2024 року було виділено матеріали за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та зареєстровано їх в ЄРДР за № 0000058.

На підставі чого, слідчий суддя за клопотанням прокурора розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в рамках виділеного кримінального провадження № 0000058 від 26.06.2025 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 ) за результатами якого вилучено полімерні пакети та ємності із тютюном, скотч-етикетка з написом, бочки та відра з кальянним тютюном, каністри з ароматизаторами, пусті полімерні банки, ТТН ТОВ «Нова Пошта» із зазначенням відправника ОСОБА_15 та інше; протоколом обшуку в приміщенні ТОВ «Нова Пошта», відділення №137, за адресою: Одеська область, с. Лиманка - вилучено Експрес накладні від ОСОБА_15 згідно розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій проведених стосовно ОСОБА_9 , відправки здійснювались від імені ОСОБА_15 ; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Renault Master», в ході якого вилучено телефон ОСОБА_10 , оглядом якого встановлено листування із ОСОБА_9 щодо обставин кримінального правопорушення; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій проведених стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яких вбачається розмови між собою щодо виготовлення - варіння та збуту тютюну для кальяну; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчинення злочину, за результатами якого здійснено придбання 50 ємностей вагою по 100 г тютюну для кальяну марки White Side на суму 12000 грн. Відправник вказаною продукції була ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який здійснив придбання тютюну для кальяну у соціальних мережах «Instagram»: « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; висновком комплексної судово біологічної, товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком комплексної судово біологічної, експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, а також те, що він не має міцних соціальних зв`язків та проживає за межами міста проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає також обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого впливу підозрюваним ОСОБА_4 на інших підозрюваних та свідків в рамках кримінального провадження, а саме: на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за імовірно вчинені кримінальні правопорушення, з огляду на те, що йому відомі анкетні дані таких осіб, а відповідно до передбаченої КПК процедури показання осіб отримуються спочатку на стадії досудового розслідування, шляхом їх допиту слідчим чи прокурором та згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23,224,352 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не може запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде здатний забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, а тому, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Згідно п. 1 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний ОСОБА_4 ) визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

При вирішенні питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги фактичні обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного та імовірного впливу на підозрюваних, свідків та вважає, що відносно підозрюваного слід визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка, на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, надавши правову оцінку всім доводам, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного строком до 16.07.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1