Справа № 299/2601/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду від 16 липня 2025 року, постановлену у судовому провадженні № 11-кп/4806/404/25, в рамках якого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 16 липня 2025 року клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України - повернуто прокурору.

На цю ухвалу прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність та необґрунтованість винесеної ухвали, просить її скасувати, а клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути на розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Отже, з вказаного слідує, що за результатами розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вправі як задовольнити дане клопотання за наявності відповідних ризиків (підтверджених доказами), так і відмовити в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу, а також застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Проте, у даному випадку вказані вимоги закону місцевим судом дотримані не були.

Зокрема, 15.07.2025 року прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак, дане клопотання було повернуто прокурору, що не передбачено чинним кримінально-процесуальним законом.

Повертаючи клопотання місцевий суд вказав, що таке має бути подане не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали (тримання під вартою).

Однак, і в цьому випадку суд не звернув увагу на те, що строк дії попередньої ухвали (тримання під вартою) завершується 20.07.2025 року, в той час як клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане 15.07.2025 року, тобто в межах строків передбачених законом.

Таким чином, оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа поверненню до місцевого суду для її вирішення у відповідності з вимогами чинного кримінально-процесуального закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 405, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 16 липня 2025 року - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді