справа № 361/3195/25
провадження № 1-кс/361/764/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом у таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 25 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом у таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 25 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 25 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що що 09.09.2024 до Броварського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те що 09.09.2024 син останньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 намагався продати бінокль на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому перейшовши за вказаним посиланням на сайті, з карти останнього « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 шахрайськи шляхом були списані кошти на суму 10 000 грн.

У ході досудового розслідування, було допитано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 09.09.2024 року він через сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавав бінокль і йому у приватні повідомлення написала невідома особа, яка зацікавилась покупкою товару. Деякий час він спілкувався з особою через особисті повідомлення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потім продовжив спілкування у месенджері «Вайбер» (особа користувалась мобільним номером телефону НОМЕР_2 ОСОБА_8 ) Після цього ОСОБА_9 повідомила, що бажає купити вищезазначений товар, але через ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 погодився та після цього ОСОБА_9 надіслала посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 , перейшовши по якому на головний екран висвітило віконце в якому він увів номер власної банківської карти НОМЕР_1 , строк дії та сvv код. Однак, після цього відразу з його банківської карти № НОМЕР_1 списались грошові кошти у сумі 10000 грн. Його це здивувало та він написав у приватні повідомлення в месенджері «Вайбер» покупцю ОСОБА_9 , однак, акаунт вже був заблокований.

Враховуючи те, що для здобуття доказів вчинення вищезазначеного злочину, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації про надання телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_2 , а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номери SIM та ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:01 год. 01.09.2024 року по теперішній час (до моменту здійснення тимчасового доступу (виїмки), оскільки вказана документація може містити інформацію, яка цікавить слідство, та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

В судове засідання слідчий /прокурор не з`явилися. Слідча СВ Броварського РУП ГУ НП у Київській ОСОБА_3 направила письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує, прохає задовольнити.

З урахуванням обставин справи існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Відсутність слідчого/прокурора та представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 119, ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 2 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг; доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом; постачальники електронних комунікаційних послуг повинні зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

У відповідності до 2. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 60 КПК України унормовують право слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На виконання вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено, що отримання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відносно абонентського номеру НОМЕР_2 , в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за №0000156 від 19.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000156 від 25 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та можуть бути використані як докази й іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою них не представляється можливим, відтак уповноваженій особі на виконання вимог ч. 7 ст. 163 КПК України необхідно надати дозвіл на вилучення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » запитуваних даних, що містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати надати слідчому слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а також з метою використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених документах та неможливості іншими способами довести обставини кримінального провадження, а саме:

- документів, що містять інформацію щодо телефонних дзвінків обладнання за ідентифікаційною ознакою НОМЕР_2 у період часу з 00:00 години 01.09.2024 року по теперішній час (до моменту здійснення тимчасового доступу (виїмки);

- адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) за абонентським номером НОМЕР_2 ;

- дату, час та тривалість з`єднання за абонентським номером НОМЕР_2 ;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого терміналу (абонента А) (абонентські, серійні, IMSI номери сім-картки) за абонентським номером НОМЕР_2 ;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості за абонентським номером НОМЕР_2 ;

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонентів, які користуються абонентськими номерами НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалу виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя: ОСОБА_1