БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1042/24
Провадження № 1-во/497/3/25
УХВАЛА

про повторний розгляд зави прокурора щодо виправлення описки

13.08.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши повторно в залі суду в м.Болград заяву прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2023 року до суду надійшла заява прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Болградського райнного суду від 19.07.2024р. відносно гр. ОСОБА_5 у справі №497/1042/24 (провадження №1-кп/497/104/24), яка ухвалою від 13.01.2025р. залишена без задоволення.

Так, в обгрунтування вимог заяви прокурор посилалася на те, що у вступній та мотивувальній частинах вироку судом помилково вказано, що засуджений має інвалідність другої групи, однак в ході судового розгляду під час встановлення анкетних даних було достеменно встановлено, що станом на час скоєння кримінального правопорушення та на час розгляду обвинувального акту судом ОСОБА_5 не мав інвалідності взагалі.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора, суд, вважаючи, що з заяви прокурора та матеріалів справи не вбачається, що вирок від 19.07.2024р. містить описки, які є суттєвими та такими, що впливають на виконання і розуміння судового рішення і мають істотний характер, а також, що вони не належать до написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, тощо, - які впливають на можливість реалізації, виконання, судового рішення чи його правосудність, - відсутні підстави для їх виправлення, а звернення прокурора з такою заявою є зловживанням правом на оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2025р. апеляційна скарга прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 була задоволена частково: вищевказана хвала Болградського районного суду Одеської області від 13.01.2025р. про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви прокурора щодо виправлення описки скасована та призначено новий судовий розгляд вищевказаної заяви прокурора в суді 1-ої інстанції у тому ж складі суду; ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

У судовому засіданні з розгляду подання начальника Болградського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_6 про розгляд питання стосовно засудженого ОСОБА_5 - щодо звільнення його від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку (справа №497/1042/24, провадження №1-в/497/36/25), судом було поставлено на розгляд питання про об`єднання в одне провадження вирішення цих вищевказаних двох питань - звільнення від покарання засудженого у зв`язку з закінченням випробувального строку, разом з питанням про необхідність виправлення описки у вироку суду та можливість повторного розгляду заяви прокурора одним й тим же складом суду; але прокурор вважає, що заява про виправлення описки у вироку має бути розглянута окремо, вирішення питання за заявою та склад суду для її розгляду залишила на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи за заявою прокурора, дослідивши матеріали справи №497/1042/24 (провадження №1-кп/497/104/24), які стосуються розгляду заяви про виправлення описки, а також ознайомившись з матеріалами справи щодо звільнення цього засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, судом з`ясовано наступне.

19.07.2024р. вироком Болградського районного суду Одеської області, що був ухвалений судом за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000231 від 16.04.2024р., гр. ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті йому було призначено покарання у виді обмеженння волі строком на 2 (два) роки, та, з застосуванням ст.ст.75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2 КК України - його звільнено від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік з покладенням обовязків протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На уповноважений орган з питань пробації за місцем фактичного проживання засудженого, також було покладено, згідно вимог ст.76ч.4 КК України обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався. Крім того, цим же вироком з засудженого ОСОБА_5 стягнуто на користь держави 1135,92 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень процесуальних витрат в розмірі вартості експертного дослідження, та, після набрання даним вироком законної сили, суд ухвалив скасувати арешт з речового доказу - з кастета та конфіскувати його у власність держави, застосувавши щодо нього спеціальну конфіскацію на підставі ст.ст.96-1 і 96-2 КК України.

Вирок був оскаржений, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2024 провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Болградського районного суду Одеської обл. від 19.07.2024, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.263 КК України, - було закрито у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Вирок, таким чином, 10.11.2024р. набрав законної сили, але прокурор, виявивши описку в тексті вироку, вирішив, що вона підлягає виправленню шляхом постановлення судом ухвали про виправлення описки, тому звернувся до суду з відповідною вищевказаною заявою.

Розглянувши повторно заяву прокурора про виправлення описки, судом встановлено, що ця описка не є суттєвою та такою, що вплинула на виконання і розуміння судового рішення, а тому, у зв`язку з виконанням вироку - взагалі розгляду не підлягає, з огляду на наступне.

Так, з вищезазначеного подання органу пробації про розгляд питання стосовно засудженого ОСОБА_5 - щодо звільнення його від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку та доданих до нього доказів вбачається, що закінчився іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 вищезазначеним вироком суду, - під час відбування якого засуджений сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, не пропустив жодного дня з визначених для реєстрації у службі пробації, характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та аідмінстративної відповідальності не притягувався, тому, у зв`язку з закінченням випробувального строку за вищевказаним вироком, питання у поданні органу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 ставиться обґрунтовано, та підлягає беззаперечному і безумовному задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним втрачається сенс в розгляді питання про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_5 , оскільки ці описки не завадили виконати вирок суду, а тому питання про внесення виправлень до вироку, який вже виконаний - не підлягає розгляду, тим більше, що судом (цим складом суду) вже висловлена думка щодо цього питання, а саме, - що зазначені у заяві прокурора описки не мали суттєвого значення для виконання судового рішення і, у підсумку, - й не вплинули на його виконання.

Так, відповідно до положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (постанова ВС від 15.01.2021 у справі №905/2135/19).

Тобто, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо, як зазначено у Постановах Верховного суду від 21.07.2020р. у справі №521/1074/17 та від 29.01.2021 у справі №22-ц/354/11; граматичні помилки не є опискою, оскільки не призводять до неправильного розуміння рішення суду.

У роботі з текстами кожен може припуститися помилок, описок - які можуть впливати на сприйняття тексту, а можуть не мати знаення. Не виняток й судді, особливо враховуючи їх значне робоче навантаження та обсяг документів, з яким їм доводиться працювати. Описки, які утруднюють чи роблять неможливим виконання рішення суду - є проблемою, але є шлях її вирішення - це процедура їх виправлення, яка законодавче врегульована.

Чинний процесуальний Закон виокремлюює два види помилок: описку та арифметичну помилку. При цьому, законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допущено помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до чинного процесуального законодавства, зокрема, ст.374 КПК України, яка регламентує правила викладення судом змісту (тексту) вироку, "Вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. 2. У вступній частині вироку зазначаються: 1) дата та місце його ухвалення; 2) назва та склад суду, секретар судового засідання; 3) найменування (номер) кримінального провадження; 4) прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи; 5) закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; 6) сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження. 3. У мотивувальній частині вироку зазначаються: 1) у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд; 2) у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд. 4. У резолютивній частині вироку зазначаються: 1) у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання; рішення про закриття провадження щодо юридичної особи; рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення щодо речових доказів і документів; рішення щодо процесуальних витрат; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості; 2) у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, у тому числі про позбавлення державної нагороди України; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення про винагороду викривачу; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості; рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи. Якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений. Якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи. Коли призначається більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, при зазначенні обраної судом міри покарання робиться посилання на статтю 69 Кримінального кодексу України. 5. У разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження".

У вищевказаному вироку Болградського райнного суду від 19.07.2024р. у справі №497/1042/24 (провадження №1-кп/497/104/24) відносно ОСОБА_5 - всі вимоги чинного процесуального законодавства судом під час виготовлення тексту цього судового рішення виконані та враховані всі обставини кримінального провадження, у тому числі - що засуджений не має інвалідності, адже судом було призначене покарання у виді обмеженння волі , яке, згідно чинного законодавства, не підлягає застосуванню щодо осіб з інвалідністю 1-ї і 2-ї групи, а тому аргументи заяви прокурора не надавали підстав для висновку про те, що допущена судом описка у вищевказаному вироку має вплив на правильність остаточного судового рішення та сприйняття і розуміння цього судового рішення і призведе до неправильного його тлумачення чи виконання, адже про свій висновок щодо виконання вироку - виду та порядку виконання покарання - суд зазначив у резолютивній частині вироку, яка є обов`язковою до виконання, викладена судом лаконічно і точно, є ясною, чіткою, зрозумілою і не допускає неоднозначного тлумачення, а тому не має суттєвого значення для справи і прав учасників справи те, що в тексті (мотивувальній частині) рішеня помилково зазначено про наявність в обвинуваченого інвалідності, яка в даному випадку не впливала на виконання судом рішення, тим більше, в органу пробації під час виконання вироку не виникло таких питань.

Таким чином, оскільки вирок суду вже фактично виконаний і зазначені у заяві прокурора описки не вплинули на якість його виконання - вищевказана заява прокурора про виправлення описок у вироку, станом на теперішній час, втратила сенс, і тому не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в розгляді заяви прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 19.07.2024р. у зв`язку з тим, що вирок вже виконано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1