Провадження №: 1-кп/755/267/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004115 від 07.04.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підотовчого судового засідання знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не відомі.

А тому, ухвалами суду до обвинуваченого ОСОБА_5 було неодноразово застосовано привід, виконання якого доручено Управлінню поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Згідно з даними рапортів працівників поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, разом з тим, відповідно до рапорту ст.ДОП Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 під час перевірки ОСОБА_5 по базі АІС АРМОР, було з`ясовано, що протягом 2018 року неодноразово останній притягувався до адміністративної відповідальності у м.Рівне, вул. Київська, 40.

У зв`язку з чим, судом було постановлено ухвалу про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 від 11.01.2019 року, виконання якої було доручено Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, однак, встановити місце знаходження та місце проживання обвинуваченого не видалось можливим.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2019 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу його в судове засідання для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

01 серпня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.191 КПК України та доставлено 02.08.2019 року до Дніпровського районного суду м.Києва, у зв`язку з чим судом було призначено судове засідання.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.08.2019 року, було відновлено судове провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004115 від 07 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та продовжено судове провадження у загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відкласти розгляд кримінального провадження для повторного виклику потерпілої, поряд з цим, заявив клопотання про вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, крім того переховувався від суду, у зв`язку з чим виникає необхідність обрати запобіжний захід обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо відкладення підготовчого судового засідання для виклику потерпілої, разом з тим, заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що кримінальне провадження відносно її підзахисного було розпочато у 2014 року. У 2015 році було повернуто прокурору обвинувальний акт і з того часу його ніхто не викликав. Обвинувачений у 2015 році змінив місце проживання, переїхавши та зареєструвавшись у цивільної дружини, про що неодноразово намагався повідомити слідчому, однак в Дніпровському управлінні поліції йому так жодного разу і не повідомили ні прізвище слідчого, ні де знаходиться справа щодо нього. Стадію кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та орган в провадженні якого перебуває справа щодо останнього намагався неодноразово з 2015 року з`ясувати колишній адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 , однак відповіді на свої запити не отримував. Поряд з цим, просила звернути увагу на те, що 25.09.2018 року при врученні нового обвинувального акту ОСОБА_5 , прокурором не перевірялось чи змінились дані про особу ОСОБА_5 , в тому числі місце проживання, а просто було переписано зі старого обвинувального акту дані про старе місце проживання обвинуваченого, що залишилось належним чином не перевіреним. В наслідок цього, ОСОБА_5 жодного разу не був належним чином повідомлений про виклик до суду, в тому числі за старим місцем реєстрації у Тернопільській області, де проживають його батьки, які б одразу повідомили би обвинуваченого, а тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений, будучи повідомлений належним чином, умисно ухилявся від явок до суду, переховувався від суду, чим перешкодив кримінальному провадженню. Також, просила врахувати, що в Шевченківському районному суді м.Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , куди він з`являється в кожне судове засідання, що також свідчить про відсутність у ОСОБА_5 умислу на ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, зазначила, що обвинувачений працює неофіційно на будівництві, проживає за місцем реєстрації з цивільною дружиною, має на утриманні батьків похилого віку, які потребують його допомоги, має соціальні зв`язки, з 2014 року до кримінальної відповідальності не притягувався. А тому, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що наміру ухилятись від суду він не має, дійсно жодної повістки не отримував, має постійне місце реєстрації та проживання, батьків похилого віку, які на даний час хворіють.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання прокурора про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, вислухавши захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання з метою забезпечення прав та інтересів потерпілої ОСОБА_8 .

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною другою ст.183 КПК України визначено перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено.

Поряд з цим, при розгляді даного клопотання, суд враховує положення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Враховуючи, що інших достатніх та обгрунтованих підстав, в клопотанні прокурора не зазначено, суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - взяття під варту.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що обвинувачений має постійне місце проживання у м.Києві, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається прокурор в клопотанні не дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на потерпілу та свідків, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд вважає, що прокурором в клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини про те, що ОСОБА_5 умисно ухилявся від явок до суду, оскільки органом досудового розслідування неправильно було встановлено місце проживання обвинуваченого, яке в тому числі не було перевірено прокурором при складанні нового обвинувального акту, що унеможливило в подальшому здійснити судовий виклик та повідомити належним чином підозрюваного про день, час та місце судового засідання.

А тому, клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, суд вважає за необхідне, згідно положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 128, 131, 132 183, 314, 315, 336, 369 КПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту

Заборонити ОСОБА_5 до 02 жовтня 2019 року залишати приватний будинок АДРЕСА_1 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 до 02 жовтня 2019 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 02 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого передати через прокурора у кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Відкласти підготовче судове засідання на 26 вересня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено: 07 серпня 2019 року о 13 годині 40 хвилин.

Суддя: