Справа № 488/2402/25
Номер провадження № 1-кс/488/219/25

У Х В А Л А

13.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слава Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 р. старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 13.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Зокрема ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12.06.2025р приблизно о 18 год. 45 хв., перебуваючи на дитячому майданчику біля буд. 30-А по вул. Самойловича в м. Миколаєві, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного і соціального розвитку, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що ОСОБА_7 спостерігає за його діями, умисно вчинив щодо неї розпусні дії, а саме перебуваючи на лавці навпроти ОСОБА_7 , оголивши власний статевий орган та, привернувши до себе увагу останньої, у її присутності здійснював непристойні доторкання до свого статевого органу, мастурбував, що призводило до задоволення статевої пристрасті ОСОБА_4 , що спричинило малолітній потерпілій шкоду у виді негативного впливу на її нормальне моральне становлення.

Клопотання прокурора мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілу та законного представника потерпілої, свідків у кримінальному провадженні, (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та продовжити злочинну діяльність (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

В ході розгляду вказаного клопотання прокурор останнє підтримала з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність висунутої підозри та невчинення ним тих дій, які ставляться йому у провину органом досудового розслідування. Вказував на підмову дитину дорослими для його оговору.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив у задоволенні даного клопотання відмовити з огляду на необгрунтованість висунутої підозри та безпідставність заявлених ризиків, а у разі визнання підозри обгрунтованою, з огляду на стан здоров`я та вік його підзахисного, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.131, 177, 183 КПК України підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що виправдовують застосування такого запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити перелічені дії та більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам.

Як скеровує практика ЄСПЛ тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Приймаючи рішення щодо міри запобіжного заходу, суд керується такими мотивами.

Щодо обґрунтованості підозри, то як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 орган досудового розслідування посилається на письмові докази, серед яких рапорт ЄО №5764 від 12.06.2025, протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 12.06.2024, протокол огляду місця події від 12.06.2025, протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 12.06.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 13.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 13.06.2025, рапорт оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 13.06.2025, заяву ОСОБА_8 про видачу мобільного телефону її доньки ОСОБА_10 та протокол огляду даного телефону від 13.06.2025 з долученими до нього фотознімками.

Стосовно версії, висунутої підозрюваним щодо підмови дитини до його оговорення, то остання підлягає перевірці органом досудового розслідування, при цьому сам підозрюваний вказав, що ні з ким конфліктних чи неприязних стосунків не має, в той час як зібрані наразі докази, є достатніми, аби стверджувати про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та достатніми для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_5 про необгрунтованість висунутої підозри лише з мотивів порушення кримінального провадження за показами неповнолітньої дитини, то вік дитини (зокрема 11 років) свідчить про можливість нею усвідомлено оцінювати дії щодо яких висунуто підозру, тим більш, що її покази не є єдиними, на яких будується висунута підозра та які стали підставою визнання її слідчим суддею обгрунтованою.

Щодо заявлених ризиків, то ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. Санкція статті 156 частини 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Окрім того, підозрюваний не одружений, утриманців не має, проживає сам, зі слів підозрюваного зі своїми дітьми не спілкується, інших стійких соціальних зв`язків також не встановлено, що свідчить про відсутність чинників, які б утримували його від втечі. При цьому, ОСОБА_4 є особою непризовного віку та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а отже не позбавлений можливості укритись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі залишивши межі території України.

З огляду на сукупність наведених обставин, є доведеним ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, то доводи прокурора є слушними, з огляду на те, що згідно висунутої підозри кримінальне правопорушення мало місце відносно малолітньої особи та з показів останньої свої розпусні дії ОСОБА_4 вчиняв неодноразово та систематично, на підтвердження чого прокурор також посилається на протокол огляду мобільного телефону малолітньої ОСОБА_10 щодо її повідомлень , надісланих матері 12.06.2025 року та фото і переписку останньої щодо подій, які мали місце в серпні 2024року. Таким чином, дані обставини можуть вказувати на схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень щодо неповнолітніх.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , є слушними доводи прокурора про наявність ризику здійснення підозрюваним тиску чи іншого впливу (погроз, тощо) на потерпілу, тим паче яка є малолітньою, тобто легко може піддатись психологічному тиску, також на її законного представника, та свідка з метою зміни ними показів на його користь для уникнення покарання.

Аналізуючи вище наведене, приходжу до висновку про доведеність прокурором всіх вищенаведених ризиків та наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, адже більш м`які запобіжні заходи не здатні гарантовано запобігти вищевказаним ризикам, в тому числі домашній арешт, на якому наполягав захисник. З огляду на тяжкість кримінального правопорушення та його початкову стадію розслідування, обгрунтованим є доводи прокурора щодо строку, на який просить обрати даний запобіжний захід.

Обираючи розміру застави, слідчий суддя керується положеннями ст.ст.182, 183 КПК України та, з урахуванням майнового стану підозрюваного, проте в той же час, тяжкості висунутої підозри, вважає за необхідне призначити заставу у визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК максимальному розмір у сумі 242 240 грн, який вважає необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят днів), тобто до 11 серпня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього на строк до 11.08.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду ;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою та її законним представником у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1