Справа №705/5068/25
1-кс/705/1440/25 УХВАЛА
25 серпня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
25.087.2025 слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 (далі по тексту слідчий ОСОБА_6 ) звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2025 близько 14 години 00 хвилин у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 між мешканцем вказаного домоволодіння ОСОБА_4 та його зятем ОСОБА_8 , під час спільного вживання алкогольних напоїв виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, взяв правою рукою зі столу кухонний ніж та наніс лезом ножа один умисний удар ОСОБА_8 в ділянку живота справа, вчинивши тим самим відносно свого зятя ОСОБА_8 домашнє насильство у формі фізичного насильства, як форми домашнього насильства, відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в результаті чого згідно медичної довідки № 1315/01-08 від 22.08.2025 ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини справа, які відповідно пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого ОСОБА_8 було доставлено та госпіталізовано до хірургічного відділення КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради.
22.08.2025 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Вказані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення; здійснити вплив на свідків.
Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, адже характер вчинення злочину свідчить про нестійке прийняття підозрюваним ОСОБА_4 загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, він нехтував елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, характер якого свідчить про нестійке прийняття підозрюваним загально-визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, так як вчинив злочин в умовах воєнного стану, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На запитання слідчого судді повідомив, що стосовно інших випадків домашнього насильства інформацією не володіє.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вину визнає, кається, ризику впливу немає. Підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Офіційно не працевлаштований, проте неофіційно підробляє. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що проживає з дружиною та шістьма дітьми, двоє з яких є неповнолітніми, та одна дитина має інвалідність церебральний параліч. Документально підтвердити дану інформацію наразі не може. Старша їх донька із зятем, який є потерпілим, проживають окремо. Вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає повністю, щиро кається, готовий понести покарання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, ознайомившись із матеріалами клопотання, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_6 посилається на: рапорт інспектора-чергового СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 22.08.2025; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 23.08.2025; довідку № 1315/01-08 від 22.08.2025 КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 від 22.08.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22.08.2025; протокол огляду предметів від 23.08.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2025; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.
При цьому суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів.
Водночас підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного інших ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та наведених слідчим, у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.
Зокрема, не доведено ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, востаннє був засуджений більше 20 років тому, до матеріалів клопотання не додано та прокурором у судовому засіданні не доведено інших дій підозрюваного щодо вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Зазначене позбавляє суд можливості взяти такий ризик до уваги, враховуючи лише тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваного на потерпілого також не обґрунтований, оскільки потерпілий не проживає з підозрюваним за однією адресою. Факт проживання підозрюваного та потерпілого у одному населеному пункті не може свідчити про можливість такого впливу. Свідками у кримінальному провадженні є дружина та діти підозрюваного, які в силу своїх родинних та кровних зв`язків і без впливу можуть змінити свідчення або ж відмовитися від надання показань у суді.
Крім того, у клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зазначені вище обставини, з урахуванням особи підозрюваного, який у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює неофіційно, має місце реєстрації та проживання, де на даний час проживає разом зі своїми рідними, тобто має сталі соціальні зв`язки, на думку слідчого судді, дають підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло.
Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання наявним ризикам та у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків виклику до слідчого, прокурора або суду;
- зобов`язати з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками щодо обставин даного кримінального провадження.
У період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику до відома.
Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1