Єдиний унікальний номер 317/6378/24
Провадження № 1-р/317/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» про роз`яснення ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2025, якою задоволено клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про усунення протиріч, які виникли при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» про уточнення ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2025, якою задоволено клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про усунення протиріч, які виникли при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.08.2025 до Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» з Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» прибув ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 26.06.2014 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з часу затримання, тобто з 25.01.2014. Вирок набрав законної сили 28.08.2014.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 зараховано строк з 25.01.2014 по 28.08.2014 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2025 задоволено клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про усунення протиріч, які виникли при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_3 . Так, засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, визначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2014, зараховано період перебування засудженого в установах виконання покарань на непідконтрольній території України з 01.03.2022 по 22.09.2023 включно, період переміщення на непідконтрольній території України та території Російської Федерації з 23.09.2023 по 22.07.2024. Визначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його повторного затримання в порядку виконання вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2014, тобто з 22.07.2024.

Ініціатор клопотання просить суд уточнити резолютивну частину ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2025, зазначивши зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_3 період перебування під вартою з 25.01.2014 по 01.03.2023.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи представник адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» у судове засідання не з`явився, у клопотанні про уточнення ухвали просив суд розглянути справу без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 на відеоконференцзв`язок з метою участі у судовому засіданні не вийшов.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у заяві від 19.09.2025 просив суд здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

18.02.2025 Запорізьким районним судом Запорізької області розглянуто клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про усунення протиріч, які виникли при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як було встановлено судом з клопотання виправної колонії та доданих до нього матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_3 вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з часу затримання, тобто з 25.01.2014. Вирок набрав законної сили 28.08.2014.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 ОСОБА_3 зараховано строк з 25.01.2014 по 28.08.2014 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 з 20.06.2019 відбував покарання в Державній установі «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)», що розташована в Херсонській міській територіальній громаді, до моменту окупації частини Херсонської області, після чого продовжив відбування покарання на непідконтрольній території України, де був звільнений 21.09.2023.

22.07.2024 засудженого ОСОБА_3 сектором кримінальної поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області взято під варту та направлено до виправної колоній для продовження відбування призначеного вироком покарання.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2025, задовольняючи клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)», судом було зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання період перебування засудженого в установах виконання покарань на непідконтрольній території України з 01.03.2022 по 22.09.2023 включно та період переміщення на непідконтрольній території України та території Російської Федерації з 23.09.2023 по 22.07.2024. Визначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його повторного затримання в порядку виконання вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2014, тобто з 22.07.2024.

Таким чином, судом було вирішено питання, що виникло в порядку виконання вироку суду та стосувалось уточнення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .

Питання щодо зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_3 періоду перебування під вартою з 25.01.2014 по 01.03.2022 не було предметом клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)», відповідно, судом не вирішувалось.

Приписами ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слід звернути увагу на те, що хоча Державна установа «Криворізька виправна колонія (№ 80)» кваліфікує клопотання, з яким звернулася до суду, як клопотання про роз`яснення судового рішення (у п. 3 прохальної частини міститься посилання на ст. 380 КК України), але з наведеного у ньому тексту видно, що мотиви та вимоги такого клопотання не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2025. У даному випадку, виникнення у виправній колонії спірних питань щодо обрахунку строку відбування покарання зарахованого судом не пов`язане із недосконалістю судового рішення, оскільки судом було вирішено питання щодо періоду, який повинен бути зарахований до строку відбування покарання засудженим, в той час як, порядок його вирахування є виключною компетенцією органу виконання покарань.

Фактично ініціатор клопотання просить змінити зміст резолютивної частини ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2025, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» про роз`яснення ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2025, якою задоволено клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про усунення протиріч, які виникли при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1