Справа № 297/724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 рокум. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що у межах кримінального провадження №0000099 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 06 березня 2025 року було накладено арешт на майно заявника, а саме: мобільний телефон марки Apple моделі 14 Pro Max фіолетового кольору за наявним номером мобільного телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який упаковано в спец пакет НПУ ICR0135898. Заявник вказує на те, що станом на дату звернення із вказаним клопотанням копії інформації могли бути зняті; він не є підозрюваним чи обвинуваченим, а має статус свідка. Отже, правові підстави для подальшого утримання вказаного майна відсутні.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання про повернення тимчасово вилученого майна встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 06 березня 2025 року було накладено арешт на мобільний телефон марки Apple моделі 14 Pro Max фіолетового кольору за наявним номером мобільного телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 01.03.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Разом з цим, подане ОСОБА_3 клопотання є безпідставним в розумінні ст. 169 КПК України. Позаяк, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів щодо скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно. При цьому, прохання щодо скасування арешту на майно у даному клопотанні ОСОБА_3 не заявлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення тимчасово вилученого майнаподане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про повернення тимчасово вилученого майна, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1