Справа № 541/2786/25
Провадження № 1-кс/541/664/2025
У Х В А Л А

18 липня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000705 від 14.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду речей 14.07.2025 в кімнаті слідчий дій Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області, яке добровільно видав ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», банківську карту АТ «Приват банк» (для виплат) № НОМЕР_1 , балончик (спрей) сльозоточивої та дратівної дії марки «Ballistol pepper-ko», об`ємом 50 мл.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2025 за № 0000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2025 близько 11 години за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг» та грошовими коштами у розмірі 2500 грн, які належать останньому, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків, сума, яких встановлюється.

Допитаний у статусі потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 14.07.2025 близько 10 години 30 хвилин до нього під`їхав чоловік схожий на рома у інвалідному візку, який сказав щоб ОСОБА_6 віддав йому телефон, на що останній відмовив. Даний чоловік на той момент був сам. При цьому він знаходився біля нього з лівого боку та після відмови почав бризкати ОСОБА_6 в очі з балону якимось газом, а далі схопив лівою рукою за футболку біля правого плеча та смикнувши вивів останнього з рівноваги, від чого ОСОБА_6 закрутився та впав назад на якийсь кущ, що був на тротуарі. В подальшому, ОСОБА_5 почав витирати очі руками. Невідомий під`їхав до нього ближче та ще залив в обличчя газовим балоном, від чого видимість ще погіршилася. При цьому, в ОСОБА_6 розсипалося в різні боки майно, яке знаходилося у візку. При цьому, попереду на сидінні знаходився мобільний телефон смартфон Samsung у корпусі чорного кольору. Коли ОСОБА_6 впав, та невідомий вдруге його залив з балону, то почув як він кричав «забери в нього телефон щоб він не знімав», а далі побачив силует схожий на Діану, яка збирала речі, котрі попадали з візка, коли ОСОБА_6 впав. Після цього, ОСОБА_5 почав кликати на допомогу та зрештою на це відкликнулися прохожі, хтось з яких викликав працівників поліції та підняв потерпілого. Коли ОСОБА_5 протер очі, то невідомого у інвалідному візку та Діани поряд не було.

14.07.2025 проведено огляд речей виданих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», банківська карта АТ «Приват банк» (для виплат) № НОМЕР_1 , які належать потерпілому та балончик (спрей) сльозоточивої та дратівної дії марки «Ballistol pepper-ko», об`ємом 50 мл.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 14.07.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити (а.п. 18).

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.п. 21).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000705 від 14.07.2025 року за ч. 4 ст. 186 КК України.

14.07.2025 старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в період часу з 18 години 53 хвилини по 19 годину 30 хвилин проведено огляд в приміщенні кімнати слідчий дій Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області. В ході якого було оглянуто та вилучено майно, яке добровільно видав ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», банківська карта АТ «Приват банк» (для виплат) № НОМЕР_1 , які належать потерпілому ОСОБА_5 , балончик (спрей) сльозоточивої та дратівної дії марки «Ballistol pepper-ko», об`ємом 50 мл.

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 14.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A05», банківською картою АТ «Приват банк» (для виплат) № НОМЕР_1 , балончиком (спреєм) сльозоточивої та дратівної дії марки «Ballistol pepper-ko», об`ємом 50 мл.,які були вилучені 14.07.2025 в ході проведення огляду речей, визначивши місце зберігання - кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1