Справа № 991/5302/25
Провадження 1-кс/991/5355/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000123,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 .

2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого адміністративного суду від 07.05.2024, на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки та моделі «POCO M5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що арешт на вказане майно накладено з метою проведення експертного дослідження, однак на даний час даний час закінчився максимально допустимий строк для проведення експертного дослідження.

4. Також адвокат зазначила, що тривале продовження існування арешту майна ОСОБА_5 є втручанням у право власності останнього, порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги поданого нею клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

6.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що арештоване майно, що належить ОСОБА_5 булонаправлено до експертної установи для проведення дослідження з метою отримання інформації, що може мати значення для досудового розслідування. Оскільки експертами не завершене дослідження зазначеного мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , відсутні підстави для скасування такого арешту.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 425, ч. 4 ст. 426-1 КК.

12. Ухвалою слідчого судді від 07.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки та моделі «POCO M5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.05.2024 на мобільний телефон, що належать ОСОБА_5 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.

15. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилучених мобільного телефону та планшета як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

16.Відповідно до вказаної ухвали від 07.05.2024слідчий суддя, оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , оскільки вказаний пристрій може містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення можливе лише за результатами проведення експертного дослідження.

17.Окрім того, вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000123 на підставі постанови детектива від 25.04.2024, оскільки він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

18.Водночас, до слідчого судді надійшов лист від заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_6 від 17.06.2025, в якому зазначено, що у зв`язку з великим завантаженням підрозділу, який проводить комп`ютерно-технічні дослідження, та з урахуванням черги судових експертиз та експертних досліджень, що знаходяться на виконанні в ІСТЕ СБУ, призначена експертиза перебуває на завершальній стадії виконання.

19. Отже, враховуючи, що детективом була призначена експертиза з метою отримання інформації, яка міститься на мобільному телефоні ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

20. Поряд з цим, посилання адвоката на закінчення максимально допустимого строку для проведення експертного дослідження, як на підставу скасування арешту, на переконання слідчого судді є непереконливими, оскільки п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачена можливість продовження строку проведення експертизи, у разі значного завантаження експерта.

21. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що у подальшому накладенні арешту на вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 відпала потреба.

22. Водночас, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт вищезазначеного мобільного телефону необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.

23. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, що належать ОСОБА_5 , а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1