Справа № 569/2889/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року, справа №569/2889/25 (1-кс/569/1261/25), було розглянуто клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000440 від 10.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Тесла МодельS», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та залишено на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих засобів, що розташовано за адресою : вул..Барона Штейнгеля, 9, с. Городок, Рівненського р-н., Рівненської обл.

Право власності на даний транспортний засіб «Тесла МодельS», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи, що автомобіль марки «Тесла МодельS», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 вже тривалий час перебуває на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих засобів, що розташовано за адресою : АДРЕСА_1 , а саме з лютого місяця 2025 року, експертизи та огляд вказаного транспортного засобу проведено, отже відсутня необхідність для утримання автомобіля на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих засобів.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000440 від 10.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12 лютого 2025 року справа № 569/2889/25 (1-кс/569/1261/25) накладено арешт на автомобіль «Тесла МоделS», номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_3 ,що був вилучений під час огляду місця події 09.02.2025.

Встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки автомобіль «Тесла Модел S», номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_3 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Залишено автомобіль марки автомобіль «Тесла Модел S», номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_3 ,на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних, що розташований за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненська область.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що враховуючи, що автомобіль марки «Тесла МодельS», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 вже тривалий час перебуває на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих засобів, що розташовано за адресою : вул.Барона Штейнгеля, 9, с. Городок, Рівненського р-н., Рівненської обл., а саме з лютого місяця 2025 року, експертизи та огляд вказаного транспортного засобу проведено, отже відсутня необхідність для утримання автомобіля на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих засобів.

Крім того, постановою прокурора Ріненської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 27.06.2025 року постанову старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 23.06.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000440 від 10.02.2025 скасовано.

Після чого, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 надано старшому слідчому СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 вказівки ( в порядку ст.. 36 КПК України), з яких вбачається, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виконання вимог KПК України в частині прийняття процесуального рішення в розумні строки, у кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії:

1. Долучити інформацію про наявність на місці дорожньо - транспортної пригоди дорожніх знаків, які обмежують швидкість руху.

2.Долучити інформацію про огляд ТЗ на предмет технічного стану.

3. Долучити інформацію про скасування арешту на автомобіль марки «TESLA MODEL S», НОМЕР_4 .

Згідно зі ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.82, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 7.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 2.11.2004, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме:

чи є втручання законним;

чи має воно «суспільний», «публічний» інтерес;

чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області справа№569/2889/25 (1-кс/569/1261/25) від 12 лютого 2025 року в рамках кримінального провадження №0000440 від 10.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладений на автомобіль марки «Тесла МодельS», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Тесла МодельS», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 повернути безоплатно власнику ОСОБА_3 .

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8