Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2256/25
У Х В А Л А

02.05.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, про арешт майна, зокрема медичного свідоцтва про народження від 26.08.2024 року № 353, виданого ОСОБА_4 лікарем Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області (надалі КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області) ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від начальника Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 про те, що 28.04.2025 року о 16 годині 38 хвилин до відділення державної реєстрації актів цивільного стану, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Королево, вул. Центральна, 50, звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка пред`явила як підставу для реєстрації народження дитини медичне свідоцтво про народження від 26.08.2024 року № 353, видане на її ім`я, під час перевірки якого виникли сумніви в його дійсності. В ході огляду слідчо-оперативною групою місця події - службового кабінету секретаря Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Королево, вул. Центральна, 50, вказаний документ вилучено.

28.04.2025 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 35 хвилин тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 провела огляд місця події - службового кабінету секретаря Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Королево, вул. Центральна, 50, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено медичне свідоцтво про народження від 26.08.2024 року № 353, видане лікарем КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 , про народження нею дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.04.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

29.04.2025 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесла постанову, якою вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

29.04.2025 року дізнавач за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт зазначеного документа.

29.04.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу у справі № 299/2256/25, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків. Копія ухвали слідчого судді від 29.04.2025 року надійшла до Берегівської окружної прокуратури 01.05.2025 року.

Вилучене медичне свідоцтво про народження є тимчасово вилученим майном, предметом кримінального правопорушення та щодо нього необхідно провести відповідні експертизи.

Підставою арешту виступає те, що вказаний документ згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню. Ненакладення арешту на документ може призвести до того, що власник документа знищить або відчужить його, що призведе до неможливості дослідження документа у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу та проведення судових експертиз на нього слід накласти арешт.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом надходження 28.04.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення від начальника Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 про те, що 28.04.2025 року о 16 годині 38 хвилин до відділення державної реєстрації актів цивільного стану, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Королево, вул. Центральна, 50, звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , яка пред`явила як підставу для реєстрації народження дитини медичне свідоцтво про народження від 26.08.2024 року № 353, видане на її ім`я, під час перевірки якого виникли сумніви в його дійсності та яке вилучено слідчо-оперативною групою в ході огляду місця події - службового кабінету секретаря Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Королево, вул. Центральна, 50.

28.04.2025 року з 16 години 00 хвилин до 16 години 35 хвилин тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_10 , на підставі заяви-добровільної згоди ОСОБА_10 від 28.04.2025 року, провела огляд місця події кабінету Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Королево, вул. Центральна, 50, під час якого в присутності ОСОБА_4 вилучено медичне свідоцтво про народження від 26.08.2024 року № 353, видане ОСОБА_4 лікарем КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5

29.04.2025 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесла постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якою медичне свідоцтво про народження від 26.08.2024 року № 353, видане ОСОБА_4 лікарем КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено зберігати його у матеріалах кримінального провадження.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.04.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, виготовленому старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 6);

2) копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 28.04.2025 року (арк. 8, 9);

3) копії пояснення ОСОБА_4 від 28.04.2025 року, відібраного тимчасово виконуючою обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 15, 16);

4) копії пояснення ОСОБА_12 від 28.04.2025 року, відібраного тимчасово виконуючою обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 18, 19);

5) копії медичного свідоцтва про народження від 26.08.2024 року № 353, виданого ОСОБА_4 лікарем КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 (арк. 17);

6) копії довідки про реєстрацію місця проживання особи від 27.02.2019 року № 215, виданої ОСОБА_4 Королівською селищною радою Виноградівського району Закарпатської області (арк. 13);

7) копії заяви-добровільної згоди ОСОБА_10 від 28.04.2025 року (арк. 10);

8) копії протоколу огляду місця події від 28.04.2025 року, складеного тимчасово виконуючою обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 11, 12);

9) копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.04.2025 року, винесеної тимчасово виконуючою обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 20, 21).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Копія доручення начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 28.04.2025 року № 48667-2025/1-120713 старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 7), у якому відсутні відомості щодо обставин, наведених в обґрунтування клопотання, чи з приводу даних, наявних в інших документах, є неналежним доказом.

29.04.2025 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт медичного свідоцтва про народження від 26.08.2024 року № 353, виданого ОСОБА_4 лікарем КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 .

29.04.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 29.04.2025 року оголошено 29.04.2025 року о 14 годині 45 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, постановленої у справі № 299/2256/25 за клопотанням тимчасово виконуючої обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 24, 25), та в копії журналу судового засідання від 29.04.2025 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/2256/25, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 26).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 02.05.2025 року о 15 годині 20 хвилин, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

Копія супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2025 року № 299/2256/25 (1-кс/299/333/25) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді від 29.04.2025 року (арк. 22), не містить відомості, які мають значення для розгляду клопотання, тому що відлік строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна починається з моменту оголошення відповідної ухвали слідчого судді, а не з дати отримання прокурором копії ухвали.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1