справа № 399/274/24
провадження № 1-кп/399/22/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001866 від 28.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 ,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання в якому на підставі ст. 356 КПК України просив викликати та допитати судових експертів Кіровоградського НДЕКЦ ОСОБА_9 та Київського НДІСЕ (Кропивницьке відділення) ОСОБА_10 .

Обґрунтоване клопотання дослідженими під час судового розгляду експертизами. Зокрема, висновок експерта №СЕ-19/112-23/12178-IT щодо дослідження технічного стану транспортного засобу автомобіля HYNDAI TUCSON (іноземний номерний знак НОМЕР_1 , складений судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ ОСОБА_9 . Предметом дослідження вказаної експертизи був вищезазначений автомобіль, а саме його технічна справність на момент огляду.

Зазначав, що сторона захисту має намір використати вказаний автомобіль з метою проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вказаний автомобіль має світлові прилади, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Оскільки автомобіль марки HYNDAI TUCSON д.н.з НОМЕР_2 який використовувався під час слідчого експерименту, як повідомив власник транспортного засобу свідок ОСОБА_12 має зовсім інші світлові прилади, а саме в ньому встановлені (Лед фари), що значно збільшують видимість, тому для уточнення можливості використання HYNDAI TUCSON (іноземний номерний знак НОМЕР_1 ) при проведенні слідчого експерименту виникла необхідність в допиті судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ ОСОБА_9 .

Окрім того, в ході судового розгляду справи досліджено висновок експерта № 215/24-27 від 31.01.2024 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 001866, проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Кропивницьке відділення ) ОСОБА_10 . Останнім було досліджено технічну можливість водія ОСОБА_3 уникнути ДТП та як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР.

У постанові про призначення експертизи слідчим були зазначені вихідні дані отримані під час допиту свідка ОСОБА_11 та проведеного з останнім слідчого експерименту. В ході судового розгляд були допитані ряд свідків зокрема ОСОБА_11 , поняті залучені під час проведення слідчого експерименту та власник транспортного засобу HYNDAI TUCSON д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_12 , які безпосередньо надали суду покази, що значно відрізняються від тієї інформації, яка зазначена в протоколах допиту свідків та інформації зазначеній в протоколі слідчого експерименту.

Тому, з метою роз`яснення висновку експерта 215/24-27 від 31.01.2024 року виникла необхідність в допиті судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Кропивницьке відділення ) ОСОБА_10 .

Також, в ході судового розгляду справи досліджено висновок експерта № СЕ-19/112-24/2551-IT від 01.03.2024 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 001866, проведеної судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ ОСОБА_9 . Останнім було досліджено технічну можливість водія ОСОБА_3 уникнути ДТП та як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідного вимог ПДР.

У постанові про призначення експертизи слідчим були зазначені вихідні данні отримані під час допиту свідка ОСОБА_11 , та проведеного з останнім слідчого експерименту. В ході судового розгляд були допитані ряд свідків зокрема ОСОБА_11 , поняті залучені під час проведення слідчого експерименту та власник транспортного засобу HYNDAI TUCSON д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_12 , які безпосередньо надали суду покази, що значно відрізняються від тієї інформації, яка зазначена в протоколах допиту свідків та інформації зазначеній в протоколі слідчого експерименту.

Тому, з метою роз`яснення висновку експерта № СЕ-19/112-24/2551-IT від 01.03.2024 року виникла необхідність в допиті судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, що у ньому зазначені.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання з підстав, що викладені у письмовому запереченні на клопотання сторони захисту поданих до суду 11.08.2025. З посиланням на ст.ст. 22, 36, 332, 350, 356 КПК України вважав клопотання необґрунтованим, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що сторона захисту вказує на так звані протиріччя між отриманими в ході допитів понятих, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показаннями, що нібито значно відрізняються від інформації, яка зазначена в протоколах допиту свідків та формації зазначеній в протоколі слідчого експерименту.

Проте, зазначене не містить посилання на конкретні показання свідків та відсутня інформація в чому полягають суперечності. Відповідно, прокурор вважав клопотання в цій частині необґрунтованим.

Вважав, що отримані у судовому засіданні показання на які посилається сторона захисту повністю кореспондуються, як з іншими матеріалами кримінального провадження, так і між собою. Звертав увагу суду, що єдиним свідком ДТП був свідок ОСОБА_11 , який допитаний у судовому засіданні. Інші свідки-поняті та власник транспортного засобу відомостями щодо обставин ДТП не володіють та з урахуванням значного проміжку часу, що минув з дати події, природнім поступовим забуванням ними пережитих подій, свідками яких останні були, що відноситься до особливостей людської пам`яті забувати та має наслідком незначні неточності у викладенні свідками отриманої в минулому інформації, у зв`язку з чим їх показання на позицію сторони обвинувачення не мають вагомого значення для вирішення справи та винесення відповідного кінцевого рішення по суті.

Прокурор вважав, що виклик та допит експертів на даній стадії є передчасним, оскільки з клопотання видно, що єдиною метою сторони захисту будь-яким шляхом отримати нові вихідні дані шляхом проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_11 та обвинуваченим та піддати сумніву отримані стороною обвинувачення висновки експертиз.

Прокурор відмітив, що на досудовому розслідування слідчий експеримент з обвинуваченим не проведено через його відмову, в судовому засіданні обвинувачений показання не надавав, тому проведення слідчого експерименту без надання показань обвинуваченого у судовому засіданні є неможливим.

Вважав за необхідне викликати та допитати в якості свідка слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 , який проводив слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 та оглядав обидва транспортні засоби з метою засвідчення факту відповідності світла фар транспортного засобу, який використовувався під час слідчого експерименту та приймав участю в ДТП з участю обвинуваченого ОСОБА_3 про що стороною обвинувачення додатково буде заявлене відповідне клопотання.

Звертав увагу суду на те, що факт відповідності світла обох транспортних засобів один одному підтверджено, як матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом слідчого експерименту від 10.01.2024 і показаннями свідка ОСОБА_11 . Останній підтвердив, що дорожні та погодні умови, а також світло фар відповідають тій обстановці, яка мала місце під час ДТП.

Зазначав, що самі по собі показання свідка ОСОБА_12 , які суперечать згаданим вище доказам, щодо зміни заводських ламп на більш потужні ніж заводські не спростовують факту їх відповідності світлу ламп, які знаходяться на автомобілі, що приймав участь у ДТП, а тому не є суттєвим для встановлення істини у даному кримінальному проваджені.

Також, прокурор вважав, що метою проведення повторного слідчого експерименту стороною захисту є отримання нових вихідних даних, що затягує розумні строки кримінального провадження, адже слідчий експеримент необхідно провести в погодних умовах найбільш наближених, що мали місце під час ДТП (зимова пора року, від`ємна температура навколишнього середовища, сніг, ожеледиця на дорозі, місячне освітлення тощо), що в найближчий час є неможливим.

Потерпілі та їх представник погодилися із позицією прокурора, вважали, що заявлене клопотання взагалі необґрунтоване та безпідставне, направлене на затягування розгляду справи.

Заслухавши клопотання та його обґрунтування, думку учасників судового провадження щодо нього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За положеннями ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Так, підставою для виклику експерта для допиту в суді є саме необхідність роз`яснення його висновку. Основною метою такого допиту є усунення незрозумілих моментів, неточностей/нечіткостей у висновку експерта. Допит допомагає перевірити достовірність та обґрунтованість висновку та експертові можуть бути поставлені запитання в порядку ч.3 ст. 356 КПК України.

Клопотання сторони захисту не містить обґрунтування в чому, чи чим відрізняються покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надані ними в судовому засіданні під час їх допиту, від тієї інформації, яка зазначена в протоколах допиту свідків та інформації зазначеній в протоколі слідчого експерименту та в чому полягає необхідність виклику експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Необхідність виклику судового експерта ОСОБА_9 (в частині висновку експерта №СЕ-19/112-23/12178-IT) необґрунтована у відповідності до ст. 356 КПК України, тобто дані про те, в чому полягає необхідність у роз`ясненні висновку експерта, відсутні. В цій частині клопотання фактично зводиться до необхідності отримання стороною захисту консультації судового експерта з метою, як зазначається у клопотанні, уточнення можливості використання HYNDAI TUCSON (іноземний номерний знак НОМЕР_1 ) при проведенні слідчого експерименту, про який сторона захисту зазначала у клопотанні, та жодним чином не стосується допиту експерта для роз`яснення висновку.

Надані захисником в судовому засіданні доповнення до заявленого клопотання, після з`ясованої думки учасників судового провадження щодо такого клопотання, жодним чином не доводять підставності та обґрунтованості заявленого клопотання.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 350, 356, 376, 392 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 про виклик та допит судових експертів Кіровоградського НДЕКЦ ОСОБА_9 та Київського НДІСЕ (Кропивницьке відділення) ОСОБА_10 відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1