Справа № 199/6618/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ст. л-та поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Берестя, Дубровицького р-ну, Рівненської області, громадянин України, українець, неодружений, з середньою освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який перебуває на посаді навідника-оператора 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону вч НОМЕР_1 , військове звання солдат, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,-

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 11.05.2025 року за № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ст. л-та поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із клопотанняим про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Берестя, Дубровицького р-ну, Рівненської області, громадянин України, українець, неодружений, з середньою освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який перебуває на посаді навідника-оператора 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону вч НОМЕР_1 , військове звання солдат, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 11.05.2025 року за № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що встановлено зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав викладених в ньому. Зазначив, що на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за якими його було повідомлено підозру та існують ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків з боку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини викладені у клопотання не оспорював, підтримав захисника щодо розгляду можливості застосування застави.

Заслухавши пояснення прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено таке.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000335 від 11 травня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді навідника-оператора 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 11.05.2025 року, близько 10 год. 00 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля магазину «Явір», який розташований за адресою: Донецька обл., Покровський район с. Водянське, по вул. Центральній, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 , який перебував на велосипеді, стягнув останнього з велосипеду та наніс ОСОБА_8 два удари, один раз правою ногою по спині та один удар лівою рукою по голові ОСОБА_8 , після чого з правого карману штанів ОСОБА_8 відкрито викрав майно потерпілого, а саме: мобільний телефон «Tecno spark GO1», моделі «Tecno kL4», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі зеленого кольору, вартістю 4000 гривень, після чого з місця злочину втік та в подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму. Його дії кваліфіковані органом досудового розслідування як відкрите викрадення чужого майна вчинене в умовах військового стану, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

11.05.2025 о 17 год. 38 хв. (фактичне затримання) за підозрою у вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді навідника-оператора 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, показаннями свідків, протоколами проведення слідчого експерименту за участі свідків та потерпілого, протоколом затримання, протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, висновком експерта № 23 від 12.05.2025 року та інш..

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно підозрюваного, запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду клопотання, прокурором обґрунтовано підтверджено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так ризик, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Крім того, ОСОБА_4 на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей або осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків за місцем свого мешкання, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу; ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що основними свідками та потерпілим у кримінальному провадженні є військовослужбовці, які проходять військову службу разом з ОСОБА_4 . Покази цих свідків мають істотне значення у кримінальному провадженні для доведення винуватості підозрюваного у вчиненні вказаного злочину. Однак, ці особи відомі підозрюваному з якими він підтримує прямий контакт проходить службу в одній військовій частині, що свідчить про те, що останній може вжити заходи щодо здійснення прямого як фізичного так і психологічного впливу на них, шляхом вмовляння, залякування, підкупу, з метою надання завідомо неправдивих показань, або безпідставної відмови від їх дачі; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування; ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що 09 лютого 2025 року у період часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 самовільно залишив місце служби місце розташування НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та використовував службовий час на свій власний розсуд, не пов`язуючи зі службовою діяльністю.

Отже є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою не зможуть запобігти переліченим вище ризикам

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд приймає до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, застава, чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та особі підозрюваного; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недоцільним з урахуванням того, наразі до прокурора або слідчого не надходили письмові зобов`язання від будь-кого щодо взяття підозрюваної на поруки; запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду..

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, у справі Москаленко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слід вважати, що такі ризики існують.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі підозрюваного оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення інкримінованого діяння, висновку про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ст. л-та поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: до 09 липня 2025 року до 17:38 годин включно, без визначення розміру застави, з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 09.07.2025 року до 17:38 годин включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.05.2025 року о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 14.05.2025