Справа № 642/2672/24
Провадження № 1-кс/642/1000/25
УХВАЛА

Іменем України

08.07.25 м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні обов`язку закрити кримінальне провадження,

в с т а н о в и в:

08.07.2025 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати бездіяльність слідчого незаконною,зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження від 29.02.2024 № 0000045 за ч.З ст. 197-1 ККУ, щодо самовільного заняття земельної ділянки та будівництва на ній гаражних боксів, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по об`єктах нерухомого майна - гаражних боксів з реєстраційними номерами: № 101, щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент звернення з клопотанням містяться відомості про проведену 21.09.2020 державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , на гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ. «Г-1» по вул. Маліновського (теперішня - Зброярська), 5 у м. Харкові, загальною площею 22,5 кв.м.; № 101, щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент звернення з клопотанням містяться відомості про проведену 05.07.2019 державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , на гаражний бокс № НОМЕР_2 в літ «Г-1» по вул. Маліновського (теперішня - Зброярська), 5 у м. Харкові, загальною площею 22,5 кв.м.; № 101, щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент звернення з клопотанням містяться відомості про проведену 08.07.2019 державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , на гаражний бокс № НОМЕР_3 в літ «Г-1» по вул. Маліновського (теперішня - Зброярська), 5 у м. Харкові, загальною площею 22,5 кв.м.; № 101, щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент звернення з клопотанням містяться відомості про проведену 21.11.2022 державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 , на гаражний бокс № НОМЕР_4 в літ «Г-1» по вул. Маліновського (теперішня - Зброярська), 5 у м. Харкові, загальною площею 22,5 кв.м

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаються на те, що згідно з матеріалами кримінального провадження №?0000045 від 29.02.2024, досудове розслідування здійснюється за ч. 3 ст. 197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки та будівництва на ній чотирьох гаражних боксів. Як вбачається з ухвали слідчого судді у справі № 642/2672/24 від 17.05.2024, об`єкти (гаражні бокси № 14) були побудовані до лютого 2019 року, тобто фактичне завершення дій, які інкримінуються, відбулося не пізніше 2019 року. Прийшли до висновку, що з моменту завершення інкримінованого діяння минуло понад 5 років, що свідчить про сплив строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 49 КК України. Ознак триваючого злочину або нових діянь після цієї дати слідством не встановлено, що прямо підтверджено також у вищезазначеній ухвалі суду. Зазначає, що власники гаражних боксів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є свідками у справі, не мають статусу підозрюваних чи обвинувачених, співпрацюють зі слідством, надали усі необхідні документи та пояснення. Незважаючи на це, слідчий відмовив у задоволенні клопотань про закриття провадження, порушуючи: п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України як правову підставу для закриття; ст. 49 КК України щодо спливу строків давності; ст. 41 Конституції України що гарантує право на мирне володіння майном, яке наразі обмежене через арешт. Така бездіяльність є необґрунтованою та суперечить вимогам закону.

До скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 долучена копія відповіді на клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 13.06.2025 про неможливість закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України: «Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.».

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню».

Зі змісту зазначених вище норм процесуального права вбачається, що на досудовому розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак заявниками оскаржується бездіяльність, яка полягає у відмові слідчого в закритті кримінального провадження.

В той же час, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просили закрити кримінальне провадження від 29.02.2024 № 0000045 за ч. 3 ст. 197-1 ККУ з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в чому було відмовлено слідчим.

Враховуючи те, що зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 фактично оскаржують рішення слідчого про відмову у закритті кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що не передбачено п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 284 КПК України закриття провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України здійснюється не слідчим, а судом.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 284, 303-304, 306, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні обов`язку закрити кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1