Справа № 539/654/25
Провадження № 1-кс/539/277/2025
УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2025 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений
В клопотанні зазначено, що 12 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/654/25 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури, про арешт майна.
Згідно Ухвали слідчого судді арешт майна застосовано для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, збереження засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення.
Власником бензопили марки «STIHL» та бензопили марки «KALTMAN» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», що підтверджується видатковою накладною №7155 від 20.04.2024 року та видатковою накладною №64 від 28.04.2023 року.
Власник арештованого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» не було присутнє при розгляді судом питання про арешт майна.
На час подання даного клопотання, у матеріалах кримінального провадження зібрані всі необхідні докази, які свідчать, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала.
Слідчий мотивував клопотання тим, що 10.02.2025, приблизно о 11:20 год., у лісосмузі неподалік с. Хитці Лубенського району, за межами населеного пункту, виявлено факт незаконної порубки групою осіб сироростучих дерев породи «Акація» у кількості 24 штуки, діаметром біля прикореневої шийки від 10 до 33 см, які завантажували до кузова автомобіля ЗІЛ 3507, днз. НОМЕР_2 . Будь які дозвільні документи на порубку та перевезення дерев відсутні.
Вказане, на думку слідчого поліції, свідчило про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 246 КК України, а саме незаконної порубки дерев у лісових насадженнях.
У даному кримінальному провадженні юридична доля майна, належного ТОВ «Баришівська зернова компанія», на яке слідчим суддею накладено арешт, залежить виключно від факту наявності (відсутності ) незаконної вирубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях. Адже, вилучене майно може мати статус речових доказів та засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, виключно за умови вирубки деревини з використанням арештованого автомобіля та бензопил на територіях (землях) віднесених до лісового фонду.
Чинне законодавство України не регламентує порядок видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів.
Згідно листа №02.1-13/1889 від 17.03.2025 року Лебенського міського голови О.Грицаєнка, Лубенською міською радою та її виконавчими органами не затверджувалися нормативні акти, які регламентують порядок видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів Лубенської територіальної громади. Також міський голова повідомив, що ордери на зелених насаджень на земельних ділянках сільськогосподарського призначення приватної власності виконавчими органами Лубенської міської ради не видаються.
Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать, що арештоване майно не може бути доказом, засобом чи знаряддям вчинення порубки лісу, якої не було в об`єктивній реальності.
З часу накладення арешту на майно (12.02.2025) минуло майже три місяці, експертизи щодо нього слідчим поліції не призначалися, хоча арешт майна був застосований зокрема і з цією метою.
За таких обставин, подальше продовження арешту майна, як засобу процесуального примусу, порушує законні права та інтереси його власника. ТОВ «БЗК» позбавлено права використання у законній господарській діяльності належних йому бензопил та іншого майна.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що нових даних в ході досудового розслідування на даний час не отримано.
Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року накладено арешт на:
- вантажний автомобіль ЗІЛ днз НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною сироростучою породи «Акація» об`ємом 1,6 м3, та залишити на зберігання на майданчику тримання тимчасово вилученого майна, що розташований за адресою: вул. Київська, 2 в м. Лубни, Полтавської області;
- пластикову пляшку об`ємом 5 л. з рідиною рожевого кольору наповнену приблизно на 1/3, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з рідиною чорного кольору наповнену приблизно на 1/4, бензопилу марки «STIHL» та бензопилу марки «КАLТМАN» та залишити на зберігання у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Згідно листа №02.1-13/1889 від 17.03.2025 року Лубенського міського голови ОСОБА_6 , Лубенською міською радою та її виконавчими органами не затверджувалися нормативні акти, які регламентують порядок видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів Лубенської територіальної громади. Також міський голова повідомив, що ордери на зелених насаджень на земельних ділянках сільськогосподарського призначення приватної власності виконавчими органами Лубенської міської ради не видаються.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні такого обмеження права власності як накладення арешту на деревину сироростучої породи «Акація» об`ємом 1,6 м3, яка зберігається на майданчику тримання тимчасово - вилученого майна, що розташований за адресою: вул. Київська, 2 в м. Лубни, Полтавської області; пластикову пляшку об`ємом 5 л. з рідиною рожевого кольору наповнену приблизно на 1/3, пластикової пляшки об`ємом 1,5 л. з рідиною чорного кольору наповнену приблизно на 1/4, бензопили марки «STIHL» та бензопили марки «KALTMAN» залишеної на зберігання у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», про скасування арешту майна задовольнити.
деревину сироростучої породи «Акація» об`ємом 1,6 м3, яка зберігається на майданчику тримання тимчасово вилученого майна, що розташований за адресою: вул. Київська, 2 в м. Лубни, Полтавської області; пластикову пляшку об`ємом 5 л. з рідиною рожевого кольору наповнену приблизно на 1/3, пластикової пляшки об`ємом 1,5 л. з рідиною чорного кольору наповнену приблизно на 1/4, бензопили марки «STIHL» та бензопили марки «KALTMAN» залишеної на зберігання у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1