Справа № 445/869/25
Провадження № 1-кп/445/275/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 від 03.02.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

03 лютого 2025 року, близько 08.15 години, ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного-спеціалізованого сідлового тягача-Е марки DAF XF 105.410 р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом - спеціалізованим Н/ПР-платформою-Е марки VAN HOOL S-338-27 р.н. НОМЕР_2 , рухаючись ним другорядною автодорогою С140714 Ясенівці-Хильчиці у напряму головної дороги О140701 Золочів-Красне, виконуючи маневр повороту ліворуч у напрямку до с. Хильчиці Золочівського району Львівської області, порушив вимоги п. 16.11. та вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33. «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом діючи необережно, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, перед зміною напрямку руху, а саме виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, не надав дорогу транспортному засобу марки Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі у напрямку м. Золочева, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок порушення вимог п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33. «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , пасажири автомобіля марки Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому основи проксимальної фаланги IV пальця лівої кисті зі змішенням, які по ознаці тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому передньої стінки верхньощелепової пазухи з поширенням через інфраорбітальний отвір без зміщення, забійні рани лобної ділянки зліва, закритого поперечного перелому середньої третини лівої плечової кістки із зміщенням кісткових відламків, посттравматичний неврит лівого променевого нерва, закритого перелому І ребра справа та зліва без зміщення кісткових фрагментів, закритого перелому вирізки грудини справа, із зміщенням відламків, забою органів середостіння, які по ознаці тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, та просить просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням із потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні подали суду заяви про закриття кримінального провадження відносного обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із ними. Зазначили, що претензій до обвинуваченого немає, заподіяна шкода відшкодована їм повністю.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи з додатками, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.286КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.

У відповідності до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та такий вчинено з необережності.

Оскільки обвинувачений вперше вчив необережний нетяжкий злочин, в момент вчинення не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився із потерпілими та відшкодував заподіяні їм збитки, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілими.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно із ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2021 у справі № 342/1560/20 та від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст.46КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Із врахуванням наведеного,оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, що є нереабілітуючою підставою, то з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 17 907,75 грн.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 286, 369, 370 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 від 03.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 17 907,75 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 06.02.2025 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2012 року випуску - повернути ОСОБА_8 ;

- автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного-спеціалізованого сідлового тягача-Е марки DAF XF 105.410 р.н. НОМЕР_1 із напівпричіпом- спеціалізованим Н/ПР-платформою-Е марки VAN HOOL S-338-27 р.н. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_9 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1