Справа № 304/1515/25 Провадження № 1-кс/304/603/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2025 року старший слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт майна на речові докази у кримінальному провадженні № 0000137 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , в якому виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також виявлений в ході обшуку затриманої особи - мобільний телефон марки IPHONE 5, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000137 від 03.07.2025, за підозрою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа розробила злочинну схему, відповідно до якої, особи призовного віку від 18 до 60 років, за її сприяння, що виразилося в наданні усних інструкцій, порад та вказівок, організації доставки до місць незаконного перетину державного кордону України, об`їзду контрольних пунктів пропуску ДПСУ, з метою подальшого потрапляння в країни Європейського союзу.

До вчинення вказаного злочину невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа залучила до незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роль якого полягала у доставці осіб з м.Мукачево до м.Перечин, шляхом об`їзду контрольних пунктів пропуску ДПСУ, інструктажі, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданні засобів та безпосередній доставці до місць незаконного перетину державного кордону України в обхід прикордонних нарядів, за грошову винагороду.

Зокрема, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, будучи організатором, діючи умисно, на виконання розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в розмірі 8000 доларів США, з кожної особи, з метою подальшого незаконного переправлення військовозобов`язаних через державний кордон України, підшукала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Мукачево, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Харків, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця м. Мукачево та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця м. Коломия та надалі керуючи діями останніх, шляхом надання вказівок та порад, наказала ОСОБА_9 та ОСОБА_11 будь-яким чином доїхати до м. Мукачево, Закарпатської області, де самостійно поселитися та очікувати на подальші інструкції та вказівки, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Окрім цього, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на автомобілі марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , виконуючи свою роль, згідно якої останній повинен забрати вказаних громадян з м.Мукачево та доставити до м.Перечин, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України та потрапляння в країни Європейського союзу.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою реалізації обумовленого з невстановленою на даний час особою злочинного плану, зокрема шляхом надання засобів для незаконного перетину державного кордону України, за кермом автомобіля марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , 02 липня 2025 року близько о 23-00 годині, знаходячись в м.Мукачево, посадив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в салон вказаного автомобіля та попрямував в напрямку міста Перечин Ужгородського району, маршрутом Мукачево-Свалява-Сімер.

Далі, близько о 00-30 год вказані особи прибули в село Сімер Ужгородського району Закарпатської області, де біля АЗС «ОККО» по вул.Будівельників ОСОБА_4 , з метою конспірації та об`їзду контрольного посту в с. Сімер, наказав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вийти з автомобіля та самостійно перейти через річку «Тур`я» на інший берег та в подальшому самостійно добратися до автомобільної дороги, зокрема вул.Ужанської в м.Перечині, так щоб не потрапити в поле зору поліції чи прикордонних нарядів, де він вже буде їх очікувати на автомобілі.

Прибувши в обумовлене місце в м.Перечин, ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі став очікувати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Після чого, дочекавшись їх, наказав сісти до автомобіля та почав рух в бік центру м.Перечин, однак приблизно о 02.15 год. 03.07.2025 року був виявлений та затриманий працівниками прикордонної служби на «Контрольному пості» по вул.Ужанській в м.Перечин.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 03.07.2025 було виявлено автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, в якому знаходилося свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на прізвище ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та яке було упаковано до крафтового пакету НПУ, а сам автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, після проведення огляду, було доставлено до відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, та поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська 37.

Огляд автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 проводився за участю особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 .

Також у клопотання слідчий зазначає, що 03.07.2025 року було проведено обшук затриманої особи та в ході проведення якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPHONE 5, ІМЕІ - НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакет НПУ № PSP 2348260.

Слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області постановою від 03.07.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м.Перечин, вул. Ужанська, речі, а саме: автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, в якому знаходилося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також виявлений в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 мобільний телефон марки IPHONE 5, оскільки, як зазначає слідчий, вказані речі (предмети) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди його вчинення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та повернення цього майна власнику, користувачу може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та слідчий вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як - арешт майна. Враховуючи вищезазначене, та беручи до уваги те, що автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мобільний телефон марки IPHONE 5, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та являтись знаряддям злочину, повернення цього майна власнику або користувачу може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та просить клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Особа, відносно якої вирішується питання про накладення арешту, - власник автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 та вказує, що він працює у ІНФОРМАЦІЯ_6 та автомобіль використовує для поїздок на роботу. Інколи залишав автомобіль у м.Мукачево за місцем свого проживання, та надавав його для таксування своєму синові ОСОБА_4 , оскільки на той час службовий автомобіль останнього перебував на ремонті. Просить відмовити у накладенні арешту на автомобіль, щодо накладення арешту на мобільний телефон сина ОСОБА_4 , просить вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить задовольнити клопотання слідчого частково та відмовити органу досудового розслідування у накладенні арешту на автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та повернути останньому вказаний транспортний засіб у користування.

В судове засідання власник майна (мобільного телефону) ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заперечень щодо клопотання старшого слідчого на адресу суду від ОСОБА_4 не надійшло.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 проти накладення арешту на мобільний телефон марки IPHONE 5, який належить її підзахисному ОСОБА_4 , не заперечує.

Вивчивши подане старшим слідчим клопотання, повно та всебічно дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля, обшуку затриманої особи, вислухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши докази, надані сторонами на обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий у поданому клопотанні просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, року випуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірно обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000137 від 03.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа розробила злочинну схему, відповідно до якої, особи призовного віку від 18 до 60 років, за її сприяння, що виразилося в наданні усних інструкцій, порад та вказівок, організації доставки до місць незаконного перетину державного кордону України, об`їзду контрольних пунктів пропуску ДПСУ, з метою подальшого потрапляння в країни Європейського союзу.

До вчинення вказаного злочину невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа залучила до незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роль якого полягала у доставці осіб з м.Мукачево до м.Перечин, шляхом об`їзду контрольних пунктів пропуску ДПСУ, інструктажі, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданні засобів та безпосередній доставці до місць незаконного перетину державного кордону України в обхід прикордонних нарядів, за грошову винагороду.

Зокрема, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, будучи організатором, діючи умисно, на виконання розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в розмірі 8000 доларів США, з кожної особи, з метою подальшого незаконного переправлення військовозобов`язаних через державний кордон України, підшукала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Мукачево, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Харків, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця м. Мукачево та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця м. Коломия та надалі керуючи діями останніх, шляхом надання вказівок та порад, наказала ОСОБА_9 та ОСОБА_11 будь-яким чином доїхати до м. Мукачево, Закарпатської області, де самостійно поселитися та очікувати на подальші інструкції та вказівки, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Також, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на автомобілі марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , виконуючи свою роль, згідно якої останній повинен забрати вказаних громадян з м.Мукачево та доставити до м.Перечин, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України та потрапляння в країни Європейського союзу.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою реалізації обумовленого з невстановленою на даний час особою злочинного плану, зокрема шляхом надання засобів для незаконного перетину державного кордону України, за кермом автомобіля марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , 02 липня 2025 року близько о 23-00 годині, знаходячись в м.Мукачево, посадив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в салон вказаного автомобіля та попрямував в напрямку міста Перечин Ужгородського району, маршрутом Мукачево-Свалява-Сімер.

Далі, близько о 00-30 год вказані особи прибули в село Сімер Ужгородського району Закарпатської області, де біля АЗС «ОККО» по вул.Будівельників ОСОБА_4 , з метою конспірації та об`їзду контрольного посту в с. Сімер, наказав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вийти з автомобіля та самостійно перейти через річку «Тур`я» на інший берег та в подальшому самостійно добратися до автомобільної дороги, зокрема вул.Ужанської в м.Перечині, так щоб не потрапити в поле зору поліції чи прикордонних нарядів, де він вже буде їх очікувати на автомобілі.

Прибувши в обумовлене місце в м.Перечин, ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі став очікувати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Після чого, дочекавшись їх, наказав сісти до автомобіля та почав рух в бік центру м.Перечин, однак приблизно о 02.15 год. 03.07.2025 року був виявлений та затриманий працівниками прикордонної служби на «Контрольному пості» по вул.Ужанській в м.Перечин.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 03 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.07.2025 року, проведеного старшим слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , вбачається, що в період часу з 05 години 03 хвилини по 05 годину 41 хвилину, в ході проведення огляду місяця події за участю ОСОБА_4 , який мав місце, за згодою ОСОБА_4 , на відкритій ділянці місцевості, а саме: на узбіччі біля залізничного переїзду, за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Ужанська (блокпост), в ході огляду виявлено коричневий рюкзак з особистими речами одного з пасажирів в багажному відділенні автомобіля, запасне колесо, інструменти та домкрат в нижній частині автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в бардачку, в присутності понятих, було виявлено та вилучено: автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , опечатано паперовими бирками та поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська 37; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до прозорого файл пакету, горловина якого була зав`язана білою ниткою, кінці нитки скріплені паперовою биркою с пояснювальним написом, підписами двох понятих, учасника та слідчого, знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.8). Окрім того, було проведено обшук затриманої особи в ході якого у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPHONE 5, ІМЕІ - НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакет НПУ № PSP 2348260

Та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 03.07.2025 було виявлено автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, в якому знаходилося свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на прізвище ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та яке було упаковано до крафтового пакету НПУ, а сам автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, після проведення огляду, було доставлено до відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, та поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції №1Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська 37.

Огляд автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 проводився за участю особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 .

03.07.2025 року проведено обшук затриманої особи та в ході проведення якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPHONE 5, ІМЕІ - НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакет НПУ № PSP 2348260.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 03.07.2025 року по кримінальному провадженню №0000137 - автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , телефон марки IPHONE 5, ІМЕІ - НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакет НПУ № PSP 2348260 - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Речові докази - автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , поміщений на зберігання до майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області; телефон марки IPHONE 5, ІМЕІ - НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакет НПУ № PSP 2348260 здано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 залишено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Необхідність накладення арешту на вилучений в ході огляду транспортний засіб мотивована слідчим тим, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсовано, втрачено чи знищено, що в підсумку призведе до втрати речового доказу, затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини по справі.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий зазначає, що вилучений транспортний засіб є предметом та об`єктом вчинення кримінального правопорушення та арешт на вилучене в ході обшуків майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

Вилучений транспортний засіб, на думку органу досудового розслідування, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Обмеження у розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей у первісному стані, оскільки усе вилучене майно стане безпосереднім об`єктом експертних досліджень (судових техніко-криміналістичних). Не накладення арешту на це майно, цілком обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження тощо, цих слідів та унеможливить у подальшому проведення зазначених слідчих дій.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз у даному кримінальному провадженн №0000137 та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна. Суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000137 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено, що на даний час існують підстави для висновку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, дані про яке містяться у Витязі з ЄРДР за №0000137 від 03 липня 2025 року, зокрема, що є підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно є знаряддям злочину і зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речового доказу, зазначеного в ст.98 КПК України, постановою слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 03 липня 2025 року зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; та з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідністю проведення в подальшому судових експертиз у даному кримінальному провадженні, об`єктом дослідження яких може бути вилучені в ході обшуку транспортний засіб марки «Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також мобільний телефон марки «IPHONE 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , а відтак, у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі зазначеного майна, які очевидними і реальними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173,376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.07.2025 року майно, а саме на:

- автомобіль марки «Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, видане ТСЦ 2143, серії НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «IPHONE 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , власником (володільцем) якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Cтаршому слідчому СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_13