Окрема думка судді
01 липня 2025 р. м.Івано-Франківськ
Вважаю, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 , захисників обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 необхідно було залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року залишити без змін.
Суд першої інстанції наведені мотиви ухваленого рішення, належним чином обґрунтовано правову кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , надано оцінку сукупності досліджених доказів та кожному доказу окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Звертаю увагу на те, що зі змісту пояснень обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що вони не заперечують, що дійсно уклали договір про виконання робіт з капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району та в подальшому 19.07.2019 року та 26.12.2019 року підписали неправдиві офіційні документи про приймання виконаних будівельних робіт, які в дійсності не були виконані з метою отримання відповідних грошових коштів для виконання укладеного договору. Стверджували, що не мали наміру привласнити грошові кошти отримані на підставі неправдивих документів, а хотіли забезпечити виконання договору на виконання робіт капітального ремонту з утеплення фасадів, який в подальшому був повністю виконаний.
Таким чином зі змісту доводів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що під час розгляду провадження не доведено, що вони діяли саме з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами і судом неправильно було встановлено мотив, яким вони керувались під час заволодіння грошовими коштами та який свідчить про відсутність в їх діях складу правопорушення.
Разом з тим, встановлені судом фактичні обставини доводять, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 діяли спільно, саме с метою незаконного заволодіння бюджетними коштами. Доводи обвинувачених про те, що вони порушили вимоги закону та діяли з метою виконання договору капітального ремонту не свідчать про відсутність складу правопорушення. Так, під зловживання службовим становищем як способом заволодіння майном необхідно розуміти, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адмі¬ністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплат¬ного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.
Так, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи з єдиною метою, яка була спрямована на незаконне заволодіння бюджетними коштами, використовуючи службове становище останнього, внаслідок спільних та узгоджених дій, шляхом підписання неправдивих офіційних документів про приймання виконаних будівельних робіт, які в дійсності не були виконані, незаконно заволоділи бюджетними коштами в сумі 250 000 гривень, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великими розмірами.
Вищевказаний злочин є закінченим з моменту незаконного отримання бюджетних грошей та можливості розпорядитися ними на свій власний розсуд. Порядок розподілу вищевказаних грошових коштів між обвинуваченими після вчинення вказаного правопорушення не має істотного значення на правову кваліфікації дій обвинувачених.
При цьому, необхідно враховувати, що роботи щодо виконання умов договору про виконання робіт з капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району були розпочаті та виконані через тривалий час після заволодіння бюджетними коштами, після внесення відомостей про вчинені правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, виконання вищевказаних робіт необхідно враховувати як обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, вважаю, що були відсутні правові підстави для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.
Суд розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, проаналізував сукупність досліджених доказів, обґрунтував правильність встановлених фактичних обставин правопорушень та надав їм належну правову оцінку.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_7