УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000657 від 19.07.2024,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну останньому запобіжного заходу в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000657 від 19.07.2024.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу. Далі, як зазначає захисник у клопотанні, відсутня необхідність у застосуванні саме такого запобіжного заходу, оскільки даний запобіжний захід є занадто суворим, при цьому підозра ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення необґрунтована належним чином, а ризики порушення процесуальної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, через їх недоведеність, при цьому, на переконання сторони захисту, наявна можливість ефективно здійснювати кримінальне провадження при застосуванні до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема шляхом визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи зазначене клопотання необґрунтованим.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.07.2024, в рамках якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу.

З приводу посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, на переконання слідчого судді, слід зазначити таке.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відображеною, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, слідчий суддя констатує, що стороною захисту не долучено до клопотання переконливих доказів, які б свідчили про необґрунтованість підозри. Водночас обставини, на які посилається сторона захисту, мають бути предметом оцінки на етапі безпосереднього дослідження доказів, якими сторона обвинувачення/захисту буде обґрунтовувати вину або невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, тобто під час судового розгляду по суті у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводи сторони захисту щодо відсутності або малозначності таких ризиків, в тому числі і тих, на які наразі посилається захисник ОСОБА_4 , дійшов висновку про їх наявність з огляду на обставини кримінального провадження, що у свою чергу дає підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в рамках діючого запобіжного заходу.

Що ж стосується доводів сторони захисту про наявність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків (одружений, має на утриманні малолітню дитину), постійного місця проживання, то такі дані не спростовують доказів можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України, та є недостатніми стримуючим фактором уникнення встановлених ризиків, враховуючи правову кваліфікацію злочину, у вчиненні якого підозрюється останній.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту щодо наявності підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000657 від 19.07.2024 - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02 червня 2025 року о 09 годині 05 хвилин.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1