печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001243, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001243.

30.04.2025 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 відвід підтримав. В обґрунтування заявленого відводу зазначив наступне. При надходженні клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_8 , який розпочав розгляд клопотання, заслухав позицію прокурора, встановив, що прокурор нелегітимний, та оголосив перерву, після чого з`ясувалося, що справу перерозподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 . Вказане свідчить про втручання в правосуддя та автоматизовану систему. Слідчий суддя ОСОБА_6 у відповідь на клопотання сторони захисту про перебування підозрюваного поруч із захисником (поза межами скляного боксу) повідомив, що розгляне всі клопотання на відповідній стадії та вирішить їх у нарадчій кімнаті. Такі дії слідчого судді були здійснені з метою додаткового приниження гідності підозрюваного, оскільки у судовому засіданні була присутня преса. Крім того, посилався на непідсудність клопотання слідчого Печерському районному суду м. Києва, оскільки орган досудового розслідування знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що відноситься до Шевченківського району м. Києва. Сторона захисту подавала до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки сьогодні о 16-00 год. призначений розгляд клопотання сторони захисту про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Питання щодо зміни підсудності клопотання розглядається завтра о 15-45 год. Київським апеляційним судом.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявлений відвід повністю підтримав. Зазначив, що провадження відносно нього є політичним переслідуванням за його висловлювання. Вважав, що клопотання має розглядати слідчий суддя ОСОБА_8 , натомість справа незаконно перерозподілена на іншого слідчого суддю.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на те, що твердження сторони захисту не відповідають дійсності. Слідчий суддя ОСОБА_6 в силу ч. 3 ст. 35 КПК України не повноважний щодо розподілення кримінальних справ. Питання легітимності прокурора взагалі не розглядалося під час розгляду клопотання по суті у слідчого судді ОСОБА_8 , прокурор лише висловив свою позицію. У слідчого судді ОСОБА_6 клопотання про відкладення судового засідання не лунало взагалі, прокурор дізнався про це лише зараз. До розгляду питання про перебування підозрюваного за межами скляного боксу не дійшло, оскільки ОСОБА_6 зазначив, що вказане питання буде вирішуватися на стадії клопотань.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не висловив позиції щодо заявленого відводу.

З урахуванням позицій сторін, того, що надання пояснень з приводу заявленого відводу є правом, а не обов`язком особи, якій заявлено відвід, суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 25.04.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001243. Клопотання було розподілене на слідчого суддю ОСОБА_8 , який цього ж дня розпочав розгляд клопотання та оголосив перерву до 13:00 год. 29.04.2025.

29.04.2025 секретар судового засідання ОСОБА_9 склала довідку про те, що призначене судове засідання знято зі складу у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_8 у відпустці, та перепризначено на 30.04.2025 о 13:00 год.

30.04.2025 керівник апарату суду склав розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи №757/19194/25-к, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_8 у відпустці.

Підпунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Повторний автоматичний розподіл справи №757/19194/25-к здійснено, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, що унеможливлює розгляд ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Помилкове посилання в розпорядженні на пункт 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду об`єктивної наявності цих фактичних обставин, що обумовлюють перерозподіл, не спростовують, як і не впливають на результат його здійснення.

За таких обставин клопотання правомірно передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 , відповідно до статті 35 КПК України та підпункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Заявлений відвід мотивовано також незгодою сторони захисту із процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання та, проте не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_6 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді чи свідчать про його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні дії, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Посилання захисту на звернення слідчого із даним клопотанням із порушенням правил підсудності підлягають оцінці слідчим суддею, який здійснює розгляд клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001243 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1