ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/935/25 Номер провадження 11-сс/814/384/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою генерального директора «АТ Лубнигаз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що у поданій заяві про вчинення злочину від 27.02.2025 скаржником не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зміст заяви не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, тому вона не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

В апеляційній скарзі генеральний директор «АТ Лубнигаз» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що заява містить всі необхідні відомості для внесення до ЄРДР і які повинен надати заявник.

Наголошує, що слідчим СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області додаткова інформація не запитувалася, а у відмові від 26.03.2025 не вказано, що в заяві саме недостатньо відомостей для початку досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду представник «АТ Лубнигаз» та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (правова позиція, викладена у постанові ККС ВС від 20 квітня 2023 року у справі №373/18/23).

Розглядаючи скаргу представника АТ «Лубнигаз» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дотримався вимог наведених норм процесуального права та з`ясував всі обставини справи.

Як убачається із матеріалів провадження, представник АТ «Лубнигаз» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 27.02.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.194 КК України за фактом умисного пошкодження громадянином ОСОБА_7 екскаватора-навантажувача марки JCB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є власністю АТ «Лубнигаз» під час виконання робіт з відновлення пошкодженої ізоляції на вуличному розподільному газопроводі в. м.Гребінка.

Колегією суддів встановлено, що з повідомлення начальника ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 24.03.2025 вбачається, що заява АТ «Лубнигаз» вже була предметом перевірки щодо вчинення громадянином ОСОБА_7 хуліганських дій у виді розбиття правого скла екскаватора-навантажувача.

Таким чином, за результатами проведення перевірки по даному факту було встановлено, що аналогічне звернення з АТ "Лубнигаз" вже було зареєстроване до ЄО № 8857 від 15.11.2024 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП Полтавські області, громадянина ОСОБА_7 11.12.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, адміністративний матеріал направлений до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду прийняття рішення по суті (справа № 528/914/23).

При цьому, викладені у скарзі АТ «Лубнигаз» дані про вчинення кримінального правопорушення стосуються неправомірних хуліганських дій громадянина ОСОБА_7 , які були предметом перевірки, в діях якого не встановлено ознак кримінального правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що пошкодження транспортного засобу, що є власністю АТ «Лубнигаз» внаслідок чого завдано матеріальної шкоди юридичній особі є підставою для цивільно-правової відповідальності в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на думку суду, із змісту звернення заявника не вбачається достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому вони не підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника АТ «Лубнигаз» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку апеляційного суду, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу генерального директора «АТ Лубнигаз» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4