Справа № 1-308/11-к
ПОСТАНОВА

"02" червня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні, під час дослідження документів, долучених до матеріалів кримінальної справи, підсудним ОСОБА_4 заявлено клопотання про виділення в окреме провадження обвинувачення за ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України і виділення в окреме провадження обвинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України.

Дане клопотання мотивовано тим, що судом при вивчені доказів оголошено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.11 року по справі № 39/5005/14353/2011. Встановлені судом факти вказують, що на час звернення із заявою ОСОБА_6 не була законним учасником або керівником ТОВ "Центр Крона", не могла бути визнана потерпілою та не може бути потерпілою за обвинуваченням за ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України. ОСОБА_6 є особою, яка вчинила злочин щодо ТОВ "Центр Крона".

Проігноровані слідчим та встановлені судом факти підлогу установчих документів, надання ОСОБА_6 , що не мала та не має законних повноважень статусу потерпілого, мають бути вирішені негайно, шляхом виділення зазначених епізодів в окреме провадження, вирішення питання щодо статусу ОСОБА_6 в цих епізодах та вирішення питання щодо повернення справи органу досудового розслідування.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання про виділення матеріалів справи в різні провадження, кожен окремо, підтримали вважаючи, що вказане сприятиме розгляду справи . Обвинувачений наполягає на відсутності у потерпілої права на звернення з заявою про злочин.

Прокурор заперечуючи проти роз`єднання справ і виділення з неї окремих епізодів. Наголошує, що дане питання вже вирішувалось неодноразово і повторне його подання спрямовано на затягування розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти клопотання підсудного зазначають про передчасність вирішення такого клопотання про що неодноразового наголошувалось судом Заявлення такого клопотання направлено на затягування розгляду справи.

Вирішуючи заявлене клопотання підсудного суд враховує наступне.

Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (ст. 2 КПК України 1960 року).

Згідно ч. 2 ст. 26 КПК України 1960 року виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Оскільки в одному провадженні об`єднані обвинувачення у вчиненні кількох правопорушень однією особою, що відповідає правилам об`єднання справ. Жодних обставин, що можуть свідчити про необхідність виділення справи без негативних наслідків для вирішення справи судом не вбачається.

При цьому, часткове дослідження судом доказів, за одним, чи декількома із епізодів обвинувачення, не може слугувати підставою для роз`єднання справи.

Таким чином, клопотання підсудного про виділення в окреме провадження епізодів за ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 і епізода за ч. 3 ст. 212 КК України, безпідставне і задоволенню не підлягає.

Окремо слід зазначити, що суд не може надавати оцінку одному окремому доказу, в тому числі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.11 року по справі № 39/5005/14353/2011 без дослідження і оцінки всіх обставин справи в сукупності.

Керуючись статтями 2, 26, 273, 275 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про виділення в окреме провадження справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 і за ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1