Справа № 504/1454/25
Номер провадження 1-кс/504/202/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 яке погоджено із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000099 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Слідчий, прокурор в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Слідчим відділенням відділення поліції № 3 ОРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, в ході якого встановлено, що 09.04.2025 до ЧЧ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , який згідно наказу коменданта Одеської області від 19.02.2024 виконував бойове розпорядження, в якій останній просить вжити заходів до громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09.04.2025 о 07:48 годин, знаходячись за кермом транспортного засобу HONDA ACCORD сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі за координатами 46.6625490,30.9983784 поблизу с. Визирка, Одеського району Одеської області вчинив опір військовослужбовцю НОМЕР_3 Прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків із застосуванням транспортного засобу.

У ході досудового розслідування та при проведені першочергових слідчих дій 09.04.2025 року в період часу з 10:50 по 10:54 було здійснено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості на автодорозі «Одеса-Миколаїв» біля Південного порту ТІС за координатами 46.65952, 31.00182. В ході огляду виявлено, а також вилучено - автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із вимогами ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 ч.2, ч.3 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.173 ч.1 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

09 квітня 2025 р. постановою слідчого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 автомобіль марки автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000099 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

В своєму клопотанні слідчий при зазначенні правової підстави накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових взагалі не зазначив обставин та не навів доказів, які в своїй сукупності вказують на існування підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно - автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є доказом кримінального правопорушення за ст.342 ч.2 КК України та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Долученими матеріалами кримінального провадження не доведено можливість використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні за ч.2 ст.342 КК України, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчим в клопотанні не було доведено необхідність арешту вилученого в ході огляду місця події майна, а також наявність ризиків щодо його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 яке погоджено із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000099 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України про арешт майна

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1