Справа № 191/3124/25
Провадження № 1-кс/191/519/25
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000753 від 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК Українипро арешт майна,-

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

користувача майна ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що провадженні СВ Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, №0000753 від 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що 20.06.2025 о 20:10 годині неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «LIFAN SR200» д.р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Миру зі сторони вул. П.Тичини в напрямку вул. 8 Березня м. Синельникове, де під час руху на заокругленні проїзної частини дороги вліво не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП неповнолітній пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, вогнищевий забій головного мозку. Госпіталізовано до дитячої лікарні м. Дніпро без свідомості.

20.06.2025 в ході огляду місця події оглянуто та вилучено колісний транспортний засоби: мотоцикл марки «LIFAN SR200» д.р.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_9 , але який на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_7 . Вказаний транспортний засіб зберіг на собі механічні пошкодження характерні для дорожньо - транспортної пригоди.

20.06.2025 транспортний засіб: мотоцикл марки «LIFAN SR200» д.р.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , визнано речовими доказом у кримінальному провадженні за №0000753 від 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та передано до камери схову Синельниківського РУП для зберігання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений транспортний засіб: мотоцикл марки «LIFAN SR200» д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , має безпосереднє значення та пов`язане з учиненим кримінальним правопорушенням, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме:на вилучений транспортний засіб: мотоцикл марки «LIFAN SR200» д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_9 , який зберігаються на території Синельниківського РУП за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-А, та який було вилучено 20.06.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Мир, 64 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном та визначити місце зберігання на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, №36-А.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що буде зберігати вищевказаний мотоцикл та зобов`язується не ремонтувати його.

Представник користувача майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію останнього, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України, визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

21.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.06.2025 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події оглянуто та вилучено колісний транспортний засоби: мотоцикл марки «LIFAN SR200» д.р.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_9 , але який на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_7 . Вказаний транспортний засіб зберіг на собі механічні пошкодження характерні для дорожньо - транспортної пригоди.

Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 23.06.2025 року, вилучений в ході огляду місця події 20.06.2025 року, колісний транспортний засоби: мотоцикл марки «LIFAN SR200» д.р.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який зберіг на собі механічні пошкодження характерні для дорожньо - транспортної пригоди, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000753 від 21.06.2025.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 мотоцикл марки «LIFAN SR200» д.р.н. НОМЕР_1 , власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_9 , але на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вказаний мотоцикл може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у встановленому КПК України порядку визнаний речовим доказом і в подальшому буде використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, з цією метою необхідно накласти арешт на вилучений колісний транспортний засіб: мотоцикл марки «LIFAN SR200» д.р.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000753 від 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК Українипро арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений колісний транспортний засіб: мотоцикл марки «LIFAN SR200» д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_9 , який зберігаються на території Синельниківського РУП за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-А, та який було вилучено 20.06.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 64 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном та визначити місце зберігання на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, №36-А.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1