ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1472/25 Номер провадження 11-сс/814/245/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої його представником (адвокатом) ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001553 від 10.07.2024.

Приймаючи рішення слідчий суддя вказав, що орган досудового розслідування, ухвалюючи оскаржувану постанову закрив провадження з дотриманням норм КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2025 року та постановити нову, якою задовольнити повністю скаргу ОСОБА_7 , подану його представником (адвокатом) ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.07.2024.

Вказує, що скаргу розглянуто слідчим суддею за відсутності скаржника та його захисника ОСОБА_6 , а клопотання захисника про відкладення судового розгляду для забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції слідчим суддею було залишено без задоволення, що призвело до порушення вимог кримінального процесуального закону і до неможливості фактичної реалізації процесуальних прав учасниками справи.

Стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, тому підлягає скасуванню.

Разом з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову отримав 14.02.2025 року в позаробочий час.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали судового й кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, рішення слідчого судді від 12.02.2025 постановлене за відсутності скаржника ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали доставлено на електронну адресу адвокату ОСОБА_6 14.02.2025 о 22 год.20 хв, що підтверджується довідкою з матеріалів справи (а.с.31).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що заявник та його представник у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені.

Разом з цим, 12.02.2025 слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, мотивуючи вказане рішення тим, що клопотання надійшло до судді 12.02.2025 о 16-14 год., тобто після початку розгляду скарги ОСОБА_7 .

З даним рішенням слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересх ОСОБА_7 , надійшла на адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області 11.02.2025 та в цей же день передана на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_1

11.02.2025 винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду на 15-30 год. 12.02.2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказана ухвала наділана на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 12.02.2025 о 10-53 год., а доставлена 12.02.2025 о 10-57 год.

В цей же день, а саме 12.02.2025 адвокат ОСОБА_6 надіслав на електронну адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення в наступному засіданні розгляду його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. (а.с.19).

З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису вбачається, що час підпису 13-37 год. 12.02.2025 року.

Разом з цим, на запит Полтавського апеляційного суду від 15.04.2025 року надійшла відповідь з Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, з якої вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду надійшло на адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука 12.02.2025 о 13:41 год., а зареєстроване, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, 12.02.2025 о 14:55 год, що в свою чергу повністю підтверджує доводи захисника та свідчить про надходження вказаного клопотання на адресу суду до початку судового розгляду.

З вищевказаного слідує, що слідчий суддя, в поручення вимог ч.3 ст.306 КПК України, розглянув скаргу без участі особи, яка подала скаргу та її захисника, чим порушила їх права та допустила істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею прийнято рішення, яке всупереч вимогам кримінального процесуального закону не ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин, які мають значення для прийняття обгрунтованого рішення, що є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.02.2025 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку адвоката ОСОБА_6 -задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.02.2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої його представником-адвокатом ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001553 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146-1 КК України, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4