Провадження №1-кс/127/9155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000033 від 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки OPEL KADETT, державний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другою статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12.06.2024 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій було обстежено автомобіль марки OPEL KADETT, державний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що знаходився поблизу ТЦ «The Moll» в м. Вінниці по вул. Мечнікова та з поліетиленового пакету, що був виявлений в середині хлібини відібрано зразки речовини білого кольору масою 5,04 г.

Відповідно до висновку експерта від 11.07.2024 у відібраних зразках знаходиться психотропна речовина, а саме амфетамін, обіг якої обмежено, масою 1,126 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

Встановлено, що ОСОБА_6 , використовував транспортний засіб марки OPEL KADETT, державний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, VIN: НОМЕР_2 під час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, зокрема для перевезення та зберігання психотропної речовини - амфетамін.

15.07.2025 о 17 годині 55 хвилині за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, 15.07.2025 у період часу з 22 години 54 хвилин по 23 годину 09 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10 липня 2025 року, справа № 127/21637/25 було проведено обшук автомобіля марки OPEL KADETT, державний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який в подальшому вилучений, опечатаний бирками та поміщений на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області.

Вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також т.в.о. старшого слідчого в клопотанні зазначає, що є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину вище перераховані речі є використаними, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене т.в.о. старшого слідчого просив задовольнити вимоги клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Однак з матеріалів клопотання вбачається, що т.в.о. старшого слідчого просив накласти арешт на автомобіль марки OPEL KADETT, державний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , однак який належить на праві власності ОСОБА_5 .

З реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки та моделі OPEL KADETT, державний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

А тому, судом встановлено, що ОСОБА_5 являється третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт в межах кримінального провадження №0000033 від 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З аналізу наведеної норми слідує, що правом звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор, а не слідчий, за погодженням з прокурором.

Проте, в порушення наведеної вище норми процесуального закону, з клопотанням, яке являється предметом розгляду у даній справі, до слідчого судді звернувся т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , а не прокурор.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки клопотання про арешт майна, що надійшло до суду не відповідає вимогам статті 171 КПК України, останнє підлягає поверненню прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000033 від 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: