Справа № 577/4023/25
Провадження № 1-кс/577/1181/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 10 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобровиця Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше судимого:

- 26 травня 1986 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України 1960 року до покарання у виді 2 (двох) років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку;

- 18 серпня 1986 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців з конфіскацією майна;

- 29 вересня 1992 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 81 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна;

- 14 березня 1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 196-1 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- 22 липня 1998 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

- 18 листопада 2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- 22 серпня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

- 15 травня 2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- 23 квітня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік ;

- 11 січня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- 21 лютого 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців;

- 25 березня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; звільнений з місць відбування покарання 24 березня 2023 року по відбуттю строку покарання, (судимості не зняті та не погашені у встановленому порядку),

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що приблизно в кінці червня 2025 року (точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та за яким на час відсутності власника наглядає ОСОБА_9 , яка також зареєстрована у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, протиправно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 та продовженого до 07 серпня 2025 року, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, шляхом вільного доступу, зайшовши на територію вказаного господарства та, наблизившись до житлового будинку, через віконний отвір, у якому було відсутнє скло, проник до веранди юудинку.

У подальшому ОСОБА_6 , використовуючи сокиру, яку він заздалегідь взяв із собою, шляхом віджимання у веранді вхідних дверей проник до житлової частини будинку та повторно таємно викрав газовий чавунний конвектор «Demrad prometheus c40» вартістю 8 000 грн 00 коп, пічну чавунну плиту розміром 45х75см двоконфорочну вартістю 967 грн 00 коп та металеву тачку для перевезення бідону 40 л вартістю 208 грн 00 коп., всього викрав майно на загальну суму 9 175 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2025 року за № 0000704.

31 липня 2025 року о 16 год 00 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та слідчим експериментом, проведеним з його участю, під час якого ОСОБА_6 визнав факт вчинення ним таємного викрадення чужого майна; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, який був проведений за участю ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видав частину викрадених ним речей; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого свідок вказав, що придбав у ОСОБА_6 частини від газового конвектору, а також іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого умисного тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Розуміння ОСОБА_6 тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, у вигляді позбавлення волі, відсутність у нього близьких родичів, оскільки ОСОБА_6 у шлюбі не перебуває, дітей та осіб, які потребують догляду, не має, а також відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку ОСОБА_6 та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, а також

залишити місце свого проживання.

ОСОБА_6 проживає без паспорта громадянина України, місця реєстрації не має, а також не має постійного місця проживання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 у минулому 12 разів був засуджений, переважно за вчинення крадіжок чужого майна. Судимості за вказані злочини не зняті та не погашені судимості. За дев`ятьма вироками судів ОСОБА_6 відбув тривалі терміни ув`язнення. Проте, звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини.

ОСОБА_6 ніде не працює, не має законного джерела доходів. Він не зайнятий будь-якої суспільно-корисною працею.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно характеристики, виданої поліцейським офіцером громади СВГ ВП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за місцем продживання характеризується негативно, веде аморальним спосіб життя, зловживає спиртними напоями та порушує публічний порядок. Протягом 2025 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 176, 178 КУпАП.

Характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та відомості про особу останнього, свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, а тому вирішення питання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не оспорює обгрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

31 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не оспорюється ні самим ОСОБА_6 , ні його захисником.

Надані стороною обвинувачення докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий.

Останній раз ОСОБА_6 був засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду від 25 березня 2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільнився з місця відбування покарання 24 березня 2023 року.

ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він не має місця реєстрації та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 у свого знайомого.

Відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та порушує публічний порядок.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, в першу чергу повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, враховуючи обставини вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має місця реєстрації, негативно характеризується за місцем тимчасового проживання, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 10 липня 2025 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 вересня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1