Провадження № 1-кс/592/5076/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановила:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, із правом внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та в разі внесення застави покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0004810 від 13.12.2023 ОСОБА_4 29.07.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні умисних протиправних дій, що виразилися у заволодінні належними Комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Сумської області бюджетними грошовими коштами, виділеними під час виконання робіт за договором №3 від 16.02.2023 на суму 505 135,00 грн, вчиненому організованою групою у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , за керівництва ОСОБА_10 , тобто, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, організованою групою.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, є підстави вважати, що підозрювана з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може втрутитися у хід досудового розслідування шляхом умисного спотворення, приховування або знищення речових доказів і документів, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки, займаючись підприємницькою діяльністю, має налагоджені та тривалі ділові контакти; впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки їй відомі свідки, має робочі та соціальні відносини з іншими особами, які фігурують в цьому кримінальному провадженні, а тому може здійснити незаконний вплив на них, узгоджувати з ними свою позицію захисту.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначила, що має неповнолітню доньку, розлучена та сама утримує дитину, з якою проживає у приватному будинку, офіційно тривалий час працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, зараз проходить лікування у психотерапевта, проте на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, просила застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Також зазначила, що має батька особу з інвалідністю 3 групи.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підозра є необґрунтованою в частині вчинення інкримінованого підозрюваній злочину організованою групою, посилався на те, що прокурор не надав доказів існування ризиків переховування, знищення речових доказів та впливу на свідків, оскільки підозрювана взагалі не знайома зі свідками. Зазначив, що підозрювана ОСОБА_11 має стійкі соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, яку виховує одна, постійне місце проживання та роботу, хворого батька, перенесла гіпертонічний криз та проходить лікування депресивного стану, є позитивна характеристика з місця роботи підозрюваної, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0004810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому 29.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Її причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколами про результати проведення негласних слідчих розшукових дій: аудіо, відеоконтролю за особою; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколами обшуків, висновками експертиз, протоколами допитів свідків, та іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрювана ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також маючи можливість виїхати за кордон, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що прокурор не надав належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідча суддя також не встановила наявність таких обставин.

Доводи прокурора на підтвердження ризиків, передбачених п 2, 3 ч. 1 КПК України, містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваної, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідча суддя зауважує, що в судовому засіданні підозрювана повідомила, та це не заперечувалось прокурором, що наприкінці 2023 року в неї вдома та на роботі були проведені обшуки, відтак досить тривалий час підозрювана мала змогу знищити, сховати або спотворити буд-які речі чи документи, проте стороною обвинувачення доказів на здійснення таких дій з боку підозрюваної слідчій судді не надано.

Отже, слідча суддя критично ставиться до таких аргументів прокурора щодо існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваної здійснювались будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Також, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор у судовому засіданні зазначив лише те, що санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, яка інкримінується підозрюваній, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Водночас, слідча суддя зауважує, що лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, не може бути безумовною та єдиною підставою для застосування до неї найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідча суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України врахувала, що підозрювана ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, проживає разом з неповнолітньою донькою, які виховує сама, має батька, особу з інвалідністю 3 групи, має постійне місце проживання та роботу, в судовому засіданні надана позитивна характеристика з місця роботи ОСОБА_4 , також був врахований стан здоров`я підозрюваної, яка перенесла гіпертонічний криз та наразі проходить лікування в лікаря психотерапевта, відсутність судимостей у підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідча суддя також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин, з огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме, особисте зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрювану в межах строку досудового розслідування до 06 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 01 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1