Провадження № 1-кп/932/1120/25
Справа № 932/9070/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

(в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

( в режимі) відеоконференції

обвинуваченого

( в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000496 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вказали, що на підставі обвинувального акту можливо призначити судовий розгляд справи.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає п. 5 частини 2 ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Так, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначена норма зобов`язує прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) КК України, яке має містити точний опис обставин злочину із зазначенням об`єктивної сторони складу злочину та його кваліфікуючих ознак, обставини, які визначають ступінь участі кожного із співучасників, їх ролі у вчинення кримінального правопорушення.

В постанові Верховного Суду України №5-238 кс 16 від24.112016 року, визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Так, за обвинувальним актом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 204 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Однак, зміст обвинувального акту містить певні протиріччя в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулюванні обвинувачення, а зазначена кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідає викладу фактичних обставин та формулюванню обвинувачення.

Так, висунуте обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, з листопада 2024 року по 06.02.2025 року, використовував місце свого мешкання буд. АДРЕСА_2 , для зберігання з метою збуту та збут незаконного виготовлених підакцизних товарів - алкогольних напоїв.

27 листопада 2024 року, перебуваючи за місцем свого мешкання буд. АДРЕСА_2 здійснив незаконний збут алкогольного напою без марок акцизного податку.

Втім, як злочинна діяльність ОСОБА_5 , зміст висунутого обвинувачення, містить й обставини подій щодо вилучення під час обшуку 06.02.20255 року у ОСОБА_5 в буд. АДРЕСА_3 14 полімерних пляшок об`ємом 5 л з речовиною прозорого кольору, яка є етиловим сиртом та не відповідає вимогам ДСТУ.

Проте, дані обставини взагалі не містять кваліфікуючих ознак цих подій, обставин та мету зберігання цих рідин, вилучених саме в буд. АДРЕСА_3 . А також, які саме дії ОСОБА_5 свідчать про ці обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Також відсутній виклад суб`єктивної сторони, а також дані щодо виготовлення цих рідин, їх законності, що є необхідним для кваліфікації за ч.1 ст.204 КК України.

Крім того, зміст обвинувачення містить посилання, що ОСОБА_5 для своєї злочинної діяльності використав лише місце свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 .

При цьому, інформації про використання іншого помешкання (буд. АДРЕСА_3 ) задля реалізації своїх дій, обвинувальний акт не містить.

Втім в обвинувальному акті міститься інформація щодо проведення обшуку в буд. АДРЕСА_3 та вилучення алкогольних напоїв без акцизних марок.

Тобто, викладення фактичних обставин, формулювання обвинувачення щодо місця вчинення злочину також містять суттєві протиріччя, що є не припустимим.

Також зміст обвинувального акту, формулювання обвинувачення при кваліфікації дій вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 204 КК України, що також протирічить вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, при кваліфікації дій ОСОБА_5 відсутнє визначення про вчинення дій за ч.1 ст. 204 КК України умисно.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

В той же час, вказані недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , його суперечність порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушується право ОСОБА_5 на захист.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення є незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Краматорської окружної прокуратури Донецької області обвинувальний акт та додатки до нього відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1