печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000013 від 02.02.2024.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що 20.05.2025 року старшим слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою:

АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено майно, а саме: медичну документація на ім?я ОСОБА_6 на 15 арк.; заяву на адресу ТЦК на 1 арк.; злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням № 922929 Unicore 100g Feingold 999.9; мобільний телефон марки Samsung S/N НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) євро; грошові кошти у сумі 10 000 доларів США. Вилучені грошові кошти загальною сумою 10 000 доларів США та 21 800 євро належать ОСОБА_4 , про що було заявлено ОСОБА_6 під час обшуку та зазначено у зауваженнях адвоката ОСОБА_7 до протоколу обшуку. 27.05.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі за №757/24394/25-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку у кварті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей і документів. Відповідно до листів Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2025 року № 04/2063/2025, та від 24.06.2025 року № 04/2459/2025 проведеною перевіркою даних комп?ютерної програми «Діловодство-3» за 2025 рік встановлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000013, в провадженні суду не перебувало.

Станом на день звернення із цією скаргою на бездіяльність слідчого відомості про звернення органу досудового розслідування із клопотанням про арешт майна відсутні, що дозволяє стверджувати про існування триваючої протиправної бездіяльності з боку слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений

Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме у поверненні вилученого під час обшуку майна. Відтак майно підлягає поверненню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судове засідання особа, що подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшли писмові заперечення на скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та слідчий про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2024 за підозрою ОСОБА_9 вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1, ст. 336 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 20.05.2025 року старшим слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою:

АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено наступне майно: медичну документацію на ім?я ОСОБА_6 на 15 арк.; заяву на адресу ТЦК на 1 арк.; злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням №922929 unicore 100g Feingold 999.9; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом сто доларів США у кількості 100 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом сто Євро у кількості 95 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом п?ятдесят Євро у кількості 200 штук, банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом двадцять Євро у кількості 115 штук; мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_2 imei: НОМЕР_1 .

Вказаний обшук було проведено до постановлення слідчий суддею ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Так, ч. 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, за змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2025 у справі № 757/24394/25-к, встановлено, що сотенною надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000013 від 02.02.2024 на проведення обшуку за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_6

за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: : медичну документацію на ім?я ОСОБА_6 на 15 арк.; заяву на адресу ТЦК на 1 арк.; злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням №922929 unicore 100g Feingold 999.9; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом сто доларів США у кількості 100 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом сто Євро у кількості 95 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом п?ятдесят Євро у кількості 200 штук, банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом двадцять Євро у кількості 115 штук; мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_2 imei: НОМЕР_1 .

Відтак, оскільки, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2025 у справі № 757/24394/25-к надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, повернення якого є предметом розгляду скарги, вилучене майно відноситься до речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування, відтак не є тимчасово вилученим та поверненню не підлягає.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000013 від 02.02.2024, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10