Справа № 303/4987/25
Провадження № 1-кп/303/444/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисники не заперечили проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам закону, викладене обвинувачення не узгоджується з наявними у справі доказами. Дане клопотання розглянуто судом і прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Раніше, під час досудового розслідування, відносно нього обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, а ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2025 року запобіжний захід відносно ОСОБА_6 змінено на домашній арешт в нічний час. На даний час ризики, які були встановлені судом при обранні та зміні запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності і продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки злочин, який йому інкримінується, є тяжким, він може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. В зв`язку з цим прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю суд констатує наступне.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 22 вересня 2025 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, своєї актуальності не втратили.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно з вимогами ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на суттєве зменшення ризиків, що існували на час застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу, а тому суд погоджується з твердженням прокурора про продовження існування ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд враховує, що як сам обвинувачений, так і його захисник, не заперечують проти продовження раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

А тому, з урахуванням часу, необхідного для проведення та завершення судового процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, за місцем проживання обвинуваченого строком на два місяці з дня винесення даної ухвали до 17.11.2025 року.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_12 , про скасування арешту майна. Дане клопотання мотивує тим, що ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2025 року та 06.02.2025 року у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать на праві особистої-спільної власності громадянці ОСОБА_13 . На теперішній час транспортні засоби зберігаються на відкритому спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачево по вулиця Об`їзна, б/н, такий стан порушує її безпосереднє право на користування та розпорядження транспортними засобами на власний розсуд. Крім того, за зберігання автомобілів на спецмайданчику підприємство-власник спецмайданчика справляє плату у розмірі за добу зберігання біля 100 гривень, що унеможливлює отримання автомобіля власником в послідуючому через довготривале його знаходження на даному підприємстві та матеріальне становище власника, тому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді, а транспортні засоби повернути ОСОБА_13 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

Адвокат ОСОБА_11 підтримав заявлене ним клопотання з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що просить скасувати не ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, як це зазначено в прохальній частині клопотання, а скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що транспорті засоби, на які накладено арешт, є речовими доказами у справі, щодо них можливо буде застосовано конфіскацію в разі ухвалення обвинувального вироку у справі. Крім того, автомобіль «КАМАЗ 5511» є не тільки речовим доказом, а і знаряддям злочину. В зв`язку з цим прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2025 року та 06 лютого 2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать на праві власності громадянці ОСОБА_13 . Дані транспортні засоби зберігається на відкритому спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачево по вулиця Об`їзна, б/н.

Як вбачається з вказаних ухвал, підставою накладення арешту було те, що транспортні засоби є речовими доказами у справі, необхідні для більш детального огляду та проведення відповідних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що транспортні засоби марки «TOYOTA HILUX», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать на праві власності громадянці ОСОБА_13 є речовими доказами у справі. Крім того, автомобіль «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_2 , є знаряддям злочину, оскільки згідно висунутого особам обвинувачення саме за допомогою вказаного автомобіля здійснювалася спроба незаконного переправлення осіб через державний кордон України. При цьому, на автомобілі було обладнано спеціальне сховище, де були розміщені особи, які переправлялися через кордон.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для скасування арешту з даних автомобілів, оскільки судовий розгляд ще не завершений, в ході розгляду справи може виникнути питання необхідності дослідження речових доказів. В разі скасування арешту дані автомобілі можуть бути відчужені, що унеможливить їх огляд під час судового розгляду в разі необхідності. Крім того, автомобіль «КАМАЗ 5511» є знаряддям злочину, містить спеціально обладнане сховище, і в разі доведення вини обвинувачених даний автомобіль може підлягати конфіскації. В зв`язку з цим, щодо цього автомобіля відстуні підстави як для зняття арешту, так і для прийняття рішення про його передану на відповідальне зберігання власнику.

Стосовно автомобіля марки «TOYOTA HILUX», державний номерний знак НОМЕР_1 суд враховує, що такий не є знаряддям злочину, власник цього автомобіля не є обвинуваченим у справі. Даний автомобіль може бути переданий власнику на відповідальне зберігання і не це не створить перешкоду для судового розгляду справи. Накладений на автомобіль арешт унеможливить можливість його відчуження. Потреби для зберігання його на спецмайданчику відсутні, оскільки під час досудового розслідування з ним вже проведені всі необхідні слідчі дії.

З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_11 , поданого в інтересах ОСОБА_12 , а саме лише в частині передачі їй на відповідальне зберігання автомобіля «TOYOTA HILUX», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 174, 314-316, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 00 хв. 26 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці до 17.11.2025 року, з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою суду від 23.07.2025 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки «TOYOTA HILUX», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , якій він належить на праві власності, на відповідальне зберігання з правом використання.

Зобов`язати власника майна ОСОБА_13 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки «TOYOTA HILUX», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_13 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_14