КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6140/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000018 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року,-

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ "Преміум Фінанс" - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 22 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, вилученого в ході проведення обшуку 17 липня 2025 року за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 6.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накласти арешт на наступне майно:

- грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США;

- грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, купюрами номіналом 50 доларів США;

- грошові кошти в сумі 255 000 гривень, купюрами номіналом 1000, 500, 50 гривень;

- грошові кошти в сумі 12 591 доларів США, купюрами номіналом 100, 50, 20, 1 доларів США;

- грошові кошти в сумі 22 770 гривень, купюрами номіналом 500, 200, 100, 50, 20 гривень;

- грошові кошти в сумі 100 000 євро, купюрами номіналом 100 євро;

- грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США;

- грошові кошти в сумі 4 250 000 гривень, купюрами номіналом 1000 та 500 гривень;

- грошові кошти в сумі 34 515 доларів США, купюрами номіналом 100, 50, 20, 10, 5 доларів США;

- грошові кошти в сумі 25 000 євро, купюрами номіналом 50 євро;

- грошові кошти в сумі 80 765 євро, купюрами номіналом 500, 200, 100, 50, 20, 5 євро;

- грошові кошти в сумі 730 польських злотих, купюрами номіналом 200, 50, 20 польських злотих;

- грошові кошти в сумі 653 880 гривень, купюрами номіналом 1000, 500, 200, 100, 50, 20 гривень;

- ноутбук ASUS, model: X515J, s/n: M1N0CX08284102F, сірого кольору з зарядним пристроєм, смартфон Samsung Galaxy А06, серійний номер: НОМЕР_3, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в чохлі жовтого кольору.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена із невідповідністю висновкам суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що під час обшуку у приміщеннях, які використовувала касир ОСОБА_9 , вилучено значні суми грошових коштів у різних валютах (долари США, євро, гривні, польські злоті), ноутбук ASUS та мобільний телефон Samsung Galaxy A06. Вилучені валютні цінності не мають документального підтвердження їх походження та підстав перебування у пункті обміну валют.

Огляд на мобільному телефоні та ноутбуці виявлено переписку у месенджерах, що свідчить про організацію та здійснення незаконних валютних операцій. З метою отримання повної інформації та відновлення видалених файлів 18.07.2025 детективом БЕБ призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Також, постановою детектива БЕБ від 18.07.2025 вилучені кошти, телефон та ноутбук визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять відомості про обставини вчинення злочину, осіб, задіяних у схемі, а також характер фінансових операцій.

Майно та грошові кошти є набутими кримінально-протиправним шляхом і відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. Їх арешт необхідний для збереження речових доказів, проведення експертиз, запобігання приховуванню чи відчуженню та забезпечення можливої майбутньої конфіскації.

Іншим способом досягти цілей кримінального провадження неможливо. Невжиття заходів призведе до втрати доказів, що прямо суперечить завданням кримінального процесу, визначеним ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність переконливих доказів необхідності арешту. Водночас надані прокурором матеріали підтверджують, що вилучені кошти та техніка є матеріальними об`єктами, що зберігають відомості про кримінальне правопорушення, становлять реальні речові докази та можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення істини у справі.

Арешт майна є єдиним належним і пропорційним заходом забезпечення цілей кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою накласти арешт на зазначене майно, пояснення представника ТОВ "Преміум Фінанс", який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді, законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції та змісту ухвали слідчого судді, що 22.07.2025 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 209, ч. 1 та 2 ст. 200, ч. 2 та 3 ст. 212, ч. 1, 2 та ст. 209 КК України, яке було вилучено 17.07.2025 в ході проведення обшуку в обмінному пункті, який знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 6 - у нежитловому приміщенні на першому поверсі, які на праві власності належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (код 22883141), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ «Юрсервіс» (код 32047046), згідно переліку зазначеного в даному клопотанні.

На обґрунтування вимог даного клопотання, як вбачається зі змісту даного клопотання прокурор послався на те, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0000018 від 22.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 01 січня 2023 року по теперішній час ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи за попередньою змовою з іншими особами на території України організували незаконну діяльність ряду підконтрольних юридичних осіб, в тому числі ТОВ «Преміум Фінанс» (39727881) та фізичних осіб, яка направлена на надання послуг з обміну (легалізації) віртуальних активів (криптовалюти) на фіатні кошти без відповідних дозволів Національного банку України і без відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліках.

Так встановлено, що ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з іншими особами організували реєстрацію та незаконну діяльність підконтрольних їм юридичних та фізичних осіб, в тому числі ТОВ «Преміум Фінанс» (39727881), реквізити, документи та банківські рахунки яких використовують з метою прикриття незаконної діяльності направленої на умисне ухилення від сплати податків та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме конвертації грошових коштів, віртуальних активів (криптовалюти) через незаконно діючі пункти обміну в готівку.

З метою приховування прибутку та маскування незаконної діяльності спрямованої на незаконну конвертацію грошових коштів, віртуальних активів (криптовалюти) в готівку, вказані особи використовують інтернет ресурси на яких через телеграм-бот реєструють заявки на обмін. Після чого замовнику обміну від особи з нікнеймом (username) ОСОБА_13 надходить смс повідомлення з паролем, який необхідно повідомити при обміні та адресою здійснення незаконного обміну. Однією з адрес незаконного обміну зазначається адреса: м. Київ, Кловський узвіз, 6, нежитлові приміщення на першому поверсі, де знаходиться незаконний обмінний пункт без відповідної ліцензія.

Враховуючи наявні матеріали у органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, в тому числі документи, речі, предмети, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, банківські картки, засоби зв`язку, незаконно отримані грошові кошти, віртуальні активи (криптовалюта) та інші докази, що підтверджують вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України та мають значення для досудового розслідування як такі, що свідчать про обставини і наслідки його вчинення, а також інші предмети, речі та документи, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зберігаються у приміщеннях, які використовує незаконний обмінний пункт та які знаходяться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 6, нежитлові приміщення на першому поверсі, які на праві власності належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (код 22883141), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ «Юрсервіс» (код 32047046).

17.07.2025 детективом на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук у приміщеннях, які використовує незаконний обмінний пункт та які знаходяться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 6-у нежитлових приміщеннях на першому поверсі.

Під час проведення обшуку у вказаних приміщеннях, до яких має доступ та які використовує ОСОБА_9 - касир, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США; грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, купюрами номіналом 50 доларів США; грошові кошти в сумі 255 000 гривень, купюрами номіналом 1000, 500, 50 гривень; грошові кошти в сумі 12 591 доларів США, купюрами номіналом 100, 50, 20, 1 доларів США; грошові кошти в сумі 22 770 гривень, купюрами номіналом 500, 200,100, 50,20 гривень; грошові кошти в сумі 100 000 євро, купюрами номіналом 100 євро; грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США; грошові кошти в сумі 4 250 000 гривень, купюрами номіналом 1000 та 500 гривень; грошові кошти в сумі 34 515 доларів США, купюрами номіналом 100, 50, 20, 10, 5 доларів США; грошові кошти в сумі 25 000 євро, купюрами номіналом 50 євро; грошові кошти в сумі 80 765 євро, купюрами номіналом 500,200,100, 50,20, 5 євро; грошові кошти в сумі 730 польських злотих, купюрами номіналом 200, 50, 20 польських злотих; грошові кошти в сумі 653 880 гривень, купюрами номіналом 1000, 500, 200, 100, 50, 20 гривень; ноутбук ASUS, model: X515J, s/n: M1N0CX08284102F, сірого кольору з зарядним пристроєм, смартфон SamsungGalaxy А06, серійний номер: НОМЕР_3, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в чохлі жовтого кольору.

Дослідженням вилучених в ході обшуку грошових коштів (валютних цінностей) та інших матеріалів встановлено відсутність документального підтвердження щодо їх походження, кількості та підстав їх знаходження в пункті обміну валют.

Під час огляду інформації, яка знаходиться на зазначеному телефоні виявлено ряд збережених контактів груп мессенджерах з повідомленнями/листуваннями між собою осіб щодо придбання та реалізації обмінних операцій дат, часу та тривалості спілкування/переписок пов`язаних між собою осіб, вказана інформація та інформація, яка зберігається на ноутбуці має доказове значення у кримінальному провадженні та встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Однак, для копіювання інформації, виявленої у мобільному телефоні та ноутбуці та виявлення видаленої інформації, необхідно подолання логічного захисту операційної системи мобільного пристрою.

З метою подолання логічного захисту, виявлення видалених файлів та встановлення відомостей, які мають значення для досудового розслідування, у кримінальному провадженні 18.07.2025 призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза в ході проведення якої будуть досліджений мобільний телефон та зазначений ноутбук.

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на них міститься інформація, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, проведення експертиз.

Зазначена інформація, яка міститься в вилучених речах - містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, про осіб, задіяних в описаній злочинній схемі, іншу інформацію на підставі якої можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, характер здійснених фінансово-господарських операцій тощо.

Зазначена інформація має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки вона необхідна для доказування кримінального правопорушення, причетних до кримінального правопорушення, встановлення обсягу вини кожної з них, а також для здійснення допитів, інших слідчих дій.

Відомості, які містяться у згаданих речах, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення використовуватимуться як докази вчинення кримінальних правопорушень під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді.

Враховуючи викладені обставини, 18.07.2025 на підставі ст. 98 КПК України детективом БЕБ винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

25.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 22 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, вилученого в ході проведення обшуку 17 липня 2025 року за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 6.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що досліджені в судовому засіданні документи не містять відомостей про здійснення юридичною особою, у представника якої вилучені грошові кошти та інше майно, протиправної діяльності, у тому числі фінансової, та їх зв`язок з певною особою ОСОБА_12 , щодо якого здійснюється дане кримінальне провадження.

При цьому адвокатом надані документи щодо здійснення правомірної діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС».

Будь-які документи щодо яких надавався дозвіл на відшукання не виявлені. Вилучені грошові кошти не ідентифіковані, як такі, що є предметом протиправних дій. Тобто твердження представника осіб, щодо майна яких вирішується питання щодо накладення арешту, не спростовані.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що прокурором не наведено достатніх підстав, щодо доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на приписи ст. 98 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, колегією суддів встановлено підстави для його задоволення, так як прокурором доведено необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Зокрема прокурором доведено та матеріалами клопотання достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 212 КК України, які розслідуються у межах кримінального провадження № 0000018 від 22.12.2022, також, що постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 від 18.07.2024 року /а.с. 143-144/, зазначене майно визнано речовим доказом, як таке, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. При цьому, як зазначає прокурор, що 18.07.2025 детективом БЕБ призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, в ході проведення будуть досліджувати мобільний телефон та зазначений ноутбук.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягало арешту з тих підстав, що воно є речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000018 від 22.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 212 КК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту, як речових доказів, з метою їх збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майном.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 22 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 212 КК України, яке вилучено в ході проведення обшуку 17 липня 2025 року за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 6, - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США;

- грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, купюрами номіналом 50 доларів США;

- грошові кошти в сумі 255 000 гривень, купюрами номіналом 1000, 500, 50 гривень;

- грошові кошти в сумі 12 591 доларів США, купюрами номіналом 100, 50, 20, 1 доларів США;

- грошові кошти в сумі 22 770 гривень, купюрами номіналом 500, 200, 100, 50, 20 гривень;

- грошові кошти в сумі 100 000 євро, купюрами номіналом 100 євро;

- грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США;

- грошові кошти в сумі 4 250 000 гривень, купюрами номіналом 1000 та 500 гривень;

- грошові кошти в сумі 34 515 доларів США, купюрами номіналом 100, 50, 20, 10, 5 доларів США;

- грошові кошти в сумі 25 000 євро, купюрами номіналом 50 євро;

- грошові кошти в сумі 80 765 євро, купюрами номіналом 500, 200, 100, 50, 20, 5 євро;

- грошові кошти в сумі 730 польських злотих, купюрами номіналом 200, 50, 20 польських злотих;

- грошові кошти в сумі 653 880 гривень, купюрами номіналом 1000, 500, 200, 100, 50, 20 гривень;

- ноутбук ASUS, model: X515J, s/n: M1N0CX08284102F, сірого кольору з зарядним пристроєм, смартфон Samsung Galaxy А06, серійний номер: НОМЕР_3, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в чохлі жовтого кольору.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4