Номер провадження: 11-кп/813/945/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, навідника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 15 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за мобілізацією, неодруженого, з с/спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також даним вироком вирішено питання заходів забезпечення та речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на посаді навідника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 15 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 29.04.2024 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу дитячого майданчика, який розташований у дворі будинку № 26 по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязності, підійшов впритул до ОСОБА_10 та діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 не менше шести ударів руками в область голови та грудної клітини, тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку тяжкого ступеню, множинних переломів кісток основи та лицевого черепу по типу Ле-Фор III (лінія перелому проходить через носо-лобний шов поширюючись в боковому напрямку по медіальних та латеральних стінках орбіт справа та зліва, правих та лівих виличних дуг), перелому передньої стінки лобної пазухи, яка ускладнилась пневмоцефалією (наявність повітря в черепній порожнині), забійної рани лівої брові та лобної ділянки праворуч, рани верхньої губи, множинних гематом обличчя, саднах та гематомах верхніх повік, субкон?юнктивальні крововиливи лівого та правого очей, які згідно з п.п. 2.1.3 «б», «в» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказаний вирок суду, прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи фактичних обстави справи, вважає вирок місцевого суду відносно ОСОБА_9 таким, що підлягає скасуванню з підстав незаконності та порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність та вимог кримінального процесуального Закону.

Прокурор вказує, що вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що полягає у застосуванні до обвинуваченого ст.75 та ст.76 КК України.

На підставі цього, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_9 скасувати в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК УКраїни покарання у виді позбавлення волі, строком 5 (п`ять) років.

Обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився в судові засідання апеляційного суду призначені на 06.03.2025, 08.04.2025 року, 10.07.2025 року.

Про причини неявки апеляційний суд не повідомляв, із заявами та клопотаннями до апеляційного суду не звертався.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся шляхом направлення поштового повідомлення за адресою його проживання.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано Рапорт оперуповноваженого другого оперативного підрозділу ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одеса), з якого вбачається, що установити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 не представилось можливим.

За таких обставин в судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив оголосити розшук обвинуваченого у зв`язку з його неявкою до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав заявлене клопотання; захисника, який пояснив, що йому невідоме місце перебування обвинуваченого ОСОБА_9 та причини його неявки у судові засідання; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_9 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 06.03.2025 та 08.04.2025 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Відповідно до інформації про виконання приводу обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду, наданої другим оперативним підрозділом ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одеса), його місце знаходження не відоме.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від суду.

Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно зі ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 не з`являється в судові засідання, а ухвала про привід не виконана, що свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_11 , оголосити в розшук, доручити виконання розшуку обвинуваченого оперативний підрозділ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одеса), контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 370-372, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду та доставити його до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року, відносно ОСОБА_9 , - обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зупинити до виконання його розшуку та затримання.

Виконання ухвали доручити начальнику Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.

В разі затримання ОСОБА_9 негайно повідомити Одеський апеляційний суд і доставити обвинуваченого під вартою в Одеський апеляційний суд в строки і в порядку, передбаченому ст.191 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області для виконання розшуку та прокурору процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали закінчується 01.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4