САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2506/24
Провадження №1-кс/726/862/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000171 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українець, громадянин України, уродженець с. Клинівка (Панка), Чернівецького (Сторожинецького) району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, пенсіонер, одружений, раніше не судимий;

з участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

14.08.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000171 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи виконувачем обов`язків директора КП ЧТУ, використовуючи своє службове становище, умисно та протиправно погоджувався з наданими на підпис та оплату актами із збільшеними цінами, не укладаючи додаткових угод про зміну ціни, в яких би фіксувалось можливе коливання ціни на ринку електроенергії та без жодних документів ТОВ «ЧОЕК» щодо коливання ціни за розрахункові періоди чи будь яких документів, що стосувалися визначення розрахунку ціни у актах приймання, приймання-передачі товарної продукції, змінював зазначену у договорі ціну та спричиняв у такий спосіб отримання неправомірної вигоди ТОВ «ЧОЕК» за рахунок коштів виділених з місцевого бюджету на забезпечення електротранспортну міста.

Таким чином, в період з 16.01.2019 по 31.12.2019, ОСОБА_4 , будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, діючи умисно, в інтересах ТОВ «ЧОЕК», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам КП «ЧТУ», достовірно знаючи про порушення вимог законодавства при укладенні договору, діючи в порушення вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», та законних підстав на збільшення ціни згідно договору підписав акти із завищеними цінами, в результаті чого своїми умисними діями спричинив тяжкі наслідки інтересам КП «ЧТУ», що виразились в закупівлі за безпідставно завищеними цінами електроенергії за кошти, виділені з місцевого бюджету для забезпечення діяльності електротранспорту, спричинивши шкоду КП ЧТУ на загальну суму - 1 052 476,54 грн.

14.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором №03/19 від 16.01.2019 з додатками, актами прийняття-передавання електричної енергії за 2019 рік, а також іншими документами щодо укладання та виконання вищевказаних договорів; листом №3163 від 11.12.2024; листом №55 від 14.01.2019; платіжними документами; виписками по рахунках КП «ЧТУ» та ТОВ «ЧОЕК»; Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» за період з 01.01.2019 по 31.03.2022 року №06-33/6 від 05.08.2022; висновком судово-економічної експертизи №48 від 07.08.2025; висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/126-25/1845-ПЧ; іншими матеріалами у їх сукупності.

Вказують також, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; спробам знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України. Лише обранням запобіжного заходу у вигляді застави можливо буде запобігти ризикам зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду зазначають наступне. ОСОБА_4 є пенсіонером та має закордонний паспорт, а тому з метою уникнення покарання за скоєний злочин, може виїхати за межі кордону України під час дії режиму воєнного стану.

Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні полягає у тому, що останній працюючи на посаді директора КП «ЧТУ» особисто знає осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати (шляхом погроз, умовлянь підкупу чи іншим чином) на них з метою зміни чи відмови від раніше наданих показань, як під час слідства так і в подальшому - судового розгляду. Показання зазначених учасників мають вагоме значення для доведення винуватості в суді (оскільки суд приймає показання свідків лише безпосередньо в судовому засіданні).

У підтвердження того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначають, що ОСОБА_4 може здійснювати дії направлені на затягування строків досудового розслідування та вчиняти інші дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування та судового розгляду. Також, підозрюваний може вчинити дії направлені на приховування отриманих злочинним шляхом грошових коштів від виявлення їх органом досудового розслідування та унеможливлення в такому випадку можливості відшкодувати завданні державі збитки.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні прокурор клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 052 476,54 гривні з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 14.08. 2025 року о 11:00 год.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки сплата застави у цій сумі буде надмірним тягарем для нього, оскільки він є пенсіонером та його дохід обмежується лише отриманням пенсії, також зазначив що вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки всі договори йому погоджувала Чернівецька міська рада, а тому просять суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, детектива та пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що детектив та прокурор на даному етапі слідства довели обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному. На цій стадії доведеність вини у скоєному не є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, дійсно підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також підставність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити в 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 0008745, призначення платежу застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до Детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду.

2) не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу детектива, прокурора або суду.

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого місця проживання та місце роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представником потерпілого КП «ЧТУ».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1