ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1286/25 Справа № 202/3881/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (приймає участь в режимі відеоконференції),

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001368,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб, який вилучений 09.05.2025, зі стоянки, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 97, марки «Mercedes 609D», без номерних знаків, з маркуванням на рамі автомобіля біля переднього правого колеса, MA668010206ZAT8N4391 та номером кузова (шасі) НОМЕР_1 , а також на колоди спиляних дерев, які знаходилися в кузові зазначеного автомобіля, з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, шляхом заборони відчудження, користування та розпорядження майном.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що автомобіль та деревина мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберігають та несуть на собі сліди скоєного правопорушення й відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz 609D, державний номер НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2025 було надано дозвіл на обшук транспортного засобу Mercedes 609D, державний номер НОМЕР_3 , однак обшук було проведено в іншому автомобілі.

ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля Mercedes-Benz 609D, державний номер НОМЕР_2 , будь-якого відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, з наданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 21.10.2024 року за ч.4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2025 ( справа №202/38811/25, провадження №1-кс/202/3053/2025) надано дозвіл на обшук автомобіля Mersedes 609D, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.05.2025 року було проведено обшук автомобіля Mersedes 609D, який знаходився припаркований на стоянці за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 97, на автомобілі були відсутні номерні знаки, на рамі автомобіля біля переднього правого колеса виявлено маркування MA668010206ZAT8N4391 та колоди спиляних дерев, які знаходились в кузові автомобіля.

Відповідно до встановленої інформації транспортний засіб Mersedes 609D, державний номерний знак НОМЕР_3 , має номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль Mersedes 609D, без номерних знаків, з маркуванням на рамі автомобіля біля переднього правого колеса MA668010206ZAT8N4391 та колоди спиляних дерев, які знаходились в кузові автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 09 травня 2025 року вказаний автомобіль та колоди дерев визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, так як автомобіль із деревиною мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а деревина об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, тому можуть зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення чи відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону.

Посилання адвоката на те, що ухвалою слідчого судді від 23.04.2025 було надано дозвіл на обшук транспортного засобу Mercedes 609D, державний номер НОМЕР_3 , однак обшук було проведено в іншому автомобілі, не є підставою для скасування арешту майна, оскільки відповідно до договору купівлі продажу 7196/25/000786 від 09.05.2025 ОСОБА_7 купив автомобіль «Mercedes 609D», д/н НОМЕР_3 , на який ухвалою слідчого судді від 23.04.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку, а відсутність на ньому номерних знаків внаслідок перереєстрації на нового власника в день проведення обшуку, не свідчь про незаконність такого обшуку, так як вказаний автомобіль було ідентифіковано за маркуванням на рамі автомобіля біля переднього правого колеса MA668010206ZAT8N4391 та номером кузова (шасі) НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля Mercedes-Benz 609D, державний номер НОМЕР_2 , будь-якого відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, враховуючи те, що вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_7 в день проведення обшуку 09.05.2025 ( а.с. 59), слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту шляхом заборони розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апелянта про недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування правильного по суті судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001368 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001368 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2