Справа № 183/248/25
№ 1-кс/183/1436/25

У Х В А Л А
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови слідчим не було вжито всіх достатніх заходів для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а саме не проведено одночасний допит начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_6 .
Відмову у проведенні такої слідчої дії було оскаржено до слідчого судді, наразі судове оскарження перебуває на розгляді касаційної інстанції.
Крім того, слідчим було задоволено клопотання ОСОБА_3 про отримання інформації з Асоціації об`єднаних територіальних громад щодо порядку призначення виконуючого обов`язків керівника управління територіальної громади, однак відповідь слідчим не отримано.
А також не вжито інших заходів, спрямованих на пошук доказової бази доведення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, не встановлено всіх обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не вжито всіх заходів для пошуку доказів, які слідчий зобов`язаний був відшукати, не взято до у ваги той факт, що потерпілому спричинено шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, після подій він перебував на стаціонарному лікуванні з гострою реакцією на стрес. Також слідчий не звернув увагу на те, що потерпілим оскаржено ухвалу слідчого судді та апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит потерпілого та начальника УСЗН ОСОБА_6 .
Потерпілий в судовому засіданні скаргу підтримав, звернув увагу на те, що слідчим не надано оцінку тому доказу, що видане йому посвідчення особи з інвалідністю датоване 20 грудня 2024 року, в той час, як подія відбулася 23 грудня 2024 року, коли він прибув до Управління соціального захисту населення, не зміг отримати посвідчення через відсутність на робочому місці начальника управління, яка у свою відсутність, не залишила нікого виконувати обов`язки начальника. Тільки після того, як він оголосив голодовку, викликав поліцію, начальник управління прибула на робоче місце і йому видали відповідне посвідчення. Також потерпілий наполягає на тому, що йому завдано значної моральної та матеріальної шкоди і для визначення розміру спричиненої шкоди, завданої цим кримінальним правопорушенням, він пропонував слідчому призначити відповідну судово-медичну експертизу. Звернув увагу, що після всіх цих подій постійно він пережив сильний емоційний стрес, приймає ліки, продовжує лікування.
Слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги, посилаючись на те, що ним вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 визнано потерпілим, проведено його допит, проведено допит начальника Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради ОСОБА_6 , встановлено, що 23.12.2025 року станом на 16.00 годину вона була в приміщенні виконавчого комітету Самарівської міської ради на нараді, а саме на засіданні ради безбар`єрності, після закінчення цієї наради повернулася на робоче місце для видачі посвідчення ОСОБА_3 . Таким чином, слідчий зазначив, що після оцінки кожного доказу, отриманого в ході проведення досудового розслідування, прийшов до переконання про відсутність складі кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в діях працівників Управління соціального захисту населення не знайдено факту неналежного виконання своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним правам ОСОБА_3 .
Слідча суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскаржує потерпілий.
При розгляді скарги, слідчий суддя встановив, що слідчим при проведенні досудового розслідування вимоги КПК України виконані в повному обсязі.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, яка є заключним етапом розслідування, на якому, прокурор, слідчий чи дізнавач, підбивають підсумок провадженню, аналізують й оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.
Фактично, з цього моменту, припиняється кримінальне переслідування, оскільки унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій та збирання доказів, припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування, закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.
Подальше розслідування після закриття кримінального провадження, є неможливим допоки постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована.
Закриття кримінального провадження як одна із форм закінчення досудового розслідування зумовлює припинення перебігу строків досудового розслідування.
Закон надає право слідчому, дізнавачу закрити кримінальне провадження у випадках, передбачених законом.
Так, в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що 23.12.2024 року отримано заяву ОСОБА_3 , який повідомив про те, що в приміщенні Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради відсутній очільник даного управління ОСОБА_6 , яка неналежно виконує свої службові обов`язки.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 була допитана, як свідок у кримінальному провадженні та надала показання про те, що 23.12.2025 року вона була в приміщенні Новомосковської міської ради, перебувала на нараді про безбар`єрність за участі ОСОБА_7 . Про тимчасову відсутність начальника на робочому місці та причини такої відсутності ОСОБА_3 повідомила заступник начальника Управління ОСОБА_8 , тому отримання посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни без підпису керівника не являтиметься можливим. Того ж дня приблизно о 19.30 годині ОСОБА_6 повернулася на робоче місце, поставила підпис та печатку на посвідченні особи з інвалідністю, яке було вручено ОСОБА_3 .
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_3 в ході допиту, в якості потерпілого, не спростовував того факту, що ним отримано посвідчення особи з інвалідністю за підписом начальника Управління ОСОБА_6 23 грудня 2024 року приблизно о 19.30 годині, однак такі дії начальником було вчинено лише після того, як він повідомив правоохоронні органи про відсутність начальника на робочому місці, а також після того, як ним було оголошено голодування.
Слідчим в ході досудового розслідування, отримано завірені належним чином копії документів Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, які свідчать про поважність причин тимчасової відсутності начальника на робочому місці 23.12.2024 року о 16.00 годині, отримано ряд документів щодо внутрішнього розпорядку Управління соціального захисту населення, а також посадову інструкцію начальника Управлінн , у відповідності до якої у період її тимчасової відсутності його обов`язки покладаються на першого заступника начальника Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради.
Аналіз поданих сторонами матеріалів свідчать про те, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги ст. 93 КПК України, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для перевірки обставин події, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1) чи тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.
Слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови врахована і об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 367 КК України, яке є правопорушенням з матеріальним складом, тобто наявність істотної шкоди, відповідно до диспозиції зазначеної статті, є обов`язковою умовою наявності складу злочину.
Доказів спричинення шкоди в результаті діянь працівників Управління соціального захисту населення НМР не встановлено, такі докази не надані і самим ОСОБА_3 .
Посилання потерпілого ОСОБА_3 на необхідність проведення експертизи задля визначення розміру спричиненої шкоди у даному кримінальному провадженні, не можуть беззаперечно спростовувати висновки слідчого про результати досудового розслідування, та як наслідок закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу конкретного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 367 КК України.
Таке рішення слідчого є обґрунтованим, прийнятим внаслідок вжиття слідчим всіх кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що потерпілий у своїй скарзі не довів, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно, а тому скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1