Справа № 576/1652/25
Провадження № 1-кп/576/296/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002501 від 14.02.2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Капаклієве Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року на розгляд Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002501 від 14.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 08.07.2025 року провадження призначено в підготовче судове засідання.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні надано клопотання про продовження ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні прокурор послався на те, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не зникли і не змінились.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 13.02.2025, перебуваючи у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав останній, між ним та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, безпосередньо не пов`язаних з проходженням військової служби, виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 близько 20 годин 30 хвилин 13.02.2025, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , взяв до рук закріплений за ним автомат АК-74 5,45 мм, с/н № НОМЕР_1 , патрон якого перебував в патроннику, та перебуваючи на відстані не більше 1 м, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання здійснив 1 (один) прицільний постріл в ділянку черевної порожнини ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок вогнепальної рани розташованої в області лівого підребер`я, вогнепального ранового каналу, який проходить в направлені зліва направо, проникає в черевну порожнину з ушкодженням шлунку, печінки, 7-9 ребер справа, вихідної вогнепальної рани розташованої в області правого підребер`я. Виявлене вогнепальне поранення, отримане 13.02.2025, має ознаки прижиттєвості, від дії вогнепального снаряду (кулі). Проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення живота має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу заперечувала з огляду на недоведеність прокурором існування вказаних у клопотанні ризиків та необґрунтованості обвинувачення саме за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що йому все одно та не виявив бажання скористатися правом на колегіальний розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого, та за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років позбавлення волі. Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, можливість обвинуваченого ухилятись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого/свідків у кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід не може бути змінений на домашній арешт, оскільки не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено вчинення обвинуваченим злочину проти життя.

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на 60 днів без визначення розміру застави.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому його необхідно призначити до судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник погодились з думкою прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, за територіальною підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Глухівським міськрайонним судом Сумської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 55-56, 61, 314 316, 176, 177, 183, 331, 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком до двох місяців, до 05 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 05 серпня 2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зал № 2).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1