УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000907 від 16.07.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Вершаці, Черкаської області, із середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 від 16.07.2025 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 17.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрювана та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2025, у проміжку часу між 20 год. 30 хв. та 20 год. 55 хв. у коридорі квартири АДРЕСА_3 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які тривалий час проживають, як родина виникла сварка через ревнощі останнього.

В ході сварки ОСОБА_7 долонею правої руки наніс ОСОБА_4 один удар по обличчю у результаті чого у неї, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , предметом схожим на ніж, який вона тримала у правій руці умисно нанесла два удари в область тулуба, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих ножових поранень передньої та бокової черевної стінки. Продовжуючи свої злочинні дії, узявши сковорідку, тримаючи її правою рукою ще нанесла декілька ударів в область голови, тим самим спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та садна голови.

За вищевикладених обставин, 17.07.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: ручний годинник зі слідами РБК, який упаковано у паперовий конверт коричневого кольору, зразка НПУ; змив РБК, який упаковано у паперовий конверт коричневого кольору зразка НПУ; рушники зі слідами РБК в кількості 3-х штук, які запаковано до паперової коробки з ліпкою стрічкою зразка НПУ; предмет зовнішньо схожий на сковорідку та ручку до неї, які упаковано у паперовий конверт коричневого кольору зразка НПУ.; огляд місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадартурського, 61а в ході якого було виявлено та вилучено: шорти темно-зеленого кольору з РБК, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору зразка НПУ.; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в якому на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України проведено обшук ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: джинси світлого кольору з елементами РБК, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до паперового конверту коричневого кольору зразка НПУ; футболку бірюзового кольору з елементами РБК, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку упаковано до паперового конверту коричневого кольору зразка НПУ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив те, що він разом із цивільною дружиною ОСОБА_4 , 15.07.2025 приїхали з моря до дому за адресою: АДРЕСА_2 після чого потерпілий ліг спати. Прокинувшись, потерпілий побачив те, що його цивільна дружина ОСОБА_4 відсутня вдома та він розсердився на неї через це. Коли ОСОБА_4 повернулася до дому, у потерпілого з ОСОБА_4 виникла сварка через те, що остання вийшла з дому не попередивши його, в ході сварки потерпілий дав ляпаса ОСОБА_4 після чого остання вдарила ножем потерпілого у черевну порожнику, в свою чергу потерпілий намагався вихватити ніж з рук ОСОБА_4 , однак остання ще де-кілька разів вдарила потерпілого сковорідкою по голові; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила те, що о 21 год. 15 хв. її старший син на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 підіймаючись на 4-й поверх побачив в квартирі АДРЕСА_4 двері, які були відчинені, велику кількість крові, про що він і повідомив ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив те, що 16.07.2025 до МКЛ №10 ОМР де він працює хірургом, доставили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 о 21 год. 29 хв. із 2 проникаючими пораненнями передньої черевної стінки та з різними ранами в області голови; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила те, що о 20 год. 30 хв. заходячи до під`їзду вона почула сильний крик дитини: «Мама, мама, мамочка». Зайшовши до квартири, вона підійшла до вікна та думала, що може щось почути ще але нічого не було чутно; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка пояснила те, що з приводу мешканців, що проживають за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаною адресою проживає жінка на вигляд 45років з 3-ма малолітніми дітьми. На скільки їй відомо, вказану квартиру ця жінка винаймає. Періодично до неї приїжджає чоловік, якому на вигляд 43-50 років. По його приїзду чула періодичні сварки та крики. З приводу події, що трапилася 16.07.2025 року у вечері нічого пояснити не можу, оскільки нічого не чула через гучний телевізор. Про тілесні ушкодження дізналася від працівників поліції; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який пояснив наступне: «З приводу події, яка сталася 16.07.2025, а саме те, що моя тітка ОСОБА_4 , під час побутової сварки завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме, завдала удару сковорідкою по голові та 2 рази штурхнула ножем у живіт. Можу дати наступні покази: прийшовши до вищевказаної адреси з місця роботи та ліг відпочивати. Після чого, через деякий час приблизно о 21 годину 00 хвилин мене розбудив дідус та повідомив про те, що йому зателефонувала ОСОБА_14 , яка не є рідною донькою останнього, повідомила про те, що вона вдарила свого співмешканця ножем. Після чого я одягнувся та попрямував до місця мешкання своєї тітки, яка проживаю за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши до вищевказаної адреси, після чого зателефонував ОСОБА_14 , але остання не взяла слухавку. Тоді я вирішив зателефонувати на номер телефону її сина, але слухавку взяв її онук та попросив його відчинити двері до під`їзду. Увійшовши до нього я побачив працівників патрульної поліції. Увійшовши до квартири я побачив велику кількість крові на підлозі самого ОСОБА_15 я не бачив, скоріш за все його забрали працівники ШМД. З ОСОБА_14 не спілкувався, так як вона знаходилась у іншій кімнаті. Я одяг дітей та разом з ними ми попрямували за адресою: АДРЕСА_5 . На даний час діти перебувають за вищевказаною адресою. Їхньому життю та здоров`ю нічого не загрожує. Чи виникали у них раніше конфлікти мені невідомо»; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який пояснив наступне: «З приводу події, яка сталася 16.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 можу пояснити наступне: приблизно о 20 год. 50 хв. мені зателефонувала донька на ім`я ОСОБА_14 та повідомила про те, завдала удару ножем чоловіку на ім`я ОСОБА_15 . Також повідомила, що останній наніс їй тілесні ушкодження, після чого вона не витримала та завдала 2 удари ножем. Я почав з нею сперечатися та запитав та запитав у неї «Що тепер робити?» на що остання відповіла, що вже викликала швидку та працівників поліції . Також попросила, щоб я забрав дітей та після чого я розбудив свого онука ОСОБА_17 та попросив, щоб він пішов за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила те, що під час сварки з ОСОБА_7 , останній почав прикладати до неї руки, після чого ОСОБА_4 у кімнатному приміщенні вдарила вазою по голові ОСОБА_15 , після чого пройшла на кухню та почала готувати їжу. Через де-який час ОСОБА_15 знову почав чиплятися до неї, де в свою чергу остання вдарила ОСОБА_15 де-кілька разів сковорідкою та ножем. Після чого самостійно викликала ШМД та поліцію; висновком експерта № 1441 судово-медичної експертизи речового доказу, а саме шорти потерпілого ОСОБА_7 відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з ксерокопією результатів дослідження крові від 16.07.2025р. КНП «МКЛ №10» ОМП, завіреною слідчим). Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою ABO. На шортах потерпілого ОСОБА_7 , вилучених 17.07.2025р. у приміщенні КНП «МКЛ №10» ОМР, встановлена кров з вмістом гемоглобіну людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А і ізогемаглютинін анти-В, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_4 виключається; висновком експерта № 1423 судово-медичної експертизи речового доказу, а саме марлевого тампону зі змивом, вилученим під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом, вилученим під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров з вмістом гемоглобіну людини, при встановленні групової приналежності якої виявлений антиген А, властивий групі А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає можливість походження крові в змиві на тампоні від потерпілого ОСОБА_7 і виключає та підозрюваної ОСОБА_4 ; висновком експерта № 1476 судово-медичної експертизи речового доказу, а саме джинсових брюк підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до якого на джинсових брюках підозрюваної ОСОБА_4 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини в об`єктах №1-6,8,9. При визначенні групової приналежності крові в об`єкті №1 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, в об`єктах №8,9 виявлений антиген В, властивий вищевказаній групі; в об`єктах №4-6 виявлений антиген А, властивий групі А ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. Крім того, в об`єкті №4 спостерігався вплив предмета-носія на моноклональний реагент анти-В, що не дає можливості висловитися про наявність або відсутність антигену В в цьому об`єкті; в об`єктах №2,3 виявлені антигени А і В, властиві носіям зазначених групових факторів за системою АВО. Таким чином, з врахуванням отриманих результатів і груп крові підекспертних, не виключається можливість походження крові в об`єктах №1,8,9 від підозрюваної ОСОБА_4 , в об`єктах №4-6 не виключається можливість походження ОСОБА_7 , в об`єктах №2,3 не виключається змішування крові від потерпілого потерпілого ОСОБА_7 і підозрюваної ОСОБА_4 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1ст. 121 КК України.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_4 18.07.2025 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.09.2025.

Постановою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 17.10.2025.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не являється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; здійснити проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП МКЛ №10 ОМР; здійснити проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 допитати у процесуальному статусі свідка, малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 із залученням спеціалістів Центру «Барнахус».

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, з огляду на особливу складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також у зв`язку із тривалістю проведення експертних досліджень, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваних осіб в рамках кримінального провадження до вчинення злочинів за обставинами кримінального провадження.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винною у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що матеріали клопотання сторони обвинувачення містять також протоколи допитів свідків, а тому підозрюваній відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_19 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу та дочекатися висновки призначених експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строком до 15.10.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. не відлучатися за межі населенного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1