ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/212/25 Справа № 712/5163/25 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2025 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2025 року слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просив застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001436 від 20.04.2025 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької обл., українцю, громадянина України, неодруженого, заступника командира роти резерву офіцерського складу з ППП військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», який депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням останнього у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2025 року клопотання слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.

Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 червня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою раховано з моменту затримання особи, тобто з 20.04.2025.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави - 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181680 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покладено на ОСОБА_8 зобов`язання:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає або несе військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покладено на слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Для утримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, вирішено, що останній підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала мотивована тим, що лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти ризикам наведеним в клопотанні, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Суд дійшов висновку, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Визначаючи розмір застави, суд першої інстанції, керуючись ст. 182 КПК України, дійшов висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку та просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити підозрюваному мінімальний розмір застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що утримання ОСОБА_8 під вартою є необґрунтованим, так як підзахисний є діючим військовослужбовцем Збройних сил України, і в силу свого місця працевлаштування та займаної посади має сталі міцні зв`язки.

Зазначає, що ОСОБА_8 не має сенсу переховуватися від органів слідства, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійну роботу та міцні соціальні зв`язки.

Також вказує, що в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто зазначено про ризик вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення, проте чому слідчий суддя прийшов до такого висновку не зрозуміло.

Крім того, органом досудового розслідування із потерпілим та свідками вже проведені всі необхідні слідчі дії, тому зазначення такого ризику є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001436 від 20.04.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді заступника командира роти резерву офіцерського складу з ППП вказаної військової частини, у військовому званні «капітан», будучи особою, в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно дотримуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, 20.04.2025 близько 02 год., перебуваючи в кімнаті № 2 на 4 поверсі приміщення, де тимчасово дислокується особовий склад військової частини НОМЕР_1 , в якій він тимчасово проживав, у зв`язку із проходженням військової служби у вказаній військовій частині спільно з потерпілим ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до останнього, що виникло з надуманих причин, взяв до рук ножа, який знаходився на столі у вказаній кімнаті та наніс ним ОСОБА_10 декілька ударів по голові, обличчю та грудній клітині, зокрема, щонайменше один удар по лобній ділянці голови останнього зліва, внаслідок чого у потерпілого виникли тілесні ушкодження у вигляді: дірчатого перелому лобної кістки зліва, вогнищевої травми головного мозку, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, параорбітальної гематоми зліва та пневмоцефалії, що, відповідно до вимог Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6, можуть відноситися до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

20.04.2025 ОСОБА_8 затримано слідчим в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Під час досудового розслідування, 20.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними доказами, а саме: даними електронного рапорту № 33221 від 20.04.2025, даними протоколу огляду місця події від 20.04.2025, показаннями свідка ОСОБА_11 від 20.04.2025, показаннями свідка ОСОБА_12 від 20.04.2025, показаннями свідка ОСОБА_13 від 20.04.2025, даними протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 20.04.2025, даними довідки з КНП «Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 20.04.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, слідчим суддею належним чином досліджено клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

Переглядаючи законність прийнятого рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 182 та ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з положень ч. 4 вказаної статті, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави взяв до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182, 183 КПК України, позицію Європейського суду з прав людини та обґрунтовано визначив заставу в розмірі - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який не є найбільшою межею, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тому доводи апеляційної скарги щодо визначення мінімального розміру застави не заслуговують на увагу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого суді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4