Провадження 1-кс/127/5988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000047 внесеного до ЄРДР 13.03.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000047 внесеного до ЄРДР 13.03.2025.

Скарга мотивована тим, що 22.02.2025 заявник звернувся до ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 182, 397 КК України. Працівниками СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області відібрано у заявника письмові пояснення, складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення мотивована наступним: у лютому 2025 року заявником виявлено систематичне незаконне збирання, зберігання, використання, поширення щодо нього конфіденційної інформації ОСОБА_6 та її сином - ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом тривалого часу незаконно збирають, зберігають, використовують та поширюють щодо заявника конфіденційну інформацію, в наслідок чого заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам заявника. Незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спрямовані також на вчинення заявнику перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника та представника осіб по наданню їм правової допомоги, оскільки в своїх зверненнях ОСОБА_6 поширює неправдиву інформацію, що завдає заявнику матеріальної та моральної шкоди, і перешкоджає займатися правничою допомогою.

Проте, уповноваженою особою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2025 не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2025 року у справі № 127/6043/25 задоволено скаргу заявника на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, зобов`язано уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2025, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з ЄРДР від 15.03.2025 вбачається, що 13.03.2025 зареєстровано кримінальне провадження за №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

15.03.2025 р. дізнавачем визнано ОСОБА_3 потерпілим та вручено пам`ятку процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Проте, досудове розслідування проводилось поверхнево, не допитано всіх свідків, не проведено всіх слідчих дій, не перевірено всіх доводів та обставин справи, що свідчить про неповне досудове слідство.

18 квітня 2025 року дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000047 від 13.03.2025 р. у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. В обґрунтування постанови дізнавач посилається на всебічне проведене розслідування під час якого було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

21 квітня 2025 року рекомендованим листом № 062 заявнику надіслана постанова від 18.04.2025 р. та повідомлення про закриття кримінального провадження від 20.04.2025 р.

28 квітня 2025 року заявник одержав рекомендований лист № 062 з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження.

З даною постановою заявник категорично не згоден та вважає її незаконною та передчасною, а також такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

На думку заявника, дізнавачем під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано вимог Закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не перевірені всі доводи, не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним і таким, що підлягає скасуванню.

В постанові дізнавача СД Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області від 18 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження зазначено, що відібрані пояснення ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які містять прямі протиріччя свідченням заявника як потерпілого. В самій постанові не наведено обґрунтування підстав прийняття до уваги пояснень ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , та не прийняття до уваги пояснень заявника та наданих документів. Також не зазначено, які саме слідчі дії було проведено дізнавачем для усунення протиріч, окрім відібрання пояснень у ОСОБА_6 та допиту свідка ОСОБА_7 , на підставі яких він прийшов до переконання щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України. При цьому в постанові зазначено, що «... ОСОБА_6 , заявила, що не пам`ятає звідки у неї з`явилася дана довідка.» і дізнавачем не встановлено де, коли і від кого її одержано. Дізнавачем не перевірено доводи заявника щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також конфіденційної інформації, які містилися в документах, поданих до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, за заявою ОСОБА_6 , надісланої з своєї електронної пошти ОСОБА_7 , порушено кримінальне провадження №0000076 від 13.02.2025 р. В оскаржуваній постанові відсутні відомості, що дізнавачем розслідувався таке діяння, що свідчить про незаконність одержання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документів ТЦК, які містили конфіденційну інформацію. Незважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000076 закрите, дізнавач ОСОБА_5 взагалі не одержував пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вказаного діяння та не встановлювалося джерело одержання конфіденційної інформації ТЦК.

З врахуванням оскаржуваної постанови слідує, що дізнавачем встановлено наявність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, зокрема зазначено «Під час досудового розслідування встановлено, що до...від імені ОСОБА_6 , відправлялись інформаційні листи із зазначенням даних ОСОБА_3 », а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження не є мотивованим та не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

При цьому не перевірені й інші доводи заявника, зокрема, не перевірені доводи щодо підписання та відправлення від імені ОСОБА_3 листів, зберігання ОСОБА_7 конфіденційної інформації стосовно заявника та відеофайлів (докази слідкування за мною, перешкод адвокату під час надання правничої допомоги) на робочому та домашньому комп`ютерах і мобільному телефоні, вчинення зазначеними вище особами кримінального проступку за ознаками ст. 397 КК України, а саме перешкод заявнику у здійснені адвокатської діяльності.

Таким чином, дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000047 внесеного до ЄРДР 13.03.2025.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, слідчому судді пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження, яку він отримав, є незаконною та необґрунтованою, досудове розслідування проведено поверхнево та не повно, а тому просив слідчого суддю скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, слідчому судді пояснила, що дізнавач котрий проводив досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час звільнився, разом з тим зазначила, що на її переконання, дізнавачем котрий проводив перевірку фактів викладених у заяві ОСОБА_3 повно та всебічно проведено досудове розслідування за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавач під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000047 внесеного до ЄРДР 13.03.2025, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

З наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, а скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000047 внесеного до ЄРДР 13.03.2025, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000047 внесеного до ЄРДР 13.03.2025 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя