Провадження №1-кс/369/2129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києві від 06 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №0000208,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києві від 06 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №0000208.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року у справі №756/13694/20 в кримінальному провадженні №0000208 від 06.05.2020 року, задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 про накладення арешту на земельні ділянки, в тому числі і на ділянку з кадастровим номером №:01:050:0169.

Власником земельної ділянки кадастровий номер №:01:050:0169 є ОСОБА_4 .

Як зазначено в ухвалі суду, метою застосування арешту на майно, є те, що документи на земельні ділянки власником яких є ОСОБА_4 було викрадено та земельні ділянки, належні раніше ОСОБА_4 , заволодіння якими відбулось шахрайським способом є предметами кримінального правопорушення.

При здійсненні представництва ОСОБА_4 встановлено, що 19.02.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

А епізод за ч. 1 ст. 357 КК України (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або 'їх пошкодження) виділено в кримінальне провадження за №0006065.

При цьому у кримінальному провадженні за № 0006065 змінено підслідність за СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Відповідно до відповіді Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.07.2025 за № наданої на клопотання представника потерпілої встановлено, що кримінальне провадження за №0006065 перебуває у секторі дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Власник майна, потерпіла ОСОБА_4 на сьогоднішній день має намір скористатись своїм правом на розпорядження земельною ділянкою №:01:050:0169. Окрім того, враховуючи тривале розслідування кримінального провадження у застосуванні арешту земельної ділянки №:01:050:0169 станом на сьогоднішній день відпала потреба.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року у справі № 756/13694/20 в частині земельної ділянки кадастровий номер №:01:050:0169 власником якої є ОСОБА_4 .

30.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій просив слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі. Також надав до суду відповідь Головного управління Національної поліції в Київській області від 25.07.2025 року, сектором дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне і неупереджене дослідження всіх фактів і обставин вчиненого кримінального правопорушення, та прийняття обгрунтованих процесуальних рішень у розумні строки.

У судове засідання прокурор та представник органу досудового розслідування не з`явилися.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року у справі № 756/13694/20 в кримінальному провадженні №0000208, задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 про накладення арешту на земельні ділянки, в тому числі і на ділянку з кадастровим номером №:01:050:0169.

Власником земельної ділянки кадастровий номер №:01:050:0169 є ОСОБА_4 .

Як зазначено в ухвалі суду, метою застосування арешту на майно, є те, що документи на земельні ділянки власником яких є ОСОБА_4 було викрадено та земельні ділянки, належні раніше ОСОБА_4 , заволодіння якими відбулось шахрайським способом є предметами кримінального правопорушення.

При здійсненні представництва ОСОБА_4 встановлено, що 19.02.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

А епізод за ч. 1 ст. 357 КК України (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або 'їх пошкодження) виділено в кримінальне провадження за №0006065.

При цьому у кримінальному провадженні за № 0006065 змінено підслідність за СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Відповідно до відповіді Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.07.2025 за № наданої на клопотання представника потерпілої встановлено, що кримінальне провадження за №0006065 перебуває у секторі дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Власник майна, потерпіла ОСОБА_4 на сьогоднішній день має намір скористатись своїм правом на розпорядження земельною ділянкою №:01:050:0169. Окрім того, враховуючи тривале розслідування кримінального провадження у застосуванні арешту земельної ділянки №:01:050:0169 станом на сьогоднішній день відпала потреба.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

З огляду на викладене, враховуючи тривале розслідування кримінального провадження у застосуванні арешту земельної ділянки з кадастровим номером №:01:050:0169, не вбачається потреби, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права третьої особи-власника майна, яка володіє вказаним майном на законних підставах. Розумність та співрозмірність обмеження права власності законного власника зазначеного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 64-2, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києві від 06 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №0000208 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 06.11.2020 року у справі № 756/13694/20 в частині земельної ділянки з кадастровим номером № :01:050:0169, площею 0,0682 га, власником якої є ОСОБА_4 , шляхом скасування заборони розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1