СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/477/25 ун. № 759/5077/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні під час судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, клопотання гр-на ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_7 , його захисник - ОСОБА_8 , обвинувачений - ОСОБА_9 , захисник - ОСОБА_10 , зацікавлена особа - ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового провадження гр-н ОСОБА_11 , вважаючи, що вирішувалося питання про накладення арешту на належне йому майно, подав до суду клопотання про скасування арешту на таке майно (вх. 40333 т. 10 а. 6-53).

Зокрема, у вказаному клопотанні ставиться питання про скасування арешту, накладеного в межах даного кримінального провадження (ЄРДР № 0000004 від 26 січня 2023 року) ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня та 28 серпня 2023 року, а саме: на грошові кошти, які нібито, належні гр-ну ОСОБА_12 в кількості 4 550 Євро: купюрами 45 шт. номіналом по 100 Євро, з серіями та номерами SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD, SD; 2 шт. номіналом по 20 Євро, з серіями та номерами UD, SF; 1 шт. номіналом 10 Євро з серією та номером FA;

Своє клопотання гр-н ОСОБА_11 мотивує наступним.

Згідно з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року задоволений частково позов ОСОБА_13 про зобов`язання ОСОБА_14 вчинити дії, суд зобов`язав останнього виконати свої зобов`язання за договором зберігання від 13 червня 2023 року в натурі та повернути ОСОБА_12 зі зберігання валютні кошти у сумі 4 550 Євро - відтак встановлено факти відсутності зв`язку арештованих коштів із злочином та їх належність саме ОСОБА_12 , крім того, слідчий суддя, накладаючи арешт, не врахував відсутність правової підстави для такого рішення, порушив права ОСОБА_13 як власника майна (грошових коштів в іноземній валюті), який не є учасником кримінального провадження.

У судове засідання гр-н ОСОБА_11 не прибув, хоча через повідомлені ним засоби зв?язку двічі особисто викликався (в дане судове засідання та в судове засідання на 17 червня 2025 року). За таких обставин суд, керуючись правилами ч. 1 ст. 172 та ст. 174 КПК України, неприбуття в судове засідання гр-на ОСОБА_13 не вважає перешкодою для розгляду поданого ним клопотання про скасування арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали заявлене клопотання ОСОБА_13 , проте вважали, що суд не вправі його розглядати у відсутність заявника, щодо судового виклику якого відсутні належні підтвердження.

Обвинувачений ОСОБА_9 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду, а прокурор заперечував проти його задоволення, вважаючи доводи ОСОБА_13 непереконливими, а накладений арешт на вказане майно законним.

Дослідивши подані клопотання та додані до них матеріали, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_14 про неналежне судове повідомлення заявника ОСОБА_13 . Таке повідомлення останнього про час і місце судового розгляду поданої ним заяви здійснювалося завчасно через зазначені ним самим у заяві засоби зв?язку (ст. 111 КПК України), а оскільки його участь у такому розгляді не обов?язкова, закон не вимагає здійснення у таких випадках судового виклику (ч. 2 ст. 134 КПК України).

Щодо накладеного арешту на майно ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року (ун. 759/16198/23).

Дійсно, як вбачається зі змісту вказаного судового рішення (т. 4 а. 158-161), в межах даного кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на майно. Однак, оскільки вказаною ухвалою слідчого судді арешт на згадані в клопотанні ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 4 550 Євро не накладався, подані клопотання про скасування такого арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року, виявилися в цій частині безпредметними, а тому не підлягають задоволенню з цих підстав.

Щодо накладеного арешту на майно ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року (ун. 759/13255/23).

Дійсно, як вбачається зі змісту вказаного судового рішення (т. 4 а. 108-112), в межах даного кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході невідкладного обшуку 17 липня 2023 року автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20, яким користується ОСОБА_7 , зокрема, арешт на згадані в клопотанні ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 4 550 Євро з відповідними серіями та номерами.

Вказаний невідкладний обшук від 17 липня 2023 року визнано законним ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва від 19 липня 2023 року (т. 4 а. 182-189).

Що ж стосується арештованих грошових коштів в сумі 4 550 Євро з відповідними серіями та номерами, то їх зв`язок із рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року (т. 9 а. 21-22) про зобов`язання ОСОБА_14 виконати свої зобов`язання за договором зберігання від 13 червня 2023 року в натурі та повернути ОСОБА_12 зі зберігання валютні кошти на аналогічну суму поданими доказами не доведений, окрім лише власне за кількісною ознакою таких коштів, що вочевидь не є достатнім для задоволення клопотання ОСОБА_13 , який себе позиціонує як власник цих коштів.

Так, по-перше, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року встановлено, що ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 на умовах договору зберігання 5 000 євро в 50 купюрах номіналом по 100 євро за актом прийому-передачі, за умовами цього договору ОСОБА_3 повинен був зберігати ці кошти окремо від іншого майна та в строк до 13 квітня 2024 року повернути в натурі, тобто саме ті кошти, які він отримував від ОСОБА_5 (5 000 євро в 50 купюрах номіналом по 100 євро), а не їх грошовий еквівалент, що відповідало б умовам займу.

Суду для огляду заявник ОСОБА_5 подав договір зберігання та вказаний акт прийому-передачі, які досліджувалися в межах цивільної справи і за якими ідентифікуючі ознаки предмету договору зберігання - валютні цінності, окрім номіналу (по 100 доларів) та кількості купюр (50 шт.), визначено не було. Відтак встановити належність виявлених під час обшуку валютних цінностей саме ОСОБА_5, як особі, яка саме ці кошти передавала на зберігання ОСОБА_3, виявилося неможливим, при цьому є очевидним, що номінали купюр, які передавалися ОСОБА_3 на зберігання за актом прийому-передачі, не збігаються з номіналами, арешт на які захист просить скасувати.

По-друге, всупереч доводам ОСОБА_5 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року факт належності йому на праві власності арештованих коштів в сумі 4 450 євро не встановлювався. Натомість, об`єктом накладеного арешту за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року були грошові кошти в сумі 4 550 Євро, вилучені під час обшуку в автомобілі ОСОБА_3. При цьому, як вбачається з дослідженого під час судового розгляду відеозапису вказаної слідчої дії, вказані кошти в сумі 4 550 Євро перебували в одному окремому пакунку з особистими офіційними документами (їх копіями) на іншу конкретну особу, яка за словами ОСОБА_3 «забула їх в нього». Якщо вважати заяви ОСОБА_3 щирими, то ця обставина вказує на належність цих коштів вказаній сторонній особі, а не ОСОБА_5.

По-третє, якщо припустити необхідність в таких умовах відшкодування ОСОБА_15 збитків, завданих поклажодавцеві неналежним виконанням договору зберігання, про що власне йдеться поміж іншого в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року, то і в такому випадку суд у кримінальному провадженні не є стороною виконавчого провадження за таким рішенням суду, а накладені заходи забезпечення кримінального провадження не мали та не мають на меті забезпечення виконання покладених на обвинуваченого стягнень через завдані збитки третім особам за виконавчими провадженнями в інших судових справах.

За таких обставин, належність виявлених в автомобілі ОСОБА_3 валютних цінностей як таких, що належать саме і виключно ОСОБА_5 як передані останнім на умовах договору зберігання ОСОБА_3, поданими доказами на даний час не доведена.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_5, як зацікавленої особи, про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року (ун. 759/13255/23) арешту на майно, яке було вилучено в ході невідкладного обшуку 17 липня 2023 року транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на згадані в клопотанні грошові кошти в сумі 4 550 Євро задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 170, 174, 370-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання гр-на ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_16