ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Київ

справа № 128/395/19

провадження № 51-2106км24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 4 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: -за ч. 2 ст. 307 КК на строк 7 років з конфіскацією майна; -за ч. 2 ст. 310 КК на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_7 вказано рахувати з моменту затримання.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 на початку червня 2018 року, перебуваючи на полі № 307- 308, що використовується ПП «Укрвінпостач» поблизу смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, вирвав чотири рядки рослин кукурудзи, що росли на даному полі, після чого, за допомогою господарської сапи, незаконно, з метою вирощування посіяв насіння конопель в чотири рядки на ділянці площею приблизно 225 м2 та, в подальшому, протягом 3-х місяців спостерігав за сходами рослин конопель з метою придбання наркотичних засобів.

Дочекавшись дозрівання рослин коноплі, ОСОБА_7 в другій половині дня 26 вересня 2018 року прибув на вищезазначене поле та почав зривати вершки рослин коноплі під час чого, приблизно о 17:00, був виявлений працівниками поліції, які припинили його незаконні дії.

Під час огляду вказаної земельної ділянки працівниками поліції було вирвано та вилучено 1761 рослину, які були посіяні та вирощені ОСОБА_7 , та які згідно висновку експерта №1583 від 7 листопада 2018 року є рослинами роду Конопель, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та згідно висновку експерта № 1911 від 25 листопада 2019 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 12 252,62 г.

Крім того, 26 вересня 2018 року у другій половині дня, перебуваючи на вищезазначеному полі ОСОБА_7 придбав, а саме нарвав частину вершків рослин конопель, які були попередньо ним посіяні та вирощені на земельній ділянці прощею приблизно 225 м2. Після цього, ОСОБА_7 подрібнив вказані вершки рослин конопель та помістив в спортивну сумку чорного кольору для подальшого їх зберігання з метою збуту. Свій злочинний намір ОСОБА_7 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки приблизно о 17:00 цього ж дня був виявлений працівниками поліції на вказаному полі, які припинили його незаконні дії. Згідно висновку експерта № 1582 від 18 жовтня 2018 року подрібнена речовина рослинного походження, яку до чорної спортивної сумки помістив ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1934,05 г, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок суду -без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вказує, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили матеріали кримінального провадження, та як наслідок, дійшли помилкових висновків про визнання допустимим доказом протокол ОМП від 26 вересня 2018 року. Зазначає, що пояснення, які зафіксовані на відеозаписі огляду місця події від 26 вересня 2018 року, ОСОБА_7 надавав під примусом працівників поліції, які перед вказаною слідчою дією його побили, примусили зривати коноплю разом з іншими особами, а також змусили поставити підписи у процесуальних документах. Вказує, що ОСОБА_7 , під час надання пояснень на місці події, перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 250 від 27 грудня 2018 року та надав версію подій за вказівкою та редакцією працівників правоохоронних органів, при цьому попередньо останній не був попереджений про кримінальну відповідальність за достовірність таких показань та обізнаний про право на захист. Зазначає, що свідки, які були допитані в суді першої інстанції, жодних пояснень, які б свідчили про факт посіву ОСОБА_7 коноплі та про наявність в обвинуваченого умислу на збут наркотичних засобів, не надавали. Вказує, що показання свідка ОСОБА_8 у вироку судом першої інстанції перекручено та трактовано на користь сторони обвинувачення через недостатність належних та допустимих доказів. Зазначає, що апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув, не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги та формально послався, що вина ОСОБА_7 доводиться наявністю відеозапису пояснень засудженого на стадії досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

З касаційної скарги вбачається, що захисник, крім іншого, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, тоді як перевірку цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено.

При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК, з яким погодився апеляційний суд, зроблено з додержанням вимог ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 КПК.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що у день події - 26 вересня 2018 року він поїхав на рибалку до смт Вороновиця на ставки. Був сам. З собою мав спортивну сумку зі знаряддям для рибалки. По дорозі він проїжджав повз поле та помітив у посадці кукурудзи коноплю, яка була посаджена рядками. Він вирішив її нарвати для власного вживання. З цією метою, він зупинився, зайшов у посадку і нарвав коноплі для себе, поклавши її до своєї сумки. У цей час до нього під`їхала поліція і виявили у нього коноплю. Потім, він з працівниками поліції поїхав до свого будинку, де було проведено обшук, але знайшли лише насіння коноплі, яке він тримав дома десь з 2004 року. Зазначив, що конопля росла при дорозі, її було видно. Раніш він вживав коноплю і знав, як вона виглядає. Коноплі не саджав і звідки вона там взялися, йому не відомо.

Таку версію ОСОБА_7 щодо розвитку подій за вищезазначених обставин суд розцінив як спосіб уникнення відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, оскільки вона не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду цього кримінального провадження на основі змагальності, диспозитивності тощо.

Зокрема, такого висновку місцевий суд дійшов на підставі аналізу показань:

- свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що був понятим на слідчій дії під час огляду місця події (ділянки поля) разом з працівниками поліції. На вказаній слідчій дії був присутній обвинувачений, який сидів на полі і біля нього була сумка, наповнена рослинами. У посадці чи кукурудзи чи соняшників росла конопля, яка була висаджена. ОСОБА_7 сказав, що він сам посадив коноплю. Коноплю зірвали, порахували, описали, упакували та опечатали. Було 1000 кущів чи більше. Потім проводився огляд у будинку обвинуваченого, де було виявлено насіння. Обвинувачений підтверджував, що саме він посадив коноплю, обробляв її та показав сапку і насіння;

- свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого на слідчу дію. Їх привезли на поле біля Вороновиці. На місці події стояв бус, були присутні люди. Їх провели через посадку кукурудзи і там він побачив сумку, у якій перебувала зірвана конопля. На полі також росла конопля. Був присутній обвинувачений. Вони зірвали коноплю і погрузили її у бус. Потім вони рушили до будинку обвинуваченого, там провели слідчу дію, але що саме тоді знайшли він вже не пам`ятає. Що пояснював обвинувачений він також не пам`ятає;

- свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що здійснював підприємницьку діяльність та орендував у громадян паї на полі Вороновиці. Сіяли кукурудзу, зокрема на ділянках 307-308, загальною площею 36 гектарів. Десь у травні-червні він побачив, що на полі вирвана частина паростків кукурудзи і складено біля лісосмуги. На місці вирваної кукурудзи було зроблено рівчаки. Він сковирнув пальцем землю та побачив, що в ній посаджене насіння коноплі впритул до лісосмуги. Через кілька тижнів конопля проросла і він подзвонив в поліцію. Потім вже осінню йому подзвонили працівники поліції та викликали на поле. Приїхавши на поле він побачив там ОСОБА_7 .. Від працівників поліції він дізнався, що його затримали біля коноплі. Деякі рослини коноплі були вже вирвані. Коноплю було насіяно десь на 2 сотках. Поряд стояли якісь сумки з коноплею.

Так, показання учасників кримінального провадження місцевий суд правильно визнав об`єктивними й обґрунтовано поклав їх в основу свого рішення, оскільки вони підтверджуються даними, що містяться у:

- протоколі ОМП від 26 вересня 2018 року з ілюстративною таблицею, в ході в присутності ОСОБА_7 та понятих з відеофіксацією, було виявлено та вилучено на полі № 307-308, що використовується ПП «Укрвінпостач» поблизу смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, чотири рядки конопель на ділянці площею приблизно 225 м2, а також сумку чорного кольору з білою смужкою наповнену фрагментами верхівок рослин конопель, матерчаті рукавиці, які належить ОСОБА_7 ;

- заяві ОСОБА_10 від 26 вересня 2018 року про надання дозволу на огляд земельних ділянок № 307-308, які перебувають у нього в користуванні та розташовані на землях Вороновицької селищної ради;

- ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2018 року про надання дозволу на проведену 26 вересня 2018 року слідчу дію ОМП за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Вороновиця, територія поля № 307- 308, власником якого є ПП «Укрвінпостач», в ході якого виявлено та вилучено рослини конопель у кількості 1670 шт, спортивну сумку чорного кольору з білою смужкою наповнену фрагментами верхівок рослин конопель, матерчаті рукавиці;

- заяві ОСОБА_7 від 26 вересня 2018 року про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду його домоволодіння ( АДРЕСА_1 );

- протоколі ОМП від 26 вересня 2018 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з фототаблицями, в ході якого було виявлено господарчу сапу та паперовий згорток з насіння схожим на насіння коноплі;

- ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку домогосподарства адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою відшукування та вилучення предметів господарської сапи та паперового згортка з насінням схожим на насіння рослин конопель;

- висновку експерта № 1582 від 18 жовтня 2018 року, згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,60 г; надане на дослідження насіння трав`янистої рослини зелено-коричневого кольору це дозріле насіння рослини роду Коноплі (Cannabis), масою (у перерахунку на висушену речовину) 18,21 г, яке до наркотичних засобів не відноситься; надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1934,05 г.; надане на дослідження насіння трав`янистої рослини зелено-коричневого кольору це дозріле насіння рослини роду Коноплі (Cannabis), масою (у перерахунку на висушену речовину) 1569,36 г, яке до наркотичних засобів не відноситься;

- висновку № 1583 від 7 листопада 2018 року, відповідно згідно якого надані на дослідження рослини в кількості 1761 одиниці, є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

- висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 250 від 27 грудня 2018 року згідно якого ОСОБА_7 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання канабісу та алкоголю із шкідливим наслідками, примусового лікування не потребує;

- висновку експерта № 1911 від 25 січня 2019 року, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 12 252,62 г; надані на дослідження фрагменти стебел, з корінням трав`янистих рослин, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 8 189,30 г, це фрагменти стебел рослин роду Коноплі (Cannabis), що за відсутності тетрагідроканабінолу до наркотичних засобів не належать.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК як, незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК, а також якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та у великих розмірах та за ч. 2 ст. 310 КК, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин. При цьому всім наявним доказам суд відповідно до вимог КПК дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Щодо твердження захисника про порушення проведення такої слідчої дії як огляд місця події, оскільки проведена вона була слідчим під час перебування обвинуваченого в стані наркотичного сп`яніння, без законних підстав, то місцевий суд зазначив, що ОМП проведений 26 вересня 2018 року був проведений з дотриманням встановленої процесуальної процедури, передбаченої ст. 223 КПК. Про наявність посіяної коноплі у посадці кукурудзи працівники поліції були повідомлені свідком ОСОБА_10 .. Перебування обвинуваченого в стані сп`яніння - алкогольного чи наркотичного на час проведення ОМП належними та допустимими доказами не підтверджено. Про знаходження у стані сп`яніння не повідомляв і обвинувачений. За поясненнями свідка ОСОБА_8 обвинувачений визнавав, що конопля посаджена саме ним і на місці знаходження коноплі було виявлено сумку з зірваними рослинами та подрібненою коноплею. Сумка належала ОСОБА_7 .

Вирок суду відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції в межах, установлених ст. 404 КПК, й у порядку, визначеному ст. 405 КПК, переглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені у ній доводи, аналогічні доводам у його касаційній скарзі, та визнав їх необґрунтованими, навівши належні й докладні мотиви своїх висновків.

Колегія суддів погодилася з оцінкою місцевим судом доказів, а також з правильністю висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК.

На переконання суду апеляційної інстанції наявні у матеріалах кримінального провадження докази вказують на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, оскільки про мету збуту свідчить кількість наркотичного засобу, який був предметом злочину, поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд врахував кількість вирощених засудженим рослин конопель, те, що кількість особливо небезпечних наркотичних засобів, виявлених та вилучених у ОСОБА_7 перевищує його потреби у власному вживанні, та те, що останній хоча і виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання канабісу та алкоголю із шкідливими наслідками, однак примусового лікування не потребує.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК, то колегія суддів зазначила, що про посів обвинуваченим ОСОБА_7 коноплі вказує наявність у його домоволодіння насіння, яке, як він пояснював, посіяв на полі смт Вороновиця, господарча сапа, за допомогою якої здійснюється вирощування, а саме догляд за посівами або сходами (спушування, прополювання, прорідження) з метою доведення їх до стадії достигання. Дії щодо вирощування коноплі здійснювалися без будь-якого дозволу.

З приводу доводів сторони захисту про те, що обвинувачення базується на показах ОСОБА_7 , який перебував під наркотичним сп`янінням та надав версію подій за вказівкою працівників правоохоронних органів, то колегія суддів визнала їх безпідставними, та зазначила, що висновок № 250 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 27 грудня 2018 року, на який посилається сторона захисту, підтверджує загальний стан ОСОБА_7 , але не є підтверджуючим документом, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння 26 вересня 2018 року та спростовує вищенаведене твердження захисника.

Твердження сторони захисту про те, що органом досудового слідства невстановлено та недоведено яку кількість рослин коноплі фактично зірвав та помістив до своєї сумки ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції визнав такими, що не заслуговують на увагу та зазначив, що вони спростовуються результатами огляду місця події 26 вересня 2018 року, під час якого виявлено та вилучено рослини конопель у кількості 1670 шт, спортивну сумку чорного кольору з білою смужкою наповнену фрагментами верхівок рослин конопель, матерчаті рукавиці, що підтвердили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При цьому колегія суддів зауважила, що будь -які заяви щодо дій працівників поліції чи зауваження щодо змісту протоколу огляду місця події з боку обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками апеляційного суду.

Ухвала суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, у ній наведено обґрунтування прийнятого рішення та мотиви, якими керувався цей суд.

Твердження захисника про те, що місцевий суд у вироку спотворив та неправильно виклав показання свідка ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними.

Так, у ході дослідження звукозапису судового засідання місцевого суду від 31 липня 2019 року, в якому був допитаний свідок ОСОБА_8 встановлено, що його показання викладені у вироку місцевого суду в обсязі, достатньому для цілей цього провадження, без будь-яких перекручувань. Крім того, слід наголосити на тому, що суд у вироку не повинен дослівно викладати показання особи, а лише має вказувати обставини, встановлені з її показань.

Що стосується доводів касаційної скарги захисника про те, що пояснення, які зафіксовані на відеозаписі огляду місця події, ОСОБА_7 надавав під примусом працівників поліції, які перед вказаною слідчою дією його побили, примусили зривати коноплю разом з іншими особами, а також змусили поставити підписи у процесуальних документах, то вони є необґрунтованими.

Так, для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування за заявою про застосування методів, які порушують статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтака заява має бути «небезпідставною». Тобто особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати певне підтвердження цим обставинам, або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника настільки надмірний тягар доведення, однак за відсутності інформації, яка дає можливість її перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку проведення розслідування такої заяви.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захист засудженого ОСОБА_7 в ході кримінального провадження в судах першої і апеляційної інстанцій здійснював професійний захисник за призначенням з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Будь-яких заяв про застосування до ОСОБА_7 під час досудового розслідування недозволених методів слідства до компетентних органів ні ОСОБА_7 , ні його захисник не подавали. Конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_7 органом досудового розслідування, зокрема щодо застосування незаконних методів слідства, засуджений та його захисник під час судового розгляду не наводили. У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність відповідних звернень до компетентних органів від ОСОБА_7 та захисника і до касаційної скарги таких даних не долучено.

Виходячи із положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах «Яременко проти України», «Вергельський проти України», «Олексій Михайлович Захарків проти України» та «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За таких обставин, твердження захисника про застосування до ОСОБА_7 фізичного та психологічного тиску не відповідають критеріям «небезпідставності» в розумінні ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ним не були повідомлені конкретні обставини такого поводження з ним і не надані будь-які підтвердження цим обставинам, що унеможливлювало здійснити їх перевірку, а тому не створювало обов`язку у суду ініціювати проведення відповідного розслідування.

Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи сторони захисту (щодо недоведеності вини ОСОБА_7 у вчинені злочину, недопустимості та неналежності доказів тощо), аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі захисника. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим доказам.

Переконливих аргументів, які би спростовували правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, наведених в оскаржуваних судових рішеннях, та ставили під сумнів їх законність, захисник у своїй касаційній скарзі не навів, і таких даних зі змісту цих рішень не вбачається.

Покарання, призначене ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК та є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, касаційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій- без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 4 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника-без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3