В И Р О К

іменем України

Справа № 134/117/20

Провадження № 1-кп/126/10/2025

"15" липня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 05.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно -технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 11.06.2018 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України, до 80 годин громадських робіт, 02.12.2020 Бершадський районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; 09.12.2020 Бершадський районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.1,ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, 10.06.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку грудня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Крижопільського професійного будівельного ліцею, що розташований за адресою: Вінницька область, смт Крижопіль, вул. Чабанюка, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим неналежним йому майном із надуманих підстав, під приводом виплати за лікування грошових коштів з розмірі 3000 гри., нібито, які неповнолітній ОСОБА_5 заборгував, розпочав пред`являти ОСОБА_5 незаконну вимогу передачі йому вказаних грошових коштів з погрозою фізичного насильства над останнім у випадку невиконання пред`явленої вимоги. Після чого, ОСОБА_5 повідомив про те, що такої суми коштів у нього не має, на що ОСОБА_4 словесно примусив ОСОБА_5 , щоб той в рахунок боргу передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-320». Так, ОСОБА_5 , враховуючи обстановку, що склалася, будучи переконаним про дійсність реалізації погрози, сприйняв висловлену погрозу як реальну та, побоюючись за своє життя і здоров`я, погодився виконати цю вимогу, внаслідок чого передав ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, попередньо витягши із нього сім-карту. В подальшому того ж дня, ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном, направився до м. Одеса Одеської області, де продав у ломбарді даний телефон за грошові кошти у сумі 1800 грн. та отримані кошти витратив на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №288 від 24.05.2019 вартість одного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J-320» у технічно справному стані становить 1616,67 грн.

В подальшому, після того, як ОСОБА_4 повернувся з м. Одеса Одеської області, на виконання єдиного злочинного умислу, з метою повернення всієї суми боргу в сумі 3000 грн. та які із проданого мобільного телефону не отримав, 04.02.2019 близько 16.00 год прийшов до кімнати №401 гуртожитку Крижопільського професійного будівельного ліцею, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_5 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим неналежним йому майном із надуманих підстав, в зв`язку із непогашенням всієї суми боргу, розпочав пред`являти ОСОБА_5 незаконну вимогу передачі йому мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S9+», яким на той час користувався останній, з погрозою пошкодження вказаного мобільного телефону шляхом приведення у непридатність та фізичного насильства над останнім у випадку невиконання пред`явленої вимоги. Після чого, ОСОБА_5 враховуючи обстановку, що склалася, будучи переконаним про дійсність реалізації погрози, сприйняв висловлену погрозу як реальну та, побоюючись за своє життя і здоров`я, а також майно вийшов із кімнати гуртожитку вказаного навчального закладу та разом із ОСОБА_4 направився в центр смт Крижопіль Вінницької області для того, щоб збути телефон та віддати борг ОСОБА_4 . Однак, вказаний телефон в смт Крижопіль Вінницької області не вдалося збути, та ОСОБА_5 під безпосереднім психічним примусом ОСОБА_4 передав останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», попередньо витягши із нього сім-карту, а ОСОБА_4 в свою чергу, взявши чуже неналежне йому майно направився в м. Одеса Одеської області, де збув вказаний телефон на ринку «Привоз» за грошові кошти в сумі 165 грн., які витратив на власні потреби.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №110 від 21.02.2019 вартість одного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S9+» китайського виробництва у технічно справному стані становить 1366,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2983,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 надали до суду заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, хоча шкода завдана кримінальним правопорушення не відшкодована.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189 КК України, а саме вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та пошкодженням його майна ( вимагання), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставинин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що згідно вироку Могилів -Подільського міськрайонного суду вінницької області від 10.06.2021 ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, злочин який йому інкримінується на даний час вчинено до постановлення попереднього вироку, тому покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду вінницької області від 10.06.2021 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У строк покарання, призначеного за даним вироком, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2021.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту ухвалення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1200,04 (одна тисяча двісті грн. 04 коп) грн. процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1