"26" червня 2025 р. Справа № 363/3573/25
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року м.Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 щодо бездіяльності органів досудового розслідування,-

встановив:

25.06.2025 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла скарга представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 щодо бездіяльності органів досудового розслідування, в якій просить задовольнити скаргу та ухвалити рішення, яким зобов`язати Дніпровське УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, зобов`язати Дніпровське УП ГУНП у м. Києві негайно приступити до досудового розслідування у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 18.04.2025 року AT КБ ПриватБанк в особі ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського УП ГУНП у Київській області з заявою від 18.04.2025 № Е.16.0.0.0/4-250418/60336, згідно зі ст.ст. 55, 2:14 КПК України про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення. Вказану заяву було зареєстровано в ЄО № 11154 від 29.04.2025 року. Від Вишгородського РУП ГУНП в Київської області отримано відповідь (вих. № 1 від 19.05.2025 (550407) про розгляд звернення ЄО № 11154. Оскільки органом до судового розслідування заяву АТ КБ ПриватБанк від 18.04.2025 №Е. 16.0.0.0/4-250418/60336 незаконно залишено без розгляду та безпідставно не внесено до ЄРДР відомості про вчинення невстановоленою особою кримінального правопорушення на підставі викладеного представник скаржника змушений звернутися до суду.

Дослідивши подану заявником скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя після одержання скарги з`ясовує, чи 1) скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 2) скарга підлягає розгляду у Снігурівському районному суді Миколаївської області (підсудна цьому суду), 2) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналіз вказаних положень законодавства з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловленої «Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року свідчить про те, що обчислення десятиденного строку для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З огляду на те, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення скаржник звернувся до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 18.04.2025 року засобами поштового зв`язку і вказана заява зареєстрована адресатом 29.04.2025 року ЕО №11154, що стверджується самим скаржником. А відтак 24-годинний строк для реєстрації відомостей за заявою закінчився 30.04.2025 року, а тому зі скаргою на бездіяльність відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 01.05.2025 року до 11.05.2025 року включно, а звернувся лише 23.06.2025 року (що вбачається з транспортної накладної). Тому суд приходить до висновку про те, що скаржником пропущено строк на подачу даної скарги. При цьому, скаржник не порушує питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Окремо суд зазначає, що в прохальній частині представник скаржника просить зобов`язати Дніпровське УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення та негайно приступити до досудового розслідування, в той же час суб`єктом оскарження є Вишгородський РУП ГУНП в Київській області.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що умови прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, та не свідчить про порушення самої сутності права доступу до суду, в цьому випадку скаржник має право, враховуючи приписи ч.7 ст. 304 КПК України, повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку та викласти прохальну частину скаргу в новій редакції.

Отже, підсумовуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги через її подання після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, оскільки скаржником в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку та не надано підтверджуючих документів пропущеного з поважних причин строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 щодо бездіяльності органів досудового розслідування - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1