ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/324/25 Справа № 171/1951/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000250 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України

визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за вчинення злочину при таких обставинах.

ОСОБА_7 03 жовтня 2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де він разом із своїм знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Після цього 03 жовтня 2022 року приблизно о 16 год. 35 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири, ОСОБА_7 взяв правою рукою зі столу кухонний ніж, яким наніс один удар знизу вверх в область правової частини тулуба ОСОБА_11 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта № 2451/1 від 11 листопада 2022 року потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота, яке виникло незадовго до надходження у стаціонар, спричиненого дією плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями.

Виявлене при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення.

Смерть настала від сліпого колото-різаного поранення з ушкодженням печінки та шлунку, яке ускладнилося, супроводжувалось рясною внутрішньою кровотечею та ускладнилось розвитком гемологічного шоку.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , перебуваючи на лікуванні в хірургічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня» КМР» 05 жовтня 2022 року о 10 годині 30 хвилин помер.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації його злочинних дій, вказує, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвали новий, призначивши покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 10 років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. В іншій частині вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує, що вирок є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що вирок базується на припущеннях та недопустимих доказах. Наголошує, що жодне клопотання судом не задоволено, незважаючи на їх обґрунтованість. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вирок є незаконним, вказує, що були порушені норми матеріального права, не дотримані вимоги кримінального провадження, передбачені КПК України. Наголошує про неповноту судового розгляду в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_12 подав доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких зазначає, що судом першої інстанції при винесенні вироку не в повній мірі були розглянуті всі факти, що мають істотне значення для вирішення справи і не в повній мірі було надано достатньої оцінки письмовим доказам, протоколам слідчих розшукових дій. Вважає, що суд першої інстанції повинен був прийти до переконливого висновку щодо недотримання стороною обвинувачення стандарту доведеності винуватості його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого захисника, заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Захисник ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу обвинуваченого, заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу прокурора, заперечував проти апеляційних скарг сторони захисту.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника, обвинуваченого, прокурора підлягають частковому задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Статтею 7 КПК України передбачено, що одними із загальних засад кримінального провадження, крім інших, є верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

В свою чергу, положення ч. 1 ст. 9 КПК України встановлюють, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок розгляду клопотань під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження регламентовано ст. 350 КПК України.

Так, відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Крім того, положеннями ч. 1, 5 ст. 364 КПК України передбачено, що у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , наведених вимог закону не дотримався.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 заявляв клопотання, які судом не були по суті розглянуті, суд не надав можливості іншим учасникам провадження висловити свої думки щодо поданих клопотань, у зв`язку з чим судом першої інстанції допущено порушення ст. 350 КПК України.

Крім того, суд в порушення вимог ч. 1 ст. 364 КПК України не надав можливість обвинуваченому ОСОБА_7 виступити на стадії судових дебатів, Не забезпечення сторонам необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на стадії судових дебатів є істотним порушенням вимог Кримінального Процесуального Кодексу України.

Наведені порушення свідчать про те, що судовий розгляд проведено неповно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що допущена судом першої інстанції неповнота судового розгляду при розгляді даного кримінального провадження є істотним порушенням вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що тягне за собою безумовне скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції місцевому суду слід ретельно, використовуючи усі процесуальні можливості, здійснити перевірку доводів апеляційних скарг обвинуваченого, захисника обвинуваченого та прокурора, після чого з урахуванням усіх обставин і вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, ухвалити законне, обґрунтоване, і належним чином вмотивоване судове рішення.

Оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 21 жовтня 2025 року без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 жовтня 2025 р.

Судді: