КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3380/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4025/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000072 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучені 16.04.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0049, що розташована в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, самоскид марки TATRA 815 з номером шасі НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 ; КРАЗ НОМЕР_4 з номером кузова НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 ; КАМАЗ 5511 з номером шасі НОМЕР_8 з д.н.з. НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_7 ; екскаватор О+К МН5 з номером шасі НОМЕР_11 з д.н.з. НОМЕР_12 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ОСОБА_7 ; екскаватор гусеничний ATLAS 1504LC з номером кузова НОМЕР_14 з д.н.з. НОМЕР_15 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 належить ОСОБА_10 ; навантажувач Liebherr L531 з номером 210/249 з д.н.з. НОМЕР_17 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 належить ОСОБА_7 ; 8 зразків ґрунтової суміші темного кольору, що поміщені до окремих спеціальних пакетів, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановленою з порушенням вимог процесуального та матеріального права.

Апелянт наголошує на тому, що в судовому засіданні було оголошено клопотання про накладення арешту на інше майно, аніж те, на яке було накладено.

Прокурор у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності прокурора, який без поважних причин не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 240 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Досудовим розслідуванням досліджуються обставини можливого порушення встановлених правил охорони надр, що створило небезпеку для довкілля, а також незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

Встановлено, що 02.08.2024 до Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшла інформація від Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України, з якої вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0049 здійснюється незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення, а саме торфу, з метою подальшої реалізації.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , організували схему незаконного видобування корисних копалин, а саме торфу, без відповідних дозвільних документів з метою подальшої реалізації, чим завдали матеріальної шкоди державі.

На виконання доручення прокурора працівниками оперативного підрозділу Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України, було встановлено, що організатором злочинної схеми з незаконного видобування та подальшої реалізації корисних копалин є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До незаконної діяльності ОСОБА_7 залучив наступних осіб:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Роль останньої полягає в здійсненні бухгалтерського та податкового обліку у незаконному видобуванні корисних копалин;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Роль останньої полягає в організації процесу реалізації в мережі «Інтернет», де розміщує оголошення про продаж незаконно видобутих корисних копалин «торфу» та приймає замовлення на продаж;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Номер мобільного телефону, яким користується останній, вказаний в оголошенні в соціальній мережі Facebook на сторінці « ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Також встановлено, що реалізація незаконно видобутого торфу здійснюється ОСОБА_7 через сторінку в мережі «Інтернет», а саме: https://torfstoyanka.kiev.ua.

Крім того встановлено, що незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення, а саме торфу, здійснюється на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:002:0049, :03:002:3003, :03:002:3001, :03:002:0062, :03:002:0063, :03:002:0051, :01:173:0030, які розташовуються у м. Ірпінь Бучанського району Київської області.

Відповідно до листів Державної служби геології та надр України № 5405/03-4/2-24 від 28.08.2024 та № 8243/03-4/2-24 від 26.12.2024 в межах ділянок з кадастровими номерами :03:002:0049, :03:002:3003, :03:002:3001, :03:002:0062, :03:002:0063, :03:002:0051, :01:173:0030 спеціальні дозволи на користування надрами відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

- земельна ділянка з кадастровими номером :03:002:0049 належить ОСОБА_7 ;

- земельна ділянка з кадастровими номером :03:002:3003 належить ОСОБА_9 ;

- земельна ділянка з кадастровими номером :03:002:3001 належить ОСОБА_9 ;

- земельна ділянка з кадастровими номером :03:002:0062 належить ОСОБА_9 ;

- земельна ділянка з кадастровими номером :03:002:0063 належить ОСОБА_14 ;

- земельна ділянка з кадастровими номером :03:002:0051 належить ОСОБА_15 ;

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутні дані щодо прав власності (користування) на земельну ділянку з кадастровими номером :01:173:0030.

Факт вчинення злочину підтверджується інформацією та документами, які були отриманні в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2025, т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , 16.04.2025 у період часу з 09:44 год. по 13:44 год. проведено огляд місця події на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0049, що розташована у м. Ірпінь Бучанського району Київської області, в ході якого виявлено та зафіксовано обставини незаконного видобування корисних копалин (торфу) та їх вивезення за межі земельної ділянки з метою подальшого продажу.

В подальшому, в ході огляду вищевказаної земельної ділянки виявлено та вилучено: самоскид марки TATRA 815 з номером шасі НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 ; КРАЗ НОМЕР_4 з номером кузова НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 ; КАМАЗ 5511 з номером шасі НОМЕР_8 з д.н.з. НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_7 ; екскаватор О+К МН5 з номером шасі НОМЕР_11 з д.н.з. НОМЕР_12 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ОСОБА_7 ; екскаватор гусеничний ATLAS 1504LC з номером кузова НОМЕР_19 з д.н.з. НОМЕР_15 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 належить ОСОБА_10 ; навантажувач Liebherr L531 з номером 210/249 з д.н.з. НОМЕР_17 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 належить ОСОБА_7 ;

На території земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0049 виявлено 8 насипів ґрунтової суміші темного кольору. З кожної насипі ґрунтової суміші темного кольору відібрано зразки ґрунту, які в подальшому поміщені до окремих спеціальних пакетів та вилучені.

Постановою слідчого від 17.04.2025 зазначене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.05.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучені 16.04.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0049, що розташована в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, самоскид марки TATRA 815 з номером шасі НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 ; КРАЗ НОМЕР_4 з номером кузова НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 ; КАМАЗ 5511 з номером шасі НОМЕР_8 з д.н.з. НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_7 ; екскаватор О+К МН5 з номером шасі НОМЕР_11 з д.н.з. НОМЕР_12 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ОСОБА_7 ; екскаватор гусеничний ATLAS 1504LC з номером кузова НОМЕР_14 з д.н.з. НОМЕР_15 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 належить ОСОБА_10 ; навантажувач Liebherr L531 з номером 210/249 з д.н.з. НОМЕР_17 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 належить ОСОБА_7 ; 8 зразків ґрунтової суміші темного кольору, що поміщені до окремих спеціальних пакетів, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні прокурора майна, належним чином не перевірив правову підставу для його арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідність майна критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, враховуючи, що у матеріалах справи відсутнє відповідне рішення органу досудового розслідування про визнання майна вказаного у клопотанні прокурора речовими доказами у кримінальному провадженні.

Долучена до клопотання постанова заступника начальника СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 від 17.04.2025 року про визнання речових доказів у кримінальному провадженні стосується іншого майна, яке було виявлено в ході проведення огляду 16.04.2025 автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_20 , номер кузова НОМЕР_21 , в кримінальному провадженні №0001007 від 17.11.2022 та не містить відомостей про визнання речовими доказами майна, зазначеного у клопотанні прокурора, у кримінальному провадженні №0000072 від 05.08.2024.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом як окремого процесуального документу, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та дійти висновку про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Таким чином, розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя не звернув уваги на відсутність постанови про визнання вказаного майна речовим доказом та, не вживши заходів для витребування у органу досудового розслідування відповідних документів та не з`ясувавши відомості про причетність такого майна до обставин кримінального провадження та наявність підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення або за іншими критеріями відповідає ознакам речових доказів, дійшов передчасного висновку про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів зауважує, що наведені в апеляційній скарзі доводи представника підлягають перевірці і з`ясуванню при новому розгляді клопотання прокурора слідчим суддею в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, позаяк слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення, з призначенням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України нового судового розгляду в суді першої інстанції з метою здійснення судового провадження згідно з вимогами цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000072 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_17

Судді:

ОСОБА_18