КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.25 справа № 133/1303/25

провадження № 1-кс/133/262/25

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 19.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дізнавач СД відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 19.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.04.2025 до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського БПП у Вінницькій області про те, що на автомобільній дорозі М-21, 244 км., в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області був зупинений транспортний засіб марки "SEATIBIZA", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка надала посвідчення водія НОМЕР_2 , видане РЕП УДАІ м. Житомира від 24.05.2007, з ознаками підробки.

За вказаним фактом Козятинським відділом Хмільницької окружної прокуратури розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке 19.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 19.04.2025 в період часу з 15 год. 00 хв., по 15 год. 20 хв., на узбіччі автомобільної дороги М-21, 244 км., в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане РЕП УДАІ м. Житомира від 24.05.2007, яке надає право керувати транспортними засобами категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було поміщено до спец пакету НПУ CRI 1026747 на якому здійснені відповідні надписи та підписи понятих.

Дізнавач стверджує, що вищевказане посвідчення водія визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Також, вилучене посвідчення водія має істотне значення для кримінального провадження, оскільки підлягає оцінці його дійсності, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні можливості володіти та користуватись ним іншими особами. Крім того, для встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз і дослідженні речового доказу, що також вимагає збереження речового доказу у незмінному вигляді. Разом з тим вилучене посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення, оскільки наявна реальна підозра, що воно пов`язане з його незаконним обігом, а саме, що вказаний документ є підробленим.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, хоча була належним чином, згідно з наявною розпискою, повідомлена про розгляд справи, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно з наявною розпискою, повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 19.04.2025, внесено відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України зазначено, що 19.04.2025 до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського БПП у Вінницькій області про те, що на автомобільній дорозі М-21, 244 км., в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області був зупинений транспортний засіб марки "SEATIBIZA", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка надала посвідчення водія НОМЕР_2 , видане РЕП УДАІ м. Житомира від 24.05.2007, з ознаками підробки.

Згідно з протоколом огляду місця події 19.04.2025 в період часу з 15 год. 00 хв., по 15 год. 20 хв., на узбіччі автомобільної дороги М-21, 244 км., в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане РЕП УДАІ м. Житомира від 24.05.2007, яке надає право керувати транспортними засобами категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було поміщено до спец пакету НПУ CRI 1026747 на якому здійснені відповідні надписи та підписи понятих.

За змістом постанови про визнання та приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження №0000062 від 19.04.2025 визнано речовим доказом посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане РЕП УДАІ м. Житомира від 24.05.2007, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищевказане посвідчення водія, визнано речовим доказом, то з метою його збереження, як речового доказу, яке може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дане посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 19.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 , видане РЕП УДАІ м. Житомира від 24.05.2007, яке надає право керувати транспортними засобами категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 19.04.2025 в період часу з 15:00 год., по 15:20 год. на узбіччі автомобільної дороги М-21, 244 км. в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій речовий доказ - посвідчення водія НОМЕР_2 , видане РЕП УДАІ м. Житомира від 24.05.2007, яке надає право керувати транспортними засобами категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити при матеріалах кримінального провадження до вирішення питання по суті.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Дата документу 24.04.25