У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м.Києві судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0003371 від 28.11.2024, який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України -

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2025 року включно, без визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 та просив суд врахувати,що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину та досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів,що його викривають .

Ризиками прокурор вважає можливість обвинуваченого під тягарем можливого суворого покарання ухилитись від суду та перешкоджати розгляду провадження.

Також прокурор просив суд звернути увагу на те що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, новий злочин вчинив в період іспитового строку, а це свідчить про наявність такого ризику як вчинення ним нових правопорушень.

Також ОСОБА_4 немає законних джерел до існування,не працевлаштований , у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а все це свідчить про те,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за процесуальною поведінкою останнього.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на менш суворий, або обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави. Підтримав захисника і обвинувачений.

Суд,вислухав учасників провадження, вивчивши матеріали, приходить до висновку. що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Суд вважає, що необхідно враховувати ті обставини, на які посилався прокурор, а сем що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,із застосуванням насильства до потерпілої і в разі визнання його винуватим може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі. Отже, суд вважає ,що під тягарем можливого покарання обвинувачений зможе ухилитись від суду та перешкоджати розгулу кримінального провадження.

Підлягає оцінці і ті обставини,що обвинувачений має не зняті та не погашені судимості, не відбув покарання, яке йому було призначено вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року і обвинувачується у вчиненні нового злочину, в період іспитового строку.

А отже, враховуючи вищевикладене , а також відомості про те,що обвинувачений не має законних джерел доходу, не зайнятий суспільно корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків, зміна запобіжного заходу на менш сувору не буде доцільним .

Стримуючих факторів для його процесуальної поведінки суду не надано,а тому суд вважає,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за поведінкою обвинуваченого.

Також суд не визначає обвинуваченому в якості альтернативного запобіжного заходу заставу,оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 листопада 2025 року включно, без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відкласти судове засідання на 07 листопада 2025 року 12.50.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: