УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000253 від 18.04.2025 року (відсутній витяг з ЄРДР) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000253 від 18.04.2025 року (відсутній витяг з ЄРДР), строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частина 4 статті 199 КПК України зазначає про те, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, ч. 3 ст. 199 КПК України, визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором до клопотання не було долучено витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, на підставі якого слідчий суддя міг би встановити в рамках якого кримінального провадження було подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та взагалі чи внесено відомості до даного реєстру та за якою правовою кваліфікацією.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_3 є обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

При цьому, до матеріалв клопотання прокурором не було долучено копію обвинувального акту відносно ОСОБА_3 з відміткою про прийняття його Київським районним судом м. Одеси, що позбавляє слідчого судді можливості встановити процесуальний статус особи відносно якої подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та в рамках якого кримінального провадження було подане таке клопотання.

Також, прокурором не було зазначено підстави для звернення із клопотанням до слідчого судді в порядку ч. 6 ст. 199 КК України, а не до судді, який розглядає кримінальне провадження по суті.

Крім цього, прокурором не було долучено до клопотання копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку він посилається у клопотанні, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу та вирішити питання про наявність/відсутність підстав для продовження запобіжного заходу.

Клопотання прокурора є необгрунтованим, до клопотання не долучено жодних матеріалів в його обґрунтування.

З огляду на викладене, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане прокурором клопотання по суті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід повернути прокурору, як таке, що є необгрунтованим та невмотивованим.

Керуючись ст. 199 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000253 від 18.04.2025 року (відсутній витяг з ЄРДР) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1