Справа № 357/7553/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 14.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Вербіж Коломийського р-ну Івано-Франківської обл., громадянина України, із середньою освітою, розлученого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, абонентський номер: НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 15 квітня 2025 року ОСОБА_3 у групі «Майстри Біла Церква» у застосунку «Viber» опублікувала оголошення про пошук електрика, на яке відгукнувся ОСОБА_2 . У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належать ОСОБА_3 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , завідомо знаючи, що електромонтажні роботи проводитись не будуть, домовився зі ОСОБА_3 про зустрічі 16 та 17 квітня 2025 року, під час яких, з метою викликати у останньої впевненість про вигідність передачі йому грошових коштів, був присутній при закупівлі необхідних витратних матеріалів та у огляді приміщення будинку АДРЕСА_3 на предмет виконання електромонтажних робіт.

Після чого, 17 квітня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , потерпіла ОСОБА_3 , будучи введеною в оману, та не усвідомлюючи наміру ОСОБА_2 на заволодіння її коштами шахрайським шляхом, добровільно передала на вимогу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10000 гривень, як аванс за виконання електромонтажних робіт за вищевказаною адресою.

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, без будь-яких об`єктивних причин, що перешкоджали виконанню електромонтажних робіт, та заздалегідь не маючи наміру їх виконувати, заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 розмірі 10000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 190: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 190 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_6 також беззаперечно визнав свою винуватість та просив призначити йому покарання у виді громадських робіт. Окрім цього, додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , якою вона погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акту матеріали, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, заява ОСОБА_3 від 15.05.2025 з додатком, протокол отримання речей і документів від 15.05.2025, заяви ОСОБА_3 від 15.05.2025, протокол огляду комп`ютерних даних від 15.05.2025 з ілюстративною таблицею, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2025 з додатком, повідомлення про підозру від 20.05.2025, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

13. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти власності, має постійне місце проживання, характеристика за місцем проживання відсутня, непрацевлаштований, розлучений, неповнолітніх утриманців не має, свою провину у скоєному визнав повністю, раніше не судимий.

16.Згідно з медичною довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 16.05.2025 № 800 ОСОБА_2 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю, не досяг пенсійного віку, не є військовослужбовцем строкової служби.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, майнового стану, наявності пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливі з призначенням йому покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.190 КК України. На думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

18.Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає, так само як і можливість застосування покарання у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду та обмеження волі на підставі ст.53, 57, 59-1, 61 КК України.

19. Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді громадських робіт передбачених в ч.3 ст.56 КК України судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

20. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Потерпілою ОСОБА_3 (цивільний позивач) пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_2 (цивільний відповідач) позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позову цивільний позивач посилається на те, що вчиненим ОСОБА_2 злочином їй завдана майнова шкода сумі 10 000 грн, яка не відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_2 (цивільний відповідач) цивільний позов визнав у повному обсязі (а.п. 8).

Надаючи оцінку законності та обґрунтованості вимог потерпілої щодо відшкодування майнової шкоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зав`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_2 заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 в розмірі 10 000 грн.

Отже, розмір матеріальних збитків ОСОБА_3 складає 10 000 грн.

З огляду на викладене, цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

21. Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами, у вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

22. Речові докази та процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, відсутні.

Керуючись ст.190 КК України, ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

2. Нагляд за ОСОБА_2 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

3. На підставі ч.4 ст.37 КВК України заборонити засудженому ОСОБА_2 без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України.

4. Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

5. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 10 000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

7. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

9. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1