У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП у Миколаївської області та Первомайської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000085 від 29.01.2025 - відмовлено. Скаргу ОСОБА_5 повернуто скаржниці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявниці та її узагальнені доводи.

Заявниця ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про відкриття провадження за її скаргою.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт мотивує своє клопотання тим, що не була присутня під час розгляду її скарги, а копію ухвали слідчого судді отримала лише 02.07.2025.

Вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуальних строків за її скаргою не можна вважати законним та обґрунтованим. Заявниця вважає, що строк на подачу скарги до слідчого судді нею не пропущений.

Встановлені слідчим суддею обставини.

17.06.2025 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просила визнати протиправну бездіяльність слідчої Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка на думку заявниці, повинна була розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання, яке нею заявлене у кримінальному провадженні №0000085 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146-1 КК України, однак не розглянула його у законний спосіб та встановлені строки, визначені кримінально-процесуальним законом;

- визнати протиправну бездіяльність прокурорів Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невиконанні ними вимог ст. 36, 37 КПК України та покладених на них обов`язків щодо здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням за матеріалами, внесеними до ЄРДР за №0000085 від 29.01.2025;

- зобов`язати слідчу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_10 належним чином та у встановлені терміни виконати вимоги ст. 220 КПК України та задовольнити клопотання у повному об`ємі,;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належним чином виконати вимоги ст. 36, 37 КПК України та вжити відповідних заходів щодо здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням за матеріалами внесеними до ЄРДР за №0000085 від 29.01.2025.

Заявниця просить поновити процесуальний строк для звернення зі скаргою до слідчого судді. Поважність строку обґрунтовує тим, що про існування повідомлення про часткове задоволення клопотання їй стало відомо лише 05.05.2025.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя зазначив, що поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності строку ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що про існування повідомлення про часткове задоволення клопотання їй стало відомо лише 05.05.2025. Після чого звернулася до Первомайського міськрайонного суду зі скаргою, але слідчим суддею 10.06.2025 прийнято рішення про залишення скарги без розгляду. Лише 12.06.2025 вказана ухвала була отримана скаржницею. Скаржниця вважає, що вказана ухвала не позбавляє її права повторного звернення до суду, а термін у такому випадку пропущений не з її вини.

17.06.2025 ОСОБА_5 знову звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність працівників Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області. Скарга містить вимогу щодо поновлення процесуального строку, пропущеного, як на думку ОСОБА_5 , з поважних причин. Пропуск процесуального строку заявниці мотивує неодноразовими зверненнями до суду з аналогічними скаргами, та постановленням суддями, на її думку, неправосудних ухвал.

Зважаючи на ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що посилання скаржника на неправосудність ухвали слідчого судді є її особистим оціночним міркуваннями, і не може враховуватись в якості поважної причини пропуску процесуального строку.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила про апеляційний розгляд за її відсутності.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що розгляд скарги здійснено без участі апелянта, а повний текст ухвали слідчого судді отримано 02.07.2025, враховуючи наведені апелянтом мотиви, строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Щодо доводів апелянта, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, то колегія суддів встановила таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею із врахуванням наведених вимог закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 14.05.2025 ОСОБА_5 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність працівників Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

17.06.2025 ОСОБА_5 повторно звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність працівників Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

Ознайомившись зі змістом скарги слідчим суддею встановлено, що скарга містить вимогу щодо поновлення процесуального строку, пропущеного, як на думку ОСОБА_5 , з поважних причин. Пропуск процесуального строку вона мотивує неодноразовими зверненнями до суду з аналогічними скаргами, та постановленням суддями, на її думку, неправосудних ухвал.

Є належним чином вмотивованим рішення слідчого судді, що посилання заявниці на неправосудність ухвали слідчого судді є суто її особистим оціночним міркуванням і не може враховуватись в якості поважної причини пропуску процесуального строку.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у поновленні строку на звернення зі скаргою та повернув скаргу заявниці з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим. За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити заявниці ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3