Справа № 991/7056/25
Провадження 1-кс/991/7125/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власників майна ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3

про скасування арештів майна

у кримінальному провадженні №0000123 від 07.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

08.07.2025 до ВАКС надійшло клопотання-1 адвоката ОСОБА_5 (далі - заявниця) в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000123 від 07.04.2020, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/7056/25 (провадження 1-кс/991/7125/25).

09.07.2025 до ВАКС надійшло клопотання-2 того ж адвоката про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000123 від 07.04.2020, для розгляду якого відповідно до статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/7066/25 (провадження 1-кс/991/7136/25).

09.08.2025 ухвалою суду об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/7056/25 (провадження 1-кс/991/7125/25) матеріали судових справ №991/7056/25 (провадження 1-кс/991/7125/25) і №991/7066/25 (провадження 1-кс/991/7136/25), та здійснено судовий розгляд 11.07.2025, 21.07.2025, 01.08.2025.

2. Короткий виклад клопотань і позицій учасників судового провадження.

2.1. У клопотанні-1 заявниця просила: «1.Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку 25.04.2024, що був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024, а саме на: мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель M2007J3SG, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;» -договір (прим. №4) про передачу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності №36413/1820 від 28.09.2023; копія листа Департаменту захисту інформації Держспецзв`язку №04-648/ВС1 від 23.07.2022 щодо затвердження матеріалів державних експертиз КСЗІ; копії трьох атестатів відповідності щодо засвідчення КСЗІ; -копія протоколу збору учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014; копія наказу №2/д від 19.03.2014 щодо призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Еверест Лімітед»; витяг з протоколу зборів учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014; зауваження щодо організації роботи центру оперативного керівництва станом на 13.01.2021; 2.Зобов`язати детектива у кримінальному провадженні №0000123 від 07.04.2020 повернути ОСОБА_4 перелічене у п.1 майно»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Під час надання правової допомоги клієнту стало відомо, що 25.04.2024 детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000123 від 07.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено належне йому майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель M2007J3SG, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ноутбук Acer TMP414-51-595W, s/n NXVPAEU00J143020E92N00 із зарядним пристроєм; USB-накопичувач у корпусі білого кольору з написом АН0000181; картка пам`яті micro-CD 9181AA 32G 09QS2 з адаптером; жорсткий диск s/n S2UQJ9DC705774 місткістю 750 Gb; флеш-носій «Transend» з написом «Vega» D33193 у корпусі білого кольору; системний блок до ПК (код приладу E9F748DE-2CD6-4012-B049-EDD82190F843); договір (прим. №4) про передачу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності №36413/1820 від 28.09.2023; копія листа Департаменту захисту інформації Держспецзв`язку №04-648/ВС1 від 23.07.2022 щодо затвердження матеріалів державних експертиз КСЗІ; копії трьох атестатів відповідності щодо засвідчення КСЗІ; копія протоколу збору учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014; копія наказу №2/д від 19.03.2014 щодо призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Еверест Лімітед»; витяг з протоколу зборів учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014; зауваження щодо організації роботи центру оперативного керівництва станом на 13.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024 накладено арешт на вказане майно як на тимчасово вилучене.

10.03.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скасовано арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме на: ноутбук Acer TMP414-51-595W, s/n NXVPAEU00J143020E92N00 із зарядним пристроєм; USB-накопичувач у корпусі білого кольору з написом АН0000181; картка пам`яті micro-CD 9181AA 32G 09QS2 з адаптером; жорсткий диск s/n S2UQJ9DC705774 місткістю 750 Gb; флеш-носій «Transend» з написом «Vega» D33193 у корпусі білого кольору; системний блок до ПК (код приладу E9F748DE-2CD6-4012-B049-EDD82190F843).

Вважаємо, що на даний час у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, виходячи з такого: Майно ОСОБА_4 вилучено 25.04.2024. З цього часу воно перебуває в розпорядженні у органу досудового розслідування. На даний час сплинуло вже більше року з моменту вилучення майна у власника. У органу досудового розслідування було достатньо часу для того щоб оглянути майно, скопіювати всю необхідну інформацію, за потреби, провести експертне дослідження, та повернути його власнику. Серед вилученого майна комп`ютерна техніка та мобільний телефон.

Єдиною легітимною метою вилучення та подальшого арешту майна ОСОБА_4 , зокрема комп`ютерної техніки та мобільного телефону, могло бути збереження майна з метою його експертного дослідження.

Відповідно до п.1.13 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

На даний час закінчився максимально допустимий строк для проведення експертного дослідження.

А відтак, необхідність арешту відпала. Зазначу, що арешт не може тривати вічно.

Існування арешту майна ОСОБА_4 , яке накладалося з метою проведення експертизи, понад дозволені строки, відведені для її проведення, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника потребам кримінального провадження, і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно.

Наведені у клопотанні підстави свідчать про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна ОСОБА_4 ».

2.2. У клопотанні-2 заявниця просила: «Скасувати арешт майна ОСОБА_3 , вилученого під час обшуку 25.04.2024 за адресою його місця проживання ( АДРЕСА_2 ), що був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.05.2024; 2.Зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.04.2020 повернути ОСОБА_3 вилучене у нього 25.04.2024 майно»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Під час надання правової допомоги клієнту стало відомо, що детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000123 від 07.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час обшуку детективами було вилучено майно ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки Нокіа G10, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; ноутбук ASUS UX 5304; ноутбук DELL s/m 7PJFR; копію повідомлення Управління розвитку автоматизації Апарату Головкомандувача ЗСУ №2206 від 12.11.2020 на 1 арк.; копію доповідної записки ТВО начальника 5277 військового представництва (вих 211742 від 28.10.2020) на 1 арк.; скорочену довідку «Проекти автоматизації ЗСУ: Дзвін-АС, Простір, Оренда-АС. Суть, проблемні питання, словник» на 2 арк.; інформаційну довідку щодо виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС» на 6 арк.; тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації ЗСУ полковника ОСОБА_3 щодо стану виконання завдань щодо створення ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифри Дзвін-АС на 7 арк.; -тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації полковника ОСОБА_3 щодо стану виконання завдань щодо створення ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифри Дзвін-АС на 10 арк.; тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації полковника ОСОБА_3 щодо стану виконання завдань щодо створення ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифри Дзвін-АС на 7 арк.; стан фінансування заходів зі створення ЄАСУ ЗСУ з 2012 по 2019 рік (Додаток 3) на 1 арк. (проект); потреба та спланований розподіл фінансового ресурсу за напрямом створення та впровадження ЄАСУ ЗСУ на 2020 рік (Додаток 4) на 1 арк. (проект); хронологію подій (надійшло клопотання від 18.09.2019 №300/1/С/2659) на 2 арк.; копію повідомлення Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 24.10.2018 №116/2/1/14774 з додатком, всього на 10 арк.; пропозиції представників замовника виробу 9С701, шифр Дзвін-АС СПЗ на 3 арк.; сценарій показу Президенту України макету комплексів засобів «Дзвін-АС» на 5 арк.; календарний план на виконання 2 етапу СЧ ДКР, шифр «Дзвін-СПЗ» на 2 арк.; калькуляцію визначення орієнтованої ціни етапу 3 ДКР, шифр «Дзвін-АС» на 2 арк. (проект); копію повідомлення Управління ОК Південь від 11.10.2018 №1/5571 на 1 арк.; довідку про використання коштів на ЄАСУ ЗСУ за бюджетною програмою 2101150/3 на 1 арк.; копію схеми організації Управління розвитку автоматизації Генерального штабу ЗСУ на 1 арк.; копію плану проведення наради щодо подальшого виконання ДКР, шифр Дзвін-АС до кінця 2020 року на 1 арк.; стан фінансування ДКР зі створення ЄАС управління ЗСУ станом на 31.12.2019 на 1 арк.; стан фінансування ДКР зі створення ЄАСУ ЗСУ на 2020 рік на 1 арк.; рукописні записки на аркуші паперу формату А4 на 1 арк.; копія пропозиції командувача ДШВ від 10.10.2018 №3341 на 1 арк.; значення скорочень на 1 арк.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.05.2024 накладено арешт на майно ОСОБА_3 як на тимчасово вилучене.

Однак, вважаємо, що 1) арешт майна накладено необґрунтовано та 2) на даний час у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Тобто, законом дозволяється вилучення мобільних телефонів лише з метою проведення експертного дослідження, в іншому випадку вони оглядаються та негайно повертаються власнику.

Під час обшуку ОСОБА_6 надав слідчому паролі для доступу до вилученого телефону та комп`ютерної техніки.

Отже, єдиною легітимною метою вилучення та подальшого арешту майна ОСОБА_3 , зокрема мобільного телефону, могло бути збереження майна з метою його експертного дослідження.

Відповідно до п.1.13 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

На даний час закінчився максимально допустимий строк для проведення експертного дослідження.

А відтак, необхідність арешту відпала.

Зазначу, що арешт не можу тривати вічно.

Якщо мета арешту тимчасово вилученого майна, зокрема мобільного телефону, була обумовлена необхідністю експертного дослідження, то на даний час сплинув максимально допустимий строк проведення такого дослідження.

Майно ОСОБА_3 вилучено 25.04.2024.

З цього часу воно перебуває в розпорядженні у органу досудового розслідування. На даний час сплинуло вже рік з моменту вилучення майна у власника. У органу досудового розслідування було достатньо часу для того щоб оглянути майно, скопіювати всю необхідну інформацію, за потреби, провести експертне дослідження, та повернути його власнику.

Під час обшуку, серед іншого вилучено мобільний телефон та комп`ютерну техніку.

Існування арешту майна ОСОБА_3 , яке накладалося з метою проведення експертизи, понад дозволені строки, відведені для її проведення, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника потребам кримінального провадження, і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно.

Наведені у клопотанні підстави свідчать про те, що арешт накладено необґрунтовано та відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна ОСОБА_3 ».

2.3. У судових засіданнях представник власників майна ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) - адвоката ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_3 підтримали подані клопотання.

Детектив НАБУ ОСОБА_7 надіслав письмові заперечення на клопотання, де серед іншого зазначив таке: «08.05.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду накладено арешт на документи щодо обставин виконання ДКР «Дзвін-АС», які були вилучені у житлі ОСОБА_3 , а також на його мобільний телефон та 2 ноутбуки.

Постановою від 25.04.2024 вилучені документи та техніку визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою від 26.04.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо мобільного телефону та 2 ноутбуків, проведення якої триває.

Також ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема мобільний телефон з метою збереження речових доказів.

Варто зазначити, що на телефоні ОСОБА_4 наявна система логічного захисту, яку останній відмовився надавати. Проведеними експертними дослідженнями було встановлено значення паролю та 23.05.2025 проведено копіювання даних з мобільного телефону, проте поточною версією програмного забезпечення не вдалося опрацювати додаток для спілкування «Signal».

У подальшому проводилося повторне копіювання та опрацювання додатку «Signal», сформовано звіт, який оглядається з метою встановлення того чи вся інформація була скопійована, якщо так то наскільки коректно.

На даний час досудове слідство триває, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на неупереджене, повне та всебічне розслідування, а тому наявна подальша необхідність у арешті майна підозрюваних.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням

3.2. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті(тобто арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з частиною 10 статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна., заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто учасники кримінального провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/ або відпадіння подальшої потреби в його застосуванні.

3.4. Суд на підставі наявних матеріалів встановив такі обставини:

3.4.1. 22.04.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_8 у справі 991/3419/24 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, яким фактично користується ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

25.04.2024 на підставі такої ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ., в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон "Xiaomi Mi 10T Pro", модель М2007J3SG, IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , - доступ до інформації, що на ньому міститься, обмежується його власником, а також пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; ноутбук Acer TMP414-51-595W, s/n NXVPAEU00J143020E92N00 із зарядним пристроєм, на якому міститься інформація щодо порядку створення ДКР, шифр «Дзвін-АС», водночас доступ до інформації котрого (зокрема, додатків для обміну повідомленнями (Signal, Viber, Telegram тощо) обмежується його власником, а також пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; USB-накопичувач у корпусі білого кольору з написом АН0000181 - на якому міститься інформація щодо порядку створення ДКР, шифр «Дзвін-АС»; картка пам`яті micro-SD 9181AA 32G 09QS2 з адаптером - на якій міститься інформація щодо порядку створення ДКР, шифр «Дзвін-АС»; жорсткий диск s/n S2UQJ9DC705774 місткістю 750 Gb - у ході огляду якого не вдалося отримати доступ до наявної на ньому інформації, що унеможливило встановлення вмісту даних на ньому у ході проведення обшуку; флеш-носій "Transcend" з написом "Vega" D33193 у корпусі білого кольору - на якому міститься інформація щодо порядку створення ДКР, шифр «Дзвін-АС»; системний блок до ПК (код приладу E9F748DE-2CD6-4012-B049-EDD82190F843) - на якому міститься інформація щодо порядку створення ДКР, шифр «Дзвін-АС», водночас доступ до інформації, що на ньому міститься, обмежується його власником та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; договір (прим. №4) про передачу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності №36413/1820 від 28.09.2023; копія листа Департаменту захисту інформації Держспецзв`язку №04-648/ВС1 від 23.07.2022 щодо затвердження матеріалів державних експертиз КСЗІ; копії трьох атестатів відповідності щодо засвідчення КСЗІ; копія протоколу зборів учасників ТОВ «Еверест Лімітед»; копія наказу №2/д від 19.03.2014 щодо призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Еверест Лімітед»; витяг з протоколу зборів учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014; зауваження щодо організації роботи центру оперативного керівництва станом на 13.01.2021.

25.04.2024 постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 вищевказані предмети та документи визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки такі можуть містити відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, визначають обставини кримінального правопорушення та осіб, причетних до скоєння злочину, і таким чином зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

08.05.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_8 у справі №991/3667/24 накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, а саме: - мобільний телефон "Xiaomi Mi 10T Pro", модель М2007J3SG, IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_2 ; - ноутбук Acer TMP414-51-595W, s/n NXVPAEU00J143020E92N00 із зарядним пристроєм; - USB-накопичувач у корпусі білого кольору з написом АН0000181; - картка пам`яті micro-SD 9181AA 32G 09QS2 з адаптером; - жорсткий диск s/n S2UQJ9DC705774 місткістю 750 Gb; - флеш-носій "Transcend" з написом "Vega" D33193 у корпусі білого кольору; - системний блок до ПК (код приладу E9F748DE-2CD6-4012-B049-EDD82190F843); - договір (прим. №4) про передачу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності №36413/1820 від 28.09.2023; - копія листа Департаменту захисту інформації Держспецзв`язку №04-648/ВС1 від 23.07.2022 щодо затвердження матеріалів державних експертиз КСЗІ; - копії трьох атестатів відповідності щодо засвідчення КСЗІ; - копія протоколу зборів учасників ТОВ «Еверест Лімітед»; - копія наказу №2/д від 19.03.2014 щодо призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Еверест Лімітед»; - витяг з протоколу зборів учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014; - зауваження щодо організації роботи центру оперативного керівництва станом на 13.01.2021, оскільки «Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів…Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказані у даному клопотанні речі та документи, мають значення для кримінального провадження, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню».

10.03.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_11 у справі №991/750/25 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.05.2024, на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на: - ноутбук Асеr ТМР414-51-595W, s/n NXVPAEU00J143020E92N00 із зарядним пристроєм; - USB-накопичувач у корпусі білого кольору з написом АН0000181; - картку пам`яті micro-СD 9181АА 32G 09QS2 з адаптером; - жорсткий диск s/n S21UQJ9DС705774 місткістю 750 Gb; - флеш-носій «Transend» з написом «Vega» D33193 у корпусі білого кольору; - системний блок до ПК (код приладу Е9F748DЕ-2СD6-4012-В049-ЕDD82190F843), оскільки «18. Постановою старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 від 26.04.2024 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, об`єктами дослідження якої визначено вище перелічені ноутбук пристрої та носії інформації. Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. 19. Відповідно до письмових пояснень прокурора ОСОБА_12 внаслідок проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ експертного дослідження вказаного ноутбуку та носіїв інформації, необхідність у подальшому арешті такого майна відсутня і сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, накладеного на них. 20. Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати відповідні технічні пристрої як докази. 21. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у подальшому арешті ноутбуку та носіїв інформації, які були предметом дослідження експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, відпала потреба, а тому клопотання адвоката ОСОБА_13 в цій частині підлягає задоволенню. 22. Окрім того, з матеріалів клопотання встановлено, що постановою старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 від 07.06.2024 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, об`єктом дослідження якої визначено мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Проведення зазначеної експертизи доручено експерту - старшому детективу Національного бюро Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 . 23. Водночас, в наданому прокурором листі експерта ОСОБА_14 від 06.02.2025 зазначено, що експертні дослідження у призначеній експертизі були розпочаті 07.01.2025 та оцінити чи врахувати орієнтовну тривалість досліджень на даний час неможливо. 24.Також у письмових поясненнях прокурора від 07.03.2025, останнім повідомлено, що зазначене експертне дослідження ще триває. 25. Отже, враховуючи, що детективом була призначена експертиза з метою отримання інформації, яка міститься на мобільному телефоні ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».

07.06.2024 постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 призначено комплексної судова комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій, проведення якої доручено заступнику керівника підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_14 щодо мобільного телефону телефон Xiaomi Mil ОТ Pro, модель M2007J3SGІМЕ1 НОМЕР_5,НОМЕР_2.

23.05.2025 детектив ОСОБА_7 за участю спеціаліста ОСОБА_15 із складанням відповідного протоколу здійснив огляд та копіювання мобільного телефону Xiaomi Мі10Т Pro (M2007J3SG) з серійним номером «НОМЕР_8», а саме зокрема «З метою копіювання інформації телефон підключався до робочої станції спеціаліста. Із використанням комп`ютерної програми Cellebrite UFED, методом копіювання всіх файлів файлової системи (Full File System), детективом із влученням спеціаліста створено копію комп`ютерних даних, які зберігаються на будованому носії пам`яті телефона./Копія всіх файлів файлової системи (Full File System) записана на цільовий носій, наданий детективом, до файлу «0000123/Хіаоті Мі10Т Pro номер ; операційна система Microsoft Windows 11 Professional; комп`ютерні програми: Cellebrite UFED 7.73.0.162, Cellebrite Physical Analyzer 7.71.0.42, RapidCRC Unicode 0.3.37.0». Там же зазначено, що «Використовуючи комп`ютерну програму Cellebrite Physical Analyzer копію файлів з мобільного телефона було проаналізовано, та за результатами сформовано файл-звіт з іменем «Xiaomi_M2007J3SG_2025-05-21_Reportufdr> (геш-НОМЕР_9(r. 17c8482936d80f02dbd83bl893fa30070aa283f817d305eala93d6) записано до папки «0000123Мі 10Т Pro (M2007J3SG)_SN_922cee4d_Pastukhov» на цільовому носії… Цілісність даних, які записано на цільовий носій інформації перевірено та підтверджено. Разом з тим, поточною версією програми Cellebrite Physical Analyzer не можливо було опрацювати відомості, які містилися в додатку для спілкування «Signal», які не увійшли у файл-звіт. Зазначена ситуація може бути вирішена у майбутньому після оновлення/ програмного забезпечення комп`ютерної програми Cellebrite UFED 7.73.0.162, Cellebrite Physical Analyzer 7.71.0.42».

3.4.2. 22.04.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_8 у справі №991/3415/24 надано дозвіл на проведення обшуку у садовому будинку ОСОБА_3

25.04.2024 на підставі такої ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia G10 IMEI НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 - на якому міститься інформація щодо порядку виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС» та чати обговорення з іншими військовими службовими особами та суб`єктами господарювання приватної форми власності (виконавцями) указаної ДКР; ноутбук ASUS UX 5304 - на якому міститься інформація щодо порядку виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС»; ноутбук DELL s/n 7PJFRJ2 - на якому міститься інформація щодо порядку виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС»; копія повідомлення Управління розвитку автоматизації Апарату Головнокомандувача ЗСУ №2206 від 12.11.2020 на 1 арк.; копія доповідної записки т.в.о. начальника 5277 військового представництва (вих 211742 від 28.10.2020) на 1 арк.; скорочена довідка «Проекти автоматизації ЗСУ: Дзвін-АС, Простір, Ореанда-АС. Суть, проблемні питання, словник» на 2 арк.; інформаційна довідка щодо виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС» на 6 арк.; тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації ЗСУ полковника ОСОБА_3 щодо стану виконання завдань створення ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифр «Дзвін_АС» на 7 арк.; тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації ГШ ЗСУ ОСОБА_3 щодо стану виконання завдань по створенню ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифр «Дзвін-АС» на 10 арк.; тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації ГШ ЗСУ ОСОБА_3 щодо стану виконання завдань по створенню ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифр «Дзвін-АС» на 7 арк.; стан фінансування заходів зі створення ЄАСУ ЗСУ з 2012 по 2019 роки (додаток №3) на 1 арк. (проект); потреба та спланований розподіл фінансового ресурсу за напрямом створення та впровадження ЄАСУ ЗСУ на 2020 рік (додаток 4) на 1 арк. (проект); хронологія подій (надійшло клопотання від 18.09.2019 №300/1/С/2659) на 2 арк. (проект); копія повідомлення командувача Сухопутних військ ЗСУ від 24.10.2018 №116/2/1/14774 із додатком на 10 арк; пропозиції представників замовника виробу 9С701, шифр «Дзвін-АС» СПЗ на 3 арк.; сценарій показу президенту України макету комплексів засобів «Дзвін-АС» на 5 арк. (проект); календарний план на виконання 2 етапу СЧ ДКР, шифр «Дзвін-СПЗ» на 2 арк.; калькуляція визначення орієнтовної ціни етапу 3 ДКР, шифр «Дзвін-АС» на 2 арк. (проект); копія повідомлення управління ОК Південь від 11.10.2018 №1/5571 на 1 арк.; довідка про використання коштів на ЄАСУ ЗСУ за бюджетною підпрограмою 2101150/3 на 1 арк.; копія схеми організації УРА ГШ ЗСУ на 1 арк.; копія плану проведення наради щодо подальшого виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС» до кінця 2020 на 1 арк; пояснення ОСОБА_3 від 23.07.2020 на 2 арк. (проект); стан фінансування ДКР зі створення ЄАСУ ЗСУ станом на 31.12.2019 на 1 арк.; стан фінансування ДКР зі створення ЄАСУ ЗСУ станом на 01.01.2020 на 1 арк.; потреба за напрямом створення ЄАСУ ЗСУ на 2020 р. на 1 арк.; рукописні записи на аркуші паперу формату А4 на 1 арк; копія пропозицій командувача ДШВ від 10.10.2018 №3341 на 1 арк.; значення скорочень на 1 арк.

25.04.2024 постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 вищевказані предмети та документи визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки такі можуть містити відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, визначають обставини кримінального правопорушення та осіб, причетних до скоєння злочину, і таким чином зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

26.04.2024 постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 призначено судова експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (ІСТЕ СБУ) щодо мобільного телефону Nokia G10 IMEI НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; ноутбук ASUS UX 5304; ноутбук DELL s/n 7PJFRJ2.

02.05.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_8 у праві №991/3668/24 накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, а саме: -мобільний телефон Nokia G10 IMEI НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; -ноутбук ASUS UX 5304; -ноутбук DELL s/n 7PJFRJ2; -копію повідомлення Управління розвитку автоматизації Апарату Головнокомандувача ЗСУ №2206 від 12.11.2020 на 1 арк.; -копію доповідної записки т.в.о. начальника 5277 військового представництва (вих 211742 від 28.10.2020) на 1 арк; -скорочену довідку «Проекти автоматизації ЗСУ: Дзвін-АС, Простір, Ореанда-АС. Суть, проблемні питання, словник» на 2 арк.; -інформаційну довідку щодо виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС» на 6 арк.; -тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації ЗСУ полковника ОСОБА_3 щодо стану виконання завдань створення ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифр «Дзвін_АС» на 7 арк.; -тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації ГШ ЗСУ ОСОБА_3 щодо стану виконання завдань по створенню ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифр «Дзвін-АС» на 10 арк.; -тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації ГШ ЗСУ ОСОБА_3 щодо стану виконання завдань по створенню ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифр «Дзвін-АС» на 7 арк.; -стан фінансування заходів зі створення ЄАСУ ЗСУ з 2012 по 2019 роки (додаток №3) на 1 арк. (проект); -потребу та спланований розподіл фінансового ресурсу за напрямом створення та впровадження ЄАСУ ЗСУ на 2020 рік (додаток 4) на 1 арк. (проект); -хронологію подій (надійшло клопотання від 18.09.2019 №300/1/С/2659) на 2 арк. (проект); -копію повідомлення командувача Сухопутних військ ЗСУ від 24.10.2018 №116/2/1/14774 із додатком на 10 арк; -пропозиції представників замовника виробу 9С701, шифр «Дзвін-АС» СПЗ на 3 арк.; -сценарій показу президенту України макету комплексів засобів «Дзвін-АС» на 5 арк. (проект); -календарний план на виконання 2 етапу СЧ ДКР, шифр «Дзвін-СПЗ» на 2 арк.; -калькуляцію визначення орієнтовної ціни етапу 3 ДКР, шифр «Дзвін-АС» на 2 арк. (проект); -копію повідомлення управління ОК Південь від 11.10.2018 №1/5571 на 1 арк.; -довідку про використання коштів на ЄАСУ ЗСУ за бюджетною підпрограмою 2101150/3 на 1 арк.;-копію схеми організації УРА ГШ ЗСУ на 1 арк.; -копію плану проведення наради щодо подальшого виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС» до кінця 2020 на 1 арк; -пояснення ОСОБА_3 від 23.07.2020 на 2 арк. (проект); -стан фінансування ДКР зі створення ЄАСУ ЗСУ станом на 31.12.2019 на 1 арк.; -стан фінансування ДКР зі створення ЄАСУ ЗСУ станом на 01.01.2020 на 1 арк.; -потребу за напрямом створення ЄАСУ ЗСУ на 2020 р. на 1 арк.; -рукописні записи на аркуші паперу формату А4 на 1 арк; -копію пропозицій командувача ДШВ від 10.10.2018 №3341 на 1 арк.; -значення скорочень на 1 арк., оскільки «Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів… Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказані у даному клопотанні речі та документи, мають значення для кримінального провадження, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню».

3.5. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, суд вважає, що втручання у право власності власників майна пов`язано із здійсненням кримінального провадження щодо особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, тому таке обмеження права власності не є свавільним та відповідає вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, й застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна необхідне для досягнення його мети.

Відтак накладення арештів на вилучені 25.04.2024 під час обшуків речі і документи у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які згодом на підставі постанов детектива визнані речовими доказами, було обґрунтованим, оскільки речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, в цьому випадку обмеження права власності триває вже майже 15 місяців через надзвичайно тривале проведення призначених експертиз, термін завершення яких є невизначеним та відтак може тривати ще роками або й більше.

Так, листом від 30.07.2025 №18/4/2/1-4718 ІСТЕ СБУ заступник директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_16 інформував суд про таке: «Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції з організації проведення судових експертиз та експертних досліджень в Експертній службі Служби безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 30.05.2025 № 209, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 13.06.2025 за №913/44319, судові експертизи та експертні дослідження в ІСТЕ СБУ проводяться відповідно до черговості надходження. ІСТЕ СБУ листами від 17.06.2024 № 18/Е/2-2666 та від 13.05.2025 №18/4/2/1-2580 інформувало ініціатора зазначеної експертизи про її проведення у строк понад 90 календарних днів, що погоджено ініціатором за принципом мовчазної згоди. ЇСТЕ СБУ листами від 28.02.2025 № 18/4/2-664 та від 13.05.2025 № 18/4/2/1-2581 інформувало Вищий антикорупційний суд щодо проведення вищезазначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів. У зв`язку з великим завантаженням підрозділу, який проводить комп`ютерно-технічні дослідження, та з урахуванням черги судових експертиз та експертних досліджень в ЇСТЕ СБУ, що знаходяться на виконанні, інформуємо, що призначена судова експертиза перебуває в черзі на виконання».

Окрім того, органом досудового розслідування 23.05.2025 вже скопійовано дані з мобільного телефону ОСОБА_4 , відтак фактично немає потреби у подальшому утриманні такого.

З огляду на таке, суд висновує, що арешт мобільних телефонів та ноутбуків, які є лише носіями доказової інформації, порушує справедливий баланс між законними інтересами власників майна та інтересами досудового розслідування та вочевидь порушує розумні строки здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, що у свою чергу нівелює потребу подальшого арешту майна.

Водночас слідчий суддя зазначає, що арешт інших речей і документів, вилучених у ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, а його скасування може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження таких або інших негативних наслідків, що може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, тому цей арешт належить зберегти як захід забезпечення у цьому кримінальному провадженні.

3.6. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити частково клопотання та через відпадіння потреби у подальшому застосуванні скасувати арешти, накладені на мобільні телефони і ноутбуки, зазначені у резолютивній частині ухвали.

В той же час суд зазначає, що під час вирішення питання про скасування арешту до його повноважень не належить зобов`язання повернути вилучене майно.

Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 369-372, 376, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Скасувати арешт майна , накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024 у справі №991/3667/24 на вилучене у ОСОБА_4 таке;

- мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_2 .

3. Скасувати арешт майна , накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.05.2024 у справі №991/3668/24 на вилучене у ОСОБА_3 таке:

- мобільний телефон Nokia G10 IMEI НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ;

- ноутбук ASUS UX 5304;

- ноутбук DELL s/n 7PJFRJ2.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 06.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________