Провадження № 1-кс/991/3750/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_5,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_6,

захисника - адвоката ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 про самовідвід та захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у справі № 991/11460/24 (провадження № 1-о/991/9/25),

у с т а н о в и в:

1. 24.04.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 (далі - суддя, ВАКС) надійшла заява судді ВАКС ОСОБА_9. про самовідвід від розгляду справи № 991/11460/24 (провадження № 1-о/991/9/25).

Стислий зміст заяви про самовідвід

2. Заява обґрунтована тим, що 17.04.2025 захисниками підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_7., підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_10, підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_11 подано до ВАКС заяву про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами.

3. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 справу передано на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1.

4. На переконання судді ОСОБА_1, вона не може здійснювати розгляд заяви адвокатів ОСОБА_7., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням зборів суддів ВАКС від 25.10.2022 № 2 «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів», повноваження ОСОБА_1 , як слідчого судді, були визначені з 01.12.2022 по 30.11.2024.

5. Тобто, станом на 17.04.2025 суддя ОСОБА_1 не наділена повноваженнями слідчого судді, а тому не може розглядати заяву про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, сформованої у поставові від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23, ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у ч. 2 ст. 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

6. Тому, суддя ОСОБА_1 вважала, що під час здійснення автоматизованого розподілу заяви адвокатів ОСОБА_7., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами, вона не мала повноважень на розгляд такої заяви.

7. Тобто підстав для проведення автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді ОСОБА_1. у справі № 991/11460/24 не було, а тому вбачається порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи № 991/11460/24, провадження № 1-о/991/9/25.

8. Це, на переконання судді ОСОБА_1, є підставою для заявлення самовідводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

9. Окрім цього, 28.04.2025 на підставі ухвали судді ВАКС ОСОБА_14 у справі № 911/11460/24 (провадження № 1-кс/991/3773/25) передано судді ВАКС ОСОБА_5 заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7. про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви адвокатів ОСОБА_7., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами для вирішення питання про її об`єднання із заявою судді ОСОБА_1 про самовідвід (справа № 911/11460/24, провадження № 1-кс/991/3750/25).

Стислий зміст заяви про відвід

10. Заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1, оскільки: (1) стороною захисту було подано дві заяви про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами(справа № 911/11460/24, провадження № 1-о/991/8/25 та справа № 911/11460/24, провадження № 1-о/991/9/25) та суддя ОСОБА_1 в обох справах повторно заявила самовідвід від їх розгляду, ігноруючи ухвали суддів ВАКС від 15.04.2024 та 24.04.2024 відповідно, якими у задоволенні попередніх її заяв про самовідвід було відмовлено, чим штучно намагається уникнути судового розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами; (2) такими діями суддя намагається затягнути судовий розгляд заяви про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами, розуміючи, що 30.04.2025 спливає строк такої ухвали та після цього розгляд заяви буде позбавлений будь-якого практичного сенсу.

11. Тому захисник просив відвести суддю ВАКС ОСОБА_1 від справи № 911/11460/24, провадження № 1-о/991/9/25).

12. На підставі ст. 334 КПК, заяви об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 991/11460/24, провадження № 1-кс/991//3750/25. Об`єднання заяв мотивовано необхідністю економії процесуального часу, заявлення самовідводу та відводу одному і тому ж у судді у одній справі.

Позиція учасників у судовому засіданні

13. Захисник ОСОБА_7 зави про самовідвід та про відвід підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що погоджується із позицією судді ОСОБА_1 про те, що вона не наділена повноваженнями на розгляд заяви про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами.

14. Суддя ОСОБА_1, будучи повідомленою про розгляд заяв про самовідвід та про відвід, у судове засідання не прибула. Пояснень щодо заявлених самовідводу та відводу надавати не бажала.

15. Детектив та інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які постановлена ухвала

16. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

18. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

19. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

20. Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

21. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно із: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

22. Суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв`язку із порушенням установленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

23. На переконання судді ОСОБА_1, 17.04.2025 не можливо було сформувати склад суду, котрий постановив ухвалу від 22.10.2024 у справі № 991/11460/24, а тому формування складу суду для розгляду заяви про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами мало бути здійснено у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

24. Суддя погоджується із таким твердженням судді ОСОБА_1, з огляду на таке.

25. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 у справі № 991/11460/24 задоволено клопотання детектива НАБУ та встановлено, зокрема стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 до 30.04.2025.

26. Це клопотання розглянуте слідчим суддею ВАКС Задорожною Л.І., оскільки відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК розгляд таких клопотань здійснюється виключно слідчими суддями, зокрема слідчим суддею ВАКС.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

28. Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

29. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 11 ст. 31 КПК).

30. Частиною 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

31. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

32. Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

33. Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.

35. Згідно із ч. 11 ст. 35 КПК розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому ч. 3 цієї статті.

36. З огляду на це, заява про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 у справі № 991/11460/24 за нововиявленими обставинами підлягала розгляду тим самим складом суду, який її поставив, тобто слідчим суддею, котра постановила ухвалу. Водночас, якщо такий склад суду сформувати неможливо, слідчий суддя для розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами мав бути визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

37. Згідно із абз. 1 п. 2 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів ВАКС від 25.03.2025 № 3, судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням, зокрема спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів.

38. На підставі рішення зборів суддів ВАКС від 01.06.2021 № 1 «Про визначення персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_1 , як слідчої судді, були визначені з 02.12.2021 по 30.11.2022. Рішенням зборів суддів ВАКС від 25.10.2022 № 2 «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_1 , як слідчого судді, визначені з 01.12.2022 по 30.11.2024.

39. Цими рішеннями за обраними слідчими суддями закріплено спеціалізацію «слідчий суддя» та визначено, що протягом відповідного періоду, на який їх обрано, здійснюється розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких, згідно з кримінальним процесуальним законодавством України, належить до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.

50. Тобто з 01.12.2024 повноваження ОСОБА_1 , як слідчого судді, припиненні, тож розподіл на неї клопотань, скарг та інших матеріалів, які згідно із КПК належать до компетенції слідчих суддів, неможливий.

51. З огляду на це, 17.04.2024 неможливо було утворити раніше визначений склад суду, який постановив ухвалу від 22.10.2024, тому слідчий суддя для розгляду цієї заяви мав бути визначений відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК.

52. Під час розгляду цієї заяви суддя також врахував те, що відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

53. Отже, у цьому випадку суддя ОСОБА_1 за наслідками розгляду заяви мала б ухвалити одне із таких процесуальних рішень: (1) скасувати ухвалу і постановити нову, повторно вирішивши клопотання по суті; (2) залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. В обох цих випадках судді довелося б користуватися повноваженнями слідчого судді, тоді як така спеціалізація рішенням зборів ВАКС наразі їй не визначена.

54. Іншими словами, розглядаючи заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, суддя ОСОБА_1 по суті мала здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тобто виконати повноваження слідчого судді, за відсутності у неї відповідної спеціалізації, а отже, компетенції.

55. З цих підстав, суддя дійшов висновку, що заяву про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді ОСОБА_1 із порушенням ч. 11 ст. 35 КПК, тобто без дотримання встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Тому заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити.

Щодо заяви адвоката про відвід судді.

56. Такий відвід адвокат заявив відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК, через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1, оскільки вона повторно заявила самовідвід від розгляду його заяви, після того як у задоволенні попередньої заяви про самовідвід було відмовлено.

57. Такими діями, на переконання адвоката, суддя ОСОБА_1 намагається уникнути розгляду його заяви та умисно затягує судовий розгляд.

58. Проте суддя не погоджується із такими твердженнями адвоката, оскільки раніше встановлено, що у судді ОСОБА_1 не було повноважень на розгляд такої заяви, тож її дії, очевидно, були направленні на забезпечення розгляду заяви адвокатів належним складом суду, зокрема з метою забезпечення визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

59. Ба більше, під час судового засідання адвокат підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 та повідомив, що він розділяє її позицію щодо відсутності у неї повноважень на розгляд його заяви, що, на переконання судді, спростовує сумніви у неупередженості чи недобросовісності судді.

60. З огляду на це, вважаю невмотивованим заявлений адвокатом відвід, а тому у задоволенні його заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7, захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_12, захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_13 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами (справа № 991/11460/24, провадження № 1-о/991/9/25).

У задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_8