ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3049/25 (1-кс/642/780/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/790/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 20.05.2025 року, що надійшла поштою до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 27.05.2025 року, та надати заявнику відповідь.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст..ст. 303-307 КПК України.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що зазначені судом І інстанції обставини не відповідають дійсності та є помилковими.

Відповідно до матеріалів справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено інформацію та не передано матеріали вже сформованого кримінального провадження слідчому, тим самим не відбувається жодного втручання з боку слідчого судді у процесуальну діяльність слідчого.

Більш того саме в межах своїх повноважень слідчий суддя наділений обов`язком здійснення судового контролю в порядку вимог ч.І п.1 ст.303 КПК України, щодо бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що не було зроблено слідчим суддею.

Також вважає істотним порушення норм матеріального права та підставою у скасування ухвали суду І інстанції те, що за результатами розгляду скарги слідчий суддя прийняв рішення про зобов`язання уповноваженої посадової особи СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути заяву надання відповіді в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян», що на думку автора апеляційної скарги не віднесено до повноважень слідчого судді у межах судового контролю передбаченого вимогами ст. 303 КПК України.

Учасники справи були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не прибули.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвалислідчого судді за відсутності апелянта.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України,слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Тобто, положенняст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи заявником 20.05.2025 року до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було направлено поштою заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка відповідно до відомостей трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошти» була отримана представником ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 27.05.2025 року.

Натомість, жодної відповіді стосовно внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, або відмови у внесенні відомостей заявнику не надходило, що також не було спростовано під час апеляційного розгляду.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотрималися власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов унесення відомостей до ЄРДР, апріорі, вони удалися, до фактичного уникнення виконання своїх обов`язків. Тим самим, отримали вигоду від своїх порушень та позбавили особу, яка подала заяву про злочин, як сторону, у взаємовідносинах, що склалися між ними з моменту подання такого звернення про злочин, розумної можливості представити свою справу за таких умов, які б не ставили його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (суб`єктом оскарження).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбаченийглавою 26 КПК України,

Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК Українивстановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вже зазначалось раніше, дані про прийняття жодного рішення за фактом звернення заявника 20.05.2025 року до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області наразі відсутні.

Проте, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про часткове задоволення скарги заявника та зобов`язання уповноваженої посадової особу СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 20.05.2025 року, що надійшла поштою до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 27.05.2025 року, та надати заявнику відповідь не втручаючись при цьому у процесуальну діяльність та не ревізуючи те рішення яке ще ним не прийнято.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задовлення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді