У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000396, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 року, про відсторонення підозрюваного від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рахів, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді провідний інженер відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий зазначає, що у період з 05.08.2020 по 31.12.2020, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду провідного інженера відділу якості, технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, являючись особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ № 003754 від 03.07.2015), був наділений повноваженнями, передбаченими Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 (далі Порядок), а саме: пп. 1 п. 5 - проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; пп. 2 п. 5 вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; пп. 3 п. 5 проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; пп. 4 п. 5 - повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; пп. 5 п. 5 оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; пп. 7 п. 5 - виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Проте останній, під час здійснення технічного нагляду за виконанням ТзОВ «ПБС» робіт з поточного середнього ремонту дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 у Закарпатській області, на підставі наказу № 67 від 05.08.2020, діючи умисно, зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, охоронюваним законом інтересам держави може бути завдано шкоду, легковажно розраховуючи на її відвернення, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси замовника - Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, діяв у порушення установленого Порядку.

Так, 03.09.2018 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області» (замовник) в особі начальника ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» (підрядник) в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 28 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області (надалі Договір), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» зобов`язалось у порядку та на умовах визначених Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області, згідно технічного завдання. Замовник зобов`язався прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі, на його рахунок.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору становить 584 800 000 гривень в тому числі ПДВ. Вартість робіт на 2018 рік складає 100000 гривень, на 2019 рік складає 584 700 000 гривень.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що договірна ціна є твердою і може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) за ініціативи Підрядника; зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміна тарифів, що встановлюється на законодавчому рівні ( в тому числі державними регуляторами); покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення до збільшення суми, визначеної в договорі або зменшення обсягів робіт що виконуються.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що договірна ціна послу обґрунтовується відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», СОУ 42.1-0:2012 «Порядок визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) з усіма змінами і доповненнями та згідно інших діючих нормативно-кошторисних документів.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться замовником виключно підряднику після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форм КБ-2в) і «довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Одночасно з формою КБ-2в і формою КБ-3 підрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера.

26.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 28/1 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1 основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік 584 779 582 гривень.

21.12.2019 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о.начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 28/2 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1 основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік 0 гривень, на 2020 рік 584 779 582 гривень.

26.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о. начальника ОСОБА_10 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 28/3 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 5.1 основного договору внесені зміни, за якими термін надання послуг продовжено до 30.06.2021.

13.05.2020 між вказаними вище суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/4 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік 0 гривень, на 2020 рік - 199 500 000 гривень (з яких 199 500 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів, на 2021 рік 383 879 582 гривень.

22.05.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о. начальника ОСОБА_10 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 28/5 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої сторони внесли зміни у банківські реквізити.

14.07.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о. начальника ОСОБА_10 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 28/6 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої на виконання п.3 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони погодили покращити предмет закупівлі та внести зміни і викласти додаток №1 (Договірна ціна) у новій редакції.

25.08.2020 між вказаними вище суб`єктами укладено додаткову угоду № 28/7 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік 0 гривень, на 2020 рік - складає 296 772 378 гривень за рахунок залучених кредитних коштів, на 2021 рік 287 867 753 гривень.

28.08.2020 між вказаними вище суб`єктами укладено додаткову угоду № 28/8 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік 0 гривень, на 2020 рік 287 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів, на 2021 рік 297 640 131 гривень.

13.10.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о.начальника ОСОБА_10 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 28/9 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік 0 гривень, на 2020 рік - складає 504 867 753 гривень (з них 287 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 217 867 753 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік 79 772 378 гривень.

24.11.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о.начальника ОСОБА_10 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 28/10 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік 0 гривень, на 2020 рік - складає 413543175,24 гривень (з них: 297 755 934,38 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240,86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік 171 096 955,76 гривень.

07.12.2020 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 28/11 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік 0 гривень, на 2020 рік - складає 424 236 310,60 гривень (з них: 308 449 069,74 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240,86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік 160 403 820,4 гривень.

15.12.2020 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 28/12 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік 0 гривень, на 2020 рік - складає 430 746 346,84 гривень (з них: 314 959 105,98 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240,86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік 153 893 784,16 гривень.

21.12.2020 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 28/13 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік 0 гривень, на 2020 рік - складає 449 029 527,05 гривень (з них: 333 242 286,19 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240,86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік 135 610 603,95 гривень.

23.12.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 28/14 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік 0 гривень, на 2020 рік - складає 479 979 117, 19 гривень (з них: 364 191 876,33 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240, 86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік 104 661 013,81 гривень.

Таким чином, на виконання Договору та додаткових угод до нього, підрядником, у період з вересня 2018 року по грудень 2020 року, виконано робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області, на загальну суму 479 979 117, 19 гривень, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, зокрема:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 26.12.2018 за грудень 2018 року на суму 20418 гривень;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 16.07.2020 за липень 2020 року на суму 59 000 000 гривень;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 20.07.2020 за липень 2020 року на суму 48 140 398, 94 гривень;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 03.08.2020 за серпень 2020 року на суму 41 555 644,13 гривень;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 18.08.2020 за серпень 2020 року на суму 41 636 075, 77 гривень;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 01.09.2020 за вересень 2020 року на суму 6 800 199,10 гривень;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 03.09.2020 за вересень 2020 року на суму 85 734 756,43 гривень;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 13.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 33 734 750, 88 гривень;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 13.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 20 275 035, 05 гривень;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 20.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 14 328 770,98 гривень;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 27.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 27 596 659, 09 гривень;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 18.11.2020 за листопад 2020 року на суму 4 132 925, 63 гривень;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 18.11.2020 за листопад 2020 року на суму 15 719 099, 23 гривень;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 24.11.2020 за листопад 2020 року на суму 14 888 860, 01 гривень;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 07.12.2020 за грудень 2020 року на суму 10 693 135, 36 гривень;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 15.12.2020 за грудень 2020 року на суму 2 645 159, 52 гривень;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 15.12.2020 за грудень 2020 року на суму 3 864 876, 72 гривень;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 22.12.2020 за грудень 2020 року на суму 18 283 180, 21гривень;

- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 24.12.2020 за грудень 2020 року на суму 18 795 613, 66 гривень;

- акт №6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 24.12.2020 за грудень 2020 року на суму 12 153 976, 48 гривень.

Однак, в ході проведення досудового розслідування встановлено факт завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області, а саме внесення дублюючих відомостей про витрати матеріальних ресурсів, зокрема щебенево-піщаної суміші С-7 (ЩПС) та сумішей асфальтобетонних для влаштування призми на вказаній ділянці дороги, хоча, ні локальним кошторисом не передбачено виконання робіт із влаштування такої призми, ні у самих актах не містяться відомості про виконання будівельних робіт по влаштуванню призми, із використанням вказаних матеріальних ресурсів.

В свою чергу, в період з 05.08.2020 по 24.12.2020, ОСОБА_4 , під час здійснення технічного нагляду за проведенням робіт на даному об`єкті, всупереч вимогам Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, відповідно до якого, він взяв на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду, а також перевірці виконаних робіт згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області», недотримуючись норм визначених ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», після отримання складених та підписаних підрядником у 2020 році вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в із завищеними обсягами фактично виконаних робіт, діючи умисно, зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, охоронюваним законом інтересам держави може бути завдано шкоду, легковажно розраховуючи на її відвернення, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси замовника - Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, діяв у порушення установленого Порядку, належним чином зазначені акти не перевірив, обміри фактично виконаних робіт на даному об`єкті не провів, своїми повноваженнями, визначеними п. 6 Порядку не скористався, а навпаки, знаходячись в приміщенні Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, у невстановлений слідством точний час та при невстановлених обставинах, підписав як інженер технічного нагляду зазначені вище двадцять актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Таким чином, у період з 05.08.2020 по 24.12.2020, ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив, що підрядником, за договором № 28 від 03.09.2018, виконано будівельних робіт (послуг) по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області», на суму 521 116 182,91 гривень, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт становила 483 229 788,07 гривень, тобто наявне завищення обсягів фактично виконаних робіт на суму 37 886 394, 84 гривень.

Таким чином, засвідчення ОСОБА_4 , як інженером технічного нагляду, наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів виконаних будівельних робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області», складених на виконання договору № 28 від 03.09.2018, стало підставою для подальшого перерахування Службою автомобільних доріг у Закарпатській області коштів державного бюджету через ГУДКУ у Закарпатській області, з рахунків UA0018420, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок підрядника UA6193451, відкритий в ПАТ «МТБ» МФО 328168, у сумі 358 526 888,06 гривень.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, замовником сплачено завищену вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів на користь ТзОВ «ПБС», а саме бюджетні кошти в сумі 37 886 394, 84 гривень, чим спричинено державі тяжких наслідків, так як сума матеріальних збитків у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2020 рік.

Повідомлена 09.09.2025 відповідно до статей 276-278, 481 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, зокрема: завіреними копіями актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по даному обєкту, які підписані ОСОБА_4 ; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.08.2025, яким встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі кошти 37 886 394, 84 гривень, та іншими даними.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня. У ході провадження досудового розслідування встановлено, що згідно наказу начальника Служби відновлення та розвитку інфораструктури в Закарпатській області ОСОБА_4 працює на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (попередня назва Служба автомобільних доріг у Закарпатській області)

Перебування ОСОБА_4 на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області дає підстави вважати, що, він може продовжити свою протиправну діяльність, оскільки по роду своєї діяльності буде здійснювати технічний нагляд за проведення робіт з поточного та капітальног ремонту доріг державного значення на території Закарпатської області

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 , працюючи досить тривалий час в органах місцевого самоврядування та маючи таким чином певного роду авторитет серед посадових та службових осіб в державних та правоохоронних органах Закарпатської області, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище може скористатися своїми професійними та соціальними зв`язками з метою вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Служби віднолвення та розвитку інфораструктури у Закарпатській області, та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становише відповідно до займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, з метою переконати їх не надавати відносно нього викривальні покази, а також може вчинити спроби знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

ОСОБА_4 може вживати заходів до знищення чи спотворення вже існуючих документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у провадженні. Так, для з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вчиняються слідчі (розшукові) дії. Окремі із них спрямовані на отримання та вивчення документів, які, зокрема, пов`язані із виконання робіт на обєкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина- Хуст на ділянці км 44+983 км 76+900 Закарпатської області. Відтак, перебування підозрюваного на робочому місці, при виконанні обов`язків провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження (підозрюваний буде обізнаним у зборі цих доказів).

Позиція сторони обвинувачення в суді

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Просив відсторонити підозрюваного від займаної посади.

Позиція сторони захисту в суді

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , проти обрання заходу забезпечення у вигляді відсторонення підозрюваного від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 заперечив, зазначив, що заявлена підозра є необґрунтованою, а підозрюваний ОСОБА_4 не може бути суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367КК України. . Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту, пояснення захисника, підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідувнаня як відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

За змістом конституційних норм та наведених вище положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність відсторонення особи від посади покладений на органи досудового слідства - ініціаторів клопотань, і, зокрема , прокурора.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367КК України, яке відповідно до ст. ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_4 про підозру, копія якого 09.09.2025 року, йому вручена. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин. Зокрема, кримінальне правопорушення передбачене за ч.2 ст. 367 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваної та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а відтак не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_11 від посади голови ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення.

Наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.159 КПК України.

Щодо відсторонення ОСОБА_4 від посади провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, то слідчий суддя не знайшов підтвердження обставин, які призвели до вчинення кримінального правопорушення підозрюваною під час перебування ним на даній посаді, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що в даній частині клопотання необхідно відмовити.

Відсутні докази, які вказують на те, що перебування на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ОСОБА_4 безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, суспільну необхідність забезпечення швидкого й ефективного досудового розслідування кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , необхідність попередження вчинення нимнових кримінальних правопорушень, вплив на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні, знищення доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя оцінює вище, ніж можливі негативні наслідки відсторонення підозрюваної від посади для її сім`ї, враховуючи, що саме перебування підозрюваногона посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства можливо без відсторонення підозрюваного від посади провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області строком на 2 місяці.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчої групи начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної окружної прокуратури ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 27.08.2025 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування є необґрунтованим, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.та підлягає до часткового задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Керуючись ст.154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1