Справа № 953/1045/25
н/п 1-кс/953/2932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001886 від 10.12.2024, що полягає у не розгляді клопотання від 02.04.2025, -

встановив:

14 квітня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 (далі: заявник) у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (далі: ХРУП-1) у кримінальному провадженні №0001886 від 10.12.2024, що полягає у не розгляді клопотання від 02.04.2025. Заявник просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 02.04.2025, надіслати на його електронну адресу витяг з ЄРДР, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 05.12.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зобов`язано уповноважену особу ХРУП-1 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2024 та надати заявнику витяг з ЄРДР у порядку, передбаченому ч.1 ст.214 КПК України. 10.12.2024 на підставі зазначеної ухвали відомості внесені до ЄРДР, однак, до теперішнього часу витяг з ЄРДР, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого він не отримав. 02.04.2025 він направив на офіційну електронну адресу ХРУП-1 клопотання про направлення йому витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у доступний спосіб, тобто на свою електронну адресу, відповіді на яке не отримав.

15.04.2025 до суду надійшло повідомлення ХРУП -1 №5491/119-61/2025 від 15.04.2025, про здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001886 від 10.12.2024 за ч.3 ст.358 КК України. 18.12.2024 та 27.12.2024 на електронну адресу ХРУП-1 надходили запити ОСОБА_3 , які розглянуті у визначений законом термін. В ході досудового розслідування встановлено, що заявник за вказаною ним адресою не проживає. 31.01.2025 здійснений виклик ОСОБА_3 за мобільним номером НОМЕР_1 з метою виклику для встановлення особи, обставин та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, здійснення слідчих дій за участі заявника, а також попередження ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність передбачену ст.383, 384, 385 КК України. У ході телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив, що знаходиться на території Європейського Союзу, найближчі чотири роки повертатися на територію України не планує. 31.01.2024 на електронну адресу заявника направлені виклики на 13.02.2025, 20.02.2025, 27.02.2025 на 11:00 з метою вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак останній не з`явився, причину не повідомив, внаслідок чого орган досудового розслідування позбавлений можливості повідомлення ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність згідно вимог ст.383 КК України.

До судового засідання ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, розгляд справи просили здійснювати за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, зазначає наступне:

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

При тому у відповідності до положень п.19 ч.1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є: з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

У відповідності до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом;

Також ст. 60 КПК визначено, що заявником є заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вимог ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З огляду на зазначене, слідчий суддя має право лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення у залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Також слідчий суддя має право зобов`язати слідчого розглянути, у встановленому ст.220 КПК Україні порядку та строки, подане клопотання.

При цьому, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчинити слідчий, дізнавач чи прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні, що передбачено ч.3 ст.22 КПК України.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом, що зазначено у ч. 3 ст. 26 КПК.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 21.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до ХРУП-1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього.

05.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зобов`язано уповноважену особу ХРУП-1 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2024 та надати заявнику витяг з ЄРДР у порядку, передбаченому ч.1 ст.214 КПК України.

10.12.2024 відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2024 внесені до ЄРДР, про що свідчить витяг з ЄРДР від 10.12.2025.

Таким чином, у відповідності до положень ст.60 КПК України, ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні №0001886 від 10.12.2024.

20.12.2024 слідчий направив ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 лист з повідомленням, що запит від 18.12.2024 за вх.К-1862 розглянутий, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001886 від 10.12.2024 за ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вказаному провадженні на даний час не є стороною або учасником кримінального провадження.

31.01.2025 слідчий направив ОСОБА_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 лист №К-112/119/61-2025 від 31.01.2025 з повідомленням про необхідність його безпосередньої участі під час проведення слідчих дій та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В додатках до листа значаться: витяг з ЄРДР на 1 арк., повістки про виклик на 13.02.2025 на 11:00, 20.02.2025 на 11:00, 27.02.2025 на 11:00.

Як вбачається з рапортів слідчого від 13.02.2025, 20.02.2025, 27.02.2025 ОСОБА_3 до слідчого не з`явився, причину неявки не сповістив.

10.02.2025 за вх. №К-184 до ХРУП-1 надійшло клопотання заявника про проведення слідчих дій: витребування з відділу реєстрації громадських формувань у Харківській області інформації про підставу зміни реєстраційних даних ГО «Фавела 61»; з АТ КБ «ПриватБанк» інформації про підстави позбавлення його доступу до банківського рахунку; проведення свого допиту в якості потерпілого у режимі відеоконференції; повідомлення ОСОБА_5 підозри та допиту останнього, або оголошення його у розшук.

10.02.2025 постановою слідчого у задоволенні вищезазначеного клопотання заявнику відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_3 не є стороною або учасником кримінального провадження, а його допит у режимі відеоконференції неможливий.

Також 10.02.2025 за вх. К-185 до ХРУП-1 надійшло клопотання заявника про зміну кваліфікації кримінального провадження №0001886 від 10.12.2024 ч.3 ст.358 КК України на ч.5 ст.190 КК України або на ст.185 КК України.

10.02.2025 постановою слідчого у задоволенні клопотання заявника про зміну кваліфікації кримінального провадження відмовлено з посиланням на відсутність у заявника ОСОБА_3 процесуального статусу ОСОБА_6 сторони або учасника кримінального провадження.

20.02.2025 слідчий листом повідомив ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 про здійснення СВ ХРУП-1 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001886 від 10.12.2024 за ч.3 ст.358 КК України, відсутність у ОСОБА_3 процесуального статусу сторони або учасника у даному кримінальному провадженні.

21.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у задоволенні скарги заявника про визнання незаконними постанов слідчого ХРУП-1 від 10.02.2025 про відмову у проведенні слідчих (розшукових дій) та про відмову у зміні кваліфікації кримінального провадження №0001886 від 10.12.2024, зобов`язання визнати його потерпілим, - відмовлено.

26.02.2025 постановою слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій відмовлено на підставі відсутності у нього відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

27.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 26.02.2025, зобов`язання виконання вимог ст.55 КПК України, залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні, повторного розгляду його заяви та клопотання від 25.02.2025, повідомлення наслідки розгляду, відмовлено.

02.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до ХРУП-1 з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді від 05.12.2024, направлення витягу та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 за його перебування за кордоном.

Отже, з досліджених матеріалів скарги вбачається, що витяг заявнику направлявся на вказану ним електронну адресу 31.01.2025.

Втім, докази вирішення слідчим у встановленому ст.220 КПК Україні порядку та строки клопотання заявника від 02.04.2025 слідчому судді не надані, а тому скарга підлягає часткову задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001886 від 10.12.2024, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого розглянути, у встановленому ст.220 КПК Україні порядку та строки, клопотання заявника ОСОБА_3 від 02.04.2025.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1