печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про поновлення строку та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000053, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про поновлення строку та накладення арешту на майно, вилучене 30.04.2025 в ході проведення обшуку автомобіля «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 :

- автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та належить ОСОБА_4 - «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та ключі від нього.

Також прокурор просить слідчого суддю поновити пропущений строк на звернення з даним клопотанням, як такий, що пропущено з поважних причин, розглядати клопотання без участі власників вказаного майна.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, прокурор зазначає наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , діючи у межах єдиного злочинного задуму, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами шляхом введення в оману ОСОБА_5 , у період з 08.09.2024 по 07.03.2025, протиправно, під приводом вирішення питання щодо переведення сина потерпілої у небойову частину Збройних сил України, заволодів грошовими коштами потерпілої на загальну суму 2 560 924 гривні.

Окрім того, ОСОБА_3 , діючи у межах єдиного злочинного задуму, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами шляхом введення в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під приводом допомоги у працевлаштуванні до Служби безпеки України, у, період з 24.03.2025 по 30.04.2025, вчинив закінчений замах на заволодіння грошовими коштами на загальну суму 914 349 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

До ГСУ НПУ надійшла інформація оперативних співробітників про те, що до вчинення зазначених злочинів причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час вчинення злочинів користувався автомобілем марки «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

30.04.2025 ОСОБА_3 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

Крім того, 30.04.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Також, 30.04.2025 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у період часу з 17 год. 21 хв. до 17 год. 36 хв. проведено обшук автомобіля марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено зазначений автомобіль марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі до нього.

Постановою слідчого від 30.04.2025 вищенаведений вилучений автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000053.

01.05.2025 на адресу суду скеровано клопотання про проведення невідкладного обшуку.

Прокурор вказує, що 22.05.2025 вищеозначене клопотання розглянуто слідчим суддею, однак рішення проголошено не було. Так, 05.06.2025 отримано ухвалу слідчого судді від 22.05.2025 у справі № 757/21057/25-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Оскільки ухвалу слідчого судді від 22.05.2025 отримано 05.06.2025, процесуальний строк було пропущено з поважних причин та процесуальний строк на звернення з даним клопотанням підлягає поновленню.

Метою даного арешту є збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на автомобіль марки «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення обшуку 30.04.2025, зазначає, що означений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль придбано за кошти, отримані злочинним шляхом.

Окрім того, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на автомобіль марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , прокурор, зазначає, що на даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний або пов`язані з ним сторонні особи можуть вчинити дії, спрямовані на приховування обставин вчиненого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності та застосування спеціальної конфіскації, оскільки вказаний злочин є особливо тяжким.

Разом з тим, жодного обґрунтування вказаних тверджень ані означене клопотання, ані долучені до нього матеріали, не містять, з огляду також на те, що, як випливає зі змісту матеріалів клопотання, будь-яких експертиз та слідчих дій у проваджені не призначено.

Крім того, зі змісту долученої постанови про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні від 30.04.2025 неможливо встановити, яким саме критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідають зазначений автомобіль, так як вбачається зі змісту даної постанови, слідчий, приймаючи відповідне процесуальне рішення, висловив фактично припущення, що вилучені предмети та речі містять інформацію, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, не навівши відповідного обґрунтування.

З огляду на викладене, прокурором всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна з огляду на заявлену мету, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи позицію прокурора та у зв`язку із вищевикладеним клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про поновлення строку та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000053 - повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1