Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/1058/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника заявника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заявлений заявником ОСОБА_4 відвід слідчій судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 , у порядку статті 303 КПК України, подана заявником 21 липня 2025 року.

22 липня 2025 року під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Свої доводи заявник мотивує тим, що в Мукачівському міськрайонному суді призначено розгляд його скарги в порядкслідчої у статті 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД відділу поліції №1 Мукачівського РУП ОСОБА_6 , щодо проведення процесуальних слідчих дій, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 жовтня 2021 року за частиною 2 статті 125 КК України.

Слідчою суддею у даному кримінальному провадженні неодноразово приймались рішення щодо відмови у задоволенні його скарг про бездіяльність слідчих, дізнавачів, прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні №0000434.

Заявник, зазначив, що суддя ОСОБА_5 упереджена щодо нього безпідставно приймає рішення на користь сторони обвинувачення, чим сприяє правоохоронним органам у порушенні строків досудового розслідування. Такі дії судді принижують його честь і гідність, оскільки він вважає себе простою та чесною людиною.

Заявник просить, на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, задоволити заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_5 за наявності інших підстав, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 просили задоволити відвід з наведених вище підстав.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

З поданої заявником заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вбачається, що у провадженні судді знаходиться скарга ОСОБА_4 порядку статті 303 КПК України.

Заявник вказує на те, що неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000434 від 12 жовтня 2021 року, у задоволенні яких було відмовлено слідчим суддею ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що суб`єктивна оцінка заявника щодо дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в її неупередженості під час розгляду скарги.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу слідчого судді в розумінні статті 75 КПК України, тому не містить ознак заінтересованості та упередженості, на наявність яких наполягає заявник.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді (слідчого судді), законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом і не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, що суперечить засаді доступу до правосуддя.

Таким чином, заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді (слідчого судді) протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді (слідчого судді), всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід щодо слідчої судді ОСОБА_5 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75-82, 371, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайоного суду ОСОБА_7