Справа № 177/429/25
Провадження № 1-кп/177/144/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 січня 2025 року за №0000081, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської області, з початковою освітою, одруженого, не працевлаштованого, на утриманні має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

У травні 2024 року, ОСОБА_6 отримав від раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ключі від побутового приміщення нежитлової частини будинку АДРЕСА_2 , в якому останній раніше проживав.

Надалі, ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до нежитлової частини будинку, почав періодично відвідувати побутове приміщення будинку та приглядати за територією домоволодіння. У цей час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло.

Так, у період з травня 2024 по 14 січня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням певний час, ОСОБА_6 , перебуваючи у побутовому приміщенні нежитлової частини вищевказаного будинку, скориставшись відсутністю власників будинку та інших свідків, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, і звернення викраденого майна на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власникам майна та бажаючи їх настання, з використанням драбини піднявся на горище будинку, після чого застосовуючи металевий лом демонтував у двох місцях частини перекриття між стелею приміщень житлової частини та горища будинку, зробивши тим самим у них отвори.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи у вище зазначений період, проник через зроблений у стелі отвір до житлових кімнат будинку, у яких побачив, взяв в руки та виніс з території домоволодіння наступне майно: мікрохвильову піч марки «Delfa», модель «AMW 20МВ», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.02.2025 № 441/25 складає 1500 грн.; піч електричну марки «Saturn», модель «ST-EC3801», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.02.2025 № 441/25 складає 1766 грн.; пилосос марки «Rowenta», модель «RO3786EA», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.02.2025 № 441/25 складає 3242,25 грн.; дві колонки «Електроніка», 25 АС, 328, вироблені за часів СРСР, у справному стані, вартість яких не визначено; телевізор марки «Hisense», смарт ТВ, 32 дюйми, cepiec 6, android, чорного кольору, у справному стані, вартість якого не визначено; Wi-Fi роутер марки «Тенда», модель АС 2100, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.02.2025 № 441/25 складає 1786,50 грн.; ноутбук марки «Lenovo» РО 9, вартість якого не визначено; набір інструментів марки «Intertool» у чемодані чорного кольору, на колесах, в якому знаходилися: 10 гайкових ключів розміром від 8 до 17, 10 ріжкових ключів розмір потерпілий не пам`ятає, дві тріщитки, 5 плоскогубців різноманітних розмірів, викрутки у кількості 20 шт., канцелярський ніж, молоток, рулетка, клей-пістолет, головки в кількості 33 шт., рівень, насадки (біти) на викрутки в кількості у кількості 24 шт., ніж для зачистки проводів, двоє тисків, 12 шестигранників, вартість яких не визначено; чайник марки «Philips», білого кольору, модель «НD 9936» 240 v, вартість якого не визначено; торцеву пилу та електропилу, марка та модель яких невідома та вартість не визначено.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи у вище зазначений період, проник через зроблений у стелі другий отвір до комори будинку, звідки викрав наступне майно: мотокосу марки «Белмотор», модель «БТ-3000м», червоного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.02.2025 № 441/25 складає 2013,75 грн.; обігрівач марки «Термія», модель «Євна-1», в неробочому стані, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.02.2025 № 441/25 складає 542,15 грн.; болгарку «Sturm», зеленого кольору, модель «AG9514e», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.02.2025 № 441/25 складає 1239,75 грн.; болгарку червоно-чорного кольору марки «Ижмаш», модель «SU1100», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.02.2025 № 441/25 складає 972,75 грн.; дриль ударну (перфоратор) марки «ДИП-950», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.02.2025 № 441/25 складає 617,25 грн.

Надалі, ОСОБА_6 , виконавши всі дії для закінчення злочину та реалізувавши єдиний умисел направлений на викрадення вище переліченого майна, зник з місця скоєння крадіжки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 13680,40 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказане кримінальне правопорушення і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснив, що розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, яке зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого обвинувачення пояснив, що дійсно крав майно за обставин викладених в обвинувальному акті, у скоєному кається, просить суворо не карати. Матеріальні збитки відшкодував частково, шляхом повернення майна.

Представник потерпілих в судове засідання не з`явився, заявою просив справу розглядати у відсутність потерпілих, просив призначити ОСОБА_6 покарання на розсуд суду, цивільний позов не заявлено.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достатність для визнання ОСОБА_6 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно з частиною другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд враховує особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, закінчив 6 класів школи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної Криворізьким районним відділом №2 Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, з урахуванням характеризуючих даних на обвинуваченого, його способу життя, історію правопорушень, ставлення до вчиненого, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обвинувачений вчинив злочин вперше, а відтак, суд дійшов висновку, призначити покарання в межах установленої санкції ч.4 ст.185 КК України в мінімальному розмірі.

Водночас, зважаючи на визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, з урахуванням того факту, що обвинувачений відшкодував шкоду шляхом повернення майна, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку, про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: чайник марки «Philips», білого кольору, мікрохвильову піч марки «Delfa», модель «AMW 20МВ», піч електричну марки «Saturn», модель «ST-EC3801», пилосос марки «Rowenta», модель «RO3786EA», дві колонки «Електроніка», 25 АС, 328, мотокосу марки «Белмотор», модель «БТ-3000м», обігрівач марки «Термія», модель «Євна-1», болгарку «Sturm», зеленого кольору, модель «AG9514e», болгарку червоно-чорного кольору марки «Ижмаш», модель «SU1100», дриль ударну (перфоратор) марки «ДИП-950», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300), пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-25/2939-Д від 29.01.2025, витрати на яку становлять 3 979,50 грн.; судової дактилоскопічної експертизи (додаткової) № СЕ-19/104-25/6612-Д від 14.02.2025, витрати на проведення якої складають 3979,50 грн.; судової трасологічної експертизи від № СЕ-19/104-25/3481-ТР від 24.01.2025, витрати на яку становлять 3183,60 грн.

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000081 від 15.01.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/429/25 (провадження № 1-кп/177/144/25).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Судді ОСОБА_1