печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000675 від 05.04.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 : нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000675 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 , які полягали у підключенні до електромережі на підставі підроблених документів як побутовий споживач та використанні електричної енергії для здійснення підприємницької діяльності за тарифами для побутових споживачів, що призвело до заподіяння збитків АТ «НАЕК «Енергоатом» () та ПрАТ «Укргідроенерго» ().

28.02.2024 в ході здійснення перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, дотримання ліцензійних умов, членами комісії в ході огляду адреси побутового споживача електричної енергії ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано за вказаною адресою факт функціонування закладу громадського харчування «Мімоза піца».

Вказаний факт підтверджено 07.06.2024 в ході проведення огляду приміщень за адресою: АДРЕСА_1, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в ході якого підтверджено що за вказаною адресою знаходиться заклад громадського харчування «Мімоза піца», в якому здійснюють свою господарську діяльність ряд суб`єктів господарювання.

Таким чином, підтверджено факт використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на не побутові потреби, що призводить до заподіяння збитків АТ «НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Укргідроенерго».

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 05.06.2019 № 483 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» на АТ «НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Укргідроенерго» покладено спеціальний обов`язок фінансування заходів, спрямованих на забезпечення доступності електричної енергії для населення.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.01.2021 між ТОВ «Черкасиенергозбут» та ОСОБА_5 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги № 5, в який остання внесла неправдиві відомості щодо об`єкту споживача, а саме, що об`єктом є житловий будинок.

Службові особи постачальника універсальної послуги - ТОВ «Черкасиенергозбут» (), будучи введеними в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 та не будучи обізнаними про її злочинні наміри, постачали електричну енергію на об`єкт споживача ОСОБА_5 - заклад громадського харчування «Мімоза піца» за тарифами, визначеними для побутового споживача, яку ОСОБА_5 використовувала не на побутові потреби, а для здійснення комерційної діяльності.

Таким чином, в наслідок шахрайських дій ОСОБА_5 завдано збитків АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та ПрАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО» на загальну суму 1 760 741,51 гривень тобто в особливо великому розмірі.

Враховуючи викладене вище, 05.04.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Оскільки, санкція ч. 5 ст. 190 КК України, передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації, на майно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно накласти арешт із застосуванням заборони відчуження та розпорядження ним.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій підтримала вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просила їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000675 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 05.04.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 190 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що санкція інкримінованої підозрюваній ОСОБА_5 , ч. 5 ст. 190 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що унеможливить виконання можливого вироку в частині можливої конфіскації майна, а також беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000675 від 05.04.2024 року, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, а саме на майно підозрюваної ОСОБА_5 :

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, його захиснику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000675 від 05.04.2024 року.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1