Справа №642/3966/24
Провадження №1-кс/642/847/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001115 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначила, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001115 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 04.07.2024 року надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.07.2024 року в застосунку "Вайбер" йому надійшло фішингове посилання на "ОЛХ-доставку" https://barte.foqre.workers.dev/link_card/9866ddad після чого ввів дані своєї банківської карти № НОМЕР_1 , та з його рахунку було списано кошти на загальну суму 18 690 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 02.07.2024 виставив оголошення з приводу продажу тераріуму на сайті ОЛХ, та вже 04.07.2024 року, коли він знаходився за місцем свого мешкання, на його мессенджер «Вайбер» надійшло повідомлення від раніше невідомого абонента з контактним номером телефону НОМЕР_2 , абонент представився як « ОСОБА_7 » та остання написала, що зацікавлена у купівлі його товару та скинула посилання на ОЛХ-доставку, де треба було ввести свої дані, тобто дані отримувача для зарахування грошових коштів, та надіслала йому посилання, за яким він повинен перейти та заповнити формуляр та вказати реквізити своєї банківської карти, після чого нічого не підозрюючи потерпілий ОСОБА_6 перейшов за вказаним посиланням та ввів дані своєї банківської картки банку «ОТП» та після чого ввів пароль, який йому надійшов на телефон у смс-повідомленні. Ввівши код відразу з банківської карті № НОМЕР_1 були списані грошові кошти за допомогою «ізі пей» у сумі 18 690 грн.

Під час проведення досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до УКР ГУНП в Харківській області на аналіз фішингового посилання на "ОЛХ-доставку" https://barte.foqre.workers.dev/link_card/9866ddad, а також на проведення інших оперативно-розшукових дій з метою встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

До слідчого відділення надійшли матеріали виконаного доручення, в яких зазначено, що відпрацьовувалися особи, які ймовірно причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які скоюють крадіжки (шахрайські дії) грошових коштів за допомогою скаммінгу у спосіб фішингу. Надана інформація щодо гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за оперативною інформацією, за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) веде злочинну діяльність за допомогою комп`ютерної техніки, за допомогою якої, через інтернет-посилання, під приводом покупки різних речей та послуг, створених на різних інтернет платформах, здійснює перекази грошових коштів з чужих карток на картки, що знаходяться у останнього, оформлені на інших осіб (на «дропів»).

В ході досудового розслідування отримано відповідь на запит з ДПСУ ГУ ДПС у Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області як фізична особа підприємець, або як особа, яка займається незалежною професійною діяльністю. Також, за період часу з січня 2022 року по березень 2025 року ОСОБА_8 не має офіційного доходу, при цьому, останнім на підставі договору купівлі продажу придбано транспортний засіб «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 (2017 року випуску, VIN НОМЕР_4 ), реєстрацію якого проведено 16.07.2024. Окрім цього, ОСОБА_8 користується автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_5 (2017 року випуску, VIN НОМЕР_6 ), який належить йому на праві власності.

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що в травні-червні 2024 року під час вживання алкогольних напоїв у колі друзів познайомився із хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , який під час бесіди вихвалявся тим, що має навички роботи в інтернет мережі, непогано заробляє, розповів, що протягом тривалого часу за допомогою різних інтернет-ресурсів шукає осіб, які готові придбати чи продати різні товари та надсилає їм фіктивні посилання для оплати замовлення, однак в момент переходу за посиланням, у особи з банківської картки переказуються гроші на карту, якою користується ОСОБА_10 . В ході бесіди ОСОБА_11 спитав у ОСОБА_10 , чи може він його навчити такій діяльності, чи надати йому роботу в даній сфері діяльності, так як ОСОБА_10 розповідав, що планує розширити свою сферу діяльності, шляхом співпраці з іншими особами, які будуть робити розсилки.

06.06.2025 у період часу з 13 год. 03 хв. по 15 год. 36 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 04.06.2025, по справі №642/3966/24, провадження №1-кс/642/807/25, за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення обшуку було вилучено наступне:

-Ноутбук АСЕR №22С1 (s/n NHQLZEX00T404135A83400); зарядний пристрій до ноутбуку DELTA (s/n M01Q32L19CH) поміщено до одного сейф пакету PSP 4066806 із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;

-Системний блок (процесор) в корпусі чорного кольору із написом «Chieftec smart series» та кабель мережевий до нього (опечатано паперовою смужкою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії);

-Мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (s/n НОМЕР_7 ) ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , із сім картою: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . Даний мобільний телефон поміщено до одного сейф пакету CRI1077414 із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;

-Сім картки «Київстар»: 1) НОМЕР_12 ; 2) НОМЕР_13 ;

-Сім картка «Life» - НОМЕР_14 ;

-Сім картки «Vodafone»: 1) НОМЕР_15 ; 2) НОМЕР_16 ; 3) НОМЕР_17 ; 4) НОМЕР_18 ; 5) НОМЕР_19 ; 6) НОМЕР_20 ; 7) НОМЕР_21 ; 8) НОМЕР_22 ; 9) НОМЕР_23 ; 10) НОМЕР_24 ; 11) НОМЕР_25 ; 12) НОМЕР_26 . Вказані сім картки поміщені до одного паперового конверту із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.

Слідчий зазначив, що вказане було вилучене, так як у разі не вилучення, інформація, яка міститься на даній техніці могла бути знищена чи передана іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Як вбачається з клопотання, вищевказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, вищевказане визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки встановлено достатньо об`єктивних підстав вважати, що вилучене може використовуватись, як фактичний доказ під час досудового розслідування та в подальшому судовому розгляді.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Під час проведення досудового розслідування встановлено достатньо об`єктивних підстав вважати, що вищевказані вилучені документи могли зберегти на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту зумовить труднощі в частині встановлення істини у кримінальному провадженні, внаслідок того, що таке майно (інформація) може бути приховане, знищене.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про арешт майна заперечував, вказавши на перевищення обсягу, необхідного для досягнення мети обшуку, дозволеного ухвалою слідчого судді від 04.06.2025 №642/3966/24 (пров. 1-кс/642/807/25), з якої вбачається, що у частині надання дозволу на виявлення, фіксації та вилучення електронних носіїв інформації, під час обшуку - комп?ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків USB-флеш-накопичувачів, мобільних телефонів, та іншої техніки, необхідної для вчинення злочинної діяльності) - відмовлено. В цій частині (щодо комп?ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків

USB-флеш-накопичувачів, мобільних телефонів, та іншої техніки) дозволено лише виготовлення копій електронних носіїв інформації на яких міститься інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення - шляхом зняття інформації. Вказане свідчить про незаконне вилучення ноутбуку, комп`ютеру та мобільного телефону, а саме з перевищенням обсягу, необхідному для досягнення мети обшуку, дозволеного ухвалою слідчого судді. Внаслідок недотримання ухвали слідчого судді при проведенні обшуку мало місце одномоментне позбавлення ОСОБА_8 усіх його гаджетів, всупереч зазначеним в ухвалі слідчого судді обсязі, позбавило можливості: фіксувати інші порушення, які відбувалися при обшуку, скористатися порадою та правовою допомогою захисника (адвоката), зв`язатися з рідними, своєчасно дізнатися про розгляд даного клопотання слідчим суддею.

Крім того, адвокат звернув увагу суду, що ноутбук ACER №22C1 (s/n NHQLZEX00404135A83400); зарядний пристрій до ноутбуку DELTA (s/n M01Q32L19CH)

придбаний ОСОБА_8 17 грудня 2024 року в магазині ELMIR за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, буд. 5, мобільний телефон марки "iPhone 16 Pro Max" (s/n

НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , із сім картою: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

придбаний ОСОБА_8 в кінці 2024 року і не може бути об?єктом отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення чи засобом або знаряддям його вчинення, оскільки згідно клопотання кримінальне правопорушення відбулось 04 липня 2024 року. На ноутбуці та телефоні відсутні будь-які паролі, які обмежують доступ до інформації, яка знаходиться в ньому, будь-яких перешкод у копіюванні інформації з цього та інших пристроїв ОСОБА_8 не чинив.

У клопотання відсутнє жодне обґрунтування. Будь-які документи з цього обґрунтування не надаються до клопотання. В свою чергу самі зазначені посилання є сумнівними, не конкретними без зазначення дати зазначених документів номерів тощо, що унеможливлює можливість перевірити надану аргументацію. За поясненнями клієнта, в його сім?ї мається достатній заробіток і він не має жодного відношення до вказаних в клопотанні обставин. Зазначений в клопотанні номер телефону НОМЕР_2 , але не зазначено його власника, або як ОСОБА_8 чи майно, вказане у клопотанні з ним пов?язано. Зазначено ім?я абонента "Альона", але не має жодного зв?язку з майном на яке просить накласти арешт прокурор тощо. Списані кошти, але на чию користь, і як пов?язаний мій підзахисний чи вилучене в нього майно не вказано. Одне лише посилання на нічим не підкріплені звинувачення щодо ведення злочинної діяльності виглядають як вже встановлені, тобто як наклеп.

Крім того, ОСОБА_8 має нерегулярні заробітки від підробіток, ще мають доходи його мати, батько, тому доводи клопотання про придбання автомобілів без наявності відповідних доходів, крім того, що не підтверджені документально, ще й не відповідають дійсності. Наразі фізичні особи, що не займаються підприємницькою діяльністю, окрім відповідних категорій громадян (наприклад держслужбовців, суддів) не зобов`язані подавати декларації про майновий стан. Адвокат ОСОБА_4 вважає клопотання про арешт майна безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні, на запитання слідчого судді, слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 пояснив, що разом із залученою слідчо-оперативною групою поліції особливого призначення 06.06.2025 вони прибули на місце проведення обшуку, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді від 04.06.2025, за адресою кв. АДРЕСА_2 , під відеозйомку неодноразово повідомили, що працює поліція, неодноразово стукали у двері на що виходили сусіди, попереджали про можливе вибивання дверей, вказане зайняло 7-10 хвилин. Після потрапляння до квартири Уварова, ноутбук, який у подальшому був вилучений, знаходився у включеному стані на балконі. Ноутбук на вигляд не мав стан нового, мав явні ознаки користування певний час. Зарядний пристрій для ноутбуку був підключений у кімнаті і лежав на ліжку. Вказане дало підстави вважати, що після стуку у двері та повідомлення про візит поліції для проведення обшуку ОСОБА_8 від`єднав ноутбук від зарядного пристрою пішов на балкон і почав видаляти інформацію. Крім того, сам ОСОБА_8 , під час проведення обшуку повідомив, що дійсно видаляв інформацію з ноутбуку та телефону. Видалені файли можна відновити тільки із залученням спеціалістів та спеціальної техніки, яку не можливо було застосувати на місці проведення обшуку, тому виникла необхідність у проведенні негласної слідчо-розшукової дії. ОСОБА_8 , що за вказаною адресою проживає один, з ним ніхто не мешкає вже останні три роки. Як зазначив, сам ОСОБА_8 - все майно, що знаходиться в приміщенні квартири належить йому, цим майном ніхто крім нього не користується.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_8 окрім видалення інформації, повністю було видалено месенджер «Телеграм» та декілька переписок в застосунку «Ватсап».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, власника майна та його представника, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на вилученій комп`ютерній техніці і в мобільному телефоні знаходиться інформація (в тому числі видалена ОСОБА_8 інформація) щодо можливої злочинної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займає великий обсяг пам`яті та аналіз якої потребує певного часу та спеціальних навичок виникла необхідність у накладенні арешту.

Факти, обставини, матеріали які були озвучені та досліджені під час судового засідання, з розумною достатністю та вірогідністю, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, на даному етапі досудового розслідування, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути безпосередньо причетним до цього кримінального правопорушення. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Викладене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Тимчасове вилучення у власника електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі. При цьому, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 04.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , на підставі договору дарування, виданого 02.08.2021 № 3413), за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом та банківських карток, які можуть мати значення для встановлення відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Надано дозвіл на виготовлення копій електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, USB-флеш-накопичувачів, мобільних телефонів та іншої техніки, необхідної для вчинення злочинної діяльності), на яких міститься інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення - шляхом зняття інформації.

Відповідно до протоколу від 06.06.2025, у ході проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено, зокрема: ноутбук АСЕR №22С1 (s/n NHQLZEX00T404135A83400); зарядний пристрій до ноутбуку DELTA (s/n M01Q32L19CH) поміщено до одного сейф пакету PSP 4066806 із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; системний блок (процесор) в корпусі чорного кольору із написом «Chieftec smart series» та кабель мережевий до нього (опечатано паперовою смужкою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії); мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (s/n НОМЕР_7 ) ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , із сім картою: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . Даний мобільний телефон поміщено до одного сейф пакету CRI1077414 із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; сім картки «Київстар»: 1) НОМЕР_12 ; 2) НОМЕР_13 ; сім картка «Life» - НОМЕР_14 ; сім картки «Vodafone»: 1) НОМЕР_15 ; 2) НОМЕР_16 ; 3) НОМЕР_17 ; 4) НОМЕР_18 ; 5) НОМЕР_19 ; 6) НОМЕР_20 ; 7) НОМЕР_21 ; 8) НОМЕР_22 ; 9) НОМЕР_23 ; 10) НОМЕР_24 ; 11) НОМЕР_25 ; 12) НОМЕР_26 . Вказані сім картки поміщені до одного паперового конверту із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.

06.06.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вказані речі та предмети визнано речовими.

Доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі матеріальні носії інформації (телефон та ноутбук тощо), а наявні на них електронні файли і відомості.

У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).

З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.

Як було встановлено в ході розгляду клопотання, на вилучених - ноутбуці АСЕR №22С1 (s/n NHQLZEX00T404135A83400); зарядний пристрій до ноутбуку DELTA (s/n M01Q32L19CH), системному блоці (процесор) в корпусі чорного кольору із написом «Chieftec smart series» та мобільному телефоні марки «iPhone 16 Pro Max» (s/n НОМЕР_7 ) ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , із сім картою: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 можуть міститися видалені відомості, які можливо відновити лише із залученням експерта, про що у судовому засіданні зазначив слідчий.

Саме з метою отримання відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження та ймовірно містяться у вилучених мобільному телефоні, ноутбуці та процесорі, відновлення ймовірно видаленої інформації, проведення відповідного експертного дослідження ноутбук АСЕR №22С1 (s/n NHQLZEX00T404135A83400); зарядний пристрій до ноутбуку DELTA (s/n M01Q32L19CH), системний блок (процесор) в корпусі чорного кольору із написом «Chieftec smart series» та мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (s/n НОМЕР_7 ) ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , із сім картою: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_8 , слідчим вилучено.

Відновити видалені відомості, за таких обставин, можливо лише із залученням експерта. У такому випадку суттєвим для відновлення такої інформації є наявність самого пристрою, який буде становити предмет дослідження відповідного експерта, що узгоджується з положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.З метою отримання відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження та ймовірно містяться у вилученому мобільному телефоні, ноутбуці, системному блоці є необхідність у призначенні судової експертизи.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що вилучені ноутбук АСЕR №22С1 (s/n NHQLZEX00T404135A83400); зарядний пристрій до ноутбуку DELTA (s/n M01Q32L19CH), системний блок (процесор) в корпусі чорного кольору із написом «Chieftec smart series» та мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (s/n НОМЕР_7 ) ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та існує можливість використання відомостей, які у них містяться, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Таке майно зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а їх надання є необхідною умовою для проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим існують правові підстави для накладення арешту.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Положення КПК України узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Отже, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Частина четверта статті 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника майна Увар, слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для нього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованою необхідність накладення арешту, оскільки на вилученій комп`ютерній техніці та в мобільному телефоні знаходиться інформація (в тому числі видалена ОСОБА_8 ) щодо можливої злочинної діяльності останнього, яка займає великий обсяг пам`яті та аналіз якої потребує певного часу та спеціальних навичок.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики приховування, пошкодження, псування або знищення вилученого у ході проведення обшуку майна (ноутбуку, системного блоку, мобільного телефону тощо) та інформації, яка на них міститься.

Слідчий суддя вважає доводи адвоката щодо можливості виявлення, відновлення та копіювання видалених файлів без призначення експертизи, непереконливими оскільки на підтвердження цього адвокат не наводить жодних об`єктивних обґрунтувань, а тому достовірність таких доводів не може бути перевірена слідчим суддею.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на цьому етапі досудового розслідування не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001115 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 06.06.2025 у період часу з 13 год. 03 хв. по 15 год. 36 хв., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 04.06.2025, по справі №642/3966/24, провадження №1-кс/642/807/25, а саме:

-ноутбук АСЕR №22С1 (s/n NHQLZEX00T404135A83400); зарядний пристрій до ноутбуку DELTA (s/n M01Q32L19CH) поміщено до одного сейф пакету PSP 4066806 із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;

-системний блок (процесор) в корпусі чорного кольору із написом «Chieftec smart series» та кабель мережевий до нього (опечатано паперовою смужкою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії);

-мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (s/n НОМЕР_7 ) ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , із сім картою: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . Даний мобільний телефон поміщено до одного сейф пакету CRI1077414 із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;

-сім картки «Київстар»: 1) НОМЕР_12 ; 2) НОМЕР_13 ;

-сім картка «Life» - НОМЕР_14 ;

-сім картки «Vodafone»: 1) НОМЕР_15 ; 2) НОМЕР_16 ; 3) НОМЕР_17 ; 4) НОМЕР_18 ; 5) НОМЕР_19 ; 6) НОМЕР_20 ; 7) НОМЕР_21 ; 8) НОМЕР_22 ; 9) НОМЕР_23 ; 10) НОМЕР_24 ; 11) НОМЕР_25 ; 12) НОМЕР_26 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повни текст складно 18.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1