Провадження № 1-кп/127/1191/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

28.02.2005 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

10.08.2005 року вироком Приазовського районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення воді, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

31.03.2006 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

04.11.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

08.06.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі;

23.11.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, 05.10.2018 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком один рік шістнадцять днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2021 року о 19:34 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення під`їзду багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де при вході побачив велосипед марки «Shimano» синьо-жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Shimano», синьо-жовтого кольору та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 8850/21-21 від 21.12.2021 року, вартість вищевказаного велосипеду становить 2915 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерплій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2915 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. У 2021 році він працював на рубці дров. Того вечора він повертався з роботи додому. По дорозі він зайшов до знайомих, побув там деякий час та вирішив йти додому. В цей час надворі був сильний дощ. Він помітив в під`їзді чийсь велосипед, взяв його без дозволу та поїхав на ньому додому. Десь через 20 хвилин до нього приїхали працівники поліції та вилучили в нього викрадений велосипед. Повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті, розуміє, що скоїв злочин. У скоєному розкаюється.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 12.12.2021 року близько 19:30 год. таємно викрала її велосипед;

- висновок експерта № 8850/21-21 від 21.12.2021 року, відповідно до якого вартість велосипеду марки «Shimano» становить 2915 грн.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, висновки досудової доповіді відносно ОСОБА_5 та те, що останній систематично притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, після відбуття покарання скоїв новий умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили, після чого заставу слід повернути заставодавцю.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження № 0001022 до ОСОБА_5 не було застосовано жодного запобіжного заходу. Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000582 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду справи в суді кримінальні провадження № 0001022 та № 0000582 були об`єднані, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжувався в об`єднаному кримінальному проваджені до моменту внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти. В подальшому, ухвалою суду кримінальне провадження № 0000582 було закрите у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність. З вищевикладеного вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001022 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід з моменту об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000582. Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою з моменту об`єднання кримінальних проваджень № 0001022 та № 0000582 12.10.2022 року до моменту його звільнення з ВУВП № 1 у зв`язку з внесенням застави 04.04.2024 року, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 12.10.2022 року до моменту його звільнення з ВУВП № 1 у зв`язку з внесенням застави 04.04.2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі п`ятсот чотирнадцять гривень 83 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024 року на велосипед скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

велосипед марки «Shimano» синьо-жовтого кольору, який зберігається в камері зберігання Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 .

Заставу, внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2024 року в сумі сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень повернути заставодавцю, після набрання вироком суду законної сили та фактичного затримання ОСОБА_5 на виконання вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :