ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4790/25
Провадження № 1-кс/362/493/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000444 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

30.06.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області поштою, яке надіслано поштою 28.06.2025 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучене 27.06.2025 року в період часу з 21 год. 24 хв. до 21 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки IPhone моделі 16 Pro Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2025 до ЧЧ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії 102 від лікаря ШМД ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті. Труп направлено до Васильківського бюро СМЕ для встановлення причини смерті (ІТС ІПНПУ 9657 від 25.06.2025).

В ході проведення огляду місця події 25.06.2025 року в період часу з 02 год. 20 хв. по 03 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння №13 в положенні лежачи на спині на асфальтному покриві виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду на тілі ОСОБА_8 виявлено та садна та сліди РБК на лобній ділянці та переносиці, а також в області спини та тулубу виявлено садна прямої форми (паралельні одна одній).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №234 від 25.06.2025 смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала в результаті сполучної травми тіла, ДТП пішохіду.

В ході досудового розслідування надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Обухівського РУП ГУН в Київській області з метою встановлення осіб причетних до вказаного правопорушення.

27.06.2025 року до слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_9 про те, що під час усного опитування громадян с. Ходосівка, Обухівського району, Київської області було отримано інформацію, що Баггі чорного кольору з деякими елементами синього спереду мається у невідомих осіб с. Ходосівка біля КМ «Ходосівка» по вул. Квітнева. В подальшому, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено транспортний засіб - баггі, марки «Polaris» чорного кольору, що знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , який обґрунтовано підозрюється в здійсненні наїзду на пішохода ОСОБА_8 . На час ДТП Баггі керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпро. Відповідно до обліків НПУ, 27.06.2025 о 03:50 год. ОСОБА_11 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Ягодин.

25.06.2025 відомості за фактом смерті ОСОБА_8 внесено до ЄРДР за №0000444 за ч. 1 ст. 115 КК України з приміткою нещасний випадок, однак станом на 27.06.2025 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок ДТП, а тому склад кримінального правопорушення слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

27.06.2025 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

Виходячи з вище викладеного, 27.06.2025 в період часу з 21 год. 24 хв. до 21 год. 35 хв. слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 здійснила огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на якій розміщувалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки IPhone моделі 16 Pro Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору про що було складено протокол огляду від 27.06.2025.

Згідно клопотання, слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Також слідчий у клопотанні зазначає, що мобільний телефон марки IPhone моделі 16 Pro Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України та наразі є тимчасово вилученим майном, а також з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, збереження доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні, просила клопотання задовольнити також вказала, що так дійсно при проведені обшуку, без ухвали слідчого судді, який вона не проводила було добровільно надано законним представником неповнолітнього працівникам поліції мобільний телефон марки IPhone моделі 16 Pro Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 . Чому саме складено протокол місця події, хоча це вилучалось при проведенні невідкладного обшуку їй не відомо бо вона його не складала це була зовсім інша слідча. Також зазначила, що слідчим суддею було відмовлено у надані дозволу на проведення обшуку, який проведено 27.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні, просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вона добровільно надала мобільний телефон, яким користується її неповнолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 працівникам поліції для того щоб вони зняли з нього інформацію, які обіцяли його повернути. Взагалі їй не зрозуміло для чого проводився обшук в будинку, якщо подія стосувалась ДТП, що саме шукали працівники поліції в її будинку їй не зрозуміло, якщо транспортний засіб баггі був у другої сусідки, яка добровільного його віддала працівникам поліції також.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки взагалі не зрозуміло на підставі чого проводився обшук, в чому була негайність, чи це був огляд також не зрозуміло, якщо складено протокол огляду місця події при вилученні мобільного телефону, хоча будинок від місця події перебуває за декілька кілометрів від події. Крім того, законний представник, а саме мати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 самостійно надала працівникам поліції на огляд мобільний телефон, який взагалі є свідком по даній справі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого(а.с.9, 72).

27.06.2025 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 51).

Згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2025 року, який складений слідчим вбачається, що в період часу з 21 год. 24 хв. до 21 год. 35 хв. слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 здійснила огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на якій розміщувалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки IPhone моделі 16 Pro Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору про що було складено протокол огляду від 27.06.2025 (а.с.56-57).

Крім того, за цієї же адресою 27.06.2025 року слідчим СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 також було проведено невідкладний обшук.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2025 року справа 362/4791/25 у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 27.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Згідно до заяви від 27.06.2025 року ОСОБА_4 добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «IPhone» моделі 16 Pro Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 , її сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.55).

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 27 червня 2025 року мобільний телефон марки IPhone моделі 16 Pro Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору визнано речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України мають значення як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000444 від 25.06.2025 (а.с.58-63).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України строк подачі клопотання не пропущений.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.

Так, посилання слідчого на ту обставину, що у разі не накладення арешту на майно та повернення його власнику, який є свідком у даному кримінальному провадженні останній може приховати, пошкодити або знищити доказ, є надуманими та безпідставними. Власником майна, є неповнолітній свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і до якого виду юридичної відповідальності слідчий та прокурор збираються його притягувати незрозуміло слідчому судді. Доказів існування можливості свідком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 приховати, пошкодити або знищити доказ, не зазначено.

Поряд з цим, слідчим та прокурором залишено поза увагою вимоги ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно з якими тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В матеріалах долучених до клопотання про арешт майна відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на тимчасове вилучення саме мобільного телефону марки IPhone моделі 16 Pro Imei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 , а взагалі відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку. Крім того, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження, що надання згаданого майна з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або що такий об`єкт отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, якщо правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, слідчий суддя, враховує те, що у разі необхідності слідчий мав право здійснити копіювання необхідної інформації, що міститься на згаданому мобільному телефоні.

В силу приписів ст. 100 КПК України речовий доказ має бути повернутий володільцю, а слідчий має виконати вимоги закону ст. 100 КПК України, в частині, що стосується його огляду, фотографування та докладного опису. Питання про ймовірне проведення слідчих дій із мобільним телефоном свідка, що є речовим доказом та про призначення експертизи у клопотанні взагалі не вмотивоване і носить характер припущень слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та прокурора у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 16, 98, 168, 170-173, 233 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000444 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 07.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_17