В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/380/25

Провадження № 1-кп/936/76/2025

13.05.2025 селище Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селище Воловець Воловецького району Закарпатської області, громадянку України, українку, із середньо - спеціальною освітою, не одружену, не працюючу, інваліда ІІІ групи, мешканку за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

обвинувачена ОСОБА_4 08.03.2025 близько 18.30 години умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись по місцю проживання громадянина ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрала з його гаманця грошові кошти в сумі 4000 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 12.03.2025 близько 13.30 години умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись біля залізничного вокзалу по вул.Привокзальна в селищі Воловець Мукачівського району, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята припаркованого легкового автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , проникла всередину салону вказаного автомобіля, звідки викрала грошові кошти в сумі 4300 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю та пояснила, що через важке матеріальне становище на початку березня викрала грошові кошти. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та обіцяла стати на шлях виправлення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, жодних претензій до обвинуваченої не має.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, скерував до суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, кримінальне провадження просить розглянути без його участі.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як крадіжку таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченої, котра не одружена та не працює, інваліда ІІІ групи, раніше притягувалася до кримінальнорї відповідальності, однак дані судимості погашені, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Також суд враховує досудову доповідь, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середній, в тому числі можливе звільнення від відбування покарання із випробуванням та покладенням відповідних обов`язків.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, інвалід ІІІ групи з дитинства, критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність претензій потерпілих до обвинуваченої, думку прокурора щодо призначення покарання та висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлений не був.

Процесуальних витрат та речових доказів немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1