Справа № 716/477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, інвалід 2 групи, відповідно до рішення суду (справа № 2404/415/2012) визнаний обмежено дієздатним, не працює, невійськовозобов`язаний,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 11.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004303, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 06.12.2024 близько 04:00 год. підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку за місцем свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в ході раптового виниклого словесного конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю, з прикладанням значної сили наніс не менше чотирьох ударів руками та ногами в область обличчя та голови ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив йому наступні тілесні ушкодження:

- синці: темно-фіолетового кольору з позеленінням та пожовтінням по периферії, з не чіткими межами, неправильно овальної форми, що розташовані: на передній поверхні шиї більше справа, з переходом на кути нижньої щелепи з обох боків та на підборіддя, переривчастого характеру; на лівій щічній ділянці; на правій щічній ділянці переривчастого характеру.

- садна з кірочкою вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри, коричневого кольору, що розташовані на тім`яній ділянці зліва, у кількості 2-ох.

- субдуральний крововилив, що розташований в проекції обох лобних та тім`яних півкуль головного мозку, а також потиличної ділянки.

- ділянка забою речовини головного мозку в проекції лобної долі зліва, що представлена деструкцією речовини головного мозку у вигляді кашоподібних мас та згортком крові.

Описані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, згідно до наявних морфологічних ознак не менше як 10 діб, від не менш як 4-кратної дії тупих предметів або удари об такі, малоймовірно внаслідок падіння з висоти власного зросту та послідуючим ударянням об тверду поверхню землі, падіння з висоти власного зросту із прискоренням так і без нього послідуючим ударянням об тверді виступаючі предмети, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у прямому безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 не менш ніж через 10 діб від отримання ним тілесних ушкоджень, від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвинулися внаслідок наявної у нього за життя закритої внутрішньо-черепної травми із забоєм головного мозку та розвитком підоболонкових крововиливів із супутньою низькодиференційованою аденокарциномою прямої кишки з метастазами в печінку, тонкий кишківник.

20.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відомості за вказаним фактом, 11.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004303 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

27.03.2025 ухвалою Чернівецького апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 10:00 год. 20.05.2025 без визначення розміру застави.

13.05.2025 постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто 20.06.2025.

15.05.2025 ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.06.2025.

13.06.2025 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, а саме до 20.09.2025.

Вина підозрюваного ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного орган досудового розслідування також покладає наявність обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також послався на той факт, що наразі проводиться стаціонарна судово-психіатрична експертиза, а тому продовження дії запобіжного заходу є доцільним.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив повернути його для подальшого перебування в умовах ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Вказав, що підозрюваний виявляє ознаки психічної хвороби, що підтверджується багаторазовим лікуванням та перебуванням під спостереженням у лікаря-психіатра. На даний час відносно підозрюваного проводиться стаціонарне судово-психіатрична експертиза з метою встановлення його стану осудності, оскільки в подальшому ймовірне застосування примусових заходів медичного характеру. Тому вважав за доцільне клопотання задовольнити.

Законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав повністю.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, а також законного представника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши сторін кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004303 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 20.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

27.03.2025 ухвалою Чернівецького апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 10:00 год. 20.05.2025 без визначення розміру застави.

13.05.2025 постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто 20.06.2025.

Ухвалою слідчого судді від 09.05.2025 направлено підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримувався в приміщенні ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на строк не більше двох місяців.

На період проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, підозрюваного поміщено (етаповано) до Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» для подальшого його етапування до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

15.05.2025 ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.06.2025.

13.06.2025 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, а саме до 20.09.2025.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме, бере до уваги, що, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Оцінка даним ризикам вже дана слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду при обранні запобіжного заходу. Зазначені ризики не зменшились та не перестали існувати.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду враховані наступні обставини, а саме: підозрюваний не має міцних соціальних зв?язків, не працює, протягом останніх років через оператора «102» надходили численні заяви і повідомлення про вчинення ним домашнього насильства щодо його батьків, зловживає алкогольними напоями, проживає один без належних соціальних та побутових умов, визнаний обмежено дієздатним, перебуває під спостереженням лікаря-психіатра з 1993 року та під спостереженням лікаря-нарколога з 2010 року.

Крім того, прокурором доведено той факт, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування ще не проведено цілий ряд слідчих (розшукових) дій. Крім того, на даний час вирішено питання про направлення підозрюваного для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в іншому населеному пункті. Проведення експертизи триває та дія саме такого запобіжного заходу забезпечить можливість її проведення.

Що стосується зазначеного в клопотанні слідчим ймовірного ризику впливати підозрюваним на потерпілу та свідків в даному провадженні, вважаю, що даний ризик також доведений. На момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вищезазначені обставини не змінилися та не зникли.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст. 178 КПК України, та з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні, а саме - тримання під вартою строком на шістдесят днів. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено той факт, що на сьогоднішній день є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 194 ч. 1, 199, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» продовжити на строк шістдесят діб, а саме до 10-00 години 15.08.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12