УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, громадянина РФ, з вищою освітою, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000030 від 07.02.2025р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000030 від 07.02.2025р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №3379 від 20.02.2024 зареєстрований Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ). ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала за адресою: АДРЕСА_3 разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.

При цьому, померла в шлюбі ніколи не перебувала, та на момент смерті у неї відсутні близькі родичі, у зв`язку із чим поховання її здійснювалося за сприяння та кошти колег по роботі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Отримавши інформацію щодо відсутності близьких родичів які могли б успадкувати нерухоме майно, знаючи, що дане майно відійде в дохід держави, у ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 07 серпня 2024 року, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_4 та на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 частки була зареєстрована на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (мати ОСОБА_7 ). При цьому, ОСОБА_5 , будучи громадянином російської федерації, для приховування своєї протиправної діяльності на території України використовував завідомо підробленим офіційний документ - паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_9 . Зазначений підроблений паспорт та анкетні дані « ОСОБА_9 », ОСОБА_5 використовував для оформлення банківських карток, довіреностей а також під час спілкування з іншими особами.

Для налагодження механізму незаконного заволодіння квартирою, достовірно розуміючи протиправність своєї діяльності ОСОБА_5 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_10 », розробив протиправний план незаконного оформлення права власності на нерухоме майно шляхом використання завідомо підробленого офіційного документа - свідоцтва про шлюб.

Згідно розробленого плану, для досягнення мети злочинної діяльності щодо оформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_10 », з метою уникнення самовикриття, залучив до своєї протиправної діяльності інших осіб, серед числа яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння нерухомим майном шляхом виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документа - свідоцтва про шлюб, ОСОБА_5 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_10 », надав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказівку підшукати особу, яка за грошову винагороду, надасть власні документи (паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера) для використання їх у виготовленні завідомо підробленого офіційного документа - свідоцтва про шлюб з померлою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання права на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_4 . Для комунікації з ОСОБА_12 ОСОБА_5 використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_2 .

Водночас, ОСОБА_12 відповідно до відведеної йому ролі та вказівки ОСОБА_5 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_10 », здійснив пошук особи, а саме мешканця м. Києва ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та запропонував останньому з метою реалізації злочинних намірів, виступити удаваним чоловіком померлої ОСОБА_7 , пообіцявши йому за участь у протиправній реалізації вказаної нерухомості грошову винагороду в сумі 1000 доларів США. Окрім того, останній зобов`язаний був надати копію свого паспорта громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_13 для виготовлення завідомо підробленого офіційного документа - свідоцтва про шлюб, а також вчинити дії, пов`язані із введенням в оману державного нотаріуса, шляхом успадкування майна померлої, а саме квартири АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 із пропозицією надати, за грошову винагороду, свої документи (паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера) для використання їх у виготовленні завідомо підробленого офіційного документа - свідоцтва про шлюб з померлою ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що такі дії носять кримінально-протиправний характер, оскільки він не мав наміру, ні можливості придбати у власність будь-які об`єкти нерухомості, переслідуючи корисливий мотив отримання матеріальної винагороди, погодився на вказану пропозицію.

Після чого, ОСОБА_13 , маючи намір на пособництво у заволодінні чужим майно шляхом обману, через ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 фотографії паспорта громадянина України НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві від 21.07.2000 на власне ім`я, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

У подальшому, виконуючи спільний узгоджений злочинний план, ОСОБА_5 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_10 », у невстановлену дату, місце та час, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ «Свідоцтво про укладення шлюбу», зареєстрований відділом ЗАГС Раменського міського округу Головного управління запису актів громадянського стану Московської області від 23.05.1998, що посвідчує шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу - свідоцтва про шлюб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого його використання для реєстрації права власності.

Окрім цього, для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 залучив до протиправної діяльності свого знайомого ріелтора ОСОБА_11 , який відповідно до відведеної йому ролі, здійснював підшукування нотаріуса який здійснить реєстрацію на підставі свідоцтва про шлюб укладеного в російській федерації, буде інструктувати і супроводжувати ОСОБА_13 під час укладання угод, здійснювати оплату за вчинення нотаріальних дій, безпосередньо спілкуватиметься з нотаріусом та виконуватиме інші дії необхідні для здійснення незаконної реєстрації права власності на «підставну» особу. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про фіктивність шлюбу, і незаконність дій. В свою чергу, ОСОБА_11 , переслідуючи корисні мотиви на пропозицію ОСОБА_5 погодився і виступав активним учасником вчинення кримінального правопорушення.

Діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_10 », у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 07 серпня 2024 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: АДРЕСА_5, де зустрілись з ОСОБА_11 .

Перебуваючи у приміщенні державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, з корисливих мотивів та за вказівкою ОСОБА_5 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття ОСОБА_13 права власності на зазначену квартиру та бажаючи настання цих наслідків, знаходячись в офісі державного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_5 , вводячи в оману державного нотаріуса надали їй завідомо підроблений офіційний документ «Свідоцтво про укладення шлюбу», зареєстрований відділом ЗАГС Раменського міського округу Головного управління запису актів громадянського стану Московської області від 23.05.1998, що посвідчує шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші документи на підставі яких нотаріусом заведено спадкову справу №413/2024, яка слугувала підставою у подальшому переходу право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_13 .

Діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 18 грудня 2024 року ОСОБА_5 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_10 », надав вказівку ОСОБА_12 привезти ОСОБА_13 до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: АДРЕСА_5 для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування.

В подальшому, у невстановлений досудовими розслідуванням час, але не пізніше 18 грудня 2024 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: АДРЕСА_5, де зустрілись з ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 направились до державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності квартиру АДРЕСА_4 .

З метою подальшої реєстрації спадкового майна за ОСОБА_13 , державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 18 грудня 2024 року проведено реєстраційні дії та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_4 на ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та 2/3 квартири АДРЕСА_4 на ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжуючи реалізовувати спільного злочинного умислу, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 30 січня 2025 року ОСОБА_5 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_10 », надав вказівку ОСОБА_12 привезти ОСОБА_13 до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: АДРЕСА_5 для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування.

В подальшому, у невстановлений досудовими розслідуванням час, але не пізніше 30 січня 2025 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до офісу державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори, що за адресою: АДРЕСА_5, де зустрілись з ОСОБА_11 .

Після чого, достовірно знаючи, що право власності на квартиру буде зареєстроване із використанням завідомо підроблених документів, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 направились до державного нотаріусу П`ятої київської державної нотаріальної контори для проведення реєстраційних дій та оформлення права власності квартиру АДРЕСА_4 .

Так, державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 30.01.2025 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_13 .

В подальшому, державним нотаріусом ОСОБА_14 проведено реєстраційні дії по об`єкту нерухомості (реєстраційний номер 000) квартирою за адресою: АДРЕСА_3 та право власності зареєстровано 30.01.2025 за ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що видане на підставі наданого завідомо підробленого офіційного документу - свідоцтва про шлюб.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, як організація використання завідомо підробленого офіційного документу - свідоцтва про шлюб для здійснення незаконної реєстрації права власності.

Після незаконного оформлення квартири на ОСОБА_13 , ОСОБА_5 знайшов «покупця» вказаної квартири, яким виявилася ОСОБА_15 .

З метою переоформлення права власності на ОСОБА_15 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 18 лютого 2025 року ОСОБА_5 , надав вказівку ОСОБА_12 привезти ОСОБА_13 до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , для укладання договору купівлі-продажу кв. №2, що за адресою: АДРЕСА_6 .

В подальшому, 19 лютого 2025 року, у невстановлений досудовими розслідуванням час, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , де зустрілись з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 направились до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , для укладання договору купівлі-продажу кв. №2, що за адресою: АДРЕСА_6 .

В подальшому 19 лютого 2024 року, приватним нотаріусом ОСОБА_16 , посвідчено договір купівлі-продажу №448, згідно якого Продавець - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , продав та передав у власність об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_3 . Покупцеві - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після отримання правовстановлюючих документів на приміщення квартири, ОСОБА_11 отримав оригінали вказаних документів від ОСОБА_13 та зберігав їх при собі. При цьому, на момент продажу квартири, безпосереднього доступу у ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не було. Окрім цього, при укладанні договору купівлі-продажу ключі від квартири новому власнику не передавалися, у зв`язку з їх відсутністю. Вказані обставини вказують на фіктивність угоди, яка спрямована виключно на створення видимості правомірності набуття права власності.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 та невстановлені досудовим розслідуванням особи шляхом обману заволоділи квартирою АДРЕСА_4 , вартістю 2 705 000,00 грн, що на момент скоєного злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_5 , який в ході вчинення кримінального правопорушення представлявся « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, у власність якої відповідно до вимог ст. 1277 Цивільного кодексу України, повинна бути передана зазначена квартира, як відумерла спадщина, завдано матеріальні збитки на суму 2 705 000,00 грн.

15.04.2025 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України до трьох місяців, а саме до 22.05.2025 року.

22.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

23.04.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2025 року, із визначення застави у розмірі 908400 грн.

25.04.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з під варти під заставу в розмірі 908 400 грн. і вважається таким відносно якого застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладеними обов`язками.

На думку прокурора, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу та продовження дії підозрюваному ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 23.04.2025р., а саме до 22.05.2025р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій.

Тому, 14.05.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, до п`яти місяців, тобто до 22.07.2025 року.

У зв`язку з необхідністю виконанням вказаних слідчих дій, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження, в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у підробленні офіційного документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, організації використання завідомо підробленого документа та у заволодінні чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

15.04.2025 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України до трьох місяців, а саме до 22.05.2025 року.

22.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

23.04.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2025 року, із визначення застави у розмірі 908400 грн.

25.04.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з під варти під заставу в розмірі 908 400 грн. і вважається таким відносно якого застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладеними обов`язками.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу, суттєво зменшилися, проте продовжують існувати на даний час.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали, а саме до 23.04.2025 року неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій.

Тому, 14.05.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, до п`яти місяців, тобто до 22.07.2025 року.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2025р. включно, а саме: не відлучатися за межі м. Вишневе, Бучанського р-ну, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними та свідками, поза межами процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2025р. включно, а саме:

- не відлучатися за межі м. Вишневе, Бучанського р-ну, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними та свідками, поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1