Справа № 464/8890/24
пр.№ 1-кп/464/252/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене 01 листопада 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000988 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. В`язова, Жовківського району Львівської області, українка, громадянка України, заміжня, має на утриманні дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 22 вересня 2024 року, близько 18:40 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому за наступних обставин.

Так, 18 вересня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , здійснюючи моніторинг інтернет ресурсів із свого мобільного телефону марки «Nokia», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на операційній системі «Microsoft», підключеного до мережі Інтернет, перейшла на посилання інтернет платформи з розміщення оголошень «olx.ua», де виявила оголошення виставлене користувачем з обліковим записом « ОСОБА_6 » з номером телефону « НОМЕР_3 » про продаж золотого ланцюжка «плетіння Бісмарк», вагою 94,03 грам за визначену суму в розмірі 216 300 гривень.

У подальшому, 18 вересня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману золотим ланцюжком «плетіння Бісмарк» вагою 94,03 грам. З цією метою ОСОБА_4 використавши свій мобільний телефон марки «Nokia», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 на операційній системі «Microsoft», розпочала спілкування із продавцем зазначеного товару - ОСОБА_7 в месенджері «Telegram» та домовилася з останнім про відправку золотого ланцюжка за допомогою ТзОВ «Нова пошта» .

Відправка золотого ланцюжка «плетіння Бісмарк» вагою 94.03 грам. оформлена від ОСОБА_7 експрес-накладною № 2458 до відділення ТзОВ «Нова Пошта» № 24, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 186, з вказанням отримувача в особі ОСОБА_4 та оголошеною вартістю золотого ланцюжка в сумі 216 300 гривень.

Згодом, 22 вересня 2024 року, близько 18 год 40 хв до відділення ТзОВ «Нова пошта» № 24, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 186 прибула ОСОБА_4 , яка підтвердивши свої персональні дані, виявила бажання про перевірку посилки з експрес-накладною № 2458, на що оператор відділення ОСОБА_8 , надав посилку для огляду.

Так, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану на території України, у зв`язку із воєнною агресією військ російської федерації на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» перебуваючи в відділені ТзОВ «Нова пошта» № 24, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 186, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману працівників ТзОВ «Нова Пошта», а саме поштовим відправленням в якому знаходився золотий ланцюжок «плетіння Бісмарк» вагою 94,03 грам під час огляду посилки здійснила заміну золотого ланцюжка «плетіння Бісмарк» вагою 94,03 грам на виріб із біжутерії. Після цього, ОСОБА_4 відмовившись від отримання посилки ЕН №2458, покинула місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд.

У подальшому, посилка ЕН № 2458 із виробом із біжутерії повернулась до відправника ОСОБА_9 , який виявив заміну золотого ланцюжка «плетіння Бісмарк» вагою 94,03 грами на виріб із біжутерії та виставив претензію ТзОВ «Нова Пошта», на що з метою виконання умов договору ТзОВ «Нова Пошта» відреагувало та виплатило ОСОБА_9 оголошену вартість в сумі 216 300 гривень.

Отже, ОСОБА_4 привласнила золотий ланцюжок «плетіння Бісмарк» вагою 94,03 грам, чим заподіяла ТзОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на оголошену вартість в сумі 216 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 03 жовтня 2024 року, близько 18:40 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за наступних обставин.

Так, 25 вересня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , здійснюючи моніторинг інтернет ресурсів із свого мобільного телефону марки «Nokia», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на операційній системі «Microsoft», підключеного до мережі Інтернет, перейшла на посилання інтернет платформи з розміщення оголошень «olx.ua», де виявила оголошення виставлене користувачем з обліковим записом « ОСОБА_10 » з номером телефону « НОМЕР_4 » про продаж золотого ланцюжка «плетіння Бісмарк» вагою 24,28 грам за визначену суму в розмірі 55 800 гривень.

У подальшому, 25 вересня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння шляхом обману золотим ланцюжком «плетіння Бісмарк» вагою 24,28 грам. З цією метою ОСОБА_4 використавши свій мобільний телефон марки «Nokia», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 на операційній системі «Microsoft», розпочала спілкування із продавцем зазначеного товару - ОСОБА_11 в месенджері «Telegram» та домовилася з останнім про відправку золотого ланцюжка за допомогою ТзОВ «Нова пошта» .

Відправка золотого ланцюжка «плетіння Бісмарк» вагою 24,28 грам. оформлене від ОСОБА_11 експрес-накладною № 1562 до відділення ТзОВ «Нова Пошта» № 24, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 186, з вказанням отримувача в особі ОСОБА_4 та вказанням оголошеної цінності в сумі 55 800 гривень.

Згодом, 03 жовтня 2024 року, близько 13 год 50 хв до відділення ТзОВ «Нова пошта» № 24, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 186 прибула ОСОБА_4 , яка підтвердивши свої персональні дані, виявила бажання про перевірку посилки з експрес-накладною № 1562, на що оператор відділення ОСОБА_12 , надала посилку для огляду.

Так, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану на території України, у зв`язку із воєнною агресією військ російської федерації на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» перебуваючи в відділені ТзОВ «Нова пошта» № 24, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 186, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману працівників ТзОВ «Нова Пошта», а саме поштовим відправленням в якому знаходився золотий ланцюжок «плетіння Бісмарк» вагою 24,28 грам під час огляду посилки здійснила заміну золотого ланцюжка «плетіння Бісмарк» вагою 24,28 грам на виріб із біжутерії. Після цього, ОСОБА_4 відмовившись від отримання посилки ЕН № 1562, покинула місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд.

У подальшому, посилка ЕН № 1562 із виробом із біжутерії повернулась до відправника ОСОБА_11 , який виявив заміну золотого ланцюжка «плетіння Бісмарк» вагою 24,28 грам на виріб із біжутерії та виставив претензію ТзОВ «Нова Пошта», на що з метою виконання умов договору ТзОВ «Нова Пошта» відреагувало та виплатило ОСОБА_11 оголошену вартість в сумі 55 800 гривень.

Отже, ОСОБА_4 , привласнила золотий ланцюжок «плетіння Бісмарк» вагою 24,28 грам, чим заподіяла ТзОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на оголошену вартість в сумі 55 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні вказаних правопорушень за викладених обставин визнала повністю та надала показання, якими повністю підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Від представників потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченої та з`ясуванням даних про її особу. При цьому судом обвинуваченій було роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.190 КК України як у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч.3 ст.190 КК України - вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому. Правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння учасниками судового провадження не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченій на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею правопорушень проти власності, які згідно зі ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами, обставину, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинувачену, яка є заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, наявність у чоловіка неврологічного захворювання, на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває, за медичною довідкою до лікаря психіатра не зверталася, судимості немає, однак на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, не відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду потерпілому.

Згідно з ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої. За висновками досудової доповіді, складеної фахівцем Сихівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації у Львівській області» ОСОБА_15 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, середній; дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання/навчання/роботи, умов життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у межах санкції статті:

за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч.3 ст.190 КК України позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченій слід визначити покарання позбавлення волі на строк 4 роки.

Таке покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому з урахуванням особи винної, яка притягається до кримінальної відповідальності вперше, усвідомила свою провину, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, наявність у чоловіка неврологічного захворювання, беручи до уваги досудову доповідь, суд дійшов переконання про можливість звільнення її на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з визначенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Водночас ТОВ «Нова Пошта» пред`явлено цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення у сумі 337 784,43 гривень.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду кримінального провадження доведено вину обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень відносно майна потерпілого-цивільного позивача, а відтак і у заподіянні останньої шкоди на заявлену у позові суму, що визнано обвинуваченою у повному обсязі.

Водночас, як вбачається з заяви представника цивільного позивача від 01.11.2024 року обвинувачена відшкодувала потерпілому 5000 гривень.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Тому з урахуванням наведених вище підстав і мотивів, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 332 784,43 гривень.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченої, не застосовувались.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2, ч.3 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч.3 ст.190 КК України позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, та згідно зі ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

компакт-диск із записами камер відеоспостереження з місця події залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки Nokia Imei 1-00815/15/ Imei НОМЕР_5 залишити обвинуваченій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (код за , м. Київ, Столичне шосе, 103) 332 784,43 грн заподіяної матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку після проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_16