Справа № 173/2222/25
Номер провадження1-кп/173/203/2025
25 серпня 2025 року м. Верхньодніпровськ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уджари, Азербайджан, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
14 червня 2025 року у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом.
З цією метою останній заздалегідь підготував заборонене знаряддя лову, а саме: чотири жилкові рибальські сітки висотою 3,5 м., довжинами 66 м., 67 м., 133 м. та 136 м., кроком вічка 38 мм. кожна, металевого човна «Прогрес-4» із мотором до нього «Парсун 30» та двома веслами. ОСОБА_3 усвідомлював, що зазначені рибальські сітки висотою 3,5 м. та довжинами 66 м., 67 м. використовувалися без відповідних дозвільних документів та номерних бирок із дозволом вилову риби, а рибальські сітки довжинами 133 м. та 136 м. порушували гранично допустиму довжину сітки, встановлену у розмірі 75 м. Правилами промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 785 від 10.04.2023.
В подальшому, з метою реалізації зазначеного умислу, в точно невстановлений час, 14 червня 2025 року ОСОБА_3 прибув на правий берег річки Дніпро, акваторії Кам`янського водосховища поблизу с. Дніпровокам`янка, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області (координати на мапі 48.801498, 33.988999). Цього ж дня в зазначеному місці, ОСОБА_3 , використовуючи металевий човен «Прогрес-4» із мотором до нього «Парсун 30» та двома веслами, зайшов у воду на відстань близько 1,5 км. від берегу де, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи з єдиним корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та порушуючи вимоги пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в якому визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 785 від 10.04.202 1). Правил любительського і спортивного рибальства (затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 19.09 2022 року № 700), достовірно знаючи про те, що він використовує заборонені знаряддя лову, маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом перебуваючи на акваторії Кам`янського водосховища, підконтрольному Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, відійшовши на відстань близько 1,5 км. від берету річки Дніпро, узявши до рук заздалегідь підготовлене заборонене знаряддя лову чотири рибальські сітки, встановив належні йому заборонені знаряддя лову висотою 3,5 м,. довжинами 66 м., 67 м., 133 м. та 136 м., кроком вічка 38 мм. кожна, для вилову риби. Після чого повернувшись до берега, ОСОБА_3 повернувся до себе додому.
15.06.2025 року близько о 05.00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, таким же чином повернувся до залишених у водоймищі сіток та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою заборонених знарядь лову - чотирьох жилкових рибальських сіток висотою 3,5 м., довжинами 66 м., 67 м., 133 м. та 136 м., кроком вічка 38 мм. кожна, здійснив незаконний вилов риби різних порід в загальній кількості 196 шт.: Плоскирка - 12 шт., Плітка - 15 шт., Карась сріблястий - 163 шт., Судак звичайний - 2 шт., Краснопірка - 1 шт., Сазан 3 шт., після чого на місці вчинення правопорушення був викритий поліцейськими СВП ВРПП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до розрахунку збитків згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди (встановленими Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року зі змінами, № 1039 від 06.10.2021 року) та розрахунку збитків ДП № 002727 від 15.06.2025 року, наданого Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяно матеріальні збитки рибному господарству України на загальну суму 319 787 грн, що спричинило істотну шкоду.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1752/25 від 23.06.2025 року розмір збитків, заподіяних внаслідок добування цінних видів водних біоресурсів складає: жива риба породи «Карась сріблястий» у кількості 163 одиниці, із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 581 грн., становить 257 703 грн.; жива риба породи «Плоскирка» у кількості 12 одиниць, із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 564 грн., становить 18 768 грн.; жива риба породи «Судак звичайний» у кількості 2 одиниці із врахуванням вартості за 1 шт. - 3 587 грн. становить 7 174 грн.; жива риба породи «Плітка» у кількості 15 одиниць, із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 564 грн., становить 23 460 грн.; жива риба породи «Краснопірка» у кількості 1 одиниця становить 1 564 грн.; жива риба породи «Сазан» у кількості 3 одиниці, із врахуванням вартості за 1 шт. - 3 706 грн., становить 11 118 грн. Всього завдано шкоди на загальну суму 319 787 грн (триста дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень).
ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що призвело до втрати потомства, а також екологічно цінних видів незаконно добутих живих водних біоресурсів. вилов яких впливає на поширення даного виду до конкретного водоймища, заподіяв державі в особі Управління Державного агентства з розвилку меліорації, рибною господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 319 787 грн (триста дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень).
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_8 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності, цивільний позов визнав в повному обсязі.
Ухвалою суду від 15 липня 2025 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 59-1 КК України оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, а також окрему заяву про не заперечення щодо задоволення позову, суд розцінює як визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
За приписами з ч. 1 ст. 96-2КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Оскільки обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, живі водні біоресурси, які передані на зберігання до ФОП « ОСОБА_10 », стали предметом вчиненого злочину, тому суд, з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави.
Крім того, 4 риболовні сітки стали предметом вчинення злочину, тому суд, з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави.
За нормами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
З клопотання власника металевого човну «Прогресс-4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 суд дійшов висновку про те, що останній надав його ОСОБА_3 для тимчасового користування для риболовлі та не міг знати про незаконність його використання.
Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381-383, 394, 395 КПК України суд,
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 59-1 КК України в період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. на майно, а саме металевий човен «Прогрес-4» чорного кольору держ.знак НОМЕР_1 із мотором до нього «Парсун-30» та двома веслами.
Цивільний позов представника потерпілого Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області задовольнити.
До речового доказу, після набрання вироком законної сили, 4 шт. риболовних сіток довжинами 66м, 67 м., 133 м. 136 м., висотою 3,5 м та кроком вічка 38 мм кожна, які зберігаються у відділенні ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області застосувати спеціальну конфіскацію на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та передати у власність держави.
металевий човен «Прогрес-4» чорного кольору держ. знак НОМЕР_1 із мотором до нього «Парсун-30» та двома веслами повернути власнику ОСОБА_11 за належністю.
До речового доказу, після набрання вироком законної сили, живих водних біоресурсів, а саме риби: Плоскирка 12 шт, Плітка 15 шт., Карась сріблястий 163 шт, Судак звичайний 2 шт, Краснопірка 1 шт, Сазан 3шт, Загальна кількість 196 шт. риби передані на відповідальне зберігання до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області для подальшої передачі на відповідальне зберігання до ФОП « ОСОБА_10 », застосувати спеціальну конфіскацію на підставі п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України та передати у власність держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1