Номер справи 175/8996/25
Номер провадження 1-кп/175/1309/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000442 від 15.04.2025, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорськ Донецької області, громадянин України, не одружний, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, освіта середня технічна, офіційно не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/10149/24 (провадження №3/175/5195/24) від 01.10.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом серії ААД №906935 від 26.06.2024, який складено працівниками БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Вказана постанова набула законної сили 10.10.2024. Зі вказаною постановою ОСОБА_4 ознайомлений належним чином.

23.01.2025 о 17 год. 09 хв. в м. Краматорськ Донецькій області, біля буд. 69Б по вул. Лівобережній (БП Ясногірка), було зупинено ОСОБА_4 працівниками БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, який діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою не виконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, керував транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 . За вказаним фактом складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 №673123 від 23.01.2025 року.

24.01.2025 о 14 год 35 хв. в с. Сергіївка Краматорського району Донецькій області, біля буд.5 по вул. Поштова, було зупинено ОСОБА_4 поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, керував транспортним засобом - автомобілем УАЗ, із державним номерним знаком НОМЕР_2 . За вказаним фактом, складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №229107 від 24.01.2025 року.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/895/25 (провадження № 3/243/729/2025) від 10.02.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно з протоколом ЕПР1 №229107 від 24.01.2025 року, який складено поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

15.04.2025 о 12 год 03 хв. в м. Краматорськ Донецькій області, біля буд. 1 по вул. Дружби, було зупинено ОСОБА_4 працівниками БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, який діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою не виконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 . За вказаним фактом, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БАА №490297 від 15.04.2025. Тобто, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка набула чинності щодо встановлення йому обмежень у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, учасники не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, підтверджують витрати та зберігання речових доказів, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно був позбавлений права керувати транспортним засобом, знав про таке рішення суду, але проігнорував, сів за кермо, бо потрібно було їхати. Підвтердив, що після постанови, якою його позбавили права керування, його кілька разів зупиняли поліцейські - 23.01, 24.01 та 15.04.2025. В скоєному кається та просить суворо не карати.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, який раніше не судимий, має на утриманні чотирьох дітей, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Обвинуваченому слід визначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід суд не визначав, наразі відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: майно, яке використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення у випадку, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання, повертаються власнику.

При цьому, накладений ухвалою слідчого судді 18.04.2025 року арешт на транспортний засіб слід скасувати. Оскільки автомобіль, використаний як знаряддя вчинення злочину, обвинуваченому ОСОБА_4 не належить, власником є третя особа і доказів обізнаності власника про використання автомобіля у вчиненні злочину суду не представлено, відтак підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні. Автомобіль, про незаконне використання якого власник не знав і не міг знати, слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалю слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 на транспортний засіб Skoda Octavia, днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та два ключі від автомобіля Skoda Octavia, днз НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

- Транспортний засіб Skoda Octavia, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2003 р.в., який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспорту ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 77р, а також Свідоцтво про реєстрацію та два ключі від автомобіля Skoda Octavia, днз НОМЕР_1 в сейф пакеті PSP №1211717, що зберігаються у кімнаті речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .

- завірені копії документів та диски з відозаписами, які зберігаються в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1