Провадження № 1-кс/686/6332/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001963 від 18.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350КК України, -

встановив:

20.06.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучено майно яке було вилучено 19.06.2025 під час проведення невідкладного обшуку, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . а саме на:

- мобільний телефон марки «ОРРО» темно зеленого кольору, який поміщено до сейф-пакету № WAR 1046340;

- скляний пристрій для куріння із нашаруванням невідомої речовини чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №RIC 2206392;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № RIC 2206391.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2025 близько 11 год. 10 хв. невстановлена особа перебуваючи у автомобілі марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , під час його руху автодорогою поблизу с. Пашківці, Хмельницького р-ну, Хмельницької області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання останнім службових обов?язків.

19.06.2025 в період часу з 19:54 год. по 20:54 год. слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено обшук на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «ОРРО» темно зеленого кольору, який поміщено до сейф-пакету № WAR 1046340;

- скляний пристрій для куріння із нашаруванням невідомої речовини чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №RIC 2206392;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № RIC 2206391.

19.06.2025 слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час обшуку, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт на визначене у клопотанні майно із тимчасовим позбавленням права розпорядження та користуванням.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на на тимчасове вилучено майно яке було вилучено 19.06.2025 під час проведення невідкладного обшуку, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . а саме на:

- мобільний телефон марки «ОРРО» темно зеленого кольору, який поміщено до сейф-пакету № WAR 1046340;

- скляний пристрій для куріння із нашаруванням невідомої речовини чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № RIC 2206392;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № RIC 2206391.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя