Справа № 601/2063/24
Провадження № 1-кс/601/580/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_7 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.СівкаКалуська Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, директора Комунального підприємства Кременецької міської ради «Кременецьблагоустрій», не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відстороння ОСОБА_5 від посади директора КП «Кременецьблагоустрій» у кримінальному провадженні №0000024 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_5 будучи службовою особою комунального підприємства КП «Кременецьблагоустрій», тобто особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, та є суб`єктами відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, використовуючи надану йому владу, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», розтратив чуже майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.

Директор КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_5 із залученням головного бухгалтера КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану розтратив чуже майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, а саме розтратив грошові кошти, які виділенні із бюджету Кременецької міської ради на користь КП «Кременецьблагоустрій» для здійснення видатків щодо утримання доріг та благоустрою.

Так у грудні 2023 року не пізніше 12.12.2023 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) на рахунок КП «Кременецьблагоустрій» із Кременецького міського бюджету надійшли кошти для здійснення видатків щодо утримання доріг та благоустрою.

У цей момент у ОСОБА_5 виник єдиний кримінально-протиправний умисел, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем шляхом укладання договорів про надання послуг із суб`єктами господарювання.

Епізод 1.

ОСОБА_5 від імені КП «Кременецьблагоустрій» уклав 12.12.2023 договори з шістьма підрядниками про надання послуг з предметом послуги з прибирання снігу на території Кременецької територіальної громади на загальну суму 200 000 гривень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, що направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, у період з 12 по 18 грудня 2023 року дав вказівку головному бухгалтеру КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_9 надрукувати акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 1 від 18.12.2023.

У подальшому ОСОБА_5 підписав акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 1 від 18.12.2023. У вказаному акті зазначено завідомо недостовірні відомості про роботи, які виконано підрядником послуги з прибирання снігу Катеринівський старостинський округ вулиця Центральна, кількість годин 25 годин, вартість 1 години 1000 гривень.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розуміли, що у вказаний у акті приймання передачі виконаних робіт № 1 від 18.12.2023 період підрядник не виконував роботи послуги з прибирання снігу Катеринівського старостинського округу.

На підставі вказаного акту із зазначеними неправдивими відомостями щодо виконаних робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від імені КП «Кременецьблагоустрій» умисно незаконно 18.12.2023 перераховано грошові кошти у сумі 25 000 гривень на рахунок підрядника, який мав можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

В результаті кримінально-протиправний дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розтрачено майно, що належало державі в особі Кременецької міської ради та перебували на рахунках КП «Кременецьблагоустрій» на загальну суму 25000 гривень.

Оскільки, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 надрукувала вказаний акт та у подальшому підготувала платіжну інструкцію про перерахунок коштів, то ОСОБА_8 вчинили пособництво для ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_8 виступила як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Епізод 2.

ОСОБА_5 від імені КП «Кременецьблагоустрій» уклав 12.12.2023 договори з шістьма підрядниками про надання послуг з предметом послуги з прибирання снігу на території Кременецької територіальної громади на загальну суму 200 000 гривень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, що направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, у період з 12 по 18 грудня 2023 року дав вказівку головному бухгалтеру КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_9 надрукувати акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 2 від 18.12.2023.

У подальшому ОСОБА_5 підписав акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 2 від 18.12.2023. У вказаному акті зазначено завідомо недостовірні відомості про такі роботи, які виконано підрядником послуги з прибирання снігу Горинський старостинський округ, кількість годин 25 годин, вартість 1 години 1000 гривень.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розуміли, що у вказаний у акті про прийняття-передачу виконаних робіт № 2 від 18.12.2023 період підрядник не виконував роботи послуги з прибирання снігу Горинського старостинського округу.

На підставі вказаного акту із зазначеними неправдивими відомостями щодо виконаних робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від імені КП «Кременецьблагоустрій» 18.12.2023 умисно незаконно перераховано грошові кошти у сумі 25 000 гривень на рахунок підрядника, який мав можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

В результаті кримінально-протиправний дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розтрачено майно, що належало державі в особі Кременецької міської ради та перебували на рахунках КП «Кременецьблагоустрій» на загальну суму 25000 гривень.

Оскільки, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 надрукувала вказаний акт та у подальшому підготовила платіжну інструкцію про перерахунок коштів, то ОСОБА_8 вчинила пособництво для ОСОБА_5 .

Епізод 3.

ОСОБА_5 від імені КП «Кременецьблагоустрій» уклав 12.12.2023 договори з шістьма підрядниками про надання послуг з предметом послуги з прибирання снігу на території Кременецької територіальної громади на загальну суму 200 000 гривень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, що направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, у період з 12 по 15 грудня 2023 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) дав вказівку головному бухгалтеру КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_9 надрукувати акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 3 від 15.12.2023.

У подальшому ОСОБА_5 підписав акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 3 від 15.12.2023. У вказаному акті зазначено завідомо недостовірні відомості про роботи, які виконано підрядником послуги з прибирання снігу Підлісецький старостинський округ села Підлісці, Великі Млинівці, Жолоби, кількість годин 25 годин, вартість 1 години 1000 гривень.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розуміли, що підрядник у вказаний у акті про прийняття-передачу виконаних робіт № 3 від 15.12.2023 період не виконував роботи послуги з прибирання снігу Підлісецького старостинського округу села Підлісці, Великі Млинівці, Жолоби.

На підставі вказаного акту із зазначеними неправдивими відомостями щодо виконаних робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від імені КП «Кременецьблагоустрій» умисно незаконно 15.12.2023 перераховано грошові кошти у сумі 25 000 гривень на рахунок підрядника, який мав можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розтрачено майно, що належало державі в особі Кременецької міської ради та перебувало на рахунках КП «Кременецьблагоустрій» на загальну суму 25000 гривень.

Оскільки, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 надрукувала вказаний акт та у подальшому підготувала платіжну інструкцію про перерахунок коштів, то ОСОБА_8 вчинила пособництво для ОСОБА_5 .

Епізод 4.

ОСОБА_5 від імені КП «Кременецьблагоустрій» уклав 12.12.2023 договори з шістьма підрядниками про надання послуг з предметом послуги з прибирання снігу на території Кременецької територіальної громади на загальну суму 200 000 гривень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, що направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, у період з 12 по 15 грудня 2023 року дав вказівку головному бухгалтеру КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_9 надрукувати акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 4 від 15.12.2023.

У подальшому ОСОБА_5 підписав акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 4 від 15.12.2023. У вказаному акті зазначено завідомо недостовірні відомості про роботи, які виконано підрядником послуги з прибирання снігу Дунаєвецький старостинський округ вулиця Молодіжна, Шевченка, Капіноса, кількість годин 25 годин, вартість 1 години 1000 гривень.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розуміли, що у вказаний у акті про прийняття-передачу виконаних робіт № 4 від 15.12.2023 період підрядник не виконував роботи послуги з прибирання снігу Дунаєвицького старостинського округу.

На підставі вказаного акту із зазначеними неправдивими відомостями щодо виконаних робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від імені КП «Кременецьблагоустрій» умисно незаконно 15.12.2023 перераховано грошові кошти у сумі 25 000 гривень на рахунок підрядника, який мав можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

В результаті кримінально-протиправний дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розтрачено майно, що належало державі в особі Кременецької міської ради та перебували на рахунках КП «Кременецьблагоустрій» на загальну суму 25000 гривень.

Оскільки, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 надрукувала вказаний акт та у подальшому підготувала платіжну інструкцію про перерахунок коштів, то ОСОБА_8 вчинила пособництво для ОСОБА_5 .

Епізод 5.

ОСОБА_5 від імені КП «Кременецьблагоустрій» уклав 12.12.2023 договори з шістьма підрядниками про надання послуг з предметом послуги з прибирання снігу на території Кременецької територіальної громади на загальну суму 200 000 гривень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, що направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, у період з 15 по 18 грудня 2023 року дав вказівку головному бухгалтеру КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_9 надрукувати акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 5 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 6 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 7 від 18.12.2023.

У подальшому ОСОБА_5 підписав акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 5 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 6 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 7 від 18.12.2023.

У вказаних актах зазначено завідомо недостовірні відомості про такі роботи, які виконано підрядником: послуги з прибирання снігу Великобережецький старостинський округ с. Великі Бережці, кількість годин 25 годин, вартість 1 години 1000 гривень; послуги з прибирання снігу (Гаївський старостинский округ в с. Гаї, с.Града, с. Кімната) на суму 25 000 гривень; послуги з прибирання снігу (Білокриницький старостинський округ по вулицях Молодіжна, Шевченка, хутір Кучеруки) на суму 25 000 гривень.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розуміли, що у вказані у актатх про прийняття-передачу виконаних робіт періоди підрядник не виконував роботи послуги з прибирання снігу Великобережецького, Гаївського Білокриницького старостинських округів.

На підставі вказаних актів із зазначеними неправдивими відомостями щодо виконаних робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від імені КП «Кременецьблагоустрій» умисно незаконно 18.12.2023 перераховано грошові кошти у сумі 75 000 гривень на рахунок підрядника, який мав можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

В результаті кримінально-протиправний дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розтрачено майно, що належало державі в особі Кременецької міської ради та перебували на рахунках КП «Кременецьблагоустрій» на загальну суму 75000 гривень.

Оскільки, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 надрукувала вказаний акт та у подальшому підготувала платіжну інструкцію про перерахунок коштів, то ОСОБА_8 вчинили пособництво для ОСОБА_5 .

Епізод 6.

ОСОБА_5 від імені КП «Кременецьблагоустрій» уклав 12.12.2023 договори з шістьма підрядниками про надання послуг з предметом послуги з прибирання снігу на території Кременецької територіальної громади на загальну суму 200 000 гривень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, що направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, у період з 12 по 18 грудня 2023 року дав вказівку головному бухгалтеру КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_9 надрукувати акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 8 від 18.12.2023.

У подальшому ОСОБА_5 підписав акт про прийняття-передачу виконаних робіт № 8 від 18.12.2023. У вказаному акті зазначено завідомо недостовірні відомості про роботи, які виконано підрядником послуги з прибирання снігу Чугалінський старостинський округ вулиці: Сільська, Центральна, кількість годин 25 годин, вартість 1 години 1000 гривень.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розуміли, що у вказаний у акті про прийняття-передачу виконаних робіт № 8 від 18.12.2023 період підрядник не виконував роботи послуги з прибирання снігу Чугалінського старостинського округу.

На підставі вказаного акту із зазначеними неправдивими відомостями щодо виконаних робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від імені КП «Кременецьблагоустрій» умисно незаконно 18.12.2023 перераховано грошові кошти у сумі 25 000 гривень на рахунок підрядника, який мав можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

В результаті кримінально-протиправний дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розтрачено майно, що належало державі в особі Кременецької міської ради та перебували на рахунках КП «Кременецьблагоустрій» на загальну суму 25000 гривень.

Оскільки, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 надрукувала вказаний акт та у подальшому підготувала платіжну інструкцію про перерахунок коштів, то ОСОБА_8 вчинила пособництво для ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_8 виступила як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 здійснив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме розтратив грошові кошти, які виділенні із бюджету Кременецької міської ради на користь КП «Кременецьблагоустрій» для здійснення видатків щодо утримання доріг та благоустрою, на загальну суму 200 000 грн.

Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 склали та видали вісім завідомо неправдивих офіційних документів: акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 2 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 3 від 15.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 8 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 4 від 15.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 1 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 5 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 6 від 18.12.2023; акт про прийняття-передачі виконаних робіт № 7 від 18.12.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_5 , перебуваючи на даний час на посаді директора КП «Кременецьблагоустрій», може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які в тому числі є його знайомими та колегами по роботі, депутатами, та з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань у свою користь.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначені в клопотанні підстави, просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора КП «Кременецьблагоустрій».

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що йому лишилось 2 місяці до пенсії, а тому відсторонення негативно вплине на розмір пенсії та відповідних розрахунків. Крім того, йому потрібно все підготовити до свого звільнення, навчити свого наступника особливостям роботи. Крім того, вини у вчинені кримінальних правопорушень не визнав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив відносно задоволення, клопотання, посилаючись на подані ним письмові заперечення. Зазначивши, що клопотання взагалі не обгрунтоване. Слідчий лише посилається на те, що підозрюваний може впливати на свідків. Однак, це лише загальне твердження. Крім того, ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на ОСОБА_5 покладено обов`язок не спілкуватись із свідками, що ОСОБА_5 буде виконувати належним чином. Також досудове розслідування триває вже понад 15 місяців і ОСОБА_5 продовжував спокійно працювати. Відсторонення від посади призведе до непропорційного втручання в життя підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступних висновків.

25.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення у сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, слідчий (прокурор) в клопотанні посилається лише на те, що відсторонення необхідне з метою недопущення впливу на свідків (стр.25).

Будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_5 надасть змогу останньому впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Крім того, ухвалою слідчої судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покладено на підозрюваного також і обов`язок не не спілкуватися із свідками, експертами, спеціалістами в рамках даного кримінального провадження.

В клопотанні жодним чином не наведені правові підстави для застосування такого виду запобіжного заходу. Не обгрунтовано потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 294, 295, 2951, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.08.2025 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1