Провадження № 1-і/344/64/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_8 подала заяву про відвід судді ОСОБА_9 , в обґрунтування якої покликалися на те, що на її думку суддя є небезсторонньою та упередженою у розгляді даного кримінального провадження, розгляд провадження затягується, а судові засідання призначались один раз на півтора місяця і по суті лише для продовження запобіжного заходу. Вважає, що розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження запобіжні заходи здійснюється суддею з порушенням вимог КПК України, а зміст ухвал суду не відповідає озвученому в судовому засіданні. Крім цього, на її думку мотиви у судових рішеннях не відповідають дійсним обставинам та перебігу подій, що відбувались в судових засіданнях, які фіксувались за допомогою засобів відео фіксації.

В судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явилася, на зв`язок режимі відеоконференції не вийшла через технічні проблеми та погану якість інтернет зв`язку з її пристроєм. Подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримав заяву про відвід судді, подану його захисником, та пояснив, що він тривалий час перебуває під вартою, запобіжний захід йому продовжується безпідставно, а розгляд кримінального провадження затягується головуючою-суддею ОСОБА_9 . Просив заяву задовольнити, при цьому не заперечив проти розгляду такої у відсутності його захисника ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заяву заперечив, оскільки вважає таку необґрунтованою та безпідставною. Пояснив, що розгляд кримінального провадження триває по суті, відбувалась заміна захисників, а судові засідання відкладались не з вини суду. Ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 оскаржувалися в апеляційному порядку і залишені без змін. Просив в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає заяву про відвід безпідставною. При цьому пояснила, що дійсно відбулась заміна захисників, кваліфікація дій підзахисних є тяжкою, а матеріали кримінального провадження є об`ємними і вона з ними ознайомлювалась. Просила у відводі відмовити.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального та контрольного провадження з цього приводу суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Крім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час заявлений захисником ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_9 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу та які передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень обвинуваченого та його захисника про упередженість та небезсторонність судді під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження та не згоду з процесуальними рішеннями.

Крім цього, згідно з матеріалами кримінального провадження ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 неодноразово оскаржувалися стороною захисту та залишенні без змін судом апеляційної інстанції.

Щодо посилання захисника на затягування суддею розгляду даного кримінального провадження, то суд зазначає, що жоден з інших учасників провадження на це не скаржилися, а навпаки повідомили про складність провадження, важку кваліфікацію дій обвинувачених і об`ємність доказової бази.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді немає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_10

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2025 року