справа № 208/6235/25
провадження № 1-кс/208/2082/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000369 від 16.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.

У клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі А3, 128 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , добровільно наданий для огляду та вилучення свідком ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні заяви слідчого та прокурора про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_6 , щодо майна якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, водночас надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення такого не заперечує.

Відповідно до приписів ч.1 ст.172 КПК його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм

внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що 15.03.2025 до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 14.03.2025 близько 18:40 год. невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала належне йому майно, а саме мобільний телефон «RedmiA3» 4GB RAM128 GBROM, SN: НОМЕР_3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, вартістю 3998грн., з захисним склом по ціні 299грн., банківські картки банків «Кредит Дніпро», та «Приватбанку», чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 4297грн.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 16.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У подальшому, 14.05.2025 мобільний телефон «Xiaomi Redmi» моделі А3, 128 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вилучено у ОСОБА_5 на підставі заяви добровільної видачі. Органом досудового розслідування встановлено, що власником мобільного телефону «Xiaomi Redmi» моделі А3, 128 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Під час огляду, вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі А3, 128 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , було поміщено до сейф пакету НПУ №1333329 та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Так, слідчий, за погодженням з прокурором, у своєму клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі А3, 128 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , добровільно наданий для огляду та вилучення свідком ОСОБА_5 , у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Підставою для накладання арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що вилучена річ відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом з підстав, наведених вище за текстом, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення як механізм вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України, ст.173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000369 від 16.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі А3, 128 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , добровільно наданий для огляду та вилучення свідком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на відчуження та розпорядження вказаним майном, залишивши за ним право користування.

Місце зберігання речового доказу, визначити за відповідним рішенням слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1