Справа № 591/430/24
Провадження № 1-кс/591/2184/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке підтримав та мотивував тим, що 18 квітня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на грошові кошти в сумі 14000 дол. США та 299900 гривень, вилучені під час обшуку 11 квітня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_5 . На думку заявника, арешт накладений необґрунтовано, оскільки вказані кошти не відповідають критеріям, застереженим в ст. 98 КПК України, оскільки були здобуті в законний спосіб та знаходить на зберіганні у заявниці.

Слідчий не заперечив проти скасування арешту майна в частині коштів, які не охоплюються підозрою, повідомленою ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що 18 квітня 2025 року по кримінальному провадженню № 0003385, відкритому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, за фактами здійснення групою осіб незаконного збуту підакцизних товарів (тютюнових виробів), в тому числі з підробленими марками акцизного збору, вчинення фінансових операцій з коштами, отриманими від згаданої діяльності, подання неправдивих документів реєстратору, було накладено слідчим суддею арешт в тому числі на грошові кошти в сумі 14000 дол. США та 299900 гривень, вилучені під час обшуку 11 квітня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_5 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, але на думку суду заявником взагалі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі, а долучені до клопотання матеріали свідчать лише про наявність певних близьких стосунків між фігурантами та не доводять законності походження майна, на яке вже накладений арешт.

Водночас, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Отже, зважаючи на те, що, слідчий не заперечує проти скасування арешту грошових коштів, які не охоплюються підозрою, тобто не наводить підстав для його подальшого утримання в контексті значення для справи, тому суд, вважає доведеною обставину, передбачену ст. 174 КПК України, для часткового задоволення клопотання.

Відтак, враховуючи, що за час тривалого розслідування значення для справи грошових коштів, які не охоплюються підозрою, не було встановлено, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також те, що слідчий не заперечив проти часткового скасування арешту, тому в подальшому його застосуванні відпала потреба, оскільки існування застосованого заходу в раніше визначених межах в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та скасувати арешт грошових коштів в сумі 14000 дол. США та 105728 гривень, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2025 року по кримінальному провадженню № 0003385.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1