Номер провадження:1-кс/521/3143/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду заяви на відвід слідчому судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.08.2024 за № 0000587 (справа №521/14432/25),

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду заяви на відвід слідчому судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.08.2024 за № 0000587.

Подана заява обґрунтована тим, що, на думку заявниці, відбулось порушення положень ст. 76 КПК України, які визначають недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи відсутністю підстав для відводу судді, та відсутністю порушень

Вирішуючи питання про розгляд заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Стаття 81 КПК України визначає порядок вирішення питання про відвід, відповідно до якого, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи все викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність порушень вимог ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід, суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, звертаючись до суду із клопотанням про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 захисник не навів передбачених законом достатніх підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду заяви на відвід слідчому судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.08.2024 року за №0000587 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від заяви на відвід слідчому судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.08.2024 року за № 0000587 (справа №521/14432/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1