490/4474/24 21.08.2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/4474/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заяву мотивовано наявністю обставин, які не було відомо суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до таких висновків.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому постановлення судового рішення здійснено в порядку КПК України 1960 року, який був чинним на той час.

Відповідно до п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004, постановленого як судом першої інстанції в порядку КПК 1960 року, за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України.

Частиною 1 статті 459 КПК Українивстановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 24 статті 3 КПК Українисудове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Стадія перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має свої особливості та спеціальні завдання, якими є перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили, а не розгляд обвинувачення по суті, що ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень. Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

У ч. 4 ст. 33 КПК Українизазначається, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Одним із принципів побудови судоустрою України є інстанційність, в рамках якої систему судоустрою складають місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд (частини 1, 3 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») та судова система в Україні організована таким чином, щоб забезпечити право на перегляд судом вищої інстанції рішення суду нижчої інстанції (а не навпаки) під час судових проваджень з перегляду судових рішень (принцип інстанційності).

Згідно з цим підходом, КПК України1960 року та чинний КПК Українине передбачали і не передбачають можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом нижчої інстанції.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК Українисуд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції є відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених КПК до підсудності Вищого антикорупційного суду (п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК УкраїниВерховний Суд є судом касаційної інстанції. Покладення на суд першої інстанції обов`язку здійснити перегляд рішення, ухваленого судом вищої (апеляційної) інстанції, буде суперечити інстанційності побудови судоустрою України та не узгоджуватиметься із чинними вимогами процесуального закону.

Таким чином перегляд за нововиявленими обставинами має здійснювати суд тієї ж інстанції, який ухвалив рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 33 КПК Українисаме Миколаївський апеляційний суд наділений повноваженнями щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області, який за КПК України 1960 року виконував функції суду першої інстанції у справах зазначеної категорії.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 помилково звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з чим його заяву слід повернути, роз`яснивши, що таке рішення не перешкоджає його праву на звернення з такою заявою до Миколаївського апеляційного суду.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.04.2024, справа 1-33/04, провадження № 51-2450 кмо21.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути засудженому ОСОБА_4 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, суд

постановив:

- заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернути особі, яка її подала, разом із усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3