Провадження 1-кс/127/6310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025.

Скарга мотивована тим, що слідчими четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури.

02.05.2025 старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025, на підставі приписів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та встановлено відсутність в діянні працівника ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 365 КК України.

На думку заявника, постанова старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025 є передчасною, необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно поверхнево та упереджено, слідчий не виконала усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину кожного конкретного випадку, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, відповідно прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження не може бути законним та обґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене заявник ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а провадження направленню для продовження досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 13.01.2025 було внесено відомості до ЄРДР за 0000014, під час проведення досудового розслідування було встановлено зокрема те, що при огляді ОСОБА_3 медичним працівником ознак нанесення йому тілесних ушкоджень не зафіксовано, окірм того було допитано працівників ДУ «Вінницька УВП (№1)», в тому числі ОСОБА_6 , який у своїх показах спростовує доводи ОСОБА_3 , було проведено огляд та надано оцінку усіх наявних доказів, в результаті не встановлено підтвердження обставин викладених ОСОБА_3 у своїй заяві, а тому рішення слідчого про закриття є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Додатково зазначив, що Вінницькою обласною прокуратурою було ініційовано питання про проведення службового розслідування, за результатами якого було притягнуто осіб до дисциплінарної відповідальності. В даному випадку вбачаються ознаки дисциплінарного проступку а не кримінального правопорушення, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги. Додатково надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025 для їх дослідження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 31) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 31) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 41) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 91) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що заявник оскаржує постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025, встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2025 за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до звернення ОСОБА_3 від 24.12.2024, яке надійшло на гарячу лінію Вінницької окружної прокуратури, 23.12.2024 при видачі посилки працівники державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» не видали заявнику сало та 2 банки варення. Заявник відмовився від підпису в акті, за це майор ОСОБА_6 вдарив його в поперек та зламав руку.

Допитаний у ході здійснення досудового розслідування як свідок ОСОБА_3 вказав, що 23.12.2024 під час видачі посилки, яка надійшла від онучки, працівник державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_6 відмовився видати 4 кг. сала та 2 банки варення та повідомив, що про факт вилучення буде складений відповідний акт, однак продукти забрав з собою до кабінету психолога. В кабінеті психолога ОСОБА_3 підписав акт знищення, однак просив, щоб продукти відправили онучці, однак ОСОБА_6 заперечив та сказав, що вони будуть знищені, навіть не дали пересипати продукти в іншу тару. Далі співробітники державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» у глузливій формі повідомили, що будуть знищувати сало з огірком, цибулею та хлібом, чим принизили гідність ОСОБА_3 , на думку останнього. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_6 скрутив за спину руку ОСОБА_3 та вдарив коліном у поперек. Після удару у ОСОБА_3 залишились садна вище попереку та була здерта шкіра і боліла рука.

Однак доводи заявника спростовуються наступними матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до медичної довідки від 25.12.2024, підписаної лікарем терапевтом ВММЧ № 1 ОСОБА_7 та в.о. завідувача ВММЧ № 1 ОСОБА_8 , засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2024 звернувся до ВММЧ № 1 зі скаргами на болі в попереково-крижовому відділу хребта, в правому плечовому суглобі. При об`єктивному огляді: при пальпації визначається помірна болючість паравертебрально в ділянці попереково-крижового відділу хребта. На внутрішній поверхні лівої сідниці дві подряпини (застарілі), розмірами 0,8х0,2 см та 0,4х0,2 см, прилегла шкіра без набряку та гіперемії. Діагноз: Артроз правого плечового суглобу, загострення. Подряпини сідничної ділянки.

Проведеним оглядом диску, на якому міститься відеозапис від 23.12.2024 з місця огляду та видачі посилок засудженим, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 співробітниками державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» не встановлено.

Допитаний в ході здійснення досудового розслідування як свідок начальник сектору начальник відділення сектору максимального рівня безпеки для тримання чоловіків засуджених до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 вказав що він 23.12.2024 здійснював видачу посилок засудженим та ув`язненим. Під час видачі посилки, було виявлено продукти харчування та речі, які не передбачені Переліком продуктів харчування, виробів і речовин, які засуджені можуть отримувати в посилках (передачах), купувати в крамницях установ виконання покарань та зберігати при собі (понад встановлену переліком норму). При огляді посилки адресованої ОСОБА_3 було виявлено 2 скляні банки (кожна ємністю 1 літр з невідомим вмістом), без фабричного маркування; сало сире у кількості приблизно 4 кг без фабричного маркування і фасування; прикраса новорічна - мішура. Про виявлення вказаних вище продуктів харчування та предметів (речей) було складено відповідний акт від 23.12.2024 та ознайомлено із ним засудженого ОСОБА_3 . Також, огляд вказаних продуктів харчування було здійснено медичним працівником. Після встановлення неможливості передачі до їдальні установи вказаних продуктів харчування, їх було знищено в присутності ОСОБА_3 . Під час вилучення вищевказаних продуктів харчування та складання даного акту від 23.12.2024 будь-яке фізичне та моральне насильство до ОСОБА_3 не застосовувалося. Крім того, прикраса новорічна - мішура, була повернута адресату, яким передавалася вказана посилка. Також повідомив, що раніше у 2024 році у засудженого ОСОБА_3 вилучалися не передбачені Переліком продуктів харчування, виробів і речовин, які засуджені можуть отримувати в посилках (передачах), купувати в крамницях установ виконання покарань та зберігати при собі (понад встановлену переліком норму), за фактами вилучення яких проводилися службові перевірки, які також розглядалися у судовому порядку. Також зазначив, що 23.12.2024 засуджений ОСОБА_3 не заявляв будь-яких скарг на стан здоров`я. Після видачі йому посилки, ОСОБА_3 попрямував до камерного приміщення, повідомивши при цьому, що буде скаржитися. Із Переліком продуктів харчування, виробів і речовин, які засуджені можуть отримувати в посилках (передачах), купувати в крамницях установ виконання покарань та зберігати при собі (понад встановлену переліком норму) ОСОБА_3 ознайомлений під підпис у березні 2024 року.

Аналогічні показання під час досудового розслідування надані начальником відділення соціально-психологічної служби державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_9 .

Додатком № 5 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5 передбачено, що в посилках засуджені можуть отримувати продукти фабричного (заводського) виготовлення не в скляній або металевій тарі з діючим терміном реалізації, які можуть зберігатися за кімнатної температури, крупи, макаронні вироби, крем-суп, пюре, паста, мюслі, пластівці, цукор та кава до 1 кг кожного найменування, свіжі фрукти та овочі, а також чай та тютюнові вироби фабричного розфасування та іншу.

Абзацом 4 пункту 1 розділу ХХV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5 передбачено, що продукти харчування, не передбачені переліком, які були виявлені в посилках, підлягають вилученню, про що складається відповідний акт, та з дозволу керівника медичної частини або особи, яка виконує його обов`язки, передаються до їдальні або знищуються в присутності засудженого, у якого їх вилучили, про що робиться відмітка в акті.

Згідно з висновком службового розслідування по факту недобросовісного відношення до виконання своїх службових обов`язків працівниками державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», затвердженого 20.03.2025 начальником зазначеної установи ОСОБА_10 , ознак складу кримінальних правопорушень в діях співробітників державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» не встановлено, однак начальнику відділу режиму і охорони установи ОСОБА_11 наголошено на посиленні контролю за порядком видачі посилок ув`язненим та засудженим.

Крім того, згідно довідки від 29.01.2025, виданої начальником відділу режиму і охорони державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_11 , до засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 за період 2024-2025 років відповідно журналу № 4143н «Реєстрації рапортів про застосування фізичної сили, спеціальних засобів та гамівної сорочки» фізична сила, спеціальні засоби та гамівна сорочка не застосовувалися.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено акт про вилучення продуктів харчування, предметів, виробів і речей, не передбачених переліком продуктів харчування, виробів і речовин, які засуджені можуть отримувати в посилках (передачах), купувати в крамницях установ виконання покарань та зберігати при собі (понад встановлену переліком норма) від 23.12.2024, відповідно до якого цього дня у засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 виявлено і вилучено такі продукти харчування, а саме дві скляні банки з невідомим змістом без фабричного маркування та сире сало у кількості 4 кг без маркування та відомостей про фасування. Із зазначеним актом засудженого ОСОБА_3 ознайомлено 23.12.2024, про що в акті засвідчено його особистим підписом та вказано, що зазначені продукти знищені в його присутності.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбачений ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у тому числі для винного, безсумнівний, відвертий.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди. Так, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З суб`єктивної сторони розглядуваний злочин характеризується умисною формою вини.

Елементи і ознаки складу злочину утворюють склад злочину лише при повній їх сукупності. Відсутність хоча б одного з елементів складу злочину, чи його обов`язкової ознаки виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні працівника державної установи «Вінницька установи виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, вважає, що в даному конкретному випадку, висновок слідчого про відсутність, в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України є обґрунтованим.

Слідчим під досудового розслідування кримінального провадження проведено перевірку доводів викладених заявником та проведено усі необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування слідчі дії, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, з огляду на норми чинного законодавства підставами вважати діяння саме кримінально караним є наявність в таких діяннях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, з врахуванням пояснень учасників судового розгляду приходить до висновку, що старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, за кожним конкретним фактом викладеним ОСОБА_3 здійснено перевірку, та прийнято законне та обґрунтовано рішення про закриття кримінального провадження на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025 є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 13.01.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя