ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3017/25 Справа № 183/382/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали клопотання представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Цим же вироком з Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуто: - на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 96 000 грн, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на поховання, спорудження надгробного пам`ятника та лікування - 96 000 грн, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди знищеного транспортного засобу - 15 000 грн; - на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 96 000 грн.

Не погодившись з таким рішенням, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що Моторним (транспортним) страховим бюро України копію вироку отримано 16.07.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, представника потерпілого, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання представника цивільного відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року ухвалено у судовому засіданні 03.07.2025 року без участі представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.п. 66 т. 3).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах провадження, копія зазначеного вироку була направлена цивільному відповідачу Моторне (транспортне) страхове бюро України 08.07.2025 року, водночас, матеріали провадження не містять поштового повідомлення на підтвердження отримання цивільним відповідачем вказаного вироку, що не спростовує доводів представника цивільного відповідача про отримання копії вироку 16.07.2025 року, а 06.08.2025 року представником цивільного відповідача ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на вказаний вирок суду, що підтверджується штампом суду (а.п. 95 т. 3).

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, а тому клопотання представника цивільного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року.

Поновити строк представнику цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_8 апеляційного оскарження вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4