Справа № 199/6230/25
УХВАЛА

02.07.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про забезпечення його участі в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263 КК України, за яким судове засідання призначене на 04.07.2025 року .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 через Електронний суд 01.07.2025 року надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст.336 КПК України за допомогою власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови захиснику в задоволенні клопотання, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;2) необхідності забезпечення безпеки осіб;3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. Таким чином, вирішення питання про участь учасника кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду.

Суд приходить до висновку про те, що захисником в клопотанні не зазначено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали явку його безпосередньо до зали суду, а значна відстань місця перебування захисника від суду не може бути визнана судом поважною причиною, оскільки суду достеменно відомо, що захисник періодично приїжджає до м.Дніпра по іншим кримінальним провадженням для здійснення захисту, в тому числі, до Дніпровського СІЗО, про що захисник письмово повідомляв суд, та в зв`язку із чим неодноразово відкладався розгляд інших справ за участю цього адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні 04.07.2025 року в режимі відеоконференції згідно ст.336 КПК України за допомогою власних технічних засобів, визнавши його явку до зали суду в приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра( м.Дніпро, вул..Новоселівська, 9) обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1