Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/439/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 190КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 наухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 вересня 2025 року, якою стосовно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, з професійно-технічною освітою, не працює, заміжня, на утриманні мати похилого віку та чоловік особа з інвалідністю 2 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

застосовано запобіжний захід у вигляді застави по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001736,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом Кронивницького РУП ГУНП в Кіровоградській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001736 від 25.06.2025 за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У кримінальному провадженні 28.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди, у період з 01.01.2019 по 31.05.2025 шляхом обману заволоділа коштами державного бюджету України, належних державним унітарним підприємствам АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» на загальну суму 992 137,84 грн. за наступних обставин.

На початку січня 2019 року, більш точної дати встановити на цей час не вдалося, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману. Зокрема, серед споживачів, які приєднались до умов публічного договору про постачання електричної енергії ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» відповідно до Закону України №2019-VIII «Про ринок електричної енергії» є споживач за договором № 100511185 від 01.01.2019, відповідно до якого замовником послуг є ОСОБА_8 , за адресою: м.Кропивницький, пров. Великовисківський, буд. 10, який значиться як побутовий споживач.

Розуміючи, що за адресою: м. Кропивницький, пров. Великовисківський, буд. 10, замість житлового будинку фактично розташований готель тривалого перебування Гостинний двір «Орхідея», який не належить до категорії споживача, постачання електричної енергії якому здійснюється за тарифом для побутового споживача, та споживання електричної енергії під час здійснення господарської діяльності повинно обліковуватись за окремим вузлом обліку та за комерційним тарифом, сплачуватиме ТОВ «КОЕК» на рахунок оператора системи розподілу за спожиту електроенергію за тарифом побутового споживача, не вживаючи заходів щодо написання заяви-приєднання чи укладення договору на електропостачання за комерційним тарифом для малих непобутових споживачів. Таким чином, не вживаючи заходів щодо повідомлення достовірних відомостей щодо об`єкта, будучи обізнаною про споживання електричної енергії за тарифом побутового споживача, фактично здійснюючи господарську діяльність, ОСОБА_8 надалі використовуватиме електричну енергію, постачальником якої буде постачальник універсальної послуги TOB «КОЕК», на об`єкті побутового споживача па непобутові потреби, а саме для здійснення господарської діяльності щодо надання послуг із забезпечення фізичного комфорту та роздрібної торгівлі у приміщенні готелю тривалого перебування Гостинний двір «Орхідея», сплачуючи за електричну енергію за побутовим тарифом та завдаючи збитків АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», на які покладено спеціальні обов`язки щодо забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Таким чином, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за адресою: м. Кропивницький, пров. Великовисківський, 10, розташований і функціонує готель тривалого перебування Гостинний двір «Орхідея», не зверталася до ТОВ «КОЕК» та до ПрАТ «Кіровоградобленерго» із заявою щодо укладення договору про підключення електричної енергії для готелю за вказаною адресою, та електрична енергія, яка постачається постачальником універсальної послуги - ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», використовується для не побутових потреб за період з 01.01.2019 по 31.01.2025 здійснювала оплату за електропостачання за тарифами побутового споживача, чим занижувала вартість наданих послуг електропостачання на вказаному об`єктів, чим завдавала збитків АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», обернувши різницю між вартістю спожитої електричної енергії за тарифами індивідуального побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами малого не побутового споживача на свою користь.

Так, на об`єкті побутового споживача за адресою: м. Кропивницький, пров. Великовисківський, 10, (о/р 100511185) за період з 01.01.2019 по 31.01.2025 спожито 257097 кВ/год., на суму 419636,46 грн. за тарифами для побутового споживача.

Таким чином ТОВ «КОЕК», не будучи повідомленим про те, що по пров. Великовисківському, 10 проводить господарську діяльність готель тривалого перебування Гостинний двір «Орхідея», створив особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким у період з 01.01.2019 по 31.01.2025 постачав електричну енергію на об`єкт нерухомості за вказаною адресою за тарифом побутового споживача та приймав сплату за послуги за обсягами спожитої електроенергії.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 692/25-27 від 20.08.2025, у такий спосіб ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, вчинила заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету державних унітарних підприємств АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» на загальну суму 992 137,84 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є великим розміром.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 вересня 2025 року задоволено частково вказане клопотання.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень).

Підозрювана ОСОБА_8 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору та слідчому судді.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 , на строк з 05.09.2025 року по 28.10.2025 року включно, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_8 , що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особисту поруку, з покладенням обов`язків, які визначались при обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що будь-яких доказів, здійснення підприємницької, господарської чи надання платних послуг за адресою: провулок Великовисківський буд. 10 м. Кропивницький його підзахисною орган досудового розслідування до матеріалів клопотання не надав, будь-який свідок свої свідчення не давав. ОСОБА_8 заперечує будь-який факт здійснення прибуткової діяльності, надання відповідних послуг з моменту коли вона стала власником житлового будинку за вищезазначеною адресою і по даний час.

Твердження сторони обвинувачення що за адресою: м. Кропивницький, провулок Великовисківський, буд. №» 10, замість житлового будинку фактично розташований готель тривалого перебування гостинний двір «Орхідея», є абсурдним та таким, що не відповідає дійсності. До повномасштабного вторгнення російської федерації за цією адресою до неї, на її запрошення, приїздили родичі, знайомі та члени релігійної організації в якій вона перебуває. З 2022 року в її домоволодінні проживають тимчасово переміщені особи з Харківської області.

ОСОБА_8 ніколи не перебувала в договірних відносинах з державними унітарними підприємствами АТ «НАЕК» Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» Відсутність складу злочину у кримінальному правопорушенні кваліфікованому за ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується відсутністю умислу, корисливого мотиву, відсутністю доказів одержання неправомірної вигоди, а також факту заволодіння коштами державного бюджету. Також склад злочину відсутній, в зв`язку з тим що між ОСОБА_8 та ТОВ «Кіровоградська обласна епсргопостачальна компанія» (далі ТОВ «КОЕК») склались договірні відносини, в яких сторони визначили порядок вирішення спорів, між собою, - шляхом переговорів, а у разі непорозуміння спір повинен вирішуватись у судовому порядку. Єдиним доказом у справі, на думку сторони обвинувачення є висновок судово-економічної експертизи згідно якої експерт визначив лише суму різниці між тарифом для побутового та не побутового споживача. На думку сторони обвинувачення об`єктом за № 4 у висновку експерта значиться домоволодіння, яке належить його підзахисний, але це спростовується фотокартками, які були долучені підозрюваною до матеріалів справи де не озброєним оком видно різницю у формі житлових будинків, крім того на фото зазначається інша адреса та номер телефону, який ніколи не належав ОСОБА_8 .

Будь-яких свідчень очевидців події - осіб, яким надавались готельні послуги не має. Негласні слідчі розшукові дії в кримінальному провадженні не проводились.

Щодо ризиків, про існування яких заявляє сторона обвинувачення. Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. І ст. 177 КПК України, є припущенням, бо будь-якого доказу існування ризику у сторони обвинувачення не має.

Навпаки є спростування існування даного ризику яке відобразилось у постійній явці до слідчого на першу про те вимого як самостійно так і разом із захисником, явка у суд першої інстанції для розгляду клопотання. ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання проживає разом із чоловіком, який є інвалідом другої групи, якого його підзахисна постійно підтримує, як фізично так і психологічно.

Також, ОСОБА_8 має на утриманні непрацездатну матір, яка за віком та за станом здоров`я потребує допомоги та догляду. Його підзахисна має виключно позитивні характеристики з місця проживання, має стійкі соціальні зв`язки є волонтером та членом релігійної організації.

Щодо ризику незаконного впливу прямо чи опосередковано на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом вмовляння, підкупу або підбурення їх до знищення доказів, змін показів передбаченого ч. З ч. 1 ст. 177 КПК України є абсолютним припущенням, оскільки до даного часу, жодний свідок у к/п не допитаний. Крім того про допит будь-яких свідків стороні захисту а також підозрюваній, не буде відомо до закінчення досудового розслідування та до стадії виконань вимог ст. 290 КПК України.

Наявність ризику м. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі необґрунтована та спростовується характеристикою на його підзахисну, а також тим, що вона вперше за життя отримала підозру, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Крім того ТОВ «КОЕК» в односторонньому порядку в березні 2025 року оплату за споживання електричної енергії за адресою м. Кропивницький, провулок Великовисківський, буд. № 10, що належить моїй підзахисній нараховує, як не побутовому споживачу.

На думку сторони захисту суд першої інстанції не в повній мірі врахував наявність ризиків, які можуть існувати в даному кримінальному провадженні, а також особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка виключно позитивно характеризується, має утриманців, є особою з високими моральними якостями, живе в релігійних переконаннях, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, має щомісячний дохід близько 20 тисяч гривень, з яких витрачає 25% на утриманців, 25% на волонтерство та ще 25% на потреби релігійної організації, 25% відсотків витрачає на свої життєві потреби та застосував до неї не спів мірний та не посильний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНІІ в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 328 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0001736 від 25.06.2025, та покласти на підозрювану ОСОБА_8 на строк по 28.10.2025 включно такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду - за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави у меншому розмірі ніж зазначено у клопотанні слідчого судом не враховано, що остання обґрунтовано підозрюється у в умисних діях, які виразилися в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, тобто, скоєнні кримінального правопорушення, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та у разі визнання ОСОБА_8 винуватою, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Судом не враховано, що підозрювана, усвідомлюючи, що за адресою: м. Кропивницький, пров. Великовисківський, 10, здійснюється господарська діяльність, занижувала вартість наданих послуг електропостачання на вказаному об`єктів, чим завдавала збитків АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго» на загальну суму 992 137,84 грн., обернувши різницю між вартістю спожитої електричної енергії за тарифами індивідуального побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами малого не побутового споживача на свою користь. Тому, застосованого запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб явно недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_12 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду із великою ймовірністю може вчинити спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також прямо чи опосередковано незаконно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Згідно висновку судової економічної експертизи №692/25-27 від 20.08.2025, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, вчинила заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету державних унітарних підприємств АТ «НАВК «Енергоатом» та А Г «Укргідроенерго» на загальну суму 992 137,84 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є великим розміром, обернувши різницю між вартістю спожитої електричної енергії за тарифами індивідуального побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами не побутового споживача на свою користь.

Зважаючи на викладене, призначення застави навіть у максимальному розмірі для тяжких кримінальних правопорушень, не забезпечить належного виконання обов`язків підозрюваною та не забезпечить запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а тому можливо визначити заставу розмір, якої може в повній мірі забезпечити ризики та належну поведінку підозрюваної, а саме в розмірі 328 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 993 184,00 грн

Такими чином, судом не враховано, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не усуває ризиків передбачених ст. 177 КІ1К України, оскільки обставини справи у своїй сукупності свідчать про те, що підозрювана, стосовно якої внесене клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - задовольнити, з таких підстав.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_8 до повідомленої її підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від 25.06.2025; актом НКРЕКП № 137 від 21.03.2024; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 692/25-27 від 20.08.2025; протокол огляду від 06.08.2025; протоколом огляду від 07.08.2025; іншими фактичними даними отриманими в передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, які викривають ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, описані у клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення, у сукупності дають підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, що пред`явлені в підозрі, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому однозначно стверджувати, що в діях ОСОБА_8 відсутня вина та склад кримінального правопорушення під час розгляду матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу не допускається.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що вказаний висновок може зробити суд виключно в ході дослідження усіх зібраних доказів стороною обвинувачення по суті розгляду справи.

В той же час не можуть бути враховано доводи сторони захисту про те, що за адресою: м. Кропивницький, провулок Великовисківський, буд. №» 10, замість житлового будинку фактично розташований готель тривалого перебування гостинний двір «Орхідея» судом не може бути враховано та спростовуються безпосередньо посиланням https://cafe-restaurant.com.ua/company/hostynnyy-dim-orkhideia/#.

В той же час, стороною обвинувачення не перевірено доводи захисту про те, що домоволодіння де проживає ОСОБА_8 має три адреси. Безпосередньо один поверх площею 47 кв.м. належить підозрюваний, інший її чоловіку, а будинок яки на фотографіях прокурором вказано, як готель належить матері обвинуваченої. Після зхміни електропостачальника у 2019 році вона новий договір не5 підписувала, тому електропостачання здійснювалось по старому договору. Працівник Кіровоградобленерго постійно знімали показники лічильника та будь-яких зауважень до неї не було. Безпосередньо в будинку, який належить підозрюваній тривалий час безкоштовно проживають внутрішньо переміщені особи в кількості 4 осіб за які вона отримує компенсацію від держави в розмірі 450 грн. за особу. Її мати дійсно, як фізична особа, здавала кімнати у своєму окремо розташованому будинку що знаходиться поруч.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пп. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, та недоведеність інших ризиків..

Необхідно зазначити про те, що тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 в сукупності з мірою покарання, яка їй загрожує у разі визнання винуватою, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду.

Ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

Так санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом дляпереховування підозрюваної ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

Проте , колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо існування ризику незаконного впливу на свідків, оскільки він жодним чином не підтверджений.

На переконання колегії суддів, застосування до підозрюваної особистого зобовязання з покладенням обов`язку, який полягає в необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з визначеним колом осіб буде достатнім та об`єктивно виправданим для уникнення вказаних ризиків..

Також, ОСОБА_8 може вчиняті нові кримінальні правопорушення оскільки остання заперечує наявності за адресою: м. Кропивницький, провулок Великовисківський, буд. №» 10, готелю тривалого перебування гостинний двір «Орхідея», однак безпосередньо посилання https://cafe-restaurant.com.ua/company/hostynnyy-dim-orkhideia/# свідчить про наявність саме готелю за вказаною адресою.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 зазначив, що стороною обвинувачення не враховано, що підзахисна не мала правовідносин з унітарними підприємствами АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго», а мала договірні відносини з Кропивницькою електропостачальною організацією, яка постачає електричну енергію на територію міста Кропивницький та Кіровоградської області. Крім того, стороною обвинувачення при пред`явленні підозри не враховано сам суб`єкт кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_8 не була одноособовою власницею житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , окрім неї наявні ще двоє власників (чоловік; матір), які мають самостійну адресу частини житлових будівель. Енергопостачання надалось на вказаний об`єкт на три лічильника та відповідно кожному співвласнику окремо. Поставив під сумнів докази, на які посилається сторона обвинувачення: акт №137 та висновок експерта. Відсутні докази введення його підзахисною незаконної підприємницької та господарської діяльності. Будь-яких актів, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері підприємницької чи господарської діяльності матеріали клопотання не містять. Здійсненя фото-, відеозйомки з приводу незаконної діяльності ОСОБА_8 чи інших негласних слідчих (розшукових) дій матеріали клопотання не містять.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 пояснила, що було здійснено поділ житлового будинку на три частини за адресою: АДРЕСА_2 , із наданням окремої адреси. Крім того, вона, чоловік та мати мають електромобілі, які заряджали у вказаному будинку.

Крім того, зазначила, що домоволодіння за вказаною адресою належало їй на праві власності з 2018 року по 28.01.2022. 28.01.2022 відповідно до договору дарування нею було відчужено домоволодіння в рівних частках на користь чоловіка ОСОБА_13 та матері ОСОБА_14 .

Згідно з договором дарування від 17.11.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 977, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (дарувальники) передали безоплатно у власність ОСОБА_8 (обдарованій) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 386,6 кв. м, житловою 134,9 кв. м.

Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав від 27.11.2024 зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 176,1 кв. м, житлова 47 кв. м; власник ОСОБА_8 ; документи, подані для реєстрації: договір дарування, серія та номер 977, виданий 17.11.2024, видавник ОСОБА_15 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу, довідка щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: DТО1:9490-3897-7201-0556, видана 19.11.2024.

Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.08.2025 № 440717525, ОСОБА_8 належить на праві власності:

- 13/25 часток у праві власності на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 176,1 кв. м, житловою 47 кв. м з 21.11.2024;

- житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 88,7 кв. м, житловою 46,3 кв. м з 21.11.2024.

Необхідно зазначити, що позиція сторони обвинувачення про наявності факту фчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України будується на:

- за договором № 100511185 від 01.01.2019, відповідно до якого замовником послуг є ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , який значиться як побутовий споживач;

- на об`єкті побутового споживача за адресою: АДРЕСА_2 (о/р 100511185), за період з 01.01.2019 по 31.01.2025 спожито 257 097 кВт·год на суму 419 636,46 грн. за тарифами для побутового споживача.

Стороною обвинувачення не враховано, що ОСОБА_8 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належало їй не весь час та в подальшому вказане домоволодіння відчужено домоволодіння в рівних частках на користь чоловіка ОСОБА_13 та матері ОСОБА_14 .

В даному випадку сторона обвинувачення повинна була врахувати певний проміжок часу належного ОСОБА_8 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також певний проміжок часу коли домоволодіння відчужено в рівних частках на користь чоловіка ОСОБА_13 та матері ОСОБА_14 .

При цьому, за договором № 100511185 від 01.01.2019, споживання електричної енергії період часу з 01.01.2019 по 31.01.2025 утворюють цивільні правовідносини які є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено у суді першої інстанції ОСОБА_8 офіційно не працює, зі слів займається лише волонтерською діяльністю є вірянинкою міжнародної релігійної організації «Свідків Ієгови», має дохід від здачі в оренду нежитлового приміщення, дохід від сонячних панелей (надходить за рахунок продажу надлишків електроенергії за «зеленим» тарифом), а також компенсацію витрат за тимчасове розміщення внутрішньо переміщених осіб, яка, зі слів підозрюваної, складає 1000 грн., щомісячний дохід 25 000 грн. має заощадження, проте їх суму точно згадати не може, перебуває в релігійній громаді; маєна утриманні матір похилого віку, яка має вади серця (72 роки), та онкохворим чоловіком, який із 2015 року визнаний інвалідом II групи (є фізичною особою-підприємцем), раніше не судима.

Також на адресу суду апеляційної інстанції надійшли заяви від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 про те, що вони можуть гарантувати виконання ОСОБА_8 виконання нею процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не долучено доказів неповажності неявок або умисного ухилення ОСОБА_8 від прокурора і слідчого, тому перебільшена вимога про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі фактично завданих збитків за період часу з 01.01.2019 по 31.01.2025.

З урахування обставин справи, а також особи ОСОБА_8 такі дії представників сторони обвинувачення є надмірним обтяженням.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок організувати та забезпечити умови неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням застосованого щодо підозрюваного виду запобіжного заходу. Таким чином, застосування менш суворого заходу в поєднанні з постійним контролем з боку органу національної поліції попередить ризик вчинення нового злочину.

З огляду на вказані обставини, слушними є зауваження представників сторони захисту про передчасність застосування підозрюваному суворого виду запобіжного заходу. Необхідно погодитись з такими твердженнями, оскільки початково зібрані докази є вкрай поверховими. Сукупність виявлених недоліків виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Перераховані обставини жодним чином не виправдовують, проте значно зменшують ступінь суспільної небезпеки інкримінованих дій підозрюваного. З урахуванням можливих наслідків правового вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваної, колегія суддів приходить до висновку, що на час досудового розслідування ОСОБА_8 достатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який попередить заявлені у клопотанні ризики.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_18 датовано 28.08.2025.

За таких умов, запобіжний захід до ОСОБА_8 може бути застосований в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2025.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 необхіднонеобхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 вересня 2025 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001736,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Повернути грошові коти у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), які бути сплачені заставодавцем на рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськійобласті ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001736 від 25.06.2025,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 16.09.2025.

Строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, встановити в межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2025 включно.

ОСОБА_8 роз`яснити, що у разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськійобласті та прокурора у кримінальному провадженні, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4