Справа№751/6985/25
Провадження №1-кс/751/1770/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Чернігова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 від 19.11.2024 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шаболтасівка Сосницького району Чернігівської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 уродженця села Шаболтасівка Сосницького району Чернігівської області, громадянина Україна, від посади директора Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000251 від 19.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, будучи службовою особою, діючи в порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 26 БК України, розділів ІІ, ІІІ Примірної методики, а також п. 1 контракту № 380 від 11 липня 2022 року, п. 6.5 Статуту підприємства, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив ефективне використання грошових коштів підприємства та уклав від імені КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради договір про закупівлю обладнання за завищеними цінами, що спричинило тяжкі наслідки для Чернігівської міської територіальної громади.

У результаті придбання КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за завищеними цінами чотирьох турбоповітродувок SANITAIRE MAX200 C060 за договором №291223/ПВ від 29 грудня 2023 року, Чернігівській міській територіальній громаді завдано матеріальних збитків у розмірі 18 830 564,80 грн.

13.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, орган досудового розслідування вважає, що у разі не відсторонення від посади директора Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, він матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має безперешкодний доступ до документів, що зберігаються у Комунальному підприємстві «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, виправлень тощо, отримає можливість спотворити відомості, що містяться у них.

Крім того, перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, зокрема на осіб, які перебувають у нього в безпосередньому підпорядкуванні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що вручена ОСОБА_7 підозра у вчинені інкримінованого злочину є необґрунтованою та не доводиться доданими до клопотання доказами. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів відсутній, оскільки органом досудового розслідування всі необхідні документи та речі вилучені та досліджені. Підозрюваний не здійснював жодних дій, спрямованих на незаконний вплив на будь-кого з учасників кримінального провадження, в тому числі свідків, що підтверджується протоколами їхнього допиту. Відтак органом досудового розслідування не доведений ризик незаконного впливу на них. Зазначає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади матиме значний негативний вплив на підприємство та його працівників, а також на життєдіяльність міста Чернігова.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 статті 157 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до контракту від 11 липня 2022 року № 368, укладеного між Чернігівською міською радою та ОСОБА_7 , останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

Розпорядженням голови Чернігівської міської ради ОСОБА_8 від 16.01.2023 №18-ркп/вс «Про терміни дії контрактів», прийнято рішення вважати ОСОБА_7 директором Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради з 03 серпня 2022 року до 29 лютого 2024 року.

Згідно з п. 6.5 Статуту до компетенції директора Підприємства відносяться всі повноваження, які не віднесені Статутом та чинним законодавством до повноважень інших органів Підприємства, у тому числі: представляти Підприємство у взаємовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами; управляти поточною господарською діяльністю Підприємства; здійснювати особисто контроль за фінансово-економічною діяльністю Підприємства, в тому числі: координувати роботу ERS-системи, організовувати роботу по впровадженню міжнародних стандартів ISO-9000 та ISO-14000, організовувати роботу з удосконалення планування та аналізу витрат Підприємства; від імені Підприємства вчиняти правочини, укладати договори з урахуванням обмежень, визначених пунктом 6.3 Статуту; в межах затвердженої структури та граничної чисельності працівників приймати на роботу та звільняти працівників Підприємства; видавати накази та розпорядження обов`язкові для персоналу Підприємства.

Згідно п. 6.7 Статуту директор несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пп. 1, 3, 6, 12 контракту від 11 липня 2022 року № 380, укладеного між Чернігівською міською радою та ОСОБА_7 , керівник КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради зобов`язується здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна; є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами чинного законодавства України, Статутом підприємства, іншими нормативними документами; організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, несе персональну відповідальність за стан нормування праці, вживає заходів щодо його поліпшення; має право розпоряджатись коштами підприємства.

СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 19.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 13.08.2025 о 06 год 26 хв ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, натомість застосовано до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладені на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваною у даному кримінального провадженні.

Наявні матеріали судового провадження: протокол огляду сайту https://prozorro.gov.ua/, протокол огляду сторінки Facebook, комерційна пропозиція ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР» від 17.08.2023 та оновлена комерційна пропозиція від 26.10.2023, договір про закупівлю від 29.12.2023 № 291223/ПВ з додатками (специфікацією), додаткова угода №1 до нього від 02.04.2024 з додатками (специфікацією), інформація Державної митної служби України, договір закупівлі товару № 23-05/02 від 17.08.2023, рахунок на оплату № 1082 від 22.03.2024 та видаткова накладна ТОВ «ІН-ПРЕМ» № 845 від 30.07.2024, інформація про рух коштів по банківських рахунках та платіжними інструкціями, протокол обшуку, протокол огляду жорсткого диску від 07.02.2025, висновок судової товарознавчої експертизи, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_7 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_7 , є нетяжким.

На час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_7 був та наразі є службовою особою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені статтею 157 КПК України.

Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ураховуючи те, що органом досудового розслідування здійснено доступ до документів, пов`язаних з інкримінованими подіями, та їх вилучення. У клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не повідомлено, знищення яких саме речей і документів існує ризик.

При цьому слідчий суддя вважає, що доводи про існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_7 , який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, неодноразово нагороджувався, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують наслідки такого відсторонення як для підприємства КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, яке належить до об`єктів критичної інфраструктури, що матиме негативний значний влив на підприємство, а також на життєдіяльність м. Чернігова, так і для самого ОСОБА_7 , що полягає в обмеженні гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю, та його малолітніх дітей, яких буде позбавлення засобів до існування, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-155, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.08.2025 о 14 год 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1