ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/3693/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1386/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого -ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурор на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, із середньою освітою, працюючий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз,

- 04.10.2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 10.03.2023 року;

засуджений за:

- ч. 4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- ч.1 ст. 357 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 27 листопада 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_9 , побачив, що на тумбочці біля входу в спальну кімнату стоїть чорного кольору шкірний рюкзак в якому лежить гаманець з грошима в цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_8 визначивши вищевказаний гаманець з грошима предметом свого злочинного посягання, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №734/2023 від 10.11.2023, затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_9 порається домашніми справами у сусідній кімнаті і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу дістав із рюкзака, гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не несе, в якому знаходились грошові кошти купюрами 3 шт. номіналом 500 грн., 1 шт. номіналом 100 грн., 1 шт. номіналом 200 грн., загальною сумою 1800 грн., який належить ОСОБА_9 , взяв його у руки та сховав при собі.

Після чого, ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 800 грн.

Крім того, 26 грудня 2023 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на АЗС «БРСМ», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 1 -В здійснював покупки продуктів харчування та слабоалкогольного напою, побачив стелаж розташований поруч з касовою зоною на якому знаходились шоколадні батончики різних марок та в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_8 визначивши зазначені вище шоколадні батончики предметом свого злочинного посягання, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №734/2023 від 10.11.2023, затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що оператор робить йому «ход дог» та відвернулась, почав складавати шоколадні батончики «SNIKERS» вагою 112, 5 г., «Kitkat» вагою 64 г., «Kitkat» вагою 42 г., «Bounty» вагою 57 г. до себе в кишеню, та після оплати слабоалкогольного напою та «ход - догу» почав покидати межі торгівельної зали, і в цей час оператор побачила, що в ОСОБА_8 з карманів штанів скричать вище вказані шоколадні батончики, які він не оплачував та стала кричати стій. В цей час ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії перестали бути таємними, не зупинився та продовжуючи вже свій умисел на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №734/2023 від 10.11.2023, затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, почав бігти з приміщення торгівельної зали АЗС «БРСМ», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 1 -В. В подальшому ОСОБА_8 намагався покинути місце скоєння злочину, тобто виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вибіг з приміщення АЗС «БРСМ», однак розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так як був запинений оператором та помічником оператора.

Так, 07 січня 2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля нічного клубу « Галактика» за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 12 А, познайомився із раніше не відомим ОСОБА_10 , який на той момент був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час їхнього знайомства, ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_11 , що йому ніде заночувати, та так як в місті комендантська година, додому він не встигне доїхати. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 переночувати у його товариша. Після чого ОСОБА_10 погодився та вони пішли за адресою: АДРЕСА_4 . Прийшовши на вказану адресу, потерпілий ОСОБА_10 , поставив свій мобільний телефон IPhone 13 на 256 GB imei1: НОМЕР_1 на зарядку, поклав свою куртку поруч із собою, і так як він був у стані сильного алкогольного сп`яніння ліг спати, в цей час у з ОСОБА_8 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_8 визначивши вищевказаний гаманець та мобільний телефон IPhone 13 предметом свого злочинного посягання, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №734/2023 від 10.11.2023, затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_10 міцно спить, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу дістав із куртки потерпілого його гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не має, всередині якого знаходились банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , після чого забрав мобільний телефон IPhone 13 разом із зарядним пристроєм вартістю згідно висновку експерта № 331 від 16.01.2023 року - 24 537 грн. 16 коп. та поклав у кишеню своїх штанів.

Після чого, ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому умовах воєнного стану до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 24 537 грн. 16 коп.

Крім того, 08 січня 2024 року приблизно о 06 год. 00 хв. у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи адресою: АДРЕСА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця належного потерпілому ОСОБА_10 , в якому перебували банківські картки. Так, ОСОБА_8 перевірив вміст гаманця, який матеріальної вартості для потерпілого не становить, та побачив банківську картку «Приватбанк» з безконтактним чіпом, номер рахунку: НОМЕР_2 , яка, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.ст.1 і 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» та ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом. В цю мить у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення офіційного документа, а саме банківської картки «Приватбанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого офіційного документа, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, незаконно викрав банківську картку, яка надавала доступ до банківського рахунку, на якому знаходились грошові кошти, що належать потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_8 розпорядився вказаною банківською карткою на власний розсуд.

Крім того, 08 січня 2024 року приблизно о 06 год. 37 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, у той час, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №734/2023 від 10.11.2023, затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», прямуючи по вул. Отакара Яроша у місті Харкові, та утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку «Приватбанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), яка надавала доступ до банківського рахунку, на якому знаходились грошові кошти, що належать потерпілому ОСОБА_10 , у ОСОБА_8 в цю мить виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що грошові кошти, доступ до яких надається вказаною банківською карткою, належать потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_8 08.01.2024 о 06 год. 37 хв., підійшов до супермаркету « Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд.7, та, використовуючи банківську картку «Приватбанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), здійснив купівлю товару на суму 188 грн 00 коп. Після чого ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 188 грн. 00 коп.

Далі, 08 січня 2024 року приблизно о 06 год. 54 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_10 , утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку «Приватбанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до Кисету ТТ 780, точна адресу якого під час досудового розслідування встановити не вдалося, та, використовуючи банківську картку «Приватбанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), здійснив купівлю товару на суму 573 грн 50 коп. Після чого ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 573 грн. 50 коп.

Далі, 08 січня 2024 року приблизно о 07 год. 08 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_10 , утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку «Приватбанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до BILLA CAFE, яке розташоване за адресою: м. Харків, більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, та, використовуючи банківську картку «ПриватБанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), здійснив купівлю товару на суму 208 грн 00 коп. Після чого ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 208 грн. 00 коп.

Далі, 08 січня 2024 року приблизно о 07 год. 32 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_10 , утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку «Приватбанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до супермаркету « Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23- го Серпня, буд. 10/12 та використовуючи банківську картку «ПриватБанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), здійснив купівлю товару на суму 629 грн 12 коп. Після чого ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 629 грн. 12 коп

Далі, 08 січня 2024 року приблизно о 07 год. 36 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_10 , утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку «Приватбанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме у супермаркеті «Посад» та знову використовуючи банківську картку «ПриватБанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), здійснив купівлю товару на суму 633 грн 00 коп. Після чого ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 633 грн. 00 коп.

Далі, 08 січня 2024 року приблизно о 07 год. 44 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_10 , утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку «Приватбанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме у супермаркеті « Посад» та знову використовуючи банківську картку «ПриватБанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), здійснив купівлю товару на суму 927 грн 60 коп. Після чого ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 927 грн. 60 коп.

Далі, 08 січня 2024 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_10 , утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку «Приватбанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та перебуваючи в супермаркеті « Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 51, та знову використовуючи банківську картку «ПриватБанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), здійснив зняття готівки в банкоматі на суму 3 200 грн 00 коп. Після чого ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3 200 грн. 00 коп.

Далі, 08 січня 2024 року приблизно о 10 год. 44 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_10 , утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку «Приватбанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та перебуваючи у ТЦ « Каштан» за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 67А, використав банківську картку «ПриватБанк» з безконтактним чіпом (номер рахунку: НОМЕР_2 ), здійснив зняття готівки в банкоматі на суму 100 грн 00 коп. Після чого ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 100 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6 459 грн. 22 коп.

Крім того, 09.01.2024, приблизно о 20 год. 54 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Чудо - Маркет» розташований за адресою: м. Харків, вулиця 23 Серпня, 29, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі, підійшов до стелажу з товарами.

Знаходячись біля стелажу з товарами, ОСОБА_8 взяв з торгівельної полиці супермаркету два шматки сьомги слабосоленої вагою 180 г. торгової марки «Завжди літо» у товарному вигляді без явних видимих ушкоджень, вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 321 від 17.01.2024 вартістю 264 грн. 10 коп., за один, загальною вартістю 528 гривень 20 копійок. та поклав її до рукава куртки. Після чого, ОСОБА_8 пройшов касову зону не оплативши товар та з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення злочину зник, обернувши викрадені два шматки сьомги слабосоленої вагою 180 г. торгової марки «Завжди літо» на свою користь, чим спричинив шкоду ТОВ «Октант Трейд ТОВ» () матеріальну шкоду на суму 528 гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України - 6 років 8 місяців позбавлення волі, ч. 1 ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі, ст. 70 КК України - 6 років 8 місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України (т. 3 а. с. 16 - 27), визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, окрім епізоду від 26.12.2023 року.

Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а саме закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст. 65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальній стан тощо.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував: ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та проступку; особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, останній раз 04.10.2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 10.03.2023 року, не одружений, не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, а також невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, є обґрунтованими.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за тяжкі злочини проти власності та знову вчинив декілька корисливих злочинів, що вказує на те, що він не зробив для себе належних висновків та продовжує злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_8 до моменту затримання не мав постійного та офіційного працевлаштування, що вказує на відсутність стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, ОСОБА_8 не стає на шлях виправлення та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, призначене покарання є недостатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 КК України «підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються ст. 69 цього Кодексу». Однак у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 стосовно ОСОБА_8 не зазначалось про застосування ст. 69 КК України при призначенні покарань, а також відсутні правові підстави застосування положень цієї статті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні вироку судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України є підставою для його скасування.

Також, колегія суддів, зазначає, що при викладенні формулювання обвинувачення у вироку в епізодах від 27.11.2023, 07.01.2024, 08.01.2024 суд послався на обставини, які були встановлені під час провадження досудового розслідування, самостійно не встановивши ці обставини за результатами судового розгляду зазначивши у вироку, що обвинувачений підозрюється у вчинені вказаних правопорушеннях.

П. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України встановлено, що в мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вказані обставини виключають можливість встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи та постановленні вироку було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в тому числі прав обвинуваченого на захист, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України вирок підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, а також забезпечення прав обвинуваченого на захист, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, у зв`язку з необхідністю скасування вироку, яким обвинуваченому було продовжено запобіжний захід тримання під вартою, апеляційним судом розглянуто питання щодо необхідності продовження цього запобіжного заходу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та проступку, санкція одного з яких передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: надану досудовим розслідуванням інформацію щодо здобутих у кримінальному провадженні доказів, тяжкість покарання, визначеного санкціями статті обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано таких даних й стороною захисту.

Керуючись ст. 404, 405, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід стосовноОСОБА_8 , 1991 року народження тримання під вартою продовжити до 20 серпня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді