УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року. м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000436 від 10.05.2025 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке він обґрунтовує тим, що 09 травня 2025 року близько 21 год. під час патрулювання поліцейськими СРПП Володимирського РВП по вулиці Пилипа Орлика за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Володимир було виявлено автомобіль марки «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 , до якого був прикріплений бортовий причіп р.н. НОМЕР_2 із повантаженою деревиною породи вільха (3 колоди). У ході перевірки було встановлено, що у водія ОСОБА_4 будь-які дозвільні документи на вказану деревину були відсутні.

10.05.2025 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

У період часу з 22 год. 38 хв. 09.05.2025 року по 23 год. 10 хв. 09.05.2025 року, а саме під час огляду місця події по вулиці Пилипа Орлика, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Володимир було виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , до якого був причіплений причіп власного виробництва р.н. НОМЕР_2 з деревиною вільха (3 колоди), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 , поміщене в спец пакет НПУ CRI0238902.

Зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 03.11.2024 року автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 19.11.1996 причіп власного виробництва р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий вважає, що вилучені 09.05.2025 року автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , до якого був причіплений причіп власного виробництва р.н. НОМЕР_2 з деревиною вільха (3 колоди), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000436 від 10.05.2025 року, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, вважає, що вилучені речі підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участю ряду слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, покликаючись на те, що автомобіль він нещодавно придбав, використовує його для роботи, а також транспортний засіб не є речовим доказом у справі.

Володілець майна ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, покликаючись на те, що він є підприємцем, використовує даний причіп для здійснення підприємницької діяльності, а також вважає, що він не є речовим доказом у справі.

Заслухавши пояснення слідчого та власників майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчим відділенням Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 10.05.2025 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу).

Згідно витягу з ЄРДР 10.05.2025 року 09 травня 2025 року близько 21 год. під час патрулювання поліцейськими СРПП Володимирського РВП по вулиці Пилипа Орлика за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Володимир було виявлено автомобіль марки «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 , до якого був прикріплений бортовий причіп р.н. НОМЕР_2 із повантаженою деревиною породи вільха (3 колоди). У ході перевірки було встановлено, що у водія ОСОБА_4 будь-які дозвільні документи на вказану деревину були відсутні.

У період часу з 22 год. 38 хв. 09.05.2025 року по 23 год. 10 хв. 09.05.2025 року, а саме під час огляду місця події по вулиці Пилипа Орлика, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Володимир було виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , до якого був причіплений причіп власного виробництва р.н. НОМЕР_2 з деревиною вільха (3 колоди), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 , поміщене в спец пакет НПУ CRI0238902.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 28.04.2025 року на автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зазначений вище автомобіль та саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що володільцем причіпу власного виробництва р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 10.05.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на деревину, що знаходилася на причепі власного виробництва р.н. НОМЕР_2 , а саме 3 колоди вільхи, які були вилучені 09.05.2025 року в ході огляду місця події, з метою їх збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що ці речі є доказом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати документів, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував та в судовому засіданні не довів необхідність накладення арешту на автомобіль та причіп, не обґрунтував та не довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Постанова слідчого про визнання предметів речовими доказами від 10.05.2025 носить суто формальний характер, оскільки в самій постанові не надана оцінка вказаним речам на їх відповідність положенням статті 98 КПК України, та не обґрунтовано їх значення для даного кримінального провадження, яке здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль та причіп слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000436 від 10.05.2025 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на 3 колоди деревини із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

У іншій частині клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 , причіп власного виробництва р.н. НОМЕР_2 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8