Справа № 947/6561/25
Провадження № 1-кс/947/9289/25
УХВАЛА

20.06.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід адвоката ОСОБА_7 заявлений слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив усний відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 , в провадження якої перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування (справа за обліком суду №947/6561/25, провадження 1-кс/947/9048/25) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.ч.4, 5 ст.155, ст.386 КК України у кримінальному провадженні №0000787 від 15.05.2021.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід та в його обґрунтування зазначив, що під час розгляду наведеного клопотання слідчий суддя ОСОБА_8 відмовила стороні захисту в задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання (клопотанням слідчого, ухвалами слідчого судді, процесуальними рішеннями про створення групи слідчих і процесуальних керівників, попередніми показами цього свідка тощо). Надані слідчим суддею 10 хвилин на ознайомлення з цими матеріалами недостатньо. Разом з тим, в ході ознайомлення з матеріалами, було встановлено, що стенограма допиту свідка не підписана. Клопотання слідчого стороні захисту не було своєчасно надано стороні захисту, щоб мати можливість перевірити його законність. Слідчим суддею були порушені права сторони захисту, порушений справедливий баланс між стороною захисту та стороною обвинувачення. Вказане свідчить про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки вбачається її упередженість.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримали доводи свого захисника та заявлений ним відвід слідчому судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України. Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про допис свідка в порядку ст.225 КПК України слідчим суддею ОСОБА_8 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та йому був наданий час на ознайомлення з матеріалами клопотання. Разом з тим, сторона захисту, заявивши безпідставний відвід слідчому судді, умисно затягує процес.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_8 , сповіщена про судове засідання, в судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень стосовно відводу не надала.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого про допит свідка під час досудового розслідування (справа за обліком суду №947/6561/25, провадження 1-кс/947/9048/25), порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Згідно Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавиться провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність

будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Тому, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді, в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання слідчого або прокурора, виключає можливість його відводу.

Захисник в решті доводів про відвід слідчого судді висловлює свою незгоду із процесуальними діями/бездіяльністю судді стосовно організації і планування процесу, порядку розгляду матеріалів і клопотань, які є у нього в провадженні тощо.

Суддя, слідчий суддя згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Виходячи з низки процесуальних норм, суддя/слідчий суддя обмежений лише певними процесуальними вимогами, порядком і строками для розгляду тих чи інших клопотань, подань і є самостійним у прийнятті рішень щодо організації процесу відповідно до положень КПК України, враховуючи свій досвід, практичні навички, навантаження, розклад засідань, своєчасність передання йому в провадження нових матеріалів тощо.

Отже законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, захисником не надано, і слідчим суддею, що розглядає відвід, не встановлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_8 , заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інші питання щодо законності, обґрунтованості і мотивації дій чи бездіяльності слідчого судді ОСОБА_8 та прийнятих під її головуванням судових рішень виходять за межі повноважень слідчого судді, який розглядає заяву про відвід, та відносяться до компетенції судів іншої інстанції та органів суддівського самоврядування.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1