УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 04.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-ДПП) № 69 о/с 29.01.2019 ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст.364 КК України, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка за спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади.

Відповідно до посадової інструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування (далі-ТОР) Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, старший лейтенант ОСОБА_4 у своїй діяльності керується Конституцію України, Законом України про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Положенням Департаменту та Управління, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, цією Інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, які регулюють його діяльність, встановлюють права та обов`язки.

Разом з цим, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, діючи умисно, всупереч вимог ст. ст. 21, 28, 29 Конституції України, статей 1, 2, 3, 6 7, 8, 11, 18, 29, 42, 43, 45, 64 Закону України «Про Національну поліцію», будучи службовою особою правоохоронного органу, маючи відповідну фахову підготовку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

12 травня 2022 року під час несення служби на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (на синьому фоні) екіпажем роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП «АЗОВ-Т1» у складі командира взводу №2 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу №2 взводу №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового ОСОБА_7 близько 15 години 50 хвилин по вулиці Київська, 44 що у місті Рівному, неподалік кафе «Друзі» зупинено ОСОБА_8 .

Однією з підстав зупинки працівниками поліції слугувала підозра, що ОСОБА_8 , має при собі заборонені речі, зокрема предмет ззовні схожий на зброю.

Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_8 , повідомив що предметом ззовні схожим на зброю є приклад до автомата АК-74 та показав їм його частину, яка виглядала з наплічної сумки та на вимогу працівників правоохоронного органу надав документ, що засвідчує особу (паспорт громадянина України). Після чого капітан поліції ОСОБА_6 , повідомив, що у працівників поліції є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 причетний до вчинення адміністративного або кримінального правопорушення у зв`язку з чим, виникла необхідність проведення поверхневої перевірки ОСОБА_8 у відповідності до вимог статті 34 Закону України «Про поліцію», відповідно до якої поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу, на що останній погодився.

Однак в супереч вимогам вищевказаної норми закону ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , почали вимагати від ОСОБА_8 , щоб він самостійно показав вміст своєї сумки та карманів на що останній відмовився, попросив працівників поліції роз`яснити вимоги даної статті та повідомив, що повинен робити лише те, що передбачено чинним законодавством.

За відмову виконати вимогу поліцейських, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що його буде затримано та доставлено до відділу поліції та запропонував пройти до службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (на синьому фоні) на що ОСОБА_8 , погодився.

Близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_8 з працівники поліції сіли у вищевказаний автомобіль, за кермом перебував командир взводу №2 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 , на задньому сидінні по середині перебував ОСОБА_8 , по праву сторону від нього сів поліцейський взводу №2 взводу №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовий ОСОБА_7 , по ліву сторону сидів інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , який застосував до ОСОБА_8 , спец засіб - кайданки.

В подальшому, перебуваючи в службовому автомобілі старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, діючи умисно, в порушення норм та повноважень, визначених Посадовою інструкцією інспектора взводу роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 28 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню чи покаранню, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися застосуванням насильства, за відсутності ознак катування. Так, переслідуючи прямий умисел, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , які були спричиненні незгодою виконувати незаконні вимоги працівників поліції, не попередивши про застосування до ОСОБА_8 фізичної сили, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 із застібнутими на руках кайданками, опору чи непокори чинити не зможе, без будь-яких законних підстав, відверто ігноруючи право потерпілого на особисту недоторканність, не врахувавши обставин конкретної ситуації, близько 16 год 00 хв. 12.05.2022, перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (на синьому фоні), застосував фізичне насильство до ОСОБА_8 , шляхом нанесення йому не менше двох ударів лівою рукою та правою рукою в ділянку голови.

Внаслідок неправомірних дій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 отримав закритий перелом кісток носа зі зміщенням поєднаний із забоєм м`яких тканин та осадненням перенісся, забій м`яких тканин в ділянці задньої поверхні лівої гомілки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Так відповідно ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, а тому існує реальна можливість призначення йому судом реальної міри покарання, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду і наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зазначивши, що він покладені на нього обов`язки виконує сумлінно, а тому не потребує накладення таких обов`язків судом.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зазначивши, що обвинувачений не порушує своїх обов`язків, які покладені на нього КПК України, а відтак не потребує додаткового встановлення таких обов`язків судом.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд. приходить до наступного висновку.

Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1-4 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Суд, з урахуванням мети та підстав продовження запобіжного заходу, у відповідності до вимогст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-179, 186, 194 КПК України,слідча суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у виді особистого зобов?язання, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклик прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 02 вересня 2025 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов"язання передати на виконання в Рівненське РУП ГУНП у Рівненській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1