Справа № 174/807/24
Провадження №1-кп/190/36/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П`ятихатки кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 18 червня 2025 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення в даній справі інженерно транспортної експертизи, яка по своїй суті була транспортно-товарознавчою експертизою. Виконання експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.08.2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової транспортно-товарозначої експертизи, відповідо до якого виконати експертизу не виявилось за можливе, оскільки експерту не було надано для огляду об`єкт дослідження.

11.08.2025 року до суду надійшла доповідна записка начальника ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій він повідомив суд, що експерту для огляду було помилково надано інший мопед, в зв`язку з чим експертиза не була проведена. На даний час для проведення товаро-транспортної експертизи підготовлений мопед, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

В зв`язку з цим, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення в даній справі транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, якій заявлялись стороною захисту в клопотанні про призначення експертизи.

Сторона захисту просить призначити в даній справі транспортно-товарознавчу експертизу та крім питань, які ставились на вирішення експерта раніше, захисник просить поставити на вирішення експерта питання, чи є наданий на дослідження об`єкт транспортним засобом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно положень ст. 84 КПК України, висновки експертів є одним із доказів.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», - судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з клопотання захисника, - сторона захисту ставить під сумнів, що мопед, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, належить до категорії транспортних засобів в розумінні об`єму двигуна 49,9 см. куб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242,332,369,370,371,372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Січеславська Набережна,17, офіс 801, м. Дніпро, 49000.

На вирішення експертам поставити запитання:

-До якої марки мопеду відноситься двигун з вибитим написом «НОМЕР_1» та на боковій частині з написом «НОМЕР_2» вилучений протоколом огляду від 12.06.2024 року.

-Якого року випуску вказаний двигун, та який має об`єм см.куб.?

-Чи відноситься наданий на дослідження мопед, який перебуває в розібраному стані і який має двигун, що передається на дослідження, до транспортних засобів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384 КК України за виготовлення завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи експерти мають використовувати об`єкт дослідження - двигун з вибитим написом «НОМЕР_1» та на боковій частині з написом «НОМЕР_2» вилучений протоколом огляду від 12.06.2024 року, який знаходиться на зберіганні на території ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.94-95).

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1