Справа №585/1659/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/70/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Невиконання судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №585/1659/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що 01 травня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000324 від 18.04.2025 року стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

01 травня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями обрано головуючу суддя ОСОБА_7 .

02 травня 2025 року суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, який 06 травня 2025 року ухвалою судді ОСОБА_5 було задоволено. 06 травня 2025 року розпорядженням в.о. керівника апарату суду №30 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано суддю ОСОБА_5 .

07 травня 2025 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, який 12 травня 2025 року ухвалою судді ОСОБА_8 задоволено.

13 травня 2025 року розпорядженням в.о. керівника апарату суду №31 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в суді працює п`ять суддів, здійснюють судочинство чотири судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_10 без повноважень.

Суддя ОСОБА_8 приймала участь, як слідча суддя при досудовому розслідуванні.

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заявили самовідводи, які були задоволені.

Суддя ОСОБА_9 виключений з ДЗС на підставі наказу суду №23-В від 16 квітня 2025 року «Про надання щорічної основної відпустки», відпустка по 15 червня 2025 року включно.

Отже, не вистачає потрібної кількості суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, в.о. голови суду просить вирішити питання про передачу матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що повідомлена в.о. голови суду обставина, а саме перебування судді ОСОБА_9 у відпустці з 05 травня 2025 року по 15 червня 2025 року, включно, відповідно до наказу суду №23-В від 16 квітня 2025 року, носить тимчасовий характер та в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 25.08.2020 по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України перебування судді у відпустці не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Разом з тим, відповідно до п.2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15 вересня 2016 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на розгляд до іншого суду слід відмовити.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити, а матеріали справи (№585/1659/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3