Справа № 629/543/21
Провадження № 1-кп/638/489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднанні обвинувальнимі акти № 0000597 від 17 грудня 2020 року та № 0000089 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченнями відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч .5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с . Пустоварівка Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, тимчасово не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст .206-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Хачмаського району, Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за об`єднаними обвинувальними актами № 0000597 від 17.12.2020 року, № 0000089 від 14.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

02 червня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з ОСОБА_9 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Також 02 червня 2025 року до суду від прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшло до суду клопотання, в якому він просив провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні головуючим суддею було поставлено на обговорення питання щодо забезпечення участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Також представником потерпілого було поставлено на обговорення питання щодо примусового приводу у судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явились, причини поважності неявки суду не повідомили.

Захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_3 просив задовольнити своє клопотання та клопотання прокурора про проведення судового судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Щодо примусового приводу у судове засідання обвинуваченого заперечував.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_3 та клопотання прокурора щодо участі їх у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку. Просив суд вирішити питання щодо примусового приводу обвинувачених у судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши вказані клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Крім того, згідно частини 4 статті 366 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Вищевказані вимоги, прокурором та захисником ОСОБА_9 - ОСОБА_3 дотримані не були, останніми їх клопотання були направлені до суду у день судового засідання та не направлені іншим учасникам кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Суд не бере до уваги як доказ неможливості прибути ОСОБА_9 у судове засідання довідку про стан здоров`я останнього, оскільки вона складено російською мовою та датована 30 листопадом 2022 року, тобто видана три роки тому.

Також, суд зазначає, що рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, від 02 листопада 2022 року Ради суддів України та лист Голови Верховного Суду № 2/0/2-22 від 03 лютого 2022 року на які посилається ОСОБА_3 мають для суду не обов`язковий а рекомендаційний характер при вирішенні питання щодо клопотання учасника кримінального провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, ОСОБА_3 не наведено об`єктивних причин неможливості прийняття участі ОСОБА_9 у судовому засіданні безпосередньо в залі судового засідання або в приміщенні іншого суду, як того вимагають рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, від 02 листопада 2022 року Ради суддів України та лист Голови Верховного Суду № 2/0/2-22 від 03 лютого 2022 року на які посилається ОСОБА_3 .

Щодо дії на території України воєнного стану та постійними ракетними обстіралами м. Харкова , суд зазначає, що на сьогодні мешканці м. Харків, зокрема, судді та працівники суду, інші учасники процесу, перебувають у рівних умовах, продовжують прибувати до приміщення суду для участі у судових засіданнях, який працює у звичайному режимі. У ньому також створені необхідні умови для забезпечення безпеки учасників судового провадження, неподалік суду також знаходиться станція метро, що на час повітряної тривоги працює як укриття, а суд, у разі оголошення повітряної тривоги, вживає відповідних заходів для забезпечення безпеки. До того ж, суд звертає увагу прокурора, що м. Харків у день піддається тією ж кількістю ракетних обстрілів так само як і місто Полтава.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_9 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ОСОБА_9 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та клопотання прокурора ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність без поважних причин в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , щодо яких у суду наявні докази виклику їх до суду, робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинувачених привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд наразі не вбачає правових підстав для застосування до останніх примусового приводу у судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо їх належного повідомлення про судове засідання.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 26, 45, 47, 336 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання при розгляді кримінального провадження за об`єднаними обвинувальними актами № 0000597 від 17 грудня 2020 року, № 0000089 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст .206-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України за участю ОСОБА_9 в режимі відеоконференції відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_14 про проведення судового засідання при розгляді кримінального провадження за об`єднаними обвинувальними актами № 0000597 від 17 грудня 2020 року, № 0000089 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст .206-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України в режимі відеоконференції відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 - доставити приводом у судове засідання, призначене на 14 липня 2025 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги 52-В).

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 - доставити приводом у судове засідання, призначене на 14 липня 2025 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги 52-В).

Виконання ухвали доручити працівникам Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Контроль за виконання цієї ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1