overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4981/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічногто обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0002078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічногто обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 в якому просить продовжити строк дії поклаедних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці в межах строку досудового розслідування, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчим ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення вищевказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічногто обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0002078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України- повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5801/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва пов`язаної із не розглядом клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що її слід повернути апелянту виходячи із наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею було ухвалене у відсутність останнього, у зв`язку із чим, строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_3 обліковувався з дня отримання ним копії судового рішення

Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року в електронному вигляді була надіслана ОСОБА_3 в його електронний кабінет 23.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.п. 16).

Наведене свідчить про те, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_3 обліковується саме з 23.10.2024, тобто з дня одержання ним копії рішення.

Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 рокуОСОБА_3 подана 22.07.2025, тобто із пропущенням строку, передбаченого абз. 2 ч.3 ст.395 КПК України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із обґрунтуванням причин пропуску цього строку ОСОБА_3 не заявлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. З ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 422 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва пов`язаної із не розглядом клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/2741/23
Провадження № 1-кс/0203/892/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000255, -

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра 17 лютого 2025 року надійшли клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000255.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року клопотання слідчого задоволене та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 20 лютого 2025 року строк сплив та станом на день розгляду цього клопотання підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000255 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5067/25
1-кп/705/995/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 17.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 22 серпня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 22 серпня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

При визначенні дати підготовчого судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2025 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/220/24
Провадження № 1-кс/131/239/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2025 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці за повного фіксування судового засідання за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000015 від 20 лютого 2023:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,-

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 00:00 години до 05:00 години, строком на 2 місяці.

Строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби починати обраховувати з 25.08.2025.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 27.08.2025

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 545/3661/25
Провадження № 1-в/545/346/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника адміністрації установи - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Державною установою «Божковська виправна колонія (№ 16)», подання державної установи «Божковська виправна колонія (№16)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Державна установа «Божковська виправна колонія (№ 16)» звернулась до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти подання про умовно-дострокове його звільнення від відбування покарання для проходження військової служби.

Представник ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)» просив залишити подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом відносно засудженого ОСОБА_5 без розгляду, оскільки засуджений відмовився проходити військову службу за контрактом.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення подання без розгляду.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)» в судовому засіданні просив подання залишити без розгляду, інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, суд вважає за необхідне подання Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.81-1КК України, ст.154-1КВК України, ст. ст.376, ст.ст.535,537,539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/5281/16-к
н/п 1-кп/766/2562/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

25.08.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000636 від 10.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст.191 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою від 25.01.2022 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, розгляд кримінального провадження зупинено.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відновлено провадження по справі, у зв`язку з встановленням місця знаходження обвинуваченого

В судове засідання, призначене на 25.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, оскільки останній належним чином повідомлений, не з`явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.191 КК України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17.11.2025 року о 11-45 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29, зал 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Херсонського районному управлінню поліції (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №:755/1036/22
Провадження №: 1-кп/755/638/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000183 від 17.01.2021 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, з загальною середньою освіто, неодруженого, непрацюючого, який має малолітню дитину 2011 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003644 від 17.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 привід в судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 25 жовтня 2022 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: