Справа № 525/958/25
Провадження №1-кп/525/151/2025
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05.09.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 за №0000368 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

у с т а н о в и в:

29.08.2025 на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 за №0000368 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 01.09.2025 призначено підготовче судове засідання на 05.09.2025.

05.09.2025 прокурор через канцелярію суду подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.09.2025, на даний час не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . Зазначає, що останній є діючим військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, немає офіційного доходу та міцних соціальних зв`язків. Вчинив кримінальне правопорушення відносно неповнолітнього члена сім`ї. Оскільки потерпіла має об`єктивні побоювання за своє життя та здоров`я, тому мати потерпілої та неповнолітня потерпіла звернулися до Білоцерківської сільської ради з метою надання їм тимчасового місця для проживання, у зв`язку з чим вони були тимчасово переміщені до іншої області для проживання окремо від кривдника. Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду полягає в тому, що 30.06.2025 ОСОБА_6 після повідомлення про підозру було вручено повістку про виклик до слідчого для допиту, однак останній 04.07.2025 на виклик для проведення допиту до ВП не з`явився, чим зірвав проведення слідчої дії та не виходив на контакт. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення зазначає, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування іспитового строку, а тому в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення. А в разі доведення винуватості та усвідомлюючи невідворотність покарання може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. За таких обставин вважає, що тримання під вартою буде найбільш відповідним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе надати вказаних результатів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні 05.09.2025 повністю підтримала клопотання, просила продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав зазначених у клопотанні. Вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, провести його у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового розгляду.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 повністю підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що він не вчиняв інкримінованого кримінального правопорушення, воно було сфабриковане під тиском працівників поліції та соціальних служб. Потерпіла самостійно пошкодила собі палець, про що вона сама повідомляла працівникам закладу охорони здоров`я та слідчому, під час перебування у лікарні, а пізніше під тиском змінила покази. Він має конфліктні відносини з сусідами та керівництвом старостату за місцем проживання, оскільки добивався, щоб його співмешканці здійснювали виплату допомоги на дітей, та через сінокіс, який у нього забрали. З 2017 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , разом утримують 5 неповнолітніх дітей, трьох дітей дружини і двох спільних. У них гарні відносини в родині. Перебуваючи на волі він матиме можливість працювати та забезпечувати свою сім`ю. Не заперечує, що дійсно самовільно залишив військову частину, будучи мобілізованим під час дії воєнного стану, але має намір повернутися на військову службу. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, вважав за можливе проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Зазначав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачення не доводиться належними та допустимими доказами, жодних доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків суду не надано. Просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід - нічний домашній арешт. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, вважав за можливе проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі учасників судового розгляду.

Підготовче судове засідання проводилося без присутності неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження належить проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, законний представник неповнолітньої потерпілої, захисник, обвинувачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке є нетяжким злочином, обвинувальний акт надійшов на адресу суду, зібрані докази по справі. Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим під час іспитового строку, відносно неповнолітнього члена сім`ї. Обвинувачений офіційно не працює, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив місце проходження військової служби, таким чином, може переховуватися від суду, під час досудового розслідування не виконував свої процесуальні обов`язки, чим перешкоджав кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. Потерпіла має об`єктивні побоювання за життя та здоров`я своє та членів своєї сім`ї, у зв`язку з чим тимчасово переміщена для проживання окремо від кривдника. Тобто існує ризик незаконного впливу на неповнолітню потерпілу та свідків обвинувачення, які судом не допитані.

Ураховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, ризики вказані в клопотанні реально існують, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам буде недостатнім, тому суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання прокурора, суд враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Із матеріалів обвинувального акту слідує, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням фізичного насильства відносно неповнолітньої дитини, а тому суд вважає, що відсутні підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,178, 183, 314-316, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 за №0000368 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2025 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вул. Шевченка, 69.

Викликати на вказану вище дату для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, законного представника неповнолітньої потерпілої, захисника, доставити обвинуваченого, повідомити потерпілу.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на строк 60 (шістдесят) днів, до 03 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали, для виконання негайно направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Копію ухвали, для відому вручити прокурору, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1