УХВАЛА

Іменем України

11.09.2025 Справа №607/2631/22 Провадження №1-кс/607/5268/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.04.2022, що виділене з кримінального провадження № 0000642 від 21.04.2021, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21.04.2021.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2022 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури від 22.04.2022 з кримінального провадження № 0000642 від 21.04.2021виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та виділеному кримінальному провадженню присвоєний № 0000073 від 22.04.2022.

10.09.2025 о 02 год. 35 хв. підозрюваний ОСОБА_4 затриманийна підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2022.

За змістом ч. 6 ст. 193 КПК України питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід має бути розглянуте слідчим суддею після затримання підозрюваногоі не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

З урахуванням викладеного слідчою суддею розглядається питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.04.2022.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 20.04.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в м. Львові, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20.04.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибув на автовокзал, що на Двірцевій площі в м. Львові, де почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаному автовокзалі, ОСОБА_8 помітив ОСОБА_10 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізнався, що останній має намір їхати додому в м. Вінниця. Почувши зазначене, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що приблизно о 17 год. 00 хв.-18 год. 00 хв. також їде в м. Вінниця та запропонував підвезти останнього.

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 20.04.2021 приблизно о 18 год. 00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхали на автомобілі марки та моделі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , на автовокзал, що на Двірцевій площі в м. Львові, де зустрілись із ОСОБА_10 та разом направилися на зазначеному автомобілі в м. Вінниця.

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 20.04.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхавши в м. Тернопіль, зупинилися біля закладу швидкого харчування «McDonald's», що на вул. Мазепи, 30 в м. Тернополі.

Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернополі, за попередньою змовою групою осіб, маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед» і будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , який пішов в аптеку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, з метою пригнічення волі останнього та усунення його можливого подальшого опору, додали до залишеного без нагляду ОСОБА_10 слабоалкогольною напою «Garage» лікарський засіб «Цикломед». Повернувшись до автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 допив свій слабоалкогольний напій «Garage» із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 20.04.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Мазепи в м. Тернополі, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи за попередньою змовою, у зазначений вище спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_10 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_10 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi Note 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 3500 грн, електроінструментами - шуруповертом марки «Hilti», вартістю 800 грн і перфоратором марки «Hilti», вартістю 1200 грн, силіконовою фарбою марки «Hempel» вагою 5 кілограм, вартістю 4200 грн, грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 20.04.2021 становить 140043,50 грн, та 6000 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, залишивши ОСОБА_10 у безпорадному непритомному стані на вул. Мазепи в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 155743,50 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27.07.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, на автомобілі марки та моделі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , прибули в центр м. Тернополя, неподалік кафе-бару «Не журись», що на вул. Чорновола, 2 в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою пошуку та виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного закладу, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 помітили ОСОБА_13 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову і увійшовши в довіру, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 27.07.2021 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, розпивши із ОСОБА_13 0,5 л горілки у кафе-барі «Не журись», що на вул. Чорновола, 2 в м. Тернополі, всі разом вийшли із вказаного закладу на вулицю, де продовжуючи розмову, запропонували ОСОБА_13 ще спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.

Надалі, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 27.07.2021 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи поблизу ПАТ «Укртелеком» на вул. Чорновола в м. Тернополі, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, з метою пригнічення волі ОСОБА_13 та усунення його можливого подальшого опору, ОСОБА_4 , скориставшись моментом, додав до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостив ОСОБА_13 зазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед», та внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю ОСОБА_13 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 27.07.2021 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи поблизу ПАТ «Укртелеком» на вул. Чорновола в м. Тернополі, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи за попередньою змовою, у зазначений вище спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_13 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, ОСОБА_11 обшукав ОСОБА_14 та заволодів належним останньому майном, а саме: грошовими коштами в сумі 3000 грн, мобільним телефоном марки «Redmi 5 Plus», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , вартістю 2288,50 грн та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , які в подальшому передав ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Надалі із використанням банківської системи «Приват 24» (шляхом здійснення банківських операцій (зняття готівки, грошові перекази) та оформлення міні-кредитів), ОСОБА_8 заволодів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 грошовими коштами в сумі 204900 грн.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою, залишивши ОСОБА_13 у безпорадному непритомному стані поблизу ПАТ «Укртелеком» на вул. Чорновола в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, чим завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 210188,50 грн. У подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_8 розподілили незаконно отримане майно порівну між усіма учасниками, які використали його на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2021 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29.08.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 разом із ОСОБА_12 на автомобілі марки та моделі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 на автомобілі марки та моделі «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_9 , попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули в центр м. Тернополя на вул. Чорновола, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаній вулиці, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 помітили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , підійшовши до яких та зав`язавши із ними розмову і увійшовши в довіру, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29.08.2021 приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернополі, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, з метою пригнічення волі ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та усунення їх можливого подальшого опору, ОСОБА_11 , скориставшись моментом, додав до стаканчиків із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого ОСОБА_15 пригостив ОСОБА_16 і ОСОБА_17 зазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед», та внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю ОСОБА_16 і ОСОБА_17 перестали контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратили свідомість.

Після цього, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 29.08.2021 приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернополі, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи за попередньою змовою, у зазначений вище спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , переконавшись, що знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, ОСОБА_15 і ОСОБА_4 обшукали останніх та заволоділи належним ОСОБА_16 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi Note 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 , вартістю 3746 грн та банківськими картками АТ «Універсал Банк» («monobank»), АТ «Таскомбанк» та АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_13 , які в подальшому передали ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Надалі із використанням банківської системи «Приват 24» (шляхом здійснення банківських операцій (зняття готівки, грошові перекази) та оформлення міні-кредитів) ОСОБА_8 заволодів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 грошовими коштами в сумі 38291,46 грн.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою, залишивши ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у безпорадному непритомному стані на вул. Чорновола в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, чим завдали ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 42037,46 грн. У подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_8 розподілили незаконно отримане майно порівну між усіма учасниками, які використали його на власний розсуд.

Слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.04.2022 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

10.12.2021 у межах кримінального провадження № 0000642 від 21.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

20.12.2021 постановою слідчого підозрюваний оголошений у державний та міжнародний розшук.

14.02.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

22.04.2022 постановою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000642 від 21.04.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділені у кримінальне провадження № 0000073 від 22.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

22.04.2022 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.04.2022 зупинене.

10.09.2025 о 02 год. 35 хв. підозрюваний ОСОБА_4 затриманийна підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2022.

10.09.2025 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.04.2022 відновлене.

10.09.2025 у межах кримінального провадження № 0000073 від 22.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що з урахуванням тих обставин, що стороні захисту на даний час повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , є необґрунтованою. Також захисник вказала, що ризики кримінального провадження недоведені стороною обвинувачення, оскільки досудове розслідування триває протягом значного періоду часу. При цьому ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. З урахуванням викладеного просила відмовити у задоволенні клопотання або ж застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що не мав можливості повернутись на територію України у зв`язку із агресією Російської Федерації та проведенням бойових дій на території держави.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.04.2022, що виділене з кримінального провадження № 0000642 від 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

10.12.2021 у межах кримінального провадження № 0000642 від 21.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

20.12.2021 постановою слідчого підозрюваний оголошений у державний та міжнародний розшук.

14.02.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

22.04.2022 постановою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000642 від 21.04.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділені у кримінальне провадження № 0000073 від 22.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

22.04.2022 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.04.2022 зупинене.

10.09.2025 о 02 год. 35 хв. підозрюваний ОСОБА_4 затриманийна підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2022.

10.09.2025 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.04.2022 відновлене.

10.09.2025 у межах кримінального провадження № 0000073 від 22.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

10.09.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_10 від 21.04.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.06.2021; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2021, 07.10.2021, 06.11.2021 та довідки до них; заява ОСОБА_16 від 30.08.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 07.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.10.2021; протоколи огляду предмета від 12.10.2021, 16.10.2021, 26.10.2021, 20.11.2021; заява ОСОБА_13 від 06.11.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.11.2021; лист ТОВ «Подоржник Тернопіль» № 406 від 19.10.2021; лист Харківської медичної академії післядипломної освіти № 01-10/1969 від 26.10.2021; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021, 19.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушенні, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Більше того 20.12.2021 підозрюваний був оголошений у державний та міжнародний розшук та затриманий 10.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Указані обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний знову може виїхати за межі України та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території іншої країни. Відтак слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність вказаного ризику.

Щодо ризику впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, то згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Указане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому слідча суддя також враховує той факт, що підозрюваний обізнаний про особи потерпілих та свідків, що свідчить про високу ймовірність здійснення такого впливу. Також підозрюваний особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що такий ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Так само слідча суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою особистого збагачення та отримання незаконного доходу. Так, ОСОБА_4 раніше судимий, не працевлаштованийта не має офіційного доходу, а відтак з метою особистого збагачення може вчиняти нові кримінальні правопорушення, пов`язані з посяганням на власність. Відтак слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність вказаного ризику.

Ураховуючи викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідча суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе попередити ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що прокурор довів, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Також слідча суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим. З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На переконання слідчої судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

При прийнятті рішення слідча суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За встановлених обставин слідча суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, сторона захисту не надала беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідча суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Так, навіть за умови застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, останній матиме можливість залишити місце проживання та переховуватись від органів до судового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні через засоби мобільного зв`язку, мережу Інтернет чи через третіх осіб, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідча суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, є неодруженим та має на утриманні малолітню дитину. Однак слідча суддя вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, відповідно до п. 9, 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я насильство (ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо. Застосування до потерпілого без його згоди наркотичних засобів, психотропних, отруйних чи сильнодіючих речовин (газів) з метою заволодіння його майном потрібно розглядати як насильство.

З долученої до матеріалів клопотання довідки Харківської медичної академії післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України № 01-10/1969 від 26.10.2021 вбачається, що лікарський засіб «Цикломед», який використовувався під час вчинення кримінальних правопорушень шляхом таємного додавання до алкогольних напоїв, які вживали потерпілі, має певні застереження при передозуванні та при дуже великих дозах може викликати параліч та кому, а під час вживання з алкоголем становить небезпеку для життя та здоров`я людини.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені із застосуванням насильства, зокрема з використанням до потерпілих лікарського засобу «Цикломед» в поєднанні з алкоголем, що в свою чергу становило небезпеку для життя та здоров`я потерпілих, слідча суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

При цьому слідча суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.04.2022, що виділене з кримінального провадження № 0000642 від 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановити строк дії ухвали до 02 год. 35 хв. 08.11.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1