г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2712/25
Номер провадження 1-кс/213/285/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

16 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000193 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.05.2025 близько 07 год. 52 хв., вказаним екіпажом патрульної поліції по вул. Генерала Безручка в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу було зупинено автомобіль марки «Deo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було зупинено на підставі ст. 35 п. 3 Закону України «Про Національну поліцію». Вказаний автомобіль працівниками поліції було зупинено шляхом увімкнення спеціального сигналу проблискового маячку та під час спілкування у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, котрі виражались у різкому запаху алкоголю з порожнини рота.

У подальшому, поліцейські запропонували ОСОБА_4 пройти тест на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився.

З метою припинення адміністративного правопорушення, у відношенні ОСОБА_4 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В ході складання вказаних протоколів у ОСОБА_4 , який достовірно розумів, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом не маючи на це законних підстав, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, виник злочинним умисел на надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_6 та інспектору ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 08 травня 2025 року близько 07 год. 52 хв. перебуваючи за кермом власного автомобілю марки «Deo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебуваючи поблизу будинку № 24 по вулиці Генерала Безручка в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, розуміючи, що поліцейський ОСОБА_6 та інспектор ОСОБА_7 уповноважені Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права на керування транспортним засобом, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, висловив намір про надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_6 та інспектору ОСОБА_7 у розмірі 10 000 гривень, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнення його від адміністративної відповідальності, після чого був повторно попередженим останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди. Не реагуючи на вказане попередження, ОСОБА_4 , висловив намір про надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_6 та інспектору ОСОБА_7 у розмірі 20 000 гривень, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 08.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.05.2025;

-протоколом огляду документу від 08.05.2025;

-протоколом огляду наданого відеозапису від 13.05.2025.

Слідча просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, з покладанням обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та надані матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 194 КПК України встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, яке передбачене ст. 369 ч. 1 КК України, яка вручена підозрюваному 15 травня 2025 року.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, оскільки встановлені ризики за п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

На підставі статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

1. Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений час.

2. Не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків до 14 липня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 16 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1