Провадження № 1-кс/638/1747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 до Шевченківського райсуду м. Харкова звернулася представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 про вчинення у відношенні ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В своєї скарзі заявник посилалась на те, що 28.05.2025 ОСОБА_2 , яка є співзасновником підприємства ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», шляхом направлення електронною поштою, звернулася до ХРУП № 3 ГУНП в Х/О з заявою за фактом вчинення уповноваженими особами ТОВ «Олівіт» у відношенні ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, просив внести вказані відомості до ЄРДР та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності за відповідною нормою КК України.

Слідчим, або іншою уповноваженою особою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до теперішнього часу, таких дій вчинено не було, що свідчить про порушення норм КПК України.

Заявник вважає бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати уповноважену особу ХРУП № 3 ГУНП в Х/О внести відомості викладені ОСОБА_2 в її заяві до ЄРДР та провести відповідне досудове розслідування.

Ознайомившись з вказаною скаргою та вивчивши надані заявником додатки до вказаної скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що згідно приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

З тексту скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 зазначена, як співзасновник підприємства ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», а тому звернулася до ХРУП № 3 ГУНП в Х/О з відповідною заявою щодо вчинення ТОВ «Олівіт» у відношенні ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» зазначеного нею кримінального правопорушення, так як зазначеними протиправними діями ТОВ «Олівіт» порушуються її законні права та інтереси, як співзасновника підприємства ТК ТОВ фірма «Харків-Москва».

При цьому представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження вимог до скарги не додано відповідні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 є співзасновником підприємства ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», у зв`язку з чим, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність підстав для відкриття провадження, за відсутності в матеріалах скарги даних, які б підтверджували право звернення ОСОБА_2 , як співзасновника підприємства ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», до ХРУП № 3 ГУНП в Х/О з заявою про вчинення ТОВ «Олівіт» у відношенні ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» кримінального правопорушення, та як наслідок, порушення ТОВ «Олівіт» її законних прав та інтересів, саме як співзасновника підприємства ТК ТОВ фірма «Харків-Москва».

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертаються, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 необхідно повернути останній за належністю.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- повернути заявнику за належністю.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , що відповідно до приписів ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1