Справа № 185/4140/25
Провадження 1-кс/185/355/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0000698 від 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 06 травня 2025 року під час огляду, а саме: телевізор марки «Xiaomi» L55M8-A2ME, діагональ екрану якого 55 дюймів, в комплекті із з`єднувальними дротами, елементами пластикової підставки, пультом керування та документами з користування; електричний самокат марки «Ninebot KickScooter E2 Plus» в комплекті зі шнуром для підзарядки; портативну музичну колонку марки «ZXX-1209» в комплекті із шнурами для під`єднання до електромережі та підзарядки, пультом керування; мережеве обладнання/роутер марки «Netis N3D» в комплекті із під`єднувальними дротами та блоками; револьвер флобера «Stalker R1 F3», калібр якого 4 мм, в комплекті із шомполом, в коробці, у рамках кримінального провадження № 0000698 від 17 квітня 2025 року.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000698 від 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану). 16 квітня 2025 року потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що в період з 01 квітня 2025 року по 16 квітня 2025 року невідома особа проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та викрала зазначене майно. Під час розслідування свідок ОСОБА_6 показав, що придбав це майно у особи на ім`я « ОСОБА_7 » у період з 05 по 09 квітня 2025 року. 06 травня 2025 року під час огляду вказане майно було вилучено у свідка ОСОБА_6 та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність у його арешті.

Клопотання подано до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (06 травня 2025 року), що відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Володілець майна (свідок ОСОБА_6 ) був повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заперечення від володільця майна чи інших заінтересованих осіб до суду не надійшли. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна чи інших заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про розгляд клопотання, не перешкоджає його розгляду. Володілець майна, який не був присутній при розгляді клопотання, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи (витяг з ЄРДР, копії матеріалів кримінального провадження), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема для збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення або отримане внаслідок його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду, що підтверджується матеріалами клопотання (огляд 06 травня 2025 року).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, предметом злочину або отримане внаслідок його вчинення. Завданням арешту майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню чи відчуженню. У даному випадку арешт застосовується для збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона обвинувачення обґрунтувала, що вилучене майно (телевізор, самокат, колонка, роутер, револьвер) є речовими доказами, оскільки було предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка), та містить відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин справи.

Зокрема, заява потерпілої ОСОБА_5 та показання свідка ОСОБА_6 підтверджують, що це майно було викрадено з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Підтвердження належності майна потерпілій потребує додаткових доказів, таких як документи на майно чи чеки. Незастосування арешту може призвести до втрати, пошкодження чи знищення цих доказів, що ускладнить кримінальне провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела необхідність арешту майна та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема можливості приховування, пошкодження чи знищення доказів. Застосування арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування є пропорційним заходом і відповідає завданням кримінального провадження, а також принципам розумності та пропорційності, передбаченим ст. 132 КПК України.

У даному випадку арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів і не порушує балансу між суспільним інтересом та правами володільця майна.

Відсутність заперечень від свідка ОСОБА_6 чи інших заінтересованих осіб не звільняє суд від обов`язку оцінити пропорційність заходу. Слідчий суддя вважає, що арешт майна є необхідним для забезпечення повного та неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також захисту майнових прав потерпілої.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення завдань кримінального провадження на зазначене майно необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 131, 132, 167, 170173, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду 06 травня 2025 року, а саме:

телевізор марки «Xiaomi» L55M8-A2ME, діагональ екрану якого 55 дюймів, в комплекті із з`єднувальними дротами, елементами пластикової підставки, пультом керування та документами з користування;

електричний самокат марки «Ninebot KickScooter E2 Plus» в комплекті зі шнуром для підзарядки;

портативну музичну колонку марки «ZXX-1209» в комплекті із шнурами для під`єднання до електромережі та підзарядки, пультом керування;

мережеве обладнання/роутер марки «Netis N3D» в комплекті із під`єднувальними дротами та блоками;

револьвер флобера «Stalker R1 F3», калібр якого 4 мм, в комплекті із шомполом, в коробці, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1