Провадження № 1-кп/686/638/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

заявників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому, в рамках розгляду об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.06.2023 року на: грошові кошти в сумі 10000 дол. США та 15000 дол. США, що належать ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 10000 дол. США, що належать ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 10200 дол. США, що належать ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 20000 дол. США, що належать ОСОБА_10 , а також на майно, що належить ОСОБА_8 , за посиланням на те, що на теперішній час вказані грошові кошти та майно не є речовим доказом, тож відсутні підстави для подальшого арешту на них.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , з думкою якого погодилися обвинувачені, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання про скасування арешту майна та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, окрім майна, що належить ОСОБА_8 , оскільки розгляд справи ще триває, а стаття, за якою обвинувачується ОСОБА_8 , передбачає конфіскацію майна, що належить обвинуваченому.

ОСОБА_13 подав заяву про підтримання клопотання та розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін по справі, суд дійшов наступних висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому за ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На теперішній час розгляд справи триває, докази сторін не досліджені, отже робити висновки щодо того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, є передчасним. Підстави для висновку щодо необґрунтованого накладення арешту на зазначені грошові кошти та майно слідчим суддею на досудовому розслідуванні стороною захисту не вказані та судом не встановлені.

Отже на теперішній час в суду відсутні доведені сторонами підстави для скасування арешту на зазначені в клопотанні грошові кошти та майно.

Керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 303, 309 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1