Справа № 1-кс/593/200/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Бережани клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в межах досудового розслідування матеріалів, що внесені до ЄРДР за №0000050 від 9 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в межах досудового розслідування матеріалів, що внесені 9 лютого 2025 року до ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, звернувся до слідчого судді Бережанського районного суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із поданого клопотання вбачається, що 08 лютого 2025 року, близько 15 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, за домогою дерев`яної палки наніс декілька ударів по голові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Геленки Козівської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 09.02.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

14 травня 2025 кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000050 від 09.02.2025року перекваліфіковано з ч.1 ст. 122 на ч.1 ст. 121 КК України.

14 травня 2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Козова Козівського району Тернопільської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2025 року, близько 15 години 15 хвилин, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підчас їх зустрічі на перетині вулиць Гвардійської та М.Грушевського у селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області, виник словесний конфлікт, який супроводжувався короткочасним нанесенням один одному ударів руками та ногами по різних ділянках тіла, без спричинення тілесних ушкоджень.

Після цього, близько 15 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року у ОСОБА_4 , який повернувся до місця попереднього конфлікту з ОСОБА_7 , тобто на перетині вулиць Гвардійська та М. Грушевського у селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Надалі, близько 15 години 33 хвилин 08 лютого 2025 року, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи на перетині вулиць Гвардійська та М.Грушевського у селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області, діючи з прямим умислом, цілеспрямовано і рішуче, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь - якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, проте нехтуючи цим, утримуючи у правій руці палицю, ззовні схожу на дерев`яне топорище, яку дістав із салону свого автомобіля, наніс нею ОСОБА_7 щонайменше чотири удари в область спини та два удари в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді переломів кісток склепіння черепа (обох тім`яних і правої скроневої кісток) з порушенням цілісності зовнішньої і внутрішньої кісткових пластинок, забиття головного мозку середнього ступеня (за клінічною класифікацією), субарахноїдального (під м`яку мозкову оболонку) крововиливу над лобовою, тім`яною та скроневою частками і "малого" субдурального (під тверду мозкову оболонку) крововиливу над лобовою, тім`яною, скроневою і потиличною частками правої півкулі головного мозку, що супроводжувалась набряком речовини головного мозку і зміщенням серединних структур головного мозку вліво, "забійних" ран волосяної частини голови справа, "підшкірної гематоми" тім`яної ділянки волосяної частини голови зліва.

Отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді черепно- мозкової травми із переломами кісток і склепіння черепа, внутрішньочерепними змінами і зовнішніми ушкодженнями за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння ( п. 2.1., 2.2.1 (а), 2.1.2 , 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 Кримінального кодексу України.

У поданому клопотанні про обрання запобіжного заходу старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 також зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема: що близько 15 години 08.02.2025року на своєму автомобілі він приїхав та зупинився на вул. Грушевського у селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області, де через деякий час він зустрівся з ОСОБА_4 .. Між ними виник словесний конфлік, на грунті якого останній, у подальшому, за допомогою предмета, подібного на дерев`яний кийок, наніс йому декілька ударів в область спини та голови, у результаті чого він отримав тілесні ушкодження та звернувся до медичного закладу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який 08.02.2025року, перебуваючи у селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області, побачив що між ОСОБА_7 та незнайомим йому чоловіком розпочався конфлікт, під час якого останній, за допомогою предмета подібного на топорище для сокири, наносив удари потерпілому, в результаті яких у нього відбулася кровотеча з ділянки голови. Коли він, свідок, підійшов до ОСОБА_7 , після того як він впав на проїжджій частині вулиці, виявив що у нього порушене мовлення та рухи тіла;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка 08.02.2025року, перебуваючи на 2-му поверсі в адмінбудівлі інтернетпровайдера «Плітос» на розі вулиць Грушевського та Гвардійської у селищі Козова, близько 15год.15 хв., через вікно побачила бійку між двома незнайомими їй чоловіками, один з яких, утримуючи в руках дерев`яну палицю, почав наносити удари іншому в область спини та голови, внаслідок яких він впав на бруківку. Також свідок вказала, що у чоловіка, який впав, порушилася координація рухів, він втратив рівновагу, на його тілі відмічалися судоми та з тім`яної ділянки його голови почала текти кров.

Крім того, обставини бійки були зафіксовані відеозаписом на мобільний телефон донькою свідка - ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду мобільного телефону торгової марки Apple iPhone 13 Pro, наданого для огляду свідком ОСОБА_10 , у внутрішній пам`яті якого виявлено відеозапис від 08.02.2025року, яким зафіксовані обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду відеозапису за 08.02.2025року, скопійованого з мобільного присторою Apple iPhone 13 Pro, який надала свідок ОСОБА_10 .. Відеозаписом зафіксовані обставини нанесення ОСОБА_4 , предметом, подібним на дерев`яне топорище, ударів в область спини та голови ОСОБА_7 , у результаті яких він отримав тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка 08.02.2025року, близько 15 години, перебувала у селищі Козова, на вул. Грушевського, та помітила бійку двох чоловіків, один з яких за допомогою дерев`яної палиці, подібної на «ручку» для сокри, наніс декілька ударів в область голови іншого, після яких він самостійно вже не міг пересуватися. Після цього, від працівників магазину «Асорті» свідок дізналася, що бійка відбувалася між Огородником Василем та ОСОБА_13 ;

- висновком судово-медичної експертизи №167 від 07.04.2025року, проведеної потерпілому ОСОБА_7 , згідно якого при його госпіталізації 08.02.2025року до медичного закладу у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді переломів кісток склепіння черепа (обох тім`яних і правої скроневої кісток) з порушенням цілісності зовнішньої і внутрішньої кісткових пластинок, забиття головного мозку середнього ступеня (за клінічною класифікацією), субарахноїдального (під м`яку мозкову оболонку) крововиливу над лобовою, тім`яною та скроневою частками і "малого" субдурального (під тверду мозкову оболонку) крововиливу над лобовою, тім`яною, скроневою і потиличною частками правої півкулі головного мозку, що супроводжувалась набряком речовини головного мозку і зміщенням серединних структур головного мозку вліво, "забійних" ран волосяної частини голови справа, "підшкірної гематоми" тім`яної ділянки волосяної частини голови зліва і вони за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 08.02.2025року вона перебувала на роботі у магазині «Експрес Маркет» у селищі Козова, де близько 15 години від когось із відвідувачів магазину дізналася, що на вулиці бійка. Виглянувши у вікно, вона побачила, що на дорозі лежить ОСОБА_15 , до якого підійшов незнайомий їх хлопець, допоміг йому підвестися та провів до автомобіля. У подальшому, у соціальних мережах вона переглянула відеозапис вказаної бійки та їй стало відомо, що чоловіком, який спричинив потерпілому тілесні ушкодження, є ОСОБА_16 , а його автомобіль 08.02.2025року був припаркований поруч із магазином «Експрес Маркет»;

- протоколом огляду відеозапису від 08.02.2025року, виконаного на мобільний телефон свідка ОСОБА_9 , яким частково зафіксовані обставини нанесення ОСОБА_4 ударів предметом, подібним на дерев`яний кийок, ОСОБА_7 , зокрема, в область спини та голови;

- протоколом впізняння особи за участю свідка ОСОБА_9 , яким встановлено, що особою, яка 08.02.2025року наносила потерпілому ОСОБА_7 удари дерев`яним кийком, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та відобразив механізм їх нанесення;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів: 1, 3 ч.І ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також у поданому суду клопотанні старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вказав, що про наявність вказаних вище ризиків свідчать наступні факти:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, підозрюваний неодружений, джерело його доходів невідоме, оскільки він не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та розуміючи міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що підозрюваний добре знайомий з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, які є мешканцями селища Козова та Козівської територіальної громади, шляхом тиску чи іншого незаконного впливу, може схиляти їх до дачі неправдивих показань, або показань на його користь, або ж відмовитися надавати показання. Враховуючи те, що відповідно до вимог ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, відмова їх від дачі показів в суді або зміна раніше наданих показів, може суттєво ускладнити доказування вини ОСОБА_4 , тому вказаний ризик у даному випадку існує.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином не виконувати процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане старшим слідчим СВ клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час підтримала, вважає дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Будучи присутнім в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний здійснює догляд за хворою матір`ю ОСОБА_17 та і сам він є інвалідом третьої групи, а тому обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час позбавить його можливості за необхідності в нічний час піти до аптеки за необхідними медичними препаратами, якщо несподівано виникне така необхідність. Вважає, що всі зазначені у клопотанні ризики, є необгрутованими, оскільки підозрюваний, як особа із інвалідністю, маючи можливість перетинати кордон, мав вже змогу виїхати, якщо би хотів переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час підлягає до задоволення, виходячи із наступного

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до матеріалів поданого для розгляду суду клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, підозрюваний неодружений, джерело його доходів невідоме, оскільки він не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та розуміючи міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що підозрюваний добре знайомий з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, які є мешканцями селища Козова та Козівської територіальної громади, шляхом тиску чи іншого незаконного впливу, може схиляти їх до дачі неправдивих показань, або показань на його користь, або ж відмовитися надавати показання. Враховуючи той факт, що відповідно до вимог ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, відмова їх від дачі показів в суді або зміна раніше наданих показів, може суттєво ускладнити доказування вини ОСОБА_4 , тому вказаний ризик у даному випадку існує.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином не виконувати процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням

повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, суд також враховує той факт, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Суд також вважає, що застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо підозрюваного не є можливим, оскільки наявність обставини такої як тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення від відповідальності.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Враховуючи вищевикладене, обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

З метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки та виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-и до 8-ми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цьому ризику, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши докази по вказаних матеріалах, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до переконання, що дане клопотання слід задоволити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 строком на 2 місяці (за виключенням відвідування медичних закладів з метою отримання медичної допомоги та лікування) та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козова Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 строком на 2 місяці за виключенням відвідування медичних закладів з метою отримання медичної допомоги та лікування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утриматися від спілкування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ..

Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується 18 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 травня 2025року о 17 год.

Слідчий суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1