Справа № 211/6537/25
Провадження № 1-кс/211/1287/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 поданого в межах кримінального провадження № 0000014 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на належне йому майно, яке було у нього вилучено в ході проведення обшуків за місцем його мешкання та в його автомобілі. Також послався на порушення строків визначених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, про що також зазначив у письмовому запереченні, яке надав суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання, СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000014 від 30.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.06.2025 року в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та в належному йому легковому автомобілі Volkswagen Jetta VIN 3 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено майно, а саме мобільний телефон, грошові кошти, банківські картки, ноутбук, флешнакопичувач, легковий автомобіль разом зі свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього, а також ряд документів, які по даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, тому з метою їх збереження прокурор у клопотанні просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що органом досудового розслідування наразі встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000014, в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає удвох з неповнолітнім сином та в належному йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобілі марки Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено майно якепо даному кримінальному провадженню може бути підтвердженням факту скоєння кримінального правопорушення, має значення речових доказів, може містити інформацію та відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом проведення необхідних перевірок чи експертиз.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Щодо строків на звернення прокурора з клопотанням про арешт майна та розгляду слідчим суддею, то відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Так, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 20.06.2025 року в ході проведення обшуків, клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду через поштовий зв"язок "Укрпошта" 20.06.2025 року, та було судом отримано 30.06.2025 року. 01.07.2025 року ОСОБА_4 звертався до слідчого судді ОСОБА_6 з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та перенесення, для можливості скористатися правовою допомогою. Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 02.07.2025 року, клопотання прокурора про накладення арешту було повернуто прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали. Вказану ухвалу прокурором ОСОБА_5 було отримано 03.07.2025 року та 04.07.2025 року повторно до суду було подано нове клопотання про арешт майна та ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 04.07.2025 року, це клопотання було повернуто прокурору ОСОБА_5 у зв`язку із виконанням недоліків не у повному обсязі, надано сімдесят дві години для їх усунення з моменту отримання копії ухвали. Прокурором ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді від 04.07.2025 року було отримано 07.07.2025 року та після усунення визначених недоліків до суду було подано нове клопотання про арешт майна, яке слідчим суддею 07.07.2025 року прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 08.07.2025 року.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Jetta VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля та ключа від нього, грошові кошти та договір оренди квартири, то прокурором не доведено наявність будь-яких підстав вважати, що дане вилучене під час обшуків вищевказане майно може бути використане як доказ певного факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, останнє не відповідає критеріям, що передбачені ст.98 КПК України.

Прокурором не обгрунтовано яким чином незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Так, щодо вказаного автомобіля, свідоцтво про його реєстрацію та ключа від нього, слідчий суддя враховує наслідки арешту цього майна для ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, відомостей про пред`явлення до ОСОБА_4 цивільних позовів прокурором не наведено та в ході розгляду клопотання не встановлено, що також виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди. Також прокурором не наведено даних про те, яким чином, з урахуванням попередньої кваліфікації злочину, транспортний засіб міг використовуватися як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення він містить на собі, для проведення яких конкретно слідчих дій цей автомобіль має значення.

Щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 22500,00 грн. то прокурором не наведено достатніх обставин щодо їх походження, а саме що ці грошові кошти є тими самими грошовими, які були предметом неправомірної вигоди, отримані ОСОБА_4 в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Також прокурором і не доведено, що вилучений договір оренди квартири може містити в собі відомості про систематичність одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, адже прокурором не наведено ідентифікаційних ознак цього документу, які сліди кримінального правопорушення він містить на собі та для яких слідчих дій він має значення.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майно м, що є неприпустимим.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 поданого в межах кримінального провадження № 0000014 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 20.06.2025 року, під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та в легковому автомобілі марки Volkswagen Jetta VIN 3 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме:

Мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

Банківські картки: Приватбанк НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , Monobank НОМЕР_10 ;

Ноутбук марки Asus SN2N0CV03D54906D із зарядним пристроєм;

Довіреність від гр. ОСОБА_7 на ОСОБА_8 ;

Роздрукований аркуш паперу А4 з паспортом на ім`я ОСОБА_9 ;

Флеш накопичувач у вигляді фотоапарату;

Банківську картку Приватбанк НОМЕР_11 ;

Медичні довідки щодо придатності до керування на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

Виписку із медичної карти на ім`я ОСОБА_12 .

Заборони, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту вищевказаного майна, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , на якого також покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Майно: грошові кошти у сумі 22 500 гривень; договір оренди квартири; легковий автомобіль марки Volkswagen Jetta VIN 3VWDP7AJ3DM362174, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на легковий автомобіль марки Volkswagen Jetta VIN 3 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля, повернути ОСОБА_4 , негайно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 08.07.2025 о 12-00 год.