Номер провадження 1-кп/211/754/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора (у режимі відеоконфіренціі) ОСОБА_3

захисника ( в режимі відеоконфіренції) ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за актом обвинувачення

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 23 квітня 2025 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.368 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

23 квітня 2025 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор питання про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності залишив на розсуд суду.

Обвинувачені в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду, суд зазначає таке.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені у частині 3 ст. 314 КПК України. Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, є рішення про направлення акту обвинувачення, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак всі інші питання, у тому числі щодо призначення до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст.368 КК України, за одержання неправомірної вигоди службовою особою.

У частині 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Місце вчинення злочину - це певна територія, на якій вчинюється передбачене КК Украіни суспільно небезпечне діяння.

Так, згідно з актом обвинувачення у кримінальному провадженнні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08 квітня 2019 року, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст.368 КК України є м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області на підсудність Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області передана Покровському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

А, отже, територіальна юрисдикція Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після зміни підсудності справ, не поширюється на м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з огляду на вимоги ст.ст. 32, 34 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для направлення акту обвинувачення до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст. 368 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1