Провадження № 1-кп/643/822/25
Справа № 643/6828/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000156 від 21.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 в період часу з 19:00 по 20:00, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу житлового будинку номер 142 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, де безпричинно розв`язав словесний конфлікт з раніше незнайомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі того ж дня, приблизно о 20:05 годин, ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, достеменно усвідомлюючи, що внаслідок збройної агресії російської федерації мешканці м. Харкова лякаються гучних звуків, схожих на постріли, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, пішов у квартиру за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де узяв газобалонний пневматичний пістолет виробництва «СВС Іпс» калібру 4,5 мм, заводський номер - « НОМЕР_1 », що відноситься до пневматичної зброї та не потребує спеціального дозволу на зберігання, та попрямував назад до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які залишились стояти біля житлового будинку АДРЕСА_3 , де, знаходячись на відстані приблизно 5 метрів від останніх, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що такими діями лякає мешканців будинку та оточуючих, здійснив 2 гучних постріли угору з вищезазначеного пневматичного пістолета. Після цього, протиправні дії ОСОБА_3 були припинені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_7 , згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду з встановленням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна. Отже, арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 підлягає скасуванню.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати за проведення експертизи на користь держави у розмірі 1591,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Оскільки предмет схожий на пістолет використовувався обвинуваченим як знаряддя злочину, він підлягає спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374,382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.59-1 КК України встановити ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1591,80 грн.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 скасувати.

Речовий доказ - CD-R диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Застосувати спеціальну конфіскацію предмета схожого на пістолет на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Салвський районний суд міста Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1