Провадження № 1-кс/712/4200/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001475 від 20.12.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з указаною скаргою. Просить визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невчиненні дій для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001475 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України за наявності доказів про вчинення його у великих розмірах; зобов`язати уповноважену особу дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 ЧРУП ГУНП в Черкаській області вчинити дії для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001475 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України в строки визначені КПК України і повідомити ОСОБА_4 про вчинені дії.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0001475 від 20.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.04.2024 року, у справі №711/5882/22, відповідачем у якій був Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, а також Виконавчий комітет Черкаської міської ради, яке було залишено без змін Черкаським апеляційним судом, було встановлено, що приватизація 77/100 частин квартири АДРЕСА_1 відбувалася без додержання вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009, тому рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси № 182 від 18.05.2010, та розпорядження органу приватизації, а також свідоцтво серії НОМЕР_1 є незаконними. Таким чином, судовим рішенням було встановлено факт незаконних дій Виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси, правонаступником якої є Черкаська міська рада. З вище викладеного вбачається, що в зв`язку з незаконними діями органу місцевого самоврядування під час приватизації квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 був позбавлений права приватизації цієї квартири, а також квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку. Відповідно до Висновку про вартість нерухомого майна, вартість 77/100 квартири АДРЕСА_1 складає 729840,00 грн. Враховуючи вище викладене, з вини Виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси, правонаступником якої є Черкаська міська рада, ОСОБА_4 втратив право на приватизацію квартири, в наслідок чого йому було спричинено шкоду в сумі - 729840,00 грн. Враховуючи що шахрайство вчинено у великих розмірах, ОСОБА_4 звернувся до дізнавача з вимогою змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001475 від 20.12.2024, та внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення злочину посадовими особами юридичної особи (рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.04.2024 року, у справі №711/5882/22). В порушення вимог КПК України, дізнавач сектору дізнання ОСОБА_5 не змінив правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001475 з ч.1 ст.190 КК України, на ч.4 ст.190 КК України. Станом на дату подання цієї скарги, ніякої відповіді від Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області отримано так і не було.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скерував клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задоволити із викладених в скарзі підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд, а також на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001475 від 20.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

29.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертався до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

На час розгляду скарги вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 дізнавачем у передбаченому кримінально-процесуальному порядку не розглянуто.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 220 КПК України дізнавачем Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області не розглянуто, підтверджень, що дізнавачем прийнято вмотивоване відповідне рішення не має, скарга є такою, що підлягає до задоволення в цій частині.

В іншій частині скарга до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку вимога щодо визнання протиправною дій чи бездіяльності дізнавача виходить за межі повноважень слідчого судді.

Крім того, з тексту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190КК України.

Разом з тим, слідчий є процесуально незалежною особою, яка відповідно до ч.2 ст. 40 КПК самостійно вирішує питання, пов`язані з початком та подальшого проведення слідчих (розшукових) дій.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Встановлений нормою ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Таким чином, вимоги щодо зобов`язання дізнавача змінити кваліфікацію злочину, зазначену скаржником не входить до переліку дій, рішень чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001475 від 20.12.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001475 від 20.12.2024 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29 липня 2025 року, і прийняти процесуальне рішення у строки та відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, про що повідомити скаржника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1