У Х В А Л А

"29" серпня 2025 р. Справа153/1416/25

Провадження1-кс/153/270/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної

прокуратури Вінницької області - ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000235 від 28 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про проведення допиту в судовому засіданні свідка,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді справи №153/1416/25 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000235 від 28 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про проведення допиту в судовому засіданні свідка.

В судовому засіданні захисник підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 . В обґрунтування доводів відводу навів наступні обставини: подання клопотання слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки відсутні мотивовані підстави, наведені ризик є надуманими, а також відсутні належні та допустимі докази. На думку захисника не надано можливості та достатньо часу для підготовки до судового розгляджу, з огляду на укладення договорів про надання правничої допомоги з клієнтами. Крім того, вважає, за неможливе проведення судового засідання з підставі поганого самопочуття ОСОБА_5 , який був 29.08.2025 року бригадою швидкої медичної допомоги госпіталізований до лікарні. Сторона захисту просила слідчого суддю забезпечити всесторонній та неупереджений розгляд справи та відкласти її розгляд на іншу дату задля належного ознайомлення та підготовки до розгляду клопотання. Однак слідчий суддя надав недостатньо часу для підготовки. Тому з урахуванням вищевикладеного, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 має сформовану упереджену думку по розгляду даного клопотання та в прийнятті відповідного рішення. З урахуванням вищевикладеного, вбачаються підстави для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу. Вказав, що підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_8 відсутні.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку:

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід слідчому судді жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_10 зазначав про свою незгоду із заявленим слідчим клопотанням про допит свідка, не врахуванням слідчим суддею поганого самопочуття підозрюваного ОСОБА_5 , а також надання йому недостатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим, допускає упередженість слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді клопотання про допит свідка.

Однак, будь-яких доказів в упередженості слідчого судді ОСОБА_8 в результаті розгляду цієї заяви адвокатом ОСОБА_7 суду не надано, а його твердження є лише необґрунтованими припущеннями. Так, слідчим суддею ОСОБА_8 було надано 1 год. 30 хв. захиснику підозрюваних для ознайомлення з матеріалами клопотання слідчого про допит свідка. Жодних доказів, які б підтверджували погане самопочуття підозрюваного ОСОБА_5 суду не надано. Незгода захисника зі змістом та мотивами поданого слідчим клопотання про допит свідка не може слугувати підставою, яка викликає сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді.

Суд звертає увагу захисника на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, в жодному разі не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт упередженості та не об`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 , заявлений відвід є невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України. Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають слідчому судді ОСОБА_8 брати участь у розгляді клопотання слідчого про допит свідка, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000235 від 28 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про проведення допиту в судовому засіданні свідка, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1