Єдиний унікальний номер 205/574/25
Номер провадження 1-кс/205/1261/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 до слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 15.01.2025 у справі № 205/574/25.

В обґрунтування заяви заявниця вказала, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000107 було задоволено. Скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України. Направлено кримінальне провадження № 0000107, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КК України до Відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Станом на час звернення до суду з вказаною заявою дізнавач не надав заявниці доказів належного виконання ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим ОСОБА_3 просить встановити контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 15.01.2025 у цій справі.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та просила суд її задовольнити.

Представник Відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Крім того, КПК визначено, що на підставі ухвали слідчого судді застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Отже, слідчий суддя це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень. Її зміст розкривається у статті 21 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Вказана засада також визначена ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у якій, зокрема, зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.01.2025 у справі № 205/574/25 було скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України. Направлено кримінальне провадження № 0000107, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КК України до Відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Копію вказану ухвалу було направлено до Відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвала набрала законної сили 15.01.2025. Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті іншої ухвали. За невиконання ж рішення настає встановлена законом відповідальність.

Слід також зауважити, що відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання, які ставляться у поданій заяві, не передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України та виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються принципу обов`язковості судового рішення. Отже, з урахуванням вищевказаних положень, слідчий суддя доходить висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення заяви особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 15.01.2025 у справі № 205/574/25 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5