Справа № 466/8168/25
Провадження № 1-кс/466/2540/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування №0001000 від 31.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

01.09.2025 слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30.08.2025 приблизно о 21.10 год. на перехресті автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська та вул. Калнишевського, що в с. Малехів Львівського району Львівської області відбулась ДТП (зіткнення т.з.) за участі автомобіля Рено Дастер р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та електросамоката марки «Кукурін 2» під керуванням малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження.

30 серпня 2025 року під час проведення огляду місця відповідної дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено транспортний засіб учасника пригоди, електросамокат марки «Kukirin 62», який під час досудового розслідування, визнано речовими доказами.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, існує необхідність у призначенні та проведенні судових експертиз по електросамокату марки «Kukirin 62», для чого буде необхідно доступ до огляду відповідного транспортного засобу в тому ж його стані що і після вилучення із місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження власником чи користувачем вищевказаного транспортного засобу, знищення можливих слідів злочину, що в подальшому не дасть можливість провести ряд необхідних судових експертизи, а також для встановлення всіх обставин події просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за №0001000 від 31.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою дізнавача судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку.

Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб, - є речовим доказом по справі, а тому підлягає арешту. Окрім цього, незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження документу, зміни його властивостей, що в свою чергу, призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки, у ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз, та даний документ має значення для повного і об`єктивного розслідування справи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме електросамокат марки «Kukirin 62», що належить ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1