Провадження № 1-кс/742/1184/25
Єдиний унікальний № 742/4230/25
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,

установив:

Дізнавачем СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду місця події, що мав місце 15.08.2025 в nepioд чacу з 12.15год. до 12.56год. по вул.Щорса поблизу буд.30 в селищі Варва Прилуцького району Чернігівської області, під час якого працівниками поліції оглянуто і вилучено aвтомобіль марки «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон, рік випуску 2003, повна маса без навантаження 2165кг, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та наявний у ньому металобрухт загальною вагою 340кг, який перебував у фактичному володінні громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які вилучено та поміщено на зберігання на території Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 серпня 2025 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: с.Варва, вул.Щорса, поблизу буд.30 працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з ОСОБА_7 перевозив металобрухт без відповідних документів.

Відповідні відомості Прилуцьким районним відділом поліції були внесені 15.08.2025 до ЄРДР за №0000254 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.08.2025 працівниками поліції, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, невідкладно проведено огляд місця події в nepioд чacу з 12.15год. до 12.56год. по вул.Щорса поблизу буд.30 в селищі Варва Прилуцького району Чернігівської області, під час якого працівниками поліції оглянуто і вилучено aвтомобіль марки «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон, рік випуску 2003, повна маса без навантаження 2165кг, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та наявний у ньому металобрухт загальною вагою 340кг, який перебував у фактичному володінні громадян ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучено та поміщено на зберігання на території Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

15.08.2025 постановою дізнавача aвтомобіль марки «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон, рік випуску 2003, повна маса без навантаження 2165кг, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та наявний у ньому металобрухт загальною вагою 340кг, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання дізнавач не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд поданого клопотання проводити без його участі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).

Згідно ст.233 ч.3,1 КПК України, Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді дізнавач фактично посилається як на підставу такого огляду ч. 3 ст.233 КПК України, чого не було встановлено слідчим суддею, тому дане клопотання в цій частині є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Але поряд з цим, слідчий суддя враховує і те, що матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_6 який керував відповідним автомобілем із наявними на нього документами, і який надав відповідну добровільну письмову згоду працівникам поліції на огляд автомобіля, що кореспондується фактично із вимогами ч.1 ст.233 КПК України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.213 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_8