УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. Справа № 596/252/22

Провадження № 1-кс/596/88/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами від 01.06.2020 р., від 10.10.2024 р., від 09.07.2024 р., від 20.01.2025 р., в якій просить зобов`язати внести до ЄРДР та розпочати відповідні досудові розслідування з наданням йому статусу потерпілої особи та зобов`язання вчинити певні дії. Просить визнати причини пропуску відведеного десятиденного строку поважними та поновити пропущені строки для оскарження бездіяльності службових осіб.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 21.11.2017 року на підставі рішення суду поліцією було розпочато кримінальне провадження № 0000324 з приводу незаконних дій ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, порушення останнім законодавства та прав заявників, громадян, членів ФГ «Родина Мех» пов`язане з незаконною відмовою у наданні дозволів на розроблення землевпорядної документації щодо набуття у власність земельних ділянок відповідно ст. 32 ЗК України та ст.13 Закону України «Про ведення фермерського господарства». Судовими рішеннями визнано незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області - це накази Держгеокадастру про відмови у наданні дозволів на розроблення землевпорядної документації щодо набуття у власність земельних ділянок членами фермерського господарства «Родина Мех», котрі скасовано судами. Згодом, після переведення земельних ділянок з державної власності у комунальну, Гусятинська селищна рада аналогічно незаконно відмовила у наданні зазначених дозволів членам ФГ та відмовилась виконувати судові рішення, маніпулюючи та зловживаючи правом. Усі зазначені судові рішення досі не виконані, що є кримінальним злочином, передбаченим ст. 382 КК України.

Окрім того, посилається на те, що не було внесено відомості до ЄРДР за його заявою від 01.06.2020 року з приводу встановлення посадових чи інших осіб, які діяли від імені ТОВ «Агрофірми «Постолівська», причетних до завдання ФГ «Родині Мех», головою якого являється, значних збитків вирощуванням та збором озимого ріпаку на полі ФГ «Родини Мех», що встановлено рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року, справа № 596/2510/16-ц, яке досі не виконане.

10.10.2024 року мало місце звернення із повідомлення про злочин-невиконання судових рішень ГУ Держгеокадастру України в Тернопільській області та Гусятинською селищною радою до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000324 прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якій просив розпочати нове окреме кримінальне провадження.

09.07.2024 року мав місце виклик наряду патрульної поліції до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу вчинення незаконних насильницьких дій щодо позбавлення його свободи пересування.

20.01.2025 року мав місце виклик наряду патрульної поліції з приводу виявлення ним факту незаконної вирубки дерев сторонніми особами, на земельній ділянці, що йому належить. Поліція забрала дрова і поїхала. 11.04.2025 року в результаті намагань довідатись про результат роботи поліції, отримав відписку, де зазначено, що крадіжка майна є адміністративним правопорушенням.

Із відповіді поліції він довідався, що кримінальне провадження № 0000324 слідчим в черговий раз, закрито, однак постанови про закриття йому не надіслано та не повідомлено. Не має можливості ознайомлення з постановою про закриття провадження чи оскарження зазначеного внаслідок застосування поліцією залякування та тиск на нього, на потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку чим просить зобов`язати слідчого Гусятинського ГУНП в Тернопільській області надіслати на його адресу лист з інформацією про хід кримінального провадження №0000324 від 21.11.2017 року чи постанову про його закриття з відміткою про її вручення для можливого її оскарження в суді. В скарзі посилається на те, що оскільки інформацію про розгляд уповноваженими особами поліції та прокуратури його вище зазначених заяв (включаючи заяву від 01.06.2020 року, на яку належної відповіді він не отримав досі), ним отримано 11.04.2025 року, ухвалами слідчих суддів Гусятинського районного суду від 24 квітня 2025 року, від 09 травня 2025 року, попередні скарги на бездіяльність правоохоронних органів були йому повернуті, просить поновити пропущені строки на звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задоволити.

Представник відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, витребувані судом матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наявних в матеріалах скарги відомостей слідує, що скаржник 10.10.2024 року звертався до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000324 від 21.11.2017 прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 із повідомленням про те, що оскільки його клопотання щодо невиконання судових рішень посадовими особами ГУ Держгеокадастр України в Тернопільській області у рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000324 від 21.11.2017 слідчим до уваги не беруться, то він змушений звернутись із вказаною заявою в порядку ст.214 КПК України. Зазначив про те, що усі необхідні додатки (матеріали) щодо ним повідомленого відомі та містяться у матеріалах кримінального провадження № 00000324 від 21.11.2017 року. Просить розпочати за цією його заявою кримінальне провадження та об`єднати зазначене кримінальне провадження та кримінальне провадження №00000324 в одне для ефективного розслідування.

09.07.2024 року в телефоному режимі мав місце виклик ОСОБА_3 наряду патрульної поліції до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому повідомив про те, що працівники не випускали його з приміщення. В письмових поясненнях від 09.07.2024 року вказав що після залишення звіту по транспорту на столі, на виході з приміщення, перед ним було зачинено двері. Скориставшись хитрістю та силою, він вийшов на двір.

20.01.2025 року в телефоному режимі мало місце повідомлення ОСОБА_3 про виявлення незаконної вирубки лісу в м.Хоростків по вул.Вибранівська 13 Б сторонніми особами.

Відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР".

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даному випадку, викладені в заявах скаржника від 10.10.2024 р., від 09.07.2024 р., від 20.01.2025 р. відомості не містять конкретних даних та обставин про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, що було би підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в подальшому проводити досудове розслідування.

Зокрема, в заяві від 10.10.2024 р. вказано що підставою її подання є те, що в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000324 від 21.11.2017 слідчим до уваги не беруться його клопотання. За результатами проведеної перевірки заяви від 20.01.2025 р. встановлено, що гр. ОСОБА_5 з метою проведення лінії електропередачі від трансформатора до свого господарства спільно з ОСОБА_6 самовільно здійснили вирубку самонасійної деревини на території яка належить Хоростківській міській раді. Складено стосовно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП.

За наведених обставин, відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 10.10.2024 р., від 09.07.2024 р., від 20.01.2025 р., з подальшим вчиненням дій, передбачених ст.214 КПК України, а тому в задоволенні таких вимог скарги слід відмовити.

Також, слідчий суддя роз`яснює, що це не позбавляє скаржника права повторного звернення до органу досудового розслідування із заявою в порядку ст.214 КПК України з наведенням усіх необхідних обставин та ознак, у випадку їх існування, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення/кримінальних правопорушень.

Щодо звернення скаржника із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2020 року, в ній йшлося про встановлення посадових чи інших осіб, які діяли від імені ТОВ «Агрофірми «Постолівська», причетних до завдання ФГ «Родині Мех», головою якого являється, значних збитків, що встановлено рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року, справа № 596/2510/16-ц, яке досі не виконане

Як слідує з наявних в матеріалах справи повідомлень на запити вбачається, що заява від 01.06.2020 року мала місце, однак можливості перевірити вказані ОСОБА_3 доводи скарги в цій частині, зокрема, дослідити її зміст на наявність відомостей про вчинення кримінального правопорушення, можливості у слідчого судді немає, оскільки скаржником до матеріалів її не долучено. Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_3 , її примірник в нього відсутній.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого Гусятинського ГУНП в Тернопільській області надіслати на адресу скаржника лист з інформацією про хід кримінального провадження №0000324 від 21.11.2017 року чи постанову про його закриття з відміткою про її вручення для можливого її оскарження в суді, то такі до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів скарги, зокрема долучених самим скаржником, з отриманих повідомлень з відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області №23207-2024 від 05.11.2024 року, СУ ГУНП в Тернопільській області №56877-2025 від 16.04.2025 року, та випливає з усних пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, він обізнаний про те, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 21.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, 18 вересня 2024 року старшим слідчим СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

З огляду на це, підстави для зобов`язання слідчого надіслати на його адресу лист з інформацією про хід кримінального провадження №0000324 від 21.11.2017 року відсутні та до задоволення не підлягають. Зважаючи на викладені у скарзі обґрунтування, слідчий суддя вважає за необхідне поновити скаржнику строк для звернення із скаргою, як такий, що пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді з скаргою.

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8