Провадження № 1-кс/592/5183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

05.08.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000572 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, посилаючись на те, що вказане процесуальне рішення дізнавача є передчасним, незаконним та необґрунтованим, дізнавачем не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні 11.08.2025 ОСОБА_4 та її представник вимоги скарги підтримали, просили задовольнити з наведених у ній мотивів.

Слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, не прибули. Відсутність цих учасників відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000572, слідча суддя дійшла таких висновків.

В провадженні підрозділу дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000572 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за заявою ОСОБА_4 про неправомірні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які самовільно здійснили продаж транспортного засобу, який належав її покійному чоловіку ОСОБА_8 .

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.07.2025 кримінальне провадження №0000752 від 03.06.2025, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом (ч.1 ст.300 КПК України).

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У постанові від 07.06.2023 у справі № 545/51/22 (провадження № 51-2327км23) Верховний Суд дійшов висновку, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Слідчею суддею встановлено, що оскаржуваною постановою від 25.07.2025 закрито кримінальне провадження № 20000752 від 03.06.2025 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Дізнавач, оцінивши у сукупності всі докази, дійшов висновку, що можливості довести вину ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з приводу самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-як дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, зокрема розпорядження майном - продажем квадроцикла, вичерпані, окремі свідки по підтримують кожну із сторін, інших фактів, які б підтверджували наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено, а, отже, усі сумніви ще доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такі висновки дізнавача є передчасними.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000572 від 03.06.2025 вбачається, що дізнавачем проводились певні слідчі дії, які з огляду на результати досудового розслідування, він вважав достатніми для прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження.

Зокрема, був проведений огляд місця події, допитані потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Покази потерпілої та свідків містять істотні суперечності щодо обставин придбання квадроциклу та його фактичного володільця.

На задоволення клопотання представника потерпілої дізнавачем були винесені постанови про одночасний допит потерпілої та свідка ОСОБА_11 (від 23.06.2025), допит ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (від 23.06.2025), допит особи на ім`я ОСОБА_16 , якому було продано квадроцикл (від 23.06.2025).

Проте, вказані слідчі дії дізнавачем проведені не були.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що дізнавачем не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП Сумській області ОСОБА_5 від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 03.06.2025 за ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1