УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві,, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі -ДБР) та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказано, що згідно заяви від 14 та 24 липня 2025 року, яка була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві та отриманої 15.05.2025, ним повідомлено управління про наявність необхідних повноважень та правових підстав для направлення заяви про вчинення старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 низки кримінальних правопорушень.

Однак, всупереч вимогам Кримінального процесуального Закону, його заяви до ДБР та ТУ ДБР у м. Києві від 14 та 24 липня 2025 року, які вже двічі отримані цими органами досудового розслідування (слідства), станом на 29.07.2025 у порушення приписів ст. ст. 25, 214 КПК України належним чином не розглянуті, до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просив слідчого суддю визнати бездіяльність ДБР та ТУ ДБР у м. Києві неправомірною та зобов`язати їх уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за його заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважені особи ДБР та ТУ ДБР у м. Києві у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши особу, яка подала скаргу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 не надав належні докази про направлення до ДБР або ТУ ДБР у м. Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а також доказів її отримання останніми.

З долучених до скарги скриншотів неможливо встановити факт направлення до ДБР та зміст направлених заяв.

При цьому, твердження про направлення заяв про вчинення кримінальних правопорушень до ТУ ДБР у м. Києві не підтверджені жодним доказом.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні належні докази, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_3 до ДБР або ТУ ДБР у м. Києві, в додатках до скарги такі відомості відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою ДБР або ТУ ДБР у м. Києві, допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві,, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1