Справа № 199/7602/25
УХВАЛА

іменем України

2025 року червня місяця 11 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки, Полтавської області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей чи осіб похилого віку не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.04.2025 засуджений Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 263 КК України з позбавленням волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

якому 06.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.06.2025, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування-день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом за типом однозарядних пістолетів для стрільби 5,6-мм (.22 LR) спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, з використанням ствола із ствольною коробкою із спусковим механізмом однозарядної гвинтівки моделі ТОЗ-8 № НОМЕР_1 , калібр 5,6 мм, затвора однозарядної гвинтівки моделі ТОЗ-8, калібру 5,6 мм та саморобної рамки з пістолетним руків`ям.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, але не пізніше 05.02.2025 незаконно переніс вищезазначену ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю в невстановлене в ході досудового розслідування місце, де в подальшому незаконно зберігав.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 02.02.2025, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Знаходячи покупців зброї та узгоджуючи з покупцем вартість товару, спосіб оплати та доставки, тобто після досягнення усіх істотних умов щодо збуту, ОСОБА_4 здійснював незаконне перенесення зброї до поштових відділень та збував покупцям зброю шляхом відправки з поштових відділень ТОВ «Нова пошта», розташованих в м. Дніпро, Дніпропетровської області на попередньо узгоджені адреси.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, 02.02.2025, спілкуючись на Інтернет-ресурсі «https://reibert.info» - використовуючи особистий кабінет з ім`ям « ОСОБА_6 », шляхом переписки з особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , домовився про збут йому ручної короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, виготовленої саморобним способом за типом однозарядних пістолетів для стрільби 5,6-мм (.22 LR) спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, з використанням ствола із ствольною коробкою з спусковим механізмом однозарядної гвинтівки моделі ТОЗ-8 № НОМЕР_1 , калібр 5,6 мм, затвора однозарядної гвинтівки моделі ТОЗ-8, калібру 5,6 мм та саморобної рамки з пістолетним руків`ям за грошові кошти в загальній сумі 7600 грн.

В подальшому, отримавши 04.02.2025 на свою банківську картку № НОМЕР_2 попередньо узгоджену суму у розмірі 7600 грн., наступного дня, а саме 05.02.2025, близько о 11:40 год. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, прибув до поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» № 25, за адресою: м. Дніпро, вул. Лесі Українки, буд. 15, використовуючи послуги вказаного поштового відділення, вказуючі наступні відомості щодо відправника « ОСОБА_4 , м.т. НОМЕР_3 » та відомості про одержувача « ОСОБА_7 , с. Могилів, відділення № 1, м.т. НОМЕР_4 », із поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» № 25 збув особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом за типом однозарядних пістолетів для стрільби 5,6-мм (.22 LR) спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, з використанням ствола із ствольною коробкою з спусковим механізмом однозарядної гвинтівки моделі ТОЗ-8 № НОМЕР_1 , калібр 5,6 мм, затвора однозарядної гвинтівки моделі ТОЗ-8, калібру 5,6 мм та саморобної рамки з пістолетним руків`ям, без передбаченого законом дозволу, яку особа під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 отримав 06.02.2025 в поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1, за адресою: с. Могилів, вул. Панікахи, буд. 1 та в подальшому видав працівникам поліції.

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/12090-БЛ від 28.03.2025 надані на дослідження три предмета в зібраному стані, вилучені 06.02.2025 є вогнепальною зброєю. Надані на дослідження три предмета в зібраному стані є ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом однозарядних пістолетів для стрільби 5,6-мм (22 LR) спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, з використанням ствола із ствольною коробкою з спусковим механізмом однозарядної гвинтівки моделі ТО3-8 № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, затвора однозарядної гвинтівки моделі ТО3-8, калібру 5,6 мм та саморобної рамки з пістолетним руків?ям. Пістолет до проведення пострілів придатний за умови зняття рамки з пістолетним руків?ям. Відсутність рамки не впливає на проведення пострілів пістолета, а впливає тільки на зручність використання.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Розуміючи факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків та потерпілої особи, підозрюваний може намагатися вплинути на них, в тому числі шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу з метою зміни їх показів, а також ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ніде не працевлаштований і не має джерел до існування. Проти нічного домашнього арешту заперечував, оскільки скоєно тяжкий злочин і ОСОБА_4 є раніше засудженим.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав. Просив суд обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки він проживає з дружиною та донькою, якій 18 років і вона навчається, а він єдиний хто працює.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000103 від 02.02.2025, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається збутом незареєстрованої нарізної вогнепальної зброї та боєприпасів на території обслуговування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повідомлено 06.06.2025.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.94, в якому суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За таких обставин, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи обмежувальних заходів.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2025; протоколом огляду грошових коштів від 03.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.02.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки №43/3-1350т від 11.02.2025; протоколом огляду відеозапису від 28.02.2025; протоколом огляду вебсайту від 24.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/12090-БЛ від 28.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2025; протоколом огляду речей від 03.06.2025; протокол обшуку від 06.06.2025; поясненнями наданими слідчому судді.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Клопотання та матеріали, надані слідчим та прокурором, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому усвідомлює тяжкість покарання у разі визнання його винним. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану. Також обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб не має, а отже, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу.

Згідно довідки №100-30052025/12061 вбачається, що ОСОБА_4 має не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є обґрунтованим.

Прокурором також доведено ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані свідків, а тому, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про можливість незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.

Варто додати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово строком до 09.08.2025.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом встановити з 11.06.2025 по 09.08.2025.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.06.2025