Справа № 645/4794/25
Провадження № 1-кс/645/946/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2025 року через систему Електронний суд до Немишлянського районного суду м. Харкова подана скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить: прийняти до розгляду надану нею заяву, вирішити питання по суті заяви, вирішити питання щодо підсудності розгляду справи, вирішити питання щодо участі у справі третіх осіб без самостійніх вимог шодо предмету спору; вирішити питання щодо переведення усіх документів у справі у електронний вигляд, вирішити питання щодо продовження процесуальних строків для надання цієї заяви у разі їх пропущення заявником; задовольнити вимоги заявника у повному обсязі: визнати бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова стосовно відмови від розгляду клопотання гр. ОСОБА_3 від 03.07.2025р про внесення відомостей до ЄРДР та надання витягу із ЄРДР та здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до заяви 18.05.2025 р. та зобов`язати відповідача здійснити розгляд зазначеного клопотання від 03.07.2025 р. та вирішення питання по суті клопотання та надання відповіді за результатами розгляду гр. ОСОБА_3 у спосіб зазначений у клопотанні за електронною адресою гр. ОСОБА_3 або засобами системи електронного суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що засобами системи електронного суду нею надано заяву- клопотання від 03.07.2025р. до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова у порядку ст. 36,37,214 КПК України та ЗУ Про прокуратуру з питання внесення відомостей до ЄРДР та здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні згідно заяви від 18.05.2025 р. та надання витягу із ЄРДР гр. ОСОБА_3 .

Так, 15.05.2025 р. та 18.05.2025 р. до Офісу Генерального прокурора було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, листом від 29.05.2025 зазначену заяву скеровано для виконання до Харківської обласної прокуратури, надалі зазначену заяву перенаправлено Харківською обласною прокуратурою до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, надалі ОСОБА_3 надано клопотання від 03.07.2025 р. до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, але їй не надано доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України після отримання заяви гр. ОСОБА_3 від 15.05.2025 р. та від 18.05.2025 р. до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова у термін трьох днів після отримання клопотання від 03.07.2025 р. в порушення ст. 220 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явилася, в поданій скарзі просила суд розглядати справу за її відсутності.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. На запит суду направив наглядове провадження № 51-1017-25 за зверненням ОСОБА_3 та копію заяви від 03.07.2025 року.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сторони не з`явилися, фіксування не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Згідно ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати прокурора вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які прокурор зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Судом встановлено, що 18.05.2025 р. ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, 29.05.2025 зазначену заяву скеровано для виконання до Харківської обласної прокуратури, 30.05.2025 р. зазначену заяву перенаправлено Харківською обласною прокуратурою до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова.

03.07.2025 р. ОСОБА_3 через систему Електронний суд звернулася до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова із клопотанням, у якому просила надати їй інформацію щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 18.05.2025 р.

Вказане клопотання було отримано 03.07.2025 р. уповноваженою особою Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова.

Однак, сторона на дату подання цієї скарги до суду на розгляд, в порушення вимог, визначених ст. 220 КПК України, зазначене клопотання в триденний строк не розглянуто та про результати його розгляду заявника не проінформовано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчому судді не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова вчинити процесуальну дію розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2025 р., в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

З урахуванням того, що положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановлення ухвали слідчого судді про визнання бездіяльності незаконною, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про вирішення питання щодо участі у справі третіх осіб без самостійніх вимог шодо предмету спору, чинним КПК України не передбачено участь у справі третіх осіб без самостійніх вимог шодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова вчинити процесуальну дію розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2025 р. про надання інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 18.05.2025 р. в порядку та у строк, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1