overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 677/763/25
Провадження № 1-кп/677/181/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05.06.2025 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області, підстав для повернення обвинувального акту не має, а тому є підставі для призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у складі суду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 464/2026/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/157/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 358, 138, 119, 190 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Тернополі в рамках кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні- прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358, ст. 138, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа №464/2026/13-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 258, ст. 138, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід від розгляду даної справи, посилаючись на те, що 24.12.2019 постановили ухвалу, якою скасували рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши, що висновки суду про неконкретність обвинувачення є передчасними та призначили новий розгляд у суді першої інстанції. Посилаються на те, що неконкретність обвинувачення стало підставою для винесення виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_3 подану заяву про самовідвід відкликала, тому колегія суддів її не розглядає.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді немає, думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали заяву про самовідвід судді, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити з наступних підстав.

Під час перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору та, постановляючи ухвалу 24.12.2019, судді Тернопільського апеляційного суду, в тому числі суддя ОСОБА_2 , перевірили обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та будь-якої оцінки доказам у справі не надавали. При цьому зазначили, що висновки про неконкретне обвинувачення, на що послався суд першої інстанції, є передчасними, оскільки встановлюються під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 75-76 КПК України для самовідводу судді ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 930/1227/25
Провадження №1-кс/930/284/25

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
27.05.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача СД ВП №5 ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.ст. 107,131,132,167,170,172, 173 КПК України, суд, -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2025 року о 13.00 годині.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №383/624/23
Провадження №1-кс/485/185/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 червня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що підозрюваний перебуває під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", що знаходиться поза межами Баштанського району (колишнього Снігурівського району) Миколаївської області, його доставка до суду в стислі строки в умовах воєнного стану ускладнена.

За такого, вказані вище обставини є достатніми для ухвалення судом за власною ініціативою рішення про здійснення дистанційного судового провадження за участі обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України,

постановив:

Судове засідання за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначене на 09 год. 30 хв. 05 червня 2025 року здійснювати у режимі відеоконференції між Снігурівським районним судом Миколаївської області та Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор».

Організацію виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_5 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права як обвинуваченого.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000365 від 16.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.368-5 КК України, про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000365 від 16.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.368-5 КК України. При цьому просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві надіслав заяву та просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя розглянув клопотання на підставі наявних в ньому матеріалів, встановив наступні обставини та факти які мають значення для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Так відповідно до постанови слідчого від 22.04.2025 року кримінальне провадження 0000365 від 16.03.2024 закрите на підставі ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того згідно висновку ККС ВС зроблено в ході розгляду кримінального провадження у справі № 554/2506/22 (постанова від 15 квітня 2024 року) уразі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК .

Так як кримінальне провадження №0000365 від 16.03.2024 закрите, ухвала слідчого судді якою накладено арешт на майно припинила свою дію, а відповідно майно на яке було накладено арешт не обтяжено жодним рішенням суду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-174,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 519/510/22
У Х В А Л А

04.06.2025 року

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 13.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Судом встановлено, що свідки згідно реєстру до обвинувального акту в судове засідання призначене на 04.06.2025 не прибули.

Прокурором заявлені клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з приводу даного клопотання сторона захисту не заперечувала.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без повноважних причин ухиляються від явки у судові засідання та попри вживані прокурором заходи до суду не прибули, суд дійшов висновку про необхідність застосування до них приводу через органи поліції.

Підстав, які б перешкоджали суду застосувати привід до вказаних свідків, передбачені вимогами ч.3 ст.140 КПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 142-143, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 01 липня 2025 року о 14.00 годині (зала №1 Південного міського суду Одеської області) до свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 581/424/25
Провадження № 1-кп/581/49/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04 червня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції клопотання керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 на підставі ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказане клопотання.

04 червня 2025 року підозрюваний ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 06 червня 2025 року на 10 год 30 хв по розгляду клопотання в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Розглянувши заявлене клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи відстань між судовою установою та територіальну віддаленість місця проживання підозрюваного ОСОБА_2 (м. Луцьк) і розташуванням місцевого суду в селищі Липова Долина Сумської області, обов`язок суду забезпечувати проведення судових процедур із метою ефективної реалізації прав учасників кримінального провадження, суд уважає за необхідне виключно в інтересах правосуддя та з метою забезпечення оперативності судового провадження в умовах воєнного стану проводити всі наступні судові заясідання по розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання у справі по розгляду клопотання керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 на підставі ч.5 ст. 407 КК України, о 10 год 30 хв 06 червня 2025 року та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції з дотриманням вимог ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити підозрюваного ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/6728/25
Провадження № 1-кс/750/2024/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

03 червня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2025,-

керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві ОСОБА_3 від 28.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 червня 2025 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 750/7539/25
Провадження № 1-кп/750/626/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 23 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_2 31 травня 2025 року отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 23 червня 2025 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4166/25
Провадження № 1-в/442/220/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. ст.539КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як зазначено в клопотанні ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», однак до клопотання не додано жодного підтверджуючого документу, що останній відбуває покарання (перебуває, утримується) у вказаній установі.

З доданих до клопотання документів, згідно ст. 34 КПК України, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області позбавлений права визначити підсудність, а тому клопотання слід повернути заявнику з роз`ясненням йому права звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Приймаючи рішення про повернення клопотання, суддя враховує вимоги ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, згідно яких, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Дотримуючись принципів верховенства права, законності, у найбільш подібних випадках процесуальне законодавство (ст. 304 ч.ч. 2,7; ст. 399 КПК України) дозволяє суду повернути документ (скаргу, апеляцію) особі, якщо він не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє особу звернутись з цією ж вимогою до суду уповноваженого на розгляд цієї вимоги.

З цих підстав, суд повертає клопотання заявнику та роз`яснює право звернутись з цим же клопотанням до суду з дотриманням права територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суддя

постановив:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала про повернення може бути оскаржена упродовж семи діб до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 677/1845/24
УХВАЛА
05 червня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 11 годину 30 хвилин 05 червня 2025 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним особисто 20 травня 2025 року судової повістки, не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття. При цьому, повідомлення захисника про те, що обвинувачений захворів не заслуговують на увагу та не є поважними причинами неявки його у судове засідання, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними доказами.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому особисто судової повістки, без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.323, 139, 140, 142 ч.2 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 17 червня 2025 року.
Копію ухвали направити начальнику ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: