Справа № 215/4674/25
1-кс/215/710/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №7 м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою, у кримінальному провадження № 0000396 від 08.06.2025р, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуваючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.01.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 125 ч КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

- 27.07.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання у виді 705 гривень штрафу в дохід держави за попереднім вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2021 року та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 705 гривень штрафу в дохід держави. На підставі ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу виконується самостійно;

,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 р. до суду надійшло клопотання слідчого та прокурора про продовження запобіжного заходу-тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор та слідчий вказують, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.06.2025 приблизно о 23.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у компанії своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував біля першого під`їзду поруч розташованого будинку АДРЕСА_3 у компанії свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким до цього гучно слухав музику біля під`їзду. На ґрунті вищевказаного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сутичка, яку останні вирішували на підвищених тонах, шляхом використання ненормативної лексики один до одного.

Далі, ОСОБА_5 рушив назустріч ОСОБА_8 , а саме до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де між останніми посилився конфлікт та почалась штовханина в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виникла гостра неприязнь до останнього та прямий умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , небезпечних для життя в момент заподіяння.

В цей же час ОСОБА_5 , знаходячись у безпосередній близькості від ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою предмету, ззовні схожого на ніж, який мав при собі у якості брелока для ключів, тримаючи його у власній руці, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс йому почергово два удари у задню частину тулубу, ліворуч, після чого з місця вчинення злочину втік, залишивши ОСОБА_8 у вказаному місці, якому у подальшому надав домедичну допомогу ОСОБА_9 , сусіди викликали швидку медичну допомогу та якого у подальшому доставлено до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, де ОСОБА_8 встановлено діагноз: «проникаюча колото-різана рана грудної клітки ліворуч із пошкодженням міжреберної артерії нижньої частки лівої легені. Травматичний гемопневмоторакс ліворуч».

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

За фактом вищевказаного 08.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, який: не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.01.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 125 ч КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

- 27.07.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання у виді 705 гривень штрафу в дохід держави за попереднім вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2021 року та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 705 гривень штрафу в дохід держави. На підставі ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу виконується самостійно; повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

1)оглядом місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована від під`їзду № 1 до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де виявлено об`єкти, які мають значення речових доказів (ніж, рушник із РБК, змиви РБК);

2)допитом потерпілого ОСОБА_8 , який серед іншого, надав покази, що 07.06.2025 у вечірній час перебував у дворі свого будинку та гучно слухав музику зі своїм товаришем на ґрунті чого в нього виник конфлікт із сусідкою, в який вмішався інший сусід мешканець сусіднього будинку ( ОСОБА_5 ) та погрожував йому ножем. Згодом конфлікт припинив своє існування, однак потерпілий ОСОБА_8 , через деякий час вирішив все ж таки детально з`ясувати причину раніше виниклого конфлікту та пішов у бік сусіднього будинку, зустрівся із вищевказаним чоловіком, внаслідок чого останній наніс йому тілесні ушкодження ножем;

3)допитом свідка ОСОБА_7 , яка серед іншого, надала покази що 07.06.2025 вона знаходилась у дворі свого будинку із співмешканцем ОСОБА_5 , чула як біля сусіднього будинку гучно грала музика, її співмешканець робив зауваження чоловікам які слухали музику, однак пізніше ці чоловіки почали словесно ображати та чіпати її співмешканця, внаслідок чого останній вдарив одного з них у спину, від чого той чоловік закричав, що його «підрізали». Свідкові ОСОБА_7 відомо, що в її співмешканця мався складний брелок на ключах у виді ножа;

4)допитом свідка ОСОБА_9 , який, серед іншого, надав покази, що 07.06.2025 сумісно зі своїм товаришем ОСОБА_8 перебував у дворі його будинку, де у ОСОБА_8 виник конфлікт із незнайомим чоловіком, який він намагався загасити та чоловік потім кудись пішов. Пізніше свідок ОСОБА_9 залишив ОСОБА_8 на незначний проміжок часу самого та почув як останній кричить, що йому зле та що його поранили. Далі свідок ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_8 та побачив в нього на спині кров та дві рани, за фактом чого почав надавати йому домедичну допомогу;

5)пред`явленими для впізнання фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , за фактом чого останній впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який підходив до них із ОСОБА_8 та з яким був конфлікт;

6)допитом свідка ОСОБА_10 , яка, серед іншого, надала покази, що 07.06.2025 в неї виник конфлікт із сусідом ОСОБА_8 на ґрунті того, що він гучно слухав музику біля під`їзду куди підійшов інший сусід та робив зауваження ОСОБА_8 , внаслідок чого вже між ними виник конфлікт, який загасив товариш ОСОБА_8 . Дані обставини свідок ОСОБА_10 частково зафільмувала на особистий мобільний телефон. Після завершення конфлікту свідок ОСОБА_10 пішла у своїх справах, однак через деякий час почула у дворі крики ОСОБА_8 та з вікна побачила останнього, в якого була кровотеча та він прохав викликати швидку допомогу та остання зателефонувала до швидкої;

7)оглядом відеозапису вищевказаних обставин, який долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ;

8)затриманням підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України котрий вказав на наявність в нього ножа, яким ним вчинено злочин, що у подальшому вилучений та визнаний речовим доказом;

9)висновками експертів про проведення судово-медичних та судово-імунологічних експертиз

10) оглядом предмету оптичного диска із відеозаписами із БК патрульних поліцейських, що здійснювався за фактом їх виїзду на місце події, де видно підозрюваного ОСОБА_5 , який вказує на наявність в нього ножа, яким він наніс удари потерпілому ОСОБА_8 . Оптичний диск із відеозаписами вищевказаних обставин долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ;

11)допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який, серед іншого, надав покази, що 07.06.2025 він зробив зауваження мешканцю сусіднього будинку, який сварився із жінкою на підставі того, що гучно грала музика. В подальшому сусід, який був у компанії свого товариша, взяв біту та пішов до підозрюваного ОСОБА_5 , ображаючи його нецензурною лайкою та завдав одного удару бітою по нозі, у відповідь на що підозрюваний ОСОБА_5 двічі вдарив в спину свого сусіда ножем, який мав при собі;

12)слідчими експериментами зі свідком ОСОБА_7 , з потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , які відтворили обставини вчинення кримінального правопорушення;

13)іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п.п. 3,4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого і свідків та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти інші кримінальні правопорушення, за фактом чого 09.06.2025 слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 07.08.2025.

Однак, у зв`язку із тим, що досудове розслідування наразі триває, строк якого постановою керівника Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_11 продовжено до 08.09.2025, тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі, а саме позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, і бажаючи його уникнути, останній може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу може унеможливити забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тому підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим допустити настання ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також існує додатковий ризик, що відноситься до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, за фактом отримання висновків експертів, які наразі виконані не в повному обсязі, а тому, у випадку, якщо останній почне переховуватись від органів досудового розслідування, дане може вплинути на подальший хід досудового розслідування у вигляді його навмисного затягування.

2.Перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого і свідків (п.п.3,4 ст.177 КПК України). Цей ризик обумовлений тим, що свідками у кримінальному провадженні є його співмешканка ОСОБА_7 та сусідка ОСОБА_10 , які особисто знайомі з підозрюваним ОСОБА_5 та у подальшому у випадку застосування відносно ОСОБА_13 , більш м`якого запобіжного захожу, останній може здійснювати вплив на них як фізичного та і психологічного характеру, щодо надання неправдивих показів на його користь.

Також, слід врахувати те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства відносно потерпілого, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.

Разом з тим, додатковим ризиком, передбаченим п.п.3,4 ст.177 КПК України є те, що наразі ще триває досудове розслідування та виконується ряд експертиз в експертних установах, тому підозрюваний ОСОБА_5 у випадку обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на експертів, з метою отримання недостовірних висновків, на користь підозрюваного.

3.Вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про продовження злочинної діяльності та вчинення нових злочинів, а відтак наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, у зв`язку з чим може заробляти на життя внаслідок вчинення нових кримінальних правопорушень, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при обранні запобіжного заходу врахування в даному випадку підлягають підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як:

п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України провина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами зібраними в ході досудового розслідування;

п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років;

п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я ОСОБА_5 (підозрюваний не є неповнолітньою чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору);

п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, крім того в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки;

п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування;

п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечать повною мірою виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним, оскільки міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання характеризуються як достатньо слабкі та викликають великі сумніви, більш того у підозрюваного відсутні особи, які могли би поручитися за нього за належне виконання покладених обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо, так як злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України вчинені із застосуванням насильства.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі або під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний може залишити місце свого проживання з метою ухилення від покарання та впливати на свідків, потерпілого, експертів у зв`язку з чим неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні наявні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, і зокрема потерпілих дітей. Застосований до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за обставин кримінального провадження та з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідає характеру та тяжкості діяння.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тому слід зазначити, що :

- 25.06.2025 до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» призначено проведення двох судово-медичних експертиз, щодо наявності, походження та належності крові, виявленої на вилученому з місця події ножі (№ 1 та №2 по кожному окремо). Вказані експертизи фактично направлені на виконання 02.07.2025 та 08.07.2025 після попереднього отримання висновків експертів щодо встановлення групової належності крові підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 , які необхідно долучити до постанов, для виконання експертиз за змістом.

Разом з тим, за фактом отримання висновків про проведення вищевказаних експертиз, об`єкти дослідження - ніж № 1 та ніж № 2 - необхідно направити для проведення судових експертиз зброї.

Слід зазначити, що раніше провести вищевказані експертизи не було об`єктивної можливості, так як для фактичного проведення двох судово-медичних експертиз, як зазначено вище, необхідно долучити висновки експертів про проведення судово-імунологічних експертиз щодо встановлення групової належності крові потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , які фактично отримано тільки 30.06.2025.

Проведення двох судових експертиз зброї раніше здійснити не було можливості, так як попередньо необхідно провести вищевказані судово-медичні експертизи, аби не знищити наявні на об`єктах дослідження сліди (кров, клітини з ядрами, мікрочастки тканин людини).

Висновки вищевказаних експертиз мають важливе значення у даному кримінальному провадженні, так як у подальшому їх результати будуть впливати на формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча та прокурор підтримують клопотання з підстав та доводів, викладених у ньому.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання.

Захисник погоджується з думкою свого підзахисного, вказує, що відсутні докази переховування та впливу на свідків.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Так, на цей час як і раніше є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі або під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний може залишити місце свого проживання з метою ухилення від покарання, продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи наведені вище обставини, необхідність проведення досудового розслідування, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 08 вересня 2025року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: