Справа № 333/9921/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001067 від 23.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001067 від 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілих; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом, виконує, режим перебування не порушував, офіційно влаштувався на роботу, потерпілий знаходиться в СІЗО, а тому ризик впливу на нього відсутній. Просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Потерпілий не заперечував проти пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так, 24.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування, до 15.11.2024.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 змінено запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 31.12.2024 включно, з покладенням наступних обов`язків: не залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 відносно ОСОБА_5 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, продовжено до 16 червня 2025 року включно.

При продовженні запобіжного заходу відносно обвинуваченого враховувалась наявність достатніх доказів підозри його у вчиненні кримінального правопорушень та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що вказані ризики мають місце і на теперішній час, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне провадження, впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно працевлаштувався, на підтвердження чого надав трудовий договір від 10.06.2025.

Під час розгляду клопотання встановлено, що за період перебування під цілодобовим домашнім арештом умови застосування цього запобіжного заходу обвинувачений не порушував, а обов`язки, покладені на нього судом, виконував у повному обсязі.

Вказане свідчить про відповідальне та сумлінне ставлення до своїх обов`язків з боку ОСОБА_5 , викликає довіру у суду, а також свідчить про зменшення ступеня ризику ймовірності переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За встановлених обставин і відсутності у розпорядженні суду негативних характеризуючих обвинуваченого даних, з урахуванням тривалого часу його перебування під цілодобовим домашнім арештом, працевлаштуванням обвинуваченого, суд вважає, що ступінь ризиків, встановлених судом, зменшився та є підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання. На думку суду, такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця проживання, служби або роботи, несення військової служби; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 331, 372 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, несення військової служби;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3