Справа № 438/835/25
Провадження № 1-кп/438/75/2025
В И Р О К

іменем України

06 червня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суд Львівської області ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово,

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 0000041 від 21.05.2025, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, Львівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутатка, не адвоката, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами скоєного ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності, а також письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленого з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності.

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 02 червня 2025 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

За результатами спрощеного провадження, встановлено, що 18 травня 2025 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку №6 по вулиці Потік в місті Бориславі Львівської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вступив у словесну суперечку із своїм знайомим ОСОБА_4 , в ході якої вирішив умисно заподіяти йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю іншій особі, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 , та стоячи навпроти нього, кулаком своєї правої руки наніс йому один удар в скроневу ділянку справа, та ще два удари кулаками обох рук в ділянку носа та в ділянку нижньої щелепи справа. Від нанесених вищевказаних ударів ОСОБА_4 впав на шутроване покриття, та в ході цього вдарився задньою частиною голови об каміння.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 , з метою заподіяння шкоди здоров`ю іншій особі, нахилився над ОСОБА_4 , коли той лежав на землі та кулаком своєї правої руки наніс йому один удар в ділянку правої брови та один удар в ділянку лівого вуха. Після чого, ОСОБА_2 наніс ще один удар кулаком лівої руки в ділянку правого вуха та один удар в ділянку нижньої губи, а кулаком правої руки наніс один удар в ділянку чола зверху.

В подальшому, ОСОБА_2 продовжуючи наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 правою ногою наніс два удари в ділянку обличчя спереду та в ділянку ключиці справа, в результаті чого, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден в тім`яній ділянці голови посередині, в потиличній ділянці справа, в скроневій ділянці справа, на чолі по середині, в ділянці перенісся, на спинці носа справа, в ділянці нижньої щелепи справа, на зовнішніх поверхнях обох вушних раковинах, на передній поверхні правого колінного суглобу; синці в ділянках обох очниць, більше справа, на зовнішній поверхні правої вушної раковини, в ділянці ключиці справа; забійної рани слизової нижньої губи справа; забійної рани в ділянці брови справа, яка по ступеню тяжкості відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені дії ОСОБА_2 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини вчинення ОСОБА_2 , кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

Вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 , в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_2 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який щиро покаявся у вчиненому, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі наведеного, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у даному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відсутні.

Керуючись статтями 369, 370, 374, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у даному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя : ОСОБА_6