ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/791/25 Номер провадження 11-сс/814/394/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність зазначеної вище бездіяльності з боку уповноваженої особи ВП №2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, оскільки в заяві ОСОБА_6 висловлене лише загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, не зазначено про заподіяну шкоду, в тому числі її вид та розмір, у зв`язку з чим, є відсутніми відомості, які би могли об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовувало би необхідність початку досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу ТОВ «Райз-Схід» на бездіяльність слідчого органу та зобов`язати уповноважену особу відділення №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості у встановлено законом порядку до ЄРДР за заявою ТОВ «Райз-Схід» від 11.04.2025 вих. №226 про вчинене кримінальне правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ «Райз-Схід» витяг з ЄРДР.

Вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Зазначає, що законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне праовпорушення обгрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, тощо.

Стверджує, що вказані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, попередньо надіславши клопотання про здіснення апеляційного перегляду без їх участі.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) зазначила, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, доводи апелянта, які зводяться до наявності обов`язку фактично автоматичного внесення уповноваженою особою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою (повідомленням), позбавлені підстав.

За приписами ч.1ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

За ч.1 ст.206 КК України відповідальність настає за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднаної з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

За ч.1 ст.197-1 КК України передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. При цьому, вказане вище кримінальне правопорушення є кримінальним проступком із матеріальним складом, а тому обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є спричинення власнику або законному володільцю земельної ділянки значної шкоди.

При цьому шкода, передбачена ч.1 ст.197-1 КК України, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З матеріалів провадження вбачається, що 22.04.2025 до Лохвицького районного суду надійшла скарга представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 11.04.2025 року ТОВ «Райз-Схід» звернулось до відділення №2 Миргородського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. У заяві вказувалось про те, що при виділенні земельної ділянки в натурі ФГ «ДЕНКОР-АГРО» було допущено порушення існуючого порядку і не погоджено межі земельної ділянки із суміжним користувачем, що призвело до самовільного зайняття ФГ «ДЕНКОР-АГРО» частини земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Райз-Схід».

Заяву було зареєстровано, що підтверджується штрих-кодом ГУНП в Полтавській області за вхідним номером 35315-2025, однак відомості за заявою не внесені до ЄРДР і скаржнику не надано витяг з ЄРДР.

З вказаної заяви вбачається, що вона не містить конкретних даних і наведення обставин, які би могли вказувати на вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, передбачених ч.1 ст.197, ч.1 ст.206 КК України, що було би підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в подальшому проводити досудове розслідування. Викладені заявником твердження ґрунтуються на власному аналізі норм кримінального закону, не містять об`єктивних відомостей та обставин, які би свідчили про ймовірне вчинення згаданих вище кримінальних правопорушень.

При цьому, в заяві представник ТОВ «Райз-Схід» посилається лише на самовільне зайняття ТОВ «ДЕНКОР-АГРО» частини земельних ділянок, які перебувають в оренді цього товариства, жодним чином не вказуючи про заподіяння чи можливе заподіяння такими діями значної шкоди ТОВ «Райз-Схід», як і не зазначає розмір шкоди.

Суд апеляційної інстанції не виключає, що на стадії звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення автор заяви може не мати точних і конкретних відомостей щодо розміру й виду заподіяної шкоди в розумінні положень ст.197-1 КК України, але, ініціюючи кримінальне провадження та вважаючи, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, він має навести хоча б мінімальну вказівку про спричинення чи можливе спричинення внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки значної шкоди або орієнтованого її розміру, що давало би можливість органу досудового розслідування перевірити таку інформацію в рамках розпочатого кримінального провадження, оскільки в протилежному випадку відсутні жодні підстави вважати, що в поданій заяві йдеться про ймовірне вчинення кримінально протиправного діяння, оскільки в ній зазначено обставини діяння, за яке визначено інший вид відповідальності.

Кримінальне ж правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, як кримінальний проступком із матеріальним складом, є закінченим лише з моменту завдання значної шкоди законному володільцюабо власнику. Тобто для того, щоб розглядати самовільне зайняття земельної ділянки як кримінально протиправне діяння необхідним є настання суспільно небезпечних наслідків через таке діяння у виглядіспричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди. У той же час, саме по собі самовільне зайняття земельної ділянки за відсутності означених наслідків не утворює кримінальне правопорушення.

Тому уповноважена особа органу досудового розслідування не мала підстав вважати, що в заяві ТОВ «Райз-Схід» наведено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

В такому разі, викладені вище обставини не тягнуть за собою обов`язку органу досудового розслідування щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою з подальшим вчиненням дій, передбачених ст.214 КПК України, а отже висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Райз-Схід» є вірним.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Райз-Схід» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4