УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 червня 2025 рокуСправа № 492/853/23
Номер провадження 1-кп/495/159/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області в залі суду клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000275, внесеному 02 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Веселий Кут, Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, призваного під час мобілізації, на посаді солдата роти резерву військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 5 березня 2024 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.

До суду від прокурора прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 надійшло клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судове провадження по розгляду обвинувального акта не завершено. Просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк, що не перевищує 60 днів з триманням обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики не доведені прокурором, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення захисника обвинуваченого дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження не закінчено, знаходиться на стадії судового провадження, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Одеської Апеляційного суду від 18 січня 2024 року закінчується 06 липня 2024 року,ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2024 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід-тримання під вартою без визначення розміру застави , який продовжений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2024 року строком до 06 липня 2024 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2024 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено на строк до 01 вересня 2024 року та продовжено ухвалою Білгород-Дністровського міськраайонного суду від 30 липня 2024 року по 27 вересня 2024 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено на строк до 22 листопада 2024 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лситопада 2024 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено на строк до 17 січня 2025 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2025 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено на строк до 15 березня 2025 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2025 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено на строк до 03 травня 2025 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено на строк до 26 червня 2025 року.

Згідно п.3ч.2ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований,окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу,буде доведено,що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; характеризуються за місцем проживання задовільно; здоровий; не одружений; судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має; йому оголошено підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному 10 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке знаходиться на стадії судового провадження; вчинив злочин у наявному кримінальному провадженні в повнолітньому віці, будучи військовослужбовцем; на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду, незаконно впливатина потерпілу,свідків укримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали.

Суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 12 червня 2025 року по 10 серпня 2025 року, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги заперечення захисника-адвоката, що ризики не доведені прокурором, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясовує чи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися або не перестали існувати, а також чи обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не перестали існувати.

Також, судом не встановлено підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину у відношенні потерпілої, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави у вищевказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 42, 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.15ч.1ст.152 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, який діє до 10 серпня 2025 року включно без визначення розміру застави з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7