У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000504 внесеному до ЄРДР 22.06.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Тетіївського району, Київської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Крім цього прокурором заявлене клопотання про постановлення судом ухвали про складання органом пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого та заявили клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також, існуванням ризиків переховування від суду та ризику незаконного впливу на свідків, експертів , спеціалістів і потерпілих, зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від суду, свідки по кримінальному провадженні проживають на території Київської області, а тому обвинувачений може впливати на свідків з метою ухилення від відповідальності.

Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що заявлені ризики існують, інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому просила застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора щодо призначення справи до розгляду та необхідність складання досудової доповіді. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, покладалася на розсуд суду. Також підтримала свою заяву про залишення цивільного позову до ОСОБА_3 без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та складання досудової доповіді відносно обвинуваченого, щодо застосування запобіжного заходу - покладалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, зазначив про доцільність складання органом пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого. Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував. Зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні формальні, без жодних доводів та доказів щодо їх існування, нічим не доведені. Вважав, що клопотання не містить жодних обгрунтованих та підтверджених доказами фактів, які б вказували на можливу втечу обвинуваченого. Також в клопотанні відсутні докази, які б свідчили про вплив обвинуваченого на свідків чи потерпілих у провадженні. В клопотанні відсутні достеменно встановлені обставин, які б підтверджували те, що обвинувачений впливав на свідків та в подальшому може на них впливати. Пояснив, що поведінка ОСОБА_3 протягом всього досудового розслідування є процесуально належною, останній не допускав жодних порушень кримінально процесуального законодавства. Крім того, зазначив, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, а також вказав на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який потребує постійного лікування, що підтверджується медичною документацію. З огляду на викладене вважав, що в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено у відповідності до положень ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, суттєвих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду не виявлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисників, обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, зокрема за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи клопотання прокурора та захисника, суд вважає за необхідне доручити Бучанському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Статтею 72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме відповідно до ч.1 зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 суд має дотримуватися не тільки загальних засад кримінального провадження, визначених у національному кримінальному процесуальному праві, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а й враховувати практику Європейського суду з прав людини, тобто принцип поваги, як до потерпілого, так і до особистої свободи обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку засудження.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 8 років, однак сама по собі ли тяжкість можливого покарання не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, надані суду матеріали містять докази того, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчинення необережного злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, незадовільний стан здоровя.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд має дотримуватися не тільки загальних засад кримінального провадження, визначених у національному кримінальному процесуальному праві, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а й враховувати практику Європейського суду з прав людини, тобто принцип поваги, як до потерпілого, так і до особистої свободи обвинуваченого.

Суд вважає достатнім застосувати до обвинуваченого найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і такий запобіжний захід, на думку суду, цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи позицію та заяву потерпілої ОСОБА_5 , позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням позивачу права звернення до суду з таким позовом до почадку судового розгляду або в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 314-316, ч. 1 ст. 334, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № № 0000504 внесеному до ЄРДР 22.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисників, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Доручити Бучанському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області підготувати в строк до 18 вересня 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Тетіївського району, Київської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, зокрема:

1.повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2. утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

3. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Повідомити ОСОБА_3 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_3 обов`язків покласти на прокурора.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_15