Справа № 738/1287/25
№ провадження 1-кс/738/232/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Мена, Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 09.06.2025 року -

ВСТАНО В И В:

13 червня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 09 червня 2025 року близько 03 години 00 хвилин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття незамкнутої вхідної хвіртки, проник до вищевказаного господарства, звідки без відома та всупереч волі власника, з-під ганку, із застосуванням фізичної сили рук, заволодів належним ОСОБА_8 мотоциклом марки Forte FT125- FA, 2020 року випуску, без державної реєстрації, перемістивши його, шляхом котіння, за територію господарства, та в подальшому, перевізши в багажнику автомобіля до господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином незаконно заволодів вище вказаним мотоциклом, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Відомості за вказаним фактом 09.06.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 та визначено правову кваліфікацію злочину передбачену ч.2 ст. 289 КК України.

12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка підтверджується:

протоколом огляду місця події за місцем вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 .

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про відомі їй обставини за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

-протоколом огляду місця події від 10.06.2025 за результатами якого було виявлено та вилучено мотоцикл Forte FT125- FA,

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили про відомі їй обставини за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування.

Слідчий вказує, про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, тому що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за який передбачено на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, а тому розуміючи про реальний термін відбування покарання та невідворотність у майбутньому такого покарання за вчинений ним злочин, ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе погрозами, підкупом, психологічним тиском впливати на свідків, якими є знайомі та товариші підозрюваного, у результаті чого останні зможуть змінити свої показання в суді під час судового засідання. Також, іншим чином може перешкодити кримінальному провадженню, що може виразитися у створенні перешкод під час проведення досудового розслідування, а саме не з`являтися до слідчого за викликом. Будучи зацікавленим в уникненні кримінальної відповідальності зможе спонукати осіб, які є свідками, потерпілими надавати суду недостовірні показання про подію кримінального правопорушення та передумови такої події.

Також, слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного не можна застосувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, про що свідчать додані до клопотання протоколи огляду місця події , протокол допиту підозрюваного, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного та повідомлення про підозру.

12 червня 2025 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує про існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя частково погоджується з наявністю вказаних ризиків.

Так, підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої та розуміючи про термін покарання який йому може загрожувати, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою можливого уникнення відбування покарання.

З протоколів допиту свідків вбачається, що всі вони проживаю у одному населеному пункті із підозрюваним, а тому слідчий суддя вважає про наявність такого ризику про можливі спроби вплинути підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, у результаті чого останні зможуть змінити свої показання в суді під час судового засідання.

Слідчий у клопотанні вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик того, що підозрюваний іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню, вказуючи що підозрюваний може не з`являтися до слідчого за викликом та спонукати свідків надавати суду недостовірні відомості. Однак, слідчий суддя не погоджується з наявністю вказаного ризику з причин вказаних слідчим, тому що вказані причини такого ризику є фактично ризиками передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вже слідчий суддя узяв до уваги.

Також, слідчий суддя погоджується із клопотанням слідчого про необхідність застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який було вчинено у нічну пору доби. При цьому, як пояснив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , він фактично проживає у будинку АДРЕСА_2 , який винаймає за усною домовленістю з власником майна. Слідчий суддя вважає, що визначаючи місцем домашнього арешту для підозрюваного, місце його фактичного проживання, не буде порушено право власника даного будинку на володіння, розпорядження та користування ним, оскільки ця ухвала суду не забороняє власнику будинку у будь-який час виселити з нього підозрюваного та в разі зміни місця проживання останнім, він зобов`язаний повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

Слідчий суддя не встановив підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його проживання та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки вказані у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 09.06.2025 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 у період доби з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня до 10 серпня 2025 року 06-00 години.

Визначити 06 год. 00 хв. 10 серпня 2025 року датою закінчення строку дії ухвали про домашній арешт ОСОБА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням випадків виселення його власником будинку, отримання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1