УХВАЛА

про повернення скарги

11.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, поданою представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка надійшла до суду 08.08.2025, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за поданою ним заявою від 01.07.2025 та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів, вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Зі змісту матеріалів, долучених до скарги, слідчим суддею встановлено, що заявник засобами поштового зв`язку звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину, яка датована 01.07.2025, адвокат вказує, що вона була надіслана 08.07.2025, а отримана органом досудового розслідування 11.07.2025.

В скарзі адвокат посилається на те, що відомості про злочин за заявою ОСОБА_2 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому він звернувся зі скаргою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, проте згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 скаргу повернуто у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням правил підсудності, помилковим визначенням суб`єкта оскарження ТУ ДРБ у м. Хмельницькому.

З цією скаргою заявник звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 06.08.2025.

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом України для вчинення дізнавачем, слідчим або прокурором відповідної дії.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу почав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

З урахуванням викладеного, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, заявник мав право звернутись протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин, які відведені КПК України, на вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який обраховується з моменту отримання повідомлення про вчинення злочину, що ним зроблено не було.

Звернення заявника до неналежного суду та дата отримання копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про повернення скарги, не впливає на порядок обрахунку строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення бездіяльності.

Таким чином, заявник звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою з пропуском строку, встановленого для її подання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

До скарги заявник клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді не подавав, в самій скарзі також відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку.

Звернення заявника до неналежного суду не звільняє його від обов`язку ініціювати питання про поновлення строку, який пропущений з таких підстав.

Беручи до уваги те, що заявник пропустив строк звернення зі скаргою до слідчого судді, питання про поновлення пропущенного строку в скарзі не порушує, клопотання про поновлення строку також не подавав, слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями самостійно ініціювати питання про поновлення строку, який був пропущений, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу, подану представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутись зі скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1