overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3335/20
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2025 року Центральний районний суд

міста Дніпра

у складі:

Головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі кримінальне провадження №0000002 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000002, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від явки до суду, не повідомивши суду про причини неодноразових неявок, у зв`язку з чим провадження по справі стосовно нього підлягає зупиненню із оголошенням обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 оголосити в розшук із метою доставки до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - зупинити.

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 - затримати останнього та доставити до Центрального районного суду міста Дніпра.

Виконання ухвали доручити ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома та контролю направити прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді її клопотання від 24.07.2025, поданого у рамках кримінального провадження №0000492 від 10.02.2023.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Оскільки без дослідження матеріалів кримінального провадження неможливо перевірити обставини, на які посилається заявниця, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області матеріали кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне визнати обов`язковою явку у судове засідання заявниці для уточнення мотивів, правових аргументувань та суті скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 01.08.2025.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання заявниці ОСОБА_2 для уточнення мотивів, правових аргументувань та суті скарги.

Про час та дату розгляду скарги повідомити заявника та Харківський РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали надіслати до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5688/25
Провадження № 1-кс/442/1035/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 липня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , поданої від імені арбітражного керуючого ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група Тиса щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 01.08.2025 о 11:00 год.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У поновленні строку на подання скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 , поданої від імені арбітражного керуючого ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група Тиса щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/3966/25
Провадження №1-кп/944/1404/25
30.07.2025 рокум.Яворів
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2121/22
Провадження № 1-кп/686/37/25
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

30 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою першого заступника директора Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність в допиті експерта ОСОБА_4 .

На адресу суду надійшло клопотання першого заступника директора Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» про проведення судового засідання для допиту експерта ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що експерт, який підлягає допиту по даному кримінальному провадженню перебуває за межами м. Хмельницького, у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КУпАП між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) та Ленінським районним судом м. Харкова (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) та призначити вказаний судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2025 року.

Доручити посадовим особам Ленінського районного суду м. Харкова забезпечити проведення у вищевказаний час проведення допиту експерта ОСОБА_4 (в тому числі вручення йому пам`ятки про процесуальні права і обов`язки та перевірки документів, що посвідчують його особу) в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Ленінського районного суду м. Харкова для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

29 липня 2025 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТОВ "Агрофірма Корнацьких" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст.220 КПК України,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ТОВ "Агрофірма Корнацьких" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст.220 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі, правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження з розгляду скарги директора ТОВ "Агрофірма Корнацьких" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст.220 КПК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області на 31 липня 2025 року о 09.50 год..

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, Кривоозерський відділ Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №463/6993/25
Провадження №1-кс/463/6868/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

30 липня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРБА-ВВ" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,-

встановила :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРБА-ВВ" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 04 серпня 2025 року 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРБА-ВВ" про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №766/8419/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

30.07.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

обвинуваченої (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона, проведеного в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2024 за №0000225 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

* Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, на 60 днів до «27» вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «30» липня 2025 року о 15:30 годині.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 743/891/24
Провадження №1-в/743/17/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за поданням Чернігівського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2025 р. до суду надійшло клопотання прокурора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № ЕП-880/25-Вх.

За змістом ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за поданням Чернігівського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначене на 31 липня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, та усі подальші судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/5972/25
Провадження № 1-кп/175/898/25
31 липня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання призначене на 10:00 год. 09.09.2025 року в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції у вказаному кримінальному провадженні за участі обвинуваченого ОСОБА_2 доручити гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 336 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відповідальній особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити технічну можливість проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Надати на адресу суду заяву про згоду, або заперечення утримуваного під вартою щодо здійснення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно надіслати до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8724/25
У Х В А Л А
31 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , в режимі дистанційного судового провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4, ч.3 ст. 314 КПК України колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 та ч. 10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Сторони не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315, статтею 316, частинами 1-2 ст. 317 КПК України, колегія суддів, -
Копію ухвали направити обвинуваченому, захисниці, прокурору.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/26/20

№ 1-кп/183/1013/25

30 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 від 13.05.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.05 годині 07 серпня 2025 року в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1