справа №176/2049/25
провадження №1-кп/176/354/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0000033 від 21.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савро П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня (8 класів), одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, працює будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2025 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у гостях знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 мав при собі належний йому мобільний телефон Tecno Spark 10 Pro (К17) в корпусі чорного кольору 128 GB IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В ході спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном Tecno Spark 10 Pro (К17) в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому, шляхом зловживання довірою, під приводом отримання його в тимчасове користування для здійснення телефонного дзвінка.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном, ОСОБА_4 діучи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що потерпілий йому довіряє, переслідуючи корисливу мету, звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати йому на деякий час у короткострокове користування мобільний телефон Tecno Spark 10 Pro (К17) в корпусі чорного кольору 128 GB IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , для особистих потреб, не маючи наміру повертати зазначене майно у майбутньому.

ОСОБА_6 довірившись ОСОБА_4 , сприймаючи його як добропорядну людину, добровільно надав останньому для здійснення телефонного дзвінка свій мобільний телефон Tecno Spark 10 Pro (К17) в корпусі чорного кольору 128 GB.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 , залишив мобільний телефон собі та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4186 грн. відповідно до висновку експерта №1275 від 22.05.2025 року.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні шахрайства заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

29 травня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000033, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_4 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного проступку, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді апробаційного нагляду строком 1 /один/ рік. З покладанням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, визнав вину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлена.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік, з покладанням обов`язків передбачених ч.2, п.4 ч.3 ст. ст.59-1 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-мобільний телефон Тecno Spark 10 Pro (K17), 128 Gb, в корпусі чорного кольору, ІMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 , який зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1721) - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1