печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000055 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що впровадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000055 від 04.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, 09.06.2025 рокуслідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_6 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України.

Згідно рішення/наказу Державного підприємства «Документ» № 14 від 03.05.2022 «Про створення філії», створено філію «Державного підприємства «Документ» Філія в Польщі» та визначено місцезнаходження філії за адресою: Республіка Польща, 01-105 Варшава, вул. Юзера Совіньскєго, 25, офіс 166 та призначено ОСОБА_6 з 20 червня 2022 року директором Філії «Державне підприємство «Документ» Філія в Польщі».

Відповідно до умов контракту, надавши їй право першого підпису на всіх фінансових документах філії також уповноважено ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 до представництва іноземного підприємця в Республіці Польща в рамках філії.

Відповідно до довіреності державного підприємства «Документ», в особі генерального директора від 06.09.2022, з якою ознайомлена ОСОБА_6 , уповноважує директора філії «Державне підприємство «Документ» філія в Польщі» ОСОБА_6 на керівництво діяльністю філією «Державне підприємство «Документ» філія в Польщі».

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.09.2022, маючи злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, вступила в злочинну змову з ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та іншими невстановленими особами та вчинила ряд кримінальних правопорушень направлених на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованої кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, а саме: протоколами допитів свідків, протоколами оглядів, протоколами проведених обшуків.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція яких передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може (буде): переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, існує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість інкримінованого їй злочину та невідворотність покарання, має постійне місце проживання на території республіки Польщі, може безперешкодно покинути територію України, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час існує ризик того, що підозрювана може вплинути на свідків з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останній можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, та інших причетних осіб, оскільки останній володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків.

Також, обґрунтованим є ризик знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, інкриміновані ОСОБА_6 діяння вчинені за попередньою змовою групою осіб, слідчі (розшукові) дії відносно яких ще тривають. Наразі вилучаються та оглядаються документи у державних органах, на підставі яких ОСОБА_6 організовувала особам незаконний перетин державного кордону України, встановлюється коло осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, ОСОБА_6 , перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може вчинити дії, які призведуть до втрати речових доказів, та уникнення від кримінальної відповідальності.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваної, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 з наступних причин:

1) особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину та кількість слідчих дій, які слід виконати якнайшвидше, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваної та наближеність її до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням її свободи. До того ж, остання перебуваючи на свободі зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати, здійснювати тиск на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також в подальшому продовжувати злочинну діяльність;

2) особиста порука - на адресу слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_6 ;

3) домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 заподіяла збитки державним коштам України в особі розпорядника ДП «Документ» та отримувала дохід за свої дії у вигляді підвищеної заробітної платні. Враховуючи вищевикладене, а також збитки завдані від вчинення кримінального правопорушення є реальні підстави вважати для визначення застави у розмірі 6500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 09.08.2025, із визначенням застави у розмірі 6500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, поклавши на підозрювану у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри (сторонній спостерігач не дійде висновку про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину), недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, їх абстрактність, недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_6 очолює філію ДП «Документ» у Польщі та в силу виконання своїх робочих обов`язків постійно проживає поза межами України та прибувала на першу вимогу органу досудового розслідування. Ризик втечі підозрюваної за кордон повністю відсутній та нівелюється обставинами справи. З моменту оголошення підозри ОСОБА_6 виконувала свої процесуальні обов`язки та не зловживала своїми процесуальними правами. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, офіційне місце роботи та джерело доходу, не має інших повідомлень про підозру у вчиненні інших злочинів та не має ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавляє ОСОБА_6 можливості працювати та отримувати дохід, тобто поставить останню у скрутне фінансове становище, залишить її без джерел існування. ОСОБА_6 також здійснює утримання її батьків: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є інвалідами 2 групи. Як відомо, РФ здійснює періодичні ракетні обстріли, відтак у разі застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою остання не матиме можливості прослідувати до укриття цивільного захисту та убезпечити своє життя та здоров`я від ризику наслідків ймовірних ракетних обстрілів. Визначена органом досудового розслідування застава у розмірі понад 19 млн грн є вочевидь непомірною ні для підозрюваної, ні для членів її родини. Органом досудового розслідування не враховано реальний майновий стан підозрюваної, фактичне утримання нею обох батьків-інвалідів, арештоване майно, нереальні розписки, кошти на рахунках станом на 2022 рік, те, що розмір застави фактично вдесятеро більший за інкриміновану шкоду. З огляду на викладене просили відмовити у задоволенні клопотання та у разі необхідності застосувати до ОСОБА_6 особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Зазначила, що сприяла розслідуванню кримінального провадження, надавала свідчення та матеріали справи, з`являлася на всі виклики. Вважає себе одним із кращих працівників ДП «Документ» філія в Польщі».

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000055 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

09.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України /а. м. 172-200/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: довідками про доходи ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 /а. м. 48, 57, 69, 83, 92, 117/, договорах про надання послуг від 29.09.2022, 29.11.2022, 24.11.2022 /а. м. 49-51, 59-61, 70-73, 93-78, 84-87, 93-95, 101-104, 110-113/, актах прийому-передач /а. м. 52-56, 62-68, 73-74, 79-81, 87-90, 96-99, 104-108, 113-119/, протоколі огляду від 19.09.2024 /а. м. 121-140/, платіжних відомостях ДП «Документ» за 2022, 2023 роки /а. м. 146-152/, висновку експерта від 30.04.2025 /а. м. 152-171/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. При цьому, з урахуванням кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України (вчиненому шляхом зловживання службовим становищем), тобто інкримінування корупційного злочину, в даному випадку до нього не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69, 75 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що вона має на утриманні батьків-інвалідів, постійне місце проживання, офіційне працевлаштування, хоч і позитивно характеризує підозрюваної, але не нівелює повністю вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_6 на постійній основі проживає за межами України, а саме в Республіці Польща, що вказує на можливість останньої переховуватися від кримінальної відповідальності за кордоном.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_6 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваної.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги доводи, наведені у клопотанні, наявний з огляду на займану підозрюваною керівну посаду та те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у співучасті (за попередньою змовою групою осіб), відтак підозрювана може особисто чи за допомогою своїх спільників незаконно впливати (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх до зміни наданих раніше показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Оскільки слідчим суддею встановлено наявність як обґрунтованої підозри, так і передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а отже наявні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Проте, з урахуванням викладеного, вимог статей 177, 178 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованого злочину, ступеня ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, даних про особу підозрюваної, характеру інкримінованої протиправній діяльності, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням наведених обставин, особи підозрюваної, вважаю необхідним та достатнім для запобігання наявним в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 09.08.2025, та покласти на підозрювану передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, що на думку слідчого судді, мінімізують ступінь ймовірності реалізації зазначених ризиків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 09.08.2025.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 09.08.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1