overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/828/25
Провадження № 11-кп/4808/366/25
Категорія ч.1 ст.382 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000105 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2025 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду об 11 год. 30 хв. 25 серпня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1456/24

Провадження № 11-кп/820/568/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На зазначений вирок 04 липня 2027 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, яка 14 липня 2025 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла на адресу апеляційного суду.

Вважаю, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України, подана у строк, передбачений статтею 395 КПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку статті 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя
15.07.25 Справа № 469/653/21
1-кп/469/56/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2025 року смт.Березанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, працездатного, майстер колії ТОВ "ТІС", відповідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 04 червня 2025 року провадження у справі зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
За змістом ч.1 ст.335 КПК України, судове провадження зупиняється до розшуку або видужання обвинуваченого.
Згідно з повідомленням відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, оперативно-розшукову справу щодо ОСОБА_2 закрито 14 липня 2025 року у зв"язку із встановленням місцезнаходження розшукуваного, яким є АДРЕСА_1 .
За таких обставин судове провадження необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі поновити.
Призначити судове засідання о 16.15 год. 25 липня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 1-кс/490/3010/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5622/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про незаконне утримання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просив звільнити його з під варти ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» в порядку ст. 206 КПК України, у зв`язку з незаконним утриманням, скасувавши ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2025 року.

Зазначає, що стосовно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2025 року у складі головуючого судді ОСОБА_3 , однак винесена вона незаконним складом суду та не має законної сили.

Згідно ч.2 ст.206 КПК України слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відкриття провадження та зобов`язати доставити таку особу в судове засідання з метою з`ясування підстав позбавлення волі в тому разі, якщо слідчий суддя отримає відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо незаконності утримання.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Між тим з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2025 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до 05.09.2025 року.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі ухвали суду, до компетенції слідчого судді не входить оцінка законності рішень суду, а за такого відсутні підстави до відкриття провадження та доставки в судове засідання.

При цьому, слідчий суддя повідомляє, що ви можете оскаржити ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2025 року до Херсонського апеляційного суду в порядку визначеному КПК України.

Керуючись ст.206, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про незаконне утримання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1315/14
Номер провадження 1-кп/736/106/14

У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

07 жовтня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000242 від 05.07.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Корюківському районному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242 від 05.07.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 07 жовтня 2014 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Подальше проведення судового слідства без явки обвинуваченого не можливе. Таким чином необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід у судове засідання, оскільки причина його неявки в судове засідання невідома.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 слід доручити Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Піддати приводу до Корюківського районного суду Чернігівської області на 16 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орєхово-Зуєво, Московської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 .

Доручити виконання приводу Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській області до виконання, прокурору до відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/511/25
УХВАЛА

15.07.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку із тим, що на території України запроваджено воєнний стан та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», тому суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

З викладеного суд зазначає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст.336 КПК України).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового засідання з приміщення ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»", з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження та дотримання розумних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 336, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання, призначене на 10.09.2025 року об 11.00 годин між Київським районним судом м. Одеси та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» () за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду невідкладно направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5388/25
Провадження № 1-кп/303/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000582 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, та ч.3 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

14 липня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000582 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000582 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_2 на 21 липня 2025 року о 09:30 год. у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Мостова, 8.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/2416/18
Провадження № 1-кп/309/249/20
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08 липня 2025 року м. Хуст
Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, справа призначена до розгляду 30 вересня 2025 року о 11:00.
Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з введенням військового стану на всій території України, та неможливістю етапування обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Дрогобицькій виправній колонії №40 Львівської області в судове засідання.
Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.
Керуючись ст. ст.336, 350 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 576/3573/23
Провадження № 1-кп/576/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, що були визначені в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Сторона захисту в основному покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи дане клопотання відносно кожного з обвинувачених індивідуально, та не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість, суд доходить до наступного висновку.

Суд вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Поряд із цим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох крадіжок, мають ряд судимостей, а тому ризик вчинення повторних злочинів є дуже високим.

За таких обставин обвинуваченим слід продовжити обов`язки, що були визначені в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 350, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.09.2025 року строк дії раніше визначених обов`язків, а саме: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13.09.2025 року строк дії раніше визначених обов`язків, а саме: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Оголосити перерву у судовому засіданні на 07.08.2025 р. о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3215/25
№ 1-в/688/227/25
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

14.07.2025 ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» звернулася до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».

З метою забезпечення права засудженого на участь у судовому засіданні, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання на 09 годину 00 хвилин 16.07.2025.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»:

1) підготувати приміщення забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні, покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день, час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2025 року Миколаївським апеляційним судом розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 , якою апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок без змін.

Однак, при виготовлені тексту ухвали в мотивувальній частині допущено описку. Так, при викладенні узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, помилково зазначено, що апеляційну скаргу подано «обвинуваченим» ОСОБА_5 , але ОСОБА_5 є захисником.

Мотиви суду.

Захисник ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки без його участі.

Суд дійшов висновку, що є очевидна описка в мотивувальній частині ухвали в зазначені правового статусу ОСОБА_5 , яка допущена при виготовленні повного тексту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, є достатні підстави виправити допущену в ухвалі описку щодо правового статусу ОСОБА_5 , зокрема, що він брав участь у справі у якості захисника.

Керуючись ст. 379, 405 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

У мотивувальній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року вважати правильним, що апеляційну скаргу подав захисник ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/9802/25
УХВАЛА

15.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388 від 25.05.2025 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

15.07.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388 від 25.05.2025 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000388 від 25.05.2025 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 12:00 годину 17.07.2025 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кп/177/68/25
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 вересня 2025 року, включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16.07.2025 о 11-30 годині.

Суддя ОСОБА_1