ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 16 травня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_4 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянці України, з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у відпусці по догляду за дитиною до трьох років, раніше не судимої, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся начальник ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваної ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000512 від 28.03.2025 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники не заперечували проти застосування запобіжного заходу домашній арешт але просили лише у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000512 від 28.03.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, за невстановлених обставин, але не пізніше ніж 25.04.2025 ОСОБА_4 , придбала з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у великих розмірах, який в подальшому зберігала з метою збуту.

У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25.04.2025 року, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу направленого на організацію незаконного збуту психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежено домовилась із ОСОБА_8 про незаконний збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетаміну, у великих розмірах, в кількості 2 zip-пакети (вагою по 10 г кожен), вартість яких оцінила в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

25.04.2025 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 діючи з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу направленого на організацію незаконного збуту психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, у великих розмірах, зустрілась із ОСОБА_8 у заздалегідь обумовленому місці, за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Глеваха, вул. Лінія-10, поруч із земельною ділянкою № 5.

В ході зустрічі ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, згідно із попередньою домовленістю передав ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, післ ячого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирушили за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Артилерійська, буд. 14, для подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах.

У подальшому 25.04.2025 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу направленого на організацію незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, взяла у невстановленому під час досудового розслідуванням місці, заздалегідь придбані два поліетиленові «зіп-пакети» з вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну в речовинах становить 7,400 г.

Після чого ОСОБА_4 25.04.2025 року о 15 год. 53 хв., перебуваючи поруч із магазином «Сільпо» що на 24 км автодороги М-05 (Київ-Одеса) здійснила збут двох поліетиленових «зіп-пакетів» з вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну в речовинах становить 7,400 г.

Того ж дня під час огляду ОСОБА_8 виявлено та вилучено два поліетиленові «зіп-пакети» з вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну в речовинах становить 7,400 г.

Амфетамін згідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списку № 2 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці ІІ», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, зі змінами, є психотропною речовино, обіг якої обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса амфетаміну від 1,5 до 15,0 складає великий розмір, тобто становить розмір психотропної речовини, за збут якої настає кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, за невстановлених обставин, але не пізніше ніж 13.05.2025 ОСОБА_4 , повторно придбала з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який в подальшому зберігала з метою збуту.

У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.05.2025 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу направленого на організацію незаконного збуту психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежено домовилась із ОСОБА_8 про незаконний збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетаміну, в кількості 2 zip-пакети (вагою по 10 г кожен), вартість яких оцінила в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

13.05.2025 року о 13 год. 48 хв., ОСОБА_4 діючи повторно, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу направленого на організацію незаконного збуту психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, зустрілась із ОСОБА_8 у заздалегідь обумовленому місці, а саме на АЗС «КЛО» що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., смт Глеваха, вул. Вокзальна, 2.

В ході зустрічі ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, згідно із попередньою домовленістю передав ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень,після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирушили за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах.

У подальшому 13.05.2025 року о 13 год. 59 хв. ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу направленого на організацію незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, взяла у невстановленому під час досудового розслідуванням місці, заздалегідь придбані два поліетиленові «зіп-пакети» з вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, після чого здійснила збут ОСОБА_8 двох поліетиленових «зіп-пакетів» з вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін.

Того ж дня під час огляду ОСОБА_8 виявлено та вилучено два поліетиленові «зіп-пакети» з вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін.

28.03.2025 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 307 КК України.

13.05.2025 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою заступника керівника Фастівської окружної прокуратури від 13.05.2025 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000512 від 28.03.2025 року, за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та за № 0000708 від 13.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер № 0000512 від 28.03.2025 року.

Постановою начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП від 14.05.2025 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000512 від 28.03.2025 року з ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України на ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.05.2025 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2025; протоколом огляду особи від 25.04.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.04.2025; протоколом огляду та вилучення від 25.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2025; протоколом за результатами виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.04.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/26226-НЗПРАП від 02.05.2025; протоколом відеоконтролю особи від 02.05.2025; протоколом аудіоконтролю особи від 02.05.2025; протоколом аудіоконтролю особи від 02.05.2025; протоколом відеоконтролю особи від 02.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.05.2025; протоколом обшуку від 13.05.2025; протоколом огляду особи від 13.05.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.05.2025; протоколом огляду та вилучення від 13.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.05.2025.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрювана перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, особу підозрюваної, яка має на утриманні двох неповнолітніх осіб, що підтверджує про існування міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, однак немає постійного місця реєстрації і місце проживання неодноразово було змінено, що дає вважати, що перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому призведе до перешкоджанню встановлення всіх обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 11 липня 2025 року до 18 год. 50 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

не відлучатися із населеного пункту смт. Глеваха Фастівського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 11 липня 2025 року до 18 год. 50 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1