УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурорм Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у криминальному провадженні за № 0000281 від 02.04.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурорм Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у криминальному провадженні за № 0000281 від 02.04.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 02.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.04.2025 слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 08.04.2025 на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому управлінні ГУНП в Київській області.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.05.2025, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин кримінального правопорушення необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки ряду експертиз: інженерно-технічної, інженерно-транспортної, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент з ОСОБА_4 , за результатами якого буде призначена судова-автотехнічна експертиза; встановити походження посвідчення, вилученого у ОСОБА_4 , яке на думку органу досудового розслідування, ймовірно містить ознаки фальсифікації. Крім того, ОСОБА_9 проходить стаціонарне лікування, що унеможливлює здійснити тимчасовий доступ до медичної документації для подальшого проведення судово-медичної експертизи, яка встановить ступінь тяжкості та характер отриманих тілесних ушкоджень потерпілим. З урахуванням вказаних вище висновків судових експертиз повідомити ОСОБА_4 про зміну підозри, а також провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, встановлення ступеню тяжкості у вчиненні злочину, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому, взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання сторони обвинувачення, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав у ньому наведеним.

Захисник заперечувала з приводу клопотання. Ризики неправомірної процесуальної поведінки вважає недоведеними. Просила врахувати, що ОСОБА_4 вживає заходів для допомоги потерпілим матеріально. Також просила врахувати особу підозрюваного, зокрема долучила характеристики ОСОБА_4 з військових частин, яким останній надавав волонтерську допомогу, а також подяки та нагороди за волонтерську діяльність. Звернула увагу на незадовільний стан здоров`я підозрюваного. Крім того, зазначила, що власники будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме цивільна дружина ОСОБА_4 та мати цивільної дружини, надають дозвіл на проживання останнього у цьому будинку, на підтвердження чого долучила письмові заяви. Також, повідомила, що у ОСОБА_4 на утриманні наявна цивільна дружина, яка зокрема, має онкологію. У зв`язку із чим, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на особисту поруку цивільній дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , яка являється помічником депутата.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Крім того, судом заслухано особу, яка виявила бажання взяти ОСОБА_4 на поруки - ОСОБА_10 , яка підтвердила свої наміри.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, заслухавши особу, яка має намір взяти підозрюваного на поруки, вивчивши матеріали клопотання дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 02.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується даними, що містяться в протоколах слідчих дій, допиту свідків, копії яких долучені до клопотання.

Слідчим суддею враховуються: вагомість доказів на підтвердження підозри повідомленої ОСОБА_4 , а також тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у випадку доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що відноситься тяжких злочинів, враховуючи наслідки, які настали у результаті вчинення даного кримінального правопорушення, а також враховано, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є необережним злочином.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного ОСОБА_4 , його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, характеризуючи дані підозрюваного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які послався прокурор, враховую, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення, інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявна ймовірність вжиття підозрюваним заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, в також наявність ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків, завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Разом із тим, слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Водночас, матеріали справи не містять та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід такий як цілодобовий домашній арешт не забезпечить запобіганню існуючих ризиків.

З огляду на це, вважаю, що достатнім для запобігання існуючих ризиків буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КК України, а тому наведене дає суду впевненість, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час потреби немає.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 202 КК України, враховуючи що ОСОБА_4 тримається під вартою, та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, його слід негайно доставити о місця його проживання, де звільнити його з-під варти.

Також, на переконання слідчого судді, заява ОСОБА_10 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.182 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваними, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді поруки.

При цьому, застосування особистої поруки є ефективним, коли для підозрюваного розрив соціальних зв`язків з поручителем, або підрив його авторитету є гіршим ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.

Однак, таких обставин слідчим суддею встановлено не було, при цьому, до заяви не додано будь-яких доказів, аналізуючи, які суд міг зробити висновок, що захисник зможе ефективно виконати свої зобов`язання як поручитель, зокрема на підтвердження її характеризуючих даних, чи була вона поручителем в інших кримінальних провадженнях і якщо так то чи не порушувались нею свої зобов`язання, тощо, а також не доведено, що соціальні зв`язки підозрюваного із ОСОБА_10 мають такий характер, який би унеможливлював вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , по 02 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 02 червня 2025 року включно.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити його з-під варти.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1