Справа № 442/9073/24
провадження №1-кп/457/48/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 . Свого часу прокурор ОСОБА_4 працював на посаді заступника Дрогобицької окружної прокуратури, тоді як він перебував на посаді начальника зазначеної прокуратури. Наявність такої обставини може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід покладається на думку суду. Зазначив, що заміна прокурора у ході розгляду кримінального провадження відбулася у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_9 на даний час перебуває у відпустці, а перебування у підлеглому становищі відносно теперішнього захисника ОСОБА_5 у 2017 році жодним чином не впливає на його об`єктивність.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та їхній представник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечили проти заяви про відвід прокурора, зазначивши, що не вбачають жодних перешкод для продовження розгляду кримінального провадження.

Дослідивши доводи, заявлені у клопотанні про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Вважаю, що посилання адвоката на упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Заявлений адвокатом відвід зводиться лише до незгоди з позицією сторони обвинувачення та припущень щодо упередженості прокурора, не підтверджених доказами. Факт роботи адвоката та прокурора в одній і тій самій установі задовго до подій, що є об`єктом розгляду у кримінальному провадженні, жодним чином не впливає на хід розгляду кримінального провадження.

Оскільки захисником ОСОБА_5 , на думку суду, не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора, а відтак, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1