Справа № 519/1556/25
1-кс/519/328/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Південне, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шпола, Черкаської області, громадянину України, українцю за національністю, з вищою освітою, не одруженому, не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

Учасники кримінального провадження, які приймали участь у розгляді клопотання:

Т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , підозрюваний: ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.01.08.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло вищезазначене клопотання.

2.Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000196 від 30.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

3.Так, 30.07.2025, приблизно о 16 годині 35 хвилині, між ОСОБА_5 , який знаходився за кермом власного автомобіля марки KIA OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , який перебував біля вказаного автомобілю на проїжджій частині між багатоповерховими будинками № 41 та № 35 в с. Ілічанка Одеського району Одеської області, виникла сварка.

4.У ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

5.З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, взяв невстановлений слідством металевий предмет, ймовірно ніж та наніс декілька ударів в область живота ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді проникаючого торако-абдомінального поранення ліворуч з пошкодженням діафрагми, шлунково-ободової зв?язки та брижжі сігмоподібноі кишки з крайовим не проникаючим пораненням кишки, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.

6.Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

7.30.07.2025 року о 21.41 годин, в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано, а 31.07.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

8.31.07.2025 о 15.21 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового процесу.

9.У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, без визначення розміру застави.

10.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

11.Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

12.Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13. ОСОБА_5 органом досудового розслідування 31.07.2025 в порядку ч.2 ст.135 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

14.При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

-У судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколами огляду місця події від 30.07.2025, під час яких вилучено речові докази;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.07.2025;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 30.07.2025;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 31.07.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2025, в ході якого він надав правдиві покази щодо обставин вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення;

-іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

15.На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

16.Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, у судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

17.Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

18.При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювані, обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

19.Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

20.Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

21.Слідчий суддя доходить висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його поведінка після вчинення кримінального правопорушення (після завдання тяжких тілесних ушкоджень поїхав з місця події), вагомість доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема його сімейний стан, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, підозрюваний визнає свою вину, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

22.Наявність у ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання та батьків, з якими він не проживає, не спростовує висновку суду, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

23.Ризики незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є обґрунтованими, оскільки підозрюваний є місцевий жителем шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на потерпілого, який на цей час перебуває у реанімації і ще не може надати покази слідчому, для того щоб останній змінив свої покази у кримінальному провадженні.

24. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, таким чином не має законних джерел доходів та існування, що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

25.При цьому прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

26.Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

27.У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

28.Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину відповідно, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності в судовому засіданні прокурором всіх складових, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

30.Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

31.Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

32.Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

33.Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підлягає задоволенню.

34.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2025 у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відмовити.

3.Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, а саме до 27.09.2025 року без визначення розміру застави.

4.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.Копія ухвали вручається підозрюваному, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

6.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 04.08.2025 о 15.00.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1