КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3345/25
Провадження № 1-кп/552/602/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 від 16.03.2025, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за призовом по загальній мобілізації в особливий період, перебував на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді радіотелефоніста відділення управління командира 2 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , маючого військове звання солдат, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 24.04.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 від 16.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.04.2025 призначений відкритий судовий розгляд обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.

У судовому засіданні 02.05.2024 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у порядку ст. 338 КПК України змінила обвинувачення про що подала змінений обвинувальний акт, який погоджений керівником Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 .

Відтак, з урахуванням викладеного вище, судом визнано доведеним обвинувачення про те, що 16.03.2024, в період часу з 13 год. 17 хв. по 13 год. 39 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись хуліганським мотивом з метою поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що інформацію, яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Полтавській області про начебто замінування будинку АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 точно та достовірно знаючи про те, що інформація яку Він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху в населення та порушить громадську безпеку (тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці), зі свого мобільного телефону марки «Infinix» ІМЕІ: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським № НОМЕР_3 здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» ГУНП в Полтавській області та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про замінування будинку АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.03.2024, близько 13 год. 43 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, в період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись хуліганським мотивом з метою поширення неправдивих відомостей які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що інформацію, яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Полтавській області про начебто замінування пам`ятника «Біла Альтанка», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сборності, мікрорайонів «Половки», «Мотель», «Сади». Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 точно та достовірно знаючи про те, що інформація яку Він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху в населення та порушить громадську безпеку (тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці), зі свого мобільного телефону марки марки «Infinix» ІМЕІ: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським № НОМЕР_3 здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» ГУНП в Полтавській області та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про замінування пам`ятника «Біла Альтанка», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборний Майдан, мікрорайонів «Половки», «Мотель», «Сади», які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.03.2024, близько 13 год. 53 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, в період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись хуліганським мотивом з метою поширення неправдивих відомостей які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що інформацію, яку Він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Полтавській області про начебто замінування пам`ятника «Біла Альтанка», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сборності, мікрорайонів, «Мотель», «Сади». Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 точно та достовірно знаючи про те, що інформація яку Він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху в населення та порушить громадську безпеку (тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці), зі свого мобільного телефону марки марки «Infinix» ІМЕІ: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським № НОМЕР_3 здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» ГУНП в Полтавській області та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про замінування пам`ятника «Біла Альтанка», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборний Майдан, мікрорайонів, «Мотель», «Сади», які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.03.2024, близько 15 год. 33 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, в період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись хуліганським мотивом з метою поширення неправдивих відомостей які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що інформацію, яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Полтавській області про начебто замінування пам`ятника «Біла Альтанка», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сборності, м. Полтава в цілому, м. Суми, Дніпропетровську область. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 точно та достовірно знаючи про те, що інформація яку Він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху в населення та порушить громадську безпеку (тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці), зі свого мобільного телефону марки марки «Infinix» ІМЕІ: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським № НОМЕР_3 здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» ГУНП в Полтавській області та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про замінування пам`ятника «Біла Альтанка», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборний Майдан, м. Полтава в цілому, м. Суми, Дніпропетровську область, які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.03.2024, близько 16 год. 36 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, в період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись хуліганським мотивом з метою поширення неправдивих відомостей які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що інформацію, яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Полтавській області про начебто замінування кв. 102, корпусу 1 буд. 10/1 по вул. Героїв України (Героїв Сталінграду). Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 точно та достовірно знаючи про те, що інформація яку Він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху в населення та порушить громадську безпеку (тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці), зі свого мобільного телефону марки марки «Infinix» ІМЕІ: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським № НОМЕР_3 здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» ГУНП в Полтавській області та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про замінування кв. АДРЕСА_6 , які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 2 статті 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, критично важливих об`єктів інфраструктури, будівель та споруд, які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками та завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, критично важливих об`єктів інфраструктури, будівель та споруд, які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Прокурор, захисник та обвинувачений, просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_5 визнав себе винним. Суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати такі фактичні обставини справи у апеляційному порядку, а тому суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно обставин справи, які не оспорюються обвинуваченим.

Допитаний під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду обставини вчинення ним інкримінованого злочину, місце, час та спосіб вчинення. Також вказав, що оскільки перебував 16.03.2025 у стані сильного алкогольного сп`яніння обставин майже не пам`ятає. Усі дзвінки про мінування на гарячу лінію 102 здійснював із власного мобільного телефону, останні цифри «9137». Дзвінки відбулись із приміщення квартири товариша, де обвинувачений вживав алкоголь. Деталі дізнався вже під час досудового розслідування коли прослуховував аудіозаписи. Підтвердив, що голос чоловіка на них належить саме ОСОБА_5 . Щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення та висловив жаль, повідомив суду про своє бажання продовжити військову службу у лавах ЗСУ.

Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив суд призначити ОСОБА_6 покарання за частиною 2 статті 259 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Пропонував на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ріки. На підставі ст. 76 КК України просив покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки та стягнути процесуальні витрати, долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Захисник обвинуваченого просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, розкаявся, із запропонованою прокурором мірою покарання погодився, просив суд надати можливість виправитись та продовжити виконувати обов`язок із захисту Вітчизни, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень та своїми реальними вчинками доведе виправлення.

Мотиви призначення покарання та відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 259 КК України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Факт щирого каяття ОСОБА_6 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 у ході досудового розслідування відразу надав визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказав на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження.

Відповідно до інформації КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні не перебував, згідно інформації ВП «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1» ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою з 17.12.2009 по 03.09.2021 з діагнозом легка розумова відсталість, згідно інформації КП «Полтавській обласний центр терапії залежностей ПОР» ОСОБА_6 за медичною допомогою не звертався.

Згідно поданих ОСОБА_6 документів останній з 29.10.2024 по 18.11.2024 перебував на стаціонарному лікуванні у Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний центр» із діагнозом флегмона глибоких просторів шиї та передньобокової поверхні грудної клітини. Аналогічний діагноз про наявність у обвинуваченого тяжкого захворювання підтверджений довідкою військово-лікарської комісії №1081 від 10.12.2024.

Відповідно до досудової доповіді Київського районного відділу філії ДУ «Цент пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_6 , - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, зважаючи на виявлені фактори ризику його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Суд враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та дані досудової доповіді.

Враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, відсутності обставини, що обтяжують покарання та наявності кількох обставини, які його пом`якшують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, у зв`язку із чим підстави для його вирішення судом відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні складають 9550 грн 80 коп, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2025 у цій справі обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком до 28.06.2025.

Враховуючи обставини цієї справи, суд, до набрання вироком законної сили, приймає рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, жоден із більш м`яких запобіжних заходів для обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.03.2025 у справі № 552/2028/25, на мобільний телефон «Infinix» з номером SIM-карти НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» у корпусі синього кольору, пошкоджений, стартовий пакет «Vodafon» за № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Infinix Х6836» з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , підлягає скасуванню.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися без дозволу суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

На підставі ч. 5, 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.03.2025 по 28.04.2025, з розрахунку день за день та з 29.04.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь держави 9550 грн 80 коп (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень вісімдесят копійок) судових витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.03.2025 у справі № 552/2028/25, на мобільний телефон «Infinix» з номером SIM-карти НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» у корпусі синього кольору, пошкоджений, стартовий пакет «Vodafon» за № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Infinix Х6836» з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , скасувати.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «Infinix» з номером SIM-карти НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» у корпусі синього кольору, пошкоджений, стартовий пакет «Vodafon» за № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Infinix Х6836» з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1