У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

Справа № 936/748/25

Провадження № 1-кс/936/142/2025

16.06.2025 року селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000100 від 26.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в :

26.05.2025 року слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000100 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 26.05.2025 року № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_1 , які попередньо знаходяться за межами кордону України, організували злочинну схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України в обхід офіційних пунктів пропуску.

Так, у період з кінця травня місяця 2025 року по 12 червня 2025 року ОСОБА_4 , систематично телефонував особі призовного віку, а саме ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва), якому обмежено виїзд через державний кордон України відповідно до обмежень, встановлених Законами України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Знаючи, що вказаній особі обмежено виїзд за кордон ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 керуючи та координуючи дії інших осіб, задіяних у незаконному переправленні державний кордон України, проводив із ОСОБА_6 усні телефонні домовленості організацію та реалізацію його переправлення через державний кордон України пунктами пропуску до країн Єврозоюзу. За виконання вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 висунули пропозицію надання у винагороди грошових коштів в сумі 4 500 доларів США, шляхом розрахунку залучених осіб які перебували на території України

Так, 10.06.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали вказівку ОСОБА_6 прибути потягом до м. Мукачево звідки взяти таксі та доїхати до м. Виноградів, Берегівського району де вже перебуваючи в самому місті Виноградів ОСОБА_6 поселився в готелі «Виноградів» та очікував подальших вказівок. 11.06.2025 ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_6 (якого залучено до конфіденційного співробітництва) щоб останній передав грошові кошти особі, яка підійде до готелю. Наділі 11.06.2025 близько 21:10 години до готелю «Виноградів» за вказівкою ОСОБА_4 підійшла особа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець м.Виноградів та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 500 доларів США, які в подальшому вже за вказівкою ОСОБА_5 частину в сумі 2 400 доларів США мав передати його родичці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканці АДРЕСА_2 , що останній і зробив, а частину в сумі 2 100 доларів США ОСОБА_8 перерахувати на надану ним в подальшому банківську картку.

Надалі, 12.06.2025 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 передала неподалік свого будинку грошові кошти в сумі 500 доларів СІІ1А не встановленій на даний час особі, яка після їх отримання зникла в невідомому напрямку. У ході проведення оперативних заходів та проведенням Н(С)РД, також встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканець АДРЕСА_3 , який очікував вказівки від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо подальшого переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України до країни Європейського союзу в обхід встановлених стаціонарних постів.

13 червня 2025 року постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , імітаційні грошові кошти купюрами по 100 доларів США з серією KF1 1598465В F6 на загальну суму 1 900 доларів США, які поміщені до спеціалізованого пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP2027192, мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕ11: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 2027191, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки «Хіаоmi М110» з ІМЕ11: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з номером мобільного оператора НОМЕР_6 , який поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 2027191, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучені під час обшуку речові докази, мають суттєве значення для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності з метою відшукання речових доказів, з метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів по даному кримінальному провадженні, слідчий СВ ії просить накласти арешт на вказане майно (документи і речі).

В судове засідання слідчий СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився.

Прокурор у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 вилучене майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається реєстрація кримінального провадження № 0000100 від 26.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у рамках якого розглядається вказане клопотання.

Положеннями ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 цього Кодексу слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.

Також, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування. Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених документів.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого, прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході обшуку імітаційні гроові кошти купюрами по 100 доларів США з серією KF1 1598465В F6 на загальну суму 1 900 доларів США, які поміщені до спеціалізованого пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP2027192, мобільний телефон марки «Samsung» з ІМ11: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 2027191, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки «Хіаоmі МІ10» з ІМ11: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з номером мобільного оператора НОМЕР_6 , який поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 2027191, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, після проведення яких буде прийнято рішення щодо процесуального їх статусу у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень, а також з метою збереження речових доказів, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів по даному кримінальному провадженні та прийняття в подальшому кінцевого процесуального рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною його використання та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-172, 372, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_13 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000100 від 26.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України-задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною його використання та розпорядження, зокрема, на:

імітаційні грошові кошти купюрами по 100 доларів США з серією KF1 1598465В F6 па загальну суму 1 900 доларів США, які поміщені до спеціалізованого пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP2027192,

мобільний телефон марки «Samsung» з ІМ11: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 2027191, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

мобільний телефон марки «Хіаоmi М110» з ІМЕ11: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з номером мобільного оператора НОМЕР_6 , який поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 2027191, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1