Справа № 591/4384/25
Провадження № 1-кс/591/1660/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000074 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровське, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000074 від 27.07.2022. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим, просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання , зважаючи на тривалість досудового розслідування, а також те що він є військовослужбовцем, а також те що ризики відсутні.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані у ч.1 ст. 177 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289КК України.

23 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

При цьому, додані до клопотання копії документів, досліджені в судовому засіданні (протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.03.2022, який повідомив про обставини вчинення злочину відносно нього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.03.2022, який повідомив про обставини вчинення злочину відносно нього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2022, який пояснив, що знайомий тривалий час з братами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до нього зателефонував ОСОБА_13 та попросив позичити грошові кошти в сумі 3000 грн. та при зустрічі розповів, що двоє осіб у військовій формі вимагають у нього грошові кошти, погрожують вбивством та забрали у Фелора належний йому автомобіль «Volkswagen Tuareg» д.н.з. НОМЕР_2 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.03.2022 під час якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 10.04.2022, який пояснив, що йому стало відомо, що невстановлені особи вимагають грошові кошти з місцевих мешканців, так виїхавши спільно з працівниками Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, військовими та представниками СБУ до магазину «ОКЕЙ», від дізнався, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_16 заволоділи коштами у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також, ОСОБА_4 заволодів транспортним засобом «Volkswagen Tuareg» та поїхав у невідомомому напрямку, в подальшому місце знаходження останнього встановлено та автомобіль повернуто; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 15.04.2022, який надав аналогічні свідчення свідку ОСОБА_15 ; висновок судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/119-22/5727-АВ від 29.08.2022, яким встановлено, що вартість автомобіля «Volkswagen Tuareg» становить 605574 грн.) в їх сукупності містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, стверджувати, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у т.ч. особливо тяжкого злочину, враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз, умовлянь щодо зміни їх показів або їх ненадання.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воровське, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 30 червня 2025 року такі обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби;

3) утримуватися від спілкування з приводу обставин викладених в повідомленні про підозру, зокрема із потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_19 у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1