Провадження № 1-кп/947/930/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з доданою до нього угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 22.03.2025 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

Одеської області, Білгород-Дністровського району, села Фараонівка, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2025 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку № 112, по вулиці Дача Ковалевського, в місті Одеса, у той час, до останнього з метою перевірки документів, підійшов поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм напарником - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які у той час перебуваючи у форменному одязі, здійснювали патрулювання Київського району міста Одеси.

В подальшому, ОСОБА_5 знаходячись напроти ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, знаходячись за вищевказаною адресою, знаючи про те, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та свідомо ігноруючи цей факт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров?я людини, нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, діючи умисно, з метою невиконання законних вимог працівників поліції, наніс один удар лівою рукою зігнутою у кулак в область правої нижньої щелепи ОСОБА_4 , в результаті чого останньому було завдано тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин обличчя справа (садно лоба), яке за критерієм небезпеки для життя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Разом з тим, 09.04.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 котрий представлений захисником ОСОБА_6 , з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , з другої сторони, за згодою потерпілого ОСОБА_4 , було складено угоду про визнання винуватості.

Згідно вищевказаної угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, ініціативно співпрацював з органами досудового розслідування, а саме - надав правдиві свідчення, тим самим активно сприяв розкриттю даного злочину, щиро розкаявся у вчиненні злочину, що відповідно до ст. 66 КК України відноситься до обставин, які пом`якшують покарання; обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також, ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри (обвинувачення) у судовому провадженні.

ОСОБА_5 на обліках в ООМЦПЗ та МПДОМР не перебуває.

ОСОБА_5 роз`яснено санкцію ч. 2 ст. 345 КК України та можливі види покарання передбачені ч. 2 статтею 345 КК України, а саме обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Також, ОСОБА_5 роз`яснено можливість чи неможливість застосування ст. ст. 69, 75 КК України, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ст.76 КК України та інше).

На думку сторін вказане покарання буде справедливим і законним, тому сторонами не оспорюється. Сторони дають згоду на це покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені та зрозумілі сторонам кримінального провадження.

Всі учасники судового засідання підтримали вищезазначену угоду про визнання винуватості та просили суд затвердити її.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, Суд дійшов висновку, про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів. А затвердження такої угоди у даному провадженні забезпечить справедливе вирішення в розумні строки цієї кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи досудового розслідування, прокуратури і суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, 473-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.04.2025 року, яка укладена з обвинуваченим ОСОБА_5 , котрий представлений захисником ОСОБА_6 , з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , з другої сторони, за згодою потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2025 року (Справа № 947/10611/25, Провадження № 1-кс/947/4299/25) на мобільний телефон марки «OUKITEL», моделі «WP17», серійний номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ - код, слот SIM 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ - код, слот SIM 2) НОМЕР_3 з SIM картою «Kyivstar», НОМЕР_4 та «Vodafone», НОМЕР_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню: а саме:

-Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій - зберігати в матеріалах справи;

-Мобільний телефон марки «OUKITEL», моделі «WP17», серійний номер «НОМЕР_1», ІМЕІ - код, слот SIM 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ - код, слот SIM 2) НОМЕР_3 з SIM картою «Kyivstar», НОМЕР_4 та «Vodafone», НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1