Справа № 438/879/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/207/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Бориславського міського суду від 15 червня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислава Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та виправдано її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Цивільні позови прокурорів в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до обвинуваченої ОСОБА_7 про стягнення шкоди у розмірі 6 840 гривень 32 копійки та у розмірі 7051 гривню 51 копійку, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень - залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 129 КПК України.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується (за обвинувальним актом №0000286) в тому, що будучи згідно наказу відділу освіти Бориславської міської ради від 19 травня 2009 року завідувачем Бориславського дошкільного закладу (дитячого садку) №2 «Пролісок» () та усвідомлюючи, що згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 3.4., 3.5., 3.10., 3.20 посадової інструкції завідувача дитячим дошкільним навчальним закладом затвердженої відділом освіти Бориславської міської ради (надалі посадової інструкції), на неї як завідувача дошкільним навчальним закладом покладено обов`язки з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: організації освітньо-виховного процесу, забезпечення адміністративно-господарської роботи дитячого навчального закладу, дотримання норм і правил охорони праці, визначення структури управління дошкільного навчального закладу та штатного розпису у межах компетенції, вирішення навчально-виховних, методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності, здійснення розподілу педагогічного навантаження та тарифікації педагогічних працівників, забезпечення раціонального використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які поступають з інших джерел, в порушення ст.1, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких «заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу», «роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, з метою сприяння незаконному отриманню сторонньою особою коштів Бориславської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем скоїла кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так у лютому 2016 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_11 роботи, достовірно знаючи, що 03.02.2016 року, 08.02.2016 року, 11.02.2016 року, 15.02.2016 року, 20.02.2016 року, 22.02.2016 року та 29.02.2016 року він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 84 годин роботи ОСОБА_11 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_11 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 695 грн. 66 коп., таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім цього, у лютому 2016 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №65 від 01.12.2014 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_12 роботи, достовірно знаючи, що 10.02.2016 року, 22.02.2016 року та 24.02.2016 року вона, не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_12 24 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради, заробітної плати ОСОБА_12 на загальну суму 695 грн. 66 коп., таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у березні 2016 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_11 роботи, достовірно знаючи, що 03.03.2016 року, 06.03.2016 року, 11.03.2016 року, 16.03.2016 року, 19.03.2016 року 25.03.2016, 31.03.2016 року він не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 90 годин роботи ОСОБА_11 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_11 на загальну суму 695 грн. 66 коп., таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у березні 2016 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №65 від 01.12.2014 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_12 роботи, достовірно знаючи, що 09.03.2016 року, 21.03.2016 року та 23.03.2016 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_12 24 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_12 на загальну суму 229 грн. 83 коп., таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у квітні 2016 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_11 роботи, достовірно знаючи, що 01.04.2016 року 08.04.2016 року, 13.04.2016 року 18.04.2016 року,22.04.2016 року, 25.04.2016 року, 30.04.2016 року він не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 84 годин роботи ОСОБА_11 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_11 на загальну суму 772 грн. 81 коп., таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у квітні 2016 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №65 від 01.12.2014 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_12 роботи, достовірно знаючи, що 04.04.2016 року, 06.04.2016 року, 18.04.2016 року та 20.04.2016 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_12 32 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_12 на загальну суму 306 грн. 44 коп., таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у травні 2016 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_11 роботи, достовірно знаючи, що 03.05.2016 року та 06.05.2016 він не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 25,5 годин роботи ОСОБА_11 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_11 на загальну суму 197 грн. 57 коп.., таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у травні 2016 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №65 від 01.12.2014 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_12 роботи, достовірно знаючи, що 04.05.2016 року, 16.05.2016 року,18.05.2016 та 30.05.2016 року вона, не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_12 32 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_12 на загальну суму 306 грн. 44 коп., таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у серпні 2016 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №27 від 31.05.2016 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_13 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч,2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_13 роботи, достовірно знаючи, що 08.08.2017 року, 09.08.2017 року, 10.08.2016 року 11.08.2016 року, 12.08.2016 року, 15.08.2016 року та 16.08.2016 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_13 56 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_13 на загальну 532 грн. 35 коп., таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у грудні 2016 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_11 роботи, достовірно знаючи, що 16.12.2016 року, 19.12.2016 року, 20.12.2016 року, 21.12.2016 року, 22.12.2016 року, 23.12.2016 року, 25.12.2016 року, 26.12.2016 року, 27.12.2017 року, 28.12.2016 року, 29.12.2016 року, 30.12.2016 року він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані години роботи ОСОБА_11 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_11 на загальну суму 740 грн. 49 коп., таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у січні 2017 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_11 роботи, достовірно знаючи, що 15.01.2017 року, 16.01.2017 року, 17.01.2017 року, 18.01.2017 року, 19.01.2017 року та 20.01.2017 року він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані години роботи ОСОБА_11 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_11 на загальну суму 398 грн. 70 коп., таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у лютому 2017 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №9 від 18.01.2017 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_12 роботи, достовірно знаючи, що 08.02.2017 року, 16.02.2017 року та 20.02.2017 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_12 30 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_12 на загальну суму 480 грн. 00 коп., таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у березні 2017 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №9 від 18.01.2017 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_12 роботи, достовірно знаючи, що 12.03.2017 року, 20.03.2017 року, 26.03.2017 року та 29.03.2017 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_12 66 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_12 на загальну суму 640 грн. 00 коп. таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у квітні 2017 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №9 від 18.01.2017 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_12 роботи, достовірно знаючи, що 01.04.2017 року та 03.04.2017 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_12 28,5 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_12 на загальну суму 320 грн. 00 коп., таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_10 , обвинувачується у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім цього, органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акту (№0000005), підтриманого прокурором у суді, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що будучи згідно наказу відділу освіти Бориславської міської ради від 19.05.2009 року завідувачем Бориславського дошкільного закладу (дитячого садку) №2 «Пролісок» з метою сприяння незаконному отриманню сторонньою особою коштів Бориславської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем скоїла кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так у травні 2014 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_14 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_14 роботи, достовірно знаючи, що 05.05.2014; 06.05.2014; 07.05.2014; 08.05.2014; 12.05.2014; 13.05.2014; 14.05.2014; 15.05.2014; 16.05.2014; 19.05.2014; 20.05.2014; 21.05.2014; 22.05.2014; 23.05.2014; 26.05.2014; 27.05.2014; 28.05.2014; 29.05.2014; 30.05.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 152 години роботи ОСОБА_14 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_14 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 1218 гривень, таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_10 , обвинувачується у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім цього, в червні 2014 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_14 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_14 роботи, достовірно знаючи, що 02.06.2014; 03.06.2014; 04.06.2014; 05.06.2014; 06.06.2014; 10.06.2014; 11.06.2014; 12.06.2014; 13.06.2014; 16.06.2014; 17.06.2014; 18.06.2014; 19.06.2014; 20.06.2014; 23.06.2014; 24.06.2014; 25.06.2014; 26.06.2014; 27.06.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 152 години роботи ОСОБА_14 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_14 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 1332 гривні 49 копійок, таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в липні 2014 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_14 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_14 роботи, достовірно знаючи, що 01.07.2014; 02.07.2014; 03.07.2014; 04.07.2014; 07.07.2014; 08.07.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 48 годин роботи ОСОБА_14 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_14 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 350 гривень 78 копійок, таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в вересні 2014 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_14 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_14 роботи, достовірно знаючи, що 01.09.2014; 02.09.2014; 03.09.2014; 04.09.2014; 05.09.2014; 08.09.2014; 09.09.2014; 10.09.2014; 11.09.2014; 12.09.2014; 15.09.20144 16.09.2014; 17.09.2014; 18.09.2014; 19.09.2014; 22.09.2014; 23.09.2014; 24.09.2014; 25.09.2014; 26.09.2014; 29.09.2014; 30.09.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 176 годин роботи ОСОБА_14 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_14 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 1364 гривні 16 копійок, таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в жовтні 2014 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_14 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_14 роботи, достовірно знаючи, що 01.10.2014; 02.10.2014; 03.10.2014; 06.10.2014; 07.10.2014; 08.10.2014; 09.10.2014; 10.10.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 64 години роботи ОСОБА_14 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_14 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 474 гривні 49 копійок, таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в листопаді 2014 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_14 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_14 роботи, достовірно знаючи, що 05.11.2014; 06.11.2014; 07.11.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 24 години роботи ОСОБА_14 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_14 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 212 гривень 12 копійок, таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в липні 2015 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_14 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_14 роботи, достовірно знаючи, що 13.07.2015; 14.07.2015; 15.07.2015; 16.07.2015; 17.07.2015 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 40 годин роботи ОСОБА_14 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_14 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 463 гривні 10 копійок, таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в вересні 2015 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_14 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_14 роботи, достовірно знаючи, що 01.09.2015; 02.09.2015; 03.09.2015; 04.09.2015; 07.09.2015; 08.09.2015; 09.09.2015; 10.09.2015; 11.09.2015; 14.09.2015; 15.09.2015; 16.09.2015; 17.09.2015; 18.09.2015; 21.09.2015; 22.09.2015; 23.09.2015; 24.09.2015 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 144 години роботи ОСОБА_14 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_14 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 1337 гривень 24 копійки, таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в грудні 2015 року ОСОБА_10 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_14 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_14 роботи, достовірно знаючи, що 02.12.2015, 15.12.2015, 21.12.2015, 24.12.2015, 30.12.2015 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 40 годин роботи ОСОБА_14 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_14 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 299 гривень 57 копійок, таким чином ОСОБА_10 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_15 , обвинувачується у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись із цим вироком, начальник Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить вирок Бориславського міського суду Львівської області від 15 червня 2023 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності; за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. Задовольнити у повному обсязі позови прокурора.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що вважає оскаржений вирок незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, вказує на помилковість висновків місцевого суду про те, що ОСОБА_7 є найманим працівником, а не службовою особою, оскільки згідно з посадовою інструкцією обвинуваченої, на неї, зокрема, покладено обов`язки щодо планування, координації і контролю роботи педагогічних та інших працівників навчального закладу. Крім цього, дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок», засновником якого є Бориславська міська рада Львівської області, є самостійною організацією, створеною Бориславською міською радою, а не її структурним підрозділом. Суб`єктами управління закладу є відділ освіти Бориславської міської ради та завідувач. Заклад має самостійний баланс, рахунки в установах банків, а також бланки з власними реквізитами. Держава та уповноважений орган управління не відповідають за зобов`язаннями дошкільного навчального закладу №2 «Пролісок2, а заклад не відповідає за зобов`язаннями держави та уповноваженого органу управління.

Як зазначає прокурор, з огляду на те, що дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок», як заклад, не має повноважень щодо призначення ОСОБА_7 на посаду завідувача або його звільнення; згідно з наказом №42-к від 19 травня 2009 року начальник відділу освіти Бориславської міської ради призначив обвинувачену на посаду завідувача дошкільного навчального закладу №2 «Пролісок», ОСОБА_7 не може вважатися особою, яка щодо потерпілого є найманим працівником, а тому у цій ситуації кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, не може визначатись як кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. За таких обставин, висновки суду про недотримання вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, а саме: початок кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за відсутності заяви потерпілого є необґрунтованими.

На переконання сторони обвинувачення, висновки суду про недопустимість усіх доказів, зібраних органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, як таких, що були отримані з порушенням встановленої законом процедури, є необґрунтованими. Окрім цього, суд не надав належної оцінки письмовим доказам табелям обліку робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2 «Пролісок», відповідно до яких працівникам закладу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які у вказаний у табелях робочий час перебували за межами України, на підставі підписаних та затверджених обвинуваченою ОСОБА_7 табелів обліку робочого часу відділом освіти нараховано та виплачено заробітну плату.

При цьому прокурор зазначає, що послідовність та сукупність дій ОСОБА_7 свідчать про умисний характер її дій та про корисливий мотив поліпшення матеріального становища, збільшення доходів вищевказаних працівників дошкільного навчального закладу №2 «Пролісок».

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції надані стороною обвинувачення докази не досліджувались.

Представник Бориславської міської ради в судове засідання не з`явився, подав апеляційному суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про слухання справи без участі представника Бориславської міської ради, із чим погодилась колегія суддів апеляційного суду.

Заслухавши доповідь головуючого, виступи прокурорів ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу частково та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що вважають вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 не дотримано.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим кодексом.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, тобто винуватості обвинуваченого, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у відповідності до положень ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, на потерпілого.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів з точки зору їх достовірності та достатності для висновків є перш за все завданням суду першої інстанції. Апеляційний суд має перевірити, чи керувався суд першої інстанції під час оцінки доказів принципами, закладеними Конституцією та кримінальним процесуальним законом, а також чи достатньо мотивовані рішення судів про прийняття або відхилення тих чи інших доказів, чи є ці мотиви логічними і чи приймалися судами всі важливі фактори, необхідні для оцінки окремого доказу чи їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції виправдав ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 191 КК, через недоведеність наявності в її діях складу цих злочинів. Як зазначено у вироку, такий висновок суд зробив із огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено, що остання є службовою особою. На думку суду, вона є найманим працівником комунального підприємства. А тому, відповідно до вимог ст. 477 КПК у редакції, яка діяла на час внесення відомостей до ЄРДР, кримінальне провадження могло бути розпочате за частинами 2 та 3 ст. 191 КК лише за заявою потерпілої особи, якою у даному випадку є дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області. Оскільки такої заяви в матеріалах провадження немає, суд визнав усі зібрані докази у справі недопустимими, як такі, що були здобуті з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, визнавши недопустимими докази надані стороною обвинувачення, місцевий суд у вироку дав оцінку показанням свідків та письмовим доказам наданих стороною захисту і дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів у доведеність її участі у вчиненні цих злочинів стороною обвинувачення суду не надано та всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, а тому з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК виправдав її.

Статтею 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, із яких суд відкидає докази обвинувачення. В мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Як встановлено колегією суддів, у вироку суду першої інстанції зазначено, що відповідно до пояснень ОСОБА_15 , наданих у судовому засіданні, останній було відомо про виїзд за кордон сторожа ОСОБА_11 , двірника ОСОБА_14 та кухарів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . При цьому, зі слів останньої, на час виїзду вказаних осіб за кордон їх заміняли інші працівники і необхідна робота для функціонування дошкільного закладу виконувалась. Як компенсувалися іншим працівникам відпрацьовані ними години їй невідомо.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що особливостями суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК, є ,у тому числі і те, що у випадку розтрати майна суб`єкт цього злочину усвідомлює, що він протиправно обертає майно чи кошти на користь інших осіб.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що важливим у цьому провадженні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, те, що виплата коштів на банківські картки відсутніх працівників була здійснена на підставі відомостей внесених ОСОБА_10 у табелі обліку робочого часу, яка усвідомлювала, що всупереч вимог трудового законодавства та Закону України «Про оплату праці» ці кошти будуть виплачені вказаним працівникам за роботу яку вони фактично не виконували, тобто безпідставно, що в свою чергу може становити склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

При цьому зазначені обставини мають встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності - достатності для постановлення обвинувального вироку.

Верховний Суд у своїх правових позиціях неодноразово констатував, що обов`язок всебічного й неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що, для того щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які стосуються події, що є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом не достатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість існування іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Окрім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно - небезпечне діяння як конкретне кримінально каране.

Правильна кваліфікація забезпечує реалізацію конституційного принципу законності у кримінальному судочинстві (ст. 129 Конституції України), гарантує охорону і здійснення прав та свобод людини і громадянина, виступає необхідною умовою призначення справедливого покарання.

Кваліфікація кримінального правопорушення це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченого КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Щодо суб`єктивної складової даного правопорушення, то слід зазначити наступне. Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про передчасність висновків місцевого суду про те, що ОСОБА_7 є найманим працівником. Так, згідно з посадовою інструкцією обвинуваченої, на неї, зокрема, покладено обов`язки щодо планування, координації і контролю роботи педагогічних та інших працівників навчального закладу. Відтак, суд першої інстанції має з`ясувати і зробити належні висновки щодо того, чиє обвинувачена суб`єктом злочину у розумінні ст. 18 КК України.

Одночасно колегія суддів, погоджується із думкою захисту, що зазначені вище обставини слід з`ясувати у судовому засіданні, дослідивши усі фактичні обставини справи та допитавши свідків, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту.

Відповідно, неконкретизованість та неповнота викладу аналізу у своєму судовому рішенні фактичних обставин справи судом першої інстанції свідчить про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Суд вважає, що апеляційний розгляд у цьому випадку не може надати сторонам достатніх процесуальних можливостей для з`ясування обставин справи, важливих для правильної кваліфікації дій обвинуваченої, і вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого слід повторно допитати обвинувачену, встановити наявність умислу у її діях, з`ясувати, чи є обвинувачена суб`єктом злочину в розумінні ст. 18 КК України, допитати свідків, як про це клопоче сторона захиту, а також вчинити інші процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути, для встановлення об`єктивної істини у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 слід задоволити частово , а оскаржений вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді, слід врахувати викладене вище, дослідити фактичні обставини справи, а також перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора та, з використанням наданих процесуальних можливостей, за умов встановлення вини ОСОБА_7 , правильно кваліфікувати дії останньої та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Бориславського міського суду від 15 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4