Справа № 643/6382/25
Провадження № 1-кс/643/2145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2017 за ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2017 за ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що дії та бездіяльність слідчої ОСОБА_4 не відповідають вимогам оперативності, ретельності та безсторонності. Тривалість слідчтва є надмірною, більше 7 років. Протягом тривалого часу слідчий ОСОБА_5 не надає ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали справи, ігнорує подані клопотання, а також ухвали суду, безпідставно відмовляє у задоволенні заявлених клопотань

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду, витребувано з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № № 0000097 від 02.02.2017.

Через канцелярію суду 22.05.2025 за вх. № 26135/25 від Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надійшли витребувані матеріали кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань до суду не поступало.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали витребуваного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий і, зокрема, дізнавач, підлягає відводу. Заявник обґрунтовує заявлений відвід тим, що слідча ОСОБА_5 не виконує вимоги КПК України та навмисно затягує строки кримінального провадження.

Разом з тим, заява про відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема доказів затягування слідчою ОСОБА_5 строків проведення досудового розслідування і які б могли виступити предметом аналізу слідчим суддею на предмет їх корелювання з нормам кримінально-процесуального закону.

Заявником не надано суду доказів наявності підстав для відводу слідчої, наведених у ст. 77 КПК України, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу слідчої, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

З викладеного вбачається, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

З матеріалів кримінального провадження № 0000097 від 02.02.2017 вбачається постанова заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 21.01.2025, якою старшим групи слідчих слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, визначено ОСОБА_7 .

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Денисом СМОЛЕНКОМ розглянуті клопотання ОСОБА_3 від 05.02.2025 та винесено постанови про відмову у задоволенні клопотань.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої ОСОБА_5 , що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчої. Учасник кримінального провадження має право за наявності підстав оскаржити дії чи бездіяльність слідчого у встановленому процесуальним законом порядку.

При цьому щодо наявності в діях слідчого ознак бездіяльності, слідчий суддя зазначає, що дослідження та оцінка матеріалів заяви та матеріалів витребуваного кримінального провадження була проведена виключно на предмет наявності визначених кримінально-процесуальним законом підстав для відводу в межах заявлених вимог.

Слідчим суддею при розгляді заяви про відвід слідчої не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про її заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів конкретних фактів не надано.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 39, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2017 за ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000097 від 02.02.2017 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1