УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0003552, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мотовілівська Слобідка Київської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003552 від 22.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 21.12.2024, приблизно у період часу з 10 год.00 хв. по 11 год. 00 хв., у магазині, що розташований на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проводили час вживаючи алкогольний напій, а саме горілку. У подальшому, коли останні тимчасово покинули приміщення магазину, для того щоб покурити поруч з вхідними дверима, то до магазину зайшла компанія наступних осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебуваючи у магазині поруч з відділом продажу алкогольної продукції ОСОБА_11 , виявив на столі пляшку горілки, яку вирішив викрасти та помістив її до внутрішньої пазухи своєї куртки. Після чого, дана компанія покинула магазин та відійшла приблизно на 3-5 метрів від вхідних дверей.

У подальшому, для вживання алкогольних напоїв, в магазин повернулись ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , де виявили відсутність належної їм пляшки горілки. Проаналізувавши обставини зникнення горілки останні прийшли висновку, що її могли викрасти особи з вищевказаної компанії. Тому, ОСОБА_8 швидко першим направився до них, а ОСОБА_7 за ним. Вищевказана компанія так і залишилась стояти поруч магазину, де до ОСОБА_11 відразу наблизились ОСОБА_8 (з лівої сторони від потерпілого) та ОСОБА_7 (з правої сторони від потерпілого). Після чого, ОСОБА_8 побачив за пазухою куртки ОСОБА_11 належну їм пляшку горілки, дістав її та відразу розвернувся і направився до приміщення магазину, а у цей час ОСОБА_7 наніс один удар відкритою долонею лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_11 , внаслідок якого останній впав на спину. Побачивши, що ОСОБА_11 починає підводитись обпершись об асфальтне покриття ліктем лівої руки, ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння згадала, що раніше потерпілий висловився відносно неї образливо нецензурними словами, чим задів її честь та гідність, що призвело до образи. Тому вона вирішила використати момент безпорадності та слабкості ОСОБА_11 щоб помститись йому за скоєне, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_5 підійшла з лівої сторони потерпілого, який знаходився у положенні лежачі та нанесла два удари правою взутою у чобіт ногою, а саме передньою її частиною, у ділянку обличчя зліва, від яких ОСОБА_11 припинив спробу підійнятись. Зрозумівши, що потерпілий неспроможний підійнятись самостійно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 допомогли йому стати на ноги та провели до тимчасового місця проживання, а саме до підвалу, де знаходиться інвентар двірників, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_11 розмістили на дивані та залишили відпочивати.

22.12.2024 о 10 год. 21 хв., до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення, що у підвалі, де розміщуються двірники, що за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, буд. 5, виявлено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без ознак життя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 010-5048, виданого КМКБ СМЕ 22.12.2024, смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , настала від крововиливу під оболонки, в тканину і шлуночки мозку; внутрішньочерепної травми внаслідок нападу з використанням фізичної сили.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілому.

22.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України, карається позбавленням волі на строк до десяти років.

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20.02.2025 включно.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 17.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003552 від 22.12.2024 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 19.02.2025 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу до 22.03.2025.

19.03.2025 ухвалою Солом`янського районного суду в м. Києві продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003552 від 22.12.2024 продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 21.03.2025 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу до 19.05.2025.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки остання звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що з моменту застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначені ризики не зменшилися, строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування закінчити у визначений строк не видалось за можливе, оскільки, у даному кримінальному провадженні необхідно проести ряд слідчих (розшукових) дій та отримати висновки експертизи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні підозрювана, та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003552 від 22.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Також встановлено, що 24.12.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20.02.2025 включно.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 17.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003552 від 22.12.2024 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 19.02.2025 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу до 22.03.2025.

19.03.2025 ухвалою Солом`янського районного суду в м. Києві продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003552 від 22.12.2024 продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 21.03.2025 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу до 19.05.2025.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У разі необхідності строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

У даному конкретному випадку під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується результатами протоколів допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваної не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання її під вартою. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваної. За таких умов слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваній менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваної, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких вона підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків судових експертиз, необхідність відкрити стороні захисту матеріалів кримінального провадження, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваної під вартою у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини вчиненого ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, тому вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 14 червня 2025 року, включно.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 14 червня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1