Справа №485/470/25
Провадження №1-кп/485/89/25
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка кримінальне провадження № 0000551 від 14 грудня 2024 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, українки, громадянки України, особи з інвалідністю ІІ групи з дитинства, перебуває на пенсійному забезпеченні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждала та страждає на даний час розладами особистості, обумовленими ушкодженням та дисфункцією головного мозку внаслідок епілепсії, у стані неосудності, у якому вона не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, вчинила суспільно небезпечне діяння за наступних обставин.

У період часу з 11.12.2024 по 13.12.2024, у денний час, встановити більш точні дату та час в ході досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_3 прийшла до свого батька ОСОБА_8 - на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 зайшла до приміщення літньої кухні, де побачила ОСОБА_8 , що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та який почав висловлювати образи на її адресу, внаслідок чого між ними виникла сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні, побачила на столі предмет, зовні схожий на викрутку, взяла його руками та, утримуючи вказану викрутку у лівій руці, нанесла нею ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_3 , залишивши викрутку у приміщенні літньої кухні, пішла з місця події.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_8 було спричинене тілесне ушкодження у виді проникаючого, сліпого, колотого поранення грудей з пошкодженням правої легені, яке супроводжувалось внутрішньою кровотечею (близько 1,8 л крові), що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності та дихання, зупинку функції центральної нервової системи. Вказане тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та внаслідок його спричинення настала смерть ОСОБА_8 .

Вказані дії ОСОБА_3 містять ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру та просила застосувати до неї примусові заходи медичного характеру, що полягають у госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Вказала, що не вчиняла суспільно-небезпечного діяння. Пояснила, що стосунки з батьком були дружні. Коли він отримував гроші то постійно говорив, щоб вони разом йшли на ринок, бо йому важко було ходити. Там завжди, батько щось їй купував. Навіть коли не просила він постійно її підтримував, тобто у них не було поганих відносин. Час від часу він просив купити йому алкоголю, могла принести пива, горілку відмовлялася купувати. До жовтня ОСОБА_9 (її хлопець) і батько випивали разом, але з часом він перестав до нього ходити в гості, оскільки коли батько випивав вони починали сперечатися. Коли батько випивав, починав кричати, ругатись. Коля з татом ніколи не ругались. Вона татові часто телефонувала. 06 грудня вона з татом посварилась. 7 грудня він подзвонив та попросив у неї вибачення. 8 грудня приходила до нього, він був тверезий, дивились телевізор, навчала користуватись ноутбуком. Позичила у нього кошти, оскільки він отримав пенсію. Він дав кошти щоб вона в магазині купила йому продукти. Вона купила помідори в баночці, хліб, томатний сік. Часто батько був один. Такого зробити не могла, немає такої фізичної сили. Колись жила неділю у ОСОБА_10 . Він думав, що вони зустрічаються. ОСОБА_11 говорив, що колись вб`є її батька, бо він його не любив. Відвідувала батька через день. Рідко бачила інших людей в його домі. 9 грудня хотіли до нього прийти, однак не прийшла бо не могла віддати гроші. Також повідомила, що востаннє батько телефонував їй 10 грудня увечері, просив прийти поспілкуватись, але вона не пішла бо було темно і він погано себе почував. Більше до батька не ходила, телефонувала йому 11 грудня, але він сказав що спить. Інструменти в батька були, ремонтував в її присутності столик. 14 грудня дізналась про смерть батька, була в шоці. Дзвонила, телефон був позазоною. Зрозуміла, що тата більше немає. Почала плакати, кричати. Тато в телефоні був підписаний « ОСОБА_12 , телефон НОМЕР_1 ». Номер телефону тата видалила під обід, бо немає кому більше дзвонити на цей номер. Видалила номер телефону як тата забрали з хати. З 8 по 14 грудня до батька не ходила. В поліції пробувала надати пояснення, однак казали щоб закрила рот. Викрутку показали на телефоні. Коли була в поліції мами не було, вона пізніше приїхала. В поліції на неї психологічно давили. Поліцейський який давив був лисий. Розказали що їм потрібно, бо її версію ніхто не хотів слухати. Погрожували матом. Потім сказала мамі, що її заставляли говорити, бо при поліції боялась.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилась від дачі показань.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 заперечує вчинення нею суспільно небезпечного діяння, обставини, які викладені у клопотанні прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру підтверджуються наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 14.12.2024 з фототаблицею до такого, під час якого проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_3 . Під час огляду у літній кухні виявлений труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, у т.ч. пораненням в області грудної клітини. У цьому ж приміщенні виявлені та вилучені фрагменти стільця, змиви зі слідами РБК, викрутку з рукояткою зеленого кольору зі слідами РБК та футболку синього кольору з ушкодженням на передній частині в області грудей (том1, а.с.110-129);

-протоколом огляду трупа від 14.12.2024, відповідно до якого, під час огляду трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, у т.ч. проникаюче колоте поранення грудей з пошкодженням правої легені, з розвитком масивної внутрішньої кровотечі (том1, а.с.162-166);

-висновком експерта №123 (експертиза розпочата 14.12.2024), відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_8 , явилось проникаюче, сліпе, колоте поранення грудей з пошкодженням правої легені, яке супроводжувалося внутрішньою кровотечею (близько 1,8 л. крові), що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності та дихання, зупинку функції центральної нервової системи. Вираженість трупних явищ свідчить про те, що смерть настала в межах 2 діб до експертизи трупа. Дане проникаюче колоте поранення грудей з ушкодженням правої легені утворилося в результаті як мінімум однієї ударної дії колючим предметом округлої (чи близької до округлої) форми з найбільшою шириною (діаметром) зануреної частини близько 0,3 см та довжиною не менше 7 см. В момент спричинення вказаного ушкодження потерпілий міг як стояти, так і лежати чи сидіти обличчям до нападника. Виходячи з даних експертизи трупа можна сказати, що з моменту отримання проникаючого колотого поранення грудей і до настання смерті пройшов деякий час (декілька годин). Не виключено, що після спричинення вказаного поранення і до настання смерті потерпілий міг здійснювати будь-які самостійні дії. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 етиловий спирт виявлений в кількості 3,33%, що свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_8 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння (том1, а.с.168-172);

-протоколом проведення слідчого експеременту від 15.12.2024. Вказана слідча дія проведена із застосуванням відеозйомки, за участі захисника ОСОБА_7 та матері ОСОБА_3 , яка у подальшому визнана її законним представником. Відеозапис слідчого експеременту досліджено в судовому засіданні. Під час слідчого експеременту ОСОБА_3 розказала, що прийшла до батька, він був п`яний, оскільки випивав самогон. Під час розмови він поліз у бійку. ОСОБА_3 показала як він її ударив табуреткою по ногам, а пізніше табуретку кинув об двері, вона розлетілась. В подальшому показала звідки взяла викрутку, оскільки боялась за себе, так як батько був агресивний. Коли батько наближався до неї, вона хотіла його відштовхнути, а він прижався, тим самим нарвався на викрутку. Показала куди залізла викрутка. В подальшому вони помирились, вона хотіла викликати швидку допомогу, однак батько сказав, що не треба. Вони попрощались та вона пішла. При перегляді відеозапису жодних ознак застосування щодо ОСОБА_3 психологічного насильства не встановлено, свої показання вона викладає у присутності захисника та матері, говорить вільно та також вільно показує на місці обставини конфлікту з батьком. (том1, а.с.195-202);

-висновком експерта №5, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синець в верхній третині правої гомілки по передній поверхні та синець в верхній третині лівої гомілки по передній поверхні. Виходячи з розташування та характеристик тілесних ушкоджень не виключено, що вони могли утворитись в час та при умовах, вказаних потерпілою під час проведення з нею слідчого експеременту від 15.12.2024, а саме: від нанесення удару дерев`яною табуреткою по ногам, який прийшовся в ділянку верхньої частини гомілок коліна обох ніг. (том 1, а.с. 208-210);

-показами судово-медичного експерта ОСОБА_13 , який пояснив що проводив судово-медичні експертизи ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , а також був присутнім при проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_3 . Показав, що при проведенні слідчого експерименту тиск на ОСОБА_3 не здійснювався, показання вона давала вільно, періодично хвилювалась та плакала, що пов`язано із її психічним станом, але потім заспокоювалась і продовжувала розповідати і показувати, відповідала на уточнюючі питання. Вона показала як саме ОСОБА_8 кинув по її ногам стілець. Як спеціаліст він може сказати, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 могли утворитись за обставин на які вона вказала при проведенні слідчого експерименту. Також за обставин на які вказала ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту могло утворитись тілесне ушкодження у ОСОБА_8 внаслідок якого настала смерть останнього;

-аудіозаписом з боді-камери працівника поліції, який зроблений після доставлення ОСОБА_3 до ВП № 2 на якому зафіксовано розмову останньої із матір`ю. На вказаному відео зафіксовано, що ОСОБА_3 розповідає матері, що в той день вона прийшла до батька, він був у стані сп`яніння, під час розмови почав «гнобити» її, кинув їй по ногам стілець, який розбився, а потім коли батько почав наближатись до неї, вона взяла викрутку, яка лежала на столі та направила її в груди батька (том 1, а.с.222-227).

-показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 14.12.2024 ОСОБА_3 була доставлена до ВП № 2 для опитування з приводу смерті її батька. При спілкуванні було видно що вона має розлади психіки, тому відразу викликали її матір. Діючи за Інструкціями він увімкнув боді-камеру щоб фіксувати обстановку, у тому числі щоб зафіксувати обстановку перебування ОСОБА_15 у відділі поліції, бо побоювались що вона може щось із собою зробити, а потім звинуватити працівників поліції. Коли приїхала мати, то у розмові з нею ОСОБА_16 розповіла про те, що це вона поранила батька в груди, хотіла надати йому допомогу, але він відмовився, рана була невеликою. Жодного тиску на ОСОБА_3 ніхто не чинив, практично відразу викликали її маму, яка весь час була поруч із нею.

-висновком криміналістичної експертизи № 6-МК від 11.02.2025, відповідно до якого не виключається можливість ушкодження на препараті шкіри потерпілого ОСОБА_8 від дії викрутки представленої на експертизу (том 2, а.с.22-27).

-висновком криміналістичної експертизи № 7-МК від 11.02.2025, відповідно до якого не виключається можливість ушкодження на фуфайці потерпілого ОСОБА_8 вилученій при огляді місця події від дії викрутки представленої на експертизу(том 2, а.с.82-87).

-висновками молекулярно-генетичних експертиз №СЕ-19/115-25/1984-БД від 13.02.2025 та №КСЕ-19/115-24/24320 від 31.12.2024, якими встановлено генетичні ознаки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а також при дослідженні викрутки вилученої на місці події встановлено наявність клітин з ядрами з домішками крові та клітин з ядрами без домішок крові, які за генетичними ознаками крові ОСОБА_8 з ймовірністю 99,999999 (том 2, а.с. 35-74).

-показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив що ОСОБА_18 був його другом. Він проживав один по АДРЕСА_3 . Останні чотири дня до виявлення Шунька мертвим свідок не міг до нього додзвонитися та 14.12.2024 року вирішив зайти до нього додому та виявив його мертвим. Коли прийшов то вхідна калітка не була зачинена що його здивувало, оскільки ОСОБА_19 завжди її зачиняв на запірний пристрій.

-показами свідка ОСОБА_20 який повідомив про те, що по сусідству із ним проживав ОСОБА_21 . У ОСОБА_22 є донька ОСОБА_16 , яка постійно до нього приходила, чи були між ними конфлікти йому не відомо, його донька мала психічні розлади здоров`я. Останній раз ОСОБА_22 він бачив 11.12.2024 року до 16-00 год., він знаходився в себе в дворі один, поправляв кришу. Вже після цього, після 11 грудня 2024 вдень перед 13:00 годиною бачив як ОСОБА_16 вийшла з дому померлого, він тоді стояв біля машини, вона проходила дуже близько, однак з ним не привіталась, хоча зазвичай віталась. В той день вона навіть не закрила калітку.

-показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що знає ОСОБА_24 , вона літом 2024 жила в нього в домі 4 дні, потім пішла жити до ОСОБА_25 і їх стосунки стали поганими. Також знав батька ОСОБА_26 , з ним були конфлікти, але давно, останнім часом не конфліктували. Причин його вбивати не було.

Крім цього, щодо тверджень ОСОБА_3 про вчинення на неї психологічного тиску з боку працівників поліції, прокурором було розпочате кримінальне провадження №0000008 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у якому досудове розслідування здійснювалось Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві. За результатами досудового розслідування повідомлення ОСОБА_3 про вчинення на неї психологічного тиску не знайшло підтвердження у зв`язку із чим слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши у судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що вони повністю узгоджуються між собою і доводять вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 23 від 28.01.2025 року, у період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_3 страждала та страждає на даний час розладами особистості, обумовленими ушкодженням та дисфункцією головного мозку внаслідок епілєпсії. Лікарем психіатром спостерігається з 2008 року. З огляду на її психічний стан період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння вона не могла та не може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 психічним розладом, який виник у неї після скоєння злочину, не страждає. Однак вона не може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 з огляду на її психічний стан, рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку (том2, а.с. 197-209).

Відповідно до ст. 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

В силу ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно зі ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Судом встановлено, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, в даний час також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, тож за своїм психічним станом і характером суспільно небезпечного діяння потребує обов`язкового лікування у примусовому порядку.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що вона не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра з 2008 року.

Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого у стані неосудності діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_3 , враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №23 від 28.01.2025 року про доцільність застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку, суд приходить до висновку що до ОСОБА_3 у зв`язку з наявним у неї психічним захворюванням з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення особою суспільно небезпечних діянь, з урахуванням наявних даних про її особу, слід застосувати примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Виходячи із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Зважаючи на те, що за змістом ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта стягуються лише з обвинуваченого у випадку постановлення обвинувального вироку, то понесені витрати за проведення п`ятьох судових експертиз, а саме: судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-24/24335-Д від 31.12.2024 року 3183,60 гривень; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-24/24331-БД від 30.01.2025 року 9489,40 гривень; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/1984-БД від 13.02.2025 року 10006,74 гривень; судової дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19/115-24/24320 від 31.12.2024 року 1591,80 гривень; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/24320 від 13.02.2025 року 17668,24 гривень, а всього 41939,78 грн, не підлягають стягненню з ОСОБА_3 , а тому такі витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, арешт накладений: Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.12.2024 (у справі № 485/2499/24 провадження № 1-кс/485/470/24) накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 14.12.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.12.2024 (у справі № 485/2499/24 провадження № 1-кс/485/469/24) накладено арешт на майно вилучене під час затримання ОСОБА_3 - скасувати.

Запобіжний захід у вигляді передання на піклування близькому родичу матері, з обов`язковим лікарським наглядом, який продовжено ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2025 року, залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 370, 372, 376, 392, 395, 513, 516 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000551 від 14 грудня 2024 року до ОСОБА_3 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру, що полягають у госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Судові витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 41939,78 грн віднести на рахунок держави.

Арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» зеленого кольору, у резиновому чохлі чорно-прозорого кольору, який поміщено до спеціального пакету PSP1097697 та теплу куртку синього кольору з капюшоном, яку упаковано в сейф пакет PSP4232494, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2024 року у справі № 485/2499/24 (провадження №1-кс/485/469/24), скасувати.

Арешт майна, вилученого на підставі протоколу огляду місця події від14.12.2024, а саме: 2 скляні чарки, змиви з пляшок з-під горілки, 2 пляшки з-під горілки «Oxygen»,3 пляшки з-під горілки «Пшенична», змив з пляшки та з-під цигарок «Malboro», 1 недопалок цигарок «Malboro», пачку цигарок «Malboro» з 19 цигарками, змив з пластикової пляшки, пляшку пластикову об`ємом 0,5л, фрагменти стільця зі слідами РБК, м`яка частина стільця, марлевий тампон зі слідами РБК з підлоги, 2 банківські картки, мобільний телефон Nokia, змиви з ручки саморобного пристрою вживання коноплі, саморобний пристрій для вживання коноплі (у вигляді пластикової пляшки та ковшика), шило, викрутку з рукояткою зеленого кольору зі слідами РБК, швайку, пакет з-під томатного соку «Соковита», скляна банка з-під консервованих помідорів «Хуторок», футболку синього кольору, круглий дерев`яний стіл, жестяну банку з-підконсерви, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2024 року у справі № 485/2499/24 (провадження №1-кс/485/470/24), скасувати.

Речові докази, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області:

- 1 недопалок цигарки Malboro, який упаковано до паперового конверту №1;

- змив речовини бурого кольору (РБК) з підлоги, яку поміщено на марлевий тампон та упаковано до паперового конверту №2;

- змив з пачки цигарок «Malboro», який упаковано до паперового конверту №3;

- змив з пластикової пляшки, який упаковано до паперового конверту № 4;

- змив з пляшки з-під горілки «Oxygen», який упаковано до паперового конверту № 5;

- змив з пляшки з-під горілки «Пшенична», який упаковано до паперового конверту №6;

- змив з пляшки з-під горілки «Oxygen», який упаковано до паперового конверту № 7;

- змив з пляшки з-під горілки «Пшенична», який упаковано до паперового конверту № 8;

- змив з пляшки з-під горілки «Oxygen», який упаковано до паперового конверту № 9;

- змиви з ручки саморобного пристрою вживання коноплі, які упаковано до паперового конверту № 10;

- фрагмент щепки з РБК, який упаковано до паперового конверту №11;

- скляна чарка, яку упаковано до паперового конверту № 12;

- скляна чарка, яку упаковано до паперового конверту № 13;

- пакет з-під томатного соку «Соковита», який упаковано до сейф пакету №PSP2011703;

- пляшка пластикова об?ємом 0,5 л., яку упаковано в сейф пакет PSP2011707;

- 2 банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які упаковано в сейф пакет SUD2002102;

- пляшка з-під горілки «Пшенична», який упаковано до сейф пакету PSP2011704;

- пляшка з-під горілки «Пшенична», який упаковано до сейф пакету PSP2011710;

- пляшка з-під горілки «Oxygen», який упаковано до сейф пакету PSP2011712;

- пляшка з-під горілки «Oxygen», який упаковано до сейф пакету PSP2011706;

- пляшка з-під горілки «Oxygen», який упаковано до сейф пакету PSP2011709;

- скляна банка з-під консервованих помідорів «Хуторок», яка упакована до сейф-пакету PSP2011702;

- фрагменти стільця зі слідами РБК, м?яка частина стільця, які упаковано до сейф пакету PSP4135269;

- фрагменти стільця зі слідами РБК, які упаковано до сейф пакету №PSP4135268;

- жестяна банка з-під консерви, яку упаковано до сейф пакету PSP1468348;

- шило, яке упаковано до сейф пакету PSP2011719;

- швайка, яку упаковано до сейф пакету PSP2011718;

- саморобний пристрій для вживання коноплі (у вигляді пластикової пляшки та ковшика), який упаковано до сейф пакету PSP4135267;

- круглий дерев?яний стіл, який поміщено до полімерного пакету, який опечатаний клейкою стрічкою жовто-синього кольору з біркою, яку опечатано NPP-0168327;

- зразок крові померлого ОСОБА_8 , який упаковано у паперовий конверт;

- зрізи нігтьових пластин підозрюваної ОСОБА_3 , які упаковано у паперовий конверт;

- викрутка, яка упакована у паперовий конверт;

- лоскут (зріз шкіри з рани трупа ОСОБА_8 ), який упаковано у паперовий конверт;

- футболка синього кольору, яка упакована у паперовий конверт, знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон Nokia, який упаковано до сейф пакету PSP2011717, передати потерпілій ОСОБА_5 ;

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді передання на піклування близькому родичу матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з обов`язковим лікарським наглядом, який продовжено ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2025 року, залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали проголошено 10 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1