У Х В А Л А

05.09.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0002866 від 28.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полівці Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.06.2012 року за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України з врахуванням ст. 70, 71 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.08.2025, слідчий ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що провадженні СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, 24.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002866 від 28 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначив, що у період часу з 13.05.2024 по 09.04.2025, тобто, під час дії воєнного стану на території України, підозрюваний ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , заздалегідь узгодивши свої дії, під виглядом здійснення благодійної діяльності від імені благодійного фонду «Рука допомоги Львів» шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілих, а саме: ОСОБА_8 , в якості оплати за придбання та постачання на територію України для потреб ЗСУ автомобілів, тепловізійних прицілів та квадрокоптерів, на загальну суму 712 138 гривень 96 копійок копійок; ОСОБА_9 , в якості оплати за придбання та постачання на територію України для потреб ЗСУ автомобілів Ford F 150 та Ford Raptor, на загальну суму 124 860 гривень; ОСОБА_10 , в якості оплати за придбання та постачання на територію України для потреб ЗСУ двох автомобілів Mitsubishi L 200, на загальну суму 1320 Євро, що за курсом НБУ станом на 31.01.2025 становить 57 432 гривні 80 копійок; ОСОБА_11 , в якості оплати за придбання та постачання на територію України для потреб ЗСУ автомобіля Nisan X-Trail, на загальну суму 64 045 гривень 23 копійки та ОСОБА_12 , в якості оплати за придбання та постачання на територію України для потреб ЗСУ автомобілів та квадрокоптерів, на загальну суму 825 501 гривеня 76 копійок, які переказано на банківські картки, що видані для обслуговування рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_7 та благодійного фонду «Рука допомоги Львів», перебуваючи на території України, представлявся особою, що здійснює доставку замовленого майна з закордону, та переконувала про вжиття заходів для виконання взятих зобов`язань, необхідність перерахування додаткових коштів, а також допомагав приховувати кошти, отримані в результаті шахрайства, вказуючи ОСОБА_7 наявні в його розпорядженні карткові рахунки «дропів», на які слід перерахувати кошти, після чого такі виводилися на контрольовані ним криптогаманці та використовувались співучасниками для власних потреб.

Враховуючи вищевказані обставини та у зв`язку з наявністю ризиків, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, вказав, що має постійне місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування наміру не має Крім цього зазначив, що відносно нього діє запобіжний захід у виді застави в рамках іншого кримінального провадження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, однак, якщо суд дійде висновку, що клопотання є підставним, просив зменшити розмір застави, що визначена в клопотанні до її мінімального розміру, що передбачена законом, оскільки матеріальний стан підозрюваного не дозволяє йому внести заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів доходів громадян. Крім цього зазначив, що вважає оголошену підозку ОСОБА_4 безпідставною.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №002866 від 28 вересня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

28.08.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 17.02.2025; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду телефону ОСОБА_10 від 10.06.2025; заявою ОСОБА_11 про вчинене відносно нього правопорушення від 11.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду банківського рахунку, що належить ОСОБА_7 від 11.06.2025; заявою ОСОБА_9 про вчинене відносно нього правопорушення від 25.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду банківського рахунку, що належить ОСОБА_7 від 11.06.2025; заявою ОСОБА_8 про вчинене відносно нього правопорушення від 09.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду телефону ОСОБА_8 ; протоколом огляду банківського рахунку, що належить ОСОБА_7 від 11.06.2025 та 13.06.2025; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.07.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 31.07.2025; висновком криміналістичної експертизи відео-, звукозапису; протоколами огляду предметів, що були вилучені під час обшуку 23.07.2025 та іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами на переконання слідчого судді, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно ст. 12 КК України, відноситься в тому чисті до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 а саме те, що він офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені умисних тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, крім цього слідчим суддею враховано обставини вчинення злочину та характер інкримінованих підозрюваному дій, за які, відповідно до санкцію статі КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ст.177 КПК України прокурором доведено наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак, з метою уникнення від покарання ОСОБА_4 , може переховуватися з метою уникнення покарання. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, є те, що дані особи йому знайомі та на даний час їх покази не дослідженні в суді. А також, на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, те що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тим, по яких зараз підозрюється. Також слід врахувати той факт, що стосовно ОСОБА_4 на даний час Чортківським районним судом м.Львова розглядається провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.199, ст.395 КК України, що характеризує його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_4 не працевлаштований, не має на переконання слідчого судді достатніх засобів для нормального існування, що в сукупності, може сприяти вчиненню аналогічних злочинів.

Всі наведені вище обставини, а також те, що на даний час відповідно до ухвали суду в справі № 608/2453/15к, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави, виключають можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на переконання слідчого судді, жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_4 під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він офіційно не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у шахрайських діях, що пов`язані з придбання та постачання на територію України транспортних засобів та інших речей для потреб ЗСУ, особу підозрюваного, який раніше судимий за ст. 190 КК України, а також те, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 12.08.2022 в рамках іншого кримінального провадження №0000484 від 07.10.2015 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.199, ст.395 КК України, Чортківським районним судом Тернопільської області вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній 05.06.2024 гр. був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 121 120,00 грн., належних висновків для себе не зробив, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, оскільки, на переконання слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002866 від 28.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 03 листопада 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень. У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід застава та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1