Провадження № 1кп/932/155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора( в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

захисників ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого( в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_10

перекладача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_11

представника особи, щодо якої

вирішується питання

про скасування арешту майна-адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження №0000693 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Веселе, Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.ОчамчирАхалдаба, Грузія, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 255-1КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 255-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Щодо поданих скарг та клопотань про витребування матеріалів справ, на дії та бездіяльність, виклик свідків, про скасування постанов, про повернення тимчасово вилученого майна, просив відмовити. Також просили відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_12 , що діє в інтересах ОСОБА_14 , про скасування арешту на будівлі та споруди по АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Печерського райсуду м.Києва від 24.05.2021 року.

Щодо долучення до матеріалів кримінального провадження заперечень на ухвали слідчих суддів, не заперечував.

Під час підготовчого судового засідання захисники- адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 вказали, що на підставі обвинувального акту можливо призначити судовий розгляд справи.

Під час підготовчого судового засідання захисники- адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 в присутності перекладача ОСОБА_11 , вказали, що на підставі обвинувального акту можливо призначити судовий розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив про здійснення кримінального провадження суддею одноособово, а не колегіальним складом суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 в присутності перекладача ОСОБА_11 заявив про здійснення кримінального провадження суддею одноособово, а не колегіальним складом суду.

Захисником - адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , під час підготовчого судового засідання подано скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України, на дії та бездіяльність слідчого або прокурора, в якій просила визнати дії та бездіяльність слідчого незаконними.

Дана скарга захисника обґрунтована тим, що обшуки за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 - індивідуальних сейфах, автомобілі, проведені безпідставно, з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, без отримання ухвал слідчого судді, в нічний час, без роз`яснення слідчим підстав для невідкладеного проникнення до житла, без повідомлення, яке саме майно намагаються врятувати або яку особу переслідують.

На думку захисту, те, що слідча група у повному складі прибула із м.Києва, залучення понятих з м.Полтава, м.Кременчуг, враховуючи відстань від м.Києва до вказаних міст, свідчить про відсутність спонтанного процесуального рішення про проведення даних обшуків і відсутності підстав для негайності вказаних дій. Окрім цього, захисником вказано, що приймаючи рішення про здійснення невідкладного проникнення до житла, слідчий не оформив рішення у формі постанови, а вилучене в ході обшуків майно, жодним чином не віднесено до майна, яке потрібно врятувати, і життю осіб, які перебували у житлі, нічого не загрожувало.

Стороною захисту наголошено на тому, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення ст.236 КПК України, на вимогу власника приміщення ( ОСОБА_15 ) одразу не було забезпечено участь адвоката у проведенні обшуку. Також, слідчим не здійснено безперервної відеофіксації слідчої дії, не було внесено до протоколу всіх співробітників, які приймали участь у проведенні обшуку, і слідчим було заборонено адвокату фіксувати процес проведення обшуку.

Також, зазначила, що при прибутті адвокатів за адресою: АДРЕСА_7 , уже було проведено обшук першого поверху житлового будинку та розпочато обшук другого поверху, вхідні двері були пошкоджені. В ході даного обшуку вилучені речі, грошові кошти та банківські карти, речі дітей, необхідні для навчання, релігійні речі. В протоколі обшуку не зазначено ідентифікуючі ознаки флеш- носія, на який здійснювався відеозапис.

В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , захисником, поміж вказаного, зазначено про те, що слідчим не було повідомлено ані підстав проникнення до приміщення, ані про речі, які необхідно було відшукати, а сам обшук проводився декільком оперативними співробітниками одночасно, без наявності підтверджуючих документів.

Щодо обшуку, проведеного у приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , адвокат зазначила, що також, слідчим не вказано підстав для проведення обшуку та майна, яке необхідно врятувати. Зазначила, що слідчим, без згоди особи, яка зберігала в індивідуальних сейфах грошові кошти, постанови слідчого та ухвали слідчого судді, вилучені грошові кошти з індивідуальних сейфів шляхом їх істотного пошкодження.

Також, вказала, що слідчим під час проведення обшуку в автомобілі не роз`яснено підстав такого обшуку без ухвали слідчого судді, невідкладності цієї дії, сам обшук проведено без власника автомобіля або здійснення заходів щодо його повідомлення, а відомості про вилучені в ході обшуку авто телефони, планшети, занесені до протоколу без зазначення серійних номерів, кольорів, імеі.

Також захисником - адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , під час підготовчого судового засідання подано скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України, на дії та бездіяльність слідчого або прокурора, в якій просила визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні паспорта громадянина України ОСОБА_9 та визнати незаконною постанову прокурора від 01.11.2011 року про відмову в задоволенні клопотання.

Також, захисником адвокатом ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання подано клопотання про допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які приймали участь в якості понятих в ході проведення обшуків та затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України. А також просила допитати як свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , якими на протязі тривалого часу неодноразово наголошувалось про причетність ОСОБА_9 на вчинення низки кримінальних правопорушень, про що вони в тому числі заявляли під час інтерв`ю ЗМІ.

Окрім цього, просила, в порядку ч.2 ст. 315 КПК України, витребувати з Печерського районного суду м.Києва матеріали справ №757/26813/21-к, №757/26750/21-к, №757/26795/21-к, №757/26754/21-к, №757/26759/21-к,з метою встановлення чи здійснювалась фіксація технічними засобами під час розгляду клопотань слідчого.

Крім того, захисник- адвокат ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 309 КПК України

подала заперечення на ухвали слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 24 травня 2021 року, 25.05.2021 року, якими надано дозвіл на проведення обшуку в індивідуальних сейфах №1040, 1044 та знаходяться в будинку АДРЕСА_6 , на проведення обшуку по АДРЕСА_7 , на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_8 , на проведення обшук в автомобілі Skoda Kodiaq держномер НОМЕР_1 . Також подала заперечення на ухвали слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 12.08.2021 року та 07.10.2021 року про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Захисником адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подані скарги на постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.12.2022 року, постанову про відновлення досудового розслідування після ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, які захисник просив скасувати, так як вважав їх незаконними, безпідставними, винесеними без правових підстав, належного обґрунтування, без відповідних повноважень прокурора.

Також стороною захисту адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 подані скарги на постанови слідчого ГСУ НП України від 21.05.2021 про застосування до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заходів безпеки та утримання останніх в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м.Києві. Про зміст ухвали щодо ОСОБА_30 , сторона захисту дізналась лише під час розгляду скарги захисника про забезпечення прав і свобод особи, що тримається під вартою в порядку ст. 206 КПК України. В подальшому, відповідно до ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва, до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Однак, в резолютивній частині вказаних ухвал не вказано ІТТ ГУНП в м.Києві, як установу, де ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мали перебувати, у зв`язку із обранням щодо них запобіжних заходів. Звертає свою увагу те, що ані сторону захисту, ані самих обвинувачених не було проінформовано про наявність такої постанови слідчого, чим було порушено право як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_9 , знати про застосування щодо них заходів безпеки, так само не відомі підстави для застосування таких заходів та перевищено граничний строк тримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою в умовах ІТТ ГУНП в м.Києві, у зв`язку із чим просили скасувати постанови слідчого.

Також адвокати просили витребувати з Головного слідчого управління Національної поліції України та дослідити всі наявні постанови про застосування заходів безпеки та/або інший документ, який надавав підстави для застосування безпеки щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та докази, які підтверджують направлення та отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вказаної постанови від 21.05.2021 та/або інший документ, який надавав підстави для застосування заходів безпеки відносно обвинувачених.

Також захисником адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про повернення ОСОБА_9 тимчасово вилученого майна, оскільки під час проведення обшуку в автомобілі Skoda Kodiaq держномер НОМЕР_1 , окрім автомобіля, було вилучено ряд банківських карток, техпаспорт на цей автомобіль, грошові кошти в гривні, доларах та євро, ніж, мобільний телефон, планшет, ID-карта, дитячі нотатки, чотки, сумка, шкіряний гаманець в якому був паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 . Дане майно є тимчасово вилученим, й підлягає поверненню його володільцю і для цього є всі підстави, оскільки, на думку сторони захисту, даний обшук проведений без ухвали слідчого судді, в порушення ч.1 ст. 234 КПК України. Відсутні докази, що зазначені вилучені речі та документи відповідають поняттю речового доказу, стороною обвинувачення не зазначено, який факт вони встановлюють, або спростовують та для з`ясування яких обставин, можливе їх використання як речового доказу, не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищезазначене майно, відсутні докази, що вилучені речі та документи здобуті у незаконний спосіб на гроші, набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/ або є знаряддям вчинення злочину через що відсутня мета обшуку. Цей обшук проведений у нічний час, арешт на майно не накладений. Також в порушення ч.3 ст.233 КПК України слідчий не звернувся невідкладно до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Захисником адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , подано скаргу на бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яку просила задовольнити та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_10 тимчасово вилучене майно. Вказала, що 20 травня 2021 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і після повідомлення про підозру в готельному номері 7 по вул. Далекосхідна, 89 в м.Дніпро, у ОСОБА_10 виявлено та вилучено його особисте майно: мобільні телефони, портативний роутер, планшет, портативну клавіатуру, грошові кошти в гривні та доларах, наручний годинник, браслети, ланцюжок, портативні навушники, гаманець, кулькова ручка в чохлі, сумку, парфуми, жилетку, дві пари окулярів, рюкзак, портативний зарядний пристрій.

Після проведення обшуку та вилучення цих речей, слідчий або інша уповноважена особа не здійснювали жодних дій щодо вилученого майна: не звертались з клопотанням про його арешт, а відтак дане майно є тимчасово вилученим і підлягає поверненню ОСОБА_10 . Також, на думку сторони захисту, дане вилучене майно не відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України. Крім того, щодо даного майна відсутні підстави для визнання його речовими доказами, а з урахуванням незаконних дій під час його вилучення, воно підлягає негайному поверненню, задля недопущення порушення права власності ОСОБА_10 на це майно.

Також захисником адвокатом ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , подано скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які захисник прохала визначити незаконними.

В обґрунтування скарги захисник зазначила, що обшуки за адресами: м.Дніпро, вул.Василя Жуковського, буд.24, в кімнаті №7 готелю «Корона» по вул.Далекосхідна, буд.89 в м.Дніпро, приміщенні ресторану «Гурія» по вул.Старокозацька, буд.12 в м.Дніпро, проведені незаконно, до постановлення ухвали слідчого судді, без зазначення в протоколі підстав таких обшуків, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, без присутності власника, і без присутності ОСОБА_10 , який вже був затриманий та перебував в м.Києві, з вилученням ряду речей, які детально не описані в протоколі.

Також, захисником зазначено, що слідча група у повному складі прибула із м.Києва, що свідчить про відсутність саме спонтанного процесуального рішення про проникнення до житлового приміщення. Про вказане свідчить і залучення в якості понятих осіб, що проживають в м.Полтава, що, на думку захисту, з урахуванням значної відстані від м.Києві до м.Полтава та часу, необхідного для подолання цієї відстані, свідчить про сумнівність твердження для виникнення негайних дій. Також, захисником вказано, що приймаючи рішення про здійснення невідкладного проникнення до житла, слідчий не оформив рішення у формі постанови, а вилучене в ході обшуків майно, жодним чином не віднесено до майна, яке потрібно врятувати, як зазначено клопотанні слідчого, і життю осіб, які перебували у житлі, нічого не загрожувало, так як в ході обшуків були відсутні власники, користувачі чи інші уповноважені особи.

Окрім цього, захисником адвокатом ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання подано клопотання про допит свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які приймали участь в якості понятих в ході проведення обшуків.

А також захисник адвокат ОСОБА_8 просила, в порядку ч.2 ст. 315 КПК України, витребувати з Печерського районного суду м.Києва матеріали справ № 757/26758/21-к, №757/26775/21-к, № 757/26760/21-к, з метою встановлення, чи здійснювалась фіксація технічними засобами, під час розгляду клопотань слідчого.

Також захисник адвокат ОСОБА_8 подала заперечення на ухвали слідчих суддів Печерського райсуду м.Києва по справам 757/26758/21-к, 757/26775/21-к, 757/26760/21-к.

Також, 24.11.2023 року до суду адвокатом ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_14 подано клопотання про скасування арешту з будівлі та споруди, розташованій по АДРЕСА_3 з обов`язковим скасуванням заборони відчуження та розпорядження, накладений ухвалою Печерського райсуду м.Києва від 24.05.2021 року, оскільки дану ухвалу винесено як забезпечення спеціальної конфіскації до майна, яке було придбане у власність до криміналізації діяння. Також, з матеріалів справи вбачається і фактично підтверджено законність походження грошових коштів на придбання цього майна. Крім того, розгляд клопотання відбувся без участі власника майна ОСОБА_14 , рішення, на їх думку, прийнято з надуманих підстав, з порушенням строку розгляду клопотання і за результатом розгляду, копія даного рішення ОСОБА_14 не вручалась. Просила скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 24.05.2021 року.

Захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримали подані ними клопотання, скарги, заперечення, а також клопотання, скарги та заперечення адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_14 , щодо скасування арешту з будівлі та споруди по АДРЕСА_3 .

Захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_10 в присутності перекладача ОСОБА_11 також підтримали заявлені ними скарги, клопотання та заперечення, а також заявлені скарги та клопотання, заперечення адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Також захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_10 в присутності перекладача ОСОБА_11 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_14 , щодо скасування арешту з будівлі та споруди по АДРЕСА_3 .

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, зазначене кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарг сторони захисту на постанову слідчого про застосування до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заходів безпеки та витребуванні документів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, що стосуються , зокрема і рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Таким чином, суд, розглянувши подані скарги захисниками адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , приходить до висновку, що доводи, викладені у скаргах, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії в повному обсязі у суда відсутні і не можуть бути долучені стороною обвинувачення, а тому в задоволенні скарг на постанову слідчого про застосування до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заходів безпеки та витребуванні документів, слід відмовити.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність, в порядку ч.2 ст. 315 КПК України, витребувати з Печерського районного суду м.Києва матеріали справ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ст.315 КПК України, з метою підготовки судового розгляду суд, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Однак, підстави, з яких сторона захисту- захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звертається до суду про витребування справ, стосуються вирішення питань належності і допустимості доказів, зібраних стороною обвинувачення й вони не стосуються питань, що підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні.

Вказані у скаргах доводи підлягають оцінці під час судового розгляду, а відтак заявлене клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна у ОСОБА_10 та клопотання захисника- адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 , з наступних підстав.

Так, частиною першою ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, у п. 1 вказується, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2. ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3. ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п. 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Аналізуючи доводи скарги та клопотання щодо наявності підстав для визнання незаконним не повернення тимчасово вилученого майна ,суд виходить з того, що оскарження таких рішень на стадії підготовчого судового засідання не передбачено положеннями ч. 3 ст. 303 КПК України, з огляду на наступне.

У ст. 314-316 КПК України вказано, які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та ст. 315 КПК України, які питання повинен вирішити суд з підготовкою до судового засідання та взагалі не передбачають розгляд таких скарг судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що наведені вище норми, не передбачають особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні, суд вважає, що такий розгляд не може відбуватися за загальними положеннями судового розгляду.

Як вбачається з положень п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчих суддів.

Відповідно до ст. 303 КПК України, одним із способів такого судового контролю є можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, скарга щодо неповернення тимчасово вилученого майна, могла бути предметом розгляду під час проведення досудового розслідування, а вирішення питання щодо повернення майна на цій стадії суд вважає передчасним.

Крім того, фактично у скаргах, які стосуються повернення вилученого майна, ставиться питання про відсутність даних про арешт вилученого майна, яке мало бути негайно повернуто власнику. Вказані дані підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень під час досудового розслідування, перевірки наявності речових доказів у кримінальному провадженні, законності дій під час вилучення та передачі на зберігання майна тощо, тобто шляхом дослідження відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наведені положення КПК України, заявлені скарги та клопотання є передчасними, а тому в їх задоволенні слід відмовити

Також, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарг захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання незаконними дій, бездіяльності слідчого, прокурора, а також відмовити в задоволені скарг захисника адвоката ОСОБА_5 та скасування постанов прокурора, з наступних підстав.

Так, відповідно за ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти конкретно визначене зазначеними статтями рішення та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

При цьому, частина4 ст.291 КПК України забороняє надання суду до початку судового розгляду будь-яких документів, крім передбачених зазначеною статтею ( обвинувальний акт та реєстр).

Однак, зі змісту поданих до суду скарг захисників та додатків в обґрунтування, вбачається, що вони фактично зводяться до оцінки складених прокурором процесуальних документів та їх оформлення під час досудового розслідування, в тому числіпро виділення матеріалів досудового розслідування від 27.12.2022 року, про відновлення досудового розслідування після ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, не поверненні паспорта та водійського посвідчення й прийнятої постанови прокурора про відмову в задоволені цього клопотання від 01.11.2021 року, а також оцінки дій та рішень слідчого під час готування до процесуальної дії обшуків, та дій слідчого під час проведення цих обшуків, з точки зору їх законності та відповідності нормам кримінального процесуального законодавства.

Викладені в скаргах обставини потребують аналізу низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, тобто, твердження захисників щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду.

А отже, враховуючи те, що під час підготовчого провадження оцінка процесуальних дій (бездіяльності) органу досудового розслідування, доказів, зібраних матеріалів, в тому числі по обставинам, викладених захисниками в скаргах, не проводиться, суд вважає дані скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявлені передчасно, у зв`язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Щодо клопотання сторони захисту адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про виклик свідків, які приймали участь в процесі обшуків, затримання, а також допиту як свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки судовий розгляд не розпочатий, письмові докази суду не надані й не досліджувались, а отже дане клопотання сторони захисту також є передчасним.

Щодо поданих заперечень стороною захисту- захисниками адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості. Подальша оцінка доводів, наведених у запереченнях здійснюється лише під час судового розгляду та ухвалення остаточного рішення у справі, а тому подані стороною захисту заперечення на ухвали слідчих суддів підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 291,303, 314-316, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 255-1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин 17 вересня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_37 , захисників - адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , перекладача.

Залишити без задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Залишити без задоволення скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого щодо проведених обшуків і визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними.

Залишити без задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про витребування із Печерського районного суду м.Києва матеріалів справ №757/26813/21-к, №757/26750/21-к, №757/26795/21-к, №757/26754/21-к, №757/26759/21-к.

Залишити без задоволення скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконними дії та бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні паспорта ОСОБА_9 та визнання незаконною постанову прокурора від 01.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання.

Залишити без задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про допит свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 .

Залишити без задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про витребування із Печерського районного суду м.Києва матеріалів справ № 757/26758/21-к, №757/26775/21-к, № 757/26760/21-к.

Залишити без задоволення скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 про визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого.

Залишити без задоволення скарги захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, постанови про відновлення досудового розслідування після ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування.

Залишити без задоволення скарги захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_9 та у витребуванні з Головного слідчого управління Національної поліції України наявних постанов про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_9 , а також доказів та/або документів, що підтверджують направлення та отримання ОСОБА_9 вказаних постанов.

Залишити без задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 .

Залишити без задоволення скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на постанову про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_10 та у витребуванні з Головного слідчого управління Національної поліції України наявних постанов про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_10 , а також доказів та/або документів, що підтверджують направлення та отримання ОСОБА_10 вказаних постанов та скасування всіх постанов про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_10 .

Залишити без задоволення скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна у ОСОБА_10 .

Залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_14 про скасування арешту з будівлі та споруди, розташованій по АДРЕСА_3 .

Долучити до матеріалів кримінального провадження заперечення захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 24.05.2021 року, 25.05.2021 року.

Долучити до матеріалів кримінального провадження заперечення захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 12.08.2021 року, 07.10.2021 року.

Долучити до матеріалів кримінального провадження заперечення захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвали слідчого судді Печерського райсуду м.Києва по справам 757/26758/21-к, 757/26775/21-к, 757/26760/21-к.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1