Справа № 347/2378/24
Провадження № 11-кп/4808/333/25
Категорія ч.1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Косівського районного суду від 30.04.2025 щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.309 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

1.Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 1591,80 грн за висновком експерта від 27.09.2024 року № СЕ-19/109-24/13953 НЗПРАП.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчої судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 року скасовано.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

24 вересня 2024 року ОСОБА_7 , всупереч вимогам Закону України наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, переслідуючи злочинний намір, спрямованні незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, використовуючи власний мобільний телефон «Redmi 9 Pro» 5G, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, за обумовлену грошову суму замовив речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, після чого отримав геолокаційні дані місця знаходження зазначеної речовини.

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропних речовин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, в селищі Кути, Косівського району Івано-Франківської області, поблизу території місцевого ринку та русла річки Черемош, без передбачених даним законом дозволів, цілей та порядку, перебуваючи за вказаним місцем геолокації, підняв із землі полімерний пакет з кристалічною психотропною речовиною таким чином придбавши її та залишив в себе, незаконно зберігаючи для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 24.09.2024 працівниками Косівського РВП ГУНП в Івано- Франківській області було зупинено ОСОБА_7 в якого було виявлено та вилучено Zip-пакет із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта від 27.09.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентал-1-он) у невеликих розмірах, в загальній кількості 0,4461 грама.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок) передбачений ч.3 ст. 15 ч.1 ст.309 КК України.

3.Доводи апеляційної скарги прокурора:

3.1. Суд першої інстанції не дотримався вимог законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 370 КПК України.

3.2. Суд констатував у діях обвинуваченого ознаки двох протиправних діянь, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, тоді як, згідно з практикою Верховного Суду, злочин є закінченим з моменту вчинення однієї з альтернативних дій, і незавершена дія окремої кваліфікації не потребує.

3.3. Призначене покарання (штраф у розмірі 17000 грн.) є мінімальним, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

3.4. Суд не врахував суспільну небезпеку злочину, пов`язаного з обігом психотропних речовин (0,4461 г вилучених речовин), та його згубний вплив.

3.5. Пом`якшуючі обставини (щире каяття, активне сприяння розслідуванню ) не є достатньою підставою для призначення мінімального покарання, таке покарання не відповідає меті виправлення засуджених та запобігання новим злочинам

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

4. Правові позиції сторін у судовому засіданні.

4.1. Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

4.2. Обвинувачений пояснив, що дійсно домовився про придбання наркотичних засобів, прибув на обумовлене місце, але не встиг їх взяти, бо одразу ж був затриманий. У цьому визнає себе винним і розкаюється.

5. Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що суд, визнавши ОСОБА_7 винним у незакінченому замаху на незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України), водночас у мотивувальній частині вироку зазначив, що ОСОБА_7 «...підняв з землі полімерний пакет з кристалічною психотропною речовиною таким чином придбавши її, та залишив в себе, незаконно зберігаючи для власного вживання, без мети збуту».

Тобто, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку фактично вказав на закінчене кримінальне правопорушення, що охоплює як придбання, так і зберігання психотропної речовини без мети збуту, але визнав винним у незакінченому замаху. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 26.04.2002, злочини, передбачені ст. 309 КК України, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій (придбання або зберігання). У випадку, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.

Зазначені суперечності у висновках суду свідчать про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого та неналежну вмотивованість судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК України та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в розумінні ч. 1 ст. 413 КПК України.

Таке істотне порушення норм КПК неможливо усунути на стадії апеляційного перегляду, а тому оскаржений вирок відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК належить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В силу того, що описані в оскарженому вироці обставини вчиненого та їх правова кваліфікація містять істотні суперечності, вирішити питання про м`якість покарання в апеляційному суді неможливо.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Косівського районного суду від 30.04.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.309 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5