Справа № 202/5079/25
Провадження № 1-кс/202/4111/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аша Челябінської області Російської Федерації, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 0000333 від 26.03.2025 з погодженим з прокурором клопотанням, в якому зазначає, що 28 травня 2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та наступного дня, 29 травня 2025, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин і наркотичних засобів, та незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах, наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, вчинених повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій №5524-1715т від 21.05.2024, №55/24-1659т, №55-24-1655т, 55/24-1657т, 5524-1682т, 55/24-1661, №55/24-1680т, №5524-1684т від 14.05.2024, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/24517-НЗПРАП від 14.06.2024, № СЕ-19/104-24/24531-НЗПРАП від 20.06.2024, № СЕ-19/104-24/24519-НЗПРАП від 17.06.2024, № СЕ-19/104-24/24542-НЗПРАП від 14.06.2024, № СЕ-19/104-24/24538-НЗПРАП від 14.06.2024, СЕ-19/104-24/24526-НЗПРАП від 18.06.2024, № СЕ-19/104-24/24536-НЗПРАП від 17.06.2024, № СЕ-19/104-24/24514-НЗПРАП від 14.06.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами обшуку від 28.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом обшуку автомобіля від 28.05.2025 та іншими доказами.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має законного джерела доходу, йому відомі дані свідків, у зв`язку з чим він може здійснювати на них вплив з метою зміни ними показань, може вчинити нові злочини, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, не підтверджені, так як він працює, має місце проживання, раніше не судимий, не переховувався.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 26.03.2025 року.

28 травня 2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 29 травня 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При визначенні обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що обґрунтована підозра це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Так, у рішенні у справі «Нечипорук і И?онкало проти Украі?ни» від 21.04.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку житла, в якому проживав ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено значну кількість наркотичних засобів і психотропних речовин, що підтвердив підозрюваний у судовому засіданні.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років. Під час досудового розслідування встановлено, що незаконна діяльність носила систематичний характер, він знайомий зі свідками правопорушення. Крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має законного джерела доходу.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

Отже, з урахуванням даних про особу підозрюваного, характеру та обставини злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту чи застави, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

Оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то слідчий суддя виходить із того, що відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється серед іншого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у нього було вилучено значну кількість наркотичних засобів і психотропних речовин, офіційно не працює і не має законного джерела доходу.

Отже, з огляду на вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що заставу підозрюваному слід не визначати, оскільки на цьому етапі досудового розслідування застава не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання 28 травня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 26 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9