Справа № 134/1367/21
Провадження №11-кп/801/701/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого та ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 23.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі : судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 24.04.2024 року Вінницьким апеляційним судом в складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 приймалося рішення за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.12.2023 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності, визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в її діях складу злочину

ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_11 звільнено від призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочину.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.04.2024 року вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.12.2023 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В зазначеній ухвалі суд дав оцінку обставинам зазначеним судом при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним та зокрема вказав на суперечності при виправдані обвинувачених за ч.3 ст. 191 КК України.

Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 13.05.2014 року) та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 1 (один) рік.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 13.05.2014 року) та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 1 (один) рік.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_11 звільнено від призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів, які на даному етапі входять до складу суду, визначеного автоматизованою системою документообігу суду для перегляду в апеляційному порядку вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, оскільки у суддів фактично сформовано думку щодо рішення суду в частині виправдання обвинувачених за ч.3 ст. 191 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, положень Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4 .

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4