Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/236/25
Провадження № 1-кп/930/146/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Немирів, клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачено ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 26.01.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 01.10.2015 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуття покарання, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 24.05.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. В подальшому, 05.12.2023 ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, прокурор стверджує, що на даний час наявні підстави у продовженні застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України необхідно вказати, що наявні докази вчинення ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень, є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання за тяжкі злочини вчинені в умовах воєнного стану у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров?я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов?язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє.

Без застосування найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються такими фактичними обставинами.

Так, ОСОБА_4 , є діючим військовослужбовцем, при цьому обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який вчинений в умовах воєнного стану, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані правопорушення останній може впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що свідки та потерпілі у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаного ризику є обґрунтованою.

Усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, при цьому, будучи без запобіжного заходу, ОСОБА_4 , без застосування запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, може зникнути та переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, з метою безперешкодного судового розгляду, запобігання спробам переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність продовжити застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляд справи.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з клопотання про продовження запобіжного заходу, суд, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.04.2025 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який закінчується 14.06.2025 року.

Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою, вказуючи, зокрема, на те, що обвинувачений, знаходячись на волі, може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Суддя, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, а також даних про особу обвинуваченого, враховуючи, сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, та за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про доцільність продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..176-178,194, 314,315,316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачено ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 серпня 2025 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1