Справа № 524/4543/20
Провадження 1-кп/524/42/25
УХВАЛА

26.08.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0004119, №0000749, № 0001748 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта вища, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?15.07.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

?16.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, 75 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

?06.06.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

?10.10.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

?21.08.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;

?25.09.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі;

? 17.02.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі.

?02.05.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

? 25.07.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 , 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

?06.06.2025 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0004119, №0000749, № 0001748 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України при наступних обставинах:

05.12.2019 року близько 13 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи поблизу кафе бару «Бір хаус», який розташований поблизу буд. 18 квт. 278 в м. Кременчуці, діючи таємно, повторно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «Honor-7A» моделі DUA-L22 чорного кольору, RAM 2 Гб, ROM 16 Гб, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 вартістю 1506 грн. 67 коп. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1506,67 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16.10.2021 року, близько 15:00 години, ОСОБА_5 , перебував біля приміщення кафе-бару «Завітай», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувався із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі був мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A7 2020 (3GB/64GB) чорного кольору, IMEl I: НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом подзвонити, попросив у потерпілого його мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A7 2020 (3GB/64GB) чорного кольору, IMEL 1: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта №CE-19/117-22/642-ТВ від 18.01.2022 року на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2158 гривень 56 копійок та не маючи наміру повертати вказане майно, узявши телефон, пішов з місця події.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 2158 грн. 56 коп.

Вищевказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, від 05.12.2019 року, та за епізодом заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно від 16.10.2021 року, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження за вище вказаними епізодами у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальні акти та додані до нього матеріали, доходить наступних висновків.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 року в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні чужого майна шляхом крадіжки за епізодом від 05.12.2019 року вартістю 1506,67 грн., та від 16.10.2021 року вартістю 2158,56 грн. за епізодом заволодіння чужим майном. Шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно. Отже, діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 перестало бути кримінально караним.

З цих підстав провадження може бути закрите за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом належним чином роз`яснені обвинуваченому підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Обвинувачений не заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за епізодом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, від 05.12.2019 року, та від 16.10.2021 року вартістю 2158,56 грн. за епізодом заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372,376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за епізодом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, на суму 1506,67 грн.

Та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно на суму 2158,56 грн. на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судове провадження кримінального провадження №0000749 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за епізодом у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, а саме 13.05.2021 року майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 400 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9