Провадження 1-кс/127/6362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000089 внесеного до ЄРДР 21.02.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000089 внесеного до ЄРДР 21.02.2025.

Заявник скаргу мотивував тим, що 21.02.2025 Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області внесено відомості до ЄРДР за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відносно посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області за фактом допущення протиправної заборгованості з виплати пенсійного забезпечення на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні доручено прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

Оскільки, в рамках вказаного кримінального провадження проводиться розслідування можливих протиправних дій посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, що завдали значної шкоди ряду пенсіонерів, які залишились без належного пенсійного забезпечення, одним із яких є заявник, ОСОБА_4 подав відповідну заяву прокурору про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000089 внесеного до ЄРДР 21.02.2025.

Однак посадовими особами Вінницької окружної прокуратури Вінницької області було надано відповідь про відмову у залученні ОСОБА_4 потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження.

На переконання заявника, таким чином його було позбавлено статусу потерпілого, що обмежує обсяг його прав у межах даного кримінального провадження, при цьому бездіяльністю посадових осіб ГУ ПФУ у Вінницькій області завдано безпосередньої шкоди ОСОБА_4 та допущено незаконну невиплату пенсійного забезпечення, що станом на день подання даної скарги становить понад 210 000,00 гривень.

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_4 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, якими здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089 внесеному до ЄРДР 21.02.2025 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання його потерпілим.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що вимоги зазначені у ній підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечив проти задоволення даної скарги, слідчому судді пояснив, що клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження №0000089 внесеного до ЄРДР 21.02.2025 розглянуто та про результати розгляду повідомлено заявника, а тому в даному випадку будь яка бездіяльність відсутня, окрім того зазначив, що ОСОБА_4 жодним чином не наведено обґрунтування заподіяння йому тяжких наслідків, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що 21.02.2025 Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області внесено відомості до ЄРДР за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

24.02.2025 ОСОБА_4 подав відповідну заяву прокурору про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000089 внесеного до ЄРДР 21.02.2025.

Посадовими особами Вінницької окружної прокуратури Вінницької області було надано відповідь про відмову у залученні ОСОБА_4 потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, з листа за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 вбачається, що Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області в порядку ст. 220 КПК України розглянуто заяву ОСОБА_4 про визнання потерпілим від 24.02.2025, що надійшла до окружної прокуратури 06.03.2025. За результатами розгляду вказаної заяви 07.03.2025 прийнято рішення про відмову у її задоволенні з винесенням відповідної постанови, яку скеровано на адресу ОСОБА_4 того ж дня. З огляду на те, що повторна заява про визнання потерпілим не містить нових фактичних даних про спричинення кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 тяжких наслідків, а постанова від 07.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим не скасовано у передбаченому законом порядку, відсутні підстави для розгляду такої заяви з винесенням відповідної постанови про відмову у її задоволенні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000089 внесеного до ЄРДР 21.02.2025 уповноваженою особою Вінницької окружної прокуратури Вінницької області було винесено процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, яка на даний час є не скасованою, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, якими здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089 внесеному до ЄРДР 21.02.2025 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання його потерпілим, на момент розгляду скарги - відсутні, що свідчить про недоведеність та необґрунтованість скарги.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що у поданій ОСОБА_4 скарзі, в порядку ст. 303 КПК України, останній не ставить до розгляду слідчим суддею питання про скасування постанови від 07.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000089 внесеного до ЄРДР 21.02.2025.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000089 внесеного до ЄРДР 21.02.2025, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000089 внесеного до ЄРДР 21.02.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя