Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2615/2025 У Х В А Л А
17.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
30.05.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , являючись громадянином України, фактично проживаючи в с. Тавричанка, Каховського району, Херсонської області, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення цього населеного пункту збройними силами російської федерації, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а її територія в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що територія Каховського району Херсонської області є невід`ємною складовою частиною України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше травня 2022 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), добровільно погодився на зайняття посади в незаконно створеній окупаційною владою адміністрації та обійняти посаду так званої «главы Дудчинского территориального отдела Каховского муниципального округа Херсонской области»), що здійснює свою діяльність на території с. Тавричанка Тавричанської сільської громади Каховського району Херсонської області.
ОСОБА_6 обійнявши вказану вище посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі влади, починаючи з травня 2022 року, перебуваючи на території с. Дудчине Тавричанської сільської громади Каховського району Херсонської області, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо формування та функціонування «Дудчинского территориального отдела Каховского муниципального округа Херсонской области»», підконтрольної окупаційним військам РФ.
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді «главы Дудчинского территориального отдела Каховского муниципального округа Херсонской области» систематично здійснює особистий прийом громадян із соціально-побутових питань, вимагає від мешканців громади дотримуватись режиму, який встановлено окупаційними військами РФ та адміністрацією держави-агресора, здійснює загальне керівництво комунальними підприємствами, перепідпорядкував державні органи, які діяли на території громади, під управління «Дудчинского территориального отдела Каховского муниципального округа Херсонской области», зобов`язує фізичних і юридичних осіб підпорядковуватися окупаційній адміністрації.
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що зібраними матеріалами кримінального провадження, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуває в с. Тавричанка, Тавричанська сільська громада, Каховського району, Херсонської області, тобто на тимчасово окупованій території.
Повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 03, 04 та 05червня 2025 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. у найближче територіально розташований орган прокуратури України або підрозділ Служби безпеки України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме на офіційному сайті Газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Крім цього, повістки про виклик ОСОБА_7 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) дій, але останній за викликами не прибув та ухиляється від слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Тобто, досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки на виклик прокурора (не прибув на виклик без поважної причини три рази), перебуває на тимчасово окупованій території Тавричанській сільській громаді Каховського району Херсонської області, у зв`язку із чим 06.06.2025 його оголошено у розшук.
Постановою від 15.06.2025р. ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.05.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Зібраними матеріалами кримінального провадження, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуває в с. Тавричанка, Тавричанська сільська громада, Каховського району, Херсонської області, тобто на тимчасово окупованій території.
Повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 03, 04 та 05червня 2025 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. у найближче територіально розташований орган прокуратури України або підрозділ Служби безпеки України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме на офіційному сайті Газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Крім цього, повістки про виклик ОСОБА_7 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) дій, але останній за викликами не прибув та ухиляється від слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Тобто, досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки на виклик прокурора (не прибув на виклик без поважної причини три рази), перебуває на тимчасово окупованій території Тавричанській сільській громаді Каховського району Херсонської області, у зв`язку із чим 06.06.2025 його оголошено у розшук.
Постановою від 15.06.2025р. ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується наступним: протоколом огляду публікації у формі відеофайлу в соціальній мережі «Telegram» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 викладена ІНФОРМАЦІЯ_5 о 13:11 год.; протоколом огляду відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме публікації у формі тексту та фотоматеріалів в телеграм каналі Главное в Херсоне и области від 22.07.2024 о 11:08 під назвою «Глава Дудчинского ТО обсудил вопрос открытия в селе детского сада по итогам встречи участники направили ходатайство главе округа»; протоколом огляду відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 а саме публікації у формі тексту та фотографії в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.04.2024 о 13:16 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; протоколом огляду відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 а саме публікації у формі тексту та фотоматеріалів в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.07.2024 о 10:33 під назвою «Глава Дудчинского территориального отдела ОСОБА_8 провёл собрание с инициативной группой жителей по вопросу открытия детского сада в селе»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що їй відомий ОСОБА_6 , так як в перші дні окупації його представила окупаційна влада у якості старости територіального управління. Вказана подія відбувалась у травні 2022 року біля клуба в селі Любимо Павлівка, де були збори. Збирала людей ОСОБА_10 , яка представилася головою територіального управління їх громади, а ОСОБА_6 як старосту. Також свідок повідомила, що вона мала особисте спілкування з ним, коли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , під охороною військових, привезли додому до її батька соціальні виплати. Вдруге свідок спілкувалась з ним у приміщенні сільської раді, куди звернулись з метою отримання довідки та свідоцтва про смерть батька. Секретар і ОСОБА_6 сказали написати заяву на отримання документів на його ім`я. Від мешканців вона також чула, що ОСОБА_6 вирішує і інші соціально-побутові питання; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, де свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що десь у вересні 2023 року група осіб на чолі з ОСОБА_6 зібрали жителів села Дудчине, та агітували їх йти на вибори, пропонували відвезти їх в сусіднє село для цього. При цьому, на цих зборах ОСОБА_6 представився як «голова Дудчинського територіального відділення». Окрім того, в подальшому ОСОБА_6 погрожував свідкові відключенням води у разі несплати нею комунальних платежів. Вказана розмова відбувалась в приміщенні сільської ради; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, де свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив що йому відомий ОСОБА_6 , так як останній робив перепис населення громади і безпосередньо спілкувався зі свідком, при цьому погрожував йому, оскільки свідок не хотів надавати йому документи. Про зайняття ОСОБА_6 посади «голови Дудчинського територіального відділення» він дізнався від матері. Окрім того, свідок був безпосереднім очевидцем організації ОСОБА_6 роздачі пенсії та вугілля в Любимо Павлівці в лікарні і угілля в Дудчино; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, де свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 ; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним зайняттям посади в незаконно створеній окупаційною владою адміністрації, а саме так званої «главы Дудчинского территориального отдела Каховского муниципального округа Херсонской области»), що здійснює свою діяльність на території с. Тавричанка Тавричанської сільської громади Каховського району Херсонської області; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1