Дата документу 02.05.2025Справа № 554/9120/22
Провадження № 1-кп/554/13/2025
У Х В А Л А

02 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальне провадження №0000792 від 31.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000792 від 31.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що 01.07.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 208000 гривень. 22.07.2022 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти під заставу. Ухвалою від 10.05.2024 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави. Крім того, перебуваючи на волі під час дії попереднього запобіжного заходу, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а саме ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України. З метою запобіганню спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечували, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має скарги на стан здоров`я та потребує дообстеження, які неможливі в умовах установи.

Потерпілий та представник потерпілого в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000792 від 31.05.2022, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава 01.07.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 208000 гривень.

22.07.2022 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти під заставу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 травня 2024 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів, тобто до 08 липня 2024 року, без визначення застави.

Ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 09.08.2024 року та від 25.09.2024 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були оскаржені. Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 11.09.2024 року та від 30.10.2024 року ухвали районного суду залишено без змін. Вказаними ухвалами також встановлено, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а також неможливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.06.2024 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000528 від 17 липня 2023 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, є інвалідом ІІ групи; наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КІІК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого, оскільки, у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, ухилитися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Заперечення захисника не містять даних щодо неможливості проведення медичного обстеження та призначення лікування в умовах установи виконання покарань. Крім того, ОСОБА_4 не обмежений в реалізації права на охорону здоров`я шляхом звернення за медичною допомогою до адміністрації установи, в якій перебуває. Захисником не надано доказів звернення ОСОБА_4 до установи із відповідним клопотанням і в такому клопотанні йому було відмовлено.

Враховуючи викладене, а також характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що має високий рівень суспільної небезпеки, а також те, що у разі доведення вини за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 КПК України, виходячи із вимог частини ч.1 ст. 197 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність обрання тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днівбез права внесення застави на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів, тобто до 30 червня 2025 року, без визначення застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.05.2025 року о 10.15 год.

Суддя ОСОБА_1