У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшої слідчої слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №00001371, внесеному до ЄРДР 17.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6. ч. 2 ст. 115 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться клопотання старшої слідчої слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №00001371, внесеному до ЄРДР 17.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6. ч. 2 ст. 115 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2007 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у нічному розважальному клубі «Прайм» по пр. Науки, познайомився із ОСОБА_7 , з яким в подальшому почав підтримувати дружні стосунки.

У березні 2007 року ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Києві, зустрівся із ОСОБА_7 та повідомив, що його рідні, а саме дід ОСОБА_8 та дідько ОСОБА_8 мають намір позбавити його права отримати у спадок квартиру, де він проживає, а саме кв. АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 ,, знаючи, що останній потребує матеріальної допомоги, про що особисто неодноразово повідомляв в розмові, надати допомогу по переоформленню документів на вказану квартиру, з метою подальшого її продажу та отримання прибутку у вигляді грошових коштів, на що ОСОБА_7 погодився. У подальшому, бажаючи набути право власності на зазначеному квартиру, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел, направлений на вбивство з корисливих мотивів співвласників даного житла - ОСОБА_8 та ОСОБА_8 .

Тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, направлену на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_8 з метою заволодіння житлом, тобто з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Також вони розробили злочинний план та розподілили між собою злочинні ролі: ОСОБА_6 безпосередньо повинен був чинити вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , оскільки мав вільний доступ до квартири, де мешкав; ОСОБА_7 , свою чергу, повинен був надати знаряддя вчинення злочину - вбивства, биту, транспортний засіб, особистий автомобіль «Ауді» А-4 для перевезення ОСОБА_6 та трупів вбитих з метою їх подальшого переховування.

На прикінці квітня 2007 року в дений час ОСОБА_6 , діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, виконуючи свою роль, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про настання сприятливого моменту для вчинення вбивства ОСОБА_9 у зв`язку із відсутністю дядька ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі, взяв биту, яку раніше йому надав для вчинення вбивства ОСОБА_7 , підійшов до діда ОСОБА_8 і наніс ряд ударів по голові, внаслідок чого настала смерть останнього.

ОСОБА_7 свою чергу, також діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, виконуючи роль, того ж дня у вечірній час на власному автомобілі «Ауді» А-4 приїхав до будинку АДРЕСА_2 , та піднявся до квартири АДРЕСА_3 Далі, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 помістили тіло вбитого діда ОСОБА_8 до господарської сумки. Винесли з квартири та поклали до салону автомобіля ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, намагаючись приховати сліди злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі останнього, виїхали до лісопосадки, що розташована на території житлового масиву «Корчувате-2» в м. Києві, де ОСОБА_6 дістав із салону господарську сумку з тілом вбитого ОСОБА_8 та залишив на відстані приблизно 1 км від перехрестя вул. Охотської та Столичного шосе в м. Києві, після чого разом із ОСОБА_11 зникли.

Крім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вчинили вбивство з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб дядька ОСОБА_8 при наступних обставинах.

На прикінці квітня 2007 року, наступного дня після вбивства діда ОСОБА_8 ,, у вечірній час ОСОБА_6 , діючи згідно раніше розробленого плану, виконуючи свою роль, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про настання сприятливого моменту для вчинення злочину, а саме вбивства дядька ОСОБА_8 ,, оскільки останній знаходиться вдома один та лягає відпочивати. Після цього ОСОБА_6 перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , взяв биту, яку раніше йому надав для вчинення вбивства ОСОБА_7 , підійшов до дядька і наніс ряд ударів по голові, внаслідок чого останній помер.

ОСОБА_7 в свою чергу в той же день на громадському транспорті приїхав до ОСОБА_6 в квартиру, де помістили тіло ОСОБА_8 до господарської сумки.

Далі, з метою вивезення з місця вчинення злочину та подальшого переховування тіла вбитого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зателефонував знайомому ОСОБА_13 , який працював з таксі на автомобілі «Шевроле-Авео», та домовився з останнім про надання послуг з перевезення їх та речей за грошову винагороду, при цьому не повідомив його про вчинений злочин та мету поїздки.

Згідно раніше досягнутої домовленості, того ж дня в нічний час до буд. АДРЕСА_2 приїхав вищевказаний автомобіль таксі під керуванням ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винесли з квартири господарську сумку з тілом вбитого ОСОБА_8 , погрузили до багажного відділення автомобіля та направились на житловий масив Нивки у м. Києві.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зазначеному таксі приїхали н вул. М.Гречко, де дістали сумку із тілом вбитого ОСОБА_8 , кинули до сміттєвого баку, після чого ОСОБА_6 облив бензином, який заздалегідь підготував та привіз із собою, сумку з тілом та сміттєвий бак і підпалив. Після загорання сміттєвого баку з тілом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на таксі повернулися до квартири, де заволоділи усіма документами на квартиру АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжили реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння вказаною квартирою шахрайським шляхом і підробку документів для подальшого її продажу та привласнення отриманих грошових коштів за наступних обставин.

На початку травня 2007 року ОСОБА_7 , перебуваючи у нічному розважальному клубі «Форсаж» по вул. Гарматній у м. Києві зустрівся із ОСОБА_14 ,, і повідомив останньому про наявність документів на квартиру АДРЕСА_1 , відсутність її законних власників та попрохав надати допомогу у переоформленні документів, підробці і подальшому продажі житла. ОСОБА_14 погодився та пропозицію ОСОБА_7 , тим самим вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , направлену на заволодіння квартири АДРЕСА_1 шахрайським шляхом, продаж її та привласнення отриманих від цього грошей.

Приблизно в середині травня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння вказаною квартирою шахрайським шляхом, діючи в інтересах всіх учасників змови, направився до м. Рівне з метою оформлення незаконних, підробних, нотаріальних довіреностей на право розпорядження частками квартир вбитих ОСОБА_15 та ОСОБА_8 . У м. Рівному ОСОБА_7 та ОСОБА_14 передали всі наявні документи особі на ім`я ОСОБА_16 та невстановлену суму коштів як оплату за оформлення довіреностей приватним нотаріусом ОСОБА_17 . В подальшому приватний нотаріус ОСОБА_17 оформив довіреності нібито від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_8 в кінці травня 2007 року на право розпорядження належними їм частками квартири на ім`я ОСОБА_7 (довіреності від 18.05.2007 та 22.05.2007).

В результаті вищезазначеного, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 за посередництва невстановленої особи на ім`я ОСОБА_16 , користуючись послугами приватного нотаріуса ОСОБА_17 , у відсутності ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , які на той момент були вбиті учасниками злочинної змови, тобто шляхом обману оформили незаконні довіреності, відповідно до яких ОСОБА_8 та ОСОБА_8 нібито уповноважили ОСОБА_7 розпоряджатися належними їм частками квартири АДРЕСА_1 та представляти їх інтереси, пов`язані з цим у державних установах.

На підставі зазначених довіреностей учасники злочинної змови шахрайським шляхом заволоділи вищезазначеною квартирою.

В червні 2007 року ОСОБА_14 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_18 , який повинен був за грошову винагороду виступати як фіктивний покупець зазначеної квартири у ОСОБА_7 , який продавав її за вказаними підробними документами від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , а подальшому від свого імені продати її третім особам.

15.06.2007 у дений час, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом зазначеної квартири з подальшим її продажем та отриманням грошових коштів, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 прибули до приміщення Першої київської державної нотаріальної контори з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 . Нотаріус ОСОБА_19 оформив договір купівлі-продажу, де ОСОБА_7 виступив продавцем та надав для посвідчення повноважень договір дарування його належної частини ОСОБА_6 і незаконні, підробні довіреності на право розпоряджатися частинами квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_18 виступив фіктичним прокупцем даної квартири, з метою її подальшого продажу від свого імені третім особам.

У подальшому учасники почали пошук покупця на квартиру, якої заволоділи шахрайським шляхом, для отримання грошових коштів. ОСОБА_14 залучив до злочинної змови невстановленому особу на ім`я ОСОБА_20 , за посередництвом якої були підшукані покупці квартири.

16.07.2007 у дений час ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 прибули до приміщення відділення «Укрсіббанку» по вул. Сагайдачного у м. Києві, з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , де третьою стороною договору виступала банківська установа, яка надавала кредит останній для купівлі квартири. У приміщенні банківської установи було оформлено договір купівлі-продажу квартири, в результаті чого продавець ОСОБА_18 , отримав грошові кошти в сумі 130 тис. доларів США за продану квартиру. В подальшому отримані кошти були розподілені між учасниками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та особою на ім`я ОСОБА_20 , та витрачені на особисті потреби.

Прокурор вказав, що причетність ОСОБА_6 , підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого від 29.01.2009 року;

- протоколом допиту обвинуваченого від 06.07.2009 року;

- протоколом допиту обвинуваченого від 19.10.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 20.10.2009 року;

- поясненням ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.10.2008 року;

- протоколом огляду від 10.10.2008 року;

- протоколом допиту обвинуваченого від 17.10.2008 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.11.2008 року;

- протоколом допиту обвинуваченого від 09.12.2008 року;

- протоколом допиту обвинуваченого від 25.02.2009 року;

- протоколом допиту обвинуваченого від 08.07.2009 року;

- протоколом допиту обвинуваченого від 04.11.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 09.04.2009 року;

- протоколом допиту обвинуваченого від 22.10.2009 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.10.2009 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.10.2009 року;

- рапортами;

- довідками;

- протоколом очної ставки від 18.11.2009 року;

- протоколом виїмки від 30.11.2009 року;

- договором купівлі-продажу від 10.07.2007 року;

- протоколом виїмки від 02.12.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 16.02.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 18.02.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 14.11.2007 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.06.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 25.02.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 17.03.2009 року;

- протоколом очної ставки від 25.02.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 08.04.2008 року;

- протоколом допиту свідка від 31.05.2008 року;

- протоколом допиту свідка від 02.06.2008 року;

- протоколом очної ставки від 27.01.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 07.01.2009 року;

- протоколом очної ставки від 27.01.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 27.11.2008 року;

- протоколом допиту свідка від 03.03.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 04.03.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 19.10.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 18.04.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 24.06.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 27.10.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 16.04.2009 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.06.2009 року;

- протоколом допиту свідка від 25.08.2023 року;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

04.01.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, погоджено процесуальним керівником.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 проводилися слідчо-оперативні заходи, але позитивного результату отримано не було, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено не було.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_6 відразу після вчинення злочину його покинув, окрім цього повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 15 років або довічним позбавленням волі, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавлення волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин , вказує те, що він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може погрожувати фізичною розправою свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, або підозрюваний ОСОБА_6 може знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 не одружений, не має осіб на утриманні, може впливати на свідків з метою зміни їх показів, чим вчинити насильниці злочини.

Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні надала постанову про відновлення досудового розслідування від 30.07.2025 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органу досудового розслідування та може переховуватись від суду, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки останнього в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити - Солом`янській окружні прокуратурі міста Києва.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали встановити до моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1