Справа № 296/9700/25
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою бездіяльність слідчого Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.08.2025.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 27 серпня 2025 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_3 звернувся до Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирський області з заявою про скоєння кримінального правопорушення, а саме умисного нанесення йому тілесних ушкоджень групою осіб в АДРЕСА_1 (біля першого під`їзду) 08 березня 2025 року приблизно о 22-00 год.

Однак, станом на 29 серпня 2025 р., працівниками Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області не внесено відомості до ЄРДР за його заявою.

Представник заявника просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області в судове засідання повторно не з`явився, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин скарги, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, дійшов наступного висновку.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена заявником до слідчого судді.

Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно поданої скарги, заявник зазначає про отримання його заяви про кримінальне правопорушення Житомирським РУП № 2 ГУНП в Житомирській області 27.08.2025

На момент розгляду скарги відомості про виконання уповноваженою особою Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області вимог ч.1 ст. 214 КПК України відсутні, одночасно відсутні дані про відмову Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області у внесені відомостей до ЄРДР (що розгляд заяви ОСОБА_3 від 27.08.2025 взагалі відбувся).

Враховуючи вищевикладене, відсутність даних про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника (заявник таких доказів не надав), при цьому, уповноваженою особою Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області не було надано доказів розгляду заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, шляхом зобов`язання уповноважених осіб Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 27.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2025 виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1