Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Справа № 608/53/25

Номер провадження1-кс/608/325/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_5 на постанову від 25.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року до суду надійшла скарга представника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову від 25.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги представник адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 27.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України. 23 квітня 2025 року сторона захисту подала прокурору Чортківської окружної прокуратури клопотання про виключення кваліфікуючої ознаки «повторність» із повідомленням про підозру за ч.2 ст. 190 КК України. У цьому клопотанні обґрунтовувалося, що інкримінування повторності є неправомірним, оскільки діяння поставлені в вину підозрюваному фактично не утворюють повторного злочину, а отже мають кваліфікуватися за ч.1 ст. 190 КК України (без ознаки повторності).

25 квітня прокурор винесла постанову, якою відмовила у задоволенні вказаного клопотання. Прокурор зазначала, зокрема, що наявність двох окремих епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману автоматично свідчить про повторність злочину згідно з вимогами закону. Також прокурор відхилила доводи сторони захисту про єдиний злочинний намір, вказавши, що кожен епізод було вчинено з окремим умислом та в різний час, а тому про продовжуваний злочин не може бути й мови.

Представник вважає, що прокурор помилково ототожнила факт двох епізодів із обов`язковою повторністю злочину, не перевіривши чи не становлять ці епізоди частини одного продовжуваного злочину та не здійснила належної правової оцінки характеру діяння підозрюваного, що призвело на думку представника до неправильної кваліфікації.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу на повідомлення про підозру підтримав і просив її задовольнити з мотивів, викладених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заперечувала щодо задоволення скарги, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

27 березня 2025 року старшим слідчим Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України.

23 квітня 2025 року сторона захисту подала прокурору Чортківської окружної прокуратури клопотання про виключення кваліфікуючої ознаки «повторність» із повідомленням про підозру за ч.2 ст. 190 КК України. У цьому клопотанні обґрунтовувалося, що інкримінування повторності є неправомірним, оскільки діяння, поставлені в вину підозрюваному фактично не утворюють повторного злочину, а отже мають кваліфікуватися за ч.1 ст. 190 КК України (без ознаки повторності).

25 квітня 2025 року прокурор винесла постанову, якою відмовила у задоволенні вказаного клопотання. Прокурор зазначала, зокрема, що наявність двох окремих епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману автоматично свідчить про повторність злочину згідно з вимогами закону. Також прокурор відхилила доводи сторони захисту про єдиний злочинний намір, вказавши, що кожен епізод було вчинено з окремим умислом та в різний час, а тому про продовжуваний злочин не може бути й мови.

Законодавець у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України імперативно визначив, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення про підозру слідчого після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру датоване 27 березня 2025 року, тому визначений у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України двохмісячний строк на оскарження повідомлення про підозру ще не настав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя в силу імперативних вимог ч. 2 ст. 307 КПК України має право прийняти рішення лише про відмову у задоволенні скарги.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному і його представнику право звернутись до суду зі скаргою на повідомлення про підозру після настання строку, імперативно визначеного у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 1-5, 7, 26, 107, 110, 303-310, 369-372, 392-395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_5 на постанову від 25.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили "___"_______________2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/53/25.

Слідча суддя: ОСОБА_1