Справа № 513/1114/20
Провадження № 1-кс/513/26/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 червня 2025 року Саратський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №00000123 від 29.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №00000123 від 29.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратсокго районного суду Одеської області, визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_5 .

16.06.2025 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі від розгляду даного кримінального провадження з підстав того, що суддя ОСОБА_5 нібито в ході допиту свідка ОСОБА_7 , намагалась підтримати обвинувачення та зробила підказку свідку, щодо стану знаходження патронів. За його клопотання було викликано свідка ОСОБА_8 , якого суддя ОСОБА_5 вагалась щодо його допиту та з`ясовувала у захисника, які він має намір задати питання. Саме ці обставини є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначаючи, про те, що заява є необгрутованою та не містить підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, клопотання про обов`язкову його участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 до суду не подавала.

Захисник адвокат ОСОБА_4 який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд заяви, шляхом направлення SMS повідомлення, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розглядом до суду не направив.

Інші учасники розгляду кримінального провадження в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід судді за відсутності інших учасників розгляду кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, матеріали справи N 515/1114/20 суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, незгода заявника з процесуальними рішеннями та діями судді, зокрема рішеннями, прийнятими за результатами розгляду клопотання, скарги, заяви, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, а отже не є підставою для відводу судді.

Одночасно, будь-які інші об`єктивні та переконливі докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. 75, 76 КПК України, суду не представлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт упередженості судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000123 від 29.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України не знайшов свого підтвердження, а відтак заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 75, 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №00000123 від 29.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1