справа № 164/1093/25
п/с 1-кс/164/278/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року. Селище Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання, яке вмотивоване тим, що СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 07 травня 2025 року о 15 годині 00 хвилин на ґрунтовій дорозі між селами Бережниця та Троянівка Камінь-Каширського району було зупинено транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому було завантажено деревину породи сосна в кількості 65 штук.

7 травня 2025 року період часу з 17 годині 10 хвилин по 19 годину 50 хвилин був проведений огляд місця події на ґрунтовій дорозі між селами Бережниця та Троянівка Камінь-Каширського району у 26 кварталі 22 виділі Бережницького лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп», під час якого було виявлено транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , із маніпулятором під керуванням ОСОБА_8 , жителя села Оконськ, Камінь - Каширського району, який був завантажений діловою деревиною, а саме - круглими лісоматеріалами, породи сосна, в кількості 65 штук та об`ємом близько 10 куб.м. Окрім цього, водієм надано товарно-транспортну накладну серії МОА № 608460 від 07 травня 2025 року.

На 62 колодах лісоматеріалу із 65 були розміщені бирки, проте згідно з базою ЕОД установлено, що нанесені бирки вже були раніше реалізовані об 11 годині 28 хвилин цим же транспортом. Також установлено, що завантажені до бази ЕОД при відпущенні лісодеревини фотографії візуально не співпадали з розміщенням колод на момент проведення огляду, що може свідчити про повторне нанесення бирок на круглі лісоматеріали та викрадення деревини із території Бережницького лісництва.

У ході проведення огляду місця події тимчасово вилучено:

- вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» 131», д.н.з. НОМЕР_1 , із маніпулятором, навантажений лісодеревиною породи сосна сироростуча у кількості 65 колод;

- ТТН серії МОА № 608460 від 07 травня 2025 року, яку поміщено до спецпакету НПУ ICRO141841.

Постановою слідчого від 08 травня 2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити із наведених у ньому підстав. Обґрунтовували необхідність накладення арешту на майно тим, що деревина, навантажена на транспортний засіб, не відповідає по класу та діаметру із деревиною, зазначеною у ТТН. Окрім того, рух автомобіля ЗІЛ викликає підозри у законності походження деревини, яка навантажена на ньому, що, відповідно, підтверджується фото та відеодоказами. Окрім того просили слідчого суддю взяти до уваги, що постановою про зміну кваліфікації кримінального діяння від 26 травня 2025 року було перекваліфіковане кримінальне діяння у кримінальному провадженні №0000133 від 8 травня 2025 року із ч.4 ст. 185 КК України на ч.4 ст. 191 КК України.

Представник власника майна ТОВ «СЕВЕН ПАЛЕТС» - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні та письмових поясненнях у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вже тривалий час деревина, ТТН та вантажний транспортний засіб, які належать ТОВ «СЕВЕН ПАЛЕТС» обмежене правоохоронним органом у володінні, користуванні та розпорядженні. Водієм ОСОБА_8 були наданні ТТН на перевезення вказаної деревини, а також бирки в кількості колод відповідають даним у ТТН. Зауважив, що вся деревина була придбана у передбачений чинним законодавством спосіб, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01 квітня 2025 року. Накладення арешту на деревину спричинить неможливість у подальшому її використання у господарській діяльності у зв`язку з тим, що вона втратить товарні якості, що призведе до завдання збитків Товариству, щодо якого відсутні будь-які дані на підтвердження факту незаконного походження деревини чи порушення ним норм законодавства, анакладенням арешту на транспортний засіб суттєво обмежиться підприємницька діяльність ТОВ «Севен Палетс», наслідком чого буде неможливість виконання договірних зобов`язань та виникнення збитків.

Представник ДП «Волинський військовий лісгосп» ОСОБА_7 заперечив відносно задоволення клопотання, зазначив, що жодних кримінальних правопорушень ні за ч.4 ст. 185 КК України, на за ч.4 ст. 191 КК України на території лісгоспу чи його службовими особами вчинено не було, а органом досудового розслідування здійснюється збір доказів не у визначений законом спосіб.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, представників власників майна, кожного зокрема, дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, ч. 2 ст.170КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як убачається із клопотання та доданих до нього матеріалів СВ відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000133 від 8 травня 2025 року, відомості про яке були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26 травня 2025 року було перекваліфіковано кримінальне діяння у кримінальному провадженні №0000133 від 8 травня 2025 року з ч.4 ст. 185 КК України на ч.4 ст. 191 КК України.

Причиною зміни кваліфікації вказаного діяння стало те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що службовими особами Бережницького лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» та ТОВ «Севен Палетс» вчинено привласнення майна, а саме заволодіння лісодеревиною в кількості 66 колод загальною кубомасою 10, 385 м3.

Обґрунтовуючи підставність поданого клопотання про накладення арешту на майно, слідчий у ході його розгляду вказував на те, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим його і було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000133 від 8 травня 2025 року. Тому, саме з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення чи відчуження, просив накласти арешт на майно. Обґрунтовував клопотання наступними матеріалами кримінального провадження:

- рапортом ст. інспектора чергового ОСОБА_9 заступнику начальника ВП начальнику СВ ВП 31 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про те, що 7 травня 2025 року о 15 годині 18 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 7 травня 2025 року о 15 годині 18 хвилині за адресою: Камінь Каширський район с.Троянівка, оперуповноважений сектору кримінальної поліції просить СОГ та повідомив, що між с.Бережниця та с.Троянівка зупинили т/з УРАЛ, д.н.з. НОМЕР_1 (зеленого кольору) та встановлено, що документи не відповідають дійсності, а саме кількість та довжина колод, що перевозить (а.п.6);

- протоколом огляду місця події із додатками від 7 травня 2025 року, під час проведення якого було вилучено - вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з гідроманіпулятором та деревину породи сосна в кількості 65 штук, об`ємом 10 м3, поміщено на відповідальне зберігання на майданчик ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області; - ТТН серії МОА № 608460 від 07 травня 2025 року, яку поміщено до спецпакету НПУ ICRO141841;

- протоколом огляду предметів від 9 травня 2025 року, а саме оптичного диску з відеозаписами, наданими ВП №1 (сел.Маневичі), при перегляді відео файлів на якому встановлено, що на перехресті доріг в с.Троянівка поблизу дитячого садочка, об 11 годині 53 хвилині 7 травня 2025 року на зображенні з`являється автомобіль з маніпулятором, навантажений лісо деревиною, який повертає ліворуч та продовжує рух. На зображенні цифри номерного знаку «4171», а в лівому верхньому куті дата та час відеозапису. Після цього, о 12 годині 16 хвилині на відеозаписі фіксується цей самий транспортний засіб, розвантажений, який рухається у зворотньому напрямку (а.п.78 83);

- протоколом огляду речей від 9 травня 2025 року, яким зафіксовано огляд офіційного сайту ДП «ЛІАЦ» (Державне агентство лісових ресурсів України Державне підприємство «Лісогосподарський Інноваційно Аналітичний Центр», при переході у якому на категорію «Перевірка за номером ТТН» в пошуковій графі після введення «МОА608460» на екрані відображається інформація про відпуск деревини, дата, об`єм, отримувач, перевізник, водій, марка та номер авто (а.п.53-77).

- постановою про визнання речей речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 8 травня 2025 року (а.п.13).

Доводи представника власників майна фактично зводяться до того, що стороною обвинувачення не було доведено передбачених законом підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 7 травня 2025 року, суд вважає їх неприйнятними з огляду на наявність в матеріалах кримінального провадження вищевказаних належних доказів, досліджених у судовому засіданні, які вказують про те, що таке майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги покликання представника власників майна на те, що розвантаження автомобіля, рух якого зафіксовано відеозаписами камери спостереження ВП №1 (сел.Маневичі) з 11 години по 12 годину 16 хвилин 7 травня 2025 року було вимушеним через поломку, на підтвердження чого надав видаткову накладну №69 від 7 травня 2025 року про купівлю ТзОВ «Севен Палетс» у ФОП ОСОБА_11 у м.Сарни Рівненської області ротатора гідравлічного, оскільки час, коли на відеозаписах був зафіксований розвантажений автомобіль (12:16) та час зупинки працівниками поліції навантаженого автомобіля (15:18), зважаючи на відстань між населеними пунктами с.Бережниця Волинської області та Сарни Рівненської області (орієнтовно 112 км), викликає обґрунтований сумнів у можливому розвантаженні автомобіля, його ремонту після отримання запчастини та повторного навантаження лісодеревиною за такий короткий проміжок часу.

Крім того, покликання ТзОВ «Севен Палетс» на те, що підприємство несе зобов`язання перед третіми особами внаслідок укладення 1 травня 2025 року договору про перевезення між «Севен Палетс» та «Сім Пал», де визначено, що перевезення має здійснювати транспортний засіб ЗІЛ 131 НОМЕР_1 , на думку слідчого судді, не є підставою для відмови у накладенні арешту на вилучене майно в межах кримінального провадження, оскільки такі зобов`язання можуть бути врегульовані між сторонами договору в порядку цивільних правовідносин, а задоволення клопотання слідчого відповідатиме завданням кримінального провадження, унормованим у ст. 2 КПК України.

Проаналізувавши викладене вище та дослідивши матеріали провадження слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у поданому клопотанні, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися на тимчасово вилучені під час огляду місця події 07 травня 2025 року:

- вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» 131 д.н.з. НОМЕР_1 з гідроманіпулятором, власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ;

- лісодеревину, а саме круглий лісоматеріал, породи сосна, в кількості 65 штук та об`ємом близько 10 куб.м., яка навантажена на автомобіль марки «ЗІЛ» 131 д.н.з. НОМЕР_1 та належить ДП «Волинський військовий лісгосп», юридична адреса: м. Луцьк Волинська область, вул. Героїв УПА, будинок, 5;

- ТТН серії МОА № 608460, яку поміщено до спецпакету НПУ ICRO141841.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно з вимогами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1