1Справа № 335/3940/25 1-кс/335/1613/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами в період часу з 27.11.2024 по 24.02.2025 здійснили викрадення майна ПрАТ «Запоріжтрансформатор» розташованого на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Так, в період часу з 27.11.2024 по 02.12.2024, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення частини водонапірної вежі з нержавіючої сталі загальною вагою орієнтовно 2,72 т, яка на праві власності належить ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 108800 гривень.

Крім того, в період часу з 20.01.2025 по 26.01.2025, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення опорних металоконструкцій перекриття даху з будівлі їдальні, що на праві власності належать ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 9790 гривень.

Крім того, в період часу з 27.01.2025 по 04.01.2025, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення 5 металевих силових шаф електропостачання спального корпусу, що на праві власності належать ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 6830,07 гривень.

Крім того, в період часу з 05.02.2025 по 24.02.2025, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення металевих фрагментів конструкцій сходів спального корпусу, що на праві власності належать ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 8250 гривень.

06.05.2025 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 40450 доларів США;

- грошові кошти в сумі 5000 євро;

- грошові кошти в сумі 9000 євро;

- грошові кошти в сумі 20000 доларів США;

- грошові кошти в сумі 433 долара США;

- грошові кошти в сумі 45500 гривень;

- документи, а саме: пусті бланки «форма-посвідчення» з відтиском печатки у кількості 19 шт., «сертифікат якості» з відтиском печатки у кількості 15шт., «акт про походження металу» з відтиском печатки у кількості 16шт., фірмовий бланк з відтиском печатки у кількості 7шт, ТТН з відтиском печатки у кількості 29 шт., копія договіру поставки брухту металу на 5 арк., ТТН з відтиском печатки у кількості 4 шт., накладна з посвідненням з відтиском печатки у кількості 6шт., накладна з відтиском печатки у кількості 1шт., акт прийому з відтиском печатки у кількості 5 шт., накладна з посвідченням та ТТН з відтиском печатки у кількості 3 шт.;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім картками операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з двома сім картками операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

- пристрій для відстрілу гумових куль "Комбриг" калібр 9мм. Серія ХК 47443.

Встановлено, що під час вчинення вищевказаних злочинів, з метою приховування факту викрадення чужого майна, підозрюваними, під час його транспортування використовувались документи, походження яких на теперішній час перевіряється, а саме: ТТН, акти про походження брухту сталевого, накладні та інше.

Крім того, в ході огляду вищевказаних мобільних телефонів, які було вилучено в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наявність листування з підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 щодо організації перевезення та збуту викраденого майна ПрАТ «Запоріжтрансформатор».

Крім того, згідно результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 безпосередньо спілкувався з підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 та надавав останньому бланки документів для транспортування викраденого майна ПрАТ «Запоріжтрансформатор» до місць його збуту.

Виходячи з викладеного, враховуючи наявність достовірної інформації та документів, отриманих в ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення вищевказаних злочинів.

Вказані речі, документи та грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину, осіб, які можуть бути причетні до їх вчинення та могли бути отримані в результаті їх вчинення.

Слідчий посилаючись на те, що вказані вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні особа з володіння, якої вилучено речі - ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заперечили проти клопотання слідчого, зазначають, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, матеріали клопотання не містять доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень про які зазначено у клопотанні, вказані у клопотанні речі не відповідають критеріям вказаним у ст. 98 КПК України, грошові кошти були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 належать не йому, а третім особам, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 родичі, ОСОБА_7 друг родини. Вказані особи є переселенцями з тимчасово окупованої рф території України, тому вказані грошові кошти передали на зберігання родині ОСОБА_15 . Звертають увагу, що слідчим суддею не надався дозвіл на вилучення грошових коштів за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, допитавши свідка ОСОБА_16 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні слідчого вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

06.05.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та про можливу причетність до його вчинення підозрюваних.

На цьому етапі досудового розслідування сторона обвинувачення надала слідчому судді достатньо доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення. При цьому необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень є вірогідним та достатнім з точки зору можливості накласти арешт відповідно до стандарту доказування «обґрунтоване припущення».

Слідчий заявляє метою арешту майна забезпечення збереження речових доказів. Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим 06.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.04.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_17 (дружина ОСОБА_4 ), в ході обшуку виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 40450 доларів США;

- грошові кошти в сумі 5000 євро;

- грошові кошти в сумі 9000 євро;

- грошові кошти в сумі 20000 доларів США;

- грошові кошти в сумі 433 долара США;

- грошові кошти в сумі 45500 гривень;

- документи, а саме: пусті бланки «форма-посвідчення» з відтиском печатки у кількості 19 шт., «сертифікат якості» з відтиском печатки у кількості 15 шт., «акт про походження металу» з відтиском печатки у кількості 16 шт., фірмовий бланк з відтиском печатки у кількості 7 шт, ТТН з відтиском печатки у кількості 29 шт., копія договору поставки брухту металу на 5 арк., ТТН з відтиском печатки у кількості 4 шт., накладна з посвідненням з відтиском печатки у кількості 6 шт., накладна з відтиском печатки у кількості 1 шт., акт прийому з відтиском печатки у кількості 5 шт., накладна з посвідченням та ТТН з відтиском печатки у кількості 3 шт.;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім картками операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з двома сім картками операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

- пристрій для відстрілу гумових куль "Комбриг" калібр 9мм. Серія НОМЕР_9 .

Вказаною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання засобів стільникового зв`язку, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, чорнових записів, документів, що містять інформацію про вчинення злочину, засобів вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в ході проведення обшуку здобуто речі, які, за позицією сторони обвинувачення, мають властивості речових доказів, зокрема мобільні телефони, грошові кошти, а також документи.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів на даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.

З огляду на заявлену мету арешту, слідчий суддя має дослідити природу майна вказаних вище мобільних телефонів, грошових коштів та документів на предмет відповідності критеріям речового доказу.

Обґрунтовуючи необхідність арешту вказаних мобільних телефонів слідчий у клопотанні посилався на те, що існує достатні підстави вважати, що вони мають значення для вказаного кримінального провадження, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас, як слідує з матеріалів клопотання під час обшуку власником вищевказаних телефонів не обмежувався доступ слідчому до виявлення та фіксації даних, що містяться у вказаних телефонах. Слідчим оглянуто вміст інформації вищевказаних мобільних телефонів, про що складено відповідний протокол огляду.

Надаючи оцінку наявності підстав для арешту майна вилучених у ОСОБА_4 телефонів слідчий суддя бере до уваги те, що наразі сторона обвинувачення провела їх огляд та за сприяння власника майна скопіювала доступну на телефоні інформацію.

Така скопійована інформація, що міститься в інформаційній (автоматизованій) системі, згідно з положеннями ч. 4 ст. 99 КПК, визнається судом як оригінал документа.

Отже, підстави для утримання телефонів з метою використання цієї вилученої інформації як доказу в суді, наразі відсутні.

Окрім того, слідчий у судовому засіданні не надав слідчому судді відомості, які б доводили, що вилучені мобільні телефони самі по собі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що є необхідність у експертному дослідженні електронних комунікацій вищевказаних мобільних телефонів.

Водночас, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, слідчим проведено огляд даних, що містяться у вилучених у ОСОБА_4 мобільних телефонах, доступні дані скопійовано, тому слідчий суддя доходить висновку, що наразі відсутні законні підстави та потреба в утриманні стороною обвинувачення такого майна, з метою збереження речових доказів.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів на даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на грошові кошти тим, що вилучені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні та містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину, осіб, які можуть бути причетні до їх вчинення та могли бути отримані в результаті їх вчинення.

В той же час, слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у клопотанні, оскільки не надано доказів, що грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що вказані грошові кошти були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, стороною власників майна у судовому засіданні подано ряд документів щодо можливого походження вилучених грошових коштів та належність їх третім особам. Зокрема представник ОСОБА_10 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 зазначила, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 40450 доларів США та 5000 євро належать родині ОСОБА_18 , та були залишені на зберігання сестрі ОСОБА_9 ОСОБА_19 та її чоловіку, вказані грошові кошти набуті на законних підставах. На підтвердження вказаних доводів надано суду банківську виписку за 2022-2023 роки та скрін-шоти з додатку Приват 24 ОСОБА_10 ( НОМЕР_10 ), який перебуває на військовій службі за мобілізацією з 25.02.2022 року та отримує доходи, як військовослужбовець, виписку по картці ( НОМЕР_11 ) ОСОБА_9 , довідку пенсійного фонду України форми ОК-7 ОСОБА_9 . Крім того, відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 08.02.2025 року ОСОБА_10 має реєстрацію місця проживання у місті Енергодар, відповідно до довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_9 має реєстрацію місця проживання у місті Енергодар. Відповідно до відмінок у паспорті громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_9 перебуває за кордоном. Окрім того, представник ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_6 зазначила, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 9000 євро та 20000 доларів США належать ОСОБА_20 та були залишені нею її рідному дядьку ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_16 , вказані грошові кошти набуті на законних підставах. ОСОБА_8 до повномасштабного вторгнення проживала у м. Харкові, але у зв`язку з повномасштабним вторгненням та постійними обстрілами м. Харкова виїхала за кордон до Англії, де перебуває по цей час, працює та отримує доходи. На підтвердження вказаних доводів надано суду документи про реєстрацію місця проживання ОСОБА_8 , відомості про перетин державного кордону України, виписку по банківському рахунку ОСОБА_21 . Також адвокат ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 є родичами з ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , про що надала документи. Також адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 зазначила, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 433 доларів США та 45500 грн. належать ОСОБА_7 , та були залишені на зберігання його друзям ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , вказані грошові кошти набуті на законних підставах. У зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, він є внутрішньо переміщеною особою та винаймає житло, тому не має можливості зберігати свої заощадження у орендованому житлі. На підтвердження вказаних доводів надано суду документи про реєстрацію місця проживання, довідку ВПО, довідку ОК-5 про отримані доходи ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_16 , допитана під час судового розгляду клопотання, пояснила, що вилучені грошові кошти під час обшуку у належному їй на праві власності житлі, належать третім особам, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які є родичами та близькими особами їх родини, є переселенцями з тимчасово окупованої території, у зв`язку з чим не мають на підконтрольній території України постійного місця проживання, тому відповідні кошти передали їй на відповідальне зберігання. Про вказані обставини вона повідомляла слідчому під час обшуку.

Ці доводи сторони власника майна слідчим під час судового засідання не спростовані в установленому законом порядку.

Клопотання слідчого, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому твердження слідчого, що вказані грошові кошти останній міг отримати внаслідок вчинення кримінального правопорушення нічим не підтверджуються.

На даному етапі слідчий суддя критично сприймає ймовірність існування запропонованих слідчим обставин (щодо можливого отримання грошових коштів ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення), оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів чи розумних тверджень, відповідні відомості до ЄРДР не внесені, натомість викладена слідчим версія не співвідноситься із фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, тож відповідні обставини не охоплюються правовою кваліфікацією, наведеною у клопотанні та витягу з ЄРДР.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні, та не доведено, що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого подано клопотання.

Отже, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на грошові кошти в цьому випадку не доведено.

Отже, за таких умов накладення арешту під час досудового розслідування на майно, яке не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та яке належить фізичній особі, яка не має статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, слідчим в судовому засіданні також зазначено, що арешт вищевказаних грошових коштів необхідний з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої потерпілим кримінальним правопорушенням. Проте ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту з цією метою суперечить вимогам ч. 6 ст. 170 КПК України.

Разом з цим, як встановлено в ході досудового розслідування під час можливого вчинення вищевказаних злочинів, з метою приховування факту викрадення чужого майна, підозрюваними, під час його транспортування використовувались документи, походження яких на теперішній час перевіряється, а саме: ТТН, акти про походження брухту сталевого та накладні, а тому вилучені під час обшуку документи, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть підтверджувати факт викрадення майна.

За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучені слідчим документи з метою збереження речових доказів.

Вилучений слідчим пристрій для відстрілу гумових куль зберігався за місцем мешкання ОСОБА_4 з порушенням вимог передбачених чинним законодавством України щодо продовження дозволу на його зберігання та носіння, тому клопотання слідчого про арешт такого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети та речі, вилучені 06.05.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- документи: пусті бланки «форма-посвідчення» з відтиском печатки у кількості 19 шт., «сертифікат якості» з відтиском печатки у кількості 15 шт., «акт про походження металу» з відтиском печатки у кількості 16 шт., фірмовий бланк з відтиском печатки у кількості 7 шт, ТТН з відтиском печатки у кількості 29 шт., копія договору поставки брухту металу на 5 арк., ТТН з відтиском печатки у кількості 4 шт., накладна з посвідченням з відтиском печатки у кількості 6шт., накладна з відтиском печатки у кількості 1шт., акт прийому з відтиском печатки у кількості 5 шт., накладна з посвідченням та ТТН з відтиском печатки у кількості 3 шт.;

- пристрій для відстрілу гумових куль "Комбриг" калібр 9мм. Серія НОМЕР_9 .

В задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів та мобільних телефонів відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.05.2025 рок.

Слідчий суддя ОСОБА_1