Справа № 147/713/25
Провадження № 1-кп/147/180/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Тростянець клопотання начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження №0000165, відомості про яке внесено 14.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області 01.05.2025 надійшло вказане клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000165 від 14.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом нанесення 25.05.2012 невстановленими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Зазначено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.05.2012 до Тростянецького районного відділу УМВС України у Вінницькій області звернулась ОСОБА_5 із заявою про спричинення 26.05.2012 її неповнолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень в с. Тростянчик Тростянецького району Вінницької області. За вказаним фактом 14.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_4 . Також, у кримінальному провадженні в якості свідків допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Окрім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено очні ставки між потерпілим ОСОБА_28 та свідком ОСОБА_23 та між свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_23 , а також відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_28 та зі свідком ОСОБА_6 . Проведеним оглядом місця події ділянки вулиці 40-річчя Перемоги в с.Тростянчик, задокументовано обстановку на місці події, оглянуто речові докази два компакт-диски із відеозаписами відтворення обстановки та обставин події потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 . Оглянуто місце події штахетного паркану домогосподарства ОСОБА_17 по АДРЕСА_1 та оглянуто одяг потерпілого в якості речових доказів. Також було проведено судово-медичну експертизу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Начальник Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області у клопотанні зазначила, що у кримінальному провадженні проведені необхідні слідчо-розшукові дії, допитані свідки, проведені одночасні допити між учасниками події з метою усунення протиріч у їх показах. Проте, за результатами слідчих дій встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, всі обставини вчинення злочину та зафіксовані дані про механізм спричинення тілесних ушкоджень не представилось можливим. На даний час у зв`язку із значним проміжком часу, який пройшов з моменту вчинення злочину, можливість отримання додаткових доказів втрачена.

Таким чином, виходячи з того, що осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, який становить 10 років, закінчився 26.05.2022, підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав та додатково пояснив, що встановити особу чи осіб, які вчинили кримінальне правопорушення не представилось можливим, хоча було вчинено ряд необхідних слідчих дій. На питання суду чому відомості до ЄРДР внесено лише у березні 2013 року зазначив, що це є наслідком зміни законодавства та даних про прийняття рішень про закриття даного кримінального провадження чи їх скасування немає.

Згідно із клопотанням, яке є предметом розгляду, потерпілим визначено ОСОБА_4 , який викликався у судове засідання, однак до суду не прибув та не повідомив про причини своєї неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання у відсутність потерпілого.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, які прокурор направив з клопотанням, 14.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Суть правопорушення: 26.05.2012 близько 01.00 год. в центрі с. Тростянчик Тростянецького району Вінницької області група невідомих осіб спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 1996 р.н.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наразі не встановлено. Під час досудового розслідування осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, жодній особі про підозру не повідомлялось, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось.

Так, ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 та абзацу четвертого ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

Пунктом 4 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Дане клопотання направлено до суду з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява №55749/08 від 29.01.2015р.) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості». Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Так, до матеріалів клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2023; копію постанови про призначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні від 08.12.2023; копію постанови про призначення групи прокурорів від 17.04.2022; копію постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.07.2012; копію постанови про прийняття кримінальної справи до свого провадження від 23.07.2012; копію протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.05.2012; копію протоколу допиту потерпілого від 04.08.2012; копію протоколів допиту свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 від 01.08.2012; копію протоколів допиту свідків ОСОБА_23 від 11.08.2012; копію протоколів допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 від 12.08.2012; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 13.08.2012; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 20.08.2012; копію протоколу огляду місця події від 08.09.2012 з фототаблицями до нього; копію протоколів допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_31 від 13.09.2012; копію протоколу огляду місця події від 13.09.2012 з фототаблицями до нього; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_20 17.09.2012; копію висновку експерта №308 від 29.09.2012; копію протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 30.09.2012; копію постанови про приєднання до справи речових доказів від 03.10.2012; копію протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 від 03.10.2012; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_32 від 10.10.2012; копію протоколів допиту свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_27 від 15.10.2012; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2014; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 02.01.2014.

Будь-яких даних про проведення інших слідчих дій матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, не містять.

Таким чином, судом встановлено, що слідчим не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, в матеріалах кримінального провадження єдиною слідчою дією спрямованою на встановлення фактичних обставин події є лише допит свідків та огляд місця події. Відомостей про вчинення будь яких інших слідчих дій матеріали справи не містять, таким чином клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000165, внесеного в ЄРДР 14.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є безпідставним та передчасним.

Зазначені у клопотанні відомості про те, що в ході досудового розслідування було проведено очні ставки між потерпілим та свідком ОСОБА_23 , між свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_23 є недостатніми, оскільки і дані слідчі дії не свідчать про повноту досудового розслідування. Відсутні дані про одночасний допит потерпілого та осіб, на яких він вказує під час свого допиту 04.08.2012, проведення слідчих експериментів, даних радіорозвідки, спрямованих на встановлення осіб, які перебували на місці події тощо.

Статтею 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доведення зазначених обставин, як випливає з ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Надані суду матеріали кримінального провадження не свідчать, що під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення були вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження якщо не буде дотримано вказаних вимог.

Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Суд зауважує, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України без проведення усіх можливих слідчих дій, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Більш того, встановлена законодавцем можливість закриття провадження на підставі п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України не звільняє прокурора та слідчого від виконання обов`язків, встановлених ст. ст.9, 25 КПК України, а бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню задля прихованого досягнення мети спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності і подальшого звернення з клопотанням про його закриття, суд вважає неприпустимим, оскільки це порушує принципи кримінального судочинства і права потерпілої особи.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження №0000165, відомості про яке внесено 14.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.05.2025 року о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1