провадження №1-кп/279/515/25
Справа № 279/2409/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1. ст.284 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду із даним клопотанням , обгрунтовуючи його тим, що в період часу з 06 год по 14 год 16.04.2015, невідома особа, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до будинку в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чуже майно яке належить ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 10 000 грн.; ноутбук марки «Lenovo В570», вартістю 5000 грн.; золотий перстень вартістю 7000 грн, золотий ланцюжок вартістю 10000 грн.; золотий хрестик, вартістю 5000 грн.; жіночий золотий браслет, вартістю 5000 грн., а всього на загальну суму 47 000 грн.

В ході досудового розслідування: проведено огляд місяця події за місцем події (житлового будинку в м. Коростень, пров. Базарний, 33), вилучено папілярні узори слідів пальців рук, фрагмент низу взуття.)

Допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала, що 16.04.2015 близько 06 год, разом з сином, пішла на територію «Коростенського кооперативного ринку», де вона працює та в її будинку ніхто не залишався.

Повернувшись до місця проживання близько 14 год 25 хв помітила сліди проникнення до будинку, безлад в середині, при перевірці наявності речей виявила відсутність грошових коштів, ноутбуку, золотих виробів.

Хто може бути причетний до вчинення злочину вказати не може, нікого не підозрює.

Допитано у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які вказали, що про подію дізнались від працівників поліції, обставини злочину їм не відомі.

Долучено висновок судово-дактилоскопічної експертизи від 12.05.2015, згідно якого вилучені сліди пальців рук не придатні до ідентифікації.

Долучено висновок судово-трасологічної експертизи від 18.05.2015, згідно якого вилучений слід взуття придатний для встановлення групової належності, але не придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту.

Відповідно, вказаний злочин вчинено в умовах неочевидності, за відсутністю безпосередніх свідків події, засобів відеофіксації поблизу місця події.

В ході першочергових слідчих (розшукових) дій встановити місцезнаходження майна, безпосередніх свідків події не виявилось можливим.

На даний час встановити осіб, що можуть бути причетні до вчиненого злочину не вбачається за можливе за відсутності будь-яких безпосередніх очевидців злочину та (або) фіксації на місці події підозрілих осіб.

Також, за спливом часу не вбачається можливим точно ідентифікувати та встановити місцезнаходження викраденого майна.

Подія даного злочину мала місце 16.04.2015 року

У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, однак позитивних результатів не отримано та особа, яка вчинила крадіжку залишається бути невстановленою.

Виходячи з таких обставин, прокурор просить закрити кримінальне провадження у звязку з невстановленнням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що оперативними підрозділами Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у вищевказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та жодній особі не вручено повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі

В свою чергу, санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення до житла у вигляді позбавленя волі від трьох до шести років.

Тобто у відповідності до вимог ст. 12 КК України вищевказаний злочин є тяжким.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше десяти років, а особу що вчинила злочин не встановлено, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000499 від 17.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайсуд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1