Справа № 309/3129/25
Провадження № 1-кп/309/244/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши без проведення судового засідання в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000174 внесене до ЄРДР від 07.08.2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої Хустським районним судом за вироком від 25.03.2025 року за ст.126-1 КК України на 1 рік пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174, внесеному до ЄРДР від 07.08.2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із клопотанням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 та письмовими заявами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, потерпілої ОСОБА_5 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Ухвалою Хустського районного суду від 28.08.2025 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 внесеному до ЄРДР від 07.08.2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначено до судового розгляду на 02.09.2025 року на 10 год. у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

Судом встановлено що 05 серпня 2025 року приблизно о 18 годині ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з сестрою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть наступити при їх вчиненні та бажаючи їх настання, умисно нанесла один удар правою рукою затиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця скулової ділянки. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №120-Х від 08 серпня 2025 року та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.05.1995 року, кваліфіковане як легке тілесне ушкодження ,що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Письмовою заявою обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 повідомлено про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 КК України, визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_5 не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_2 .

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення

ОСОБА_2 в тому, що вона 05 серпня 2025 року приблизно о 18 годині знаходячись по місцю свого проживання АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з сестрою ОСОБА_5 ,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,їх караність,суспільну небезпечність та наслідки , що можуть наступити при їх вчиненні та бажаючи їх настання , діючи умисно, умисно нанесла один удар правою рукою затиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця акулової ділянки. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №120-Х від 08 серпня 2025 року та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.05.1995 року, кваліфіковане як легке тілесне ушкодження ,що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України проступок; особу винного: обвинувачена ОСОБА_2 характеризується посередньо, раніше судима, її ставлення до наслідків вчиненого правопорушення.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння органу дізнання.

Обставина, що обтяжує покарання :вчинення правопорушення щодо особи ,з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 раніше судима Хустським районним судом 25.03.2025 року за ст.126-1 КК України на 1 рік пробаційного нагляду. Кримінальне правопорушення у виді проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України вчинила під час пробаційного нагляду - 05.08.2025 року.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком за сукупністю вироків відповідно до вимог ст.71 КК України.

Згідно ч.3 ст. 72КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільного позову не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Покарання за вироком Хустського районного суду від 25.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 засуджена за ст.126-1 КК України на 1 рік пробаційного нагляду не підлягає складанню із покаранням за вироком Хустського районного суду від 02.09.2025 року у виді штрафу, кожний із цих вироків виконується самостійно.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1