Справа № 727/3866/25
Провадження № 1-кп/727/251/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, кримі-нальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001260 від 10.12.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чер-нівці Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою осві-тою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності ст.89 КК України не судимого, молодшого сер-жанта, стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , являючись молодшим сержантом, стрільцем відділен-ня охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10 лютого 2025 року, в ході спілкування з ОСОБА_6 , дізнався про те, що знайомий останнього військовозобов`я-занимй ОСОБА_7 запрошений до Чернівецького обласного об`єдна-ного центру мобілізації для уточнення даних, порадив ОСОБА_7 не проходити вій-ськово-лікарську комісію, доки він з`ясовуватиме всі обставини.

ОСОБА_6 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що на-дання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притяг-неним до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

Цього ж дня, на ОСОБА_7 посадовою особою Чернівецького обласного об`єд-наного центру мобілізації було складено протокол ЧМТЦК № 615 від 10.02.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Після складання даного протоколу ОСОБА_7 вручено повістку від 10.02.2025 №10769 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 09:00 год 11.02.2025 року.

Так, ОСОБА_5 під час спілкування, усвідомлюючи те, що він викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_6 , оскільки повідомляв йому, що в силу свого становища та займаної посади перебуває у хороших відносинах із посадовими особами Чернівець-кого обласного центру мобілізації, не називаючи при цьому анкетних даних таких осіб, повідомив, що може посприяти ОСОБА_6 у вирішенні питання аби ОСОБА_7 без-перешкодно залишив територію Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілі-зації.

Після складання адміністративного протоколу та вручення повістки, ОСОБА_7 10.02.2025 року, приблизно о 17:00 год, вийшов з Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізації, що по АДРЕСА_2 , про що повідомив знайомого ОСОБА_6 , який в свою чергу повідомив ОСОБА_5 , на що останній запропонував ОСОБА_6 , зустрітися 11.02.2025 року.

11.02.2025 року, приблизно о 11:00 год, згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 , неподалік від місця несення служби останнього, а саме на площі Театральній, в м. Чернівці, зустрівся з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого незакон-ного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізації, повідомив ОСОБА_6 , що за сприяння ОСОБА_5 у безперешкодному залишенні ОСОБА_7 території Черні-вецького обласного центру мобілізації та вплив на посадових осіб вказаного центру, йому слід надати неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США.

Пред`явивши вказану пропозицію, ОСОБА_5 створив умови, внаслідок яких у ОСОБА_6 , в тому числі внаслідок особистої необізнаності, склалося переконання у наявності реальної загрози реалізації ним його законних прав та інтересів, зокрема у призові на військову службу за мобілізацією його знайомого ОСОБА_7 , що змусило останнього погодитися з протиправною пропозицією ОСОБА_5 про надання вищевка-заної неправомірної вигоди.

12.02.2025 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 на відкритій місцевості, поруч з рестораном «Рандеву», розташованого по вул. Драгомано-ва 24, в м. Чернівці, для отримання предмету неправомірної вигоди, де, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, пе-редбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаю-чи, що ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб Чер-нівецького обласного об`єднаного центру мобілізації, одержав від ОСОБА_6 попе-редньо визначені ним грошові кошти в сумі 30 000 гривень, (що згідно курсу валют НБУ, станом на 12.02.2025 року, еквівалентно 720 доларів США), чим довів до завер-шення свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб уповноважених на виконання функцій держави.

Таким чином, ОСОБА_5 , внаслідок вчинених ним злочинних дій, направлених на пропозицію та одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб уповнова-жених на виконання функцій держави, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в яко-сті неправомірної вигоди на суму 30 000 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з про-позицією та обіцянкою здійснити вплив за надання такої вигоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у вчи-ненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Зазначив, що він щиро кається у вчиненому. Просив суд суворо його не карати і при-значити покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фак-тичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухав-ши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та розміру покарання, суд враховує:

-характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопо-рушення;

-вік і особистість обвинуваченого, який, в силу статті 89 КК України, вважається не судимим; є учасником бойових дій по захисту України від російської військової агресії;

-негативну характеристику ОСОБА_5 з місця несення ним військової служби.

Крім того, суд врахову і те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не пере-буває, але з 29.01.2016 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «Гостра алкогольна інтоксикація»; з 24.01.2017 року з діагнозом «Гостра інтоксикація внаслідок вживання амфетамінів»; з 28.03.2017 року з діагнозом «Вживання марихуани та амфе-тамінів зі шкодою для здоров`я.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують винність обвинуваченого ОСОБА_5 повне ви-знання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд пови-нен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини спра-ви, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчине-ного кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочи-нів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покаран-ня має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та да-ним про особу.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного та його ставлен-ня до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначен-ня покарання, враховуючи думку прокурора про доцільність призначення підсудному покарання саме у вигляді штрафу, суд приходить до висновку про необхідність призна-чення ОСОБА_5 покарання у вигляді грошового стягнення (штрафу) на користь дер-жави.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достат-ності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рів-них можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основних свобод».

Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_5 -новича за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виноватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) ти-сяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Обрану у відношенні ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у ви-гляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази :

- грошові кошти в сумі 30 000 гривень, купюрами в кількості 30 штук, номіна-лом по 1 000 гривень кожна, які поміщені у сейф-пакет та передані на зберігання Черні-вецькій філії АТ «Укрексімбанк», - повернути громадянину ОСОБА_6 , скасувавши ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.02. 2025 року про арешт даних грошових коштів (а.с.а.с.104-106, 231-232, 238-239, 293).

- грошові кошти в сумі 637 гривень, які поміщені у сейф-пакет та передані на зберігання Чернівецькій філії АТ «Укрексімбанк» - повернути ОСОБА_5 , скасувавши ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.02. 2025 року про арешт даних грошових коштів (а.с.а.с. 231-232, 238-239, 293).

- мобільний телефон марки «Сяомі Редмі Нот 9S», який зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області, - повернути ОСОБА_5 , скасувавши ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.02.2025 року про арешт даного майна (а.с.а.с. 231-232, 238-239).

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його про-голошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Ко-пія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представни-ку юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1