Провадження №1-кс/127/6641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000648 від 11.10.2023, про продовження строку дії покладених обов`язків, встановлених відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької областінадійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000648, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 ч. 1 ст. 369 КК України.

У клопотанні прокурор зазначив, що перший заступник директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , (далі Філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Філія, Підприємство) ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, вступив в злочинну змову із директором Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та головним бухгалтером Філії ОСОБА_7 з метою розтрати коштів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що виділялися для оплати праці працівників філії.

Так, згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.10.2017 № 16: «апарат управління філії створений на базі виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який було вилучено зі складу регіональних філій « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Тобто апарат управління філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - це загальна назва новостворених відділів у складі філії (бухгалтерія, планово економічний відділ, відділ договірної роботи, виробничо технічний відділ, відділ матеріально технічного забезпечення, диспетчерська група, відділ експлуатації моторейкового та автомобільного транспорту).

Згідно наказу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 29.08.2017 № 554 затверджена організаційна структура філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до складу якої окрім апарату управління ввійшли: ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ВП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Відповідно до наказу голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 176/ОС від 02.06.2022 року ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно п. 1.2. посадової інструкції заступника директора філії з виробничих питань, затвердженої Директором Філії ОСОБА_6 , посада «заступник директора філії з виробничих питань» належить до розділу класифікатору професій «Керівники».

Згідно п. 1.5. зазначеної посадової інструкції заступник директора філії з виробничих питань підпорядковується директору філії « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Таким чином, ОСОБА_5 обіймав посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою.

Будучи першим заступником директора Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із директором Філії ОСОБА_6 та головним бухгалтером Філії ОСОБА_7 з метою розтрати коштів Підприємства, що виділялися для оплати праці працівників філії, шляхом внесення до первинних бухгалтерських документів Філії відомостей про нарахування працівникам апарату управління Філії доплати по бригадному підряду, в порушення нормативно-правових актів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та без засідань Комісії з питань оплати праці.

Так, ОСОБА_6 , будучи директором Філії, в порушення нормативно-правових актів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та без засідань Комісії з питань оплати праці, підписував платіжні відомості на видачу заробітної плати працівникам Філії із зазначенням відомостей про нарахування працівникам апарату управління Філії доплати по бригадному підряду, отримував від працівників Філії частину грошових коштів від неправомірно виплаченої доплати по бригадному підряду працівникам апарату управління Філії, забезпечував приховування кримінально протиправної діяльності своїх злочинних намірів шляхом складання членами Комісії з питань оплати праці завідомо неправдивих протоколів щодо проведення засідань зазначеної комісії.

В свою чергу, ОСОБА_7 , з метою виконання злочинного наміру, надавала вказівки бухгалтеру ОСОБА_8 на внесення до первинних бухгалтерських документів Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відомостей про нарахуванням працівникам апарату управління Філії доплати по бригадному підряду в порушення нормативно-правових актів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Крім того, ОСОБА_7 підписувала платіжні відомості на видачу заробітної плати працівникам Філії із зазначенням відомостей про нарахування працівникам апарату управління Філії доплати по бригадному підряду та сприяла їх підписанню директором Філії ОСОБА_6 , організовувала вчасний перерахунок коштів, інформувала про це ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_6 вживала заходів для приховування кримінально протиправної діяльності їх дій.

ОСОБА_5 в свою чергу, будучи першим заступником директора Філії та, відповідно до наказу філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.12.2021 № 232, головою комісії з оплати праці, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порушення нормативно-правових актів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не скликав комісію з оплати праці, що дозволило ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самостійно визначати працівників підприємства для нарахування доплати по бригадному підряду. Крім того, ОСОБА_5 забезпечував приховування кримінально протиправної діяльності своїх злочинних намірів шляхом складання членами Комісії з питань оплати праці завідомо неправдивих протоколів щодо проведення засідань зазначеної комісії.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усвідомлювали мету злочинного задуму, переслідували корисливий мотив і мету заволодіння бюджетними коштами та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 та ст. 366 КК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 29.04.2025 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жмеринки, Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України, прокурор зазначив наступне.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1.Документами, вилученими за результатами проведення тимчасового доступу в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме оригіналами платіжних відомостей на видачу заробітної плати працівникам філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до складу якої входила виплата по бригадному підряду працівникам філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які складались бухгалтером ОСОБА_8 , перевірялись головним бухгалтером ОСОБА_7 та підписувались директором ОСОБА_6 , а також оригінали протоколів засідання комісії з оплати праці апарату управління філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які підписувались головою комісії ОСОБА_5 , а також іншими членами комісії.

2.Розрахункові листи працівників апарату управління філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вилучені із автоматизованої системи бухгалтерського обліку «ФОБОС») за 2022 рік, в яких вказано в розрізі помісячно по усіх працівниках апарату хто і яку кількість грошових коштів отримував в якості доплати по бригадному підряду.

3.Матеріалами за результатами проведення негласної слідчої дії обстеження публічно недоступного місця, а саме службового кабінету директора філії ОСОБА_6 з встановленням технічних засобів аудіо-, відео контролю особи, за результатами яких встановлено, що комісія з питань оплати праці не здійснювала свою діяльність, а протоколи засідання комісії з оплати праці апарату управління філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 01.01.2022 року по 01.01.2024 року, а також накази філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про виплату доплати по бригадному підряду з 01.01.2022 року по 01.05.2024 рік, які були підписані директором філії та першим заступником директора, було створено та підписано в приміщенні кабінету директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в березні 2024 року;

4.Документами, вилученими за результатами проведення тимчасового доступу в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », під час якого вилучено виписки із рахунків працівників апарату філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у яких відображено зарахування щомісячної заробітної плати, до якої входила доплата по бригадному підряді.

5.Актом перевірки філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 20.09.2024 року відповідно до якого виплати в період з 01.04.2022 по 01.05.2024 року працівникам апарату управління філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » доплати по бригадному підряду (код 104), є неправомірними і такими, що носять ознаки нанесення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » потенційних збитків на загальну суму (за даними, наданими ГІОЦ з АСБО «ФОБОС») 22 861 615,14 грн.

6.Висновком судової економічної експертизи № 11147/24-72/11148/24-71 від 14.01.2025 - Виплати нарахованих доплат по бригадному підряду (код 104) працівникам апарату управління філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", за період з 01.04.2022 по 01.05.2024, які Актом перевірки філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 20.09.2024 №ЦЦКБ-24/2 визнані "…неправомірними і такими, що носять ознаки нанесення АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " потенційних збитків на загальну суму (за даними, наданими ГІОЦ з АСБО "ФОБОС") 22 861 615,14 грн…", підтверджуються документально та є втратою активу (збитком) у вигляді грошових коштів філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " внаслідок переказу грошових коштів з поточного рахунку підприємства на власні рахунки працівників апарату управління філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на загальну суму 22 861 615,14 гривень.

7.Іншими доказами у кримінальному провадженні.

КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Враховуючи зібрані, на даний час докази у кримінальному провадженні, вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 25 травня 2025 із можливістю внесення застави в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень із подальшим покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Так, ОСОБА_5 вибув з ІНФОРМАЦІЯ_13 у зв`язку з внесенням застави.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 спливає 25.05.2025.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25.05.2025, втім завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно отримати певні докази, які будуть використані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:

1)завершити проведення проведенні двадцяти почеркознавчих експертиз документів, які призначені 11.02.2025 та наразі виконуються експертами ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

2)здійснити тимчасовий доступ до документів відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_15 №127/12386/25 від 06.05.2025 року.

3)здійснити тимчасовий доступ до документів відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_15 №127/10646/25 від 10.04.2025 року.

4) виконати вимоги передбачені ст. 256 КПК України;

5) виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Проведення вищевказаних процесуальних дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим відповідно до постанови керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 19.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 11.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 ч. 1 ст. 369 КК України, до трьох місяців, тобто до 25 червня 2025 року.

Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які визнані слідчим суддею обгрунтованими при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися, а отже наявні підстави для продовження строку дії покладених обов`язків.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та особу підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Прокурор вважає, що тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Прокурор також зазначає, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Окрім того, згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 відносяться до корупційних злочинів, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Підозрюваний ОСОБА_5 має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, є непридатним до військової служби, а тому має змогу безперешкодно виїжджати за межі України.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 , у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та отримання примірника клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, може оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, проте знаходяться у володінні самого підозрюваного, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, або ж філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Наявність вказаних обставин, враховуючи стадію досудового розслідування, а також необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення.

Крім того в ході слідства зібрано докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_5 разом із підлеглими йому працівниками 15.03.2024 року перебуваючи в приміщенні службового кабінету директора філії організував підробку документів, а саме протоколів засідання комісія з питань оплати праці Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з квітня 2022 року по квітень 2024 року(за кожен місяць окремо), не зважаючи на те, що вказані рішення про нарахування доплати по бригадному підряду працівникам апарату Філії не приймалися, а також разом із директором підробили накази про нарахування доплати по бригадному підряду працівникам апарату Філії за вищевказаний період.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

ОСОБА_5 як заступник директора філії з виробничих питань філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », має змогу впливати на свідків, які є працівниками вищевказаної установи та знаходяться у його підпорядкуванні, з метою зміни їх показів.

Окрім цього, через тривалий період вчинення злочину у часі та значну кількість задіяних у ньому осіб, наразі у кримінальному провадженні не встановлено усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Тому з урахуванням зазначеного прокурор звернувся до суду з даним клопотанням та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки доказів наявності ризиків прокурором не надано.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного прокурор посилається на наявність відповідних ризиків, що обумовлює необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12-ти років, у зв`язку з чим ризики не зменшилися та є актуальними, тому ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що наведені в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя