Справа №461/4283/25
Провадження №1-кп/461/495/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з двома вищими освітами, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , лаборанта циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін, у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 Кримінального кодексу України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноутбук марки НР ProBook 470 G5 із серійним номером 5CD8503TR9, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_2 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував його, здавши до ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 19.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноутбук марки НР ProBook 470 G5 із серійним номером 5CD8503TRK, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_2 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_3 , після чого реалізував його, здавши до ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», що за адреою: м. Львів, вул. С. Бандери, 89.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноутбук марки HP ProBook 470 G5 із серійним номером 5CD8503TRG, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував його, здавши до ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», що за адресою: м. Львів, вул. вул. Шпитальна, 19.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноутбук марки НР ProBook 470 G5 із серійним номером 5CD8503TRF, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував його, здавши до ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», що за адресою м. Львів, вул. О. Фредра, 6.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноутбук марки НР ProBook 470 G5 із серійним номером 5CD8503TQZ, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував його, здавши до ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», що за адресою м. Львів, вул. О. Фредра, 6.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні N?313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноутбук марки НР ProBook 470 GS із серійним номером SCD8503TRO, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-опеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_2 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував його, здавши до ТОВ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і компанія.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноубук марки НР ProBook 470 G5 із серійним номером 5CD8503ТS3, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував його, здавши до ТОВ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і компанія.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноутбук марки HP ProBook 470 G5 із серійним номером 5CD8503TR7, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував його, здавши до ТОВ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і компанія.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноутбук марки НР ProBook 470 G5 із серійним номером 5CD8503TR8, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував його на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноутбук марки НР ProBook 470 G5 із серійним номером 5CD8503TRS, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував його на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноутбук марки HP ProBook 470 G5 із серійним номером 5CD8503TRD, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_2 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував його на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноутбук марки НР ProBook 470 G5 із серійним номером 5CD8503TR1, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував його на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноутбук марки НР ProBook 470 G5 із серійним номером 5CD8503TR6, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував його на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2024 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщення міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав ноутбук марки HP ProBook 470 G5 із серійним номером 5CD8503TRV, вартістю 27601,30 гривень, який закріплений за начальником кабінету навчального кабінету циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_7 , та який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував його на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2025 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав екшн-камеру GO Pro Hero 9 із серійним номером 342, вартістю 9908,34 гривень, котра видавалася 06.02.2025 в тимчасове користування ОСОБА_3 , та яка перебувала на балансі військової частини НОМЕР_2 , після чого реалізував її, здавши до ТОВ «Ломбард Дім Мікрофінанс», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Шевченка, 14.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2025 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у мультимедійному класі в приміщенні міні-друкарні №313/1, вказаної військової частини, діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав екшн-камеру GO Pro Hero 9 із серійним номером 584, вартістю 9908,34 гривень, котра видавалася 06.02.2025 в тимчасове користування ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2025 року, в умовах воєнного стану, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення статутних вимог, маючи вільний доступ до технічного обладнання, яке знаходилося у в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою викрадення військового майна, викрав фотоапарат марки «Nikon» D7500 із серійним номером 8820672 з об`єктивом із серійним номером 70266515, вартістю 43421 гривню, яка перебувала на балансі військової частини НОМЕР_1 , після чого реалізував її, здавши до ТОВ «Ломбард Дім Мікрофінанс», що за адресою м. Тернопіль, вул.Шевченка, 14.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому військовій частині НОМЕР_1 матеріальну шкоду на загальну суму 449655,88 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.410 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно за вказаних обставин, місця та часу вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Дійсно, викрадав військове майно, а саме: ноутбуки, камеру та фотоапарат, та здавав їх в ломбарди. Кожну наступну річ він здавав в ломбард, щоб забезпечити те, що здав перед тим, та щоразу думав, що зможе все викупити та повернути військовій частині, однак не вдалось. Пояснив, що мав залежність від азартних ігор, на які в основному і використовував отримані грошові кошти. Викрадені ним ноутбуки та інша техніка з 2017 року були у мультимедійному класі військової частини, до якої він мав вільний доступ, та фактично такі ніким не використовувались. Лише в грудні 2024 виникла потреба в цій техніці, тоді і виявили, що така техніка пропала. Почалось службове розслідування. Він ж з самого початку досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, розповів та під час слідчого експерименту показав, в які ломбарди, де і що здавав. З фінансовою допомогою своєї матері викупив з ломбардів техніку, яка ще не була реалізованою та повернув таку військовій частині. Вартість викраденого майна, яке не вдалось викупити з ломбардів відшкодував військовій частині його колега ОСОБА_7 , який ніс службу разом з ним, та за яким ця техніка була закріплена, останньому ж не було відомо про викрадення ним військового майна. Він ж в свою чергу повернув ці кошти ОСОБА_8 , та останній також немає до нього жодних претензій. Зрозумів, що азартні ігри це як хвороба, «яма в яку падаєш та не можеш вибратись», а тому тепер проходить лікування в психотерапевта. З вересня 2023 року він є військовослужбовцем. Зазначив, що неодружений, однак має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розуміє, що його дії були незаконними, у вчиненому щиро розкаявся, дуже шкодує, що так сталося та засуджує свої злочинні дії, запевняючи, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Бажає виправити ситуацію, що склалася. Заподіяна військовій частині НОМЕР_1 матеріальна шкода ним повністю відшкодована та він просить вибачення перед потерпілим та суспільством. Усвідомлює, що повинен понести покарання за свої протиправні дії та просив його суворо не карати, запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому, просить надати йому можливість виправитися. Просить врахувати, що має бажання продовжувати проходити службу в лавах ЗСУ. Також, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Від представника потерпілого військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 надійшла письмова заява про судовий розгляд даного кримінального провадження у її відсутності. Зазначає, що матеріальна шкода військовій частині НОМЕР_1 відшкодована повністю, жодних претензій до обвинуваченого немає. При призначенні покарання не заперечує щодо застосування до обвинуваченого ст.69 КК України.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

За згодою учасників судового провадження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З врахуванням наведеного, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 410 КК України.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.410 КК України, так як він, будучи військовослужбовцем, вчинив викрадення військового майна, в умовах воєнного стану.

Його ж дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.410 КК України, так як він, будучи військовослужбовцем, повторно вчинив викрадення військового майна, в умовах воєнного стану.

Згідно з абз.2 п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що обвинувачений є особою молодого віку, неодружений та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з двома вищими освітами за спеціальністю економічна кібернетика та облік та оподаткування, не перебуває на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога, із задовільним станом здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, нагороджувався органами місцевого самоврядування за участь в різних культурних заходах, дійшов до фіналу проекту «Голос Країни», до проходження військової служби займався волонтерською діяльністю за що отримав подяку від командира військової частини НОМЕР_4 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , з 11.12.2023 призначений лаборантом циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін, у військовому званні «солдат», за місцем проходження військової служби також характеризується позитивно, має свідоцтво з визначення рівня володіння англійською мовою, пройшов програму навчання з обслуговування та експлуатації БПАК «Шрайк», нагороджений відзнакою Міністра оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_3 », грамотою начальника ГУ Військової служби правопорядку ЗСУ, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Перелік обставин, які пом`якшують покарання наведений в ч.1 ст.66 КК України, та положення ч. 2 ст. 66 КК України передбачають, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає:

- щире каяття, яке полягало у визнанні своєї провини та надані правдивих показань, в критичному ставленні до своїх дій, висловленні жалю з приводу вчиненого, засудженні свого вчинку та виявленні твердого наміру не повторювати таких вчинків в майбутньому, бажанні виправити ситуацію, що склалася, та готовності нести відповідальність, що виглядало перед судом досить переконливо. В ході розгляду справи встановлено, що визнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про справжність, щирість, визнання вини, висловлення жалю з приводу вчиненого шляхом відповідного ставлення до скоєного, належну критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки. В ході судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення злочину, яка свідчить про його намагання виправитися, зокрема, жодних даних, які б негативно характеризували обвинуваченого після вчинення злочинів, в ході судового розгляду не здобуто та такий продовжує нести військову службу у тій самій військовій частині;

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в повідомленні органу досудового розслідування та суду всіх суттєвих обставин вчинення ним кримінальних правопорушень з самого початку досудового розслідування злочину, він самостійно та добровільно розповів про обставини викрадення ним військового майна та повідомив, як розпорядився ним;

- добровільне відшкодування завданого збитку та примирення з потерпілим, який не має до обвинуваченого жодних претензій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Аналізуючи можливість застосування ст. 69 КК України, про застосування якої просять всі учасники даного судового провадження, суд зазначає, що згідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

У даному випадку, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та примирення з потерпілим, які на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, з вересня 2023 проходить військову службу в ЗСУ під час дії воєнного стану, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , лаборант циклової комісії з військово-спеціальних дисциплін, у військовому званні «солдат», має на утриманні малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем проходження військової служби, має міцні соціальні зв`язки, з урахуванням обставин події, поведінки обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, який критично оцінив свої дії, усвідомив протиправність своїх діянь, шкодує про скоєне, переживає за необдуманість поступку, повністю відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи позицію та думку представника потерпілого, яка не заперечуює щодо призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, суд вважає за можливе, при призначенні покарання за ч. 4 ст. 410 КК України застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 410 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/років.

Разом з тим, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.410 КК України, які є особливо тяжкими корисливими злочинами, розмір матеріальних збитків спричинених військовій частині кримінальними правопорушеннями в сумі 449 655 грн 88 коп, які є відшкодованими, та конкретні обставини, за яких вчинені діяння, кількість епізодів злочинної діяльності, яких було аж 17 (сімнадцять), на думку суду, виключає можливість застосування положень ст.75 КК України.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

При розгляді даного кримінального провадження суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. У свою чергу, справедливість - це одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

На переконання суду, таке покарання для засудженого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Наведене покарання також перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2025, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 25.04.2025, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25.06.2025.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту обраний ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2025, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 25.04.2025, на строк до 25.06.2025, слід до вступу вироку у законну силу - залишити без змін, але не більше ніж на два місяці, починаючи з дати проголошення даного судового рішення.

Виходячи з цього, початок строку відбування покарання ОСОБА_3 у цьому провадженні має рахуватись з часу звернення вироку до виконання.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Таким чином, строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом з 25.04.2025 до дня набрання вироком законної сили необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2025, на майно, яке було вилучено 17.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в частині, що не скасований ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2025, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді цілодобового домашнього арешту, до вступу вироку у законну силу - залишити без змін, але не більше ніж на два місяці, починаючи з дати проголошення даного судового рішення (тобто до 09.08.2025).

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

На підставі ч.7 ст.72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_3 , зарахувати строк тримання останнього під цілодобовим домашнім арештом з 25.04.2025, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-камеру GO PRO Hero 9 із серійним номером 342, фотоапарат марки «Nikon» D7500 із серійним номером 8820672 з об`єктивом із серійним номером 70266515, згідно постанови про визнання речовим доказом від 06.05.2025, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого військової частини НОМЕР_1 , - залишити по-приналежності військовій частині НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Apple 12 Iphone» чорного кольору у пластиковому прозорому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який поміщений в спецпакет НПУ INZ2036781, та зберігається при матеріалах кримінального провадження, згідно постанови про визнання речовим доказом від 18.04.2025, повернути по-приналежності ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Apple Iphone 14 Pro Max» сірого кольору у пластиковому прозорому чохлі із наліпками з ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , згідно постанови про визнання речовим доказом від 18.04.2025, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Samsung S9» синього кольору із силіконовим чохлом зеленого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , який поміщений в спецпакет НПУ INZ2036782, та зберігається при матеріалах кримінального провадження, згідно постанови про визнання речовим доказом від 18.04.2025, повернути по-приналежності ОСОБА_3 ;

- ?тканинний рюкзак зеленого кольору із наліпкою спереду чорного кольору із надписом «SHRIKC», який поміщено в спецпакет НПУ PSP4289375, та зберігається при матеріалах кримінального провадження, згідно постанови про визнання речовим доказом від 18.04.2025, повернути по-приналежності ОСОБА_3 ;

- ?Додаток 1 до Публічної оферти щодо укладення договору ломбардного кредиту та застави № від 13.09.2024 на 1 аркуші, який поміщений в спецпакет НПУ PSP1365861, та зберігається при матеріалах кримінального провадження, згідно постанови про визнання речовим доказом від 18.04.2025, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- ?Додаток 1 до договору Публічної оферти щодо укладення договору ломбардного кредиту та застави № від 24.10.2024 на 1 аркуші, який поміщений в спецпакет НПУ PSP1365861, та зберігається при матеріалах кримінального провадження, згідно постанови про визнання речовим доказом від 18.04.2025, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2025, на вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку 17.04.2025 у приміщенні казарми за адресою: АДРЕСА_3 , в частині, що не скасований ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2025 - скасувати.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1