Справа № 642/2374/25
Провадження № 1-кп/642/404/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000107 від 20.08.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює адвокатську діяльність на підставі посвідчення адвоката, виданого на підставі свідоцтва №446 від 27.12.2005р., виданого згідно рішення №11 від 27.12.2005р. Ради адвокатів Полтавської області, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що здійснюючи адвокатську діяльність на підставі посвідчення адвоката, виданого на підставі свідоцтва № 446 від 27.12.2005 згідно з рішенням № 11 від 27.12.2005 Ради адвокатів Полтавської області, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 та утворену при ньому комісію (уповноважену на розгляд питань надання військовозобов`язаним відстрочки), в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання останнім відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, вчинила злочин за таких обставин:

Так, 04.12.2024, близько 12.00, ОСОБА_4 перебувала у своєму офісі за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює адвокатську діяльність. До неї звернувся за консультацією та отриманням юридичних послуг ОСОБА_6 , який мав потребу в отриманні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з тяжким захворюванням матері останнього. У ході розмови у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе та третіх осіб у розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 під час розмови, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_6 про необхідність надання їй неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за вплив на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в розумінні ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції».

а саме:

- посадовими особами закладів охорони здоров`я, серед яких КНП Роганської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 4» Харківського району. щодо надання необхідних документів для успішного проходження медичного обстеження, стаціонарного лікування, отримання висновків про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я матері ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які б дали підстави для відстрочки від призову, що передбачено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.03.2021 за № 407 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я», посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 і утвореної комісії при ньому, щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, які передбачені ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 560, будучи обізнаною про період воєнного стану, поширеного на території України, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, під час якого здійснюється проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

При цьому ОСОБА_4 , діючи з корисливою метою одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб у сумі 3000 (трьох тисяч) доларів США, повідомила останньому, що без надання зазначеної грошової суми для передачі в подальшому третім особам та без її посередництва він не зможе отримати необхідні медичні документи та відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, вказавши, що в іншому випадку документи йому ніхто не оформить.

З метою маскування своїх протиправних дій під законну адвокатську діяльність ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_6 підписати договір про надання правничої допомоги, пояснивши, що цей договір не стосується оформлення вищезазначених документів і потрібен лише для формальності, щоб ніхто не задавав ніяких питань.

Надалі, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 запропонувала передати частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США до 09.12.2024 для впливу на прийняття рішень посадовими особами КНП Роганської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 4» Харківського району, додавши, що решту суми необхідно буде передати пізніше.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб від ОСОБА_6 у сумі 3000 (трьох тисяч) доларів США, 09.12.2024 о 14.10 зустрілася з ОСОБА_6 у своєму офісі, в якому здійснює адвокатську діяльність, за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від останнього частину грошових коштів у сумі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) доларів США для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Продовжуючи вчиняти протиправні дії, 27.12.2024 о 12.00 ОСОБА_4 знову зустрілася з ОСОБА_6 у своєму офісі за вказаною вище адресою та передала йому висновок № 661 від 23.12.2024 лікарсько-консультативної комісії КНП «Центр первинної медичної допомоги № 4» Харківського району та висновок № 661/А про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, видані на ім`я матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_6 про необхідність надання їй другої частини неправомірної виголи у сумі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) доларів США за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та утвореною комісією при ньому під час розгляду питання щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

У подальшому, 21.01.2025 о 16.10 ОСОБА_4 зустрілася з ОСОБА_6 у своєму офісі за вище вказаною адресою та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб у сумі 3000 (трьох тисяч) доларів США, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, повторно повідомила останньому про необхідність надання їй другої частини неправомірної вигоди у сумі 1300 (однієї тисячі трьохсот) доларів США (з урахуванням «знижки» у розмірі 200 доларів США) за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та утвореною комісією при ньому. ОСОБА_4 також повідомила, що в іншому випадку ОСОБА_6 самостійно не зможе отримати необхідні документи та відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі, 22.01.2025 о 16.10 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, зустрілася з ОСОБА_6 у своєму офісі за вище вказаною адресою, знову повідомила про необхідність надання їй решти неправомірної вигоди у сумі 1300 доларів США та одразу отримала вказані грошові кошти від ОСОБА_6 .

Діяння обвинуваченої ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро покаялася та показала, що підтверджує обставини, що викладені в обвинувальному акті, все зазначене вірно і нічого вона не оспорює. Висновки для себе зробила.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена її захисник та прокурор не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 369-2 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держав.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї провини.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка свою вину визнала повністю, щиро покаявся, раніше судима, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкцій інкримінованої статті у виді штрафу, із врахуванням положень ст. 53 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно приписів ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, обраний згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2025 (справа № 642/314/25) - до набрання вироком суду законної сили, після чого запобіжний захід вважатиметься скасованим, а застава підлягатиме поверненню заставодавцю.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого суді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 (справа №642/314/25) арешт на майно підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зокрема оскільки ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки грошові кошти в сумі 1300 доларів США, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вони підлягають спеціальній конфіскації, відповідно до приписів ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 7 000 (семи) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119000 (сто дев`ятнадцять) тисяч гривень.

Застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, обраний згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.03.2024р. (справа №642/314/25) - залишити до набрання вироком суду законної сили.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.25р. (справа№642/314/25; провадження №1-кс/642/198/25); від 14.02.25 (справа№642/314/25; провадження №1-кс/642/246/25); від 04.02.25р. (справа№642/314/25; провадження №1-кс/642/212/25); від 14.02.25р. (справа№642/314/25; провадження №1-кс/642/247/25); від 29.01.25р. справа№642/314/25; провадження №1-кс/642/200/25); від 05.02.25р. (справа№642/314/25; провадження №1-кс/642/248/25); від 05.02.25р. (справа№642/314/25; провадження №1-кс/642/245/25); від 29.01.25р. (справа№642/314/25; провадження №1-кс/642/201/25) скасувати.

Грошові кошти номіналом 100 доларів США в сумі 1300 доларів США з наступними серією та номером: QB48951183A, QB48951171A, QB48951175A, QB48951173A, QB48951176A, QB48951185A, QB48951180A, QB48951174A, QE04747734A, QI05306131A, QB48951182A, QB48951184A, QB48951172A, грошові кошти в сумі 200 доларів США, які знаходяться в полімерному сейф пакеті HYQ0099419 з пояснювальними написами, а саме купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: QK54056990A, QK54056972A; дві грошові купюри номіналом 100 доларів США в сумі 200 доларів США з наступними серією та номером: КН 00707051 А та НВ 91945752 К; 4 купюри номіналом по 100 доларів США з номерами QB 48951178 А, QB 48951179 А, QK 54060164 A, QK 54056978 A; отримані в якості неправомірної вигоди, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - конфіскувати у власність держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: