єдиний унікальний номер справи 531/1743/25
номер провадження 1-кс/531/392/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 21 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме на вилучений 21 липня 2025 року мобільний телефон марки Хiaomi Redmi 13, в корпусі рожевого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 на 256 ГБ, користувачем якого є неповнолітня ОСОБА_5 , передавши його на відповідальне зберігання законному представнику останньої ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого мобільного телефону, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 21 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, було встановлено, що 21 липня 2025 року до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 20 липня 2025 року, близько 16:30 год., невідома особа чоловічої статі, на вигляд юного віку, перебуваючи в с. Федорівка Ланнівської ТГ Полтавського району Полтавської області, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Хiaomi Redmi 13 рожевого кольору із прозорим чохлом та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_1 , що належав неповнолітній внучці заявника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала майнової шкоди.

21 липня 2025 року ОСОБА_8 , добровільно видала працівникам поліції, попередньо викрадений її неповнолітнім сином ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Хiaomi Redmi 13, в корпусі рожевого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 на 256 ГБ.

Постановою слідчого від 21 липня 2025 року зазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом.

В судове засідання слідчий не з`явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання просить задовольнити у повному обсязі.

Від законного представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий в клопотанні просить накласти на вище вказаний мобільний телефон арешт, оскільки він є речовим доказом по справі та щодо нього існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів для проведення ряду експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завдання кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначене майно, може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 21 липня 2025 року - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 21 липня 2025 року мобільний телефон марки Хiaomi Redmi 13, в корпусі рожевого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 на 256 ГБ, користувачем якого є неповнолітня ОСОБА_5 , передавши його на відповідальне зберігання законному представнику останньої ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого мобільного телефону, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя