Справа № 939/1155/25
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 03 червня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красне село Ломоносівського району Ленінградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта,ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02 червня 2024 року, приблизно, о 14-й годині, він, керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Crafter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на лівому узбіччі проїзної частини дороги по вулиці Івана Франка в селищі Бабинцях Бучанського району Київської області, в напрямку руху до селища Бородянки Бучанського району Київської області, здійснюючи маневр повороту праворуч в напрямку правого узбіччя проїзної частини дороги, діючи в порушення вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, та в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зупинившись на проїзній частині дороги по вулиці Івана Франка в селищі Бабинці Бучанського району Київської області, де створив перешкоду мотоциклу марки "Мінськ", без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався проїзною частиною дороги по вулиці Івана Франка в селищі Бабинці Бучанського району Київської області в напрямку руху до селища Бородянки Бучанського району Київської області, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним мотоциклом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки "Мінськ", без реєстраційного номера, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому латерального виростку лівої плечової кістки, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.3 "б" та п. 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він з обвинуваченим примирився і завдані збитки обвинувачений йому повністю відшкодував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання свою винуватість відповідно до обвинувального акта визнав повністю, зазначив при цьому, що він добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, і також просив закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим. Підстави і наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим і добровільно відшкодував йому завдані збитки, то ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року на мотоцикл "Мінськ", без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_8 , необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно - технічних експертиз в сумі 16134 грн 60 копійок.

Речові докази: автомобіль "Volkswagen Crafter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити власнику ОСОБА_9 , мотоцикл "Мінськ", без реєстраційного номера, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Василя Стуса, 37, необхідно повернути ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 03 червня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року на мотоцикл "Мінськ", без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_8 , скасувати.

Речові докази: автомобіль "Volkswagen Crafter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_9 , мотоцикл "Мінськ", без реєстраційного номера, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Василя Стуса, 37, повернути ОСОБА_8 .

Стягнутиз ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно - технічних експертиз в сумі 16134 (шістнадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 60 копійок.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддяОСОБА_10