УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 Справа №607/12586/25 Провадження №1-кс/607/3555/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0001153 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про накладення арешту на 1 (одну) купюру, номіналом 500 (п`ятсот) гривень із наступною серією та номером: ЕЗ 1172617, яку вилучено та поміщено до спец. упакування № CRI1122205.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0001153 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

18.06.2025 до Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівника УПІ ОСОБА_4 , про те, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, під час повідомлення про складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній неодноразово пропонував неправомірну вигоду, а згодом кинув до багажного відділення службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_2 , купюру номіналом 500 гривень.

Як зазначає прокурор, 18.06.2025 слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНІ в Тернопільській області ОСОБА_6 по вул. Чумацька у м. Тернополі, за координатами 49,5674095 х 25,5663811 було проведено огляд місця події ділянки дороги, на якій розташований службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_2 , в якому виявлено 1 (одну) купюру, номіналом 500 (п`ятсот) гривень із серією та номером: ЕЗ 1172617, яку вилучено та поміщено до спец. упакування № CRI1122205 та які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані грошові кошти визнані речовим доказом та мають значення під час розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вилучені грошові кошти мають значення під час розслідування даного кримінального провадження та будуть використані, як докази, а також те, що грошові кошти можуть бути конфісковані з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, проте у клопотанні просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

18.06.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зокрема за фактом того, що 18.06.2025 до Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівника УПІ ОСОБА_4 , про те, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, під час повідомлення про складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній неодноразово пропонував неправомірну вигоду, а згодом кинув до багажного відділення службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_2 , купюру номіналом 500 гривень.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18.06.2025, в період часу з 06 год. 03 хв. по 06 год. 45 хв. 18.06.2025, проведено огляд ділянки території із асфальтним покриттям по вул. Чумацька поруч із озером в м. Тернопіль де за координатами 49,5674095 х 25,5663811 працівниками УПП в Тернопільській області було зупинено автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який задля вирішення питання про уникнення відповідальності за вчинене правопорушення закинув до багажнику службового автомобіля працівників УПП в Тернопільській області «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_2 , купюру номіналом 500 гривень та зазначив, що вказані кошти призначаються для вирішення питання про уникнення відповідальності. Вищевказана купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЕЗ 1172617 було вилучено та поміщено до спец. упакування № CRI1122205.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 18.06.2025, 1 (одну) купюру, номіналом 500 (п`ятсот) гривень із наступною серією та номером: ЕЗ 1172617, яку вилучено та поміщено до спец. упакування № CRI1122205, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001153 від 18.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згід з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні кошти, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на вилучену 18.06.2025 1 (одну) купюру, номіналом 500 (п`ятсот) гривень із наступною серією та номером: ЕЗ 1172617, яку поміщено до спец. упакування № CRI1122205.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1