У Х В А Л А

про арешт майна

копія
Справа № 401/3119/24 Провадження № 1-кс/401/896/25

10 вересня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000556 від 09.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0000556 від 09.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 367 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні за №0000556 від 09.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 367 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , являючись службовою особою , що здійснює технічний нагляд за об`єктом: «Поточний ремонт дорожнього покриття сел. Онуфріївка ( вул. Назаренка та 40 років Перемоги)» (ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежній перевірці якості матеріалів, з яких виконані роботи та обсягу виконаних робіт, хоча повинен був і мав можливість їх перевірити, підписав 26.08.2024 акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт №1 за формою КБ-2в за серпень 2024 року на суму 1 534 999 грн. 00 коп., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року за формою № КБ-3, у яких зазначено обсяги застосованої суміші асфальтобетонної, які не відповідають фактичному об`єму, документально підтверджується матеріальна шкода (збитки), завдані Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області (), внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт та неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття сел. Онуфріївка (вул. Назаренка та 40 років Перемоги)», згідно Договору підряду № 5 від 05.07.2024 року, укладеного з ПП «Ефект» (), з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-24/12758-БТ від 06.05.2025 та висновку судової економічної експертизи №623/25-27 від 26.06.2025, на підставі виданої Підрядником Замовнику підписаної у двосторонньому порядку первинної будівельної звітної документації Акту № 1/5 приймання виконаних будівельних робіт за 26.08.2024 (типова форма № КБ-2в) та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за 26.08.2024 року від 26.08.2024 (типова форма № КБ-3), оплачених платіжною інструкцією № 2 (внутрішній номер 364723645) від 26.08.2024 року (отримано банком 26.08.2024, оплачено банком 31.08.2024) від оплати у складі загального платежу на суму 1534999,00 грн. з ПДВ, в частині оплати у завищеному розмірі вартості послуги «Поточний ремонт дорожнього покриття сел. Онуфріївка (вул. Назаренка та 40 років Перемоги)» на суму 44383,17 грн. (без ПДВ) та непередбаченої умовами договору якості, що «не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 та вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо фізико-механічних показників гарячих асфальтобетонних сумішей в частині водонасичення, загальною вартістю неякісно виконаних будівельних робіт згідно первинної звітної документації за прямими витратами на суму 474055,64 грн., від надміру здійснених видатків на вказані суми в оплату не передбаченої умовами договору завищеної вартості та за якістю з недотриманими вимогам норм ДБН та ДСТУ і, як наслідок, втрати активів у вигляді безготівкових грошових коштів надміру оплачених у складі загальної суми оплачених послуг, що призвело до зайвих витрат асигнувань за бюджетною програмою, як вказано у платіжній інструкції, за кодом Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0117461 Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» за кодом видатків 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на вказані суми.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди, яка в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

23.07.2025 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст.367 КК України.

27.08.2025 до Олександрійської окружної прокуратури надійшов лист №01.01-16/80/1 від 27.08.2025 підписаний Онуфріївським селищним головою щодо захисту інтересів громади органом прокуратури, шляхом пред`явлення позову у кримінальному провадженні №0000556 у порядку ст.128 КПК України з метою відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, пов`язаного з корупцією, чим було завдано збитки Онуфріївській селищній раді на суму 518 438 (п`ятсот вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 81 коп., які у двісті п`ятдесятта більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий зазначає, що шляхом отримання інформації з територіального сервісного Центру встановлено, що у власності ОСОБА_6 перебуває наступний транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», моделі «Corolla 1.33L», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , дата реєстрації транспортного засобу 26.10.2011.

Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було встановлено що у власності ОСОБА_6 перебуває земельна ділянка площею 4,8913 га, кадастровий номер :02:0001:0006, дата реєстрації 23.02.2017, житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4 кв. м., площею земельної ділянки 415,0 кв. м., дата реєстрації 19.02.2007.

Крім того, відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було встановлено що у дружини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебуває у власності земельна ділянка площею 4.3657 га., кадастровий номер :02:000:0748, дата реєстрації 31.01.2014, тобто є їх спільною сумісною власністю так як набута у подружжям у шлюбі.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке може бути використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення Онуфріївській селищній раді , виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , та майна яке перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_8 , яка є їх спільною сумісною власністю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, з метою запобігти пошкодженню або знищенню майна, розгляд клопотання здійснюється без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши подані докази, слілчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 09.08.2024 року розпочате кримінальне провадження №0000556 від 09.08.2024 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 367 КК України.

23.07.2025 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст.367 КК України, чим було завдано збитки Онуфріївській селищній раді на суму 518438,81 грн.

Згідно інформації з територіального сервісного Центру, підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності належать транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», моделі «Corolla 1.33L», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , дата реєстрації транспортного засобу 26.10.2011.

Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було встановлено що у власності ОСОБА_6 перебуває земельна ділянка площею 4,8913 га, кадастровий номер :02:0001:0006, дата реєстрації 23.02.2017, житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4 кв. м., площею земельної ділянки 415,0 кв. м., дата реєстрації 19.02.2007.

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб 26 вересня 2013 року.

Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було встановлено, що у дружини ОСОБА_8 перебуває у власності майно набуте подружжям у шлюбі, тобто є їх спільною сумісною власністю: земельна ділянка площею 4.3657 га., кадастровий номер :02:000:0748, дата реєстрації 31.01.2014.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке може бути використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку що клопотання слідчого слід задовольнити частково, та накласти арешт на належне підозрюваному майно.

За викладених у клопотанні слідчого обставин, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на майно, належного підозрюваному ОСОБА_6 , відповідає завданням і меті арешту, та в повній мірі може забезпечити відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок інкримінованого йому кримінального правопорушення. В ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим та прокурорм не доведено необхідність та доцільність арешту заявленого майна, яке є спільною сумісною власністю підозрюваного та його дружини ОСОБА_8 .

Дійшовши такого висновку, слідчий суддя враховує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000556 від 09.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 367 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_6 майно, а саме:

- автомобіль марки «Toyota», моделі «Corolla 1.33L», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , дата реєстрації транспортного засобу 26.10.2011;

- земельну ділянку площею 4,8913 га, кадастровий номер :02:0001:0006, дата реєстрації 23.02.2017;

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4 кв. м., площею земельної ділянки 415,0 кв. м., дата реєстрації 19.02.2007, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке може бути використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором, шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру обтяжень рухомого майна, згідно п.5 ч.1 ст.37; ст.ст. 38, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом