Справа № 487/3747/24
Провадження № 1-кс/487/3180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Генічеського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Генічеського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частина 3 статті 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000041, від 18.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області № 488-к від 12.12.2022 призначений з 13.12.2022 на посаду директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ().

Відповідно до Статуту комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 17.12.2021 № 738, та контрактів з керівником КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, ОСОБА_5 , як директор підприємства, несе персональну відповідальність за діяльність підприємства та за виконання покладених на підприємство завдань, за додержання порядку організації та ведення бухгалтерського обліку, достовірність фінансової звітності та статистичної інформації, зобов`язаний дотримуватись положень відповідних законодавчих актів, статуту та контракту. Крім цього, ОСОБА_5 , як директор підприємства, був наділений наступними повноваженнями: діяти без доручення від імені Підприємства, представляти його у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, іншими юридичними особами і громадянами, а також у судових органах у порядку самопредставництва, укладати договори, видавати доручення, відкривати рахунки у банківських установах; відповідно до рішень засновника підприємства оформляти документи на отримання кредитів та відкривати кредитну лінію на отримання Підприємством грошових коштів у банківських установах; видавати у межах своєї компетенції накази, організовувати та перевіряти їхнє виконання; розпоряджатись в установленому порядку майном та коштами Підприємства; забезпечувати ефективне використання та збереження комунального майна, закріпленого за Підприємством; організовувати роботу Підприємства, його структурних підрозділів; затверджувати структуру і штатний розпис Підприємства за погодженням з уповноваженим виконавчим органом; призначати на посади і звільняти з посад в установленому чинним законодавством порядку заступників директора Підприємства, керівників та спеціалістів структурних підрозділів, інших працівників Підприємства; затверджувати функціональні обов`язки працівників Підприємства, положення про його структурні підрозділи; обирати форми і системи оплати праці, встановлювати працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором; забезпечувати дотримання законодавства України у діяльності Підприємства; здійснювати інші повноваження з оперативного управління Підприємством, які не належать до виключної компетенції Засновника/Власника і встановлюються законодавством України, а також цим Статутом і контрактом.

Відповідно до положень статті 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки).

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Тобто, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради (), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до наказу директора КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» ОСОБА_5 від 30.03.2023 № 40-к на посаду заступника директора з організаційно-правового забезпечення підприємства з 03.04.2023 прийнято ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_5 , у період часу з 03.04.2023 до 29.03.2024, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, діючи з прямим умислом, вчинив розтрату чужого майна в інтересах ОСОБА_7 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради (), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись за адресою розташування комунального підприємства: Херсонська область, м. Херсон, вулиця Залізнична, будинок 8, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період з квітня 2023 року по березень 2024 року, діючи з метою розтрати коштів, виділених для оплати праці працівників підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, умисно, надав неправдиву інформацію підпорядкованому працівнику, який був необізнаний щодо протиправного діяння керівника, для внесення її до табелів обліку (використання) робочого часу стосовно роботи заступника директора з організаційно-правового забезпечення комунального підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 , вчинених з прямим умислом, до табелів обліку (використання) робочого часу «за квітень 2023 року», «за травень 2023 року», «за червень 2023 року», «за липень 2023 року», «за серпень 2023 року», «за вересень 2023 року», «за жовтень 2023 року», «за листопад 2023 року», «за грудень 2023 року», «за січень 2024 року», «за лютий 2024 року» та «за березень 2024 року», внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 03.04.2023 до 29.03.2024, нібито працювала упродовж 8 (восьми) годин кожного облікованого робочого дня на посаді заступника директора з організаційно-правового забезпечення КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради. Водночас, остання фактично була відсутня на робочому місці, не здійснювала функціональних обов`язків, пов`язаних із діяльністю підприємства.

Після цього, ОСОБА_5 , як керівник підприємства, підписав вказані табелі обліку (використання) робочого часу, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, чим створив підстави для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_7 , за робочий час, в який вона не виконувала свої посадові обов`язки на підприємстві.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, підробив табелі обліку (використання) робочого часу, які відповідно до наказів Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку особового складу» від 27.10.1995 № 277 та Державного Комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» є офіційними документами, що складаються і подаються повноважними особами для виплати заробітної плати і містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою протидії збройній агресії російської федерації 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджений прийнятим Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ. У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і діє на цей час.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи відповідно до Розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області № 488-к від 12.12.2022, посаду директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради (), у період з 13.12.2022 до 29.03.2024, достовірно знав про вказані факти.

Наказом директора КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» ОСОБА_5 від 30.03.2023 № 40-к на посаду заступника директора з організаційно-правового забезпечення підприємства з 03.04.2023 прийнято ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради (), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись за адресою розташування комунального підприємства: Херсонська область, м. Херсон, вулиця Залізнична, будинок 8, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою розтрати чужого майна, а саме, коштів, виділених для оплати праці працівників підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період з квітня 2023 року по березень 2024 року умисно надав завідомо неправдиву інформацію підпорядкованому працівнику, який був необізнаний щодо протиправного діяння керівника, для внесення її до табелів обліку (використання) робочого часу стосовно роботи заступника директора з організаційно-правового забезпечення комунального підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 , вчинених з прямим умислом, до табелів обліку (використання) робочого часу «за квітень 2023 року», «за травень 2023 року», «за червень 2023 року», «за липень 2023 року», «за серпень 2023 року», «за вересень 2023 року», «за жовтень 2023 року», «за листопад 2023 року», «за грудень 2023 року», «за січень 2024 року», «за лютий 2024 року» та «за березень 2024 року» внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 03.04.2023 до 29.03.2024, нібито працювала упродовж 8 (восьми) годин кожного облікованого робочого дня на посаді заступника директора з організаційно-правового забезпечення КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради. Водночас, остання фактично була відсутня на робочому місці, не здійснювала функціональних обов`язків, пов`язаних із діяльністю підприємства.

Достовірно знаючи про вказані обставини, ОСОБА_5 , як керівник підприємства, підписав перелічені табелі обліку (використання) робочого часу, які стали підставою для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_7 за фактично невідпрацьований нею час.

Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за період часу з 01.04.2023 по 31.03.2024 незаконно нараховано заробітну плату на загальну суму 264 635,08 грн, незаконно виплачено заробітну плату на загальну суму 213 031,22 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав комунальному підприємству «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради () матеріальну шкоду у в розмірі 264 635,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану.

30.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 16.05.2024 відповідно якого в службових кабінетах КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, розташованих на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, будинок, 8 вилучено документацію щодо трудових відносин ОСОБА_7 , (штатний розпис від 01.04.2024 року, табелі обліку робочого часу за 2023 рік (період роботи ОСОБА_7 ), особова справа на ім`я ОСОБА_7 в якій знаходяться: особова картка працівника, опис, наказ № 54 к від 29.03.2024, заява ОСОБА_7 про звільнення від 28.03.2024, наказ № 84 к/1 від 01.08.2023 про запровадження дистанційної роботи, наказ №62 к2 від 02.07.2023, наказ 42 к1 від 03.04.2023, наказ 40к від 30.03.2023, заява про прийняття на посаду заступника директора, копія паспортних даних, реквізити банківського рахунку, диплом спеціаліста); протоколом огляду від 24.05.2025 в ході якого оглянуто оптичний диск формату DVD-R на якому збережено копії документів отриманих 17.04.2025 року в ході тимчасового доступу до речей і документів, а саме судових справ №923/29/22, №916/4463/23, №916/4464/23, №916/4466/23, №916/4470/23, №916/4471/23, №916/4478/23, за позовами Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, вилучені у Господарському судді Одеської області () за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 29. Відповідно якого згідно оглянутих документів в судових засіданнях по вищевказаним справам, в період з квітня 2023 по березень 2024 року приймала участь як представник відповідача - ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 25.06.2025 в ході якого інформацію про абонента оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_1 (яким користується ОСОБА_7 ), за період часу з 28 березня 2023 року по 30 березня 2024 року, яка вилучений 27.03.2025 відповідно до вимог ухвали слідчого судді заводського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2025, під час тимчасового доступу. В ході аналізу за вказаний період абонент НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) перебувала в місті Херсон 11.05.2023, 16.05.2023, з 24.03.2024 по 28.03.2024; висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/122-24/6696-ЕК від 15.01.2025, відповідно якого, документально підтверджується нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_7 та складає 264635,08 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2024, яка показала, що працювала на посаді заступника директора з організаційно-правових питань КП «ХКТС» ХМР. Працювала постійно дистанційно. З колективом підприємства не знайома, в м. Херсон була три - чотири рази. Конкретно нічого щодо роботи на ХКТС пояснити не змогла; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2024 колишнього інспектора відділу кадрів КП «ХКТС» ХМР, яка пояснила, що дійсно готувала накази про прийняття на роботу ОСОБА_10 на посаду заступника директора з організаційно правового забезпечення. Фактично ОСОБА_7 ніколи не бачила та з нею особисто не знайома. Заяву на прийняття на роботу та звільнення отримувала від бухгалтерів. Про оголошення конкурсу на посаду та про надання інформації в ЗМІ про пошук працівника їй невідомо. Вихід ОСОБА_7 дистанційно на роботу ніяк не перевіряла, просто ставила в табелі 8 годин робочого часу щодня з понеділка по п`ятницю. Таким чином ОСОБА_7 табелювалася з моменту запровадження дистанційної роботи і до звільнення. ОСОБА_7 контролювалася безпосередньо директором ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.09.2024, яка пояснила, що працює на ХКТС з 2011 року на посаді економіста. ОСОБА_7 не знає та ніколи не бачила. Коли їй була потрібна юридична допомога вона зверталася до ОСОБА_5 який повідомив, що юриста на підприємстві не має. Пізніше по юридичним питанням була ОСОБА_12 , яка і займалася судовими справами щодо теплоходів. Коли хтось звертався за юридичною допомогою, говорили, що юриста на підприємстві не має; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.01.2025, яка пояснила, що вона працювала з 1 листопада 2023 року на посаді інженера з комплектації устаткування і матеріалів. Із ОСОБА_7 не знайома; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2025, яка пояснила, що в період з березня 2023 по квітень 2024 працювала на посаді старшого касира та секретаря КП «ХКТС» ХМР. Із ОСОБА_7 не знайома та на підприємстві не бачила; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.01.2025, яка пояснила, що з лютого 2023 по липень 2024 працювала на посаді провідного бухгалтера КП «ХКТС» ХМР. Знає, що на підприємстві ОСОБА_7 була на посаді юриста, особисто з нею не знайома та ніколи її не бачила.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 1 ст. 366 КК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 4 ст. 191 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжким, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився у 1982 році, на обліку за станом здоров`я у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідність не встановлювалась; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 одружений, має дітей 17 та 11 років, має вищу освіту; має постійне місце мешкання за яким проживає з дружиною та дітьми. ОСОБА_5 має офіційне джерело доходу. Раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.

Згідно із ч. 1 ст. 366 КК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною 8 ст. 194 КПК України передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Отже, відповідно до імперативних норм ч. 8 ст. 194 КПК України, до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за яке, серед іншого, передбачене основне покарання понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з цим, органом досудового розслідування ініційовано питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосування якого, виходячи із системного аналізу норм ст. 194 КПК України та ст. 366 КК України, у даному випадку не передбачено, у зв`язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 95, 176-179, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Генічеського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 08.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1