Справа № 932/743/23
Провадження № 1-кп/932/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинувачених

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника особи, права та законні інтереси

якої порушуються адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тула, громадянина Українизареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Краснодон, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне проваження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.201-2 КК України.

21.05.2025 року до суду від ОСОБА_14 надійшло клопотання про скасування арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення літ. «Ж» №8, загальною площею 175,5 кв.м за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер №103, накладений накладеного ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 25.07.2022 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_14 посилається на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 липня 2022 року з метою можливої конфіскації було накладено арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_8 - нежитлове приміщення літ. «Ж» № 8, загальною площею 175,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний N? 103, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вказане приміщення в забезпечення виконання основного зобов?язання за договором позики було передано ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , як іпотекодержателю за договором іпотеки від 09.10.2018 року.

За умовами договору іпотеки ОСОБА_8 в строк, передбачений договором позики, до 09.10.2019 р. мав повернути грошові кошти ОСОБА_14 у розмірі 4 353 624 грн. 50 коп.

Проте, борг повернутий не був, і у ОСОБА_14 , як у іпотекодержателя настало право задоволення за рахунок предмета іпотеки своїх вимог.

08.05.2023 року ОСОБА_8 звернувся з заявою до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 про те, що у зв?язку з тяжим фінансовим становищем він не виконав основне зобов?язання згідно договору позики, грошові кошти у розмірі 4 353 624 грн. 50 коп. не повернув та не заперечує проти продажу іпотекодержателем предмету іпотеки.

У постанові приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 про відмову про вчинення нотаріальної дії ОСОБА_14 було повідомлено про те, що на вказане приміщення накладено обтяження - заборону відчуження, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 липня 2022 року у справі № 202/3264/22 (провадження № 1-кс/202/2989/2022).

А також вказано, що відповідно до п. 5-2 ст. 132-2 Перехідних положень Закону України «Про іпотеку» у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення зупиняється дія статті 38 вказаного закону.

Тобто у зв`язку із зупиненням дії закону, наявним арештом на приміщення, та не можливості, які не залежали від волі ОСОБА_14 , останній не зміг реалізувати своє право на продаж предмета іпотеки та повернути свої кошти.

На підставі іпотечного договору, укладеного відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі порушення зобов`язань з боку боржника.

Наразі виникла необхідність реалізувати таке право, однак арешт унеможливлює це.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», арешт майна не є підставою для відмови іпотекодержателю у зверненні стягнення, якщо іпотека була зареєстрована раніше.

Арешт, який перешкоджає реалізації прав іпотекодавця, порушує баланс інтересів сторін та не відповідає принципу пропорційності, визначеному у практиці ЄСПЛ.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_14 набув права на це приміщення ще у 2019 році, інформація про що наявна у державних реєстрах, наявність арешту на вказане приміщення заважатиме іпотекодержателю звернути до стягнення іпотечне майно, оформити право власності та прямо порушує права іпотекодержателя на реалізацію забезпечувального права і не відповідає цілям кримінального провадження, на підставі викладеного вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, який має бути скасований.

Під час судового розгляду представник особи, права та законні інтереси

якої порушуються- адвокат ОСОБА_10 підтримала дане клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_16 підтримали дане клопотання і також просили його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання.

Інші учасники судового провадження залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

ОСОБА_14 , права та законні інтереси якого порушуються, в судове засідання не з`явився, про день , місце та час розгляду даного клопотання повідомлений належним чином, а тому суд вважає за необхідне розглянути дане клопотання у його відсутність.

Вислухав думку учасників судового провадження, дослідив наявні матеріали, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування майна, з наступних підстав.

Так, за ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт на майно може накладатися виключно з метою забезпечення збереження речових доказів або можливої конфіскації майна як виду покарання чи забезпечення відшкодування шкоди.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що даний арешт було накладено ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 липня 2022 року з метою забезпечення як виду покарання, конфіскації майна ОСОБА_8 , шляхом заборони права на відчуження в рамках кримінального провадження №0000295 ( том 4 а.с.54-55).

На цей час відбувається судовий розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , тобто потреба в даному заході ( арешті) не відпала.

Крім того, в обгрунтування своєї вимоги щодо скасування арешту майна, ОСОБА_14 та його адвокатом, наданий договір позики від 09.10.2018 року та договір іпотеки від 09.10.2018 року, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також постанова приватного нотаріусу Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ч.4 ст. 36 Закону України, арешт майна не є підставою для відмови іпотекодержателю у зверненні стягнення, якщо іпотека була зареєстрована раніше.

На цей час в Україні діє воєнний стан, а відповідно до п. 5-2 ст. 132-2 Перехідних положень Закону України «Про іпотеку» у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення зупиняється дія статті 38 вказаного закону.

Тобто, накладений арешт не є підставою для іпотекодержателя, а скасування арешту не змінить положення Закону про зупинення такого стягнення в період воєнного стану.

Крім того, відповідно до договору та Реєстру, ОСОБА_14 є іпотекодержателем майна, а у іпотекодержателя відсутні правові підстави звертатись із захистом свого права власності, оскільки він не є власником або володільцем такого майна, тому такий арешт не порушує його права власності та пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином, даний арешт на нежитлове приміщення літ. «Ж» № 8, загальною площею 175,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 , накладений обґрунтовано, підстави для його скасування відсутні, а тому в задоволені вимог ОСОБА_14 про скасування арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 25.07.2022 року у справі №202/3264/22 провадження 1-кс/202/2989/2022 на нерухоме майно- нежитлове приміщення літ. «Ж» №8, загальною площею 175,5 кв.м за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер №103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1