н/п 1-кс/766/6633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 15.09.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на необґрунтованість зазначених в клопотанні ризиків які є лише припущеннями, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділенням поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 15.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , в період з грудня 2018 року по 31 грудня 2020 року, будучи засновником ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (код ЄДРПОУ - 23131555 , зареєстроване за адресою 73000, Україна, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Леніна, 58, кв. 3) та одночасно являючись одним із кінцевих бенефіціарів власників (контролерів), якому належить 50 відсотків вказаного товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями та відповідно до п.п.12.61 Статуту даного товариства в редакції 2019 року та наказу №4 директора ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», призначений відповідальним з підготовки виробництва та проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А», шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 завищених фактичних обсягів робіт та обсягів використаного матеріалу, протиправно заволодів коштами бюджету Музиківської сільської ради в сумі 1 291 783, 20 грн. (один мільйон двісті дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні двадцять копійок) за наступних обставин.

Так, 03.12.2018 та 15.10.2020 між замовником Музиківською сільською радою в особі голови ОСОБА_7 та підрядником - ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» укладено 2 договора підряду на виконання робіт з «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А».

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, будучи відповідальним з підготовки виробництва та проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А», виконуючи організаційно-розпорядчі, тобто будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) №1 за лютий 2019 року, №2 за лютий 2019 року, №5 за квітень 2019 року, №6 за квітень 2019 року, №19 за листопад 2019 року, №20 за грудень 2019 року, №21 за грудень 2019 року, №22 за березень 2020 року, №24 за квітень 2020 року, №25 за червень 2020 року, №26 за липень 2020 року, №27 за липень 2020 року, №29 за серпень 2020 року, №32 за жовтень 2020 року, №34 за листопад 2020 року, №35 за листопад 2020 року, №36 за листопад 2020 року, №37 за листопад 2020 року, №38 за листопад 2020 року, №39 за грудень 2020 року, завищені фактичні обсяги робіт та завищені обсяги використаного матеріалу, після чого передав вказані документи на підпис замовнику, інженеру з технічного нагляду та директору ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», що надало їм статус офіційних документів.

За проведення «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А» за вищевказаними договорами Музиківською сільською радою проведено оплату в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКСУ у Херсонській області на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» в тому числі необґрунтованих коштів в сумі 1 291 783, 20 грн. (один мільйон двісті дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні двадцять копійок), внаслідок завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів ОСОБА_6 , який фактично є одним із власників та розпорядників коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, в тому числі шляхом постійного перерахування грошових коштів ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» на рахунки ФОП ОСОБА_6 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, із бюджету Музиківської сільської ради незаконно отримано бюджетні кошти в сумі 1 291 783, 20 грн. (один мільйон двісті дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні двадцять копійок), тим самим завдано матеріальних збитків в особливо великому розмірі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

04.08.2025 слідчим підозрюваному ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області захисника за призначенням адвоката ОСОБА_8

04.08.2025, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме:

-Протоколом тимчасово доступу до документів, та вилученими документами, а саме: (актами виконаних робіт, в яких завищено обсяги фактично виконаних робіт; договорами №03-12 від 03.12.2018, №15-10 від 15.10.2020 «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40р. перемоги, 35-А», укладеними між Музиківською сільською радою та ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія»);

-Висновком судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого обсяги фактично виконаних робіт за договорами завищено;

-Висновком судової економічної експертизи, згідно якого документально підтверджується безпідставне перерахування коштів;

-Допитом свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_9

-Допитом свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_10

-Допитом свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-Допитом свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-Допитом свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-Допитом свідка ОСОБА_14 , яка повідомила про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_14

-Допит свідка ОСОБА_15 , який повідомив про фактичні та відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- Допитом свідка ОСОБА_16 , який повідомив про фактичні та відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-Вилученими з АТ КБ ПІВДЕННИЙ даними про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «ПРИВАТНА ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», згідно якого ТОВ ПІБК за 2020-2021 роки перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_6 близько 1 894 288 грн (один мільйон вісімсот дев`яносто чотири тисячі двісті вісімдесят вісім гривень).

-Вилученими з АТ КБ «КРЕДОБАНК» даними про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «ПРИВАТНА ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», згідно якого ТОВ ПІБК за 2018-2021 роки перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_6 близько 3 975 059 грн (три мільйона дев`ятсот

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами, передбаченими ч. 3 ст. 111, ст. ст. 135, 278 КПК України, вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

У передбачений законом спосіб повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора України.

05.08.2025 на офіційному сайті «Офіс Генерального прокурора України» та на офіційному сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 , на 09.08.2025, 11.08.2025, 12.08.2025, а також повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Крім того, у той же день повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні право та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на зазначені вище дати відправлено послугами АТ «Укрпошта» за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 тобто за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте підозрюваний жодного разу не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

У зв`язку із викладеним, постановою слідчого від 13.08.2025 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам сектору кримінальної поліції Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, отримано відомості, що ОСОБА_6 на теперішній час умисно переховується на тимчасово окупованій зс рф частині території України, а саме на території Автономної республіки Крим.

Встановлено, що з 24.02.2022 по теперішній час до органів державної влади, сервісних центрів, медичних закладів України підозрюваний не звертався. Підозрюваний державний кордон України не перетинав, на підконтрольну територію України виїзд не здійснював.

Відповідно до наказу від 28.02.2025 №376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» зазначено, що вся територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією.

У зв`язку з цим, 13.08.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, здійснення якого доручено співробітникам сектору кримінальної поліції Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2025 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Належного обґрунтування ризиків, передбачених п.п.2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає його недоведеним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання винуватим підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець російської федерації, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, засновник ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», не є депутатом рад будь-якого рівня.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Більш того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260,261,437-442 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п.5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою (ч. 6 ст. 176 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193,194, 197, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1