Справа № 509/2498/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представиника потерпілого та цивільних позивачів ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою відеоконференції в селище Овідіополь Одеської області в рамках кримінального провадження №0000240 від 11.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 уродженець м. Одеса, Одеської області, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, суд,-

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 ,

представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 та цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 286 ч.2 КК України з цивільним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту 11.03.2019 року, близько о 09:25 години, у світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/з НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-0501 "Об`їзд м. Одеса" з боку смт. Авангард в напрямку с. Сухий Лиман в Овідіопольському районі Одеської області, проявляючи злочинну самовпевненість, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 50 км/год», п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.6 (г), 12.9(б) Правил дорожнього руху України, які передбачають:

- п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1- Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п.12.6 г) - Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130км/год, нга дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год;

- п.12.9 б) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

В зазначений день та час, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/з НОМЕР_1 , та здійснюючи рух на ділянці зазначеної автодороги М-0501 "Об`їзд м. Одеса" з боку смт. Авангард в напрямку с. Сухий Лиман в Овідіопольському районі Одеської області, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості руху 50 км/год», перевищив максимально допустиму швидкість руху 50 км/год.

Здійснюючи рух із перевищенням максимально допустимою швидкістю руху на інших дорогах, до яких відноситься автодорога М-501 «Об`їзд м.Одеса» біля повороту на дорогу, що веде до садового товариства «Автомобіліст», будучи заздалегідь проінформований про обмеження максимальної швидкості руху, маючи реальну можливість своєчасного виявлення пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину автодороги зліва направо за ходом руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», водій ОСОБА_6 , не урахував дорожню обстановку, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки перед лінією руху пішохода та продовжив подальший рух із перевищенням максимально допустимої швидкості руху. Внаслідок необережних дій водій ОСОБА_6 допустив наїзд передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «Mitsubishi Lancer» на праву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_11 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» та п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.6 (г), 12.9(б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 .

В ході розгляду справи 10.04.2025 р. прокурор подав до суду клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню.

22.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 прокурором було вручено копію вказаного клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, про що мається підпис на даному клопотанні.

Клопотання мотивовано тим, що для підтвердження винуватості ОСОБА_6 стороною обвинувачення було долучено до обвинувального акту та досліджено у судовому засіданні висновок експерта №256-А від 04.04.2019р. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до підсумків вищезазначеного дослідження обвинувачений ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а отже його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

Під час судового розгляду обвинувального акту стороною захисту було долучено до матеріалів кримінального провадження інший висновок експертного дослідження № 5-А від 03.07.2019р.

Згідно висновку цього дослідження, ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом застосування екстреного гальмування, а отже дії ОСОБА_6 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події.

Отже, у матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 наявні декілька висновків експертиз, які протирічать один одному.

Під час проведення вищезгаданих досліджень експертами використовувались різні вихідні дані, зокрема під час проведення експертного дослідження № 5-А від 03.07.2019р. експертами оглядався диск «CD-R» із відеозаписом події ДТП від 11.03.2019, тоді як під час первісного експертного дослідження відеозапис не використовувався.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить суд призначити комплексну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу по даному кримінальному провадженню, до проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Для вирішення експертам поставити аналогічні питання, які ставились органом досудового розслідування при проведенні аналогічних експертиз та питання сторони захисту:

1. Чи міститься на наданому на дослідження носії інформації відеофайли?

2. Якщо так, прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.

3. Який час рухався пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту скоєного на нього наїзду, згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 11.03.2019 та враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП?

4. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти пішохід, згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 11.03.2019 та враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП?

5. Якою була швидкість автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 11.03.2019 та враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП?

6. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 11.03.2019 та враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП?

7. Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість належним виконанням Правил дорожнього руху України уникнути ДТП, згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 11.03.2019 та враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП?

8. Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

На судовому засіданні, 19.06.2025 р., прокурор клопотання про призначення по даній справі комплексної компьютерно- технічної та автотехнічної експертизи про даному кримінальному провадженню підтримав та просив суд його задовольнити. Прокурор звернув увагу на те, що 26.12.2024 по даному кримінальному провадженню суддею було винесено ухвалу про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, за клопотанням прокурора, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак за наявною інформацією згідно офіційного сайту в мережі Інтернет у Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (правильна назва), на даний час відсутній експерт, який має допуск на проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Тому, щоб запобігти витраті процесуального часу та для не порушення розумних строків на розгляд даного кримінального провадження, вважає не доцільно направляти вказану ухвалу про призначення експертизи до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання, де відсутній відповідний експерт

Представник потерпілого та цивільних позивачів також підтримала клопотання прокурора та просила суд його задовольнити.

Сторона захисту повідомила, що копію даного клопотання прокурора про призначення по даній справі комплексної компьютерно- технічної та автотехнічної експертизи отримала належним чином, з клопотанням не погоджується у зв`язку з недоцільністю.

Дослідивши подане клопотання та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242, ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального або, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Механізм призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 із змінами та доповненнями.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб ( підрозділів) інших центральних органів виконавчої служби або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Відповідно до наданих матеріалів судом встановлено наступні обставини.

Так, Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України ( ОНДЕКЦ МВС України) виконувались первинні експертні дослідження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2019 р. в межах кримінального провадження, за результатами яких надано висновок експерта №256-А від 04.04.2019р. за результатами судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку вищезазначеної експертизи водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.6 (г) та 12.3 Правил дорожнього руху України та у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6 , дотримуючись вимог п.п.12.6(г) та 12.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 , та в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6 , вбачається невідповідність вимогам п.п.12.6(г) та 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Під час судового розгляду обвинувального акту стороною захисту було долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експертного дослідження № 5-А від 03.07.2019р. комплексного фототехнічного та автотехнічного експертного дослідження.

Згідно висновку цього дослідження, виходячи з наданого відеофайлу «ХVR_ch4_main_2500_3000», час (tп) з моменту, коли для водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6 , виникає небезпека для руху до місця наїзду складає 3 с.. Мінімальне значення швидкості руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» перед наїздом на пішохода становила, не менше 98…102 км/год., у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.6 (г) та 12.3 Правил дорожнього руху України, та у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 , шляхом застосування екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та дії ОСОБА_6 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Отже, у матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 наявні декілька висновків експертиз, які протирічать один одному.

Крім того, висновок експертизи проведений на підставі ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження та експертне дослідження, яке проведено по заяві захисника обвинуваченого проведені проведені одними і тими ж експертами Одеського НДЕКЦ.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає під час проведення експертизи використовувати всі вихідні дані, які містяться у матеріалах кримінального провадження:

1. Вид ДТП: наїзд на пішохода.

2. Подія мала місце у світлий час доби, в суху ясну погоду без опадів за межами населеного пункту.

3. Марка транспортного засобу, технічний стан, завантаження, спосіб розміщення та кріплення вантажу на момент ДТП: легковий автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, завантаження: водій, без пасажирів, без вантажу.

4. Умови видимості та оглядовості: не обмежена (світлий час доби).

5. Тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, сухий, без пошкоджень.

6. Профіль дороги: пряма, горизонтальна ділянка в плані.

7. Швидкість руху транспортного засобу: прошу розрахувати згідно наданого на дослідження відеозапису під час вказаної події ДТП від 11.03.2019 та наявних слідів гальмування від автомобіля довжиною 52,5 метрів від правих коліс та 52,0 метрів від лівих коліс.

8. Обставини дорожньо-транспортної пригоди: водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по автодорозі М-0501 «Об`їзд м. Одеси» з боку смт. Авангард у напрямку с. Сухий Лиман у Овідіопольському районі Одеської області поблизу садового товариства «Автомобіліст» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який перетинав проїзну частину автодороги зліва направо за ходом руху автомобіля «Mitsubishi Lancer». В результаті ДТП пішохід ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

9. Наявність дорожніх знаків і дорожньої розмітки: згідно протоколу, схеми та фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 11.03.2019. У місці ДТП є нерегульований пішохідний перехід, який в напрямку з с. Сухий Лиман у напрямку смт. Авангард у Овідіопольському районі Одеської області позначений дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», за ходом руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» з боку смт. Авангард у напрямку с. Сухий Лиман дорожній знак 5.35.1 відсутній. Дорожня розмітка нерегульований пішохідний перехід частково затерта. На відстані 1,1 км від початку правого сліду гальмування вказаного автомобіля виявлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год».

10. Ширина проїзної частини, число смуг для руху, вид розмітки: загальна ширина проїзної частини 7,3 м, по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» - 3,6 м, у зустрічному напрямку 3,7 м, дорожня розмітка 1.1 ПДР України.

11. Місце наїзду на пішохода: згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 11.03.2019 та враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП.

12. Темп та напрямок руху пішохода: враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП.

13. Момент виникнення небезпеки для водія: відповідно до абзацу 2 п.1.1.3 розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій та експертиз досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має значитися у документі про призначення експертизи. Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Параметри дорожнього руху транспортного засобу, технічний стан транспортного засобу, траєкторія його руху, видимість проїжджої частини та пішохода наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт, схема ДТП, протокол огляду місця ДТП, дані відеозапису, попередні висновки експертних досліджень, ухвала суду про призначення цієї експертизи тощо.(Відповідно до абзацу 2 п.1.1.3 розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій та експертиз досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має значитися у документі про призначення експертизи. Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи).

Судом встановлено, що висновок експерта №256-А від 04.04.2019р. за результатами судової автотехнічної експертизи, проведений Одеським НДЕКЦ на підставі ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження та висновок експертного дослідження № 5-А від 03.07.2019р., проведений Одеським НДЕКЦ по заяві захисника обвинуваченого протирічать один одному, оскільки під час проведення вищезгаданих досліджень експертами використовувались різні вихідні дані та проведені однією експертною установою - Одеським НДЕКЦ .

Отже, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, тому проведення комплексної компьютерно-технічної та автотехнічної експертизи може бути доручено тільки іншій експертній установі.

Враховуючи, що судом встановлено, що 22.04.2025 р. прокурором обвинуваченому ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про призначення комплексної компьютерно-технічної та автотехнічної експертизи та стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_6 було надано достатньо часу для подання додаткових доказів, клопотань, заперечень, однак до суду на час ухвали, клопотань, заперечень не надходило, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту про призначення комплексної компьютерно-технічної та автотехнічної експертизи, суд відхиляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення комплексної компьютерно-технічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню комплексну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішелєвська, 8).

Поставити експертам наступні питання:

1. Чи міститься на наданому на дослідження носії інформації відеофайли?

2. Якщо так, прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.

3. Який час рухався пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту скоєного на нього наїзду, згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 11.03.2019 та враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП?

4. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти пішохід, згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 11.03.2019 та враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП?

5. Якою була швидкість автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 11.03.2019 та враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП?

6. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно вимогам Правил дорожнього руху України, слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 11.03.2019 та враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП?

7. Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість належним виконанням Правил дорожнього руху України уникнути ДТП, згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 11.03.2019 та враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП?

8. Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

Під час проведення експертизи використовувати всі вихідні дані, які містяться у матеріалах кримінального провадження:

1. Вид ДТП: наїзд на пішохода.

2. Подія мала місце у світлий час доби, в суху ясну погоду без опадів за межами населеного пункту.

3. Марка транспортного засобу, технічний стан, завантаження, спосіб розміщення та кріплення вантажу на момент ДТП: легковий автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, завантаження: водій, без пасажирів, без вантажу.

4. Умови видимості та оглядовості: не обмежена (світлий час доби).

5. Тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, сухий, без пошкоджень.

6. Профіль дороги: пряма, горизонтальна ділянка в плані.

7. Швидкість руху транспортного засобу: прошу розрахувати згідно наданого на дослідження відеозапису під час вказаної події ДТП від 11.03.2019 та наявних слідів гальмування від автомобіля довжиною 52,5 метрів від правих коліс та 52,0 метрів від лівих коліс.

8. Обставини дорожньо-транспортної пригоди: водій ОСОБА_6 керуюче автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по автодорозі М-0501 «Об`їзд м. Одеси» з боку смт. Авангард у напрямку с. Сухий Лиман у Овідіопольському районі Одеської області поблизу садового товариства «Автомобіліст» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 .

9. Наявність дорожніх знаків і дорожньої розмітки: згідно протоколу, схеми та фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 11.03.2019. У місці ДТП є нерегульований пішохідний перехід, який в напрямку з с. Сухий Лиман у напрямку смт. Авангард у Овідіопольському районі Одеської області позначений дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», за ходом руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» з боку смт. Авангард у напрямку с. Сухий Лиман дорожній знак 5.35.1 відсутній. Дорожня розмітка нерегульований пішохідний перехід частково затерта. На відстані 1,1 км від початку правого сліду гальмування вказаного автомобіля виявлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год».

10. Ширина проїзної частини, число смуг для руху, вид розмітки: загальна ширина проїзної частини 7,3 м, по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» - 3,6 м, у зустрічному напрямку 3,7 м, дорожня розмітка 1.1 ПДР України.

11. Місце наїзду на пішохода: згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 11.03.2019 та враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП.

12. Темп та напрямок руху пішохода: враховуючи наданий на дослідження відеозапис під час вказаної події ДТП.

13. Момент виникнення небезпеки для водія: відповідно до абзацу 2 п.1.1.3 розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій та експертиз досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має значитися у документі про призначення експертизи. Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Параметри дорожнього руху транспортного засобу, технічний стан транспортного засобу, траєкторія його руху, видимість проїжджої частини та пішохода наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт, схема ДТП, протокол огляду місця ДТП, дані відеозапису, попередні висновки експертних досліджень, ухвала суду про призначення цієї експертизи тощо.(Відповідно до абзацу 2 п.1.1.3 розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій та експертиз досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має значитися у документі про призначення експертизи. Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи).

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ст. 384 КК України, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 385 КК України.

Копію ухвали надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8 ).

Експертам надати матеріали судового провадження № 509/2498/19.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1