ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000432 від 01 лютого 2023 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, українця, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта повна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому

Провадження № 11-кп/822/235/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_12

Категорія: ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_13

покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту виконання вироку.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення за ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2023 року, а саме: в період з 10 лютого 2023 року по 14 лютого 2023, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з такого розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді застави.

Визначено повернути після набрання вироком законної сили ОСОБА_14 суму застави в розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, визначену ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2023 року, внесену на депозитний рахунок UA0008745; отримувач платежу ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача .

Вирішено долю речових доказів та розподіл процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду першої інстанції, 31 січня 2023 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по АДРЕСА_2 , під приводом продажу церковної атрибутики, в умовах воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, під час розрахунку із ним за церковне майно, розуміючи, що його дії очевидні для потерпілої, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його негативні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом ривка, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 50000 грн., що належали ОСОБА_15 , які вона тримала в руках.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядився вкраденими грошима на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 50 000 гривень.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_7 та доведеності його вини, просить вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2025 року змінити, призначивши останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання підлягає зміні у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що ОСОБА_7 у повному обсязі відшкодував потерпілій завдану шкоду та примирився з нею ще на стадії досудового розслідування, що свідчить про щире каяття. Крім того, обвинувачений має позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судимий. У сукупності ці обставини дають підстави для застосування іспитового строку при призначенні покарання.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2025 року та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання, нижче від найнижчої межі, у вигляді штрафу.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не дотримався вимог щодо повноти судового розгляду, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також обрана судом міра покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_7 повністю відшкодував завдані збитки, має на утриманні та вихованні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, обвинувачений перебуває під наглядом психіатра із діагнозом «легка розумова відсталість», що підтверджується висновком психіатричної експертизи від 20 лютого 2023 року, згідно з яким у ОСОБА_7 наявні ознаки психічного розладу.

Разом з цим, вказує, що матеріали справи повністю підтверджують повне визнання вини ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд проводився у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 та одного із його захисників адвоката ОСОБА_11 , оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не заявляв клопотання про розгляд справи за його участі та в апеляційних скаргах не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, що за приписами ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційних скаргах, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовільнити подані апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку та правильність кваліфікації їх дій, жодним з учасників провадження не оспорюються, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, колегією суддів не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_7 щодо законності призначеного останньому покарання судом першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінальних покарань», передбачено, що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 міри покарання за ч. 4 ст. 186 КК України суд не в повній мірі дотримався зазначених вище вимог закону.

Так, відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає в незареєстрованому шлюбі, не має зареєстрованого місця проживання, проживає без реєстрації, за яким характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а у лікаря психіатра знаходиться під наглядом, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю.

Разом з тим, апеляційним судом, як і судом першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_7 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну потерпілій матеріальну шкоду, у зв`язку з чим потерпіла претензій матеріального та морального характеру до нього не мала і просила його суворо не карати, на утриманні має трьох малолітніх дітей, перебуває під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість».

Наведені обставини апеляційний суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи в сукупності наведені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який є раніше не судимим, колегія суддів вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та, змінивши вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Саме таке покарання, на погляд колегії суддів, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, те, що обвинувачений ОСОБА_7 не має зареєстрованого місця проживання, не працює, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно нього ст. 75 КК України, чи, при застосуванні ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що подані захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 зміні.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 408, 414, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 задовільнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000432 від 01 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_13

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3