Справа № 389/4495/24
пров. 1-кс/393/38/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець дистанційно в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Кропивницького скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000029 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просила поновити строки на оскарження постанови прокурора від 30.12.2024 року, так як отримала її лише 22.01.2025 року, та скасувати постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про відмову у задоволенні її клопотання у кримінальному провадженні № 0000029 відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України. Свої вимоги мотивувала тим, що прокурор безпідставно відмовив їй в допиті як потерпілої. Також відмовив і щодо другого питання, а саме встановити підробку документів по справі 397/397/19. Постанова прокурора не вмотивована, та не відповідає ст.110 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 09.04.2025 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду з дотриманням положень ч.2 ст.306 КПК України на 10.04.2025 року. Цією ж ухвалою було витребувано із Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000029 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2025 року в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

22.07.2025 року на адресу суду надійшли витребувані матеріали кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні 31.07.2025 року, заявниця ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та наполягала на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. 31.07.2025 року до суду надіслав копію клопотання ОСОБА_3 від 27.12.2024 року та постанову від 30.12.2024 року про відмову в задоволенні її клопотання від 27.12.2024 року. Крім того в заяві зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні, постанова є обґрунтованою та законною. Також вказав, що скарга подана в порушення ч.1 ст.304 КПК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи, що неявка прокурора, у відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді скарги, слідчий суддя, вважає за можливе провести її розгляд у відсутність прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000029 від 19.04.2024 року, подані прокурором клопотання та постанову від 30.12.2024 року, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки на спростування того факту, що ОСОБА_3 лише 22.01.2025 року отримала постанову від 30.12.2024 року про відмову у задоволенні її клопотання, прокурором до суду будь-яких доказів не надавалося, тому клопотання скаржниці про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що 30.12.2024 року прокурор у кримінальному провадженні начальник Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , виніс постанову про відмову ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання, а саме 1) допитати ОСОБА_3 як потерпілу в прокуратурі смт Олександрівка Кіровоградської області, узгодивши за номером телефону дату допиту, вручивши їй пам`ятку про прав та обов`язки потерпілої; 2) взяти копії підроблених документів цивільної справи № 397/497/19, а саме вільні зразки підписів за покупця та продавця.

Де прокурор, щодо першого питання клопотання вказав, що згідно норм чинного КПК України, самостійне проведення прокурором слідчих дій має бути направлене на доповнення або перевірку допустимості доказів, здобутих органом досудового розслідування, а не на самостійне здобуття цих доказів, адже це не є їхнім службовим обов`язком, оскільки жодною нормою закону на прокурора не покладено обов`язку розкривати кримінальне правопорушення. Вказівки прокурора у кримінальних провадженнях мають бути спрямовані і на здобуття, і на закріплення доказів. Проте, чи буде це завдання виконано, залежить від якості здійснення слідчими цих вказівок. Щодо другого питання прокурор зазначив, що дізнавачем в порядку ст.93 КПК України долучено до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження № 0000403 від 20.09.2021 року за ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КПК України, у тому числі копію почеркознавчої експертизи СЕ-19/112-21/9193-ПЧ від 02.11.2021 року, згідно з якою підписи у договорі купівлі-продажу квартири виконані ОСОБА_5 . Після проведення тимчасового доступу до цивільної справи № 397/497/19 буде вирішено питання про подальший хід досудового розслідування та проведення відповідних експертиз.

Постанова прокурора, відповідно до ст.110 КПК України, є процесуальним рішенням.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що прокурором дотримано приписи вищевказаних норм. Ухвалена ним постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей, а також підстави ухвалення саме такого рішення.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000029 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України, необхідно відмовити, так як постанова прокурора, яка оскаржується, відповідає вимогам, викладеним у ст.100 КПК України, прийнята в межах компетенції, в ній зрозуміло та мотивовано викладено підстави для відмови у задоволені клопотання, які відповідають вимогам Закону, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000029 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину 31.07.2025 року.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 04.08.2025 року о 10.45 годині.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1