Справа № 464/7111/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/375/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року,про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

встановила:

цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року та призначити по суті в суді першої інстанції розгляд його заяви з додатками і доповненнями, в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не перевірено фактів, викладених у його заяві з додатками та доповненнями.

Окрім цього зазначає, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні 1-о/464/6/23 в суді першої інстанції, а відтак, не мав права повторно брати участь у новому провадженні 1-о/464/2/24, після скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року, постановляючи оскаржувану ухвалу від 27 лютого 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, подав апеляційному суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. В телефонному режимі просив слухати справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_6 , із чим погодилась колегія суддів та постановила слухали справу за відсутності ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами статті 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року (Т. 13 а.с. 236-242). Заяву обґрунтував тим, що не погоджується з вироком суду, вважає його таким, що містить істотні суперечності, не відповідає фактичним обставинами справи та просить суд надати іншу оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.11.2023 (Т. 13 а.с. 245-246) заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України, та надано засудженому десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу направлено засудженому ОСОБА_6 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк недоліки заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2023 заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.02.2024 ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2023 скасовано, призначено новий судовий розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що в матеріалах справи розписка засудженого ОСОБА_6 про отримання ним копії ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 14.11.2023, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, відсутня. В апеляційній скарзі засуджений стверджує, що таку отримав 30.11.2023. Доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на виконання ухвали суду від 14.11.2023 засудженим датовані 06.12.2023 (Т.14 а.с. 39-42). Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №616 ухвала суду від 14.11.2023 отримана ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» 22.12.2023 (Т. 14 а.с. 32).

Окрім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію ухвали суду від 14.11.2023 про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Державною установою «Дрогобицька виправлена колонія №40», де відбуває покарання засуджений ОСОБА_6 , отримано 23.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленням, на якому наявний номер судового провадження 1-о/464/6/23 (Т.14 а.с. 7).

Натомість, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №616 від 19.12.2023 (Т. 14 а.с. 32) не стосується скерування засудженому ОСОБА_6 ухвали суду від 14.11.2023 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху. Вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому наявні номери судових проваджень: 1-в/464/138/23, 1-о/464/5/23, 1-о/464/6/23, підтверджує скерування засудженому ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 04.12.2023 про відмову у задоволення клопотання про встановлення терміну відбування покарання, а також ухвал від 12.12.2023 та 13.12.2023 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала.

Окрім цього, доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 06.12.2023 (Т. 14 а.с. 39-42), надійшли на адресу суду 11.01.2024, незважаючи на отримання ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» 23.11.2023 ухвали суду про залишення від 14.11.2023 про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, розглянувши вищевказані доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після скасування ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.02.2024 ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2023, з`ясовано, що у такій заяві засуджений ОСОБА_6 зазначив, що обставини, про які йде мова у заяві та доповненні, об`єктивно існували на момент розгляду кримінального провадження, однак не були відомі йому та його захиснику на час ухвалення вироку, а також можливо припустити, що не були відомі і суду. Зокрема, звертає увагу на суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом`якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів.

Разом з тим, доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як і раніше подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, всупереч положенням ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду, відповідно до ст. 459 КПК України.

Як правильно констатував суд першої інстанції, із чим погоджується суд апеляційної інстанції, обставини, наведені засудженим ОСОБА_6 в таких заявах, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, власною оцінкою доказів, які досліджувались судом, та переліку недоліків, які, на його думку, допущено судом при ухваленні вироку.

Окрім цього, встановлено, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Так, засуджений 13.10.2021 звертався до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року повернута заявнику.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.06.2022 вищевказану ухвалу Сихівського районного суду залишено без змін. Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що засуджений в обґрунтування незаконності оскаржуваного вироку заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповному судового розгляду, просить фактично надати іншу оцінку доказам у кримінальному провадженні, ніж ту, яку було отримано в результаті розгляду судом першої інстанції. Вимоги засудженого про скасування вироку суду першої інстанції та зміну кваліфікації його дій не можуть бути предметом розгляду справи за нововиявленими обставинами. Таким чином обставини, на які покликається засуджений як на підставу перегляду вироку, не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні вимог ст. 459 КПК України, відтак колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції підставно повернуто засудженому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з врахуванням практики Європейського суду. Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що скасування остаточних судових рішень є порушенням принципів неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної справи і правової визначеності, а отже положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної судом справи закріплює, що жодна із сторін не може вимагати перегляду остаточного і того, що набрало законної сили, рішення тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Повноваження щодо перегляду справи повторно здійснюється з метою виправлення судових помилок, неправильного відправлення правосуддя, а не перегляду по суті, що вбачається з рішень Європейського суду з прав людини в справах: «Бурлеску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».

Окрім цього, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2022 заяву ОСОБА_6 від 22.11.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, оскільки відсутні обставини, які законом віднесено до нововиявлених.

Також ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2023, яку ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.10.2023 залишено без змін, заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016 залишено без задоволення.

Окрім цього, ухвалою Сихівського районного суду м. Львові від 12.12.2023 заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.02.2024 вищевказану ухвалу Сихівського районного суду залишено без змін. Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України ухвалою від 07.11.2023 обґрунтовано залишив таку заяву засудженого без руху, надавши засудженому строк для усунення недоліків його заяви. Однак, згідно матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 не усунув недоліки поданої ним заяви, оскільки у поданих ним доповненнях до своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами знову не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України, а покликався у таких доповненнях на неправильний номер кримінального провадження, суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом?якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів, що у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами. При цьому, при апеляційному розгляді обвинувачений не спростував такі висновки місцевого суду і у поданій апеляційній скарзі знову покликався як на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, - неправильний номер кримінального провадження, суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом?якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів.

Щодо доводів ОСОБА_6 про те, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні 1-о/464/6/23 в суді першої інстанції, а відтак, не мав права повторно брати участь у новому провадженні 1-о/464/2/24, після скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року, постановляючи оскаржувану ухвалу від 27 лютого 2024 року, то такі не беруться до уваги колегією суддів, як безпідставні, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті. Я вбачається із матеріалів справи вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року було ухвалено суддею ОСОБА_1 . Заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення було повернуто законним складом суду, визначеним у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_6 , викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зводяться до незгоди із встановленими фактичними обставинами справи, до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом першої інстанції, та переліку недоліків, які, на його думку, допущені судом при ухваленні вироку, про що констатовано у оскаржуваному судовому рішенні.

Разом з тим, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами полягає лише у встановленні наявності таких обставин, їх оцінки з точки зору істотності для даної конкретної справи, дослідження таких та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених або виключних обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин.

Таким чином, обставини, на які покликається засуджений ОСОБА_6 , як на підстави перегляду вироку, не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні вимог ст. 459 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши матеріли заяви засудженого з покликанням на норми законодавства, підставно повернув таку заявнику, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо законності складу суду, при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4