Справа №: 343/1245/25
Провадження №: 1-кп/343/118/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, кримінальне провадження №1-кп/343/118/25, внесене 16.05.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, учасника бойових дій, який є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення та частина статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується:

ОСОБА_3 умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили.

Злочин вчинено за таких обставин.

Постановою Долинського районного суду Івано Франківської області від 27.05.2024, яка набрала законної сили 07.06.2024, справа № 343/876/24, обвинуваченого ОСОБА_3 , було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130; ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36; ч. 3 ст. 30 КУпАП, накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років сім місяців два дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим із вказаною вище постановою суду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду у частині позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував транспортним засобом.

Так, 15.05.2025, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність постанови суду, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами, в с-щі Вигода, по вул. Шевченка Калуського району Івано Франківської області, був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України. При оформленні адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 121; ст. 130 КУпАП, поліцейськими було виявлено, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно із постановою суду, позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному не виконанні постанову суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:

обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості від 26.06.2025, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 . За умовами угоди, ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Сторони, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, враховуючи, що ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, погоджуються на призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний, що засвідчив своїм підписом.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

Підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у вчиненому розкаявся, просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому відомі і зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

ІV. Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, яким суд керувався:

згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Суд в судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного вище, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого та вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання позбавлення волі на строк один рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків є відповідним ступеню тяжкості вчиненого злочину, описаній вище характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений виконав покладений на нього обов`язок щодо явки до суду, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Вчиненим обвинуваченим ОСОБА_3 злочином матеріальної шкоди не заподіяно.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання документів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 373, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 26 червня 2025 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно із ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Документи по справі після набрання вироком законної сили:

- DVD-R диск із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудного відеореєстратора від 15.05.2025; копію постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4738906; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331416; копії наказів про призначення на посади ПОГ №16 о/с від 15.01.2025 та № 78 о/с від 11.03.2021, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000139.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1