КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11п/824/528/2025 Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000885від 20 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000885 від 20 березня 2025року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, яке обґрунтовано тим, що у суді неможливо сформувати склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому просить направити кримінальне провадження для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Прокурор, представник потерпілої особи, захисник, обвинувачений, повідомлені у встановленому законом порядкупро день, час та місце розгляду подання, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 34 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення розгляду подання за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені у поданні голови суду, колегія суддів доходить такого висновку.

За змістом ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000885 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

У поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження до іншого суду, оскільки в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду з обґрунтуванням, що у суді визначено спеціалізацію з розгляду матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, кримінальних справ в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України (1960 року), а також інших справ та матеріалів, розгляд яких регламентується законодавчими актами в сфері кримінального судочинства, суддям: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Разом з тим, суддя ОСОБА_15 згідно з табелем увільнений від виконання обов`язків судді у зв`язку з проходженням військової служби; згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», судді ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приймали участь на стадії досудового розслідування, як слідчі судді, розглядали в межах даного кримінального провадження судові справи; судді ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 брали участь як слідчі судді під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях: № 0000024, з якого виділено матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 20 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885, як слідчі судді, розглядали клопотання сторони обвинувачення в рамках даних проваджень.

Однак, на переконання колегії суддів, обставини, викладені у поданні, не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31 березня 2025 року № 119), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.24 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 12).

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності); підстави проведення повторного автоматизованого розподілу (за наявності); причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Однак, матеріали судового провадження не містять протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями, як і не містить звіту про таку неможливість розподілу.

За наведеного, колегія суддів вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000885 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, повернути для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3