ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

заявника (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2025 року скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернуто скаржнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що 05.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння в АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено грошові кошти 177 707 доларів США та 67 660 Євро. 11.06.2025 року ОСОБА_8 , яка є власником домоволодіння, звернулася із скаргою про повернення вилученого майна та допит власника коштів ОСОБА_6 , 16.06.2025 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 .

У зв`язку із наведеним апелянт 23.06.2025 року звертається до слідчого судді із скаргою про повернення вилученого майна, оскільки вилучені кошти не належать ОСОБА_8 , а належать йому.

Стверджує, що в подальшому ним було направлено клопотання в ТУ БЕБ у Чернівецькій області про його допит та огляд вилучених коштів, відповіді на який апелянт не отримав.

ЄУНСС: 726/1942/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/170/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді йому повернуто скаргу, оскільки на думку суду він не має права подавати таку скаргу, проте такий висновок є хибним, оскільки у відповідності до ст. 174 КПК України він, як власник майна має право звертатись до суду із заявами про повернення майна.

Звертає увагу на те, що вилучені грошові кошти він передав ОСОБА_8 в борг під розписку, та вони не мають відношення до кримінального провадження.

Вважає, що грошові кошти не були ідентифіковані, стороною обвинувачення не доведено, яке значення та доказом яких обставин у кримінальному провадженні мають вилучені кошти.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 31.03.2025 року або іншу уповноважену особу негайно повернути грошові кошти 177 707 доларів США та 67 660 Євро.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги слідчим суддею були дотримані.

Як встановлено апеляційним судом, 21.06.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 31.03.2025 року або іншу уповноважену особу негайно повернути грошові кошти 177 707 доларів США та 67 660 Євро.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.06.2025 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_6 .

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000014 від 20.07.2023 року, крім того, до матеріалів скарги не додано копію самого рішення детектива, яке оскаржується та копії розписки на наявність якої посилається ОСОБА_6 .

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді виходячи з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування.

У розумінні ст. 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 21.06.2025 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000014 від 20.07.2023 року, яка полягала у неповерненні грошових коштів, вилучених під час обшуку.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення ОСОБА_6 до органу досудового розслідування із відповідною заявою про вчинення дій, та не додано доказів, що орган досудового розслідування відмовив ОСОБА_6 у вчиненні відповідних дій.

Не надано ОСОБА_6 і рішення уповноваженої особи органу досудового розслідування за результатами розгляду його скарги.

Не долучено доказів на підтвердження зазначених обставин і під час апеляційного перегляду.

У зв`язку із чим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що у матеріалах скарги відсутні будь-які докази, які підтверджують процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000014 від 20.07.2023 року, до матеріалів скарги не надано копію рішення детектива, яке б могло бути предметом оскарження та копію розписки, яка б підтверджувала походження грошових коштів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийняв законне та мотивоване рішення, у зв`язку із чим подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2025 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого повернуто ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.07.2025 року

(дата засвідчення копії)