У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2025 р. Справа № 596/932/25

Провадження № 1-кс/596/115/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конотопи, Сокальського району, Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, працюючого на посаді директора комунальної установи Тернопільської обласної ради «База спеціального медичного постачання», раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000010 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, 10.07.2025 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України просить визначити розмір застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

У клопотанні старший слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а під час досудового розслідування щодо особи останнього встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Зазначив, що ризики вказані в клопотанні є обґрунтованими. Також вказав, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти наведеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний у зв`язку з його пенсійним віком може пересуватися по території України та покинути Україну. Вважає, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн..

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає, оскільки вважає, що висунута підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, так як додані в якості доказів на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення відрізняються по ряду обставин, які зазначені у повідомленні про підозру та які ставлять під сумнів наявність складу кримінального правопорушення за кваліфікацією, яка інкримінується ОСОБА_5 ..

Крім того вказав, що наведені слідчим ризики щодо особи ОСОБА_5 не є обґрунтованими. Також у клопотанні немає обґрунтування щодо недостатності застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відносно особи підозрюваного ОСОБА_5 просив врахувати, що він, має багаторічний стаж роботи, будучи особою пенсійного віку, продовжує працювати, його заробіток за 6 місяців, зареєстрований та проживає із дружиною ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 . Також просив врахувати і те, що дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 є особою з інвалідністю третьої групи, яка систематично хворіє і потребує стороннього догляду та допомоги в реалізації щоденних побутових потреб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з причин емоційного хвилювання не міг висловитися з приводу заявленого клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав позицію свого захисника про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про доцільність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, дослідивши докази, додані до клопотання та документи надані у судовому засіданні стороною захисту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 09 липня 2025 року об 11 год. 07 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч. 3 КК України.

10 липня 2025 року о 10 год.50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням п`ятої сесії сьомого скликання Тернопільської обласної ради від 22.03.2023 №722, ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунальної установи Тернопільської обласної ради «База спеціального медичного постачання», (далі КУТОР «База спеціального медичного постачання»), який достатньо викривається у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, за таких обставин.

Так, на початку травня 2025 року ОСОБА_8 , здійснюючи пошук приміщення для оренди, у якому можна здійснювати підприємницьку діяльність, а саме пошиття спецодягу для робітників, познайомилась із директором КУТОР «База спеціального медичного постачання» ОСОБА_5 .. В ході розмови, ОСОБА_5 повідомив, що він має відповідне приміщення, яке знаходиться у селищі Гримайлів Чортківського району Тернопільської області та перебуває на балансі КУТОР «База спеціального медичного постачання».

Надалі, після вказаної розмови, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 оглянути приміщення, яке знаходиться в селищі Гримайлів, Чортківського району, Тернопільської області.

Тоді ж, на початку травня 2025 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), приїхавши в селище Гримайлів Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_5 показав ОСОБА_8 двоповерхове приміщення, що знаходилось по вулиці Т. Шевченка,18, вказаного населеного пункту та запропонував його для оренди.

Надалі, ОСОБА_8 обдумавши пропозицію ОСОБА_5 щодо можливості передачі в оренду приміщення, що по АДРЕСА_3 , в перших числах червня 2025 року повторно зустрілась із ОСОБА_5 в селищі Гримайлів Чортківського району Тернопільської області, з метою обговорення питання щодо процедури здачі приміщення в оренду.

В ході розмови, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 про те, що їй вказане приміщення підходить для здійснення підприємницької діяльності, а саме, пошиття спецодягу для робітників.

В цей час у ОСОБА_5 , якому було відомо, що для передачі приміщення в оренду необхідне проведення аукціону за участі службових осіб Тернопільської обласної ради, виник злочинний намір на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за вплив на прийняття рішення службовими особами Тернопільської обласної ради про оголошення аукціону з продажу права оренди приміщення КУТОР «База спеціального медичного постачання», що знаходиться у селищі Гримайлів, по вул. Т. Шевченка, 18, Чортківського району, Тернопільської області, безперешкодне подання ОСОБА_8 документів для прийняття участі в аукціоні та за результатами проведення аукціону забезпечення її перемоги на аукціоні.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в ході зазначеної розмови,

ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 50 000 гривень, за вплив на прийняття рішення службовими особами Тернопільської обласної ради про оголошення аукціону з продажу права оренди приміщення КУТОР «База спеціального медичного постачання», що знаходиться у селищі Гримайлів, по вул. Т. Шевченка, 18, Чортківського району Тернопільської області, безперешкодну подачу ОСОБА_8 документів для прийняття участі на аукціоні та за результатами проведення аукціону забезпечення її перемоги на аукціоні, та у разі ненадання вказаних коштів, вона не зможе отримати згадане приміщення в оренду, на що ОСОБА_8 , змушена була погодитися.

Надалі, 09 липня 2025 року, приблизно о 10 год. ОСОБА_8 зустрілася із ОСОБА_5 в м. Тернопіль, по вул. Київська та на автомобілі ОСОБА_8 вони поїхали в селище Гримайлів Чортківського району Тернопільської області.

Надалі, прибувши в селище Гримайлів, Чортківського району Тернопільської області по вул. Т.Шевченка, 18, приблизно об 11 год. ОСОБА_8 на виконання злочинної вимоги ОСОБА_5 передала йому попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 50 000 грн., які ОСОБА_5 одержав як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами Тернопільської обласної ради про оголошення аукціону з продажу права оренди приміщення КУТОР «База спеціального медичного постачання», що знаходиться у м. Гримайлів, по вул. Т. Шевченка, 18 Чортківського району Тернопільської області, безперешкодну подачу ОСОБА_8 документів для прийняття участі на аукціоні та за результатами проведення аукціону забезпечення її перемоги на аукціоні.

16 червня 2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України

На думку слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію громадянки ОСОБА_9 від 12.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2025; протоколом огляду від 09.07.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.07.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 09.07.2025.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, санкція ч.3 ст.369-2 КК України, за якою кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а, проаналізувавши дану норму та те, що у випадку доведення вини ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 3 роки, а тому є велика спокуса у підозрюваного ухилитися від слідства та суду.

Проте, слідчому судді не було надано переконливих доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не чинив опору при його затриманні 09.07.2025, не намагався втекти, знищити вилучені у нього 09.07.2025 грошові кошти, мобільний телефон.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_8 , від якої він вимагав та отримав неправомірну вигоду, а також інших осіб, які в подальшому будуть встановлені, в тому числі і службові особи Тернопільської обласної ради, з якими ОСОБА_10 обговорював питання щодо оренди приміщення в селищі Гримайлів, Чортківського району Тернопільської області.

Слідчий суддя, вказаний старшим слідчим у клопотанні ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яків подальшому будуть встановлені, в тому числі і службові особи Тернопільської обласної ради, розцінює як непідтверджений ризик, оскільки, крім протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2023, старшим слідчим до матеріалів, якими доводиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протоколів допиту інших свідків не додано та в судовому засіданні не встановлено, що позбавило слідчого суддю можливості їх дослідити.

Зазначений старшим слідчим ризик - незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 на думку слідчого судді сам по собі не може бути достатнім для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурором в ході судового розгляду не були спростовані наведені захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 обставини про те, що ні слідчим не зазначено у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не вказано про те, що в разі внесення застави підозрюваним, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачений п.4 ч.5 ст.194 КПК України обов`язок - утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 ..

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Оцінивши представлені стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованим є наявність такого ризику, як те, що підозрюваний ОСОБА_5 моженезаконно впливати на свідка ОСОБА_8 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язком встановлення, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, окрім, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналогічне обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (п.6 ч.1 ст.184 КПК України), є вимогою до змісту клопотання про застосування запобіжних заходів, яке подає слідчий, прокурор.

Старший слідчий в клопотанні не обґрунтував, а прокурор в судовому засіданні не навів доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А тому, виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування запобіжного заходу, про який просить прокурор відносно підозрюваного ОСОБА_5 не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст.5 Конвенції про захист прав людини.

Твердження прокурора про те, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти наведеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний у зв`язку з його пенсійним віком може пересуватися по території України та покинути України, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони будь-якими доказами не підтверджені.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 одружений, проживає за місцем реєстрації із дружиною ОСОБА_7 , яка є особою з інвалідністю третьої групи та яка часто хворіє, є власником житла, в якому проживає з дружиною. ОСОБА_5 має багаторічний стаж роботи, будучи особою пенсійного віку, продовжує працювати, його заробіток за 6 місяців складає 8243 грн., за рік 254180 грн.. Є особою похилого віку. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно. Від явки до органу досудового розслідування не ухилявся.

Разом з цим, встановлено, що старшим слідчим не надано доказів на підтвердження факту проходження медичного огляду з метою встановлення можливості за станом здоров`я утримувати підозрюваного ОСОБА_5 в умовах установи виконання покарань.

А тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні такого, наявність постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем роботи, його вік, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, та застосувати домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у нічний час.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 369-372, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 22 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 год. 07 хв. 09 вересня 2025 року. Продовження вказаного строку можливе в порядку, передбаченому ч.6 ст.181 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у визначений період доби;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати при наявності до органів ДМС України на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти у залі суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на відповідальних осіб органу внутрішніх справ за місцем реєстрації підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1