Провадження 11-кп/824/4718/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0006936 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду у складі колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 травня 2025 року ОСОБА_8 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 26 липня 2025 року. Висновок касаційного суду щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою був обумовлений ступенем тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 та наявності ризиків, які передбачено ст.177 КПК України, зокрема, можливого переховування від суду, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Під час судового розгляду прокурором Київської місцевої прокуратури було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 . Обґрунтовувалось клопотання тим, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 закінчується, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не припинили свого існування.

Вислухавши пояснення:

прокурора, який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити;

обвинуваченої та захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора;

вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 .

Так, постановою Верховного Суду від 28 травня 2025 року було обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Верховним Судом було враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.

На переконання колегії суддів ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 зокрема ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 331, 405, 416 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до закінчення апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4