НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3106/25
Провадження № 1-кп/0182/979/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000149 від 09.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, депутатом чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.11.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.09.2017 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі;

- 05.10.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.11.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 10.12.2021 за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_2 09 травня 2025 року у ранній час доби (точний час встановити не вдалось можливим) знаходився поблизу будинку № 152 по вул.Шевченко у м.Нікополі Дніпропетровської області, де на відкритій ділянці місцевості біля гумової покришки на землі знайшов фрагмент блістерної упаковки з однією пігулкою білого кольору, яку ОСОБА_2 визначив для себе як наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), оскільки останній раніше вживав наркотичні засоби та знає як вони виглядають. Після чого у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання, без мети збуту.

2. Так, ОСОБА_2 , перебуваючи в тому ж місці, в той же день та час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно, умисно, поклав вищевказаний фрагмент блістерної упаковки з однією пігулкою білого кольору до кишені джинсів, вирішивши залишити його у себе з метою подальшого особистого вживання.

3. Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту наркотичну речовину, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області.

4. 09 травня 2025 року приблизно о 13 годині 58 хвилин ОСОБА_2 знаходився поблизу будинку №152 по вул.Шевченко у м.Нікополі Дніпропетровської області, де до нього звернулись працівники Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із необхідністю перевірки документів, які посвідчують особу, у зв`язку із введенням режиму воєнного стану на території України на підставі ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12.05.2015 та відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента України та ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію». Під час бесіди ОСОБА_2 повідомив працівникам Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що має при собі одну пігулку, ймовірно метадону. У зв`язку з чим співробітником поліції було викликано слідчо-оперативну групу Нікопольського РУП.

5. Після чого, в період часу з 13 години 58 хвилин по 16 годину 58 хвилин ОСОБА_2 , в порядку ст.298-2 КПК України, було затримано. Під час затримання, в період часу з 15 години 07 хвилини по 15 годину 14 хвилини, проведено особистий обшук ОСОБА_2 , в ході якого дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 одну пігулку білого кольору у фрагменті блістерної упаковки, масою 0,5044 г. в якій міститься метадон (фенадон), який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0225 г, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі, з метою особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

6.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Процедура

7.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

8.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000149 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

9.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

10.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-16).

Оцінка та мотиви Суду

11.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

12.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

13.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000149: витяги з ЄРДР від 09.05.2025 (а.п.1-3); копія електронного рапорту про отримання та реєстрації ЄО№16141 від 09.05.2025 (а.п.7); протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 09.05.2025 (а.п.8-11); постанова про звільнення особи, яка вчинила кримінальний проступок від затримання, у зв`язку із закінченням установленого строку затримання від 09.05.2025 (а.п.15); висновок експерта №СЕ-19/104-25/18884-НЗПРАП від 20.05.2025 з довідкою про витрати (а.п.23-28); постанова про визнання речовими доказами та долучення до кримінального провадження речових доказів речових доказів від 21.05.2025 (а.п.29); квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №005553 (а.п.30).

14.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

15.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до них матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

16.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначення покарання

17.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

18.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

19.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

20.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не є пенсіонером чи депутатом або особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.37); на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п.35); раніше судимий (а.п.38-39).

21.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

22.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

23.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

24.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого (а.с.16).

25.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

26.Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

27.Разом з тим, зваживши на особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства. Тому, суд вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

28.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

29.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

30.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

31.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

32.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: №СЕ19/10425/18884-НЗПРАП від 20.05.2025 у сумі 2387 грн 70 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

6.Речові докази:

-речовину масою 0,4831 г, яка згідно з судовою експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ19/10425/18884-НЗПРАП від 20.05.2025 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), яка поміщена до сейф-пакету №5097805 з пояснювальним написом та підписом експерта, яку долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів та здану на зберігання до камери сховища Нікопольського РУП (квитанція №005553, порядковий номер 1414) знищити.

7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1