УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що 15.05.2025 представником потерпілої було отримано копію постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000368 від 26.09.2022. При цьому, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним.

Так, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні є неповним, однобоким, проведене без належної перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, адвокат зазначає, що слідчим при закритті кримінального провадження не враховані дані висновків експертів №СЕ-19/111-24/1479-ІТ від 11.03.2024 та №СЕ-19/24/60892-ІТ від 16.12.2024. Крім того слідчим не було проведено потворного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 , не надано аналізу його показань. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день час судового розгляду, не прибув, причини неявки не відомі. При цьому, від представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що для прийняття слідчим законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні №0000368 від 26.09.2022 необхідно провести повторний слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 та інженерно-транспортну експертизу.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день та часу судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не відомі.

В той же час, слідчим було напралено матеріали закритого кримінального провадження №0000368 від 26.09.2022.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №0000368 від 26.09.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 26.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 кримінальне провадження №0000368, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що були проведені слідчі дії, спрямовані на дослідження ймовірного порушення водієм ОСОБА_8 та пішоходом ОСОБА_9 Правил дорожнього руху, що призвело до настання ДТП, яка мала місце 25.09.2025 приблизно о 19 год. 45 хв. по вул. Чумацький Шлях в м. Обухів, Київської області.

В той же час, на переконання слідчого судді, під час проведення перевірки обставин ДТП, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не спростовані та не перевірені твердження експертів щодо порушення водієм ОСОБА_8 п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, які ймовірно могли бути причиною виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, після отримання судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19-24/60892-ІТ, слідчим не надано оцінки щодо висновків, зроблених експертом, при цьому 30.12.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Також слідчим не в повному обсязі було проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, які б давали підстави для однозначного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2022 й надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою, та доводи скарги не спростовані слідчим в ході здійснення судового розгляду, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000368 від 26.09.2022, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя