Єдиний унікальний номер: 379/1293/25
Провадження № 1-кс/379/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000101 від 20.06.2025 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

У С Т А Н О В И Л А:

23.07.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000101 від 20.06.2025 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , погоджене прокурором начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальному провадженні № 0000101 від 20.06.2025 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2025 до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа вчинила підробку його підпису в розписці про отримання ним грошових коштів. Відомості по даному факту внесені до ЄРДР під № 0000101 від 20.06.2025 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 з посиланням на те, що позивач ( ОСОБА_5 ) 11.07.2022 надав відповідачці у борг 9400 доларів США, яка зобов`язалася їх повернути до 22.07.2022 про, що надала розписку. Кошти у встановлений термін не повернуто, на момент подачі позову борг становить 374006,26 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 9400 доларів США гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 3740 грн.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.05.2024 відкрито провадження по даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

25.11.2024 року до суду повернулись матеріали даної справи від вказаної експертної установи з листом від 07.11.2024 № 663 із зазначенням причини повернення - в зв`язку з несплатою позивачем рахунку на проведення експертизи протягом 45 календарних днів.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року провадження в справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року провадження в справі поновлено на підставі клопотання експерта вказаної експертної установи з проханням надати оригінали документів із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 14.02.2025 року клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається позивач в позові та відповіді на відзив, зазначивши, що фактично відповідачкою на даний час сума позики позивачу не повернута. Посилання відповідачки відзиві часткове повернення позики в сумі 2 600 доларів США нічим не підтверджено.

Надана відповідачкою розписка від 04.03.2023 року про повернення позики у вказаній сумі фактично підроблена. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи рукописні записи та підпис у зазначеній розписці викопані не позивачем, а іншою особою.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання 29.05.2025 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, проте, вказане поштове відправлення 183 згідно трекінгу з сайту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не вручене та повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тому суд вважає, що відповідачка відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_8 в судове засідання 29.05.2025 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_6 подала до суду відзив на позов, зазначивши, що позивач намагається ввести суд в оману щодо наявності у неї повної суми, яку вона отримала від позивача на придбання автомобіля. Позивач декілька раз отримував від неї грошові кошти, і заборгованість її перед позивачем складає 6 800 доларів США. Часткове повернення позики нею в сумі 2600 доларів СІЛА підтверджується розпискою від 04.03.2023 року, копію якої вона додала до відзиву на позов.

В судовому засіданні 19.08.2024 представник відповідачки ОСОБА_8 позовні вимоги визнав в сумі 6800 доларів США, на підтвердження часткового повернення позики в сумі 2600 доларів СТТЇА подав суду оригінал розписки ОСОБА_5 від 04.03.2023 року про повернення боргу у вказаній сумі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи відповідачки, наведені у відзиві, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 липня 2022 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_6 укладено договір позики, на підтвердження чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 11 липня 2022 року власноручно написано розписку, згідно з якою вона позичила у ОСОБА_5 9400 доларів СІЛА, які зобов`язалась повернути до 22 липня 2022 року, що підтверджується оригіналом вказаної розписки.

З урахуванням викладеного суд вважає, що за своєю правовою природою розписка ОСОБА_6 від 11 липня 2022 року, за змістом якої вона отримала у позику від ОСОБА_5 кошти у розмірі 9400 доларів СЛІА, які зобов`язалась повернути в повному обсязі до 22 липня 2022 року, є підтвердженням укладення між сторонами договору позики, оскільки така розписка засвідчує боргове зобов`язання відповідача, містить дату та умови отримання грошових коштів позичальником у борг та зобов`язання повернути їх у визначений у розписці строк.

Відповідачка фактів написання зазначеної розписки та отримання від позивача коітів в сумі 9400 доларів США у відзиві не заперечує.

Предметом спору та доказування у справі с повернення коштів, одержаних за договором позики, доведення виконання (чи невиконання) відповідачем обов`язку з повернення коштів.

Зазначаючи у відзиві про часткове повернення позики позивачеві в сумі 2600 доларів США, відповідачка разом з відзивом на позов надала суду копію розписки від 04.03.2023року, оригінал якої надано суду в судовому засіданні 19.08.2024 представником відповідачки ОСОБА_8 .

Суд не визнав вказаний документ належним та допустимим доказом на підтвердження часткового виконання відповідачкою зобов`язання перед позивачем за договором позики від 11 липня 2022 року, оскільки відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.04.2025 № СЕ-19/111-25/18735-ПЧ рукописні записи та підпис у розписці про часткове повернення коштів від 04.03.2023 року, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Суд, дослідивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та їх достатність і взаємний зв`язок в сукупності, дійшов висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 11.07.2022 в сумі 9400 доларів СЛІА, оскільки відповідачка не надала належних і допустимих доказів про повернення позики за вказаним договором.

Наведені підстави, на переконання суду, є підставою для проведення правоохоронними органами перевірки щодо вчинення підроблення. У зв`язку з цим розписка залишена при матеріалах цивільної справи ЄУН 378/278/24.

На даний час, у кримінальному провадженні № 0000101 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналу розписки, яка знаходиться при матеріалах цивільної справи ЄУН 378/278/24, оскільки є підстави вважати, що вище вказана розписка є підробленою.

Встановлення таких відомостей, має істотне значення для цього кримінального провадження, призначення та проведення почеркознавчої експертизи, а також подальшого прийняття відповідного процесуального рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що отримати вказані відомості в інший спосіб не представляється можливим, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу розписки, яка знаходиться при матеріалах цивільної справи ЄУН 378/278/24, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ст. 40-1 КПК, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

В судове засідання дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

За неявки всіх учасників фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий, дізнавач має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчою суддею встановлено, що ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України . Відповідний витяг з ЄРДР міститься в матеріалах клопотання (а.с.6).

Документи, до яких просить дати доступ начальник сектору дізнання, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, що містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до ОСОБА_6 про стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 9400 доларів США гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 3740 грн. Відповідачка разом з відзивом на позов надала суду копію розписки від 04.03.2023року, оригінал якої надано суду в судовому засіданні 19.08.2024 представником відповідачки ОСОБА_8 .

Суд не визнав вказаний документ належним та допустимим доказом на підтвердження часткового виконання відповідачкою зобов`язання перед позивачем за договором позики від 11 липня 2022 року, оскільки відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.04.2025 № СЕ-19/111-25/18735-ПЧ рукописні записи та підпис у розписці про часткове повернення коштів від 04.03.2023 року, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою (а.с.14-27).

З наведеного вище слідча суддя висновує, що дізнавачем сектору дізнання доведено наявність обставин передбачених ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, а також, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та доказове значення у справі.

Керуючись статтями 159-164, 166 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000101 від 20.06.2025 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Надати начальнику СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_10 , дізнавачу сектору дізнання відділення № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 та дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до розписки від 04.03.2023, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН 378/278/24, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 24 серпня 2025 року включно.

Відповідно ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_12