Справа № 404/9183/25
Номер провадження 1-кс/404/2995/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002129 від 21 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- накласти арешт на належне ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме на нерухоме майно - будинок, загальною площею (кв.м.) 58.4, житлова площа (кв.м.) 45,8 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2025 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи житловим будинком, що належав його батькові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 05-06.07.2025 року невстановлені особи, які представились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під приводом оформлення на ім`я потерпілого будівельної фірми, використовуючи те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, заволоділи його паспортом та доставили до приватного нотаріуса ОСОБА_10 , де від імені потерпілого було підписано документи. Як з`ясувалося, це були довіреності та інші документи, що надалі стали підставою для укладення договору купівлі-продажу.

07.07.2025 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , був укладений договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстровано у реєстрі за №1405.

Разом з тим, потерпілий пояснив, що жодних намірів відчужувати будинок не мав, коштів за нього не отримував, документи підписував у стані алкогольного сп`яніння, вважаючи їх такими, що стосуються «оформлення будівельної фірми».

Свідчення потерпілого узгоджуються з показами його сина - ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 від 21 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий вказав, що 05 серпня 2025 року перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Дніпровська, 93, на території ринку «Престиж», де до нього підійшли двоє невідомих чоловіків, які представились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та запропонували йому алкогольні напої. У ході розмови вказані особи висловили пропозицію «оформити на його ім`я будівельну фірму», пообіцявши у зв`язку з цим додаткові виплати до пенсії та посаду директора.

Потерпілий погодився, після чого у супроводі зазначених осіб прибув до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вказані особи здійснили відеозйомку житлового будинку та пообіцяли провести ремонтні роботи.

Надалі вказані особи надали йому грошові кошти у сумі 70 грн., придбали продукти харчування та напої, після чого переконали забрати його паспорт, який зберігався у директора магазину «Людовік» ОСОБА_11 . Отримавши паспорт, потерпілий разом із вказаними особами прибув до приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .

До нотаріуса ОСОБА_6 не заходив, перебуваючи на вулиці близько години, у той час як його паспорт було передано зазначеним невідомим особам. Після цього, вони надали йому для підпису документи, вказавши, що це «папери для оформлення будівельної фірми», проте ОСОБА_6 не було надано можливості ознайомитися з їх змістом, та його умовили підписати їх.

06 серпня 2025 року ті самі особи знову приїхали до потерпілого, після чого вони разом із ним поїхали до приміщення так званої «будівельної фірми» по вул. Генерала Родімцева у м. Кропивницький, де вони перебували більшу частину дня, вживаючи алкоголь. Близько 16:30 год. ОСОБА_6 привезли до нотаріуса ОСОБА_10 , де повторно надали на підпис документи, зміст яких йому не був відомий, попри його прохання ознайомитися з ними. Після чого, ОСОБА_6 отримав 70 грн. та пішов по своїм справам.

У подальшому від свого сина - ОСОБА_7 , він дізнався, що зазначені особи шляхом обману заволоділи його житловим будинком. Після чого, 20.08.2025 року, звернувшись разом із сином до нотаріуса з метою відновлення документів та складання заповіту, потерпілий довідався, що ще 07 липня 2025 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного від його імені з ОСОБА_5 , право власності на будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , було перереєстроване за останнім.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , свідок зазначив, що 20 серпня 2025 року зустрівся зі своїм батьком, ОСОБА_6 , з метою звернення до приватного нотаріуса ОСОБА_12 для відновлення втрачених документів на житловий будинок, належний батькові, за адресою: АДРЕСА_1 , а також для подальшого складання заповіту.

У той же день, вони прибули до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де під час прийому нотаріус повідомила, що, за даними реєстру, 07.07.2025 року вказаний житловий будинок вибув із власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ним з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 . Також нотаріус ОСОБА_12 пояснила йому, що добре знає ОСОБА_6 як постійного клієнта, обізнана про його психічні розлади та зловживання алкоголем, і раніше відмовляла йому у відновленні документів у випадках, коли він перебував у стані алкогольного сп`яніння, щоб запобігти втраті житла. За її словами, незадовго до укладення договору купівлі-продажу до неї звернувся ОСОБА_5 з метою отримання дублікатів документів на будинок на підставі довіреності, виданої нотаріусом ОСОБА_10 . Перевіривши дійсність довіреності, відмовити у видачі документів вона не мала правових підстав.

Інформація про відчуження будинку стала несподіванкою для нього, оскільки зі слів його батька продаж житла не відбувався, та батько продовжував у ньому проживати. У зв`язку з цим, вони вирішили звернутися безпосередньо до нотаріуса ОСОБА_10 .

По дорозі батько йому розповів, що на початку липня 2025 року на ринку «Ідеал» до нього підійшли двоє невідомих чоловіків, які запропонували зареєструвати на його ім`я «будівельну фірму» з обіцянкою щомісячних виплат. У ході спілкування вони пригощали його алкогольними напоями, після чого він, забравши свій паспорт у власниці магазину «Людовик», поїхав із ними на автомобілі «Газель» до приватного нотаріуса ОСОБА_10 . Там його переконали оформити довіреність, нібито для створення фірми, зміст якої йому не роз`яснювали. Наступного дня, ті ж особи знову привезли його до приватного нотаріуса ОСОБА_10 , де він підписав інші документи, після чого отримав від них 70 грн.

20.08.2025 року в обідній час, він разом із батьком прибули до офісу нотаріуса ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 . Помічники нотаріуса повідомили про її відсутність, при цьому відмовилися надати контакти ОСОБА_5 та зазначили, що відомості про угоду відсутні. Через деякий час, прибула ОСОБА_10 , яка підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу, заявила про його законність, але контактів нового власника не надала. У цей час, за її словами, мав прибути ОСОБА_5 , який згодом дійсно з`явився разом з невстановленою особою. Він повідомив, що будинок придбав законно, передавши 450 000 грн. готівкою у присутності нотаріуса. Водночас, ОСОБА_6 підтвердив, що коштів не отримував і майно не продавав. При спілкуванні було очевидно, що ОСОБА_5 і ОСОБА_10 перебувають у дружніх стосунках, так як зверталися один до одного на ім`я та на «ти». ОСОБА_5 підтвердив, що давно знайомий із нотаріусом, хоча раніше вона це заперечувала. На питання щодо обставин його знайомства з ОСОБА_6 він чіткої відповіді не надав, пояснивши, що нібито зустрів жінку, яка продавала будинок, у черзі на Головпоштамті, проте надати її дані чи контакти не зміг.

Згідно з договором купівлі-продажу від 06.11.2013 року ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , відчужили житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.07.2025 року ОСОБА_6 , відчужив житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 440343955, право власності станом на 21.08.2025 року на будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , (державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_10 , Кропивницький міський нотаріальний округ).

Відповідно до постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22 серпня 2025 року будинок, за адресою АДРЕСА_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002129.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відтак, з метою запобігання перереєстрації або відчуження майна та недопущення здійснення будь-яких правочинів щодо нього, а також з урахуванням принципу розумності та співмірності обмежень із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на зазначений будинок, фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , а власником - ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження ним.

Слід зауважити, що такий арешт не припиняє права власності та не обмежує користування майном фактичним володільцем, а встановлює лише тимчасову заборону на його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення ефективності кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок, загальною площею (кв.м.) 58.4, житлова площа (кв.м.) 45,8 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а фактичним володільцем є ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) із забороною його відчуження та розпорядження ним.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1