УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 Справа №607/7341/24 Провадження №1-кп/607/351/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0000423 від 11 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000423 від 11 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення у даному провадженні судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Клопотання обґрунтовано тим, що стороною захисту суду подано ряд документів у підтвердження відсутності ОСОБА_5 в Україні в період 2020-2022 роки, в тому числі у зв`язку з відпусткою та відрядженнями.

Сторона обвинувачення не погоджується із вказаним висновком, оскільки його результати, а саме здійснений розрахунок заподіяної шкоди, ґрунтується на позиції сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_5 можливості виконати дії та/або утриматись від вчинення дій, котрі мали наслідком використання у період 2020-2022 років в ході господарської (виробничої) діяльності ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт» стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин без отримання у встановленому законом порядку відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу, у конкретні періоди часу через його відсутність в Україні в період 2020-2022 років, в тому числі у зв`язку з відпусткою та відрядженнями.

Разом з тим, сторона обвинувачення погоджується, що здійснення ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт» господарської (виробничої) діяльності без отримання у встановленому законом порядку відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу у період з початку 2020 року і до 27.10.2020 включно, тобто до вступу Юксел Ділавер на посаду директора ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт», не може інкримінуватись ОСОБА_5 як період коли останній як службова особа ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт» внаслідок неналежного виконання своїй службових обов`язків, допустив спричинення державі збитків.

Відтак, сторона обвинувачення вважає, що розрахунок заподіяної шкоди, спричиненої внаслідок службової недбалості обвинуваченого слід здійснювати без урахування періоду здійснення господарської (виробничої) діяльності ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт» у період з початку 2020 року і по 27.10.2020 включно, однак із врахуванням періодів перебування директора ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт» Юксел Ділавера у відпустці та відрядженнях, оскільки обвинувачений, як службова особа, у такі періоди часу не був звільненим чи хворів захворюванням, що унеможливлювало виконання ним покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з наведеним, з огляду на необхідність забезпечення проведення експертизи щодо визначення шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, виникає потреба у призначенні проведення судової інженерно-екологічної експертизи на підставі наявних в суду документів сторін обвинувачення та захисту.

В судовому засіданні прокурор. підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання та вважає проведення такої недоцільним, оскільки результат цієї експертизи можна визначити шляхом проведення простих математичних розрахунків. Крім цього, заявлене прокурором клопотання спрямоване на пошук нових доказів, що під час судового розгляду заборонено.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому суд виходить з обов`язкової доведеності наявності підстав призначення експертного дослідження.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачена необхідність обов`язкового призначення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У своєму клопотанні прокурор покликається на обов`язковість проведення вказаної ним експертизи та зазначає, що така необхідна для визначення завданої шкоди довкіллю за виключенням періоду з початку 2020 року до 27.10.2020 включно, тобто до вступу ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт».

Водночас, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження №0000423 суд встановив, що вони містять два висновки експерта щодо визначення завданої шкоди довкіллю, зокрема: висновок експерта № 1168/23-22 від 12.01.2024, складений за наслідками проведеної експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ судової інженерно-екологічної експертизи на підставі постанови органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з урахуванням періоду, зазначеного в обвинувальному акті та висновок експерта № 796/24-22 від 20.11.2024, складений за наслідками проведеної експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ судової інженерно-екологічної експертизи на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 від 05.11.2024 за період з жовтня 2020 року по травень 2022 року за виключенням періоду тимчасової відсутності директора ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт» ОСОБА_8 .

Таким чином, сторонами подано два висновки експертизи, які відрізняються між собою періодом, за який експертом обраховувалася шкода, завдана довкіллю.

Проте, саме ця обставина, а саме період, який слід враховувати для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення не потребує спеціальних знань, а є питанням права, відповідь на яке має надати суд.

Отже, прокурором не доведено, необхідність призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Крім цього, в обох експертизах, наданих сторонами, застосовується одна і та ж формула для визначення шкоди, завданої довкіллю, і яка прямо залежить від кількості годин фактичного робочого часу обладнання ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт». Відтак, обрахування такої шкоди можливе за допомогою застосування звичайної математичної дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення у даному кримінальному провадженні судової інженерно-екологічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1