Провадження №: 1-кс/755/2965/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,

встановив:

14 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 26.08.2025 матеріали скарги 27.08.2025 передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 07.11.2023 (справа № 755/11460/23, провадження № 1-кс/755/2340/23) за скаргою ОСОБА_3 зобов`язано уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2023 року.

Однак, станом на 14.08.2025 року уповноважені особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не внесли до ЄРДР саме ті відомості, які передбачені ст. 214 КПК України на підставі заяви від 26.07.2023 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, продовжуючи використовувати свої повноваження, спотворюючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Крім того, безпідставна відмова прийняти законне рішення про залучення в якості потерпілої ОСОБА_3 , якій було завдано моральної та майнової шкоди, в кримінальному провадженні № 0001902 від 12.12.2023 року порушує її права.

У зв`язку з чим просив зобов`язати уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до ЄРДР відповідні відомості, викладені в заявах ОСОБА_3 від 17.05.2023 року, від 26.007.2023 про вчинення кримінального правопорушення, що можуть містити ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, кримінального провадження № 0001902 від 12.12.2023 року, надати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а також зобов`язати прийняти відповідне рішення, яким визнати ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001902 від 12.12.2023 року потерпілою, вручити відповідну пам`ятку.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданою скаргою та перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У цьому переліку відсутнє посилання щодо можливості оскарження невиконання судового рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.11.2023 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 (справа № 755/11460/23, провадження № 1-кс/755/3532/23), якою зобов`язав уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до ЄРДС за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2023 (ЄО № 0-2478) про вчинення кримінального правопорушення.

12.12.2023 уповноваженою особою Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на виконання вимог ухвали суду № 755/11460/23 від 07.11.2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001902, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Аналізуючи обґрунтування скарги, вбачається, що скаржник не погоджується із визначеною дізнавачем кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2023, визначивши кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Проте, бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невірній кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи з норм ч. 1 ст. 303 КПК України, не є предметом оскарження до слідчого судді.

В постанові Верховного Суду від 10.06.2024 року (справа № 727/5573/20) колегія суддів вказала, що згідно пунктів 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК, якими визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Верховний Суд відзначає, що оскільки відомості до ЄРДР вносять до здійснення досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації.

Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.

Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація.

З приводу вимоги про зобов`язання прийняти відповідне рішення, яким визнати ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні № 0001902, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Як встановлено з наданих скаржником документів, 12.08.2025 року уповноважена особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у відповідь на скаргу адвоката, повідомила про те, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 0001902, в них відсутні документи, визначені ч. 2 ст. 55 КПК України, у зв`язку з чим визнати чи відмовити у визнанні потерпілою ОСОБА_3 неможливо, та запропоновано звернутися ОСОБА_3 до органу дізнання із відповідною заявою задля вирішення даного питання. Дане свідчить про те, що органом дізнання не виносилось рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, а отже, дана вимога не є предметом оскарження до слідчого судді.

Таким чином, встановлено, що порушені в скарзі вимоги, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що скарга не містить предмету оскарження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 309 КПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту отримання скаржником копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4