Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/605/2025 Справа № 641/2837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 08.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартове, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2025, приблизно о 10:20 годин, ОСОБА_7 , керував технічно справним автомобілем «Тоуоtа Соrоlа», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності останньому, та рухався по пр. Байрона, в місті Харкові, зі сторони вулиці Харківський дивізій, в напрямку пр. Григоренка.

Під час руху по пр. Байрона, в м. Харкові, а саме в районі будинку № 183, водій ОСОБА_7 , діючи необережно, грубо, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому в цей час знаходився пішохід, не зупинив керований ним транспортний засіб, чим грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 18.1 ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину автодороги справа наліво відносно його руху, по нерегульованому пішохідному переходу, та яка за наслідками події отримала, згідно з висновком судово-медичної експертизи, закриту травму тазу у вигляді перелому лівої сідничної кістки без зміщення, що є середньої тяжкості тілесним ушкодженням.

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , згідно з висновком судової автотехнічної експертизи, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної події і виразились в тому, що ОСОБА_7 , діючи необережно, грубо, керуючи технічно справним автомобілем «Тоуotа Cоrоlа», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Байрона, поруч із буд. №183, зі сторони вулиці Харківських дивізій, в напрямку пр. Григоренка, в місті Харкові, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому в цей час знаходився пішохід, не зупинив керований ним транспортний засіб та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Від потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 до суду надійшли клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відсутністю у останньої претензій щодо відшкодування моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити та зазначили сума моральної шкоди була відшкодована потерпілій в повному обсязі, а щодо матеріального відшкодування, остання отримує таке відшкодування через страхову компанію ПАТ НАСК « ОРАНТА», куди вона подала відповідну заяву.

Також обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено, що звільнення від відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими, не є реабілітуючою підставою.

Прокурор проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання, просили його задовольнити, та зазначили, що дійсно обвинувачений відшкодував потерпілій завдану моральну шкоду, а щодо відшкодування матеріальних збитків, потерпіла звернулась з відповідною заявою до Страхової компанії. Будь яких претензій до обвинуваченого потерпіла не має.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Статтею 46 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 не судимий, є пінсіонером, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, що він не судимий, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, на момент події не мав ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, а тому, вважає за можливе закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню відсутній.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 року на автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , підлягає скасуванню.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілою та відсутністю у останньої матеріальних претензій.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 08.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судові витрати за проведення : судово-автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-25/8305-ІТ від 15.04.2025 року в сумі 3565 грн.60 коп.; № СЕ-19/121-25/8945-ІТ від 14.04.2025 року в сумі 5348 грн.40 коп., а всього підлягає стягненню 8914 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 року на автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .

Речові докази - автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106 повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Cуддя- ОСОБА_1