Справа № 565/1308/25
Провадження № 1-кп/565/129/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 10.04.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кузнецовськ (нині - Вараш) Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , раніше судимого 27.03.2025 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст.3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України №548N -XIV від 24 березня 1999 року, 10.04.2025 року, близько 07 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , у ході словесного конфлікту із своїм рідним братом ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 не менше 4-х ударів дерев`яним твердим предметом (палицею) в ділянку голови, тулубу та кінцівок, внаслідок чого останній впав на підлогу.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, в той час, коли ОСОБА_6 перебував на підлозі в положенні лежачи на животі, наніс останньому не менше 6-ти ударів дерев`яним твердим предметом (палицею), а також кулаками та взутими ногами в тім`яно-потиличну ділянку голови та тулубу.

Після цього, ОСОБА_4 , схопивши ОСОБА_6 за верхній одяг, витягнув останнього з приміщення квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 дерев`яним твердим предметом (палицею), а також кулаками та взутими ногами не менше 10-ти ударів в ділянку голови та тулубу.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді перелому тім`яно-потиличної ділянки зліва, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, та перелому 8-го ребра зліва, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили довготривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він має рідного брата ОСОБА_6 , який разом із матір`ю ОСОБА_7 проживають в квартирі АДРЕСА_4 . Вказану квартиру його покійний батько залишив у спадок ОСОБА_6 , з чим він категорично не погоджується, оскільки вважає, що дана квартира повинна належати всім дітям порівну, яких є шестеро осіб, у томі числі і йому. В ніч з 09.04.2025 року на 10.04.2025 року, він знаходився разом із своїм побратимом ОСОБА_8 , за місцем проживання останнього, а саме: в квартирі АДРЕСА_5 , де вони з ОСОБА_9 протягом ночі розпили 1 літру спирту. Біля 07 год. ранку він пішов від ОСОБА_9 , при цьому, вирішив піти до брата ОСОБА_6 , який проживає в квартирі АДРЕСА_4 . По дорозі до брата він взяв дерев`яну палицю, де саме ОСОБА_4 уточнити не зміг. Прийшовши до квартири брата, він почав стукати у двері, але йому ніхто не відчиняв, тоді він почав стукати сильніше і просити відчинити двері. після чого, йому хтось відчинив двері, хто саме не зрозумів. Зайшовши в квартиру, він відразу пішов до спальні брата, ОСОБА_6 лежав на дивані. Він почав з братом з`ясовувати стосунки з приводу квартири та відношення до матері, у якої той забирає пенсійні кошти і пропиває. Під час цієї розмови, між ним та братом виникла суперечка, у ході якої він почав наносити ОСОБА_6 удари дерев`яною палицею по голові, ногах, руках та тулубу, після нанесення яких, брат впав з дивана обличчям до підлоги. Тоді він взяв ОСОБА_6 за ноги, витяг його на сходову клітку та посадив на сходинку поряд із входом до квартири, де продовжив наносити ОСОБА_6 удари як дерев`яною палицею, так і руками та ногами по голові, в обличчя, по руках і ногах та тулубу. Далі, побачивши, що брат втратив свідомість, він пішов з місця події до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де його через деякий час затримали працівники поліції.

Відповідаючи на запитання, ОСОБА_4 пояснив, що він раптово, в ході конфлікту з ОСОБА_6 , вирішив спричинити брату тілесні ушкодження та підтвердив, що у ході словесного конфлікту наніс брату не менше 10-15 ударів, при цьому, наносив удари руками, ногами та дерев`яною палицею по голові, тулубу, руках і ногах, також підтвердив, що під час нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 щиро покаявся, зазначив, що активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, просив суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він разом із матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають в квартирі АДРЕСА_4 . 10.04.2025 року, о 07 год. 00 хв., він почув сильний стукіт у вхідні двері і голос свого брата ОСОБА_4 . Піднявшись із ліжка, він пішов і відчинив брату вхідні двері, при цьому, помітив, що ОСОБА_4 тримає в руці дерев`яну палицю. Зайшовши в квартиру, його брат ОСОБА_4 почав висловлювати до нього претензії відносно квартири, яку йому покійний батько залишив у спадок, та відносно нібито неналежного догляду за матір`ю. Після цього, ОСОБА_4 відразу почав наносити йому дерев`яною палицею удари по голові, руках, ногах та тулубу, внаслідок чого він на деякий час знепритомнів. Прийшовши до свідомості, він відчув, як його брат ОСОБА_4 тягне його, тримаючи за ноги, на сходову клітку під`їзду. У подальшому, на сходинковій клітці, ОСОБА_4 продовжив наносити йому дерев`яною палицею удари по різних частинах тіла та голові, також наносив удари руками та ногами, після чого, він втратив свідомість. До свідомості прийшов вже у лікарні, де йому надали необхідну медичну допомогу.

Відповідаючи на запитання, потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що ОСОБА_4 наніс йому по голові, руках, ногах і тулубу не менше 10-15 ударів дерев`яною палицею та не менше 10-15 ударів руками і ногами, при цьому, не зміг вказати, хто саме викликав на місце події швидку допомогу.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд призначити ОСОБА_4 суворе покарання, вказуючи, що він його не пробачив.

Суд, дослідивши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Із дослідженого протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2025 року (а.с.18 матеріалів досудового розслідування) встановлено, що ОСОБА_6 повідомив про те, що 10.04.2025 року, ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_4 , та у подальшому в під`їзді вказаного будинку, спричинив йому тілесні ушкодження.

Із дослідженого протоколу огляду місця події від 10.04.2025 року, із фототаблицями до вказаного протоколу, (а.с.23-35 матеріалів досудового розслідування) вбачається, що об`єктом огляду являється сходова клітка поряд з квартирою та квартира АДРЕСА_4 . У ході огляду сходової клітки та вказаної квартири виявлено плями бурого кольору, зокрема: на підлозі сходової клітки паралельно до вхідних дверей квартири; на підлозі в коридорі квартири; на дверній рамі вхідних дверей вітальні квартири, із яких було взяти змиви та контрольні зразки, які були поміщені до спеціальних пакетів, які у подальшому були опечатані та підписані учасниками огляду. Окрім того, у ході огляду квартири було виявлено та вилучено сорочку чорного кольору з написом «DUNNES STORES FITTED Cotton Stretch L», із плямами бурого кольору, в якій знаходився потерпілий ОСОБА_6 під час нанесення йому тілесних ушкоджень, та дерев`яну палицю, із плямами бурого кольору, що знаходилася на балконі.

Із дослідженого висновку експерта №29 від 10.04.2025 року (а.с.49 матеріалів досудового розслідування) встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , судово-медичний експерт прийшов до наступних висновків:

-при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому тім`яно-потиличної ділянки зліва, перелому 8-го ребра зліва:

-вказані тілесні ушкодження у вигляді перелому тім`яно-потиличної ділянки зліва виникли від дії тупого предмету, можливо внаслідок ударів руками, ногами, або тупим дерев`яним предметом, при обставинах та в термін, вказаних в постанові і, які згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх спричинення;

-вказані тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-го ребра зліва виникли від дії тупого предмету, можливо, внаслідок ударів руками, ногами, або тупим дерев`яним предметом, при обставинах та в термін, вказаних в постанові і, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до розряду середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили довготривалий розлад здоров`я;

-виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок самопадіння з висоти власного росту не характерно.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 10.04.2025 року (а.с.52-56 матеріалів досудового розслідування) встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, затримано 10.04.2025 року, о 12 год. 51 хв.

Із дослідженого протоколу слідчого експерименту від 10.04.2025 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , (а.с.71-76 матеріалів досудового розслідування) слідує, що ОСОБА_4 , в присутності понятих, та в присутності захисника ОСОБА_5 , детально розповів та показав, як саме він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, зазначивши час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, свою поведінку до, під час та після вчинення кримінального правопорушення. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді самим обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 10.04.2025 року (а.с.78-80 матеріалів досудового розслідування), до матеріалів кримінального провадження №0000126 від 10.04.2025 року прилучено в якості речових доказів: змив з плям речовини бурого кольору з підлоги сходової клітки; контрольний зразок марлі змиву з підлоги сходової клітки; змив з незначних плям речовини бурого кольору з підлоги коридору; контрольний зразок марлі змиву з підлоги коридору; змив з плям речовини бурого кольору з дверної рами вітальні; контрольний зразок марлі змиву з дверної рами вітальні; дерев`яну палицю; зразки букального епітелію ОСОБА_4 ; зразки венозної крові ОСОБА_4 ; щітку із дерев`яним руків`ям; сорочку чорного кольору, з написом «DUNNES STORES FITTED Cotton Stretch L».

Із дослідженого висновку експерта №30-Д/29 від 10.04.2025 року (а.с.94 матеріалів досудового розслідування) встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 судово-медичний експерт прийшов до наступних висновків:

- при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому тім`яно-потиличної ділянки зліва, перелому 8-го ребра зліва:

-вказані тілесні ушкодження у вигляді перелому тім`яно-потиличної ділянки зліва виникли від дії тупого предмету, можливо внаслідок ударів руками, ногами, або тупим дерев`яним предметом, при обставинах та в термін, вказаних в постанові і, які згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх спричинення;

-вказані тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-го ребра зліва виникли від дії тупого предмету, можливо, внаслідок ударів руками, ногами, або тупим дерев`яним предметом, при обставинах та в термін, вказаних в постанові і, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до розряду середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили довготривалий розлад здоров`я;

-виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути при механізмі та обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 під час проведення 10.04.2025 року слідчого експерименту.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 за №311 від 30.10.2024 року (а.с.176 матеріалів досудового розслідування), солдат ОСОБА_4 29.10.2024 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

Із дослідженого висновку судово-імунологічної експертизи №532 від 18.04.2025 року (а.с.208 матеріалів досудового розслідування) слідує, що кров ОСОБА_4 належить до групи О, з ізогемаглютенінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Із дослідженого висновку судово-імунологічної експертизи №617 від 06.05.2025 року (а.с.209 матеріалів досудового розслідування) слідує, що кров ОСОБА_6 належить до групи О, з ізогемаглютенінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Із дослідженого висновку судово-токсикологічної експертизи №668 від 08.05.2025 року (а.с.210-212 матеріалів досудового розслідування) слідує, що в наданій на дослідження крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 1,37 проміле.

Із дослідженого висновку судово-токсикологічної експертизи №329 від 13.05.2025 року (а.с.213-214 матеріалів досудового розслідування) слідує, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 , виявлений етиловий спирт в концентрація 1,37 проміле. Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого висновку судово-імунологічної експертизи №616 від 19.05.2025 року (а.с.218-219 матеріалів досудового розслідування) слідує, що кров ОСОБА_4 , ОСОБА_6 належить до групи О, з ізогемаглютенінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. На представленій футболці (об.№1,2) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні вказаних об`єктів встановлено антиген Н та ізогемаглютеніни анти-А, анти-В. Дані ознаки властиві особам групи О з ізогемаглютенінами анти-А, анти-В, яким є потерпілий ОСОБА_6 .

Із дослідженого висновку судово-імунологічної експертизи №618 від 19.05.2025 року (а.с.220-221 матеріалів досудового розслідування) слідує, що кров ОСОБА_4 , ОСОБА_6 належить до групи О, з ізогемаглютенінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. На представлених змивах з коридору в під`їзді (об.№1), з підлоги коридору квартири (об.№3) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні вказаних об`єктів встановлені антиген Н та ізогемаглютеніни анти-А, анти-В (об.№3). Дані ознаки властиві особам групи О з ізогемаглютенінами анти-А, анти-В, яким є потерпілий ОСОБА_6 .

Із дослідженого акту амбулаторного дослідження №241 від 26.05.2025 року (а.с.236-238 матеріалів досудового розслідування) слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає епізодичними вживаннями алкоголю без розвитку активної алкогольної залежності та без психотичних та поведінкових розладів, із утриманням від вживання алкоголю на даний час, і не потребує примусового лікування з приводу активної алкогольної залежності.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись законом та внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а кваліфікацію діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України - правильною.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є шире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Разом із цим, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, не має власних доходів, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, що підтверджується довідкою КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» за №362 від 05.03.2025 року, має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Вараської міської ради за №1107-7100-01-31-7112-25 від 18.04.2025 року.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковано його дії.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.03.2025 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

При цьому, ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому у цьому кримінальному провадженні кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, після ухвалення вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.03.2025 року - 10.04.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинене ОСОБА_4 після ухвалення вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.03.2025 року - 10.04.2025 року, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому остаточного покарання із застосуванням ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України повністю приєднати невідбуте покарання по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.03.2025 року у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин - 12 (дванадцять) днів позбавлення волі, із розрахунку - 1 (одному) дню позбавлення волі відповідають 8 (вісім) годин громадських робіт, і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 12 (дванадцять) днів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із дня затримання - з 10 квітня 2025 року.

Речові докази у справі: змив з плям речовини бурого кольору з підлоги сходової клітки; контрольний зразок марлі змиву з підлоги сходової клітки; змив з незначних плям речовини бурого кольору з підлоги коридору; контрольний зразок марлі змиву з підлоги коридору; змив з плям речовини бурого кольору з дверної рами вітальні; контрольний зразок марлі змиву з дверної рами вітальні; дерев`яну палицю; зразки букального епітелію ОСОБА_4 ; зразки венозної крові ОСОБА_4 ; щітку із дерев`яним руків`ям - знищити; сорочку чорного кольору, з написом «DUNNES STORES FITTED Cotton Stretch L» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку, негайно після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1