ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1195/25
Провадження №1-кс/477/714/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

16 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000005 від 12 березня 2025 року про надання дозволу на проведення огляду

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року слідча у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 12 березня 2025 року із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду складського приміщення, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89, яке перебуває у фактичному володінні ТОВ «НПК Аметист».

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 212 КК України, за фактом ймовірного ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ «НПК Аметист» у 2023-2024 роках, про що 12 березня 2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0000005.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що вказують на ймовірне вчинення вказаного злочину службовими особами ТОВ «НПК Аметист», шляхом заниження об`єкту оподаткування, отриманого від реалізації пивної продукції.

Оскільки у володінні ТОВ «НПК Аметист» перебуває складське приміщення, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89, з метою встановлення залишків пивної продукції виникла необхідність у проведенні огляду цього складського приміщення, доступ до якого обмежено.

У закритому судовому засіданні слідчий групи слідчих у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити..

Заслухавши доводи слідчої, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно положень статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до статті 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Згідно пункту 4, 7 частини третьої статі 234 КПК України, клопотання про обшук має обов`язково містити відомості про підстави обшуку, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а також обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно частини другої статті 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000005 від 12 березня 2025 року, з попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 212 КК України за фактом, ймовірного ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ «НПК Аметист» у 2023-2024 роках, шляхом заниження об`єкту оподаткування, отриманого від реалізації пивної продукції.

За змістом клопотання слідчої вбачається, що за аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «НПК Аметист» встановлено, що в період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2024 року останнім сформовано залишки пивної продукції орієнтовним об`ємом 8439601 літрів, при цьому підприємство відображає обсяги реалізації пивної продукції в сумі, що відповідає обсягам придбання, проте у значно меншій кількості.

Як вказує слідча у своєму клопотанні, під час допиту керівника ТОВ «НПК Аметист» встановлено, що товариство має у своєму володінні складське приміщення, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89, де зберігає товаро матеріальні цінності.

Оскільки з метою доведення обставин вчинення кримінального правопорушення існує потреба у досліджені фактичної наявності пивної продукції, що може зберігатися у зазначеному вище складському приміщенні, орган досудового розслідування звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

Аналізуючи досліджені надані слідчим докази через призму положень статті 234 КПК України, слідча ОСОБА_4 у поданому клопотанні довела наявність достатніх, даних вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане із ухиленням від сплати податку, однак всупереч пунктам 2, 3, 4 частини п`ятої статті 234 КПК України, матеріали клопотання не містять підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За змістом частини п`ятої статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому, слідчим суддею враховується, що ТОВ «НПК Аметист» здійснює легальну діяльність, основним видом якого є оптова торгівля напоями, та на території цього підприємства може перебувати належна йому продукція, яка використовується у підприємницькій діяльності.

З огляду на оборот продукції у господарській діяльності товариства, очевидним є факт наявності на підприємстві запасу продукції, який зберігається у складських приміщеннях останнього. При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, події ймовірного вчинення кримінального правопорушення мали місце у 2023-2024 роках, тому сумнівними є доводи слідчої щодо тієї обставини, що пивна продукція наявна на складі ТОВ «НПК Аметист» може підтвердити чи спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже відсутні достатні підстави вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, з долученого слідчим до матеріалів протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , встановлено, що допит свідка мав місце 15 квітня 2025 року під час якого останній повідомив про використання ТОВ «НПК Аметист», складського приміщення, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89.

Однак відомостей, які б вказували на те, що на даний час у вказаному приміщенні може зберігатися відповідна продукція матеріали клопотання не містять, що вказує на недоведеність слідчим тієї обставини, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а відповідно і тієї обставини, що у даному випадку обшук (огляд) є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на вказане, слідчим суддею не встановлено підстав для надання дозволу на проведення огляду складського приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оскільки слідчим не доведено зв`язок речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати із вчиненим кримінальним правопорушенням; не доведено, що відшукуванні речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні підприємства та не доведено наявність підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в комерційну діяльність підприємства.

За вказаного, слідчий суддя, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки подане слідчим клопотання не відповідає вимогам статті 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000005 від 12 березня 2025 року про надання дозволу на проведення огляду, відмовити.

Роз`яснити слідчому можливість повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, зазначивши у клопотанні нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7