Провадження №1-кс/127/7997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000074 внесеному до ЄРДР 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000074 внесеному до ЄРДР 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках вказаного провадження 14 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яку було змінено 11.06.2025.

Відповідно до повідомлення про підозру від 11.06.2025 ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Як слідує із тексту повідомлення про підозру, ОСОБА_4 у січні 2025 року отримав телефонний дзвінок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з питання здійснення перереєстрації автомобіля Honda Civik 1995 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , без участі власника на що отримав відповідь від ОСОБА_4 про можливість вирішення вказаного питання у лютому-березні 2025 року.

12.03.2025 під час телефонної розмови, щодо перереєстрації автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи з метою незаконного збагачення, висунув вимогу, щодо для безперешкодного здійснення перереєстрації транспортного засобу необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 4 000 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_7 погодився.

На виконання попередньої домовленості 13.03.2025 ОСОБА_4 вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноваженою на виконання функцій держави, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зловживаючи впливом на останню, отримав можливість та здійснив 13.03.2025 о 09:56 запис ОСОБА_7 в електронну чергу під №155, для реєстрації транспортного засобу.

В подальшому, 13.03.2025 адміністратор ТСЦ №0541 ОСОБА_8 , здійснила перереєстрацію транспортного засобу Honda Civik 1995 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_7 отримав новий технічний паспорт та вказаний транспортний засіб.

Після отримання вищевказаного документу ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 на виконання вимоги останнього, передав неправомірну вигоду в сумі 4 000 грн. працівнику Вінницького відділення № НОМЕР_2 AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , яка не була обізнана в злочинних діях ОСОБА_4 , для передачі останньому.

Після отримання повідомлення про зміну підозри, стороною захисту було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, направлених на збирання доказів.

Суть заявленого клопотання зводилась до того, що ОСОБА_7 , у січні 2025 року здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_4 та потім, ще телефонував декілька разів. Наявність телефонного зв`язку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 слід - підтвердити або спростувати і їх сприйняття не може бути побудовано виключно на показах свідка який ще являється заявником по справі.

За вказаних обставин сторона захисту, вбачає наявність підстав для здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 , тому адвокат просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Суду пояснив, що ОСОБА_7 було допитано в рамках кримінального провадження, матеріали якого наразі відкриті, про що повідомлено сторону захисту, крім того, усі розмови зафіксовані негласними слідчими розшуковими діями.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, долучені прокурором копії, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З поданих прокурором матеріалів встановлено, що 11.06.2025 слідчим ОСОБА_6 складено повідомлення про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 13.02.2025 завершене та зазначено про можливість стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до копії повідомлення, сторона захисту та підозрюваний були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування, про що свідчать їх підписи від 11.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм, на стадії виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 219, 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. При цьому, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, тобто в період ознайомлення з матеріалами справи проводити слідчі дії заборонено.

Після відкриття матеріалів кримінального провадження слідчий, дізнавач, складає обвинувальний акт, який затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Таким чином, нормами КПК України не передбачено можливості подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 370 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000074 внесеному до ЄРДР 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя