Справа № 132/1470/25
Провадження №11-сс/801/410/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Карнаух
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

представника заявника ТОВ "Поділля Агропродукт" адвоката ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ТОВ "Поділля Агропродукт" адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2025 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

До Калинівського районного суду Вінницької області 12.05.2025 надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (далі ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 12.05.2025 передано 13.05.2025 слідчому судді ОСОБА_9 .

У вказаній скарзі адвокатом висловлене прохання зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (далі ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ») від 29.04.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» витяг із ЄРДР.

Скаргу мотивовано тим, що директор ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» звернувся із заявою № 5 від 29.04.2025 до ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 та 206 КК України. Вказаним відділенням отримано цю заяву, однак, заявнику не надано інформації про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування, витяг із ЄРДР не надано. До вказаної скарги, серед іншого, додано копії: заяви директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» № 5 від 29.04.2025 до ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області; наказу №3 від 31.03.2025 директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» про проведення обстеження полів перед початком робіт; актів від 31.03.2025 комісійного обстеження працівниками ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» земельних ділянок із додатками.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2025 року - відмовлено у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що із заяви директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» № 5 від 29.04.2025 до ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області та із долучених до неї докуменів не наведено достатніх відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1 та ч.1 ст. 206 КК України. Не наведено усіх ознак цих кримінальних правопорушень, їх формального складу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник заявника ТОВ "Поділля Агропродукт" адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність працівників відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

На переконання апелянта, заява ТОВ «Поділля Агропродукт» про вчинені кримінальні правопорушення із належною повнотою досліджена не була. Аналіз форми та змісту заяви Товариства про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на думку ТОВ «Поділля Агропродукт», указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що заява Товариства є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України ,у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Невнесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену працівником поліції бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Разом з тим, даним обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, оглянувши матеріали судового провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, у силу вимог ч.ч.1 та 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, узагальнені доводи апелянта, які зводяться до наявності обов`язку фактично автоматичного внесення уповноваженою особою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою (повідомленням), позбавлені підстав.

За ч.1 ст.206 КК України відповідальність настає за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднаної з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Частиною першою ст.197-1 КК України передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. При цьому, вказане вище кримінальне правопорушення є кримінальним проступком із матеріальним складом, а тому обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є спричинення власнику або законному володільцю земельної ділянки значної шкоди.

У примітці до ст.197 КК України унормовано, що відповідно до цієї статті шкода, передбачена ч.1 ст.197-1 КК України, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що директор ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» звернувся із заявою № 5 від 29.04.2025 до ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 та 206 КК України.

Однак, наведена вище заява не містить конкретних даних і наведення обставин, які би могли вказувати на вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, передбачених ч. 1 ст.197-1, ч.1 ст.206 КК України, що було би підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в подальшому проводити досудове розслідування. Викладені ж заявником твердження ґрунтуються на власному аналізі норм кримінального закону, не містять об`єктивних відомостей та обставин, які би свідчили про ймовірне вчинення згаданих вище кримінальних правопорушень.

При цьому у заяві директор ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» посилається лише на те, що вказане товариство здійснює обробіток орендованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення з метою вирощування сільськогосподарських культур. З цією метою товариством укладено договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бережанської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за кадастровими номерами згідно із переліком, зазначеним в цій заяві. Право власності на суміжні земельні ділянки зареєстроване за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ФГ «АГРО-ЛОМ», ТОВ «Пролісок-Поділля», ТОВ «Поліна-Агро Плюс», ФГ «Україна-Т», ТОВ «АГРО-ГЛИНСЬК». Право власності/користування у цих користувачів виникло до здійснення обстеження з боку ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» своїх земельних ділянок. Проте, вказані земельні ділянки не були виділені в натурі їх власникам/землекористувачам та не закріплені межовими знаками, як наслідок ці землекористувачі здійснюють їх обробіток без встановлених меж, що призвело до самовільного зайняття ними частини земельних ділянок, які перебувають в користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ». Внаслідок зазначених протиправних дій товариство позбавлено можливості здійснити підготовку земельних ділянок до посіву сільськогосподарських культур згідно із структурою на 2025 рік.

Разом з тим, у своїй заяві директор жодним чином не вказує про заподіяння чи можливе заподіяння такими діями значної шкоди ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», як і не зазначає розмір шкоди, що дозволяв би його проаналізувати у співставленні з приміткою до ст.197-1 КК України.

Суд апеляційної інстанції не виключає, що на стадії звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення автор заяви може не мати точних і конкретних відомостей щодо розміру й виду заподіяної шкоди в розумінні положень ст.197-1 КК України, але, ініціюючи кримінальне провадження та вважаючи, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, він має навести хоча б мінімальну вказівку про спричинення чи можливе спричинення внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки значної шкоди або орієнтованого її розміру, що давало би можливість органу досудового розслідування перевірити таку інформацію в рамках розпочатого кримінального провадження, оскільки в протилежному випадку відсутні жодні підстави вважати, що в поданій заяві йдеться про ймовірне вчинення кримінально протиправного діяння.

Кримінальне ж правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, як кримінальний проступком із матеріальним складом, є закінченим лише з моменту завдання значної шкоди законному володільцю або власнику. Тобто для того, щоб розглядати самовільне зайняття земельної ділянки як кримінально протиправне діяння необхідним є настання суспільно небезпечних наслідків через таке діяння у вигляді спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди. У той же час, саме по собі самовільне зайняття земельної ділянки за відсутності означених наслідків не утворює кримінальне правопорушення.

У той же час із наданої старшим слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 копії листа № від 07.05.2025 вказаного відділення поліції на адресу Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області вбачається, що заява директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» № 5 від 29.04.2025 направлена до вказаної інспекції для перевірки на предмет наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53, 53, 53-1, 54, 56, 188-56 КУпАП. Про направлення цих матеріалів повідомлено директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» листом № від 07.05.2025.

Також апеляційним судом установлено, що на запитання слідчого судді адвокат ОСОБА_6 не уточнив, які саме ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України, наведено у згаданій заяві до відділення поліції, які вказують на наявність протидії законній господарській діяльності ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ». На уточнюючі запитання слідчого судді щодо висловлювання будь-ким протиправних вимог припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, незаконного припинення або обмеження діяльності на земельних ділянка та обмеження доступу до них та відображення цих відомостей у заяві директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» № 5 від 29.04.2025 до ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області адвокат ОСОБА_6 повідомив, що лише мали місце конфліктні ситуації працівників ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», які здійснювали обробіток земель цього товариства, з користувачами суміжних земельних ділянок.

Таким чином, викладені вище обставини не тягнуть за собою обов`язку органу досудового розслідування щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною вище заявою з подальшим вчиненням дій, передбачених ст.214 КПК України, через це висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», як наслідок, є правильним.

На підставі викладеного вище, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, а тому вона не підлягає задоволенню.

У свою чергу, апеляційний суд роз`яснює, що постановлене слідчим суддею рішення не позбавляє представника ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» права повторного звернення до органу досудового розслідування із заявою в порядку ст.214 КПК України з наведенням у поданій заяві необхідних обставин та ознак, у випадку їх існування, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення/кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ "Поділля Агропродукт" адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3