Справа № 466/9050/24
Провадження № 1-кс/466/1360/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року, слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання , -

в с т а н о в и л а:

05.05.2025 року, ОСОБА_4 , через представника, адвоката ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання про повідомлення інформації та надання документів на ознайомлення від 22.04.2025 року вих№25/0503 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001092 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11.04.2025 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 02.04.2025. Під час обшуку було вилучено наступне майно скаржника, а саме: - мобільний телефон марки Samsung Duos з уривком серійного номеру НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером на ній НОМЕР_2 та. НОМЕР_3 , та сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером на ній НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , -мобільний телефон марки Samsung Duos із серійним номером НОМЕР_5 без сім-карток;- мобільний телефон марки Samsung, IMEI: НОМЕР_6 без сім-картки, -мобільний телефон марки Nokia IMEI: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером на ній НОМЕР_2 та НОМЕР_8 , -Мобільний телефон марки Теcno, IMI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 без сім-карти, - Мобільний телефон марки Prestigio, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , -Сім-карта з номером НОМЕР_2 та НОМЕР_13 на ній; - Сім-карта з номером на ній НОМЕР_2 та НОМЕР_14 ; - Сім-карта з номером на ній НОМЕР_2 та НОМЕР_15 ; - Сім-карта з номером на ній НОМЕР_2 та НОМЕР_16 ; - Сім-карта з номером на ній 7404, 0013, 8510,- Мобільний телефон марки iPhore 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_17 та IMEl 2: НОМЕР_18 в прозорому силіконовому чохлі з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_19 (вказаний телефон було оглянуто під час обшуку, ОСОБА_4 добровільно надано пароль для подолання логічного захисту),- Портативний модем модель: ZTE MF920 IMEI: НОМЕР_20 з сім- картою «Київстар» з номером на ній: НОМЕР_21 ,- Портативний модем модель: ZTE MF65M, IMEI: НОМЕР_22 з сім- картою «Київстар» номер на ній НОМЕР_21 та НОМЕР_23 ,- Ноутбук марки «НР» серійний номер 5CD3045ZDS із зарядним пристроєм, - Грошові кошти у сумі 7250 доларів США, купюри номіналом 100 у кількості 72 шт. та 50 - 1 шт.,- Грошові кошти у сумі 355 Євро, купюри номіналом 50 у кількості 7 шт. та 5 - 1 шт.

22.04.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львів у справі було накладено арешт на вищевказане майно. Втім, з моменту вилучення майна ОСОБА_4 , йому невідомо місцезнаходження його майна та особу, яка відповідальна за його збереження.

22.04.2024 року, адвокатом ОСОБА_7 , на офіційну електронну адресу СВ ВП №1 ЛРУП № ГУНП у Львівській області, було подано клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами провадження та надання інформації щодо місця та умов зберігання належного ОСОБА_4 майна, вилученого під час проведення обшуку 11.04.2025.

Однак, станом на дату подання цієї скарги - клопотання не розглянуто, інформація не надана. Більше того, адвокатом ОСОБА_3 було направлено також адвокатський запит до слідчого, з проханням надати вказану вище інформацію, проте відповідь на адвокатський запит також не надійшла. Відтак, змушені звернутись до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила таку задовольнити.

Представник ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП України у Львівській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження №№0001092 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, 11.04.2025, слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.04.2025. Під час обшуку було вилучено наступне майно скаржника, а саме: - мобільний телефон марки Samsung Duos з уривком серійного номеру НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером на ній НОМЕР_2 та. НОМЕР_3 , та сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером на ній НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , -мобільний телефон марки Samsung Duos із серійним номером НОМЕР_5 без сім-карток;- мобільний телефон марки Samsung, IMEI: НОМЕР_6 без сім-картки, -мобільний телефон марки Nokia IMEI: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером на ній НОМЕР_2 та НОМЕР_8 , -мобільний телефон марки Теcno, IMI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 без сім-карти, - Мобільний телефон марки Prestigio, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , -Сім-карта з номером НОМЕР_2 та НОМЕР_13 на ній; - Сім-карта з номером на ній НОМЕР_2 та НОМЕР_14 ; - Сім-карта з номером на ній НОМЕР_2 та НОМЕР_15 ; - Сім-карта з номером на ній НОМЕР_2 та НОМЕР_16 ; - Сім-карта з номером на ній 7404, 0013, 8510,- Мобільний телефон марки iPhore 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_17 та IMEl 2: НОМЕР_18 в прозорому силіконовому чохлі з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_19 (вказаний телефон було оглянуто під час обшуку, ОСОБА_4 добровільно надано пароль для подолання логічного захисту),- портативний модем модель: ZTE MF920 IMEI: НОМЕР_20 з сім- картою «Київстар» з номером на ній: НОМЕР_21 ,- Портативний модем модель: ZTE MF65M, IMEI: НОМЕР_22 з сім- картою «Київстар» номер на ній НОМЕР_21 та НОМЕР_23 ,- Ноутбук марки «НР» серійний номер 5CD3045ZDS із зарядним пристроєм, - Грошові кошти у сумі 7250 доларів США, купюри номіналом 100 у кількості 72 шт. та 50 - 1 шт.,- Грошові кошти у сумі 355 Євро, купюри номіналом 50 у кількості 7 шт. та 5 - 1 шт.

22.04.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львів у справі було накладено арешт на вищевказане майно.

З метою ознайомлення з матеріалами та отриманням інформації про те, де зберігається вищевказане вилучене майно, скаржник звернувся 22.04.2024 року, через адвоката ОСОБА_3 , на офіційну електронну адресу СВ ВП №1 ЛРУП № ГУНП у Львівській області, до слідчого з клопотанням , яке повинно було бути розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.

Однак, станом на дату подання цієї скарги - клопотання не розглянуто, інформація не надана.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в порушення наведеної норми, слідчий не повідомив ОСОБА_8 , чи його адвоката ОСОБА_3 , про результати розгляду клопотання і станом на день подання скарги відсутні відомості про результати розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає що існують обставини, які вказують на порушення вимог ст. 220 КПК України, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідча суддя ,-

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повідомлення інформації та надання документів на ознайомлення від 22.04.25, вих.№25/0503, з дотриманням вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 12 травня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1