Провадження № 1-кс/643/4358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ст. 368-5; ч. 1, ст. 366-2; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 1-3, ст. 255 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кіровське Курської області, рф, громадянки України, освіта вища, не працює, раніше не судима, має трьох малолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

установив:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що, будучи лікарем-терапевтом (спеціалістом з медико-соціальної реабілітації) міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», наприкінці червня 2024 року погодилась та взяла участь у злочинній організації, створеній медичною сестрою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Малоданилівської селищної ради ОСОБА_6 та завідуючим міжрайонної Слобідської МСЕК Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_7 , яка представляє собою внутрішнє та зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання чотирнадцяти осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яка в період з листопада 2023 року до 03.10.2024 безпідставно встановила групу інвалідності 67 військовозобов`язаним особам, внаслідок чого ці особи безпідставно отримали відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації що призвело до штучного створення перешкод законної діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання обов`язків з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, функціонування системи військового обліку призовників, призову громадян на військову службу, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів.

24.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

25.10.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.12.2024, без права внесення застави.

20.11.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.01.2025.

26.11.2024 ухвалою слідчого судді київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.01.2025 та визначений розмір застави - 75000 грн.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 10.12.2024 скасована вказана вище ухвала слідчого судді від 26.11.2024 та ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.01.2025 без визначення застави.

В наступному ухвалами слідчих суддів Київського та Салтівського районних судів м. Харкова ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, в останнє ухвалою від 17.07.2025 строком до 10.08.2025.

25.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 (десяти) місяців, тобто до 03.08.2025.

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (участь у злочинній організації, вчинене службовою особою, з використанням службового становища); ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України (перешкоджання законній діяльності Збройних сил України в особливий період, вчинене злочинною організацією); ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене злочинною організацією); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України (сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів, злочинною організацією).

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів обґрунтовано підтверджується зібраними доказами, а саме відомостями, зафіксованими в протоколах за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколах обшуків та огляду речей і документів, вилучених під вас обшуків, висновками розширеної експертної комісії КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» та медико-соціальної експертизи «Центральної медико-соціальної експертної комісії» Міністерства охорони здоров`я України, інформацією лікувальних закладів, від імені яких складені медичні документи та які стали підставою для встановлення групи інвалідності певним особам про не проходження такими особами відповідних медичних обстежень та стаціонарного лікування, однак до завершення строку дії запобіжного заходу неможливо виконати всі необхідні процесуальні дії, направлені на скерування обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до суду, так як наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України та стороні захисту наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими триває, при цьому підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній відсутні, так як продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів і до підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що визнає свою вину лише частково. Вона не знала лікарів, які входять до злочинної організації та не спілкувалась з ними, виконуючи свою роботу відповідно до діючої інструкції. На посаді, з використанням якої вона начебто вчинила злочин, вона перебувала лише 2 місяці.

Посилаючись на те, що має на утримання трьох малолітніх дітей, її стан здоров`я постійно погіршується, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити їй запобіжний захід, або визначити розмір застави.

Захисник зазначила, що лише в одному з протоколів про проведення НСРД, з якими вона ознайомилась в порядку виконання ст. 290 КПК України, фігурує ОСОБА_5 , а в деяких з них міститься інформація про недовіру інших фігурантів кримінального провадження до ОСОБА_5 , так як остання відмовляється виконувати запропоновані їй дії. Це свідчить про відмову ОСОБА_5 від протиправних дій.

Про відсутність ризиків, на які посилається прокурор вказують ті обставини, що під час перебування на волі після звільнення з під варти ОСОБА_5 не застосовувала спроб до переховування чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Врахуючи це, а також стан здоров`я підозрюваної, перебування на її утриманні трьох малолітніх дітей захисник просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є достатньо обґрунтованою та підтверджується зібраними і долученими до клопотання доказами, достовірність і допустимість яких стороною захисту не спростована.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вказані положення мають застосовуватись і під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним.

Слідчий суддя погоджується з думкою сторони захисту, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, осіб, якими мала б опікуватися перебуваючи на волі, а саме трьох малолітніх дітей, проте ці обставини не усувають ризики, на існуванні яких наполягає сторона обвинувачення. На думку слідчого судді наразі можна вважати ці ризики такими, що зменшились, проте не зникли.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування на думку слідчого судді є доведеним та обґрунтовується суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів, один з яких класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 13 років. Кваліфікація дій підозрюваної за ч. 3 ст. 255 КК України відповідно до зміни раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 18.06.2025 значно збільшує суспільну небезпеку останньої. Можливе покарання у виді тривалого позбавлення волі, усвідомлення його невідворотності може спонукати ОСОБА_5 до пошуку шляхів уникнення покарання, у тому числі шляхом переховування від слідства. Сприяти цьому може активізація воєнних дій, що ускладнить роботу органу досудового розслідування та суду, змусить чи дасть можливість підозрюваній змінити місце свого проживання поза контролем сторони обвинувачення, що призведе до затягування кримінального провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків на думку слідчого судді не конкретизований та не доведений, разом з тим ризик такого впливу на інших підозрюваних з метою надання останніми свідчень на користь ОСОБА_5 чи побудування єдиної хибної захисної позиції існує.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не дивлячись на позитивні відомості про особу підозрюваної, не можна виключати, так як перебуваючи на волі остання може застосування протиправних заходів для уникнення кримінального переслідування, у тому числі шляхом вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини вказують, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід є дієвим та усуває можливість реалізації перелічених ризиків.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а також визначення розміру застави слідчий суддя не вбачає з погляду на викладене вище.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення цілком обґрунтованим, надані докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Отже, клопотання прокурора має бути задоволеним, проте частково з погляду на таке: строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, а саме до 03.08.2025.

10.07.2025 підозрюваній та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладені вище положення закону, а також позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладену у постанові від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 стосовно того, що проміжок часу між днем повідомлення про завершення досудового розслідування та днем фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, можна дійти висновку, що починаючи з 10.07.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично зупинений. З погляду на це можна дійти висновку, що строк досудового розслідування, який залишився, складає 24 дні (з 11.07.2025 до 03.08.2025) і його перебіг буде відновлено після виконання вимог ст. 290 КПК України та складення відповідного протоколу.

З погляду на це та враховуючи, що строк досудового розслідування на теперішній час зупинений і має бути відновлений не пізніше 28.09.2025 (кінцева дата ознайомлення всіх підозрюваних та її захисників з матеріалами досудового розслідування, встановлена слідчим суддею ухвалою від 05.08.2025), строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжений на 60 днів, а саме до 05.10.2025, проте в межах строку досудового розслідування, так як вимоги ст. 290 КПК України можуть бути виконані раніше 28.09.2025, що зумовить відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 05.10.2025, але не більше строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 05.10.2025, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 11.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1