СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3185/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000503 від 04.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, притягненої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та час, але не пізніше січня 2024 року, бізнеспартнери ОСОБА_7 , які є засновниками підприємства ТОВ «Євроактив 5», доручили йому врегулювати питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0068, яка перебуває у власності підприємства ТОВ «Євроактив 5», площею 0.5 га та розташована в межах Калинівської сільської ради Броварського району Київської області, з категорії земель «сільськогосподарського призначення» на землі «промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення».

З метою дослідження можливості зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням дату але не пізніше вересня 2024 року звернувся до відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Броварської районної військової адміністрації Київської області, де зустрівся з головним архітектором Броварського району ОСОБА_8 . Перебуваючи в службовому кабінеті останнього ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_8 свої побажання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. В ході спілкування останні обмінялись номерами телефонів та ОСОБА_8 пообіцяв зателефонувати ОСОБА_7 , коли буде готовий розповісти про можливість зміни цільового призначення земельної ділянки.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, але не пізніше жовтня 2024 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування для цього він залучив директора ТОВ «Проектгенплан» ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_8 21.10.2024 більш точний час невстановлено, перетелефонував ОСОБА_7 та запросив на зустріч на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0068, яка розташована на території с. Калинівка Броварського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24.10.2024, о 18:40 год зустрівшись з ОСОБА_7 на вказаній вище земельній ділянці та пояснив, що питання зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки дуже проблематичне і потребує погодження багатьох структур, таких як Калинівська сільська рада та Департамент архітектури та містобудування Київської обласної військової адміністрації. При цьому ОСОБА_8 зазначив, що може вплинути на службових осіб вказаних структур для того щоб вони могли прийняти рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. Однак, ОСОБА_7 необхідно виконати ряд умов, які ОСОБА_9 повідомить ОСОБА_4 , яка є директором ТОВ «Проегктгенплан».

Після чого, ОСОБА_4 , 28.10.2024 в першій половині дня, більш точний час не встановлено, знаходячись в адміністративній будівлі Калинівської сільської ради Броварського району за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вулиця Чернігівська, будинок 20 відповідно до раніше розподілених з ОСОБА_10 ролей, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_7 , що для зміни цільового призначення його земельної ділянки з кадастровим номером: :02:004:0068, ОСОБА_7 необхідно перерахувати на рахунок її підприємтсва грошові кошти в сумі 1.5 млн грн, на підставі укладеного з ним фіктивного договору за надання послуг, які він фактично отримувати не буде, на що останній відповів, що йому потрібно подумати.

Розуміючи, що в інший спосіб, окрім як надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_4 змінити цільове призначення вищевказаної земельної ділянки не вдасться за можливе, оскільки у разі відмови у наданні грошових коштів, останні будуть вчиняти дії та перешкоджати зміні цільового призначення, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на умови останніх.

В подальшому, 30.10.2024 приблизно о 17:34 год, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання перебуваючи в офісі ТОВ «Проектгенплан», що за адресою: м. Київ вул. Вячеслава Чорновола, 25 офіс 225, остання повідомила ОСОБА_7 , що його питання буде вирішено за меншу суму, а саме за 700 тис. грн, які він може передати їй як у готівковій формі, а також і перерахувати на рахунок її підприємства.

Після чого, ОСОБА_4 06.01.2025 приблизно о 16:00 год, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримала від ОСОБА_7 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євроактив 5» в АТ «ТАСКОМБАНК» неправомірну вигоду в сумі 100 000 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ПРОЕКТГЕНПЛАН» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», надісланий їй відповідно до попередньо досягнутих домовленостей між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці, 04.02.2025 приблизно о 14:00 год, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 100 000 грн, яку останній перерахував з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євроактив 5» в АТ «ТАСКОМБАНК» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ПРОЕКТГЕНПЛАН» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 02.04.2025 приблизно о 08:42 год, перебуваючи за місцем роботи останньої, за адресою: м. Київ, вул. Вячеслава Чорновола, 25 офіс 225, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, готівкою в сумі 3 000 доларів США, який останній надав відповідно до попередньо досягнутих домовленостей між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 15.04.2025 приблизно о 16:50 год, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн, перерахованої розрахункового рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євроактив 5» в АТ «ТАСКОМБАНК» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ПРОЕКТГЕНПЛАН» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» який останній надіслав їй відповідно до попередньо досягнутих домовленостей між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у сумі 525000 грн 00 коп. та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували , просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000503, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 21.05.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: рапортом; протоколом вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків; протоколами НСРД; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

У ст. 177 КПК України, зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України).

Статтею 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, а також те, що застава у розмірі 525000 грн 00 коп., яку просить визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Внесення застави саме в такому, помірному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Так, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 154-156, 182, 194, 309 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000503 від 04.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, притягненої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ р/р UA 1012089.

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору. Зазначені дії можуть бути здійсненні пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

У решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської обласної прокуратури.

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків до 27.07.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 28.05.2025 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________