Справа № 405/2578/25
провадження № 1-кс/405/1142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про передання під нагляд матері неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димитрове, м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, учня КЗ «Харківський ліцей №184 Харківської міської ради», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 07.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Кропивницького від прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді передання під нагляд матері неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Також прокурор вказує про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не застосування цього запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про передання під нагляд матері неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та просила його задовольнити за викладених у ньому підстав.

Захисник не заперечував відносно задоволення клопотання прокурора, зазначив, що підозрюваний щиро розкаюється.

Неповнолітній підозрюваний підтримав позицію захисника.

Законний представник, якій роз`яснено характер підозри про яку повідомлено неповнолітнього ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку неповнолітнього підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується передання під нагляд матері неповнолітнього підозрюваного, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 за підозрою неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

10.04.2025 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, згідно якої: у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.12.2024 неповнолітній громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході листування з користувачем загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», підписаним як « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), отримав пропозицію про можливий заробіток, який полягає у здійсненні підпалу залізничної релейної шафи за грошову винагороду після отримання останнім відеозапису, на якому зафіксовано такі дії, на що ОСОБА_8 погодився з корисливих мотивів.

Усвідомлюючи, що здійснення зазначеного злочинного плану потребує допомоги інших осіб, неповнолітній ОСОБА_8 ознайомив з ним свого неповнолітнього знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому запропонував прийняти участь у спільній, узгодженій злочинній діяльності, отриманні незаконного прибутку, внаслідок підпалу релейних шаф, на що останній погодився.

Після отримання вказаної пропозиції, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме релейної шафи шляхом підпалу, подальшого відеозапису таких дій та отримання грошових коштів за вчинення вказаних протиправних дій.

Надалі, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, 18.12.2024 о 09 год 32 хв заздалегідь підготувавшись, здійснили підпал релейної шафи № 1 ПК 4 на 351 км перегону Олександрія-Королівка філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (координати Google Maps НОМЕР_2) у м. Олександрії Кіровоградської області. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 здійснив відеозйомку палаючої релейної шафи на власний телефон та, як підтвердження виконання завдання, неповнолітні відправили відео користувачу загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», підписаному як « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Після того, як вогонь розповсюдився по автомобілю, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зникли з місця вчинення злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що релейна шафа № 1 ПК 4 на 351 км перегону Олександрія-Королівка філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» знаходиться на балансі ВП «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку». Своїми злочинними діями неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спричинили загальні збитки АТ «Українська залізниця» у сумі 252561 грн 46 коп.

Згідно з висновком пожежно-технічної експертизи від 05.03.2025, безпосередньою причиною виникнення пожежі, є займання горючої рідини, в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого джерела запалювання.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду мобільного телефону від 01.12.2024; протокол огляду місця події - релейних шаф сигнальних установок №1 та №4 351 км перегону Олександрія- Королівка за участі від 18.12.2024; протокол огляду мобільного телефону від 26.12.2024; протоколом огляду мобільного телефону від 31.12.2024 у якому зафіксовано фото та відеофайли підпалу релейної шафи, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором обґрунтовано наведено перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що неповнолітній підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Окрім цього, слідчий суддя вважає наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на що вказує те, що на досудовому розслідуванні перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки під час проведення огляду місця події за його участі 18.12.2024 останній повідомив, що може бути причетним до іншого підпалу, вчиненого у співучасті та погодився на вказаний злочин з корисливих мотивів, і хоча ОСОБА_4 є неповнолітнім, але злочин, який ставиться йому в провину є умисним та корисливим, що на думку слідчого судді об`єктивно свідчить про наявність підстав вважати про повторну можливість вчинення ним цих дій.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 є учнем 8 класу КЗ « Харківський ліцей № 184 Харківської міської ради», постійно проживає разом з матір`ю, за місцем навчання характеризується посередньо, обґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість можливого покарання.

Відповідно до положень ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. При відібранні зобов`язання про взяття під нагляд батьки, опікуни, піклувальники, адміністрація дитячої установи попереджаються про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про їхню відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

В ході розгляду справи законний представник, мати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 добровільно погодилась на передання їй неповнолітнього сина під нагляд і запевнила, що в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді передання його під нагляд матері, який є в повній мірі співмірним з встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та даними про особу неповнолітнього підозрюваного, і, на думку слідчого суду, є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також буде достатньою гарантією для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення та наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395, 493 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про передання під нагляд матері неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2025.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 під її нагляд полягає у взятті нею на себе зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вона має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі порушення взятих на себе зобов`язань про нагляд, на неї може бути накладено грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, неповнолітньому підозрюваному, його законному представнику, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1