Номер провадження 1-кс/754/3056/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Гола Пристань Херсонської обл., громадянина України,

не одруженого, офіційно не працюючого,

зареєстрованого:

АДРЕСА_1 ,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, мотивуючи тим, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, не судимий, офіційно не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, зазначивши, що він не має наміру ухилятись в слідства та суду, згоден з підозрою, тому не має наміру будь-яким чином впливати на свідків у кримінальному провадженні, працює неофіційно в будівельній компанії, яка орендує йому житло, тому не має наміру вчиняти кримінальних правопорушень та зобов`язується з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002598 від 13.09.2025р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

13.09.2025р. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3-х років.

В наданих до суду матеріалах наявні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім вагомостість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, оцінено наявність ризиків переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Так, ризик щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про вчинений ним злочин та тяжкість покарання, яке йому загрожує, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків у кримінальному провадженні, тому шляхом вмовляння, погроз чи підбурювання до дачі неправдивих показань або відмови від дачі показань може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризик вчинити інше кримінальне правоорушенян слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу.

При застосуванні до особи будь-якого запобіжного заходу враховуються як тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, так і інші обставини.

Сама по собі тяжкість потенційного покарання не є визначальною для застосування запобіжного заходу і не може бути покладена судом в основу для обрання запобіжного заходу у відсутність інших переконливих аргументів, що ґрунтуються на відповідних фактах та доказах. В іншому посиланні тяжкість покарання як підстава для наявності ризику переховуватись від слідства та суду є безпідставною.

На підтвердження наявності ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім тяжкості покарання, інші обставини слідчим в клопотанні не наведені. Зазначене в клопотанні обгрунтування наявності вказаного ризику як тяжкість потенційного покарання є самостійною обставиною, якою слідчий обгрунтовує вказаний ризик, яка у відсутність інших переконливих даних не може бути покладена в основу для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Наявність ризиків незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим у клопотанні не доведено, та наявність вказаних ризиків також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання.

Свідками у кримінальному провадженні є працівники поліції та поняті, які були допитані в ході досудового розслідування, при цьому, ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, визнав, тому обставини існування ризику незаконного впливу на свідків зі сторони ОСОБА_4 є необґрунтованими та недоведеними.

При цьому, ОСОБА_4 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце проживання в м.Києві, що вказує на відсутність підстав вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, зазначені слідчим у клопотанні обгрунтування наявності вказаних ризиків є формальними та не доведеним жодними доказами.

Крім того, слідчий у клопотанні про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що інші запобіжні не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а також не виключають можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Однак, жодного доказу на підтвердження наявності вказаних обставин до матеріалів клопотання не долучено, що також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання.

За таких обставин в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що існують обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, але не були доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України, а саме наявність дотатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відмову у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України зобов`язує ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: