Справа № 405/429/25
УХВАЛА

30.06.2025 м. Кропивницький

Колегія суддів Подільського районного суду міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003046 від 02.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який є студентом медичного факультету №1 «Донецького медичного Національного університету», не одруженого, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановила:

прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке потягло наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 . За вчинення умисного вбивства законодавством передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років. Зазначене дає підстави вважати, що у разі доведення вини, під загрозою застосування покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, у даному кримінальному проваджені ще не допитані свідки та потерпіла, а тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному провадженні. Також, на переконання прокурора існує ризик перешкоджання кримінальному провадження іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) вводити суд в оману, ухилятися від викликів. Крім того, прокурор вказує на те, що враховуючи зухвалість та жорстокість обвинуваченого, останній знає, що покази потерпілої та свідків можуть підтвердити його вину у суді, що свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, підстави для визначення розміру застави відсутні.

Потерпіла та її представник не з`явились у судове засідання, хоча повідомлялись судом належним чином про час та місце судового засідання. Клопотання про відкладення судового засідання з повідомленням поважності причин їх неявки до суду від останніх не надходили.

Обвинувачений і його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Жодних додаткових обставин, що стосуються вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 21.05.2025 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2025 включно.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_5 , колегія суддів констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на думку суду є наявними і не відпали. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, та на час розгляду клопотання суду не надано достовірних доказів, що він має міцні соціальні зав`язки, а тому, суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності підвищує ризики переховування обвинуваченого. Крім того у даному кримінальному провадженні ще не допитані свідки, а тому обвинувачений може незаконно впливати на них. Крім того, сторона захисту не заперечувала обставини, на які посилався в ухвалі слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 при обранні запобіжного заходу, а саме: не надання ОСОБА_5 медичної допомоги потерпілій, те, що останній не викликав швидку допомогу; активно перешкоджав встановленню істини по справі, намагався залишити місце пригоди, що зокрема вказує на наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Усе перелічене вище вказує на неможливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

На даний час обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпали, суду не надано.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку також продовжують існувати реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення судового розгляду по кримінальному провадженню, які незважаючи на презумпцію винуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів, враховуючі положення ч.4 ст.183 КПК України, також на даний час не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів,

постановила:

клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 30 червня 2025 року до 28 серпня 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 28 серпня 2025 року включно.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_11