Єдиний унікальний номер: 343/878/25
Номер провадження: 1-кс/343/140/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина скаргу Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000385,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст. 173 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2022 року вирок скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, зокрема його складено в той час, коли досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23.08.2022 року обвинувальний акт в к кримінальному провадженні № 0000385 від 30.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Долинського відділу ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України. Після повернення обвинувального акта Долинський відділ прокуратури спільно зі СВ відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції вдавалися до незаконних спроб вчинення таких процесуальних дій як продовження строків досудового розслідування, його зупинення, оголошення ОСОБА_6 в розшук, тощо. Неодноразові усні звернення про недопустимість таких дій не дали жодного результату. 09.04.2025 ним на адресу керівника Калуської окружної прокуратури направлено скаргу з вимогою прийняти кінцеве рішення в даній справі. Копії скарги направлено в прокуратуру Івано-Франківської області та Офіс Генерального прокурора. Керівник Калуської окружної прокуратури ОСОБА_9 , листом за № 52-919 ВИХ 25 від 18.04.2025 повідомив, що 03.03.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК, що унеможливлює прийняття одного з рішень, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України. Аналогічна відповідь була про дубльована 01.05.2025. Таку бездіяльність прокурора вважає незаконною, оскільки вона суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства та судовій практиці.

Адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та взяти до уваги пояснення, які надавалися ним раніше.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволенні поданої скарги, вважає її безпідставною, оскільки на його думку ст. 307 КПК України не надає права слідчому судді зобов`язувати прокурора приймати певне рішення. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши доводи особи, яка звернулася з даною скаргою та думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що вироком Долинського районного суду від 08.02.2022 року ОСОБА_6 визнано невинним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст. 173 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2022 року вирок скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, зокрема його складено в той час, коли досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено.

Стаття 307 КПК чітко розрізняє "рішення" і "дії". Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де "рішення" і "дії" згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає "рішення" як різновид "дії". Навпаки, відповідно до КПК "рішення" і "дія" завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу "рішень" і "дій", частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, Суд робить висновок, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді. Помилкове ототожнення слідчим суддею дії та рішення в резолютивній частині ухвали не змінює цього висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000385.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя