ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 645/4033/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/864/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги заявнику
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Немишлянського районного суду м.Харкова від 20 06 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити щодо посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області повернуто скаржнику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням,заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя повною мірою не з`ясував всіх обставин у справі, а в обґрунтуванні скарги ОСОБА_6 зазначає, що описав стосовно якого кримінального провадження стосується скарга , а протягом декількох років слідчий/дізнавач не виходив із ним на зв`язок, тому даних про них немає.

З огляду на наведене, на думку заявника, слідчий суддя передчасно прийняла рішення, упереджено та необ`єктивно розглянула справу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Крім того, від заявника ОСОБА_6 до Харківського апеляційного суду надійшла заява, суть якої зводиться до того, що він просить не розглядати його скаргу та повернути скаргу із додатками заявнику.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити щодо посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в якій він просить суд: відкрити провадження за скаргою; судові засідання проводити із застосуванням технічних засобів за його участю. Також, особа, яка подала скаргу, просить суд, якщо строк оскаржена порушено, то поновити ці строки. ОСОБА_6 у скарзі зазначив, що «уточнення кола питань щодо якого кримінального правопорушення й якого самого клопотання додатково оголошу й уточню під час судового розгляду, призначити судове засідання для уточнення». Скарга обґрунтована тим, що в травні (без уточнення року подання) ОСОБА_6 подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження (номер не зазначено) в ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Дані дослівно зі скарги «Я спробував тиждень почекати може мені надішлють постанову чи відповідь, на сьогодні нічого не отримував ніяких листів, про результати розгляду мені не відомо. День вчинення бездіяльності мені не відомо, з якого вираховувати відлік часу, подаю скаргу через засоби поштового зв`язку строк не вважається пропущеним».

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником в поданій скарзі не зазначено чіткого та конкретного рішення, дії чи бездіяльності, які підлягали б оскарженню в порядку вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні; не зазначено конкретного кримінального провадження у межах якого допущеного бездіяльність, дату подання зави в порядку ст. 220 КПК України, не додано такої заяви до скарги; скарга не містить вимог заявника до конкретного органу досудового розслідування на території Немишлянського району м.Харкова; скаржником не обґрунтовано підстави пропуску строку для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу ОСОБА_6 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити щодо посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області необхідно повернути скаржнику.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача, які полягають у відмові визнання потерпілим.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, звертає увагу заявника, що при подачі скарги заявника ОСОБА_6 наявна невизначеність предмета скарги, а саме яке саме рішення, дія або бездіяльність оскаржується; в якому конкретному кримінальному провадженні мала місце бездіяльність; не зазначено дату або зміст заяви відповідно до вимог ст. 220 КПК України; скаржник не долучив заяву до матеріалів скарги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Варто зазначити, що бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву, подану відповідно до ст. 220 КПК України, не оформлюється окремим процесуальним рішенням, яке підлягає врученню заявнику. Відповідно, строк на оскарження не може починатися з моменту отримання такої відповіді. Таким чином, момент виникнення права на оскарження слід розглядати з моменту завершення 3-денного строку, встановленого ч. 2 ст. 220 КПК України для розгляду такої заяви.

Відлік 10-денного строку для подання скарги до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України має починатися саме з моменту спливу процесуального строку на відповідь, а не з моменту суб`єктивного дізнання особи про факт бездіяльності.

ОСОБА_6 у своїй скарзі не порушив питання про поновлення цього строку, а тому вона підлягала поверненню судом першої інстанції.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 02 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 10 1998 року, «Круз проти Польщі» від 19 06 2001 року, «Мельник проти України» від 28 03 2006 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Разом з цим апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вищевказане не обмежує його право доступу до суду, оскільки заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України, після відкриття апеляційного провадження суд не має повноважень «повернути апеляційну скаргу із додатками», оскільки таке процесуальне рішення законом не передбачене. Згідно зі ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, і в такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Із тексту заяви ОСОБА_6 вбачається, що він просить не розглядати апеляційну скаргу та повернути її разом із доданими матеріалами, однак суд позбавлений процесуальної можливості виконати таку вимогу.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 20 06 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити щодо посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4