Справа № 132/1475/25
Ухвала

Іменем України

14 травня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 12.05.2025 надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (далі ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 12.05.2025 передано 13.05.2025 слідчому судді ОСОБА_1 .

У вказаній скарзі адвокатом висловлене прохання зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (далі ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ») від 29.04.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» витяг із ЄРДР.

Скаргу мотивовано тим, що директор ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» звернувся із заявою № 1 від 29.04.2025 до ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 та 206 КК України. Вказаним відділенням отримано цю заяву, однак, заявнику не надано інформації про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування, витяг із ЄРДР не надано.

До вказаної скарги, серед іншого, додано копії: заяви директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» № 1 від 29.04.2025 до ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області; наказу №3 від 31.03.2025 директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» про проведення обстеження полів перед початком робіт; актів від 31.03.2025 комісійного обстеження працівниками ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» земельних ділянок із додатками.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2025 розгляд вказаної скарги призначено на 11:30 год. 14.05.2025.

У вказані дату і час до суду з`явився представник ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» адвокат ОСОБА_3 , який подану скаргу підтримав, просив задоволити. На запитання слідчого судді повідомив, що у заяві директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» № 1 від 29.04.2025 до ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області вказане відділення повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 та 206 КК України. В цій заяві та доданих документах не було зазначено про розмір шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельних ділянок, оскільки таку шкоду на той час встановлено не було. Для її визначення будуть складатися акти, наразі таких відомостей немає, розмір спричиненої шкоди не встановлено.

Також на запитання слідчого судді адвокат ОСОБА_3 не уточнив, які саме ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України, наведено у згаданій заяві до відділення поліції, які вказують на наявність протидії законній господарській діяльності ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ». На уточнюючі запитання слідчого судді щодо висловлювання будь-ким протиправних вимог припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, незаконного припинення або обмеження діяльності на земельних ділянка та обмеження доступу до них та відображення цих відомостей у заяві директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» № 1 від 29.04.2025 до ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області адвокат ОСОБА_3 повідомив, що лише мали місце конфліктні ситуації працівників ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», які здійснювали обробіток земель цього товариства, з користувачами суміжних земельних ділянок.

Старший слідчий СВ ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час розгляду скарги повідомив, що заява директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» № 1 від 29.04.2025 до ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області надійшла до вказаного відділення поліції, про що 01.05.2025 внесено відомості до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». У цій заяві не наведено даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ця заява та долучені до неї документи містили відомості про порушення фізичними та юридичними особами меж земельних ділянок із суміжним користувачем - ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», тобто, можливе вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53, 53, 53-1, 54, 56, 188-56 КУпАП, ці матеріали направлено для розгляду за належністю до Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області, про що повідомлено заявника директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ». На підтвердження цього старшим слідчим надано копії відповідних супровідних листів та повідомлень.

Розглянувши матеріали скарги адвоката на бездіяльність працівників поліції, заслухавши доводи скаржника, пояснення старшого слідчого та додатково надані ним матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту заяви директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» № 1 від 29.04.2025 до ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області вбачається, що вказане товариство здійснює обробіток орендованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення з метою вирощування сільськогосподарських культур. З цією метою товариством укладено договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Корделівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за кадастровими номерами згідно із переліком, зазначеним в цій заяві. Право власності на суміжні земельні ділянки зареєстроване за ОСОБА_5 , ФГ «АГРО-ЛОМ», ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Право власності/користування у цих користувачів виникло до здійснення обстеження з боку ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» своїх земельних ділянок. Проте, вказані земельні ділянки не були виділені в натурі їх власникам/землекористувачам та не закріплені межовими знаками, як наслідок ці землекористувачі здійснюють їх обробіток без встановлених меж, що призвело до самовільного зайняття ними частини земельних ділянок, які перебувають в користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ». Внаслідок зазначених протиправних дій товариство позбавлено можливості здійснити підготовку земельних ділянок до посіву сільськогосподарських культур згідно із структурою на 2025 рік.

Частиною 1 ст. 197-1 КК України встановлено кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Згідно із приміткою до вказаної статті шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КК України передбачено кримінальну відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднану з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Наведені норми законодавства в імперативній формі зобов`язують органи досудового розслідування чи органи дізнання внести передбачені законом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Проведення первинної перевірки поданої заяви про наявність/відсутність ознак правопорушення перед внесенням відповідних відомостей до ЄРДР не передбачено.

Водночас, як вбачається із заяви директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» № 1 від 29.04.2025 до ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області, у цій заяві та у долучених до неї документах не наведено достатніх відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 206 КК України. Не наведено усіх ознак цих кримінальних правопорушень, їх формального складу.

Так, обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є суспільнонебезпечні наслідки у виді значної шкоди її законному володільцю або власнику. Однак, розміру такої шкоди заявником не вказано, її розмір лише встановлюється.

Будь-яких відомостей про площу самовільно зайнятих суміжними користувачами земельних ділянок, що використовуються ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», у заяві директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» № 1 від 29.04.2025 не зазначено. У цій заяві не вказано, якими саме користувачами та які ділянки зайнято і у якому обсязі. У ній лише констатовано, що земельні ділянки не були виділені в натурі їх власникам/землекористувачам та не закріплені межовими знаками, як наслідок ці землекористувачі здійснюють їх обробіток без встановлених меж.

З наданої старшим слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 копії листа № від 07.05.2025 вказаного відділення поліції на адресу Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області вбачається, що заява директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» № 1 від 29.04.2025 направлена до вказаної інспекції для перевірки на предмет наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53, 53, 53-1, 54, 56, 188-56 КУпАП. Про направлення цих матеріалів повідомлено директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» листом № від 07.05.2025.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, беручи до уваги, що органом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР, доведено правомірність невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що заява скаржника про кримінальне правопорушення не містить достатньо даних в контексті положень ст. 214 КПК України для безумовного внесення відомостей до ЄРДР, тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1