ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/342/25 Справа № 711/5766/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря учасники справи скаржник ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2025 року на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 24 жовтня 1996 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 25.06.2025 року, в якій просив:

- скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 24 жовтня 1996 року у кримінальній справі № 16044 про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні співробітників Смілянського МРВ УМВС України за фактом перевищення службових повноважень у зв`язку з відсутністю в їх діях складу будь якого злочину, поновивши процесуальний строк на подання скарги;

- зобов`язати прокурора Черкаської обласної прокуратури протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 365 та ст.127 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 24 жовтня 1996 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Зазначає, що слідчий суддя послався на консультативний висновок ВССУ 2012 року, але проігнорував рішення КСУ № 16-рп/2009 та обов`язкову практику ВП ВС, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Також, слідчий суддя не звернув уваги на рішення ЄСПЛ у справі Kaverzin v. Ukraine (2012, параграф 173), де вказано що держава зобов`язана розпочати кримінальне розслідування за будь-якої небезпідставної скарги на жорстоке поводження.

Слідчий суддя не розглянув клопотання про поновлення строку. Дане клопотання містило поважні причини (постанову не вручено ст. 99 ч. 3 КПК 1960 року, фактичне ознайомлення з постановою було 19.06.2025 року). Суд взагалі не вирішив питання строку, порушивши ч. 6 ст. 117 та ч. 3 ст. 3004 КПК України.

Слідчий суддя не оцінив норми закону чим порушив ст. 9 і ст. 22 КПК України.

Просить скасувати ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2025 року.

Поновити строк на оскарження постанови слідчого прокуратури Черкаської області від 24.10.1996 року.

Визнати бездіяльність прокурора у формі невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати прокурора Черкаської області протягом 24 годин зареєструвати кримінальне провадження за ознаками ст. 165 КК 1960 року (нині ч. 2 ст. 365 КК України) та ст. 127 КК України, визначивши підслідність за Територіальним управлінням ДБР у м. Київ.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, скаржника ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Відмовляючи у відкритті провадження за даною скарго, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України ( в редакції 2012 року).

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Так, статтями 303-308 КПК України (в редакції 2012 року), як це вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України (в редакції 2012 року) визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 оскаржує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 жовтня 1996 року, яка не входить до переліку визначеного ст. 303 КПК України (в редакції 2012 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року, посилання на який також мається в ухвалі слідчого судді, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на рішення чи дії слідчого або прокурора, які згідно з положеннями КПК 1960 року не підлягали самостійному оскарженню до суду під час дізнання чи досудового слідства, або на бездіяльність слідчого чи прокурора, суд, з огляду на положення п. 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК, приймає постанову про відмову в розгляді такої скарги у зв`язку з тим, що вона не є предметом розгляду суду та роз`яснює особі, що у разі наявності підстав, передбачених § 1 глави 26 КПК, вона має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.

Якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу XI «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв`язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.

Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, за винятком скарги, яка згідно штампу відділення поштового зв`язку була подана до 19 листопада 2012 року включно, суд приймає постанову про відмову в розгляді такої скарги, оскільки згідно з п. 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК розслідування злочину продовжує здійснюватися згідно з КПК, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ст. 304 КПК України (в редакції 2012 року), оскільки дане питання підлягає вирішенню відповідно до розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України».

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді від 27 червня 2025 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для виконання положень ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2025 року на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 24 жовтня 1996 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати.

Матеріали скарги направити до суду першої інстанції для виконання положень ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: