overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/911/23
пр.№ 1-в/464/75/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, який засуджений 23.05.2023 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор на розгляд клопотання нез`явився.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила таке розглядати у її відсутності.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

А тому, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до п.2 ч.4 ст.539 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого №71/2023 та доводи клопотання про звільнення від покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 , відбув два роки призначеного вироком суду випробовування, нового кримінального правопорушення не вчинив, що підтверджується довідкою від 26.05.2025.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.369-372, 392-395, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року у справі № 450/911/23.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-в/522/247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» - ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки.

Вирок набрав чинності 18.04.2023.

02.04.2024 вирок суду стосовно ОСОБА_5 надійшов до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з Приморського районного суду м. Одеси на виконання.

30.04.2025 на адресу суду надійшло подання Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в одному місці ім`я ОСОБА_6 заявлено як ОСОБА_7 , а і десь зазначено ім`я ОСОБА_7 .

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Представник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області до суду не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, вивчивши, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Одночасно суд зазначає, що зазначене виправлення, допущене в мотивувальній та резолютивних частин ухвали суду не стосуються зміни ухвали суду, або зміни по суті судового рішення та не призводить до фактичного погіршення становища обвинуваченого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідженням матеріалів подання, вироку суду, встановлено, що дійсно були допущена технічна помилка при написанні тексту судового рішення та в подальшому при виготовлені відповідальною особою канцелярії суду розпорядження на виконання вироку суду, а тому слід виправити зазначену технічну описку, зазначивши вірне ім`я - ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2024, виправивши анкетні дані обвинуваченого у вступній частині ухвали суду на вірні.

Вважати вірним анкетні відомості обвинуваченого саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_8
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/161/25

Номер провадження: 1-кс/511/716/25

16.06.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Цебрикове Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

Поряд з цим, до початку розгляду клопотання по суті від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його без розгляду.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/606/169/25
Справа № 606/869/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 15.05.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.309КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000067 від 15.05.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.309КК України.

13.06.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через систему "Електронний суд".

Дослідивши клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, що подане клопотання слід задовольнити.

Так, відповідно до п.п.1, 4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16.06.2025 о 12 год 30 хв. та наступні засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів повідомити прокурора ОСОБА_2 .

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1082/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 16 червня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001228 від 04.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в:

13.06.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001228 від 04.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001228 від 04.05.2015.

Керуючись ст. 314, 372КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001228 від 04.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на 12 год. 10 хв. 19 червня 2025 року, який відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 274/4011/25
Провадження: 1-кп/0274/734/25
У Х В А Л А

12.06.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 16.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

11.06.2025 на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.381 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити в порядку спрощеного провадження судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 16.05.2025, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 16 червня 2025 року о 16 год 30 хв в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8314/25
н/п 1-кс/766/4795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Сапфір-Агро» на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах Фермерського господарства «Сапфір-Агро» » на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Сапфір-Агро» на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду у Херсонському міському суді Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 6/29, каб.602, на 12.06.2025 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати скаржника, сектор дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надати суду матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Сапфір-Агро» від 03.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/821/25
1-в/729/20/25 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні венесеного до ЄРДР за № 0000374 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речовоих доказів у кримінальному провадженні венесеного до ЄРДР за № 0000374 від 08.09.2022 року, в якому просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про знищення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: знищити вилучені 17.09.2022 року за адресою: с. Кобижча, Чернігівська область, Ніжинський район, вул. Стражнікова, буд. 1, 41 (сорок одну) рослину роду коноплі, які перебувають у камері збереження речових доказів (квитанція №20).

Дане клопотання мотивоване тим, що зазначена 41 (сорок одна) рослина роду коноплі визнана речовим доказом у кримінальному провадженні венесеного до ЄРДР за № 0000374 від 08.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке було закрите відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 12.10.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а тому необхідно вирішити питання про долю даних речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі та задовольнити його.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 100, 171-174, 370-372 КПК України суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні венесеного до ЄРДР за № 0000374 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Знищити речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000374 від 08.09.2022, а саме 41 (сорок одну) рослину роду коноплі, які перебувають у камері збереження речових доказів (квитанція №20) ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1877/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відсутність повноважень колегії суддів в розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2025, якою в підготовчому судовому засіданні під час судового розгляду к/п №0001520 від 15.11.2023 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2025, якою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.06.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 535/566/25
Провадження № 1-кп/535/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-щі Котельва клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного на підставі ч.5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні №0000692 від 31.07.2024 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноїльськ, Старожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

установив:

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 314-316, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.401 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 31.07.2024 стосовно ОСОБА_4 - закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання такою ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили поновити ОСОБА_4 на військовій службі та забезпечити продовження проходження ним військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1