Справа № 355/1157/25
Провадження № 1-кс/355/276/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , у якій вказав, що 09. 05. 2025 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що відносно нього невстановленими особами вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - шахрайським шляхом заволодіння навантажувачем «Маніту».

12. 05. 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із заявою про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ОСОБА_6 та його представника з врученням ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

04. 06. 2025 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим з тих підстав, що заявником не надано підтвердження завдання йому будь -якої матеріальної шкоди та збитків, не надано підтверджуючих документів на право власності на навантажувач марки «Маніту» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а визнання відомостей, викладених у зверненні до полії не є достатнім для визнання його потерпілим.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого на тій підставі, що ОСОБА_4 надав слідчому докази, які свідчать про те, що він придбав навантажувач «Маніту» у ОСОБА_7 за 23 000 доларів США, але за взаємною домовленістю оформлення угоди відклали на деякий час, вказані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_7 отримав грошові кошти за транспортний засіб, в той же час шляхом звернення до правоохоронних органів забрав навантажувач назад, гроші ОСОБА_4 не повернув.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу і просить задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, ніяких заяв до суду не надіслали.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000222 від 09. 05. 2025 року, суд встанови наступне.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 0000222 від 09. 05. 2025 року у зв`язку з надходженням до ЧЧ СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області, до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення не встановленими особами шахрайських дій відносно ОСОБА_4 , а саме - заволодіння шахрайським шляхом навантажувача «Маніту».

09. 05. 2025 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено повідомлення про початок досудового розслідування.

12. 05. 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із заявою про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ОСОБА_6 та його представника з врученням ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, проте отримав відмову на тій підставі, що ОСОБА_4 не підтвердив своїх прав на транспортний засіб, який було вилучено в ході проведеного обшуку, а також не вказав на те, що йому були спричинені матеріальні збитки або заподіяна матеріальна шкода.

Суд зважає на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Судом встановлено, що слідчим були допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які підтвердили факт передання грошових коштів ОСОБА_4 ОСОБА_7 за те, що останній продає ОСОБА_4 навантажувач Маніту.

У скарзі адвокат зазначає, що у зв`язку з вилученням у ОСОБА_4 вказаного навантажувача і не повернення йому грошових коштів за нього, йому була завдана майнова шкода, і слідчим повинна бути перевірена ця обставина не дивлячись на те, на кого саме оформлені правовстановлюючі документи на транспортний засіб, і висунута нова версія у кримінальному провадженні.

За таких обставин, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не були допитані слідчим щодо обставин, на підставі чого вказаний навантажувач перебував у володінні ОСОБА_4 , суд вважає, що постанова слідчого про відмову у залученні ОСОБА_4 в якості потерпілого є передчасною, такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 55,303, 306,307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 04. 06. 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000222 від 09. 05. 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000222 від 09. 05. 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вручити ОСОБА_4 пам`ятку по процесуальні права та обов`язки потерпілого або визнати його потерпілим іншим шляхом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Баришівського районного суду ОСОБА_1