Справа № 464/818/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/536/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2025 року та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту набрання вироком законної сили та звернення такого до виконання.

Задоволено цивільний позов та постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Вигідна покупка» 6445 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишено ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває по теперішній час, 13 січня 2025 року близько 13.50 год. у приміщенні магазину «Аврора» по вул. Стрийській, 45 у м. Львові, що належить ТзОВ «Вигідна покупка», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а також у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити її діям, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ТОВ «Вигідна покупка», а саме: зарядний пристрій PowerBank марки «Носо» моделі «J86А» ємкістю 50000 mAh» у кількості 2 штуки, вартістю 2698 грн. та зарядний пристрій PowerBank марки «Gelius» моделі «Lightstone GP-PB300» ємкістю 30000 mAh у кількості 1 штука, вартістю 1452,33 грн., які заховала в сумку та покинула приміщення вказаного магазину, таким чином спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4150,33 грн.

Так, ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 14 січня 2025 року близько 19.12 год. у приміщенні магазину «Аврора» по вул. Стрийській, 85А у м. Львові, що належить ТОВ «Вигідна покупка», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ТОВ «Вигідна покупка», а саме: пристрій зарядний PowerBank марки «Носо J86» чорний, 40000 mAh в кількості 1 штука, вартістю 1114 грн., пристрій зарядний PowerBank марки «Носо J123С» чорний, 60000 mAh, в кількості 1 штука, вартістю 1589 грн., пристрій зарядний PowerBank марки «Gelius Lightstone GP-PB300i» 20000 mAh в кількості 2 штуки, вартістю 1511,50 грн. за одиницю, загальною вартістю 3023 грн., пристрій зарядний для телефону бездротовий 15 ВТ марки «KLGO Wireless Charger» 15 Вт в кількості 1 штука, вартістю 254 грн., які в примірці магазину заховала в свою сумку та, не здійснивши оплати за вказаний товар, пройшла межі касового контролю і вийшла з приміщення магазину з викраденим майном, таким чином спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5980 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 21 лютого 2025 року близько 19 год. у приміщенні магазину «YUKI» на вул. Стрийській, 45 у м. Львові, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала майно ФОП ОСОБА_8 , а саме: спортивну сумку жіночу чорного кольору з кодом товару "SKT001029295", вартістю 1299 грн. та жіночі кросівки білого кольору (демісезонні) з кодом товару "SKT000966858", вартістю 1999 грн., які в примірці магазину заховала у вищезазначену сумку та, не здійснивши оплати за вказаний товар, вийшла з приміщення магазину з викраденим майном, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3298 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 28 лютого 2025 року приблизно о 20 год. у приміщенні магазину «ОК WINE» ТОВ «Вайн Хантерс» на вул. Стрийській, 45А у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а також у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити її діям, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала майно ТОВ «Вайн Хантерс» - одну пляшку віскі односолодового «Balvenie 14 yo Caribbean Casko» об?ємом 0,7 л вартістю 4165,50 грн., яку заховала в сумку і покинула приміщення вказаного магазину, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 4165,50 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 зазначає, що не погоджується із вироком суду та просить призначити менш суворе покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_6 за обставин, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченоїОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані зач.4 ст. 185 КК України.

Так, згідно вимог ст.ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції навів обґрунтовані мотиви такого рішення та, як вбачається з вироку, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, його наслідки, особу винної та конкретні обставини справи.

Крім цього, місцевим судом також враховано обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Виходячи з вищенаведеного, на переконання колегії суддів, призначене судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, 71 КК України та є необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2025 рокувідносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4