Дата документу 14.05.2025 Справа № 331/3865/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3865/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/290/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 14 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за №000533,

за участю заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за №000533.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, зобов`язати слідчого виконати дії, зазначені у клопотанні від 04 липня 2024 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження.

Посилається на те, що досудове розслідування проведено неповно, що порушує вимог ч.2 ст.9 КПК України.

Апелянт зазначає, що ним заявлене клопотання про проведення слідчих дій, в задоволенні якого було відмовлено (постанова про відмову від 08 липня 2024 року). Перелік дій, які зазначені в клопотанні, не є вичерпним, оскільки результати цих дій мають потягти необхідність проведення подальших. Оскільки апелянту та ОСОБА_7 не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, обґрунтування скарги може бути уточнене після такого ознайомлення.

Заслухавши доповідь судді; аргументи ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене 22 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, із додатковою відміткою «самогубство» за фактом того, що 22 травня 2024 року, приблизно о 00:05 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативний черговий ОТЦК та СП, перебуваючи на добовому чергуванні, здійснив собі постріл в голову зі своєї табельної вогнепальної зброї ПМ. ОСОБА_9 госпіталізовано до КНП «МЛЕ та ШМД», 23 травня 2024 року під наглядом лікарів в КНП «МКЛЕ та ШМД» останній помер.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 15 липня 2024 року закрито кримінальне провадження №0000533 від 22 травня 2024 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У вказаній постанові серед іншого зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 прийняв рішення закінчити життя самогубством через свої внутрішні переконання, будь-яких відомостей на противагу вказаному отримано не було, а отже у події відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.120 КК України. В ході проведеного розслідування факту скоєння злочину не встановлено, натомість зібраними матеріалами достовірно підтверджено факт самогубства шляхом навмисного самоушкодження пострілом із ручної вогнепальної зброї, у зв`язку з чим слідство дійшло до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав на те, що оцінивши доводи скаржниці, адвоката, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України.

З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через таке.

З матеріалів провадження убачається, що досудове розслідування здійснювалося за фактом смерті ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України, із додатковою відміткою «самогубство».

При цьому, як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчі дії були спрямовані саме на спростування версії про умисне вбивство ОСОБА_9 .

Разом з цим, в оскаржуваній постанові слідчого зазначено і про те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 прийняв рішення закінчити життя самогубством через свої внутрішні переконання, будь-яких відомостей на противагу вказаному отримано не було, а отже у події відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.120 КК України.

Проте, в постанові не вказано, на підставі яких доказів слідчий дійшов такого висновку.

В свою чергу, статтею 120 КК України передбачено кримінальну відповідальність за доведення до самогубства, яке може полягати у різних формах - є наслідком жорстокого з нею поводження, шантажу, систематичного приниження її людської гідності або систематичного протиправного примусу до дій, що суперечать її волі, схиляння до самогубства, а також інших дій, що сприяють вчиненню самогубства.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування не перевірено належним чином обставини, зокрема, що стосуються впливу сторонніх осіб на поведінку та дії загиблого, не з`ясовано коло осіб, з якими останній спілкувався перед подією, у тому числі і при виконанні службових обов`язків, які стосунки були між ним та його оточенням тощо, не виконані інші необхідні слідчі дії.

В ході слідства не було допитано працівників, у тому числі з числа керівного складу ЗОТЦК та СП, з метою з`ясування даних, що характеризують особу загиблого, його поведінки на роботі, емоційного стану у певний період, його відносин з керівництвом та колегами, наявності в нього конфліктів з кимось, що могли вплинути на його поведінку.

Окрім іншого, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься диск формату DVD-R, на якому наявні відеозаписи з камер відеоспостереження, якими обладнане приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 травня 2024 року, а також протокол огляду цього диску від 24 червня 2024 року.

З цих матеріалів убачаться, що чоловік, зображений на відеозаписі, спілкувався з кимось по телефону.

Проте, матеріали провадження не містять інформації, що технічні пристрої (телефон та планшет), які вилучені під час огляду місця події згідно з протоколом від 22 травня 2024 року, були оглянуті та що досліджувалась інформація з цих пристроїв в установленому законом порядку.

Отже, з матеріалів кримінального провадження убачається, що в ході досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, ефективне розслідування не здійснено.

У зв`язку з цим, вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без дотримання вимог ст.ст.94, 110, 284 КПК України.

На думку колегії суддів, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не перевірив належним чином всіх доводів цієї скарги та не проаналізував належним чином відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - на підставі ст.ст.407, 409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Органу досудового розслідування необхідно вжити необхідних і передбачених законом заходів для повного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за №000533, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4