УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року справа № 542/1002/25

провадження № 1-кс/542/204/25

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари, клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000118 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржиха Карлівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двої малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

03 червня 2025 року слідча звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, визначені КПК України.

У клопотанні слідча посилалася на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказувала, що метою обрання такого запобіжного заходу є запобігання продовження ним протиправної поведінки, запобігання можливого ухилення від досудового слідства та суду, а також запобігання спробам вчинити вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчої відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 08.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

30 травня 2025 року о 15 год 33 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з повідомленою підозрою, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 , шлюб з якою був розірваний на підставі рішення суду та неповнолітніми дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В порушення вимог закону ОСОБА_4 , упродовж 2022 - 2025 років систематично вчиняв відносно ОСОБА_10 домашнє насильство, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжив вчиняти домашнє насильство відносно колишньої дружини та 07.05.2025 близько 14:00 год, за адресою АДРЕСА_1 , вчиняв відносно неї дії психологічного насильства, що проявлялись у погрозах фізичною розправою, висловлюванні словесних образ нецензурною лайкою, що призвело до її психологічних страждань.

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи від 16.05.2025 наявний у ОСОБА_10 на даний час емоційний стан психоемоційної напруги зумовлений (перебуває у причинно-наслідковому зв?язку) агресивною поведінкою її колишнього чоловіка. Конфліктна поведінка ОСОБА_4 постає для ОСОБА_10 психотравмуючою, викликає формування та фіксацію негативних психоемоційних змін досліджуваної.

Згідно з повідомленою підозрою, вказаними насильницькими діями ОСОБА_4 заподіяв колишній дружині систематичні психологічні страждання, що завдали шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке виразилося в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо колишньої дружини, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні документи:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- копію рішення суду про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з відміткою про набрання законної сили;

- копії постанов суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП від 16.05.2024, 09.07.2024, 11.02.2025 та від 13.02.2025 за ст. 173-8 КУпАП з відмітками про набрання законної сили;

- копію вироку суду про визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України від 01.05.2023 з відміткою про набрання законної сили;

- протоколи допиту свідків;

- висновок експерта судово-психологічної експертизи № 368 від 16.05.2025.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 міг його вчинити при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У своєму клопотанні слідча зазначила про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчини інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність вказаних слідчим ризиків.

Щодо ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що такий ризик існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, за ст. 126-1 КК України є нетяжким злочином.

Вагомість вказаного ризику підсилюється тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності певної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що можливе покарання у виді обмеження або позбавлення волі підвищує ризик того, що підозрюваний / обвинувачений може ухилитись від органу досудового розслідування чи суду.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи обізнаним про місце проживання свідків матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на них, що може призвести до подальшої зміни показів у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення домашнього насильства. Зазначені обставини свідчать про сталу схильність підозрюваного до протиправної поведінки та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а саме: відсутність офіційного місця роботи, задовільну характеристику, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

З огляду на ту обставину, що особисте зобов`язання по своїй суворості є найбільш м`яким запобіжним заходом, питання щодо застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів не вирішується.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри, а також існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, що визначені ст. 178 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу є виправданим. Суд зауважує, що з вказаних підстав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обставини, наведені у ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає: селище Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 продовжує проживати за однією адресою з потерпілою, що збільшує ризик вчинення ним повторного домашнього насильства, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників.

Водночас, суд вважає, що обов`язки та обмежувальний захід, які суд покладає на підозрюваного за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього обов`язки у межах строку, передбаченого ст. 194 КПК України та у межах строку досудового розслідування, що визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України до 26 липня 2025 року включно.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 52 дні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає: селище Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 6 ст. 194 КПК України у вигляді направлення до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області для проходження програми для кривдників.

Строк дії ухвали встановити до 26 липня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1