Справа №577/2086/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/303/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23 травня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, 23 травня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23 травня 2025 року, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що із поданої скарги не можливо встановити конкретну особу, яка звертається зі скаргою та її процесуальний статус, оскільки до скарги не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини звернення, а також процесуальний статус скаржника.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23 травня 2025 року, скасувати та задовольнити вимоги поданої скарги на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зауважує про те, що подана скарга була розглянута у його відсутність, чим порушено його право на захист. Зокрема, слідчим суддею проігноровано подане клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Окрім цього, отримана копія ухвали слідчого судді не містить гербової печатки суду та підпису судді, що свідчить про незаконність постановленого судового рішення.

Прокурор ОСОБА_7 подала клопотання про здійснення апеляційного розгляду поданої скарги ОСОБА_6 у її відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді, позицію ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судці, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити процесуальну можливість оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення особи, яка подала скаргу.

Вивчивши матеріали скарги, в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя прийшов до висновку, що неможливо визначити процесуальний статус ОСОБА_6 та констатував, що останній не має права подавати скаргу, однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що до суду надійшла скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21 березня 2025 року.

При цьому, скарга містить інформацію про заявника, із зазначенням його прізвища, ім`я та по батьків, які є основними частинами імені громадянина України.

Окрім цього, зміст поданої скарги не викликає сумнівів щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_6 .

Іменування себе як «МужЧина сина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по праву народження УРС», не може слугувати підставою для обмеження особи права на захист, зважаючи на те, що кожен громадянин має право обирати та використовувати будь-яке ім`я, яке він бажає, в межах закону. Це право закріплено в міжнародних документах з прав людини та в національних законодавствах, зокрема в Конституції України.

Таким чином, на підставі наведеного, достовірно можна встановити, що ОСОБА_6 звертався до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про те, що останній є особою, яка має право подати скаргу щодо бездіяльність уповноваженої особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Варто зазначити, що після призначення судового розгляду по скарзі слідчий суддя мав можливість, з метою повного та всебічного розгляду скарги, витребувати заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яку було скеровано на адресу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 21 березня 2025 року.

Посилання слідчого судді, що до матеріалів скарги не додано копію заяви, про яку йдеться у скарзі, яка є предметом розгляду, на підставі якої потрібно було внести відомості в ЄРДР не може бути визнано підставою для повернення скарги. Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не зобов`язано заявника надати слідчому судді копію заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також важливість судового контролю, який здійснюється слідчими судцями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Аналізуючи наведені норми права та конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги є передчасними, що є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може маги істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги заявника в повному обсязі, оскільки відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а також призначення нового судового розгляду скарги на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в суді першої інстанції.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто, скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4