НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2025 року ЄУ № 322/622/25 (Провадження № 1-в/322/28/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника арештованого майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання командира військової частини (далі ВЧ) НОМЕР_1 про скасування арешту майна (в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.05.2025 за №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України),

встановив:

командир ВЧ НОМЕР_1 звернувся зі вказаним клопотанням, у якому просив скасувати арешт автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) в кузові зеленого кольору, власником якого є ВЧ НОМЕР_1 і повернути його власнику.

Зі змісту клопотання випливало, що ухвалою слідчого судді від 08.05.2025 в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.05.2025 за №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на згаданий автомобіль.

Постановою старшого слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі слідчий) від 28.07.2025 кримінальне провадження №0000063 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання, просив зобов`язати слідчого повернути автомобіль, оскільки після закриття кримінального провадження командування військової частини зверталося до слідчого з усним клопотанням про повернення автомобіля, втім останній фактично відмовив у цьому зазначивши, що відповідне рішення має бути ухвалено судом.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 08.05.2024 накладено арешт на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» н.з. НОМЕР_2 .

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.132 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Постановою слідчого від 28.07.2025 кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 03.05.2025 за №0000063, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана постанова слідчого прокурором не скасована (докази протилежного не надані).

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч.4 ст.132 КПК є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічні висновки наведені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №554/2506/22.

Отже на теперішній час клопотання командира ВЧ4773 в частині прохання про скасування арешту майна є неактуальним, оскільки наразі фактично відсутній предмет розгляду, адже арешт на автомобіль скасований 28.07.2025 - у день винесення постанови про закриття кримінального провадження і одночасно день припинення дії ухвали слідчого від 08.05.2025.

Водночас після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, автомобіль продовжує перебувати у ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

ВЧ НОМЕР_1 є власником даного автомобіля, тому після припинення дії заходу забезпечення кримінального провадження, автомобіль має бути повернутий згаданій ВЧ.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 132, 174, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 , задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути ВЧ НОМЕР_1 автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з припиненням дії ухвали слідчого Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08.05.2025, якою було накладено арешт на згаданий автомобіль.

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1