ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2109/24
провадження № 1-кп/753/888/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000442 від 22.01.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Історія провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 29 січня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000442 від 22.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.

Сторона захисту під час судового засідання звернулась до суду з клопотанням про повернення застави.

Зміст клопотання захисника

У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 103 560 грн. Зазначена сума грошових коштів 16 жовтня 2023 року була внесена на відповідний рахунок і ОСОБА_6 звільнено з-під варти з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків.

Захисник вважає, що застава підлягає поверненню, з огляду на закінчення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді застави стосовно нього втратив свою правову сутність, що вказує на відсутність правових підстав для можливого її звернення.

Враховуючи викладені обставини, захисник просила скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави та повернути кошти заставодавцю.

Доводи сторін при розгляді питання про зміну запобіжних заходів

Захисник підтримала клопотання про поверненя застави з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та просив таке задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту.

Встановлені судом обставини

Судом встановлено, що у межах кримінального провадження, 13 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів у сумі 103 560 грн (справа № 753/18620/23, провадження № 1-кс753/3346/23).

Зазначена сума грошових коштів 16 жовтня 2023 року внесена на відповідний рахунок заставодавцем і підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На час розгляду клопотання сторони захисту про повернення застави строк дії визначених ОСОБА_5 обов`язків закінчився. Сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотаннями про їх продовження. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Таким чином, на день розгляду клопотання скасування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 продовжує діяти запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Мотиви суду

Так, захисник зазначала, що є необхідність у поверненні застави, з огляду на те, що закінчився строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

Інших обставин, які свідчать про необхідність скасування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, захисник не вказала.

Стосовно зазначених обставин, які на її думку є підставами для скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним зазначити про таке.

Запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (стаття 201 КПК України).

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не передбачений кримінальним процесуальним законом, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Повертаючись до вирішення питання, суд зауважує, що ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді застави не припинила свою дію, відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такої ухвали не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом чи для ухвали про тримання під вартою.

Натомість застава діє до моменту вирішення питання про її подальшу процесуальну долю, зокрема до набрання законної сили вироком або ухвали про закриття провадження чи скасування такого запобіжного заходу.

Таким чином, посилання захисника на факт припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з відсутністю обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є необґрунтованим, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту, оскільки застава є чинним і дієвим запобіжним заходом.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1