УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 523/2216/24

провадження № 51 - 3551 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000304 від 27 квітня 2023 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року з тих підстав, що ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить перевірити законність судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що скаржнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) може бути оскаржене в касаційному порядку, а тому в цій частині касаційної скарги необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.

Проте ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК є предметом касаційного розгляду.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких не відносяться ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та правильно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги захисника не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_3