Єдиний унікальний номер №943/849/25
Провадження №1-кп/943/133/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську кримінальне провадження № 0000530 від 30 вересня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Утішків Буського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , яка має на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаною про вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (в редакції від 15.12.2021 року), а саме: п.5 ; п.12; п.13; п.17; п.18, вступивши в злочинну змову з ФОП ОСОБА_9 , приблизно 20.01.2022 (точної дати та часу не встановлено), дізнавшись про можливість отримання компенсації від держави за послуги «Муніципальна няня»в розмірі прожиткового мінімуму на кожну дитину, про порядок отримання та перелік документів, які необхідно для цього оформити, вирішила нею скористатися, попередньо домовившись із ФОП ОСОБА_9 про укладення договору «Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», узгодили, що гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» можна поділити між собою, при цьому самі послуги фактично надаватися не будуть, відтак, вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , точної дати та часу не встановлено, однак не пізніше 20.01.2022 року, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підроблення офіційного документа та незаконного отримання компенсації послуги «Муніципальна няня»,в розмірі прожиткового мінімуму на кожну дитину, яка передбачена відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року, шляхом власноручного проставлення підпису, підписала офіційний документ, який надає права, а саме договір №3/01 від 01.01.2022 року Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», в графі замовник та від імені виконавця ФОП ОСОБА_9 , який зобов`язувався здійснювати догляд за її дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ними трирічного віку за послугою «Муніципальна няня», а замовник зобов`язувався оплатити послуги муніципальної няні по догляду за дітьми у розмірі 4200 грн. на місяць, зміст якого не відповідав дійсності, оскільки ОСОБА_4 попередньо знала, що умови даного договору є фіктивними та виконуватися не будуть.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, як запідроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою його використання.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання компенсації послуги «муніципальна няня»,в розмірі прожиткового мінімуму на кожну дитину, яка передбачена відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», згідно якого ФОП ОСОБА_9 , зобов`язувався здійснювати догляд за її дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ними трирічного віку за послугою «Муніципальна няня» є підробленим, 20.01.2022 року особисто подала його до заяви про призначення компенсації послуги «Муніципальна няня» через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Буської міської ради, що за адресою м. Буськ вул. Львівська, 2 Золочівського району Львівської області, в Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації, чим використала завідомо підроблений документ.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, завикористання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_4 попередньо домовившись із ФОП ОСОБА_9 , про укладення Договору №3/01 Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», узгодили що гроші у вигляді компенсації за послугу «Муніципальна няня» можна поділити між собою, при цьому самі послуги фактично можна не надавати. ФОП ОСОБА_9 погодився на дану пропозицію, фактично вступивши в попередню змову.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_9 , з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «Муніципальна няня», а саме: заволодіння вказаними коштами шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 20.01.2022 року, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , підписала Договір №3/01 від 01.01.2022 року «Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», в графі замовник та від імені виконавця ФОП ОСОБА_9 , який зобов`язувався надати послуги по догляду за її дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, з моменту підписання договору, ФОП ОСОБА_9 , жодного разу послуги по догляду за дітьми ОСОБА_4 не надавав та не мав наміру надавати.

У свою чергу ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що послуги «Муніципальна няня» згідно договору №3/01 Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня» від 01.01.2022 року не будуть надаватись, не надавались, діючи єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння коштами Державного бюджету, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_9 в період з січня по жовтень 2022 року включно, з метою отримання документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «Муніципальна няня», перераховувала на рахунок ФОП ОСОБА_9 , грошові кошти за надання послуг «Муніципальної няні» щомісяця, шляхом поповнення його банківського рахунку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_1 , з яких ФОП ОСОБА_9 повертав ОСОБА_4 частину коштів шляхом перерахунку на її рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

Після перерахування коштів, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_9 , щоразу надавала в Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації квитанції АТ КБ «Приватбанк» про оплату нею послуги «муніципальна няня» ФОП ОСОБА_9 за кожен місяць, на підставі яких рішеннями Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації та на підставі Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року, ОСОБА_4 нараховувалася компенсація на її рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 , а саме: 16.02.2022 року за січень 2022 року в розмірі 4200 грн., 14.03.2022 року за лютий 2022 року в розмірі 4200 грн., 14.04.2022 року за березень 2022 року в розмірі 4200 грн., 23.05.2022 року за квітень 2022 року в розмірі 4200 грн., 27.06.2022 року за травень 2022 року в розмірі 4200 грн., 26.07.2022 року за червень 2022 року в розмірі 4200 грн., 18.08.2022 року за липень 2022 року в розмірі 4200 грн., 16.09.2022 року за серпень 2022 року в розмірі 4200 грн., 18.10.2022 року за вересень 2022 року в розмірі 4130 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_9 , керуючись єдиним злочинним корисливим умислом, впродовж січня-жовтня 2022 року, незаконно заволоділи шляхом обману бюджетними коштами, наданими ОСОБА_4 Управлінням соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації як компенсація за послугу «Муніципальна няня» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2022 року в загальній сумі 37 730 грн., спричинивши тим самим державі в особі Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації майнову шкоду на вказану суму, з яких ОСОБА_4 фактично заволоділа коштами в сумі 19 224,12 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні дванадцять копійок), а ФОП ОСОБА_9 в сумі 18 505,88 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ять гривень вісімдесят вісім копійок).

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

29 листопада 2024 року між ОСОБА_5 , представником потерпілого - Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації, та обвинуваченою ОСОБА_4 ще в межах кримінального провадження №0000586 від 07.11.2024 року, укладено угоду про примирення.

За умовами даної угоди потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачена в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме погоджуються на призначення покарання за вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

-за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в сумі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в сумі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу в сумі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 також просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання. Матеріальну шкоду в розмірі 19224,12 грн, відшкодувала повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки шкода відшкодована.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним протиправні дії ОСОБА_4 , тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, за якими належить призначити останній, узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 473 - 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області та ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 року.

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй, узгоджене угодою про примирення, покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в сумі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в сумі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в сумі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 13928,25 гривень за проведення почеркознавчої експертизи № 1/255 від 25.11.2024 року.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1