Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2834/2025 У Х В А Л А
24.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
23.06.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 22.06.2025 близько 08:12 год. ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 23/1, де в магазині «Апельсин» працює ОСОБА_7 .
В цей час, перебуваючи в приміщенні магазину «Апельсин» за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 23/1, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочалась словесна сварка, в результаті якої ОСОБА_6 змусив ОСОБА_7 залишити приміщення магазину та сісти до автомобілю марки «Reno Megan», НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 розпочав рух у невідомому для потерпілої напрямку.
Рухаючись у транспортному засобі, діючи із раптово виниклим умислом, направленому на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спровокованих ревнощами, ОСОБА_6 в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у виді заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та завдання невизначеної шкоди здоров`ю останній, зупинив транспортний засіб, яким керував, біля перехрестя по вул. Вадима Благовісного та вул. Захисників Миколаєва у м. Миколаєві, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки по тулубу в область лівої частини грудної клітини та по голові потерпілій ОСОБА_7 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження наслідком яких стало проведення лапаротомії-спленектомії, а також тілесні ушкодження у вигляді перелому восьмого ребра зліва, внутрішньої кровотечі, що відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм втрати будь-якого органу, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні частково визнав обставини інкримінованого злочину. Пояснив, що того дня дійсно прийшов до ОСОБА_7 за місцем роботи аби з`ясувати де вона перебувала декілька діб та не виходила на зв`язок. Перебуваючи в приміщенні магазину, взяв її мобільний телефон і пішов до свого автомобіля. Остання вибігла за ним. Далі сіли в салон транспортного засобу та спілкувались з приводу завершення стосунків. Оскільки ОСОБА_7 сильно прохала повернути її телефон, у ОСОБА_6 виникли підозри та він знайшов у телефоні переписку з іншим чоловіком, з яким (як сам підтвердив останній в ході розмови) у неї стосунки вже близько пів року. Таке розлютило ОСОБА_6 та на фоні емоційного зриву він дійсно вдарив її. Після телефонної розмови з вказаним чоловіком ОСОБА_6 знову не зміг впоратись з емоціями та ще раз вдарив ОСОБА_7 . Додав, що усвідомлює свою неприйнятну поведінку.
Захисник просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на визнання підозрюваним своєї провини.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого до ІТС «ІПНПУ» від 22.06.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом операції від 22.06.2025; рапортами СКП ВП №1 Миколаївського РУП; протоколом освідування затриманого; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному та зухвалого характеру вчиненого злочину, пов`язаного із спричиненням жінці тяжких тілесних ушкоджень на фоні втрати емоційного контролю та користуючись перевагою у фізичній силі, що стало причиною проведення останній лапаротомії-спленектомії (видалення селезінки); беручи до уваги особу підозрюваного, який згідно матеріалів кримінального провадження (протокол допиту свідка ОСОБА_8 ) протягом періоду спільного проживання відносився до ОСОБА_7 агресивно, дозволяв собі застосовувати фізичну силу щодо неї; з огляду на початкову стадію досудового розслідування та вжиття заходів направлених на встановлення повного кола свідків, а також з`ясування місцезнаходження знаряддя, яким ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_7 ; зважаючи на позицію підозрюваного, який наразі не називає місця зберігання знаряддя злочину та в цілому надає суперечливі пояснення з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; беручи до уваги, що ОСОБА_6 є співмешканцем потерпілої та йому відомі свідки у даному провадженні (одна з яких є неповнолітньою донькою потерпілої), що з урахуванням схильності підозрюваного до насильницького способу вирішення проблем, свідчить про можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, за такого вбачаються доведеними та вагомими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
Запобігти встановленим вище ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Зважаючи на обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи положення ч. п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає визначення розміру застави неможливим.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2025р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1