Справа № 369/8674/25
Провадження №1-кс/369/1612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійщла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 17.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Підставою для внесенні відповідних відомостей та проведення досудового розслідування, стала заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, яка була подана до Києво-Святошинської окружної прокуратури.

23 квітня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинської окружної прокуратури з заявою про вчинене кримінальне правопорушення №2024/1-К від 22 квітня 2024 року, щодо вчинення гр. ОСОБА_5 та невідомими особами дій, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 162 та 185 Кримінального кодексу України.

Дана заява була обґрунтована тим, що 11 грудня 2023 року - гр. ОСОБА_5 та не відомі особи, примусово проникли на земельну ділянку та у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , незаконним шляхом заволоділи майном родини ОСОБА_6 та виселили родину з житлового будинку за відсутністю рішення суду, у подальшому розпорядилися майном на власний розсуд. Родина ОСОБА_4 мешкала у даному житловому будинку з 2007р.

У житловому будинку залишилося майно родини ОСОБА_6 , приблизно (щонайменше) на суму 2 000 000, 00 грн (меблі, телевізори, побутова техніка, домашні речі та одяг, обладнання, більярдний стіл, у гаражі інструменти та запчастини для автотранспортного засобу Тесла, дорога садова техніка, ювелірні вироби, грошові кошти).

Як наслідок неправомірних та злочинних дій ОСОБА_5 та невідомих осіб, родина ОСОБА_4 без рішення суду була примусово виселена. При цьому, опис майна у житловому будинку та надвірних спорудах ніхто не здійснювався, оскільки дані злочинні дії здійснювалися без рішення суду та за відсутністю державних виконавців.

У зв`язку із тим, що прокурором не були дотримані вимоги ст.214 КПК України, заявник звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/8189/24 від 16 травня 2024р., дану скаргу було задоволено та зобов`язано уповноважену особу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Незважаючи на наявність ухвали слідчого судді, відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені тільки через 6 місяців. На виконання ухвали слідчого судді, прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. Проведення досудового розслідування було доручено Бучанському РУП ГУНП.

04 січня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури зі скаргою, в обґрунтування якої було зазначено що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться неефективно, необхідні слідчі дії не здійснюються.

Листом № 55-81ВИХ-25 від 08.01.2025 за підписом першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 було повідомлено, наступне: «..Встановлено, що слідчими слідчого відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 25.12.2024 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.»

ОСОБА_4 було оскаржено дану постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді Києво-Святошинського районного Київської області. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/311/25 від 29 січня 2025 р. подана скарга була задоволена та постанова від 25 грудня 2024 р. СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000109 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України - скасована.

У зв?язку із тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося неефективно та необ?єктивно, необхідні слідчі дії не здійснювалися та з порушенням розумних строків, ОСОБА_4 звернувся до ГУ НП у Київської області з заявою від 13 березня 2025р. про проведення службового розслідування.

Листом Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області від 02 травня 2025 р. було повідомлено, що відповідно до наказу ГУНП в Київській області було призначено та проведено службове розслідування за відомостями викладеними у поданій заяві ОСОБА_4 .

Відповідно до даного листа СУ ГУНП в Київській області, за результатами службового розслідування до поліцейських, які допустили порушення службової дисципліни, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 за № 2337-VIII вжито заходи дисциплінарного реагування.

18 травня 2025р. до керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури була подана скарга, у зв?язку із порушенням розумних строків здійснення досудового розслідування та його неефективністю.

А тому, заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий органу досудового розслідування тривалий час не здійснює належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що свідчить про його упередженість. Тривалий час по даному кримінальному провадженню необхідні слідчі дії не здійснюються, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться мало активно та неефективно, без належного контролю із боку процесуальних керівників Києво-Святошинської окружної прокуратури.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звертається до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 від 17.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. При цьому адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд заяви за відсутності його та заявника. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. Разом з тим, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У прохальній частині заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підставою для відводу слідчого зазначає тривале та неефективне досудове розслідування. Проте, наведене не є підставою, з огляду на положення ст. 77 КПК України.

Крім того, в заяві не зазначено, якому саме слідчому ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області заявлено відвід, тобто така заява є неконкретною.

Наведене у свою чергу позбавляє суд можливості перевірити наявність інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому заява про відвід слідчого є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8