Справа № 727/5676/25
Провадження № 1-кп/727/302/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 05.03.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил-Арват, Красноводської область, Республіки Туркменістан, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з загальною середньою освітою, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року о 17-10 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «ТехноСкарб», який розташований в м.Чернівці, вул. Героів Майдану, 48, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Трейд Світ Груп», переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, шляхом вільного доступу із вітрини магазину викрав: дрель марки БОШ модель PSB 850- 2RE серійний номер 009001034, вартістю згідно висновку експерта № 57/25-29 від 04.04.2025 року складає 3280,41 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «Трейд Світ Груп» матеріальної шкоди на загальну суму 3280 грн. 41 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), за кваліфікуючими ознаками: вчинених в умовах воєнного стану, повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч.4 ст.185 КК України визнав частково, не заперечуючи всі обставини вчинення злочину, однак заперечив вартість викраденого майна та у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що 10.02.2025 року йшов по вул.. Червоноармійській, побачив магазин з технікою. Зайшов подивитись. Біля виходу стояли дрелі. Побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, взяв коробку з дрелю та вийшов з магазину. Ціна на дрель була 2800 грн. Просить суд не призначати йому сувору міру покарання.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого зазначила, що 20.02.2025 року в магазині по вул. Героїв Майдану, 48 була проведена інвентаризація під час якої виявили нестачу дрелі БОШ. Передивившись запису з камер спостереження, виявили особу, яка вкрала дрель. Викликали працівників поліції. Шкода відшкодована не була, однак це страховий випадок і матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має. Просила суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 та вартість викраденого майна повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами надані в суді потерпілою, повністю узгоджуються з іншими доказами, які було зібрано в ході досудового розслідування та досліджено безпосередньо в суді, зокрема: акт інвертизації №4 відповідно до якого встановлено відсутність дрелі «Bosch», модель PSB 850-2RE серійний номер 009001034 (а.с. 31-32); висновок товарознавчої експертизи від 04/04/2025 № 57/25-29 відповідно до якої ринкова вартість дрилі «Bosch», модель PSB 850-2RE серійний номер 009001034, у справному стані без комплектуючих основ, без пошкоджень, яка була у використанні тривалий термін, станом на 10.02.2025 становить 3280 грн. 40 коп. (а.с. 43- 49); постанова про визнання речового доказу від 17.03.2025, якою визнано речовим доказом ДВД диск, на якому зафіксовано відео з магазину Техноскарб та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 61);протокол огляду відеозапису від 27.03.2025 (а.с. 62- 67) з магазину техноскарб, на якому видно як особа ОСОБА_5 бере дриль та ховає під куртку, виходить з приміщення; ДВД диск (а.с.68); протокол добровільної видачі речей від 28.04.2025 виданих ОСОБА_6 в яких він був в магазину на момент вчинення крадіжки, які були слідчим оглянуті та повернуті ОСОБА_5 під розписку ( а.с 69, 71, 72, ); двд диск від 28.04.2025(а.с. 70) розписка ОСОБА_5 , що речі йому було повернуто а.с. 73; постанова про визнання речей речовими доказами від 28.04.2025 (а.с. 74); тобто, покази потерпілої та дослідженими доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, а саме крадіжки, вчиненої повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 слід врахувати, що особа раніше неодноразово судима за тяжкі злочини, востаннє 23.05.2019 Шевченківський районний м. Чернівці та 16.07.2024 ухвалою Чернівецького апеляційного суду до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яке останні відбув повністю та був звільнений 28.04.2023 по відбуттю покарання, не виправляється, а також 31.05.2024 був повторно знову засуджений Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.4 ст.185 КК України, та звільнений 29.10.2024 від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з декриміналізацією, проте, вчиняє новий умисний корисливий злочин за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносять також до тяжких злочинів.

Те, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, за цей час навчився поводити себе так, щоб не нести покарання, оскільки, враховуючи що раніше був звільнений у зв`язку з декриміналізацію, а тому при дачі показів, намагався уникнути відповідальності, вказуючи суму, за яку не настає кримінальна відповідальність у зв`язку зі змінами в чинному законодавстві. Знаючи, що є камери, що його обличчя чітко видно, а тому не запечувати що викрадення дрилі вчинив саме він не мало змісту, проте, намагаючись уникнути відповідальності зазначав суму 2 800, за яку не настає відповідність.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність, його відношення до скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря психіатра, зареєстрований в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом «розлади психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю, амфетаміну, апіоїдів, гостра інтоксикація», згідно проведеної експертизи є осудним, раніше неодноразово судимий.

Таким чином, до обставин, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставина, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 протиправного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 був обранний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то суд вважає за необхідне застосувати ч.7 ст.72 КК України та зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк застосований до нього цілодобового домашнього арешту з 12.05.2025 по 10.07.2025, з розрахунку три дні цілодобового арешту за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню за проведення експертиз складають 2544,48 гривні. Вказані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч.7 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк застосований до нього цілодобового домашнього арешту з 12.05.2025 по 10.07.2025, з розрахунку три дні цілодобового арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню, що складають 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 48 коп. за проведення експертиз.

Речові докази, а саме:

Носії інформації залишити при матеріалах кримінального провадження;

Кросівки, темно синю куртку, спортивні штани, темну кепку, чорну куртку - залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1