Справа № 539/2538/25
Провадження № 1-кс/539/318/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2025 року м.Лубни
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, м. Пирятин, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, директора КП "Госпрозрахункова житлова-експлуатаційна дільниця села Велика Круча" Пирятинської міської ради Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців не має, раніше не судимого,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 , відповідно до розпорядження сільського голови Великокручанської сільської ради від 24.01.2019 № ОІ-ОС призначено на посаду начальника комунального підприємства „Госпрозрахункова житлово - експлуатаційна дільниця села Велика Круча" з 24.01.2019. (далі КП «ГЖЕД
Рішенням 88-ї сесії Пирятинської міської ради восьмого скликання від 29.01.2025 № 26 комунального підприємства „Госпрозрахункова житлово - експлуатаційна дільниця села Велика Круча" (код 30588408) прийнято у комунальну власність Пирятинської міської територіальної громади.

Відповідно до Статуту КП «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села Велика Круча» (далі статуту), затвердженого рішенням 88-ї сесії Пирятинської міської ради восьмого скликання від 29.01.2025, КП «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села Велика Круча» (далі Підприємство) є самостійним господарюючим суб`єктом юридичною особою, яка виконує свою діяльність на господарському розрахунку.

У відповідності до розділу «Загальні положення» п.1.1. статуту Комунальне підприємство „Госпрозрахункова житлово - експлуатаційна дільниця села Велика Круча" ()." створене та діє відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших законодавчих та нормативних актів.

У відповідності до положень статуту засновником і власником Підприємства є Пирятинська міська рада; місцезнаходження Підприємства: Полтавська область, Лубенський район, с. Велика Круча, вул. Героїв Майдану, 109.

Метою діяльності Підприємства є максимальне забезпечення потреб населення в комунальних послугах, проведення комплексного благоустрою, реалізація товарів, робіт, послуг широкого вжитку Пирятинської міської територіальної громади, виконання інших робіт та послуг з метою отримання прибутку, забезпечення соціальних та економічних потреб трудового колективу підприємства та інтересів засновника.

Згідно з п. 2.3. статуту для виконання статутних завдань Підприємство має право:

- Набувати майнових та особистих немайнових прав і нести відповідні обов?язки, виступати від свого імені в судах.

- Мати відокремлене майно, розрахунковий та інші рахунки в банківських установах України для зарахування, зберігання коштів і здійснення всіх видів розрахункових, кредитних, касових та інших операцій.

- Укладати від власного імені договори, угоди та інші юридичні акти пов?язані з діяльністю Підприємства.

- Здійснювати господарську діяльність вбудь-яких формах і напрямках, що допускається чинним законодавством.

- Здійснювати матеріально-технічне забезпечення власної діяльності.

- Працевлаштовувати, застосовуючи при цьому систему контрактів.

На підставі п. 3.4. статуту майно, передане Підприємству Засновником належить йому на правах повного господарського відання. Підприємство користується тa розпоряджається майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії лише в межах, визначених даним статутом та чинним законодавством, а також на підставі п 3.5. статуту Підприємство не має права передавати безкоштовно, продавати, обмінювати, здавати в оренду засоби виробництва та інші матеріальні цінності без згоди (дозволу) Засновника.

Згідно розділу 4 статуту:

4.1. Засновник повноважний приймати рішення з будь-яких питань діяльності Підприємства.

4.2. До виключної компетенції Засновника віднесено:

- визначення основних напрямків діяльності Підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання;

- внесення змін та доповнень до Статуту;

- призначення та звільнення директора Підприємства, і визначення його повноважень;

- вирішення питань про створення відособлених структурних підрозділів і входження в об?єднання та господарські товариства;

- розпорядження майном Підприємства, включаючи фінансові кошти, на правах власника.

- притягнення до матеріальної та інших видів відповідальності посадових осіб Підприємства;

- затвердження структури штатного розкладу Підприємства та систем оплати праці (за поданням директора Підприємства);

- прийняття рішень про реорганізацію чи ліквідацію Підприємства.

4.3. Виконавчим органом Підприємства є Директор.

4.4. Директор:

- здійснює оперативне керівництво Підприємством і відповідає за його діяльність;

- діє від імені Підприємства, представляє його в усіх державних органах, на підприємствах, установах, в організаціях;

- відкриває та закриває поточні рахунки в банківських установах;

- підписує фінансові та інші документи;

- укладає всі види правочинів (договорів, угод), видає довіреності та інші

документи;

розробляє та подає на затвердження Засновнику структуру штатного розкладу підприємства, систем оплати праці;

приймає на роботу і звільняє працівників Підприємства, видає обов?язкові

для них накази;

- здійснює інші функції, крім віднесених до виключної компетенції Засновника.

4.5. Рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності Підприємства, приймаються Директором за участю трудового колективу.

У відповідності до п. 2 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX від 03.10.2019 (зі змінами та доповненнями), (далі Закону) аукціон - спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі.

Частиною 1 статті 5 вищевказаного Закону вказано етапність передачі майна в оренду державного та комунального майна, яке передбачає:

- прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду;

- внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС;

- прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків;

- опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС;

- розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду;

- проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Частиною 2 статті 5 вищевказаного Закону, Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи начальником КП «ГЖЕД с. Велика Круча» Пирятинської міської ради Полтавської області, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, являється службовою особою, яка обіймає посаду начальника на комунальному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Так, 31.12.2024, в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до КП «ГЖЕД с. Велика Круча» Пирятинської міської ради Полтавської області, що розташоване за адресою: с. Велика Круча, Лубенського району, вул. Героїв Майдану, 109, звернувся ОСОБА_7 , який діяв у власних інтересах, з метою отримання в оренду приміщення комунальної власності Пирятинської міської ради для здійснення підприємницької діяльності.

При цьому, ОСОБА_6 вирішив використати цю обставину у своїх особистих корисливих інтересах та незаконно, використовуючи свої службові повноваження вимагати та одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за створення штучних умов для отримання приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , без проведення аукціону та без укладання договору оренди, передбаченого законодавством.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 31.12.2024 в ході зустрічі з ОСОБА_7 в с. Велика Круча, Лубенського району, вимагав незаконно в останнього грошову винагороду в сумі 5000 грн. щомісячно для себе, як орендну плату без проведення аукціону та без укладання договору оренди, яку він повинен буде перераховувати на особисту банківську картку ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.01.2025, приблизно о 13 год.

29 хв., ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення отримав на власну банку картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в загальній сумі 5000 грн. для себе, за заздалегідь обіцяні ним дії по створенню штучних умов для ОСОБА_7 , за надання в оренду комунального нерухомого майна, без проведення аукціону та без укладання договору оренди, передбаченого законодавством, що належить територіальній громаді в особі Пирятинської міської ради Полтавської області, для здійснення підприємницької діяльності за січень 2025 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_6 , 11.02.2025, приблизно о 18 год. 50 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення отримав на власну банку картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в загальній сумі 5000 грн. для себе, за заздалегідь обіцяні ним дії по створенню штучних умов для ОСОБА_7 , за надання в оренду комунального нерухомого майна, без проведення аукціону та без укладання договору оренди, передбаченого законодавством, що належить територіальній громаді в особі Пирятинської міської ради Полтавської області, для здійснення підприємницької діяльності за лютий 2025 року

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, 22.05.2025, приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля приміщення за адресою: с. Велика Круча, Лубенського району, Полтавської області, вул. Героїв Майдану, 111, під час особистої зустрічі отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в загальній сумі 15000 грн. для себе, за заздалегідь обіцяні ним дії по створенню штучних умов для останнього, за надання в оренду комунального нерухомого майна, без проведення аукціону та без укладання договору оренди, передбаченого законодавством, що належить територіальній громаді в особі Пирятинської міської ради Полтавської області, для здійснення підприємницької діяльності за березень-травень 2025 року, після чого ОСОБА_6 викрито працівниками правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а саме: прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

22.05.2025, о 14 годині 45 хвилині, відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, м. Пирятин, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, одруженого, директора КП "Госпрозрахункова житлова-експлуатаційна дільниця села Велика Круча" Пирятинської міської ради Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців не має, без інвалідності, раніше не судимому.

23.05.2025 о 13 годині 45 хвилин, зважаючи на достатність отриманих доказів, слідчим за погодженням із прокурором, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього директором КП «Госпрозрахункова житлова-експлуатаційна дільниця села Велика Круча» ОСОБА_6 неправомірної винагороди;

Показаннями свідка ОСОБА_7 про вимагання у нього директором КП «Госпрозрахункова житлова-експлуатаційна дільниця села Велика Круча» ОСОБА_6 неправомірної винагороди;

Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:

протоколом контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.01.2025 згідно якого ОСОБА_6 21.01.2025 на власну банківську карту отримав грошові кошти в сумі 5000 грн.;

протоколом контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.02.2025 згідно якого ОСОБА_6 11.02.2025 на власну банківську карту отримав грошові кошти в сумі 5000 грн.;

Іншими матеріалами негласних слідчих розшукових дій;

Протоколом затримання від 22.05.2025, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти в сумі 15000 гривень, а також вилучено одяг зі слідами жовтого світіння.

Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході вилучено банківські картки ОСОБА_6 , в тому числі на яку він отримував неправомірну вигоду.

Протоколами допиту понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були присутні під час затримання ОСОБА_6 одразу після одержання неправомірної вигоди.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, та матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення підозрюваним застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у еквіваленті становить 242 240 гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначив, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме він одружений, має батька, який є особою з інвалідністю 2 групи.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає сприймає доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених статтею 177 КПК України у цьому провадженні як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, оскільки, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»), такі ризики належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у тому числі у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Характер інкримінованого підозрюваному злочину, пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей останнього, що підтверджує високу ймовірність його свідомої позапроцесуальної поведінки.

Також вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може здійснювати незаконний вплив на свідка.

Крім того, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, не виключено, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши у сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 112 частини першої статті 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, репутація; майновий стан; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, є дійсними, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Суд також наголошує на цінності і важливості для суспільства і держави охоронюваних суспільних відносин, у сфері яких ймовірно вчинено посягання, суть яких наведена нижче.

Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05 травня 1998 року). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27 січня 1999 року, ратифікована Законом України № 252-V від 18 травня 2006 року).

Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії ним з метою захисту особи, суспільства та держави.

Зазначені стороною захисту обставини та подані до суду докази, які позитивно характеризують ОСОБА_6 , в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.

Обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані докази у порядку статті 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 13 частини першої статті 194 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 15 частини першої статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання про співвідношення домашнього арешту та тримання під вартою, Суд зазначає наступне. Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є «несуворою» формою ізоляції підозрюваної та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваної як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких є обов`язок утриматись від спілкування.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним частиною першою статті 177 КПК України, які слідчим суддею визнано доведеними.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги статті 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог статті 182 КПК України.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність у визначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, є достатнім для запобігання ризикам, визначеним частиною першою статті 177 КПК України, які слідчий суддя визнав доведеними, та покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 слід рахувати з 22 травня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 182, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, м. Пирятин, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, одруженого, директора КП "Госпрозрахункова житлова-експлуатаційна дільниця села Велика Круча" Пирятинської міської ради Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців не має, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту його фактичного затримання, а саме до 20 липня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 та надати слідчому, прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 24.05.2025 о 14.00 год.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1