ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього (ЄРДР №0001642),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 27.07.2025 включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку, що будь-який інший більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання слідчого безпідставно задоволено. Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що наявні обставини, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_9 є діючим військовослужбовцем, має на утриманні двох батьків та бабусю, проходить реабілітаційний період після поранення, отриманого під час виконання бойових завдань та посилається на практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам кримінального провадження, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, 29.05.2025 внесеного до ЄРДР за №0001642, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , якому 30 травня 2025 року повідомлено про підозру у їх вчиненні. Обґрунтованість підозри, стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

Як вбачається із матеріалів провадження, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахував сімейний стан підозрюваного, його вік та стан здоров`я, інші дані про його особу, практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховано судом і те, що ОСОБА_9 хоча раніше не судимий, має постійне місце проживання та є діючим військовослужбовцем ЗСУ, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, що за кваліфікацією є нетяжким та тяжким злочином відповідно, а санкція найтяжчої статті передбачає покарання до 7 (семи) років позбавлення волі.

З огляду на викладене, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, або чинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, медичних протипоказань, які б перешкоджали утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання.

Тож, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді