Єдиний унікальний номер судової справи №678/660/25
Номер провадження №1-кс-678-378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке подане слідчим СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 27 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чемеринцці, Перемешлянського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий,

встановив:

21 травня 2025 року до суду надійшло клопотання, за змістом якого 27 квітня 2025 року в період часу з 01 години 39 хвилин по 01 годину 44 хвилин ОСОБА_5 , викрав із гаманця, який знаходився на тримачі для туалетного паперу в приміщенні туалету АЗС «ОККО», що розташована по вул. Богдана Хмельницького, 21, селище Летичів, Летичівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, грошові кошти в іноземній валюті, а саме польські злоті, у сумі 7000 (сім) тисяч із серією та номерами : DN5321445, DN5321446, DN5321447, DN5321448, DN5321449, DN5321450, DN5321451, DN5321452, DN5321453, DN5321454, DN5321455, DN5321456, DN5321457, DN5321458, DN5321459, DN5321460, DN5321461, DN5321462, DN5321463, DN5321464, DN5321465, DN5321466, DN5321467, DN5321468, DN5321469, DN5321470, DN5321471, DN5321472, DN5321473, DN5321474, DN5321475, DN5321476, DN5321477, DN5321478, DN5321479, що становить 77 649 гривень 60 копійок. Надалі ОСОБА_5 покинув приміщення туалету «ОККО». Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7000 тисяч польських злотих, що становить 77 649 гривень 60 копійок

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

17 травня 2025 року у зв`язку з достатністю здобутих доказів під час досудового розслідування, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Адвокат ОСОБА_6 підтримує думку свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріли, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, обмеження прав особи може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При обранні запобіжного заходу, судом враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлює тяжкість вчиненого та обґрунтовану, беззаперечну підозру, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, є наявний обґрунтований ризик того, що підозрюваний вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь - які можливі шляхи впливу на потерпілу та свідків у вказаному провадженні спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, знаючи про те, що в країні здійснюється протистояння військовій агресії російської федерації, на території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , проявляючи свою антигромадську спрямованість, та вчинив тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, раніше не судимий, працевлаштований. Крім того, має ряд захворювань, які потребують постійного медичного обстеження та лікування, що підтверджує Виписка № 1881 із медичної карти хворого та протокол обстеження № 343.

При цьому, доказів наявності ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суду не надано.

З огляду на вищевикладене, сукупність зазначених обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя при цьому враховує, що сторона обвинувачення просить застосувати саме вказаний запобіжний захід, який є найменш суворим, адже як під час досудового розслідування, так і безпосередньо у судовому засіданні з`ясовано, що підозрюваний визнає вину, щиро кається.

Строк дії ухвали визначається в межах строку досудового розслідування згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, починаючи з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора за першим викликом;

2) не відлучатися за межі території України;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматися від спілкування з свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого, прокурора в ході проведення слідчих дій.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків до 14 липня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити СВ відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1