Справа № 372/261/22
Провадження № 11-кп/824/4319/2025 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвичнуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 від 02.04.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року постановлено: довести до відома виконуючого обов`язки Генерального прокурора виявлені судом порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неналежне виконання процесуальних обов`язків прокурорами Київської обласної прокуратури, допущені під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.04.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, з метою вжиття організаційних заходів з метою недопущення подібних порушень у подальшому; довести до відома Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Київської області виявлені судом порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неналежне виконання процесуальних обов`язків, допущені адвокатом ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.04.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, для прийняття відповідних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому; довести до відома Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Київської області виявлені судом порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неналежне виконання процесуальних обов`язків, допущені адвокатом ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.04.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, для прийняття відповідних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому; довести до відома Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Київської області виявлені судом порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неналежне виконання процесуальних обов`язків, допущені адвокатом ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.04.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, для прийняття відповідних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому; довести до відома Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Черкаської області виявлені судом порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неналежне виконання процесуальних обов`язків, допущені адвокатом ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.04.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, для прийняття відповідних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.

Не погоджуючись з цим судовим рішення, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду від 19 березня 2025 року скасувати.

Вивчивши подану апеляційну скаргу приходжу до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. ст. 24, 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 392 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: вироки, крім випадків передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом; а також ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.

При цьому, виняток становлять лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, які підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

В той же час, окрема процесуальна ухвала суду першої інстанції про порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неналежне виконання процесуальних обов`язків, допущених сторонами кримінального провадження, не може бути предметом окремого апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року слід відмовити, а апеляційні скарги повернути особам, які їх подали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника обвичнуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року.

Апеляційні скарги разом з доданими матеріалами повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1