Справа №949/1381/25
Провадження №1-кс/949/290/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лютинськ Сарненського району.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 17 червня 2025 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 17 червня 2025 року, близько 02 год, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Лютинськ Сарненського району, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу с. Селець Сарненського району, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, почав здійснювати маневр розвороту та допустив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Лютинськ, яка знаходилася збоку від автомобіля.

17 червня 2025 року в ході проведення огляду місця ДТП, було виявлено та вилучено автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 показав, що 16.06.2025, він на власному автомобілі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом зі своїми знайомими, серед яких була ОСОБА_7 , приїхав до річки Горинь, поблизу с. Селець Сарненського району, для того щоб відсвяткувати випускний. 17.06.2025, близько 02 год., він мав завести декого з відпочиваючих в с. Лютисньк. Так, сівши в автомобіль за кермо він почав рухатися заднім ходом, щоб здійснити розворот і в цей час не помітив ОСОБА_7 , яка знаходилася збоку від автомобіля та здійснив на неї наїзд.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 .

У клопотанні заступник начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ставить питання про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучений автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому можеь бути використаний для доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У судове засідання заступник начальника СВ ОСОБА_3 не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.

Володілець вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про місце і час його розгляду був повідомлений завчасно та належним чинном.

Власник вилученого майна ОСОБА_8 на розгляд клопотання не викликався у зв"язку з відсутністю засобів зв"язку з ним та скороченими строками розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими заступник начальника СВ обґрунтовує його доводи, приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 вбачається, що 17 червня 2025 року, близько 02 год, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Лютинськ Сарненського району, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу с. Селець Сарненського району, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, почав здійснювати маневр розвороту та допустив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Лютинськ, яка знаходилася збоку від автомобіля.

17 червня 2025 року в ході проведення огляду місця ДТП, було виявлено та вилучено автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тому, по закінченню огляду, транспортний засіб був вилучений, постановою від 17.06.2025 року був визнаний речовим доказом, приєднаний до кримінального провадження та доставлений на відповідальне зберігання до складського приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст. 170 - 173 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення, обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, як вбачається зі змісту клопотання, вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК для речових доказів.

До того ж, заступник начальника СВ у клопотанні наголосив, що є всі підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом та засобом на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Також слід враховувати, що норми ч. 4 ст. 173 КПК України передбачають, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Зокрема, у вказаній нормі вказується, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У ході розгляду клопотання підтверджено, що володільцем вилученого майна є ОСОБА_6 , незважаючи на те, що дане майно, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить іншій особі - ОСОБА_8 .

За вказаних обставин вважаю, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існують ризики того, що у разі ненакладення арешту ОСОБА_6 або ОСОБА_8 зможе розпорядитися даним майном чи передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Хоча вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, він також є найбільш ефективним, у зв`язку з тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вилученого майна неможливо, тому застосування вказаного заходу дійсно важливе для збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, існують правові підстави для арешту майна із забороною права на розпорядження та користування цим майном.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лютинськ Сарненського району із забороною права власників (володільців) на розпорядження та користування цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1