Справа № 362/3600/25
Провадження № 1-кс/362/341/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, умовно-достроково звільненого 04 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 251 111 400 002 87 від 01.05.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

27 квітня 2025 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 через паркан потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, шляхом вільного доступу до господарського приміщення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Comanche indigo 24» вартістю 5 866 гривень 67 копійок, велосипед марки «Салют 24» вартістю 1 233 гривні 33 копійки, ріг Оленя вартістю 1 033 гривні 33 копійки, колодку марки «Makel» з шістьма гніздами вартістю 302 гривні 40 копійок, механічний тонометр марки «Microlife» модель «BP AG 1-30» із двома статоскопи марки «Microlife» вартістю 735 гривень 00 копійок, механічний ромбовидний домкрат марки «Lavita LA210120 2 т 110-400 мм» вартістю 685 гривень 22 копійки, кутову шліфувальну машину марки «Expert» модель «AG 12508» вартістю 883 гривні 00 копійок, лампочку марки «Memorex 6w» вартістю 38 гривень 50 копійок, колодку марки «Alfa» з чотирма гніздами вартістю 65 гривень 01 копійка, кабель марки «F690 BV» довжиною 14,05 метрів вартістю 183 гривні 21 копійка, кабель марки «F690 BV» довжиною 3,95 метри вартістю 51 гривня 51 копійка, газонокосарку марки «Casteigarden» модель «c350 trena» вартістю 2 359 гривень 50 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальному розмірі 13 436 гривень 68 копійок.

18.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Вислухавши думку прокурора і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 01.05.2025 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 111 400 002 87 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами.

Насамперед, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що без застосування домашнього арешту підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зокрема, відсутні відомості про те, що з часу виявлення його протиправних дій та повідомлення йому про підозру до дня розгляду цього клопотання підозрюваний вчинив спроби переховуватися.

Також, клопотання не містить та в судовому засіданні не надано будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що без застосування домашнього арешту підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Насамперед, немає відповідних заяв осіб які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_4 тиску на них.

Натомість, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та в літку 2024 року був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, а тому існують підстави вважати, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Разом із цим, об`єктивним є висновок про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години (як просить слідчий), абсолютно не буде запобігати ризику передбаченому пунктом 5 частин першої статті 177 КПК України, оскільки вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо і в денний (не нічний як просить слідчий) період часу з 06:00 години до 22:00 години, а тому застосування такого запобіжного заходу є безглуздим і нерозумним.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки, за вказаних обставин більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, не буде запобігати ризику передбаченому пунктом 5 частин першої статті 177 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 06 червня 2025 року.