Справа № 496/1026/22
Провадження № 1-кс/496/779/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 21.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 28.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A24, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU №2026184.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.03.2022 року надійшло телефонне повідомлення від працівника прикордонної служби ОСОБА_5 про те, що в акваторії річки Дністер, поблизу 5 причалу, на території с. Маяки, Одеського району Одеської області було виявлено рибалок ТОВ «Кристал Південь» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за допомогою рибацьких сіток здійснювали незаконний вилов живих водних біоресурсів з човна «Прогрес-4» бортовий номер НОМЕР_3 с підвісним двигуном «Хонда-40»: сазан-286 шт, товстолоб-292 шт, білий амур-3 шт, жерех-5 шт, лящ-25 шт, карась-8 шт, судак-1 шт, сума збитку встановлюється.

Окрім цього, 11.05.2022 року надійшов рапорт Начальника СД ОРУП №2 ОСОБА_8 щодо факту: ході досудового розслідування к/п 0000043 від 21.03.2022 р. за фактом незаконного вилову живих водних біоресурсів рибалками ТОВ "КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було надано посвідчення рибалок з ознаками підробки.

Також, 07.05.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 07.05.2023 року близько 00:45 годин, в акваторії озера "Путрине", за межами с. Троїцьке, на території Яськівської сільської громади Одеського району, Одеської області виявлено риболовецькі сітки довжиною 2360 метрів у кількості 32 шт., ятері у кількості 21 шт., за допомогою яких невстановленою особою здійснено незаконний вилов водних живих біоресурсів: сазан - 36 шт., лящ - 564 шт.

В подальшому, 01.12.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про те, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів, направлених на виявлення та документування фактів порушення чинного законодавства у сфері державного регулювання в галузі рибного господарства, збереження та використання водних біоресурсів, які здійснюють рибогосподарську діяльність у пониззі річки Дністер, Дністровському лимані, службові особи Нижньодністровського національного природного парку, зловживаючи службовим становищем, маючи корисні мотиви з метою отримання неправомірної вигоди вступили в злочину змову з суб`єктами господарювання, які здійснюють рибогосподарську діяльність, чим завдали тяжкі наслідки охоронюваним законом правам.

25.01.2024 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника СВП ВРПП ОРУП №2 ОСОБА_9 , про те, що в ході патрулювання р. Дністер на території Нижньодністровського НПП було виявлено сітки з живими водними біоресурсами, а саме: щука, окунь, жерех, карась, красноперка, плоскирка, тарань. Сума збитку встановлюється.

20.02.2024 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії «102», про те, що 20.02.2024 року о 16:38 год. під час патрулювання річки «Дністер», «Турунчук» та озера «Кругле» в с. Яськи біля озера «Кругле» працівником СВП ВРПП ОСОБА_9 було виявлено безхозні «Ятері» для вилову риби, з водними біоресурсами в середині. Сума збитку встановлюється.

03.04.2024 року до Ч/Ч Одеського РУП № 2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102, про те, що за адресою Одеської області, Одеського району с. Маяки (координати: 46,3882337 С; 30,2630620 В) біля 5 причалу виявлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 які забороненими засобами лову, а саме: сітями з човна здійснювали вилов живих водних біоресурсів, а саме коропа у кількості 59 од., товстолоба у кількості 2 шт. та карася у кількості 21 шт., сума збитку встановлюється.

20.07.2024 року на спец лінію 102 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи здійснюють незаконний вилов водних біоресурсів (риба) на річки Дністер біля с. Маяки Одеського р-ну., Одеської обл.. Під час огляду місця події, а саме території причалу № 3.1. ОД, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 які з металевого човна з бортовим номером ОДА 3156к діставали риболовні сітки в кількості 8 шт., кожна по 150 м., в яких виявлено живі біоресурси (риба), а саме: товстолоб - 14 шт., карп - 33 шт., судак - 7 шт., сом - 8 шт., лящ - 1 шт., жерех - 1 шт., карась - 1 шт., сума збитку встановлюється.

28.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, справа № 496/1026/22, провадження №1-кс/496/629/25, було проведено обшук домоволодіння та об`єктів нерухомості, які закріплені та розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A24, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU №2026184, належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 28.04.2025 року вилучені в ході зазначеного обшуку (речі, предмети) визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000043 від 21.03.2022 року.

Вище зазначені об`єкти (речі та предмети) є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, є такими, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, отже є необхідність у накладені арешту на вище вказане майно.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду судом клопотання про арешт вилученого майна в розумні строки, а також для нерозголошення відомостей про обставини кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, слідчий просив розглянути дане клопотання без участі зацікавлених осіб.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності щодо задоволення клопотання заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні досліджено:

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000043 та інших процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування, СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249 КК України; (а.с. 5-9)

-протокол огляду місця події від 20.07.2024 року, яким вилучено риболовні сітки в кількості 8 шт., в яких виявлено живі біоресурси (риба), а саме: товстолоб - 14 шт., карп - 33 шт., судак - 7 шт., сом - 8 шт., лящ - 1 шт., жерех - 1 шт., карась - 1 шт.; (а.с. 46-48)

-пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; (а.с.49-50)

-акт про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних засобів (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що с них вироблена, спеціальних документів №000829 від 20.07.2025 року та акт прийому передачі на відповідальне зберігання №000892 від 20.07.2024 року; (а.с. 51-52)

-листи Держекоінспекції з розрахунком розміру відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування водних біоресурсів; (а.с. 53-56)

-ухвала суду від 10.04.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; (а.с. 57)

-протокол обшуку від 28.04.2025 року відповідно до якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A24, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; (а.с. 58-62)

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 29.04.2025 року з якого встановлено, що свідок отримав номер телефону особи на ім`я ОСОБА_14 , яка займається продажем живих біоресурсів, та неодноразово звертався до нього з метою їх придбання. Свідок підтвердив, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) повідомляв про відсутність риби через перебування на лікуванні та пізніше - про її відсутність загалом. Обставини свідчать про наявність контактів між свідком та ОСОБА_16 щодо придбання біоресурсів; (а.с. 63-66)

-постанова слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 28.04.2025 року відповідно до якої вилучені в ході зазначеного обшуку (речі, предмети) визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000043 від 21.03.2022 року. (а.с.67-69)

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 28.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A24, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU №2026184.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1