Справа № 521/6430/25
Номер провадження:1-кс/521/1635/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000362 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000362 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року в частині його накладення на будівлю торгівельного павільйону, загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Мотивує клопотання наступним.

Мотивуючи своє клопотання про накладення арешту, слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 посилається на те, що посадові особи ТОВ «Консалт Солюшенс», в порушення вимог Закону України «Про іпотеку», знаючи про порушення передбаченої Законом України «Про іпотеку» процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили майно, належне ОСОБА_7 , а саме будівлю торгівельного павільйону, загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим в порядку цивільного судочинства в Малиновському районному суді м.Одеси слухалась справа №521/3242/22 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за участю третьої особи ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав.

Так, предметом розгляду даної справи було саме дотримання ТОВ «Консалт Солюшенс» процедури звернення стягнення на вказаний торгівельний павільйон, передбачений Законом України «Про іпотеку».

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04.09.2023 у справі №521/3242/22 позовні вимоги ОСОБА_7 було задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі торговельного павільйону загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 25, кладений між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Консалт Солюшенс» та 14 травня 2024 р. Одеським апеляційним судом було винесено постанову, якою рішення Малиновського районного суду м.Одеси було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Вказану постанову Одеського апеляційного суду було залишено без змін постановою Верховного Суду від 27 грудня 2024 р.

У своїй постанові від 14.05.2024 Одеський апеляційний суд дійшов висновку про те, що «…іпотекодержатель дотримався норм законодавства при зверненні стягнення на предмет іпотеки та умов договору іпотеки. Іпотекодержатель повідомив іпотекодавця про наявність боргу і необхідність його погашення, про наслідки невиконання заявлених вимог, серед іншого, про можливий продаж предмета іпотеки на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку»

На момент укладення оскарженого договору, іпотекодержатель надав приватному нотаріусу, який вчиняв реєстраційну дію щодо спірного майна, всі необхідні документи, передбачені п.6 Порядку №1127, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для відмови у державній реєстрації прав на новим власником, визначених у частині першій статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»…»

З даними висновками погодився і Верховний Суд в своїй постанові від 27.12.2024.

Отже, питання щодо дотримання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки було вирішено в порядку цивільної юрисдикції та вищевказаними судовими рішеннями доведено законність дій ТОВ «Консалт Солюшенс» та законність права власності ОСОБА_5 на вказаний торговельний павільйон.

Таким чином станом на даний час, відпала необхідність у збереженні такого арешту, оскільки він не забезпечує досягнення мети накладення такого арешту.

Разом з тим, попри те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР та накладення арешту пройшло майже 4 роки, на даний час жодній особі підозри не вручено.

Таким чином, протягом тривалого часу ОСОБА_5 позбавлений можливості в повній мірі реалізовувати своє право приватної власності, у зв`язку з тим, що на його майно накладено арешт по кримінальній справі, по якій майже 4 роки не здійснюється жодних процесуальних дій.

В судовому засідання адвокат клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання, адже вказане майно визнано речовим доказом, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, в яких зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Судом встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2021 р. та присвоєно номер №0000362.

Арешт на будівлю торгівельного павільйону, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 25 було накладено на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси у справі №521/12919/21 від 03 вересня 2021 р.

Крім того, при вирішенні питання про скасування арешту, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт, зокрема на будівлю торгівельного павільйону, який розташована за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 25.

Проаналізувавши вищевикладену ухвалу, судом встановлено, що приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчій суддя виходив з того, що є необхідність у збереженні та дослідженні речових доказів.

На думку суду, вказаного часу було цілком достатньо для того, щоб орган досудового розслідування міг зробити висновки про наявність чи відсутність в діях власника майна чи інших осіб кримінально карних дій. А також мав можливість здійснити всі необхідні слідчі дії для притягнення винних осіб до відповідальності.

Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого арешту майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року, а саме на будівлю торгівельного павільйону, загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1