Справа № 645/3599/25
Провадження № 1-кс/645/945/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова по кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :

16.07.2025 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою, яку було зареєстровано працівниками суду 17.07.2025 року, якою просила: вирішити питання щодо участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, визнати бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова стосовно відмови від розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2025р про здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.03.2025р за номером 0000139 та зобов`язати відповідача здійснити розгляд зазначеного клопотання із вирішення питання по суті клопотання та надання відповіді за результатами розгляду ОСОБА_3 у спосіб зазначений у клопотанні за електронною адресою ОСОБА_3 або засобами системи електронного суду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що нею 02.07.2025 року засобами системи електронного суду подано заяву - клопотання до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова у порядку ст. 36,37 КПК України та ЗУ «Про прокуратуру» з питання здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 року, зокрема: - надати підтверджуючі документи стосовно прокурора який здійснює процесуальне керівництво за ходом зазначеного вище досудового розслідування; - вирішити питання щодо відсторонення зазначеної вище службової особи слідчого ОСОБА_4 лейтенанта поліції СВ ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; - вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи примірника договору укладеного між гр. ОСОБА_3 і КП Харківводоканал у судовому порядку; -вирішити питання щодо надання мною пояснень у даному досудовому розслідуванні виключно у електронному вигляді ; прийняти до розгляду надану мною заяву - клопотання ; вирішити питання по суті заяви, розгляд заяви здійснювати без моєї особистої присутності, про стан та результати розгляду заяви надати інформацію за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 або засобами системи електронного суду. Проте у визначений у ст.220 КПК України термін для розгляду клопотань, заяв Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова не здійснила розгляд наданого ОСОБА_3 клопотання та ніяким чином не надала відповідь у вигляді постанови про відмову по суті питань клопотання або відповіді щодо задоволення вимог ОСОБА_3 по суті питань клопотання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, 17.07.2025 року через систему «Електронний суд» надала заяву, якою просила суд розглядати справу без її участі.

Уповноважена особа Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати прокурора вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які прокурор зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Згідно додатків до скарги, 02.07.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 подано заяву - клопотання до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, у якому просила надати їй у порядку ст. 36,37 КПК України та ЗУ «Про прокуратуру» надати інформацію з питання здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 року. Вказане клопотання було отримано 02.07.2025 р. уповноваженою особою Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова.

Однак, сторона на дату подання ОСОБА_3 даної скарги до суду на розгляд, в порушення вимог, визначених ст. 220 КПК України, зазначене клопотання в триденний строк не розглянуто та про результати його розгляду заявника не проінформовано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчому судді не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова вчинити процесуальну дію - розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2025 р., в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

З урахуванням того, що положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановлення ухвали слідчого судді про визнання бездіяльності незаконною, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про вирішення питання щодо участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, чинним КПК України не передбачено участь у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова по кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова вчинити процесуальну дію - розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2025 року про надання інформації з питання здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 року, в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1