Справа №766/1860/25
н/п 1-кс/766/2444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтування клопотання.

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000107 від 06.02.2025 за ч. 2 ст. 342 КК України за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який утриманців не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2025 лейтенант поліції ОСОБА_7 , будучи призначеним, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 705 о/с від 12.06.2024, на посаду командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , якого призначено наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1445 о/с від 22.07.2021, на посаду інспектора взводу №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі та рядовим поліції ОСОБА_9 , призначеним, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1094 о/с від 20.06.2024, на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області, які відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, відповідно до розстановки сил та засобів зведеної роти № 3 УПП в Херсонській області ДПП з 18:00 06.02.2025 по 08:00 07.02.2025, затвердженого начальником УПП в Херсонській області полковником поліції ОСОБА_10 , заступили до виконання службових обов`язків, в складі екіпажу «Вежа 401», на території Центрального району м. Херсона на автомобілі марки «TOYOTA COROLA», д.н.з. НОМЕР_1 та перебували на чергуванні в зазначений вище період.

06.02.2025 близько 20:10 год., патрулюючи територію Центрального району м. Херсона, зокрема с. Степанівка, працівники УПП в Херсонській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та рядовим поліції ОСОБА_9 , помітивши неподалік будинку 17 по вул. Журби с. Степанівка м. Херсона, транспортний засіб автомобіль марки «FORD», моделі «Transit», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого здійснював рух, порушуючи комендантську годину, яка діє на території України, в зв`язку з повномасштабним вторгнення окупаційних військ російської федерації на територію України, а тому прийняли рішення про зупинку даного транспортного засобу, з метою встановлення причини порушення ним режиму комендантської години.

Після зупинки зазначеного автомобіля, при спілкуванні поліцейських з водієм ОСОБА_4 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (з ротової порожнини останнього відчувався запах алкоголю, спостерігалося порушення мови та тремтіння пальців рук), йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, від проходження якого той відмовився.

Надалі, водій автомобіля ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи неправомірність і суспільну небезпечність своїх дій, ігноруючи законну вимогу поліцейських, під час виконання ними службових обов`язків, спрямованих на охорону публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом, які пересувалися у службовому автомобілі з розпізнавальними знаками поліції, одягнуті в однострій поліцейського, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, не бажаючи їм підкорюватись, маючи намір, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків з охорони громадського порядку та нагляду за дорожнім рухом, продовжуючи ігнорування законної вимоги поліцейських, намагався уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, запустив двигун автомобіля та почав рух автомобілем з метою покинути місце зупинки.

Під час руху, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що поряд з ним перебувають працівники правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків, зокрема, старший лейтенант поліції, інспектор взводу № 1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі, ОСОБА_8 , який стояв поруч та намагався зупинити водія автомобіля, ігноруючи законну вимогу поліцейських, щодо зупинки транспортного засобу, продовжив злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активну фізичну протидію з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, не бажаючи їм підкорюватись, маючи намір, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків з охорони громадського порядку та нагляду за дорожнім рухом, почав поводити себе агресивно, з метою покинути місце примусової зупинки транспортного засобу, продовживши рух автомобілем, зачепивши дзеркалом заднього виду водійської сторони автомобіля та протягнувши за своїм автомобілем під час руху 10 метрів інспектора взводу № 1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі, ОСОБА_8 , в наслідок чого, останній впав на асфальт, отримавши тілесні ушкодження у вигляді саден кистей, синця та садна правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта № 44 від 20.02.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого ним кримінального правопорушення, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, долученими до матеріалів клопотання.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який, законом передбачено покарання передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий час.

Таким чином, на даний час виникла необхідність в обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на необґрунтованість та відсутність заявлених у клопотанні ризиків. Зазначив, що його підзахисний має дуже відповідальну поведінку, ніколи не вчиняв дій, які б свідчили про його ухилення від органу досудового розслідування або суду. Ризики, заявлені у клопотанні, не підтверджені належними доказами, а є лише припущенням сторони обвинувачення. Його підзахисний самостійно з`явився до слідчого, ні від кого не переховувався, проживає разом із цивільною дружиною, а отже має міцні соціальні зв`язки, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, пояснив, що нікуди не збирається тікати, прибував за кожною вимогою слідчого, зобов`язується виконувати всі обов`язки, покладені на нього як на підозрюваного.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

14.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, поданими сторонами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні та під час прийняття слідчим суддею процесуального рішення.

У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду. Поведінка підозрюваного у судовому засіданні, матеріали, додані до клопотання, свідчать про належне ставлення до своїх обов`язків. Про відсутність ризику втечі свідчить також заява ОСОБА_4 від 18.02.2025 про те, що він добровільно з`явився до слідчого і зобов`язується з`являтися за першою ж вимогою слідчого, проживати за вказаним ним місцем проживання та не залишати межі Херсонської області. Прокурор у судовому засіданні вказаний факт не заперечила.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється взагалі необґрунтований ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні. Ознак наявності вказаного ризику слідчим суддею також не встановлено.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що не існує жодного із заявленим прокурором ризиків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.131 КПК України є запобіжні заходи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурором не було доведено потребу досудового розслідування у застосуванні до підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, не було доведено, що застосуванням такого запобіжного заходу може бути виконане якесь завдання при досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в.о. слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1