Провадження № 1-кп/592/675/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001808, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До суду від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0001808, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що з 06 год 50 хв до 17 год 35 хв 15.04.2014 невстановлена особа, з відкритого будинку по АДРЕСА_1 , діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук Lenovo Z 570-95 AG, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальних збитків на заявлену суму 3000 грн. 16.04.2014 за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст. 91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово наданих слідчим доручень в порядку ст. 40 КПК України), проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Строк давності притягнення до відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення складає 10 років, який закінчився, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено.

Ухвалою від 01 серпня 2025 року суд призначив до судового розгляду зазначене клопотання.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати клопотання у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

16.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № l001808, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 15.04.2014 у період часу з 06 год 50 хв до 17 год 35 хв невстановлена особа, з відкритого будинку по АДРЕСА_1 , діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрала ноутбук Lenovo Z 570-95 AG, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальних збитків на заявлену суму 3000 грн (а. кр.п. 1).

З матеріалів кримінального провадження № l001808 від 16.04.2014 вбачається, що під час досудового розслідування проведено такі слідчі (розшукові) дії:

- 15.04.2014 прийнято заяву про огляд будинку від потерпілого ОСОБА_4 (а. кр.пр. 7);

- 15.04.2014 проведено огляд місця події, а саме в АДРЕСА_2 (а. кр.пр. 8-9);

- 15.04.2014 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 10).

- 15.04.2024 відібрано письмові пояснення від сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а. кр.пр. 11-12, 14, 15);

- 15.04.2025 відібрано письмові пояснення від потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 13);

- 18.04.2014 допитано потерпілого (а. кр.пр. 17);

- 05.05.2014 призначено товарознавчу експертизу (а. кр.пр. 22);

- 28.05.2014 отримано висновок експерта № 769 (а. кр.пр. 25-28);

- 13.05.2014 допитано свідка ОСОБА_9 (а. кр.пр. 32);

- 08.05.2014 зроблено запити до установ (а. кр.пр. 34-38);

- 26.07.2021 проведено допит потерпілого (а. кр.пр. 41);

- 26.07.2021 потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечує проти закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (а. кр.пр. 42).

З початку досудового розслідування і до теперішнього часу жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також в чинній редакції, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, та станом на зараз вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд встановив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, минуло понад десяти років, відтак, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0001808 від 16.04.2014, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49, 185 КК України, ст. 284, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001808, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1