КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5007/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000018 від 22.02.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_10 подала до суду клопотання погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358,ч. 4 ст. 358 КК України.

Вчинення ОСОБА_8 інкримінованого ій кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку житлового будинку, що належить ОСОБА_11 ; документами нотаріальних справ з посвідчення договорів купівлі-продажу, отриманими в ході тимчасових доступів до речей і документів у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу; висновками експертів за підписами і гербовими печатками приватних нотаріусів КМНО ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновками експертів за підписами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в нотаріально посвідчених документах; висновком експерта за підписами ОСОБА_19 в нотаріально посвідчених документах, висновками експертів за підписами ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 в облікових зошитах чорнової бухгалтерії; висновками експертів оціночно-будівельних експертиз щодо вартості об`єктів нерухомого майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , які впізнали ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 як осіб, що організували підписання ними договорів з купівлі-продажу нерухомості; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які підтвердили, що підписували нотаріально-посвідчені документи за пропозицією ОСОБА_20 , ОСОБА_8 ; вироками Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2019, 15.05.2023, якими засуджено ОСОБА_24 , ОСОБА_23 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2020, яким засуджено ОСОБА_22 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка надала покази про обставини виконання доручень ОСОБА_11 щодо догляду за особами похилого віку, квартири яких було відчужено.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Підставою застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які надають слідчому судді достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

16.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.06.2025 клопотання слідчого - задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин наступної доби, (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі).

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначено строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 16 серпня 2025 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , 25.06.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу від 20.06.2025 та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною, непоґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважала, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби є надмірним та необґрунтованим та відсутні будь-які ризики та докази щодо спілкування та впливу на свідків.

Зазначала, що запобіжний захід може бути досягнуто шляхом застосування більш м`якого заходу, наприклад, особистого зобов`язання, яке забезпечить явку підозрюваної за викликами слідчих органів та суду, не обмежуючи при цьому її права та свободи у такий значний спосіб.

Повідомила, що підзахисна є особою похилого віку, постійно проживає за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 раніше не судима і завжди з`являлася на виклики слідчих. Вік та стан здоров`я значно обмежують її можливості для пересування та переховування, що не було враховано судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в повному обсязі та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358,ч. 4 ст. 358 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Колегією суддів встановлено, що прийняте слідчим суддею рішення, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді першої інстанції, зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність її до вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваної, а саме міцність його соціальних зв`язків, яких недостатньо для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Обставини здійснення ОСОБА_8 конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3