УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів Республіка Молдова, громадянки Республіка Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002095 від 29.05.2021,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002095 від 29.05.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості відносно якого 29 травня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 28 травня 2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, представившись працівниками Пенсійного фонду України, проникли до приміщення кв. АДРЕСА_3 звідки таємно викрали грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 1 024 380 гривень, що є особливо великими розмірами, за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений слідством час, але не пізніше 28.05.2021 та за невстановлених обставин, ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 , домовившись між собою про заволодіння чужим майном осіб похилого віку, які проживають на території міста Києва, зокрема і в Шевченківському районі міста Києва представляючись представниками Пенсійного фонду України, попередньо розподіливши ролі кожного учасника під час вчинення злочину, відповідно до яких ОСОБА_4 зайшовши до квартири потерпілого мала відволікати увагу її мешканців, а ОСОБА_5 попередньо дізнавшись місцезнаходження грошових коштів, таємно їх викрасти.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , 28.05.2021 приблизно о 11 години 00 хвилин, за попередньою домовленістю по телефону з потерпілим ОСОБА_6 власником та мешканцем квартири АДРЕСА_3 , прибули до під`їзду вказаного будинку, та повідомляючи заздалегідь неправдиву інформацію та представляючись працівниками Пенсійного фонду України, шляхом обману проникли до квартири АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи до раніше обумовленого злочинного плану, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повідомили ОСОБА_6 про необхідність здійснення перевипуску його пенсійного посвідчення, переоформлення банківської картки та заміни грошових коштів у гривні та іноземній валюті зі старого зразку на новий. Будучи введеним в оману в силу свого похилого віку, ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , надавши останнім 100 доларів США та 100 євро, які в їх присутності дістав зі своїх схованки у кладовці квартири. Після чого,ОСОБА_4 з метою створення враження обміну грошових коштів і фіксації процедури, попросила ОСОБА_6 підписати конверти та вкласти в них грошові кошти, на що останній погодився. В цей час, ОСОБА_5 діючи відповідно до умов злочинного плану, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не звертає на неї уваги, вийшла з кухні та діючи таємно, проникла до кладовки, де ОСОБА_6 зберігав свої грошові заощадження, звідки таємно викрала грошові кошти, а саме:

25 000 доларів США, що на момент вчинення злочину становило 688 150 гривень та 10 000 Євро, що на момент вчинення злочину становило 335 690 гривень. Після чого, повернувшись на кухню, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 залишили приміщення квартири АДРЕСА_3 із викраденими грошовими коштами на загальну суму 1024 380 гривень, чим спричинили потерпілому матеріального збитку в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 28 травня 2021 року приблизно о 14 години 29 хвилин, представившись працівниками Пенсійного фонду України, проникли до приміщення кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрали грошові кошти, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загальну суму 98 010 гривень, за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 28.05.2021 приблизно о 14 години 27 хвилини, за попередньою домовленістю по телефону з потерпілим ОСОБА_8 власником та мешканцем квартири АДРЕСА_4 прибули до під`їзду вказаного будинку та повідомляючи заздалегідь неправдиву інформацію та представляючись працівниками Пенсійного фонду України, шляхом обману проникли до квартири АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , діючи до раніше обумовленого злочинного плану, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 повідомили ОСОБА_8 про необхідність здійснення перевипуску його пенсійного посвідчення, переоформлення банківської картки та заміни грошових коштів у гривні та іноземній валюті зі старого зразку на новий. Будучи введеним в оману в силу свого похилого віку, ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак повідомив, що гроші лежать у нього в схованці. Після чогоОСОБА_10 з метою створення враження обміну грошових коштів і фіксації процедури, попросила ОСОБА_8 підписати конверти, в які в подальшому він вкладе грошові кошти для обміну, на що останній погодився. В цей час, ОСОБА_5 , діючи відповідно до умов злочинного плану, скориставшись тим, що ОСОБА_11 не звертає на неї уваги, вийшла з кухні, та діючи таємно, зайшла в спальню кімнату, де із шафи спальної кімнати таємно викрала грошові кошти, а саме: 400 доларів США, що на момент вчинення злочину становило 11 010 гривень та 87 000 гривень. Після чого, повернувшись на кухню, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 залишили приміщення квартири АДРЕСА_4 із викраденими грошовими коштами на загальну суму 98 010 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 травня 2022 року слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке було погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

13 травня 2022 року прибувши на відоме місце проживання

ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , було встановлено її відсутність у зазначений день за зазначеною адресою.

13 травня 2022 року у порядку передбаченому ст. 276 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом надіслання письмового повідомлення про підозру на адресу місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 .

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідоме. За місцем проживання було виявлено її відсутність.

13 травня 2022 року слідчим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

20 травня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20 листопада 2022 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

04 січня 2023 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

04 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

04 січня 2023 року слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрювані переховуються від органів досудового розслідування.

04 липня 2023 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20 липня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20 липня 2023 року слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрювані переховуються від органів досудового розслідування.

20 січня 2024 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

23 січня 2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23 липня 2024 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

12 серпня 2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12 лютого 2025 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

20 лютого 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20 серпня 2025 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідоме. За місцем реєстрації було виявлено її відсутність.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний час переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останньої у даному кримінальному провадженні, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчими СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

13 травня 2022 року, прибувши на відоме місце проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , було встановлено її відсутність у зазначений день за зазначеною адресою.

13 травня 2022 року у порядку передбаченому ст. 276 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом надіслання письмового повідомлення про підозру на адресу місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 .

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідоме. За місцем проживання було виявлено її відсутність.

13 травня 2022 року слідчим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

20 травня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20 листопада 2022 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

04 січня 2023 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

04 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

04 січня 2023 року слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрювані переховуються від органів досудового розслідування.

04 липня 2023 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20 липня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20 липня 2023 року слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрювані переховуються від органів досудового розслідування.

20 січня 2024 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

23 січня 2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23 липня 2024 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

12 серпня 2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12 лютого 2025 року було закінчено 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

20 лютого 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20 серпня 2025 року сплив строк 6 (шість) місяців із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

Однак, відповідно до рапортів ст. о/у ВКП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідомо.

З доданих до клопотання матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, оскільки її місцезнаходження на даний час неможливо встановити.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини дають достатні підстави відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, тел. (НОМЕР_1) дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваної до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати законної сили ухвали слідчого судді - 10 березня 2026 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя