Справа № 991/8834/25
Провадження №11-сс/991/591/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,

розглянула апеляційну скаргу представника відокремленого підрозділу «Форест контрол» Громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1.06.08.2025 голова відокремленого підрозділу «Форест контрол» Громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_5 направив до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.28.08.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.

3.29.08.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

4.03.09.2025 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою.

6.Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (2) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (3) у заяві не зазначені конкретні та об`єктивні відомості, які є достатніми для висновку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК; (4) зміст заяви зводиться до суб`єктивних припущень та незгоди заявника із рішеннями Таращанської міської ради щодо безоплатної передачі земельних ділянок комунальної власності особам, які є громадянами України та обіймають певні посади, за відсутності вагомих ознак вчинення кримінального правопорушення; (5) крім того, описані в заяві обставини не належать до підслідності НАБУ, оскільки: (а) особи, які на думку заявника вчинили злочин, не належать до суб`єктів, визначених пунктом 1 частини 5 статті 216 КПК, (б) в законодавстві передбачена диференційована підслідність злочину за статтею 191 КК в залежності від розміру його предмета або спричиненої шкоди, при цьому наведений в заяві орієнтовний розмір завданої шкоди не підтверджений належними доказами та є меншим за визначений для підслідності НАБУ поріг; (5) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що: (1) стаття 214 КПК передбачає обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у відповідній заяві, проте уповноваженими особами НАБУ вказана вимога не виконана; (2) заява містить конкретні відомості про незаконне заволодіння депутатами Таращанської міської ради, їх родичами або наближеними особами, представником правоохоронних органів земельними ділянками комунальної власності, що свідчить про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК, яке належить до підслідності НАБУ; (3) наведені в заяві відомості мають послідовний характер та стосуються обставин, які є достатніми для того, щоб уповноважені особи органу досудового розслідування провели їх більш детальну та всебічну перевірку засобами кримінального процесу; (4) до заяви долучені матеріали, що підтверджують наведені у заяві фактичні обставини, а саме копії рішень Таращанської міської ради, витяги з відкритих державних реєстрів, дані щодо середньої ринкової вартості гектара землі тощо; (5) отже, на переконання заявника, зазначені у заяві доводи та долучені до неї документи є достатніми для обґрунтування необхідності розпочати досудове розслідування, а тому наявні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за відповідною заявою.

Позиції учасників провадження

9.У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

11.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві голови відокремленого підрозділу «Форест контрол» Громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_5 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

12.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

13.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 18.11.2022 у справі № 991/5403/22, від 17.07.2023 у справі № 991/5920/23, від 31.07.2023 у справі № 991/6490/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 04.09.2023 у справі № 991/7251/23, від 20.09.2023 у справі № 991/7699/23, від 16.10.2023 у справі № 991/8488/23, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 15.11.2023 у справі № 991/9556/23, від 20.11.2023 у справі № 991/9612/23, від 22.11.2023 у справі № 991/9563/23, від 30.11.2023 у справі № 991/9313/23, від 04.12.2023 у справі № 991/10137/23, від 25.12.2023 у справі № 991/10708/23, від 08.01.2024 у справі № 991/10402/23, від 01.02.2024 у справі № 991/519/24, від 10.04.2024 у справі № 991/1942/24, від 24.04.2024 у справі № 991/2962/24, від 25.04.2024 у справі № 991/2927/24, від 05.08.2024 у справі № 991/5724/24, від 20.08.2024 у справі № 991/6669/24, від 02.09.2024 у справі № 991/7066/24, від 09.09.2024 у справі № 991/7874/24, від 26.09.2024 у справі № 991/8766/24, від 24.10.2024 у справі № 991/11790/24, від 02.09.2025 у справі № 991/8374/25 тощо).

14.З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 направив до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій йдеться про те, що: (1) депутати Таращанської міської ради, їх родичі, особи, наближені до працівників виконавчого комітету міської ради, начальник відділення районного управління поліції одержали у власність земельні ділянки комунальної власності для ведення особистого селянського господарства; (2) в подальшому окремі земельні ділянки були передані в оренду фермерським господарствами, що свідчить про відсутність реального наміру осіб, які одержали такі земельні ділянки, використовувати їх за заявленим призначенням; (3) в діях певних осіб вбачається наявність ознак конфлікту інтересів, зокрема, окремі депутати сприяли прийняттю рішень щодо виділення земельних ділянок їх близьким родичам та пов`язаним особам, а також земельну ділянку одержав начальник відділення Білоцерківського районного управління поліції, який спеціалізується на здійсненні досудового розслідування злочинів у земельній сфері; (4) при цьому першочергове право на одержання земельних ділянок повинні були мати місцеві жителі, яким було відмовлено у задоволенні заяв, зокрема, у зв`язку із відсутністю необхідного переліку документів; (5) на переконання заявника, ці обставини свідчать про наявність в діях міського голови та ряду інших осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК.

15.Суд звертає увагу, що:

(1) викладена в заяві інформація не може свідчити про ймовірне вчинення міським головою, депутатами міської ради, представником правоохоронного органу та іншими особами корупційного чи іншого кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ;

(2) заявник не навів конкретних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, які були б достатніми для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ. Зазначене позбавляє уповноважених осіб органу досудового розслідування провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення;

(3) так, заява містить інформацію про надання ряду осіб у власність земельних ділянок комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на підставі рішень Таращанської міської ради, що на переконання заявника вказує на вчинення злочину, передбаченого статтею 191 КК. Проте заявник не зазначив конкретні та достатні обставини, що свідчать про наявність у діях наведених у заяві осіб ознак кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. Тому колегія суддів дійшла висновку, що твердження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК, є суб`єктивною думкою заявника щодо протиправності вчинення окремих дій зазначеними в заяві особами, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущень про можливе існування певних обставин. Крім того, слідчий суддя правильно зазначив, що зміст заяви зводиться до незгоди скаржника із рішеннями Таращанської міської ради щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок комунальної власності особам, які відповідно до положень законодавства мають право на одержання такої земельної ділянки (незалежно від того, які посади обіймають ці особи);

(4) Суд окремо звертає увагу, що внесення до ЄРДР інформації щодо ймовірного вчинення злочинів в умовах, коли така інформація не може бути відповідним чином перевірена, не відповідає завданням кримінального законодавства та кримінального провадження, тому абстрактні відомості не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування;

(5) враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку, що викладені у заяві голови відокремленого підрозділу «Форест контрол» Громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_5 обставини не зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ.

16.При цьому Суд звертає увагу, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.

17.Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, за ознаками якого скарга підсудна слідчому судді ВАКС, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.

18.Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали, які дозволили би Суду дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, та потребує судового контролю.

19.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

20.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3