Справа №127/8701/17
Провадження №1-кп/127/940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017 за № 0000983, 21.03.2017 за № 0000783, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, розлученого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 19.02.2017 близько 17.00 год., перебуваючи у житловій кімнаті, розташованій на третьому поверсі в будинку № 1 по вул. Лук`яновського в м. Вінниці та вважаючи, що його безпідставно було обвинувачено у крадіжці ноутбука ОСОБА_7 , дістав пневматичний газобалонний пістолет моделі «МР-654К» і направив його в бік ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_3 , демонструючи зброю ОСОБА_8 , з корисливих спонукань заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А 656» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належав останньому.

В подальшому, ОСОБА_3 19.02.2017, продовжуючи свою злочинну діяльність, бажаючи переконати ОСОБА_8 в серйозності раніше висловлених йому погроз, після того як незаконно заволодів мобільним телефоном останнього, знаходячись у житловій кімнаті, розташованій на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , наказав останньому піднятись з дивана, на якому той сидів, та пройти в центр кімнати. ОСОБА_8 , будучи наляканим пістолетом, який приніс з собою ОСОБА_3 , встав на вказане йому місце. В подальшому, ОСОБА_3 , бажаючи самоствердитись та відчуваючи перевагу над ОСОБА_8 , наказав останньому виставити вперед свою праву ногу, після чого умисно наніс по вказаній нозі потерпілого один удар своєю правою ногою, чим завдав ОСОБА_8 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень. Продовжуючи свою протиправну діяльність та маючи намір в подальшому наносити ОСОБА_8 удари, ОСОБА_3 наказав останньому змінити ногу. Після зазначеного ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_8 один удар своєю лівою ногою по лівій нозі останнього, чим завдав йому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - тобто в умисному завданні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 26.02.2017 близько 20:00 год., знаходячись навпроти центрального входу до ринку «Урожай» по вул. Пирогова, 49 у м. Вінниці, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_9 . В ході спільної розмови ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_9 чи немає у нього в наявності мобільного телефону, з якого можна було б зробити телефонний дзвінок та повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що після здійснення телефонного дзвінка останньому буде повернуто мобільний телефон. Після зазначеного ОСОБА_9 , будучи знайомим із ОСОБА_3 та довіряючи останньому, будучи впевненим у добропорядності намірів останнього, надав йому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон «Lenovo А600» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

При цьому, ОСОБА_3 26.02.2017, близько 20.00 год., знаходячись навпроти центрального входу до ринку «Урожай» по вул. Пирогова, 49 у м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майна шляхом обману та зловживання довірою, а також збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, взяв у ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovo А600» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ., який насправді не мав на меті останньому повертати. При цьому ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_9 набрав номер з мобільного телефону, який належав останньому, після чого почав відходити, розмовляючи по телефону, та зник з поля зору потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А600» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , IMLI 2: НОМЕР_4 . ринкова вартість, якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1139/17-21 від 20.03.2017 станом на 26.02.2017 складала: 1355,75 грн.

Мобільний телефон марки «Lenovo А600» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . ОСОБА_3 обернув на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1355,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

Крім того, 02.04.2017 близько 02:00 год. ОСОБА_3 , будучи знайомим з громадянином ОСОБА_10 , та знаходячись у ігровому залі по вул. Келецькій, у м. Вінниці, неподалік НК «АМАГАМА», повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що візьме належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ А: НОМЕР_5 ; ІМЕІ В: НОМЕР_6 , для того щоб поставити його на зарядку у адміністратора закладу, в якому вони на той час перебували. Після зазначеного, ОСОБА_10 , будучи знайомим із ОСОБА_3 та довіряючи останньому, будучи впевненим у добропорядності намірів останнього, надав йому свій мобільний телефон.

При цьому, ОСОБА_3 02.04.2017 близько 02:00 год., знаходячись у ігровому залі по вул. Келецькій у м. Вінниці, неподалік ПК «АМАГАМА», маючи умисел на заволодіння чужим майна шляхом обману та зловживання довірою, а також збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, взяв у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ А: НОМЕР_5 ; ІМЕІ В: НОМЕР_6 , який насправді не мав на меті останньому повертати. Взявши вищезазначений телефон ОСОБА_10 , ОСОБА_3 пішов у бік адміністратора та з місця злочину зник.

Взявши вищезазначений телефон ОСОБА_10 , ОСОБА_3 здав його на свій паспорт громадянина України до ВП №1 ПТ «Ломбард Приват», що знаходиться за адресою вул. Келецька, 104 у м. Вінниці.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ А: НОМЕР_5 ; ІМЕІ В: НОМЕР_6 , ринкова вартість, якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3871/17-21 від 29.06.2017 станом на 02.04.2017 складала: 3613,11 грн.

Отримані за реалізацію мобільного телефону грошові кошти ОСОБА_3 обернув на свою користь та витратив їх на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3613,11 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

Крім того, 09.04.2017 близько 16:00 год. ОСОБА_3 , будучи знайомим з неповнолітнім ОСОБА_5 , та знаходячись по вул. Пирогова, 51 у м. Вінниці, повідомив останньому, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі. Так, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон "iPhone 5S Spase Gray 16GB" IMEI: НОМЕР_7 для нібито тимчасового користування. При цьому ОСОБА_3 , вводячи в оману ОСОБА_5 , повідомив йому неправдиву інформацію про те, що після залагодження своїх фінансових проблем поверне належний останньому мобільний телефон. Після зазначеного ОСОБА_5 , будучи знайомим із ОСОБА_3 та довіряючи останньому, будучи впевненим у добропорядності намірів останнього надав йому для тимчасового користування свій мобільний телефон "iPhone 5S Spase Gray 16GB" IMEI: НОМЕР_7 .

При цьому, ОСОБА_3 09.04.2017 близько 16:00 год., знаходячись по вул. Пирогова, 51 у м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майна шляхом обману та зловживання довірою, а також збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "iPhone 5S Spase Gray 16GB" IMEI: НОМЕР_7 , який насправді не мав на меті останньому повертати. Взявши вищезазначений телефон ОСОБА_5 , ОСОБА_3 здав його на свій паспорт громадянина України до ломбардного відділення № 6 «УМКВ і партнери», що знаходиться за адресою вул. Пирогова, 51 у м. Вінниці.

Відповідно висновку товарознавчої експертизи № 2690/17-21 від 08.06.2017 ринкова вартість мобільного телефону "iPhone 5S Spase Gray 16GB" IMEI: НОМЕР_7 з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складає 6228,00 грн.

Отримані за реалізацію мобільного телефону грошові кошти ОСОБА_3 обернув на свою користь та витратив їх на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму 6228,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_3 30.04.2017 року близько 20:00, знаходячись на розі вул. Пирогова та вул. Скалецького, неподалік від ринку «Урожай» у м. Вінниці, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_9 . В ході спільної розмови ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_9 чи не має у нього в наявності мобільного телефону, з якого можна було б зробити телефонний дзвінок та повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що після здійснення телефонного дзвінка останньому буде повернуто мобільний телефон. Після зазначеного, ОСОБА_9 , будучи знайомим із ОСОБА_3 та довіряючи останньому, будучи впевненим у добропорядності намірів останнього, надав йому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон «Lenovo А600» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

При цьому, ОСОБА_3 30.04.2017 близько 20:00 год., знаходячись на розі вул. Пирогова та вул. Скалецького, неподалік від ринку «Урожай» у м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майна шляхом обману та зловживання довірою, а також збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, взяв у ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovo А600» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який насправді не мав на меті останньому повертати. При цьому ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_9 набрав номер з мобільного телефону, який належав останньому, після чого почав відходити, розмовляючи по телефону та зник з поля зору потерпілого.

Таким чином ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А600» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ринкова вартість, якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1139/17-21 від 20.03.2017 станом на 26.02.2017 складала: 1355,75 грн.

Мобільний телефон марки «Lenovo А600» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . ОСОБА_3 обернув на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1355,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. ОСОБА_3 обвинувачується зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та враховуючи положення ст. ст. 12, 49 КК України, строки давності на даний час закінчились. Просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Обвинувачений до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, а строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення закінчився.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України. Пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України роз`яснені та зрозумілі. Просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку сторін кримінального провадження щодо даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 19.02.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), у вчиненні 26.02.2017, 02.04.2017, 09.04.2017, 30.04.2017 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції станом на час вчинення кримінальних правопорушень).

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, минуло понад вісім років, а отже наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, та від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення не зупинявся і не переривався.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. ч. 2, 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, та від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 на мобільний телефон "iPhone 5S Spase Gray 16GB" IMEI: НОМЕР_7 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, ст.ст. 284 - 286, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, та від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017 за № 0000983, 21.03.2017 за № 0000783, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), - закрити в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експертів компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Цивільний позов ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 355 грн. 75 коп. - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3 613 грн. 11 коп. - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 на мобільний телефон "iPhone 5S Spase Gray 16GB" IMEI: НОМЕР_7 , - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон «Lenovo А600» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 26.03.2017 та розписки від 04.04.2017, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - залишити ОСОБА_12 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ А: НОМЕР_5 ; ІМЕІ В: НОМЕР_6 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 26.06.2017 та розписки від 05.05.2017, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон "iPhone 5S Spase Gray 16GB" IMEI: НОМЕР_7 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 15.04.2017 та розписки від 13.06.2017, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя