УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рокуСправа № 495/5299/25
Номер провадження 1-кс/495/1481/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 рокустарший слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено,що 15.07.2025 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи пасажирським автобусом марки «DAIMLER-CHRYSLER 12D», реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом «Кілія-Одеса» під час руху в напрямку м. Одеса на автодорозі Одеса-Рені 138 км+200 м не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини вліво де відбулось перекидання автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля доставлені до КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом - закритий перелом лівої променевої кістки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з діагнозом - забій ліктя правої руки, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 з діагнозом - різана рана правого передпліччя.

За даним фактом 15.07.2025 року внесені відомості до ЄРДР за №0000968, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

15.07.2025 в період з 18:00 годин по19:00 години проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, а саме на ділянці 138 км + 200 м автодороги «Одеса-Рені», в ході проведення якого було виявлено пасажирський автобус марки «DAIMLER-CHRYSLER 12D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з механічними пошкодженнями правої бічної частини транспортного засобу, який в подальшому вилучено та направлено на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області. Також в ході огляду місця дорожньо-транспортної події з тахографа пасажирського автобуса марки «DAIMLER-CHRYSLER 12D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено паперовий диск з даними руху вказаного транспортного засобу.

Пасажирський автобус марки «DAIMLER-CHRYSLER 12D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 17.04.2007 РЕВ 11-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, рік випуску ТЗ 2000, власник ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_1 , страховий поліс «ТАС» № 227702662, станом на 15.07.2025 дійсний.

Cлідчим ОСОБА_3 виявлені та вилучені в ході огляду місця події майно та об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для подальшого проведення відповідних судових експертиз, які в свою чергу матимуть доказове значення у кримінальному провадженні оскільки митимуть відомості, які підтверджуватимуть вину водія у виникненні ДТП або ж навпаки будуть підтверджувати невинуватість водія у виникненні ДТП.

Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження

На підставі вищевикладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні№0000968.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, володіння та розпорядження на майно, а саме:

- Пасажирський автобус марки «DAIMLER-CHRYSLER 12D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 17.04.2007 РЕВ 11-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, рік випуску ТЗ 2000;

- паперовий диск з даними руху пасажирського автобуса марки «DAIMLER-CHRYSLER 12D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено з тахографа вказаного транспортного засобу

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11