ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/2792/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/894/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою підозрюваному
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю захисника ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02.07.2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого, погоджене прокурором, задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в межах строку досудового розслідування, строком на 37 (тридцять сім) днів - до 07 серпня 2025 року включно, без визначення застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 , оскільки вона не підтверджується жодними доказами.

Апелянт не погоджується з тим, що протоколи допиту, які містяться в матеріалах справи, використано стороною обвинувачення на підтвердження вини підозрюваного, але, на думку захисника, зазначені документи лише свідчать про те, що ОСОБА_7 , як таксист, випадково став учасником подій, викладених свідками, та не міг знати про те, що він доставляє психотропні речовини, а грошові кошти отримував лише в межах виконання послуги «Доставка» у застосунку «Uklon».

Крім того, захисник вважає, що і протоколи за результатами проведення НС(Р)Д не містять відомостей, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_7 знав про вміст пакування.

Таким чином, захисник вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість повідомленої підозри.

Крім того, апелянт посилається на недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Просить взяти до уваги те, що ОСОБА_7 тривалий час спільно проживає з ОСОБА_8 , має з нею спільний побут, розподіл обов`язків та малолітню дитину на утриманні, а саме ОСОБА_9 , 2022 р.н., до кримінальної відповідальності не притягувався та не має судимостей, протягом тривалого часу працював як таксист через онлайн-сервіси, зокрема у застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не володіє значними грошовими коштами та дорогоцінним майном, є єдиним годувальником сім`ї, бо його цивільна дружина перебуває у декретній відпустці, захисник просить визначити підозрюваному такий розмір застави, який не буде для нього завідомо непомірним.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні брав участь захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Від захисника - адвоката ОСОБА_10 надійшла заява з проханням проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Підозрюваний та прокурор про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, на особистій участі не наполягали. Будь-яких заяв, які б свідчили про неможливість розгляду апеляційної скарги без їхньої участі, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності підозрюваного, його іншого захисника - адвоката ОСОБА_10 та прокурора.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та відомості, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000928 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, у січні 2025 року ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів - особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено: PVP, 4-MMC та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «канабіс», розробив план злочинної діяльності по вчиненню злочинів, пов`язаних із збутом психотропних речовин, обіг яких заборонено: PVP та амфетамін, а також наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «канабіс» у складі організованої групи.

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_11 , перебуваючи в умовах обмеження волі, мав забезпечити придбання та пересилання психотропних речовин, обіг яких заборонено: PVP, амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «канабіс», а також створити новий інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », рекламу якого мав розмістити на сайт-форумі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На сайті вказаного інтернет-магазину, розміщеного за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відбувався автоматичний перехід до месенджеру «Telegram» до абонента з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за допомогою якого ОСОБА_11 мав приймати замовлення на незаконний збут зазначених речовин та наркотичного засобу.

З цією метою ОСОБА_11 запропонував увійти до складу організованої групи раніше знайомому ОСОБА_12 , разом з яким відбував покарання у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та ОСОБА_13 .

При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 мали отримувати через месенджер «Telegram» замовлення від наркозалежних осіб про кількість наркотичного засобу - «канабісу» або особливо небезпечних психотропних речовин, які вони бажають придбати та повідомити замовнику реквізити банківської картки або електронного гаманця, на який необхідно здійснити оплату. ОСОБА_13 мав отримувати у поштоматі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » поштові посилки з наркотичним засобом та психотропними речовинами, придбані ОСОБА_11 у невстановлених осіб, здійснювати їх перевезення до належного ОСОБА_13 гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , їх фасування на «дози» та подальший збут серед наркозалежних мешканців м.Харкова та інших міст України. У березні 2025 року ОСОБА_11 , розуміючи, що для досягнення мети незаконного збагачення необхідно залучення ще одного члена організованої групи, запропонував раніше знайомому ОСОБА_14 увійти до її складу, ознайомивши з раніше розробленим та погодженим планом злочинної діяльності. ОСОБА_7 мав отримувати від ОСОБА_13 розфасовані особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено: PVP, амфетамін та здійснювати їх подальший збут наркозалежним мешканцям м.Харкова та Харківської області.

На вказану пропозицію ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 погодилися та надали добровільну згоду на вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з придбанням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом психотропних речовин, обіг яких заборонено та наркотичного засобу, обіг якого обмежено у складі організованої групи.

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, вчинили наступні кримінальні правопорушення.

27.03.2025 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збули громадянину ОСОБА_15 , якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, отримавши від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 9 960 грн.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-25/7957-НЗПРАП від 07.04.2025, маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 7,8332 г.; маса амфетаміну - 0,6569 г.

04.04.2025 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збули громадянину ОСОБА_16 , якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, отримавши від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 3 640 грн.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-25/9002-НЗПРАП від 17.04.2025, маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 3,9794 г.;

07.05.2025 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збули громадянину ОСОБА_16 , якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, кристалічну речовину зеленого кольору, із зовнішніми ознаками особливо небезпечної психотропної речовини, отримавши від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 5 000 грн.

07.05.2025 о 17 год 25 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.05.2025 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених у складі організованої групи, у тому числі повторно.

08.05.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_17 від 26.06.2025 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.08.2025 включно.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, закінчувалася 05.07.2025, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

30.06.2025 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_18 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_19 , у якому сторона обвинувачення просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в умовах Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2025, без визначення застави.

В клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КК України, зазначає, що завершити досудове розслідування до 05.07.2025 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно: отримати 4 висновки судових експертиз дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які були призначені постановами слідчого та надіслані на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_10 16.05.2025, 19.05.2025; отримати 4 висновки судових експертиз звуко- та відеозапису, які були призначені постановами слідчого та надіслані на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_10 16.06.2025; отримати 10 висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, які були призначені постановами слідчого та надіслані на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_10 10.04.2025, 17.04.2025, 25.04.2025 та 20.05.2025; після проведення судових молекулярно-генетичних експертиз - призначити 2 судові експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; допитати в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; вирішити питання про повідомлення про нові підозри з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а також визнано продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак слідчий суддя дійшов до висновку, що на цей час існують правові підстави для продовження саме такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк досудового розслідування, який продовжено до 07.08.2025 включно.

Крім того, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.3, п.5 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, прийняв рішення не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що дає право слідчому судді не визначити розмір застави.

Старшим слідчим у клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі об`єктивно враховані відомості про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, згідно з підозрою, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування в розумні строки.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 07 серпня 2025 року включно.

Колегія суддів, з урахуванням стадії досудового розслідування, погоджується з висновками слідчого судді, щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.

Згідно з відомостями, що є наявними в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, без місця реєстрації, раніше не судимий.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується фактичними доказами, що містяться в матеріалах провадження. Вказані докази та обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, свідчать про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та неефективним.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно з п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №3561/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст.5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Згідно зі сформованою практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та характеру дій, які інкримінуються підозрюваному, а саме того, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого та особи, яка його вчинила, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу) кримінального розслідування».

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст.178 КПК України, відомості про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, зазначених в клопотанні ризиків та беручи до уваги необхідність виконати низку важливих слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Отже, враховуючи вищенаведені відомості, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність продовження такого запобіжного заходу, як тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час продовження цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального правопорушення.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні прокурора, спростовуються відомостями, що є наявними в кримінальному провадженні, що свідчить про постановлення слідчим суддею обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст.370 КПК України.

Оцінюючи доводи захисника щодо відсутності доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, колегія суддів зазначає, що на даній стадії кримінального провадження не вирішується питання щодо наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлюється наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування, та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Твердження захисника підозрюваного щодо наявності у підозрюваного цивільної дружини, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, трудових відносин з сервісом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ці обставини, виходячи із доводів апеляційної скарги, існували і на час подій, які інкримінуються ОСОБА_7 , і вони не стали стримуючим фактором для підозрюваного при вчиненні протиправного діяння.

Тим більше, самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження дані, на переконання колегії суддів, слідчий суддя постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 176-206, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02.07.2025 про продовження щодо підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до 07 серпня 2025 року включно, без визначення застави, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4