УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000246 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000246 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Контракту від 05 липня 2023 року, укладеного між Департаментом освіти Вінницької міської ради, в особі директора ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 , з іншої сторони, останнього призначено на посаду директора державного начального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці», строком 5 років з 18 липня 2023 року по 17 липня 2028 року.

Відповідно до п. 2.1 та 2.2 вказаного «Контракту» керівник самостійно, в межах повноважень, встановлених законодавством України, Статутом Закладу освіти та цим Контрактом, вирішує питання щодо управління Закладом освіти за винятком питань, віднесених до компетенції Департаменту та/або обласного Департаменту.

Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Закладом освіти, організовує його освітню, навчально-виробничу, господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Закладу освіти, передбачених законодавством України, Статутом Закладу освіти, та цим Контрактом.

Відповідно до п. п. 2.8.1., 2.8.4 - 2.8.6, 2.8.9 ч. 2.9 «Контракту» керівник закладу освіти серед іншого має право: у межах своєї компетенції видавати накази, що є обов`язковими для виконання усіма працівниками Закладу освіти; розпоряджатися коштами Закладу освіти в межах кошторису доходів і видатків, затвердженого в установленому порядку; укладати угоди, господарські та інші договори, в межах і у спосіб встановлений законодавством; відкривати рахунки в банківських установах; контролювати якість роботи працівників Закладу освіти, якість навчання учнів (слухачів), організації навчально-виробничої, виховної культурно-масової роботи, стану фізичного виховання і здоров`я працівників, учнів (слухачів).

Відповідно до п. п. 2.9.1.1., 2.9.1.4 - 2.9.1.7, 2.9.2.10, 2.9.2.13, 2.9.1.16 - 2.9.1.18, 2.9.1.20, 2.9.1.22 ч. 2.9 «Контракту» керівник закладу освіти серед іншого зобов`язується: надавати своєчасну і достовірну звітність Закладу освіти у встановленому порядку; несе персональну відповідальність за дотримання фінансово-господарської та трудової дисципліни; несе персональну відповідальність за виконання навчальних планів і програм, за результати діяльності Закладу освіти; несе персональну відповідальність за дотримання структурними підрозділами штатної та фінансової дисципліни; несе персональну відповідальність за ефективне і раціональне використання та збереження бюджетних коштів, державного майна, закріпленого за Закладом освіти; збереження майна та інших матеріальних цінностей, що належать Закладу освіти, недопущення втрати матеріальних активів Закладу освіти; складання в установленому порядку річного кошторису доходів і видатків Закладу освіти та затвердження його Департаментом, а також своєчасне подання фінансової та статичної звітності, відповідної інформації про майновий стан Закладу освіти; своєчасності розрахунків з підприємствами, установами та організаціями; цільового та ефективного використання коштів загального та спеціального фондів міського бюджету; своєчасного і повного внесення платежів, обов`язкових внесків до бюджету; дотримання у встановленому законодавством порядку ведення бухгалтерського обліку; вжиття заходів щодо запобігання проявів корупції та хабарництва у Закладі освіти.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , протиправно розтратив бюджетні кошти за наступних обставин.

Так, 11.12.2024 уповноваженою особою Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» ОСОБА_9 прийнято рішення про проведення закупівлі «код ДК 021:20-6 Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі» шляхом проведення процедури закупівлі відкриті торги з Особливостями з очікуваною вартістю 883 680 грн. та з кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 19.12.2024.

Однак, у зв`язку з відсутністю тендерних пропозицій торги було відмінено.

Водночас, ОСОБА_8 , будучи фізичною особою-підприємцем, отримавши інформацію про проведення Державним навчальним закладом «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» закупівлі «код ДК 021:20-6 Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі» шляхом проведення процедури закупівлі відкриті торги з Особливостями з очікуваною вартістю 883 680 грн., з метою уникнення проведення відкритих конкурсних торгів, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.12.2024 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив що може поставити товар згідно вимог тендерної документації за умов укладення з ним прямого договору без застосування відкритих торгів.

ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про пропозицію ОСОБА_8 та 20.12.2024 ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_5 прийняв рішення про здійснення закупівлі за предметом «Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі код ДК 021:20-6» з очікуваною вартістю 883680.00 грн. шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до підпункту 6 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Враховуючи зазначене рішення 20.12.2024 між Державним начальним закладом «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» (Замовник) в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Постачальник) укладено договір про закупівлю №2210/133 (далі договір №2210/133 від 20.12.2024).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору № 2210/133 від 20.12.2024 в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Постачальник зобов`язується передати за оплату у власність «Замовника» навчальне обладнання для вивчення предмету «Захист України» (далі - Товар), а Замовник зобов`язаний прийняти й оплатити Товар. Найменування, одиниці вимірювання, ціна і загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються Специфікацією (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору № 2210/133 від 20.12.2024 вартість Товару, що постачається за цим Договором складає 883 000 грн., в тому числі 618 100 грн. - кошти субвенції із державного бюджету та 264 900 грн. кошти місцевого бюджету.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. розрахунки проводяться у безготівковій формі Замовником після отримання Замовником Товару та підписаної Сторонами видаткової накладної, якими Сторони підтверджують дату поставки Товару Замовнику. Замовник здійснює оплату Товару протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки Товару.

Відповідно п. 5.1., 5.2., 5.3. договору № 2210/133 від 20.12.2024 місце поставки Товару проводиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Сергія Зулінського, 27. Постачальник зобов`язаний передати Замовнику Товар на умовах, викладених у даному Договорі протягом 5-ти календарних днів після підписання договору, але не пізніше«31»грудня 2024 р. Датою поставки Товару Замовнику Сторони вважають дату фактичної поставки Товару на склад Замовника та підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до специфікації до договору № 2210/133 від 20.12.2024 визначено перелік товарів, що мали бути поставлені, а саме: ноутбук Lenovo V15 G3 IAP - 1 шт., набір для демонстрацій польотів тип 2 (мультикоптер, окуляри для управління мультикоптером, бездротовий пульт управління) 12 шт., комп`ютер HP 200 G4 AiO / i3-1215U, 8, 256, DVD-WR, WiFI, K&M.

Водночас, ОСОБА_8 , укладаючи договір № 2210/133 від 20.12.2024, усвідомлював, що не зможе у строк протягом 5-ти календарних днів після підписання договору, але не пізніше «31» грудня 2024 року здійснити поставку товару, зазначеного в специфікації до договору.

В свою чергу у ОСОБА_5 , після підписання вищевказаного договору, виник злочинний умисел спрямований на розтрату майна Державного начального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 1 м. Вінниці» шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, вступивши у злочинну змову з ФОП ОСОБА_8 та діючи в його інтересах, достовірно знаючи, що товар, зазначений в специфікації до договору № 2210/133 від 20.12.2024, до Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» ФОП ОСОБА_8 не поставлений, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п. 4.1. та п. 4.2. договору № 2210/133 від 20.12.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.12.2024, надавав незаконну вказівку підлеглим працівникам на здійснення перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 в якості оплати за договором поставки, внаслідок чого Державним начальним закладом «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приват Банк», згідно платіжної інструкції №4 від 24.12.2024, платіжної інструкції №27 від 26.12.2024 та платіжної інструкції №6 від 27.12.2024 перераховано грошові кошти на загальну суму 883 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 , після зарахування на свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приват Банк», вищевказаних грошових коштів, розпорядився протиправно отриманим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Державному навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці» заподіяно майнову шкоду на суму 883 000 грн, що в понад 291 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України визнається великим розміром.

04 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Руданське Шаргородського району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вона вчинена у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Матеріалами вилученими за результатами тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2025;

- Протоколом проведення огляду 28.05.2025;

- Платіжними інструкціями №4 від 24.12.2024, №27 від 26.12.2024, №6 від 27.12.2024;

- Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 02.06.2025 №1188/25-21;

- Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 16.06.2025 №1296/25-21;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.06.2025;

- Протоколом огляду від 13.06.2025;

- Матеріалами вилученими за результатами тимчасового доступу до ТОВ «Нова Пошта» від 14.07.2025;

- Речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому діянні. Так, санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також, має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які наразі є діючими працівниками ДНЗ «Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці», а також підлеглими ОСОБА_5 , з метою зміни їх показів чи відмови від давання показів.

Також є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід врахувати такі обставини:

1. ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. ОСОБА_5 не являється інвалідом, відсутні тяжкі хвороби;

3. ОСОБА_5 самостійно не утримує недієздатних або обмежено дієздатних осіб, малолітніх дітей;

За таких обставин, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, заявив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, підзахисний не знайомий з ФОП ОСОБА_14 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчими СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000246 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного провадження 04 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вона вчинена у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що прокурором наявність ризиків доведена частково, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу. Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Так, прокурором в судовому засіданні вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування з`являється.

Крім того стороною обвинувачення у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 не являється інвалідом та в нього відсутні тяжкі хвороби, а також те, що останній самостійно не утримує недієздатних або обмежено дієздатних осіб, малолітніх дітей.

Із матеріалів, які містяться в запереченні адвоката вбачається, що ОСОБА_5 , являється інвалідом 3 групи, має на утриманні доньку, яка є інвалідом з дитинства, що свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, має постійне місце проживання та позитивну характеристику, тому суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, крім того останній раніше не судимий, відомостей чи обґрунтованих підозр вважати, що останній може вчиняти інші правопорушення стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваної та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання такого запобіжного заходу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані підозрюваного (раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, інвалід 3 групи, має на утриманні доньку інваліда з народження), його відношення до вчиненого кримінального правопорушення (співпраця зі слідством), враховуючи, що за час досудового розслідування будь-яких дій на перешкоджання досудовому розслідуванні підозрюваний не здійснював, зокрема стороною обвинувачення таких доказів не надано, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 19.08.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя