Провадження № 1-кс/161/4313/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

06 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001405 від 03.05.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «YAMAHA», модель YZF600R, номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

24.07.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання власника майна про скасування арешту, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання мотивоване тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, оскільки він єдиний потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, винуватця водія буса, який спричинив подію не встановлено, мотоцикл зобов`язується належно зберігати в якості речового доказу, а тому просить скасувати арешт зазначеного майна.

В судовому засіданні власник майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор щодо задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, про підозру будь-якій особі не повідомлялося, винуватець ДТП водій мікроавтобуса білого кольору, марки «Хюндай» моделі «Н1» не встановлений. Повернення мотоцикла власнику завдасть пошкодження чи знищення слідів кримінального правопорушення і унеможливить проведення експертиз та доведення вини винуватої особи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисниками законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на вище вказане майно ухвалою слідчого судді було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, підстав вважати, що такий арешт було накладено необґрунтовано чи у його застосуванні відпала потреба немає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001760 на даний час триває, слідчий експеримент не проведений.

За встановлених обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання власника майна ОСОБА_5 та скасування арешту зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.110, 170-174, 369, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного 06.05.2025 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме на транспортний засіб мотоцикл марки «YAMAHA», модель YZF600R, номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1