Справа № 697/1965/21
Провадження № 1-кп/697/14/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів с/з - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунів, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, із середньою спеціальною освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є багатодітною матір`ю, перебуває в декретній відпустці, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 27.07.2021, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір`я власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_13 один удар заповненою банкою ємністю 1 л по голові, в результаті якого спричинила потерпілому тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді забоїв головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку над лівою лобно-скроневою ділянкою, крововиливів в м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливу в лівий скроневий м`яз, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, яка ускладнилась розвитком набряку та набубнявінням речовини головного мозку та гострою серцевою недостатністю, які згідно з висновком експерта № 03-01/814 від 16.09.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, і призвели до смерті потерпілого ОСОБА_13 , 28.07.2021 близько 15 год. 15 хв. в приміщенні КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області, куди останній був доставлений 28.07.2021.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов визнала частково, пояснила, що 27.08.2021 її співмешканець ОСОБА_14 попросив ОСОБА_13 допомогти викопати каналізацію. З 10 год ранку до 20 год вони працювали у неї на подвір`ї, декілька разів сідали їсти та багато пили горілки. Цього ж дня близько 20:00 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 сіли вечеряти надворі в альтанці. Вона, ОСОБА_8 також сіла в альтанку разом з ОСОБА_15 , яка зайшла в гості. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за вечерею вжили ще близько 0,7 л горілки. Вона з ОСОБА_15 алкогольних напоїв не вживали. Близько 21:30 год ОСОБА_14 пішов до будинку. Після вечері ОСОБА_13 кілька разів виходив з двору та повертався в альтанку, говорячи, що його заберуть. ОСОБА_13 , перебуваючи у стані сп`яніння, сидів на дивані в альтанці, то дрімав, то телефонував своєму брату ОСОБА_16 , щоб його забрав. Вона та ОСОБА_15 сиділи в альтанці за столом навпроти ОСОБА_13 та розмовляли. ОСОБА_13 раптом підхопився, сперся об стіл, схопив з середини столу, який стояв між ними, трьохлітрову банку з рештками компоту та вдарив її, ОСОБА_8 , по лівій частині голови. Банка не розбилася, але в неї згодом заболіла голова. ОСОБА_13 одразу ж вдарив по її, ОСОБА_8 , лівій руці в плече кулаком та залишився стояти. Вона встала зі стільця та схопила літрову банку з грушевим варенням зі стопи банок, які були складені одна на одну на лаві, що знаходилася поруч з лівого боку столу, та, захищаючись, вдарила ОСОБА_13 по голові. Куди саме прийшовся удар - не бачила. Зразу ж вийшла з альтанки на пару кроків та стала обличчям до альтанки. ОСОБА_13 впав під стіл. Було темно, тому ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_13 вона не бачила. ОСОБА_13 бурмотів вибачення, казав, що цього не хотів. Старший її син покликав з будинку ОСОБА_14 . Вона, ОСОБА_8 , сказала ОСОБА_14 , щоб заспокоїв чи щось робив з ОСОБА_13 . ОСОБА_14 допоміг підвестись ОСОБА_13 , відвів його до колонки, обмив та поклав на диван. Після цього вона разом з ОСОБА_15 пішли у веранду її будинку, а ОСОБА_14 поїхав за братом ОСОБА_13 ОСОБА_16 , щоб той його забрав додому. Останній відмовився забирати ОСОБА_13 , сказав, що той проспиться до ранку і сам прийде додому. В той вечір вона, ОСОБА_8 , телефонувала своїй сестрі ОСОБА_17 , щоб її співмешканець ОСОБА_18 забрав до себе ОСОБА_13 . Чи телефонувала ще комусь не пам`ятає. ОСОБА_15 пішла додому і всі лягли спати. Вранці наступного дня вона з ОСОБА_14 прокинулись, та о 8:00 та вийшли з будинку, почули, що ОСОБА_13 хропе, тому подумали що він і досі спить. Близько 10 год. ранку ОСОБА_14 почав будити ОСОБА_13 , але той лише хропів. Тоді вони вирішили викликати швидку медичну допомогу. Лікарі надавали ОСОБА_13 медичну допомогу та забрали його в лікарню. Того ж дня ОСОБА_14 хтось телефоном повідомив, що ОСОБА_13 помер. Вона має зріст 1,70 м, на час цієї події вона мала вагу 100 кг, але була втомлена, тому що мала дітей трьох місяців, відновлювалась від важких пологів, проблем з координацією рухів не мала. Пояснити своє ставлення до вчиненого не може, коштів для відшкодування шкоди за цивільним позовом не має. Вбивати ОСОБА_13 не хотіла, а захищалася.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 подала клопотання про зміну правової кваліфікації з ч.2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, яке в судовому засіданні підтримала, просила змінити правову кваліфікацію злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, неприязних стосунків із ОСОБА_13 не мала. ОСОБА_13 допомагав ОСОБА_14 та ОСОБА_8 з облаштуванням каналізаційного водопроводу, що виключає бажання обвинуваченої заподіяння тілесних ушкоджень чи смерті ОСОБА_13 . Натомість ОСОБА_13 характеризується посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, в тому числі за правопорушення проти життя та здоров`я. В нього проявлялася неадекватна, агресивна поведінка, насильство проти жінок. Враховуючи покази обвинуваченої, ОСОБА_13 сидячи у них за столом після виконання роботи з облаштування каналізації, був у нетверезому стані, та на прохання ОСОБА_8 піти додому відреагував тим, що вдарив її по голові трьохлітровою банкою з компотом, яка стояла поруч в альтанці, та наніс ще один удар кулаком в плече ОСОБА_8 . Після цього вона злякалася, її охопив панічний страх за себе і за дітей, що відбулося далі не пам`ятає. Коли опам`яталася, побачила, що ОСОБА_13 лежить під столом, і зрозуміла, що вдарила його банкою варення, як зробила, це не пам`ятає, в неї розболілася голова. Син покликав ОСОБА_14 , і той допоміг ОСОБА_13 , який був при свідомості та щось бурмотів, вилізти з-під столу. Покази ОСОБА_8 підтверджуються висновком спеціаліста № 02-01/627 від 29.07.2021 та висновком експерта № 02-01/658 від 05.08.2021 про те, що у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: крововиливи м`яких тканин голови зліва, лівого плеча, що могли виникнути за обставин, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 04.08.2021. Не встановлено, що особа передбачала можливість настання смерті і ставилася байдуже до цих наслідків. Також мало місце протизаконне насильство з боку потерпілого, яке викликало у ОСОБА_8 право на необхідну оборону, яку вона перевищила, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КК України.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що крім часткового визнання своєї вини, винуваність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- даними витягу з ЄРДР від 29.07.2021 зареєстрованого за № 0000273 за ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння 27.07.2021 ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , внаслідок чого він був госпіталізований до КНП «Канівська БЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер;

- даними рапорту оперативного чергового Канівського ВП ГУНП в Черкаській області від 14.06.2021 про повідомлення 28.07.2021 зі служби 102 про те, що до Канівської БЛ доставлено в комі ОСОБА_13 , який отримав черепно-мозкову травму;

- протоколом огляду місця події від 28.07.2021 з додатком до нього - фототаблицею, який був проведений на підставі письмового дозволу ОСОБА_8 , і у якому зафіксовано проведення огляду території домоволодіння за місцем проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 , та під час якого оглянуто навіс з поліетиленовим накриттям, в якому зліва направо знаходиться дерев`яна лавка зі скляними банками з варенням, рештки скла, фрагменти яких були вилучені , диван з одягом, справа дивану виявлено пень, на якому виявлено та вилучено змив з плями речовини бурого кольору;

- протоколом додаткового огляду місця події від 28.07.2021 проведеного з 18 год 35 хвилин до 20:00 із фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто частину території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , зокрема навіс у вигляді літньої бесідки, під час якого виявлено лавку зі скляними банками з консервацією різної ємності, залишки варення та фрагменти скла різного розміру, під лавкою виявлено розбите скло з-під консервації варення, голки від медичних шприців та серветки з речовиною бурого кольору, біля задньої тканинної стінки даного навісу диван, на якому виявлено порожню упаковку від пластира, на обшивці дивана виявлено та вилучено плями бурого кольору,поряд з диваном виявлено та вилучено одну пару гумових капців, між диваном та лавкою виявлено та вилучено листя рослини з плямою речовини бурого кольору, на металевій трубці каркасу виявлено та вилучено сліди з речовиною бурого кольору; на дерев`яному столі виявлена та вилучена скляна банка;

- протоколом огляду від 29.07.2021 з фототаблицями до нього, проведеного у морзі Канівської ЦРЛ, під час якого за участю судово- медичного експерта оглянуто труп ОСОБА_13 , та виявлено на ньому тілесні ушкодження: в обох ліктьових згинах кронкові рани та синці; в правій тім`яній ділянці на площі 10 та 13 см наявні численні цяткові садна, розмірами до 0,2 та 0,1 см з дном бурого кольору; в правій лобній ділянці на відстані 5 см вище від зовнішнього кінця правої брови та 6 см праворуч від серединної лінії вертикально розташоване довгастої форми садно розміром 1,5 см на 0,3 см з аналогічними характеристиками; на нижній повіці лівого ока на ділянці 5 на 6 см -горизонтально розташовані п`ять саден розмірами 0,4 на 1 см, 0,5 на 1,5 см, 0,3 на 1 см, 0,3 на 06 см, 1 на 0,5 см; на передпліччі - аналогічне крапкове садно розміром 0,2 см; на передній поверхні правого колінного суглоба -овальної форми садно розміром 2,5 на 1 см. Під час огляду також вилучено мікронакладення та зрізі нігтів з обох рук померлого, волосся з п`яти різних частин його голови;

- висновком експерта № 03-01/814 від 29.07.2021, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , 1982 р.н. виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку над лівою лобно-скроневою ділянкою, крововиливи в м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливи в лівий скроневий м`яз, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішнього боку, садна в правій тім`яній ділянці, садна в правій лобній ділянці, саден в нижній повіці лівого ока, садна на переніссі, садно на передній поверхні правого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів. Черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Садно на передній поверхні правого колінного суглобу носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Окрім цього виявлено крапкові ранки та синці в обох ліктьових згинах, які є слідами медичних маніпуляцій. Причиною смерті ОСОБА_13 28.07.2021 є черепно-мозкова травма у вигляді забоїв головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, що ускладнилось розвитком набряку та набубнявінням речовини головного мозку та гострою серцевою недостатністюПри судово-медичній експертизі крові трупа . ОСОБА_13 виявлено 0,83 проміле етилового спирту, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння відповідно живих осіб;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 02.08.2021, відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрано зразки крові для проведення експертизи;

- висновком експерта № 05-1-08/237 від 31.08.2021 з додатком, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи крові на вирізці з дивану червоного АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на виразці з дивану червоного кольору (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлено антиген А. Враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антиген А виявлений в слідах крові людини на вирізці з дивану червоного (об`єкт № 1), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти -В. Походження крові від потерпілого ОСОБА_13 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_8 не виявлено;

- висновком експерта № 05-1-08/235 від 25.08.2021 із додатком до нього, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на рослинних залишках (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО . Враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антиген А виявлений в слідах крові людини на рослинних залишках (об`єкт № 1), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО. Походження крові від трупа ОСОБА_13 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_8 не виявлено;

- висновком екперта № 05-1-08/233 від 27.08.2021 із додатком до нього, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на марлевому тампоні зі змивом з пенька (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антиген А виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом з пенька (об`єкт № 1), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові від трупа ОСОБА_13 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_8 не виявлено;

- висновком судово-психіатричного експерта № 289 від 06.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждала на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, а виявляє прояви легкої інтелектуальної недостатності (рівень межової розумової відсталості на межі легкої дебільності, IQ =72) з незначними емоційно-вольовими розладами (F-79.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) що не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_8 інкримінованого їй правопорушення, у неї не відмічалось проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в її поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики що свідчить про її здатність на вказаний період усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви легкої інтелектуальної недостатності (рівень межової розумової відсталості на межі легкої дебільності, IQ =72) з незначними емоційно-вольовими розладами та відмічені в посткримінальній ситуації психогенні розлади у вигляді легкої депресивної реакції невротичного, не психотичного рівня що не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи у суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_8 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. При вчиненні інкримінованих їй дій підекспертна ОСОБА_8 не знаходилась в стані фізіологічного афекту, але могла знаходитися в стані емоційного збудження, котрий міг суттєво впливати на її поведінку посилюючи її імпульсивність (реактивність) без порушення здатності усвідомлювати значення своїх дій;

- протоколом огляду предмету від 08.09.2021, відповідно до якого оглянуто речові докази, отримані слідчим після проведення судових експертиз;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2021, із додатком фототаблицями до нього та відеозаписами на DVD-R диску, відповідно до якого ОСОБА_8 в присутності адвоката та понятих розказала та показала, де та як 27.07.2021 розміщувалися в альтанці за столом на території її домоволодінні по АДРЕСА_1 вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 розказала та показала як ОСОБА_13 схопився з дивану та вдарив її, ОСОБА_8 , по голові скляним бутлем. Показала як вона встала зі стільця та стала біля столу напроти ОСОБА_13 , а він ударив її кулаком в передпліччя лівої руки. Показала як вона схопила ОСОБА_13 за праве плече лівою рукою, а правою рукого взяла з лави з лівого боку біля столу з банок, які розмішувалися на лаві ближче до дивану, літрову скляну банку з варенням, та вдарила ОСОБА_13 , як та куди саме сказати та показати не може. Показала як вона відступила кілька кроків назад, а тому показати чи впав відразу ОСОБА_13 не може. Також показала та розказала, як прийшов ОСОБА_14 та допоміг ОСОБА_13 вийти з альтанки на обмив йому варення з голови, після чого відвів ОСОБА_13 до альтанки та поклав його на диван, де той перебував до ранку. Вранці вона з ОСОБА_14 викликали швидку медичну допомогу, оскільки ОСОБА_13 не просинався;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2021, із додатком фототаблицями до нього та відеозаписами на DVD-R диску, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 розказала та показала, як та де 27.07.2021 сиділи в альтанці за столом на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розказала та показала як після того, як ОСОБА_14 пішов в будинок, ОСОБА_13 вдарив в праву частину голови ОСОБА_8 скляною трилітровою банкою, яку схопив зі столу, що стояв між ними. Показала, як ОСОБА_13 вдарив кулаком по передпліччю лівої руки ОСОБА_8 , коли остання встала зі стільця, та як ОСОБА_13 після цього знову сів на диван чи привстав із нього. Показала та розказала, як та де після цього ОСОБА_8 взяла з лави, що стояла зліва біля столу, скляну банку ємністю 1 л заповнену варенням, і вдарила ОСОБА_13 по голові зверху. При цьому свідок ОСОБА_15 вказала на місце, де банка стояла на краю лави ближче до дивана, на якому сидів ОСОБА_13 та відтворила механізм нанесення ОСОБА_8 удару по голові ОСОБА_13 цією банкою. Після цього, свідок ОСОБА_15 розказала та показала, як прибіг ОСОБА_14 відвів ОСОБА_13 до колонки, і йому обмили з голови варення та поклали на диван в альтанці;

- висновком експерта № 03-01/ 814/7 від 17.09.2021, відповідно до якого не виключається можливість отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_13 при обставинах, на які вказує ОСОБА_15 під час слідчого експерименту від 30.07.2021, а саме удару по голові банкою ємкістю 1 л з варенням. Малоймовірна можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи з наступним контактуванням з твердою поверхнею. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, виключається ймовірність утворення вищеописаних тілесних ушкоджень в результаті самоушкодження;

- висновком експерта № 02-01/658 від 09.08.2021, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: крововилив м`яких тканин голови зліва, крововилив лівого плеча, які виникли від дії тупого предмету (предметів), по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути як за обставин, на які вона вказала у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.08.2021, так і за обставин, на які вказала ОСОБА_15 в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.07.2021;

- протоколом огляду предмету від 17.09.2021, відповідно до якого оглянуто відеозаписи на DVD-R дисках, де відображено записи проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 ;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що є співмешканцем ОСОБА_8 . День та пору року не пам`ятає, у 2021 році, він попросив ОСОБА_13 допомогти викопати каналізацію, яку копали з 10 год до 17 год. Протягом цього часу вони періодично сідали їсти та вживали самогонку 55-60 %. Близько 17 год сіли вечеряти та знову вживали спиртні напої. Його співмешканка ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , яка підійшла згодом, горілки не вживали. ОСОБА_13 після вечері комусь телефонував. Він, ОСОБА_14 віддав ОСОБА_13 пакет із пляшкою горілки, яку заздалегідь приготував, та провів його до виходу на дорогу, після чого пішов до будинку спати. Через 20-30 хвилин в хату забіг його син та повідомив, що ОСОБА_13 б`є ОСОБА_8 . Вийшовши з будинку, він побачив біля альтанки ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . У альтанці між диваном та столом лежав на спині ОСОБА_13 . Його голова була в крові та варенні. ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_13 вдарив її трьохлітровою банку по голові, після чого вона вдарила ОСОБА_13 банкою з варенням по голові. Він ОСОБА_14 , підняв ОСОБА_13 та побачив, що в нього розбита задня частина голови, обмив варення та кров з голови ОСОБА_13 , який був при свідомості, та поклав на диван у альтанці. Після цього він пішов до брата ОСОБА_13 . ОСОБА_16 та просив забрати ОСОБА_13 додому, але останній відмовився, сказавши, що його брат проспиться і сам прийде. Також він, ОСОБА_14 телефонував ОСОБА_19 з цього ж приводу. Вранці, коли прокинувся, він, ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_13 та зрозумів, що останній потребує допомоги, тому він викликав швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_13 в лікарню;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що день місяць та рік не пам`ятає, вранці близько десятої години він прийшов до ОСОБА_13 та, не виявивши його вдома, пішов до ОСОБА_18 . Від нього дізнався, що ОСОБА_13 був у ОСОБА_8 . Разом із ОСОБА_18 вони пішли до її домоволодіння. Там надворі в альтанці вони побачили ОСОБА_13 , який лежав на спині та хропів. Оскільки ОСОБА_13 не реагував і в нього були закочені очі, викликали швидку медичну допомогу. У альтанці було багато битого скла із консервацією. ОСОБА_8 розповідала, що в них із ОСОБА_13 виник конфлікт, і вона вдарила ОСОБА_13 банками та табуреткою;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що ОСОБА_8 є її двоюрідною сестрою. 27.07.2021 близько 24:00 год, коли вона з чоловіком вже відпочивала, до них додому приїхав ОСОБА_14 та стукав по вікнах і просив її чоловіка ОСОБА_18 вийти. Оскільки вона не відчинила двері, ОСОБА_14 поїхав з їхнього двору. Через 10 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_8 та сказала, щоб вона будила ОСОБА_18 , щоб той забрав у них ОСОБА_13 , бо вони побилися із ОСОБА_13 і вони його «притушили» десятьма банками, а вона не хоче, щоб ОСОБА_13 помер у неї на подвір`ї. Вона, свідок, повідомила ОСОБА_8 , що не буде будити свого чоловіка ОСОБА_21 ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що товаришував із ОСОБА_13 27.07.2021 близько 23:30 год. до них додому приїджав ОСОБА_14 і стукав у двері. Після цього, 28.07.2021 близько 00 годин 20 хвилин до його дружини ОСОБА_22 телефонувала ОСОБА_8 та просила забрати ОСОБА_13 з її подвір`я, бо вони його «притушили». ОСОБА_22 порадила викликати швидку медичну допомогу. Вранці до нього прийшов ОСОБА_20 вони близько 10:20 год разом пішли до подвір`я ОСОБА_8 . Там вони побачили в альтанці на дивані ОСОБА_13 , який лежав на спині і хрипів. На голові з лівої сторони у нього була кров. Вони дочекались брата ОСОБА_13 - ОСОБА_16 та допомогли віднести ОСОБА_13 в автомобіль швидкої медичної допомоги. Про те, що сталося, з ОСОБА_14 і ОСОБА_8 не розпитував;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що вона 27.07.2021 бачила ОСОБА_13 із лопатою у дворі ОСОБА_8 . Що відбулося між ними, їй не відомо. Від знайомих дізналася, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_8 , а вона у відповідь вдарила його скляними банками по голові. На наступний день вона дізналася, що ОСОБА_13 забрала швидка медична допомога і він помер. Поховання ОСОБА_13 здійснювала його сестра ОСОБА_24 ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що 27.07.2021 перебував у с. Малий Ржавець із ОСОБА_26 . Після 24 години до ОСОБА_27 зателефонувала його мати та повідомляла, що у ОСОБА_8 трапилась бійка, між ким та як саме йому не відомо. Наступного дня він, ОСОБА_25 , довідався від людей, що сталося;

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що її брат ОСОБА_13 допомагав людям по господарству, та там же і випивав. Раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. і за нанесення тілесних ушкоджень. Але він міг битися лише тоді, коли йому дошкуляли за його сім`ю. Вона бачила ОСОБА_13 з ОСОБА_14 у дворі ОСОБА_8 . Наступного дня їй повідомили, що її брат ОСОБА_13 перебуває в реанімаційному відділенні лікарні, де помер близько 16 год. Під час спілкування з ОСОБА_22 , остання їй повідомила, що 27.07.2021 близько 23:30 год. до неї телефонувала ОСОБА_8 та сказала, що побила ОСОБА_13 банками, та щоб ОСОБА_22 його забрала, бо вона доб`є його стільцем. Під час спілкування з ОСОБА_15 остання їй також повідомила, що 27.07.2021 увечері вона з ОСОБА_28 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 сіли вечеряти. Під час вечері ОСОБА_14 сп`янів та пішов спати. Під час її спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 схопився та вдарив ОСОБА_8 банкою, а остання у відповідь почала бити банками ОСОБА_13 ОСОБА_15 покликала ОСОБА_14 , який разом із ОСОБА_8 обмили ОСОБА_13 від крові та варення та поклали його спати на подвір`ї. ОСОБА_15 також телефонувала своєму сину, щоб допоміг відвезти кудись ОСОБА_13 , але той не погодився. Коли ж ОСОБА_15 наступного ранку близько 07:30 год прийшла на подвір`я ОСОБА_8 , то ОСОБА_13 тільки хрипів, але пульс вже був відсутній. Вважає, що ОСОБА_8 необхідно засудити до 10 років позбавлення волі. Зі своїм братом ОСОБА_13 вона спілкувалася, забезпечувала його всім необхідним. Моральну шкоду у зв`зку зі смертю брата оцінює у 300000,00 грн, які просить стягнути із ОСОБА_8 ;

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 27.07.2021 до нього пізно ввечері приїзджав велосипедом ОСОБА_14 , який був знервований, від нього було чути алкоголем, та казав, щоб той забрав ОСОБА_13 від них, бо він не хоче іти. Коли ж він не захотів забирати брата, ОСОБА_14 поїхав назад в напрямку домоволодіння ОСОБА_8 . Пізніше від від ОСОБА_18 він, ОСОБА_10 , дізнався про те, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 була бійка, і ОСОБА_8 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_13 . На наступний день він, ОСОБА_10 , був біля подвір`я ОСОБА_8 , але до середини не заходив. Просив призначити ОСОБА_8 максимальне покарання, передбачене законом, стягнути з неї моральну шкоду на його користь.

Вказані докази підтверджують, що обвинувачена ОСОБА_8 умисно завдала ОСОБА_13 один удар заповненою банкою ємністю 1 л по голові, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які призвели до смерті потерпілого ОСОБА_13 .

Локалізація, спосіб нанесення тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 , механізм його нанесення підтверджується доказами, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими.

Таким чином, нанесення обвинуваченою удару в життєво важливий орган тіла ОСОБА_13 , механізм та спосіб його нанесення, та її подальші дії вона не викликала швидку медичну допомогу, а разом з ОСОБА_14 намагались вмовити його знайомих та родичів забрати ОСОБА_13 з подвір`я, щоб він у неї не помер, свідчать про те, що обвинувачена діяла умисно.

Невизначений умисел щодо наслідків не впливає на зміну кваліфікації діяння обвинуваченої, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України за наявності встановлених судом обставин визначається за наслідком, що настав.

Захисник стверджує, що ОСОБА_8 , яка характеризується позитивно, має трьох неповнолітніх дітей, не мала неприязних стосунків із ОСОБА_13 , який допомагав її співмешканцю в облаштуванні каналізаційного водопроводу, що виключає виникнення у ОСОБА_8 бажання спричинити умисно тілесне ушкодження чи смерть іншій людині. Натомість, за позицією захисту ОСОБА_13 , який має посередню характеристику, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. за насильство над жінками, здійснив протиправне насильство, що викликало у ОСОБА_8 право на необхідну оборону, яка захищаючись, діяла з перевищенням її меж, а тому її дії повинні бути кваліфіковані за ст.124 КК України.

На підставі доказів, наданих суду, які суд вважає належними і допустимими, суд встановив, що ОСОБА_8 дійсно характеризується за місцем проживання та роботи виключно позитивно, має трьох малолітніх дітей, не мала неприязних стосунків із потерпілим ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення.

Суд також погоджується із доводами сторони захисту щодо посередньої характеристики ОСОБА_13 , який неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, оскільки такі дані містяться в матеріалах кримінального провадження, та сторонами і судом під сумнів не ставляться.

Проте під час судового розгляду справи було також встановлено, що неприязні стосунки між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_13 виникли раптово, у зв`язку із конфліктом між ними, що підтверджується як поясненнями самої обвинуваченої і допитаних свідків, так і письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2021, із додатком за участю свідка ОСОБА_15 , та протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2021, із додатком за участю обвинуваченої ОСОБА_8 .

Водночас суд не встановив підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої з ч.2 ст.121 КК України на ст. 124 КК України з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, огляду місця події, відтворення обставин події згідно з протоколами слідчого експерименту за участі обвинуваченої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_15 встановлено, що потерпілий ОСОБА_13 27.07.2021 сидів на дивані, прилеглому до тильної стінки альтанки, обтягнутої поліетиленом. Натомість ОСОБА_8 знаходилася в цей час на стільці напроти від ОСОБА_13 та на вході в альтанку. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_29 розміщувався дерев`яний стіл. Вказане свідчить, що ОСОБА_8 могла безперешкодно покинути альтанку навіть після протиправних дій ОСОБА_13 , на які сторона захисту посилається як на обставину, що спровокувала у ОСОБА_8 відповідну реакцію.

Суд також наголошує, що будь-яких доказів які б свідчили про перебування ОСОБА_8 в стані афекту чи іншому стані порушення психіки здобуто не було. Натомість висновок судово психіатрично-психологічної експертизи свідчить про усвідомлення та розуміння ОСОБА_8 своїх дій під час вчинення інкримінованого їй правопорушення та здатність нею керувати своїми діями як та період вчинення кримінального правопорушення так і на час розгляду справи.

Отже встановлено, що обстановка під час конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 свідчить про те, що остання могла безперешкодно покинути альтанку та стати недосяжною для потерпілого. Проте, ОСОБА_8 залишилась в альтанці та у відповідь умисно нанесла потерпілому ОСОБА_13 по голові удар повністю заповненою варенням скляною банкою, ємністю 1 л.

Доводи захисника про перебування її підзахисної в стані необхідної оборони, суд відхиляє, як такі що не знайшли обгрунтування, спростовуються наявними у справі доказами.

Так, питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Закріплене в ст. 36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з настанням смерті особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд здійснює порівняльний аналіз та оцінює наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Таким чином, оцінивши показання самої обвинуваченої та свідків, матеріали кримінального провадження, що цілком узгоджуються між собою, дані про вік, фізичні дані, життєвий досвід як обвинуваченої ОСОБА_8 , так і потерпілого ОСОБА_13 , обстановку, в якій перебували обвинувачена та потерпілий, суд дійшов висновку про те, що за встановлених обставин кримінального провадження ОСОБА_8 цілком очевидно могла адекватно, не вдаючись до використання скляної банки з варенням, припинити та уникнути такого розвитку конфлікту із потерпілим ОСОБА_13 . Крім того, суд на підставі досліджених доказів та показів самої обвинуваченої суд дійшов висновку, що таких посягань зі сторони потерпілого, які б свідчили про реальну загрозу життю чи здоров`ю ОСОБА_8 чи іншим особам, а відповідно і перебування у стані необхідної оборони, не було: ОСОБА_13 сидів на дивані з тильної сторони альтанки, перебував в стані сп`яніння, між ним та обвинуваченою знаходився стіл, а збоку знаходилася лава з концервацією, що свідчить про існування перешкоди для обвинуваченого швидко дістатися обвинуваченої. Натомість обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_8 не мала будь-яких перешкод покинути альтанку, оскільки сиділа біля входу до неї, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Більше того, з відеозаписів до протоколів проведення слідчого експерименту від 30.07.2021 за участю свідка ОСОБА_15 так і протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2021 за участю обвинуваченої ОСОБА_8 вказані учасники відтворюючи обставини та обстановку події показали, що після нанесеного ОСОБА_13 удару по передпліччю лівої руки ОСОБА_8 , остання не відбігла від ОСОБА_13 , а взяла з лави, яка стояла зліва від столу, банку з варенням, розміщену на цій лаві ближче до дивану, де був ОСОБА_13 , підступивши до нього, хоча нагальної потреби для застосування заповненої скляної банки не було.

Натомість перебування ОСОБА_8 під час вчинення нею кримінального правопорушення у звичному психічному для неї стані, хоча з ймовірно більшою емоційністю, що встановлено висновком судово-психіатричного експерта № 289 від 06.08.2021, її подальші дії (після вчинення кримінального правопорушення вона відступила лише на декілька кроків від ОСОБА_13 , при спілкуванні зі знайомими одразу після завдання ОСОБА_13 удару не висловлювала побоювань за своє життя, а лише намагалася позбутися ОСОБА_13 ), а також її пояснення в судовому засіданні про те, що вона знає, що банка, якою вона завдала удару ОСОБА_13 , мала об`єм 1 л, в ній було давнє грушеве варення і її вага була близько 1 кг. був об`єм банкие було варення у свідчать про наявний умисел у її діях.

Враховуючи викладене, суд встановив що ОСОБА_8 на час вчинення кримінального правопорушення в стані необхідної оборони не перебувала.

Висновок спеціаліста № 02-01/627 від 29.07.2021 та висновок експерта № 02-01/658 від 05.08.2021 згідно якого у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження: крововиливи м`яких тканин голови зліва, лівого плеча, також не свідчать про перебування ОСОБА_8 в стані необхідної оборони з мотивів викладених судом вище.

Крім того, із даних рапорту від 29.07.2021 вбачається, що ОСОБА_8 звернулася до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП Черкаської області із повідомленням про те, що її напередодні побив чоловік. Прізвище особи, як кривдника обвинувачена у повідомленні не зазначила. Також про подію ОСОБА_8 повідомила поліцію лише 28.07.2021 о 23:15 год, тобто після того, як ОСОБА_8 дізналася про смерть ОСОБА_13 , та свідчить про спробу зменшити свою відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази сторони захисту не спростовують обвинувачення та обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена належними та допустимими доказами. Обставин, які б викликали сумніви у належності та допустимості доказів, не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Оцінюючи дії та поведінку обвинуваченої після вчинення правопорушення суд не знаходить підстав стверджувати про наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення протиправних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, в судовому засіданні судом не було встановлено, що обвинувачена, яка висловилася про щире каяття у останньому слові, дійсно усвідомлює негативність наслідків своїх дій, засуджує свою поведінку та намагається компенсувати рідним потерпілого моральну шкоду, завдану втратою близької їм людини.

Інших обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, характеру та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має молодий вік та на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком, що відповідає його нижній межі.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та індивідуалізації.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі по 300000,00 грн кожному із потерпілих.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

При вирішенні питання про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує характер протиправних дій обвинуваченої, ступінь її вини, глибину душевних страждань цивільних позивачів, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку, що в результаті смерті ОСОБА_13 потерпілим безспірно була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вони зазнали у зв`язку з втратою рідного брата через неправомірні дії обвинуваченої, їх немайнові втрати не підлягають відновленню, є тривалими у часі.

За таких обставин, суд, виходячи з засад розумності та справедливості визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 по 70000,00 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не встановлено.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-21/10003-Д від 17.08.2021 на суму 2745,92 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання і її затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 70000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 70000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2745,92 грн за проведення експертизи.

Речові докази:

чотири скляні уламки, марлевий тампон зі змивом з пенька, виріз з дивану червоного кольору, рослинні залишки із слабо помітним нашаруванням речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору з металевого каркасу, два фрагменти дактилоскопічної плівки з мікронакладеннями з правої руки трупа ОСОБА_13 , два фрагменти дактилоскопічної плівки з мікронакладеннями з лівої руки трупа ОСОБА_13 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_13 , зразки волосся ОСОБА_13 5 ділянок голови, два капця гумових синього кольору, 1 скляну банку ємністю 3 л із 6 слідами пальців рук, дактилоскопічну карту заповнену на ім`я ОСОБА_13 , дактилоскопічну карту заповнену на ім`я ОСОБА_8 , дактилоскопічну карту заповнену на ім`я ОСОБА_14 , дактилоскопічну карту заповнену на ім`я ОСОБА_15 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- диск DVD-R з написом: «Слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_15 в с. Яблунів, Черкаського району, Черкаської області» та диск DVD-R з написом : «Слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_8 в с. Яблунів, Черкаського району, Черкаської області», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000273.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1