Дата документу 14.07.2025
Справа № 334/5624/25
Провадження № 1-кс/334/1799/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання т.в.о. старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001360 від 12.07.2025 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001360 від 12.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2025 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Перемоги зі сторони вул. Південне шосе у напрямку вул. Яценка в м. Запоріжжя, та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться в районі будинку №131Б по вул. Перемоги, який позначено інформаційно-вказівним знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. ПДР.

В цей же час, на проїзну частину вул. Перемоги в межах дії знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід» ПДР вийшла пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа-наліво за напрямком руху автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху водій ОСОБА_6 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу по якому здійснювала рух пішохід ОСОБА_7 , маючи технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування автомобіля до його повної зупинки, діючи зі злочинною недбалістю, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосуванням своєчасного екстреного гальмування автомобіля і зупинкою до місця наїзду.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої полі травми ЗЧМТ, перелому кісток та основи черепа, з якими доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР, де 13.07.2025, померла.

12.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою запобігання вказаними ризикам, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено наявність ризиків, а для забезпечення належної процесуальної поведінки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, досягнення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, наприклад домашнього арешту, або поруки. Зокрема, дружина підозрюваного і сусідка надали заяви, що вони готові поручитися за підозрюваного ОСОБА_6 .

Також просив врахувати сімейний та матеріальний стан потерпілого, який є пенсіонером, проживає з дружиною, яка також є особою пенсійного віку, за станом здоров`я самостійно погано пересувається, в побуті потребує допомоги. Крім того, підозрюваний має захворювання на цукровий діабет, у нього часто підвищується тиск, що виключає можливість його перебування в умовах слідчого ізолятора.

ОСОБА_6 пояснив, що ДТП сталася з його вини, він не побачив завчасно на пішохідному переході жінку з возиком, оскільки вона була в білому платті. Пояснити, чому після наїзду на жінку він поїхав з місця ДТП, не зміг. Вважає, що перехвилювався та не розумів що потрібно робити. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що у нього різко підвищився рівень цукру в крові, йому потрібно перед прийманням ліків щось з`їсти, а у слідчому ізоляторі таких умов може не бути. Також якщо він не буде позбавлений волі, то зможе відшкодувати спричинену шкоду, зокрема, на поховання потерпілої. Кається у скоєному, просить клопотання слідчого залишити без задоволення.

Встановлено, що СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 12.07.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішохід ОСОБА_7 , отримавши тілесні ушкодження у вигляді важкої полі травми ЗЧМТ, перелому кісток та основи черепа, померла.

12.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленням до чергової частини ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень за №18814 від 12.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив органи поліції про те, що він став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Перемоги, в ході якої на пішохідному переході автомобіль «Renault Kangoo» в кузові жовтого кольору здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході, та намагається покинути місце ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, складено схему; протоколом огляду автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проведено на суттєвій відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди. В ході огляду транспортного засобу зафіксовані ушкодження передньої частини автомобіля, а також виявлено та вилучено мікрооб`єкти волосся з зовнішньої сторони ушкодженого лобового скла автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 12.07.2025 приблизно о 16:20, керуючи власним автомобілем «Hawal» реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаним Попереду нього, за напрямком руху, здійснював рух автомобіль в кузові жовтого кольору «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із приблизною швидкістю 50 км/год. Наздоганяючи вказаний автомобіль, наближаючись до нерегульованого перехрестя поблизу буд. 131-Б по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, помітив, як справа на ліво, по напрямку руху, по пішохідному переходу, здійснювала перехід автодороги особа жіночої статі одягнена у одяг світлого кольору. Водій автомобіля «Renault Kangoo» швидкість перед пішохідним переходом не знизив та допустив наїзд на жінку. Далі автомобіль «Renault Kangoo» зупинку не здійснив та продовжив рух. В свою чергу, ОСОБА_8 вживаючи заходи спрямовані на переслідування правопорушника, здійснив виклик на спеціальну лінію «102», та слідував за «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , провокуючи зупинку останнього звуковими сигналами аж до з`явлення співробітників УПП в Запорізькій області; протоколом огляду відеозаписів наданих свідком ОСОБА_8 , які здійснювались на відео реєстратор його автомобіля, на яких зафіксовано механізм, обставини ДТП; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення; повідомлення з КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР про смерть ОСОБА_7 за №18876. Діагноз: гостра поліорганна недостатність, забій головного мозку тяжкого ступеня, перелом кісток основи, склепіння та лицьового черепа та інші.

Згідно з протоколом затримання особи від 12.07.2025, ОСОБА_6 був затриманий 12.07.2025 о 18:50 год.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотних наслідків у виді спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з якими остання лежала без свідомості на проїзній частині автомобільної дороги, залишаючись в небезпеці, спроб направлених на допомогу потерпілій не вжив, та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, що може свідчити про спроби останнього уникнути відповідальності за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, та дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованими є доводи клопотання, щодо наявності ризику здійснення ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків з метою зміни показів з приводу обставин ДТП, як під час досудового розслідування так і у суді.

На даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває, та маючи можливість вільно пересуватись та вільно залишати місце проживання ОСОБА_6 може впливати на свідків, що може перешкоджати проведенню досудового розслідування, вчинення спроб ухилення від відповідальності, не з`являтись до органу досудового розслідування, що призведе до необґрунтованого затягування проведення досудового розслідування, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Крім того ОСОБА_6 не підлягає мобілізації у зв`язку з досягненням 60 років, що являється граничним віком мобілізації та проходження служби, а тому може вільно виїжджати за кордон, не потребуючи додаткових дозволів від військових комісаріатів, що дає підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Сукупність вказаних обставин вказує на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, і тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку суду, вік підозрюваного, його сімейний стан не виключає можливості його перебування в умовах слідчого ізолятора. Щодо стану здоров`я підозрюваного стороною захисту надані виписні епікризи кардіологічного відділення від 25.02.2009 та від 13.10.2010, якими не підтверджуються обставини, на які посилалася сторона захисту в обґрунтування неможливості підозрюваного утримуватися в умовах слідчого ізолятора. Також стороною захисту не надано жодного підтвердження, що дружина підозрюваного потребує постійної сторонньої допомоги, яку надавав підозрюваний, оскільки медичні документи дружини підозрюваного, датовані 30.11.2009 і 26.02.2010, не містять таких відомостей.

З урахуванням наведених висновків суду, не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відтак, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, вчинив тяжкий необережний злочин, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе визначити заставу як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, який становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, з покладенням на нього строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001360 від 12.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.09.2025.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18:50 год. 12.07.2025.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/334/1799/25, ЄУН 334/5624/25.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.09.2025 включно, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 09.09.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 10-00 годині 15.07.2025.

Суддя: ОСОБА_1