Справа № 369/7286/25
Провадження № 1-кс/369/1340/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000107 від 19 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000107 від 19 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000107 від 19 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15 квітня 2025 рокуо 16 год. 30 хв. прийшов до магазину «Аврора», розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вул. Саєнка, 11/1, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», , де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із вказаного магазину.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Вигідна покупка» зарядний пристрій марки «PowerBank Hoco J123C» 60000 mAh чорного кольору у кількості 2 одиниці, зарядний пристрій марки «PowerBank Hoco J86А» 50000 mAh чорного кольору. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку експерта становить 4080 гривень 83 копійки.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинив потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 4080,83 гривень.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець села Білогородка Київської області, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 18.04.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.04.2025;

?протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2025;

?протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2025;

?протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2025

?протоколом огляду відеозапису від 21.04.2025;

?повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 21.04.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2025;

?та іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді карається штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до чотирьох років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий зазначає наступне:

- підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не працює, неодружний, тобто немає стійких соціальних зв`язків, тому в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності;

- підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий вказав, що даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець села Білогородка Київської області, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, який полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

Цілодобово не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

Прибувати до слідчого чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчого відділення ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000107 від 19 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15 квітня 2025 рокуо 16 год. 30 хв. прийшов до магазину «Аврора», розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вул. Саєнка, 11/1, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», , де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із вказаного магазину.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Вигідна покупка» зарядний пристрій марки «PowerBank Hoco J123C» 60000 mAh чорного кольору у кількості 2 одиниці, зарядний пристрій марки «PowerBank Hoco J86А» 50000 mAh чорного кольору. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку експерта становить 4080 гривень 83 копійки.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинив потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 4080,83 гривень.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець села Білогородка Київської області, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 18.04.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.04.2025;

?протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2025;

?протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2025;

?протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2025

?протоколом огляду відеозапису від 21.04.2025;

?повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 21.04.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2025;

?та іншими матеріалами в їх сукупності.

Окрім того, стороною обвинувачення доведено та не спростовано стороною захисту наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який неодружений, раніше судимий, має постійне місце проживання та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, неодруженого, раніше судимого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 24 червня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 визначити в межах досудового розслідування до 24 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1