Номер провадження: 11-сс/813/974/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2025 про арешт майна в межах к/п №0001430 від 26.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 0001430 від 26.11.2024 було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS NX 200T», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представником ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , була подана апеляційна скарга, в якій він посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2025 вказане апеляційне провадження (єдиний унікальний номер судової справи 947/13682/25, 1-кс/947/6132/25, номер провадження 11-сс/813/974/25) передано складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд вказаного провадження призначено на 16.45 год. 19.05.2025.

Водночас, в межах зазначеного провадження головуючим суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 в судовому засіданні від 19.05.2025 було заявлено усний самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, у зв`язку із тим, що він особисто знає підозрюваного ОСОБА_9 , якому 15.04.2025 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та який, на думку органів досудового розслідування, міг використовувати належний його батьку ОСОБА_7 автомобіль марки «LEXUS NX 200T» в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду учасники судового провадження не з`явились, що не перешкоджає вирішенню заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Розглянувши доводи заяви судді про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона є обґрунтованою за таких підстав.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що головуючий суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 протягом тривалого часу знайомий особисто із підозрюваним ОСОБА_9 , який є сином власника арештованого майна ОСОБА_7 .

Так, в 2004-2005 роках ОСОБА_9 , будучи курсантом Одеського юридичного інституту Харківського Державного університету внутрішніх справ, проходив стажування під керівництвом ОСОБА_2 , який на той час займав посаду начальника спеціального відділу при УДЗБЕЗ УМВС України в Одеській області.

Апеляційний суд вважає, що викладені обставини можуть викликати сумніви в учасників судового провадження в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду даного провадження.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно із п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та відвести суддю ОСОБА_2 від участі в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2025 про арешт майна в межах к/п № 0001430 від 26.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали судового провадження №11-сс/813/974/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4