ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1468/25
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 09.11.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

05.09.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 09.11.2024 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09.11.2024 близько 18 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , маючи посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 14.12.2022 ТСЦ 1249 категорії В, С, керуючи технічно справним автомобілем марки «GEELY» моделі «МК» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ясних погодних умов, темної пори доби, здійснював рух по смузі свого руху проїзної частини вулиці Центральної в с. Іванівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області з боку с. Сорочине в бік с-ще Петриківка, яка має по одній смузі дорожнього руху у кожному напрямку.

Під час руху по проїзній частині вулиці Центральної в с. Іванівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 , допустив злочинну недбалість та не виконав покладені на нього обов?язки водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об?єктивну можливість виявити транспортні засоби, що рухалися у попутному йому напрямку, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, близько 18 години 00 хвилин 09 листопада 2024 року напроти будинку N? 4 по вулиці Центральній в с. Іванівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, здійснив наїзд на велосипед марки «Україна» під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду по проїзній частині вулиці Центральної в попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеда марки «Україна» ОСОБА_4 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступню, субдуральної гематоми, саден лобної ділянки та підборіддя, закритих переломів середньої третини лівої великогомілкової кістки та лівої малогомілкової кістки, саден спини. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. N? 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «GEELY» моделі «МК» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «GEELY» моделі «МК» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення при русі з максимально допустимою швидкістю руху автомобіля на даній ділянці дороги 50,0 км/год своєчасним застосуванням екстреного гальмування при заданих вихідних даних.

Дії водія автомобіля «GEELY» моделі «МК» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 6 Іравил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з даною дорожно-транспортною пригодою.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував завдані йому збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, підтвердив факт примирення з обвинуваченим, а також те, що він повністю відшкодував йому завдані збитки, претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч.1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Право суду прийняти рішення щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності в підготовчому судовому засіданні передбачене п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Частиною 3ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з класифікацією злочинів, яка містяться вст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини.

Відомостей про те, що обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять.

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 від 15.09.2025, останній підтверджує отримання від обвинуваченого повного відшкодування матеріальних та моральних збитків, у зв`язку з чим будь-яких вимог до нього не має.

Згідно довідки про судимість від 12.08.2025 ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував по суті заявленого клопотання, а також враховуючи думку потерпілого, який підтримав заявлене клопотання, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився і відшкодував потерпілому спричинені матеріальні збитки.

Під час досудового розслідування були понесені витрати на залучення експерта:

??- ??судова експертиза технічного стану транспортного засобу N? CE-19/104-24/45942-IТ від 05.12.2024 року, витрати на залучення експерта становлять 3183,60 грн.;

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу N? CE-19/104-24/45953-IT від 06.12.2024 року, витрати на залучення експерта становлять 3183,60 грн.;

- судова транспортно-трасологічна експертиза N? CE-19/104-24/45950-IТ від 16.01.2025 року, витрати на залучення експерта становлять 3183,60 грн.;

- судова автотехнічна експертиза N? CE-19/104-25/33622-IT від28.08.2025 року, витрати на залучення експерта становлять 3565,60 грн.

Понесені процесуальні витрати за проведення вищезазначених експертиз в загальному розмірі 13 116 гривні 40 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази : велосипед марки «Україна», синього кольору необхідноповернути його власнику ОСОБА_9 , скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області арешт від 14.11.2024 (справа № 187/2066/24, провадження № 1-кс/0187/307/24); автомобіль марки «GEELY» моделі «MK» НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору необхідноповернути його користувачу ОСОБА_5 , скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області арешт від 14.11.2024 (справа № 187/2066/24, провадження № 1-кс/0187/308/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 288,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 09.11.2024 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази : велосипед марки «Україна», синього кольору повернути його власнику ОСОБА_9 , скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області арешт від 14.11.2024 (справа № 187/2066/24, провадження № 1-кс/0187/307/24); автомобіль марки «GEELY» моделі «MK» НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору повернути його користувачу ОСОБА_5 , скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області арешт від 14.11.2024 (справа № 187/2066/24, провадження № 1-кс/0187/308/24).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 13 116 гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.09.2025.

Суддя ОСОБА_1