УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000051 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.01.2025 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із вказаного повідомлення вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході якої виявлено порушення фінансової дисципліни та порядку ведення бухгалтерського обліку на загальну суму 3 518 50 грн.

Разом із тим, частина вказаних порушень усунута працівниками КНП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак не усунуто порушення на суму 937,32 тис. грн.

03.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено судово-економічну експертизу згідно висновку Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 27.12.2024 № 262605-30/532.

23.04.2025 судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_4 заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та проведення всіх необхідних експертних досліджень, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів вказаних вище документів, які знаходяться у Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.

Представник особи, у володінні яких перебувають речі та документи, в судове засідання не викликались з урахуванням положень ч.2 ст.163 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000051 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04.04.2025 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 призначено судово-економічну експертизу.

24.04.2025 року надійшло клопотання експерта від 23.04.2025 року №СЕ-19/111-25/22692-ЕК.

Враховуючи обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які наведені у клопотанні прокурора, слідчий суддя вважає, що Акт ревізії від 27.12.2024 №262605-30/532; первинні бухгалтерські документи, які підлягали перевірці; реєстри бухгалтерського обліку, в яких перевіряючими встановлено документування господарських операцій, відображених в первинних бухгалтерських документах, необхідні для проведдення вказаної експертизи та мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до решти оригіналів вказаних у клопотанні документів згідно переліку та вилучення в об`ємі, які зазначені у клопотанні прокурора, оскільки матеріали клопотання не містять даних, щодо призначення прокурором експертизи щодо акта ревізії від 25.12.2024 №262605-30/532.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл групі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме:

-Акт ревізії від 27.12.2024 №262605-30/532;

-первинні бухгалтерські документи, які підлягали перевірці;

-реєстри бухгалтерського обліку, в яких перевіряючими встановлено документування господарських операцій, відображених в первинних бухгалтерських документах.

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1