Провадження №11-сс/801/57/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Відвід умотивований тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 щодо нього, зокрема необ`єктивному відношенні судді до заявника, оскільки остання ініціює написання скарги щодо його захисника та у попередньому провадженні суддя допустила істотні порушення кримінального процесуального закону, ухваливши рішення про відмову у задоволенні його апеляційної скарги.

Уважає, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 підлягає відводу з огляду на наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Заявник ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви, вважає її безпідставною.

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на таке.

Кримінальним процесуальним законом (ст. 21 КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Верховного Суду від 17 вересня2019 року у справі № 277/599/15-к зроблено висновок, що:

«безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Установлено, що суддя ОСОБА_4 у складі судової колегії суддів Вінницького апеляційного суду неодноразово в інших провадженнях приймала участь у розгляді апеляційних скарг заявника на ухвали слідчих судді Вінницького міського суду щодо бездіяльності посадових осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення.

За наслідками розгляду постановлено ухвали про відмову у задоволенні апеляційних скарг заявника та залишення без змін ухвал слідчих суддів місцевого суду.

Сама участь судді в попередніх судових провадженнях, зокрема, вирішених не на користь особи, не є достатньою підставою для враження про те, що у цій справі суддя може мати упереджену думку про вирішення питання, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п. 53 зазначеної справи).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише надумані припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Доводи ОСОБА_7 , наведені в його усній заяві про відвід судді, не свідчить про наявність підстав та не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно, будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу у розумінні закону заявником не надано, відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Ураховуючи викладене, заявником ОСОБА_7 не доведено обставин, які б давали можливість стверджувати про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Отже, заявлений відвід суд вважає таким, що не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4