Справа № 463/1474/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

У даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

У виступі прокурор зазначив, що не зникли та надалі продовжують існувати ризики, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді саме взяття під варту. Інші, більш м`які види запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, відтак розуміючи тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним він може переховуватися від суду. Та у разі відсутності запобіжного заходу останній може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник - адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заперечила щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що стан здоров`я обвинуваченого не дає йому можливості перебувати в умовах ізоляції від суспільства. А тому просила обрати йому більш м`якший запобіжний захід, враховуючи його стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд бере до уваги положення ст.183 КПК України та враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення.

Крім того, вагомим аргументом у підтвердження посилань прокурора є те, що обвинувачений ніде не працює, не одружений, а також усвідомлення можливого покарання за вчинене може спонукати його переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню, вчиняти інші злочини.

За таких підстав, жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, стороною захисту не надано суду жодних доказів щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім цього, згідно приписів ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає ОСОБА_4 розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту (тримання під вартою) залишити без змін, продовживши строк запобіжного заходу строком на 60 днів, до 21.08.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1