Справа №295/7709/25
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000721 від 10.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.05.2025 року в межах кримінального провадження № 0000721 від 10.05.2025 року, на автомобіль марки автомобіль марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні було проведено процесуальні дії, тому вважають, що досудовим розслідуванням досягнуто мети накладення арешту, а тому на даний час необхідності у арешті майна немає.

В судове засідання заявник не з`явився, були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, заявник подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти часткового скасування арешту, залишивши при цьому заборону відчуження вказаного транспортного засобу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти часткового скасування арешту, залишивши при цьому заборону відчуження вказаного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2025 року накладено арешт на автомобіль марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З поданих до суду заяв прокурора від 10.06.2025 р. та слідчого від 12.06.2025 р. слідує, що на даний час всі експертизи по вказаному автомобілю проведено та в утриманнеі автомобіля не має необхідності, а тому можливе повернення автомобіля марки марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 в користування ОСОБА_3 без права відчуження та розпорядження.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати накладений арешт на вищезазначений транспортний засіб в частині заборони права користування.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів та досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково, скасувавши арешт в частині заборони права користування автомобілем.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000721 від 10.05.2025 року безоплатно передати в користування ОСОБА_3 автомобіль марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки автомобіль марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження автомобілем марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000721.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1