overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7171/25
Провадження № 1-кс/643/2419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09.05.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000390 від 12.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 23:59 07.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.05.2025 о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 149/1409/25

Провадження №1-кп/149/123/25

09.05.2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом із додатками у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 01 квітня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника; матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 369-372, 381 КК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту із додатками у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 12:15 год. 13 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1209/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українита передано судді. Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Прокурор та інші учасники розгляду справи просили призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 19.05.2025 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати представнику уповноваженого органу з питань пробації, для складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 752/3597/25
Провадження по справі № 1-кс/752/3619/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" травня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Такром Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000205 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт з мобільного телефону марки «Iphone 16 Pro Max» Серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , код доступу до телефону: « НОМЕР_4 »; ноутбуку марки «ASUS Vivobook» S/N 12NBN0CV10764547E, пароль «1204» із зарядним пристроєм; ноутбуку марки «DELL» S/N JD439S2, пароль «1403» із зарядним пристроєм та флеш-накопичувачем «tacrom»; грошових коштів у розмірі 9 000 грн., які перебували у конверті з листиком з написом «за куби»; грошових коштів в пакеті у кількості 72 500 грн., які вилучені 26.02.2025 під час обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТАКРОМ УКРАЇНА» () за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вулиця Щербанівський шлях, будинок 8, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000205 від 06.05.2024.

У задоволені інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.05.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7256/18
провадження № 1-кп/753/158/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004462, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 257, ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 296; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 296; ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 257; ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 5 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 257 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.05.2025 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Справа № 302/509/25
провадження 1-кп/302/96/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(у повному обсязі)

09.05.2025 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000036 від 01.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000036 від 01.02.2025 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представниця потерпілої юридичної особи в особі Міжгірської селищної ради повідомила письмово в клопотанні про розгляд справи без її участі, а також про те, що селищна рада не має претензій до обвинуваченого матеріального характеру і не буде подавати цивільний позов, бо шкоду повністю відшкодовано під час досудового розслідування. Також у клопотанні зазначено, що покарання обвинуваченому пропонується обрати за рішенням суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 підсудне Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Перешкод для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 15 хв. 09 травня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлено 09.05.2025.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/1600/25
Провадження №1-кс/307/276/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 12 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 12 березня 2025 року.

Прокурор в судовому засіданні долучив постанову від 08 травня 2025 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000059 від 12 березня 2025 року та просив закрити провадження по скарзі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що прокурором 08 травня 2025 року самостійно скасовано постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 12 березня 2025 року, вважаю, що у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слід закрити провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 12 березня 2025 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 331/2155/25
Провадження № 1-кс/331/730/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Прокурором Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 до судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів скарги копії витягу з реєстру, згідно якого по заяві ОСОБА_2 щодо заволодіння його коштами у сумі 69776 гривень 25 копійок невстановленою особою, шляхом зловживання довірою 05.05.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання представник Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, прокурор та скаржник не з`явились. Судом про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ураховуючи те, що слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08 травня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
07.05.2025 слідчий звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням.
08.05.2025 прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням в якому просив суд залишити клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду, посилаючись на передчасність його подання та необхідність його зміни.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, причин неявки не повідомив. Зі слів прокурора місце перебування підозрюваного невідоме, у зв`язку із чим його оголошено в розшук.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що прокурор просив залишити без розгляду клопотання слідчого, підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відсутні. Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання слідчого залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 185, 193, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4429/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/598/25
Категорія ч.4 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000519 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що він 20 лютого 2023 року приймав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2022 року щодо ОСОБА_7 .

За результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вирок було залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2024 року касаційну скаргу захисника задоволено частково, а ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення на підставі п.3 ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження №295/4429/22 направити на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: