УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1247/25

Провадження №1-кс/505/714/2025

22.04.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 15.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 15.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК У країни.

Як вбачається із клопотання досудовим розслідуванням встановлено, шо 14.04.2025 року о 18 год. 12 хвд. до ч/ч Подільського РУП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_5 , про те, що 14.04.2025 року, перебуваючи на автодорозі Т1612 було зупинено транспортний засіб - трактор МТЗ 82 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпленим до нього культиватором садовим КПС-2, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів виявлено ознаки підробки пред`явленого посвідчення тракториста-машиніста. (ЄО№ 4686 від 14.04.2025).

Дані відомості 15.04.2025 року в СД Подільського РУП ГУ НП в Одеській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_6 надав працівникам поліції посвідчення тракториста машиніста серія НОМЕР_2 від 15.06.2017, яке видано ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, з відкритими категоріями А1, А2, В1, В2,С, D1,D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2, бланк якого не відповідає встановленому зразку та шрифт і спосіб нанесення тексту на бланку свідоцтва не відповідає встановленому зразку.

Таким чином, є підстави вважати, що громадянин ОСОБА_6 , використовував завідомо підроблені документи.

Після проведення огляду місця події було вилучено посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 від 15.06.2017, яке видано ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_6 , з відкритими категоріями А1, А2, В1, В2,С, D1,D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2, яке запаковано до полімерного прозорого сейф пакету з написом «Національна поліція України з емблемою Національної поліції України. CRI 1221803.

Вищевказане посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 від 15.06.2017, яке видано ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_6 з відкритими категоріями А1, А2, В1, В2,С, D1,D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2, має доказове значення для кримінального провадження, зберігає на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Дізнавач ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.04.2025 року посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 від 15.06.2017, яке видано ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_6 з відкритими категоріями А1, А2, В1, В2,С, D1,D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2, визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищезазначене майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 15.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК У країни задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 від 15.06.2017, яке видано ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_6 з відкритими категоріями А1, А2, В1, В2,С, D1,D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2 яке запаковано до полімерного прозорого сейф пакету з написом «Національна поліція України з емблемою Національної поліції України. CRI 1221803, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1