Справа № 712/8274/25
Провадження № 1-кс/712/3097/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утримані малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого)

підозрюваного у кримінальному провадженні №0002140 від 14 червня 2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14 червня 2025 року приблизно о 12 години 47 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони вулиці Казбетська в напрямку до вулиці Університетська, поблизу перехрестя з вулицею Крилова, неподалік будинку №61 по вулиці Крилова проявив неуважність та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом почав зменшувати швидкість руху автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху керованого транспортного засобу, не переконався в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, а продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину бульвару Шевченка по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходові зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Після наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_8 водій ОСОБА_4 не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілій, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не чекав прибуття поліцейських, а продовжив рух та залишивши місце ДТП; повернувся на місце ДТП лише через декілька хвилин, тим самим перемістивши транспортний засіб.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 , отримала множинні тілесні ушкодження, внаслідок яких 15.06.2025 року настала її смерть у приміщенні КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР».

16 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо ризиків, то прокурор просить врахувати, що ОСОБА_4 скоїв злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання і просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно винен у вчиненні вказаного ДТП. Дуже шкодує у зв`язку з вчиненням ДТП, що призвело до смерті потерпілої. Пояснив, що на секунду відволікся під час руху та неправильно оцінив обстановку на дорозі й маневр іншого транспортного засобу попереду. Після ДТП він злякався та поїхав з місця події, але повернувся за три хвилини та перебував на місці, дочекався швидку допомогу й поліцію, видав працівникам поліції флеш-карту з відеозаписом обставин ДТП з відеореєстратора свого автомобіля, одразу ж поїхав до обласної лікарні куди госпіталізували потерпілу. На запитання суду вказав, що на даний час проходив стажування інструктором в автошколі, але офіційно ще не працевлаштований та не має доходів. До березня 2025 року протягом 7 років працював інструктором в іншій автошколі, з якої звільнився. Пояснив, що має заощадження в розмірі приблизно 30 тис грн, а тому не зможе внести заставу в розмірі, про який зазначає прокурор. Він офіційно одружений, дружина працює бухгалтером та має заробітну плату до 9 тис грн. На його з дружиною утриманні перебуває неповнолітня дочка, хвора на бронхіальну астму, яка потребує щомісячного лікування. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що обгрунтованість підозри сторона захисту не заперечує, але ризики в клопотанні прокурора зовсім не обгрунтовані. Зокрема, до цього часу підозрюваного не було затримано і він перебував за місцем проживання та нікуди не втік. Він дійсно злякався після ДТП і покинув місце події, але повернувся майже одразу, добровільно видав поліцейським відеозапис події ДТП із власного відеореєстратора та жодним чином не чинить перешкод слідству. Крім того, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, офіційно одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує лікування. На думку захисника, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, що дасть йому можливість працювати та годувати сім`ю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 14 червня 2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до яких 14 червня 2025 приблизно о 12 годин 45 хвилин водій автомобіля Mazda СХ 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони вулиці Казбетська в напрямку вулиці Університетська, поблизу перехрестя з вулицею Крилова на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину бульвару Шевченка зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР». 15 червня 2025 року надійшло повідомлення про настання смерті ОСОБА_8 і приміщенні КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР».

16 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу місця події від 14 червня 2025 року; схемою ДТП та фототаблицею до протоколу; показаннями свідка ОСОБА_9 від 15 червня 2025 року; даними протоколу огляду відеозапису обставин ДТП з відеореєстратора автомобіля підозрюваного від 15 червня 2025 року, знятого на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-відеозапису та таблицею зображень до цього протоколу; висновком судової автотехнічної експертизи СТ/163Е-25 від 16 червня 2025 року, медичними документами про стан потерпілої при госпіталізації.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою.

Щодо наведених прокурором ризиків, то на думку слідчого судді, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду є обгрунтованим на даному етапі досудового розслідування, з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину і суворість можливого покарання за конкретне діяння (від 3 до 8 років позбавлення волі).

Крім того, обгрунтовано й ризик можливого чинення підозрюваним тиску на свідків у кримінальному провадженні, адреса проживання яких йому відома, з метою змусити їх відмовитись від показань.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Проте, на думку слідчого судді, до підозрюваного можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, який дозволить мінімізувати вищевказані ризики.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На думку слідчого судді, ризики ухилення від органу досудового розслідування та чинення підозрюваним тиску на свідків у кримінальному провадженні може бути мінімізовано таким запобіжним заходом, як цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного проживання.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний хоч і покинув місце ДТП, але повернувся на вказане місце через три хвилини, а також видав співробітникам поліції відеозапис із відеореєстратора його автомобіля, на якому зафіксовано механізм ДТП та поведінку водія до та після ДТП.

Крім того, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та має стійкі соціальні зв`язки у місті Черкаси, оскільки одружений і має на утриманні неповнолітню дочку, яка хворіє на хронічну хворобу дихальних шляхів та потребує лікування.

Водночас підстави для застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, на думку слідчого судді, не мінімізують наведені прокурором ризики, особливо на початку досудового розслідування.

Елементарні потреби в їжі та воді підозрюваного за час перебування його під цілодобовим домашнім арештом зможе забезпечити дружина та його батьки, які проживають у м.Черкаси.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного на початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць за місцем постійного проживання, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть мінімізувати вищевказані ризики.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , щоденно, строком на один місяць, тобто з 17 червня 2025 року до 17 липня 2025 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

3) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

У період введення воєнного стану на території України дозволяти підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись із визначеного місця перебування під цілодобовим домашнім арештом з метою перебування в укритті.

Роз`яснити підозрюваному, що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1