Справа № 577/2674/25
Провадження № 1-кс/577/714/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 06.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Motorolа G 24» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі, що були вилучені у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події 06.05.2025 року, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження, визначивши місце зберігання за місцем мешкання власника.

Вказані відомості розслідуються в кримінальному провадженні №0000474 від 06.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 12.03.2025 року невідома особа перебуваючи на вул. Клубній в м.Конотоп таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану заволоділа мобільним телефоном « Motorolа G 24» належним ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальні збитки на заявлену суму 5999 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 19.01.2025 року вона в магазині « Фокстрот « в м.Конотоп за 5999 грн. придбала мобільний телефон «Motrola G 24» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 . блакитного кольору з прозорим силіконовим чохлом та зарядним пристроєм до нього та передала його у користування своєму чоловіку ОСОБА_6 .

12.03.2025 року чоловік повертаючись з роботи додому втратив мобільний телефон. В телефоні знаходилась сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_3 . Вона почала дзвонити на номер чоловіка зі свого номеру та телефон був вже вимкнутий. Після чого 15.03.2025 року вони звернулися з заявою до поліції

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що приблизно 12 березня 2025 року вона в ломбарді « Скарбниця» придбала собі за 2500 грн. мобільний телефон «Motrola G-24» у прозорому силіконовому чохлі . Проте, що вказаний телефон був крадений їй відомо не було 06.05.2025 року мобільний телефон з чохлом вона добровільно видала працівникам поліції.

06.05.2025 року під час огляду місця події з 14.01 год. до 14.10 год. на пр. Миру,14 в м.Конотоп ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон «Motorolа G 24» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 у прозорому силіконовому чохлі

06.05.2025 року вилучений мобільний телефон Motorolа G 24» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 блакитного кольору у прозорому силіконовому чохлі визнано речовими доказами та передано під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.21).

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти накладення арешту не заперечує (а.с. 22).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 06 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.4).

06 травня 2025 року було проведено огляд місця події (а.с.10-12).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 06 травня 2025 року вищевказаний мобільний телефон з силіконовим чохлом визнано речовим доказом (а.с.19-20).

Оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.05.2025 року під час огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон «Motorolа G 24» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження, визначивши місце зберігання за місцем мешкання власника.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1