Справа № 697/1847/25
Провадження № 1-кс/697/332/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю помічника судді, який виконує

обов`язки секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернуся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.07.2025 близько 18 години 40 хвилин, водій мотоцикла марки TEKKEN, без реєстраційного номеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі сторони вул. Київська у напрямку будинку №50 вул. Плисюка в с.Степанці Черкаського району Черкаської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку та змінив напрямок руху ліворуч. В наслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого передпліччя, пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому нігтьової фаланги 1 пальця правої стопи без зміщення, перелом дистальної третини основної фаланги 1 пальця правої стопи без зміщення, велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої гомілки та закритого перелому правого стегна.

За даним фактом СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 13.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведення 12.07.2025 огляду місця події, на проїзній частині вул. Плисюка в с.Степанці Черкаського району Черкаської області, було виявлено та вилучено мотоцикл моделі TEKKEN 250 (без реєстраційного номера) та велосипед «FORT» при огляді яких було виявлено пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди.,

Дані виявлені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вилучені речі є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на дані вилучені речі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також поновити строк звернення до суду з даним клопотанням.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду.

Представник законного представника власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо поновлення строку для звернення до суду з даним клопотанням, просив накласти арешт лише у межах досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників по справі, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

У провадженні СВ Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 13.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2025, вбачається, що на місці події було виявлено та вилучено мотоцикл моделі TEKKEN 250 (без реєстраційного номера) та велосипед «FORT», який належить ОСОБА_6 , та велосипед « FORT» який належить неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 законним представником якого є ОСОБА_10 (а.с.5-9).

Постановою слідчого від 13.07.2025 мотоцикл моделі TEKKEN 250 (без реєстраційного номера) та велосипед «FORT» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно договору купівлі-продажу № 4769-2025-1061 від 26.03.2025, мотоцикл моделі TEKKEN 250 (без реєстраційного номера) належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.07.2009, ОСОБА_10 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.30).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані вилучені речі відповідають ознакам речових доказів (зберегли сліди правопорушення, тощо) і відповідно визнані речовими доказами, їх подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, продажу, переховування, тощо, а по даному кримінальному провадженню слід провести ряд слідчих і процесуальних дій, а вказані речові докази мають суттєве значення для встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене клопотання в частині накладення арешту підлягає до задоволення.

Разом із тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що вказано у клопотанні, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Тобто при розгляді питання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні слід керуватися як загальними нормами, зокрема щодо порядку розгляду подання слідчого, так і спеціальними, зокрема частинами 2, 6 та 7 ст. 100 КПК щодо порядку зберігання речових доказів, а також ч. 1 ст. 309 КПК щодо переліку судових рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку

Таким чином, слідчий суддя не вправі вирішувати місце зберігання речових доказів, тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Щодо поновлення строку звернення до суду.

Як передбачено ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Прокурор в клопотанні просив поновити йому пропущений строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, оскільки станом на 13.07.2025 усі учасники ДТП перебували у лікарні, мотоцикл був без номерів і з`ясувати його власника не виявлялося можливим, в зв`язку з чим, подати клопотання до суду у передбачені законом строки не було можливим.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку подачі клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що прокурором строк пропущений з поважних причин та здійснені оперативні дії для забезпечення належних доказів, якими обґрунтовано клопотання.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Поновити строк на звернення із клопотанням про арешт майна.

У межах кримінального провадження № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України накласти арешт на вилучені 12.07.2025 в ході проведення огляду місця події речі:

- мотоцикл моделі TEKKEN 250 (без реєстраційного номера) який належить ОСОБА_6 ;

- велосипед « FORT», який належить неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 ).

У задоволенні клопотання в частині встановлення місця зберігання вилучених речей відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання дізнавачем, слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошено 23.07.2025 о 11:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1