Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/609/2025 Справа № 641/2867/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000014 від 28.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне Золочівського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.11.1997 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.17, ч.3 ст.81 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21.05.1999 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.17 ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42, ст.43 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 26.10.2004 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 5років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 29.03.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.02.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 28.05.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; - 23.10.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.09.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.08.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до основного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2020, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 28.11.2023 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звільнений з Харківської ВК на умовно-достроковий термін 6 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 28.03.2025 близько 09 год. 30 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поруч з багатоповерховим будинком, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 15, на землі, під кущем знайшов згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, схожу на «закладку». Розуміючи, що знайшов згорток із наркотичним засобом, ОСОБА_4 поклав його до наплічної сумки, яка була при ньому того дня, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та почав його незаконно зберігати з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб. Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, вирушив до станції метро «Армійська» КП «Харківський метрополітен», звідки сів в електропоїзд та доїхав до станції «Спортивна», тим самим вчинив незаконне перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Протиправні дії ОСОБА_4 припинені працівниками поліції, які 28.03.2025 в період часу з 11 год. 26 хв. до 11 год. 55 хв. на станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен», за адресою: місто Харків, Слобідський район, вулиця Георгія Тарасенка, 73-М, у ОСОБА_4 виявили та в подальшому вилучили: один полімерний пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, всередині якого знаходились дев`ять згортків, замотані ізоляційною стрічкою синього кольору, та один прозорий полімерний пакет. Кожен згорток містив десять полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта є речовиною, масою: 0,5112 г, 0,4956 г, 0,5105 г, 0,4726 г, 0,4959 г, 0,6265 г, 0,5549 г, 0,5502 г, 0,4727 г, 0,5564 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено метадон. Маса метадону становить: 0,3640 г, 0,3529 г, 0,3635 г, 0,3365 г, 0,3531 г, 0,4461 г, 0,3951 г, 0,3918 г, 0,3366 г, 0,3962 г, загальна маса 3,7358 г, що становить великий розмір.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до таблиці № І списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» метадон наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Згідно з наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (в редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634) розмір наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено метадон від 0,02 грам тягне за собою кримінальну відповідальність, великі розміри від 1,6 до 20,0 грам.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса метадону склала 3,7358 грамів, що становить великий розмір.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичної речовини без мети збуту у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчиненому ним діянні, не оспорював встановлених в ході розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлене обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку, щиро розкаювався.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому суд переконався у правильності розуміння ОСОБА_4 обвинувачення, у добровільності його позиції, а також з`ясував позиції інших учасників судового провадження і належно роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу та процесуальні витрати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання

Прокурор під час судових дебатів просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обвинувачений та захисник просили призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Дослідженням обставин та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий (останній раз 18.08.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 28.11.2023 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звільнений з Харківської ВК на умовно-достроковий термін 6 місяців 24 дні); перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку з 2004 року у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» з діагнозом: полінаркоманія, синдром залежності; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» не звертався; одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, має середню спеціальну освіту, перебуває на загальному військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (солдат запасу), офіційно не працевлаштований, працює майстром з ремонту автомобілів на СТО за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 71/3.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Верховний Суд у своїй постанові від 02.11.2021 (справа № 750/5031/18, провадження № 51-2761км21) зазначив, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому, первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Водночас, визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, який свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та сприяв досудовому розслідуванню, соціальну характеристику особи: його вік, стан здоров`я (має синдром залежності), соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання, спосіб життя, наявність доходу, та, зваживши на всі зазначені обставини в їх сукупності і взаємозв`язку, позицію прокурора щодо можливості призначення штрафу, доходить висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання, має бути індивідуальним щодо кожної особи та, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні

Цивільний позов не заявлений.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 07.04.2025 № СЕ-19/121-25/7959-НЗПРАП в сумі 3581 (три тисячі п`ятсот вісімдесят одна грн) грн 55 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 на тимчасово вилучене майно: 10 зіп-пакетів із кристалічною речовиною білого кольору, загорнуті в аркуш паперу, які були поміщені до сейф-пакету № WAR0076261 з особистими підписами усіх учасників процесу та пояснювальними написами.

Речові докази:

- речовина, масою: 0,5112 г., 0,4956 г., 0,5105 г., 0,4726 г., 0,4959 г., 0,6265 г., 0,5549 г., 0,5502 г., 0,4727 г., 0,5564 г., містить у своєму складі наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено метадон. Маса метадону становить: 0,3640 г., 0,3529 г., 0,3635 г., 0,3365 г., 0,3531 г., 0,4461 г., 0,3951 г., 0,3918 г., 0,3366 г., 0,3962 г. - загальна маса 3,7358 г. Дані згортки спаковано до сейф-пакету № WAR0076261, горловина якого прошита ниткою білого кольору та опечатана паперовою биркою із написами: Харківський НДЕКЦ МВС України. Висновок: № СЕ-19/121-25/7959-НЗПРАП від 07.04.2025; КП (справи) 0000014. Вид експ. (досл.) 8.6; Вміст Упаковки: об`єкти дослідження; ПІБ, підпис експерта ОСОБА_6 (підпис). На зворотній стороні бирки печатка - знищити.

- два оптичні DVD-диски, на яких містяться відеозаписи з нагрудних реєстраторів поліцейських на станції метро «Спортивна» КП «Харківський метрополітен» від 28.03.2025 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1