Справа № 740/712/25
Провадження № 1-кс/740/550/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

27 червня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 07.02.2025 за №0000130 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, одружений, має дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним клопотанням в обґрунтування якого вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 06.02.2025 близько 22 год. 02 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території автомобільної мийки «АРМАДО» по вулиці Шевченка, 107а, в м. Ніжині Чернігівської області, грубо, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ножем наніс одного удару в обличчя ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани обличчя в ділянці лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів та вивідного протока лівої привушної слинної залози.

ОСОБА_4 повідомлено 08.02.2025 про підозру, а 16.06.2025 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2025, протоколом огляду місця події від 07.02.2025, у ході якого біля приміщення адміністратора автомийки виявлено сліди крові; довідкою КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» № 268, згідно з якою до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 06.02.2025 о 22 год. 29 хв. звертався ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани ділянки лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів. Був госпіталізований до травматологічного відділення; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , осіб зі зміненими анкетними даними свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 07.02.2025, відповідно до якого він підтвердив свої показання та на місці показав обставини вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій та нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на автомийці, від 08.02.2025, згідно з яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на місці події та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 07.02.2025, у ході якого в нього вилучено складний ніж; протоколом огляду речей затриманого ОСОБА_4 від 07.02.2025, у ході якого вилучено газовий балончик «ТЕРЕН-4»; висновком судово-медичної експертизи № 45, згідно з яким у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді різаної рани обличчя в ділянці лівої щоки з пошкодженням жувальних м`язів та вивідного протока лівої привушної слинної залози, спричинене внаслідок дії ріжучого предмету, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; висновками судової імунологічної експертизи від 10.03.2025 № 145 та № 146, відповідно до яких вилучені на місці події сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_7 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи від 24.04.2025 № СЕ-19-25/10862-БД, згідно з яким на клинку ножа, вилученого при затриманні ОСОБА_4 , виявлено кров потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 09.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2025.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 01.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 08.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 04.04.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 08.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 02.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 08.07.2025.

На даний час, існує необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК ризики переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаних в ньому підстав, та пояснив, що наразі обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України направлено до суду, але підготовче судове засідання ще не призначено, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою подане у порядку ч. 6 ст.199 КПК України.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза місцем проживання матері ОСОБА_4 , яка є інвалідом І групи і потребує стороннього догляду. Стверджували про упередженість прокурорів і необгрунтованість обвинувачення, безпідставне зазначення про перебування ОСОБА_14 на час події у стані алкогольного сп`яніння, а також про безпідставне зазначення у процесуальних документах про наявність в ОСОБА_4 судимостей, які в дійсності погашені, та неправильне зазначення його сімейного стану, що він не одружений, тоді як він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Наведені прокурором ризики є надуманими і доказами не підтверджені. Звертали увагу, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, дитину, а дружина вагітна і потребує емоційної і матеріальної підтримки. Потерпілий жодних претензій до ОСОБА_4 не має, вони повністю примирилися, відшкодував потерпілому шкоду повністю. Ризик переховування від досудового розслідування чи суду стороною обвинувачення обгрунтовано лише тяжкістю покарання, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Досудове розслідування завершено, свідки і потерпілий допитані, їх показання зафіксовані у протоколах допитів, а тому не актуальний ризик незаконного впливу на свідків і потерпілого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Установлено, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, направлено до суду 26.06.2025.

Визначений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 05.05.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 03.07.2025, а підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ще не призначено.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Продовження строку тримання під вартою допускається, якщо існують обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також коли наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя зазначає, що наразі обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано на розгляд до суду, і має здійснюватися його судовий розгляд.

Поняття "обґрунтованість підозри" включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

В той же час, на стадії судового розгляду, при вирішенні питання щодо продовження строку раніше обраного запобіжного заходу, кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення "поза розумним сумнівом". Ці питання є предметом самого судового розгляду та всім наданим доказам має бути надана оцінка в судовому рішенні за результатами такого розгляду.

Питання обґрунтованості обвинувачення, надання оцінки наданим стороною обвинувачення чи захисту доказів не може бути предметом судової перевірки при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

При обранні 09.02.2025 та продовженні строку запобіжного заходу 04.04.2025, 05.05.2025, слідчі судді визнали доведеними передбачені ст. 177 КПК ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 296 КК України строком від трьох до семи років, а за ч. 1 ст. 121 КК України від п`яти до восьми років.

Прокурор в обгрунтування переконливості своїх аргументів посилається на те, що стосовно ОСОБА_4 здійснюється також судовий розгляд іншого кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3 ст. 28 ч. 2 ст.203-2, ч. 1 ст. 209 КК України, де йому інкриміновано роль організатора.

Слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке передбачене за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також відомості про те, що від обвинувачується в організації іншого злочину, тобто характеризується здатністю впливати на поведінку інших осіб, з високою долею ймовірності свідчить про можливість, тобто ризик, здійснення ним незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Доводи про неспроможність аргументів прокурора про наявність даного ризику через те, що досудове розслідування закінчене, є хибними, адже за правилами судового розгляду показання свідків. потерпілого суд сприймає безпосередньо, усно.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які караються покаранням у виді позбавлення волі на тривалі строки, за пред`явленим йому обвинуваченням правопорушення проявилися у застосуванні заздалегідь підготовленого предмета для спричинення тілесних ушкоджень у громадському місці.

Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який не переконливі.

Відповідно до положень частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (продовженні строку тримання під вартою), враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи наведені норми процесуального права, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 , зважаючи на обставини, які вказують на неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, особу обвинуваченого, стадію кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як про це просить сторона захисту. Тим більше, перебуваючи під заставою, ще до закінчення розгляду попереднього кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злісного хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, і нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що вказує на неефективність такого запобіжного заходу як застава.

Доводи сторони захисту про наявність в ОСОБА_4 постійного місця проживання, дитини, вагітної дружини, здійснення догляду за матір`ю з І групою інвалідності, не спростовують встановлених ризиків, зокрема незаконного впливу на свідків, і не вказують, що ці обставини дозволять запобігти ризикам менш жорсткими запобіжними заходами, адже домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі особи. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування за допомогою засобів телекомунікації, зокрема з свідками.

При цьому, ОСОБА_4 офіційно не працює, стороною захисту не надано доказів того, щоб він отримує постійний та стабільний дохід від будь-якої іншої не зареєстрованої діяльності, свідки у кримінальному провадженні є жителями м. Ніжина, що з огляду на зухвалість обставин злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_15 , свідчить про обґрунтованість та реальність настання заявлених стороною обвинувачення ризиків, які стороною захисту не спростовані, і які продовжують існувати на даний час.

Отже, прокурором викладені обставини, які свідчать про те, що ризики незаконного впливу на свідків, ухилення від суду продовжують існувати. тому клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 25 серпня 2025 року включно.

Копії ухвали негайно надіслати до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання і вручення обвинуваченому ОСОБА_4 , та вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 27.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1