У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № №0002862 від 28.03.2015 за ч.4 ст. 190 та ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002862 від 28.03.2015 за ч.4 ст. 190 та ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2015 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи шляхом підроблення його підпису в додатковій угоді до договору поруки щодо кредитного договору, укладеному між ВАТ АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_6 , шляхом обману (шахрайства) заволоділи майном ОСОБА_5 , чим завдавши потерпілому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 зазначені обставини підтвердив. Зокрема, надав свідчення, що у 2007 році до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням виступити поручителем його сина, ОСОБА_8 , по кредитному договору. Погодившись, ОСОБА_9 став поручителем по кредитному договору між ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 №12-Ф/07 від 24.10.2007 р., за яким позичальнику ОСОБА_6 надано кредит в розмірі 799500 доларів США на строк до 22.12.2009.

Оскільки, в забезпечення зобов`язань по кредитному договору позичальником ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, за яким позичальником передано банку в іпотеку квартири, вартість яких перевищувала суму взятих зобов`язань, то ОСОБА_5 , як поручитель, був впевненим, що не піддає себе ризику.

В подальшому, ОСОБА_6 без відома ОСОБА_5 уклав декілька додаткових угод з ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в т.ч. про збільшення кредитного ліміту, збільшення загального строку кредитування, а також збільшення процентної ставки. Крім того, додаткову угоду №6 до договору поруки №12-Ф/07-Р від 24.01.2007 року, згідно якої Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору, згідно з яким Позичальнику надається кредит в сумі 799500 та 380000 доларів США, ОСОБА_5 не підписував.

Згідно висновку експерта від 04.11.2022 №СЕ-19/111-22/47041-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» в оригіналі додаткової угоди №6 до договору поруки №12-Ф/07-Р від 24 січня 2007 року, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

13.11.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо отримання від АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Положення про облікову політику ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було затверджене та діяло в банку станом на 24.01.2007, Положення про порядок роботи з проблемними активами ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було затверджене та діяло в банку станом на 24.01.2007, Положення про кредитування ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке діяло в банку станом на 24.01.2007.

Отримання вказаних документів є необхідним, оскільки в них міститься інформація про те, яким чином службовими особами розглядаються питання кредитування, підстави відмови та надання кредиту фізичним і юридичним особам.

Крім того, 26.06.2024 на адресу АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скеровано запит про надання наказів про призначення ОСОБА_11 на посаду заступника начальника Київського обласного управління ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_12 на посаду начальника відділу іпотечних кредитів Київського обласного управління ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_13 на посаду заступника начальника управління продажів роздрібним клієнтам КОУ ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; їх посадові інструкції; довіреності, на підставі яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підписували від імені ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідні додаткові угоди №№ 4-6 до договору поруки №12-Ф/07-Р від 24.01.2007; трудових договорів; договорів про матеріальну відповідальність (за наявності). У відповідь на який АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило, що вказані документи будуть надані в порядку тимчасового доступу за рішенням суду.

Виходячи з цього, що відомості про обставини кримінального правопорушення, неможливо отримати іншим способом, як отримання дозволу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком випадків зазначених у КПК України.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання через проведення невідкладних слідчих дій. У своїй заяві, з огляду на вимоги ч. 5 ст.163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК, просив клопотання задовольнити, не вбачаючи на його відсутність, оскільки він повністю підтримує викладені у клопотанні доводи. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне підтримання поданого клопотання.

Враховуючи, що слідчий, будучі повідомленим про дату та час розгляду клопотання, завчасно повідомив суд про свою неявку з поважних причин, зазначив, що підтримує клопотання та доводи, що викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі сторони кримінального провадження, якою воно ініційовано та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі прокурора.

Слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання в порядку ч. 2 ст. 162 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи у зв`язку із наявною загрозою знищення таких документів.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 28.03.2015, до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0002862 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 та ч.1 ст.358 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачений частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, сторона кримінального провадження довела, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Оскільки формулювання «слідчим з числа групи слідчих слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002862 від 28.03.2015» не містить конкретних даних щодо конкретної особи, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів, визначених у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002862 від 28.03.2015.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 , старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 та прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_18 , прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_19 , прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_20 , прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_21 у кримінальному провадженні №0002862 від 28.03.2015 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними, вилучити їх належним чином завірені копії (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до : наказів про призначення ОСОБА_11 на посаду заступника начальника Київського обласного управління ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_12 на посаду начальника відділу іпотечних кредитів Київського обласного управління ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_13 на посаду заступника начальника управління продажів роздрібним клієнтам КОУ ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; їх посадові інструкції; довіреності, на підставі яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підписували від імені ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідні додаткові угоди №№ 4-6 до договору поруки №12-Ф/07-Р від 24.01.2007; трудових договорів; договорів про матеріальну відповідальність (за наявності); положення про облікову політику ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було затверджене та діяло в банку станом на 24.01.2007, Положення про порядок роботи з проблемними активами ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було затверджене та діяло в банку станом на 24.01.2007, Положення про кредитування ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке діяло в банку станом на 24.01.2007.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 (один) місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1