КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/3924/24

провадження №1-кс/133/516/25

19.08.2025 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням слідчого відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 192 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з таких підстав.

Статтею 192 КПК України встановлено вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 192 КПК України, передбачено, що з клопотанням до слідчого судді має право звернутись прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Вказане клопотання підписане від імені слідчого ОСОБА_3 . Підпис від імені прокурора про погодження даного клопотання в клопотанні відсутні.

До клопотання долучено роздрукований паперовий протокол створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису, який датований 19.08.2025. Однак, до клопотання не долучено електронного носія з електронними файлами, в яких міститься електронний варіант клопотання, протокол перевірки електронного підпису та сам підпис для перевірки змісту клопотання, який підписаний за допомогою електронного підпису від імені ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів здійснити перевірку достовірності погодження прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу саме такого змісту, паперовий варіант якого подано до слідчого судді для розгляду.

Отже суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не погоджене прокурором.

Разом з тим, КПК України не передбачено прямої норми про повернення такого клопотання слідчому чи прокурору для усунення вказаних недоліків.

Однак, положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

У вказаному випадку слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, оскільки КПК України не передбачає чіткого порядку дій слідчого судді, у випадку коли клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК України.

Положеннями пункту 1 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься зокрема : верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з тим, ч. 3 ст. 172 КПК України, яка стосується клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту, передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення додержання принципу верховенства права застосувати до вказаного випадку положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України та повернути слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками для учення недоліків, які вказані в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 172 та 192 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 06.02.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України повернути слідчому для усунення недоліків, які вказані в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6

19.08.2025