Справа №567/13/19
Провадження №1-кс/567/145/25
УХВАЛА

25.07.25 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю

прокурора ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000404 від 07.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України

встановив:

у провадженні судді Острозького районний суд Рівненської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000404 від 07.06.2018 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

23.07.2025 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000404 від 07.06.2018 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Подану заяву про відвід судді заявник обґрунтовує п.1 ч.1 ст.75 КПК України, а саме тим, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є цивільним відповідачем.

Підставами для такого висновку, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , слугує поведінка судді у процесі судового розгляду кримінального провадження, зокрема: неодноразові необгрунтовані ухвали про його привід в судове засідання, та наголошення на тому, що він умисно ухиляється від явки до суду, відмова призначити йому захисника з центру надання безоплатної правничої допомоги, у зв`язку з чим ним було подано заяви до Вищої ради правосуддя та Державного бюро розслідувань, витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин ним кордону.

Окрім того, зазначає, що такими діями судді було принижено його честь, гідність та репутацію, чим заподіяно моральну шкоду, у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, репутації та стягнення моральної шкоди і ця справа розглядається Гощанським районним судом Рівненської області .

Зазначаючи про те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є цивільним відповідачем, просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід без її участі. В зазначеній заяві повідомила, що вважає відвід надуманим та безпідставним, вчиненим в період, коли справа не розглядалась і процесуальних дій по ній не вчинялось, а неодноразово заявлений відвід містить ознаки зловживанням правом, вчинений з метою затягування розгляду справи, а тому просить залишити заяву про відвід без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просить відхилити заяву про відвід, як таку, що є безпідставною.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні викладені у заяві обставини щодо необ`єктивності та упередженості судді, підтримав. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні неодноразово подавав заяви про відвід судді ОСОБА_5 , між ним та суддею ОСОБА_5 тривалий час існує конфлікт, а подання ОСОБА_4 цивільного позову до судді є підставою для її відводу, оскільки існує сумнів у об`єктивності і неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши письмові докази, вислухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Згідно з ч.2 ст.344 КПК України, питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог статей 75-81 КПК України.

Положенням статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема пунктом першим цієї статті визначено перебування судді у статусі цивільного відповідача, як на відставу відводу судді.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Головуючою у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_5 .

В межах даного кримінального ОСОБА_4 неодноразово заявляв відводи судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 09.07.2021 в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України було відмовлено, а ухвалами Острозького районного суду Рівненської області від 18.11.2024 та 29.11.2024 заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 було залишено без розгляду, як такі, що мали ознаки зловживання правом.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, брати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Вирішуючи заяву ОСОБА_4 про відвід судді, суд виходить з того, що вона містить посилання на ті ж обставини для відводу, які були предметом дослідження суду в ухвалах за результатами розгляду заяв ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від 09.07.2021, 18.11.2024 та 29.11.2024, а тому, вирішуючи заяву ОСОБА_4 від 23.07.2025 про відвід судді ОСОБА_5 , суд виходить з того, що зазначена заява містить ознаки зловживання правом на відвід.

Водночас, як на нову підставу для відводу судді ОСОБА_5 , заявник посилається на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди і за результатами такої дії Гощанським районним судом Рівненської області відкрито провадження по цивільній справі.

З матеріалів заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що вона містить копію ухвали Гощанського районного суду Рівненської області у цивільній справі №567/792/25 якою відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Пунктом першим частини першої статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди розглядається в порядку цивільного судочинства.

Водночас, відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України, цивільний відповідач є учасником судового провадження, а відповідно до ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи дані норми закону, суд приходить до висновку, що з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні лише якщо вона є цивільним відповідачем у цьому ж кримінальному провадженні, а не у будь-якому іншому провадженні.

Таким чином, з аналізу заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними вище нормами КПК України.

З огляду на те, що перелік підстав для відводу є вичерпним, наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, і наведена ОСОБА_4 суб`єктивна оцінка дій судді не свідчить про те, що суддею ОСОБА_10 проявлено несправедливість чи упередженість до сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити у зв`язку із її безпідставністю.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000404 від 07.06.2018 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1