Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/217/26 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2025 (повний текст 31.03.2025).

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, на строк до 20.05.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теробовля Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Євроімекс-Інвест», несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000307, відомості про яке 29.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 до 06 год; не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які 29.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 обіймаючи, відповідно до протоколу зборів учасників від 31.10.2017 за № 4/2017, посаду директора ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, являючись службовою особою даного суб`єкта господарської діяльності як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 ГК України від 16.01.2003 за № 436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права

-2-

місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999, є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону № 996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, посягаючи на бюджетну систему органів місцевого самоврядування, з метою протиправного заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою із невстановленою особою в період травня-листопада 2021 року, під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вул. Собранецькій, 145 в м. Ужгороді, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів тобто тих, що встановлюють факти та тягнуть за собою юридичні наслідки, а саме, актів приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в завищених обсягів виконаних робіт, незаконно заволодів (шляхом обернення на користь ПП «Євроімекс-Інвест») коштами місцевого бюджету Закарпатської області, які були виділені Закарпатському обласному комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт «Ужгород» в сумі 3877254,68 грн за наступних обставин.

29.03.2021 тендерним комітетом Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» (надалі ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород») оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-03-29-006129-1 на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вул. Собранецькій, 145 в м. Ужгороді (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікуваною вартістю 46981346 грн.

Для участі у проведення процедури даної закупівлі допущено лише ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, з ціновою пропозицією 44001850,68 грн, а документи іншого учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» з ціновою пропозицією 46511532,54 грн, тендерним комітетом не розглядались.

12.05.2021 між ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород»» (замовник) в особі т.в.о. директора ОСОБА_9 та ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 , за результатами проведення публічних закупівель укладено договір підряду № 56/2021, відповідно до умов якого ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вул. Собранецькій, 145 в м. Ужгороді (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно до затвердженої проектної кошторисної документації та в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язувався прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги (виконання робіт) після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

-3-

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору становить 44001850,68 грн з ПДВ. Ціна договору тверда. Пунктом 5.1. Договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт проводиться поетапно згідно з календарним планом виконання робіт та оформлюється «Актом приймання виконаних будівельних робіт» за формою Кб-2в та «довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

Проте, в період з травня 2021 року по 08.11.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, будучи службовою особою даного підприємства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення - заволодіння бюджетними коштами, виділеними Закарпатською обласною радою ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» на проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вул. Собранецькій, 145 в м. Ужгороді, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, діючи умисно, спільно з іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вніс в офіційні документи - акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в до договору № 56/21 від 12.05.2021, завищені обсяги виконаних будівельних робіт та подачі їх до ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород»» з метою безпідставного заволодіння бюджетними коштами.

Зокрема, ОСОБА_6 діючи всупереч вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, в період з червня 2021 по вересень 2021 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вул. Собранецькій, 145 в м. Ужгороді, на початку листопада 2021 року, умисно, з корисливих мотивів, спільно з іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників даного підприємства склав, після чого особисто як директор підписав та завірив круглою печаткою ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, офіційні документи, тобто ті, що встановлюють факти та тягнуть за собою юридичні наслідки, а саме, 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 43365224,76 грн, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема: завищено об`єм «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх та нижніх шарах покриттів, крупнозернисті і дрібнозернистих, тип Б, марка 1 (шифр С1421-9853 варіант 1)», в кількості 1308,3063 тонн, вартістю 3231046 (три мільйона двісті тридцять одна тисяча сорок шість) грн без ПДВ.

Усвідомлюючи вищенаведені обставини, ОСОБА_6 підписав від імені директора ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, офіційні документи, тобті ті, що встановлюють факти та тягнуть за собою юридичні наслідки, а саме, три акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, на загальну суму 43365224,76 грн: 05.11.2021 підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року на суму 631633,84 грн; 05.11.2021 підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2021 року на суму 16677184,30 грн; 05.11.2021 підписано акт № 3

-4-

приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2021 року на суму 26056406,62 грн.

Таким чином, згідно вищенаведених офіційних документів, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених по договору № 56/2021 від 12.05.2020, загальна вартість прийнятих ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» будівельних робіт (послуг), виконання яких здійснювалось у 2021 році на об`єкті ««Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вул. Собранецькій, 145 в м. Ужгороді, становить 43365224,76 грн з ПДВ, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт, згідно висновків експерта становила 39487970,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з іншими невстановленими особами шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, завищили загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму, згідно висновку експерта 3877254,68 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 56/2021 від 12.05.2021, ОСОБА_6 забезпечив поетапне передання вказаних актів та довідок про вартість для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород».

На підставі вище перелічених офіційних документів, 09.11.2021 Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт «Ужгород» на виконання умов договору № 56/2021 від 12.05.2021 з капітального ремонту покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вул. Собранецькій, 145 в м. Ужгороді, 09.11.2021 проведено оплату виконаних робіт в сумі 43365224,76 грн, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області на розрахунковий рахунок ПП «Євроімекс-Інвест» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005.

Отримавши кошти від ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» на розрахунковий рахунок ПП «Євроімекс-Інвест», в повному обсязі, в тому числі в сумі 3877254,68 грн внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_10 за допомогою системи клієнт-банк, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ПП «Євроімекс-Інвест» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, в період з травня-вересня 2021 року під час виконання робіт на об`єкті ««Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вул. Собранецькій, 145 в м. Ужгороді, на підставі договору № 56/2021 від 12.05.2021 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму 3877254,68 грн, якою незаконно заволодів шляхом обернення їх на користь ПП «Євроімекс-Інвест», чим самим завдав майнової шкоди територіальній громаді Закарпатської області в особі Закарпатської обласної ради як засновнику ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

21.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

-5-

Необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 5 ст. 191 КК) відноситься до категорії особливо тяжких, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальну провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено ризики переховування від слідства та суду, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, а також можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та визнано недоведеними наявність ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, жінку та дітей на утриманні, позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, є директором ПП «Євроімекс-Інвест», раніше не судимий. Таким чином, слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення, вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Слідчий суддя не врахувала достатньою мірою обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, яка на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також просить врахувати, що розмір заподіяної злочином шкоди становить 3877254,68 грн.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

-6-

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2025 (повний текст від 31.03.2025) відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які 29.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307.

21.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

27.03.2025 (повний текст від 31.03.2025) ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронного засобу контролю на строк, до 20.05.2025.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-7-

вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегія суддів уважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклала на ОСОБА_6 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

-8-

у період часу з 22 до 06 год; не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також приймається до уваги і те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, дітей на утриманні, позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, є директором ПП «Євроімекс-Інвест», раніше не судимий.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав уважати його м`яким, не має.

-9-

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Разом з тим, під час складання вступної і резолютивної часини ухвали слідчим суддею допущено описку, а саме: замість дати постановлення ухвали «31.03.2025» вказано «27.03.2025».

Враховуючи, що зазначена описка не змінює суті прийнятого судового рішення, та є технічною, тому така підлягала виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2025 (повний текст від 31.03.2025) щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді