Справа № 559/1529/25
Провадження № 1-кс/559/491/2025
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «DAF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , скасувавши заборону володіння та користування зазначеним автомобілем, залишивши арешт у виді заборони права розпорядження (відчуження, передачі у заставу, переобладнання тощо). Транспортний засіб арештований на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.04.2025. Вважає, що в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки ключові докази вже могли бути зібрані, повна заборона користування транспортним засобом, який є основним джерелом доходу для ФОПа ОСОБА_4 становить надмірний тягар і не є виправданою. Просить транспортний засіб повернути безкоштовно користувачу.

Власник майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити. ФОП ОСОБА_4 займається вантажними перевезенням і є добросовісним власником, за кермом був водій-найманий працівник. На виконанні є три договори, для виконання яких потрібен автомобіль, а дві експертизи вже проведені, просять частково зняти автомобіль і повернути його в користування власнику, який вже зазначає збитків, а транспортний засіб псується під відкритим небом на штраф майданчику.

Прокурорка просить відмовити повністю в задоволенні клопотання власнику та його представнику, бо вважає його передчасним. Дві експертизи виконані, але ще не проведено слідчий експеримент, після якого буде ще призначатись основна судова експертиза механізму ДТП. Тому на даному етапі є нагальна потреба в збереження первісного стану автомобіля, прокуратура наполягає на збереження речового доказу в справі про ДТП, в результаті якого настала смерть потерпілого. Крім того, в подальшому можуть виникнути питання відшкодування завданих збитків, бо матеріальну відповідальність несе саме власник джерела підвищеної небезпеки і роботодавець. Якщо за результатами експертиз буде встановлено, що вини водія немає, то справу буде закрито і повернуто автомобіль власнику. Але на даний час клопотання передчасне.

Дослідивши матеріали клопотань про скасування арешту майна та про його накладення №559/1529/25 (провадження №1-кс/559/252/2025), зроблено висновок, що в клопотанні представника користувача майна необхідно відмовити.

Встановлено, що 24.04.2025 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за клопотанням прокурора накладено арешт на майно автомобіль марки номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , за кермом якого був водій ОСОБА_6 , тобто арешт накладено відносно недавно. Це майно вилучене та визнане речовим доказом, який полягає в забороні розпоряджатися та вчиняти будь-які інші дії з ним. Автомобіль зберігається на території спеціального майданчика до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні. На даний час в справі ще не проведено всі необхідні судові експертизи і існує потреба в збереження первісного стану речового доказу. Крім того, ФОП ОСОБА_4 в цих правовідносинах несе матеріальну відповідальність як власник джерела підвищеної небезпеки та роботодавець, тому він в перспективі може стати цивільним відповідачем, але на даному етапі ще подальша доля кримінального провадження невідома, адже немає висновку експертизи по механізму ДТП. Тому суд погоджується з позицією прокурора, що клопотання від представника власника майна передчасне і на даному етапі задоволене бути не може.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на транспортний засіб накладено 24.04.2025 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для збереження речового доказу в кримінальному провадженні 0000207 від 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яким триває досудове розслідування. Завданням арешту майна є запобігання можливості, в тому числі, його перетворення, відчуження. Слідчому судді не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тож продовжує існувати потреба в забороні користування та відчуження транспортного засобу, тобто в забезпеченні збереження первинного стану речового доказу.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстава накладення арешту не відпала. Потреби досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення й загальна мета в захисті осіб від кримінальних правопорушень, переважає в цій ситуації право власності окремої людини. В цій справі від ДТП загинула людина і мета кримінального провадження має бути досягнута, тому обмеження прав власника і ФОПа ОСОБА_4 є пропорційним, адже життя людини є дорожчим за матеріальний прибуток від підприємницької діяльності. Отже, обмеження права власника та користувача майна виправдане метою, цей захід є пропорційним, тимчасовим, а клопотання не підлягає до задоволення.

Одночасно власнику майна роз`яснюється, що згідно ч.1 ст. 174 КПК України він або його представник вправі повторно звернутись до слідчого судді через певний час із клопотанням про скасування арешту майна і арешт може бути скасовано слідчим суддею, судом, якщо ініціатори доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.131-132, 170, 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду впродовж 5 днів.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1