Єдиний унікальний номер 205/8448/25
Номер провадження 1-кс/205/561/25
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2025 року

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000217 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000217 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України.

У клопотання слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- 1/2 частка чотирикімнатної квартири, реєстраційний номер 10671172, загальною площею 72,30 кв.м, житлова площа 44,90 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/1 частка власності чотирикімнатної квартири, реєстраційний номер 1982686, загальною площею 78,0 кв.м, житлова площа 47,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

- автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000217 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено у зв`язку з добровільним зайняттям громадянином України ОСОБА_5 пов`язаної з організаційно-розпорядчими або адміністративними функціями посади у незаконному органі влади, а саме посади генерального директора «Государственного бюджетного учреждения донецкой народной республіки «Мариупольский республиканский академический ордена «Знак почета» русский драматический театр», який розташовано на тимчасово окупованій території України.

З цих підстав та відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання, клопотання підтримав.

Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, у якій просить проводити судове засідання без використання засобів технічної фіксації, про задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого, доходить висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

За вимогами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.Згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається також з метою конфіскації майна як виду покарання.

У ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000217 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено у зв`язку добровільним зайняттям громадянином України ОСОБА_5 пов`язаної з організаційно-розпорядчими або адміністративними функціями посади у незаконному органі влади, а саме посади генерального директора «Государственного бюджетного учреждения донецкой народной республіки «Мариупольский республиканский академический ордена «Знак почета» русский драматический театр», який розташовано на тимчасово окупованій території України.

24.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» та розміщено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора України, підозру вручено захиснику ОСОБА_6 04.06.2025 року.

Санкцією ч. 5 ст. 1111 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Вирішуючи питання про арешт даного майна, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_5 належить автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві власності чотирикімнатна квартира, реєстраційний номер 1982686, загальною площею 78,0 кв.м, житлова площа 47,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному ОСОБА_5 не належить, була відчужена ним у 2005 році.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, наданих доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно, яке належить підозрюваному може бути використано з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на перелічене в клопотанні майно, яке належить підозрюваному.

При цьому, правові підстави для накладення арешту на 1/2 частку чотирикімнатної квартири, реєстраційний номер 10671172, загальною площею 72,30 кв.м, житлова площа 44,90 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, оскільки вона не належить підозрюваному.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про арешт майна.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000217 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- чотирикімнатну квартиру, реєстраційний номер 1982686, загальною площею 78,0 кв.м, житлова площа 47,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

- автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1