УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000183 від 01.07.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000183 від 01.07.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: на майно, виявлене та вилучене під час обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro Max» темно-синього кольору, який у силіконовому чохлі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , який має логічно-цифровий пароль захисту, який ОСОБА_4 відмовився надати, 1 шт.

В обґрунтування клопотання вказано, що 2 відділом 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 01.07.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.05.2023 рішенням Ради національної безпеки і оборони України введеного в дію Указом президента Укарїни № 279/2023 від 12.05.2023 до ОСОБА_5 застосовано обмежувальні заходи (санкції) терміном на 10 років.

29.10.2024 Вищий антикорупційний суд (далі - ВАКС) прийняв рішення про часткове задоволення позовної заяви Міністерства юстиції України до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , АО «Группа ГМС», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

29.10.2024 рішенням ВАКС задоволено позовну заяву Міністерства юстиції України до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , АО «Группа ГМС», про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Зокрема, рішенням ВАКС стягнуто у дохід держави корпоративні права українських підприємств, які опосередковано належать ОСОБА_9 , серед яких 83,9112 % акцій АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (, далі - АТ «СМНВО»), 78,32% акцій ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (, далі - ТОВ «СМНВО») та 100 % акцій АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (, далі - АТ «СМНВО-Інжиніринг»).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2025 (справа №761/28889/25) надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_4 з метою відшукання речей та документів, які містять відомості щодо обставин вчинення вказаного злочину.

29.07.2025 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro Max» темно-синього кольору, який у силіконовому чохлі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , який має логічно-цифровий пароль захисту, який ОСОБА_4 відмовився надати.

Вказаний мобільний телефон містить інформацію, доступ до якої обмежено системою логічного захисту (паролем), а також може містити інформацію, яка може бути видалена, у зв`язку з чим він був вилучений для проведення експертизи/дослідження.

Постановою старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_10 від 29.07.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на них міститься інформація, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, проведення експертиз.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Представники власника майна ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. На адресу суду направили заперечення, вказали, що вилучене майно не має значення для даного кримінального провадження, не відповідає ознакам речових доказів. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, 2 відділом 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 01.07.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2025 (справа №761/28889/25) надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_4 з метою відшукання речей та документів, які містять відомості щодо обставин вчинення вказаного злочину.

29.07.2025 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro Max» темно-синього кольору, який у силіконовому чохлі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , який має логічно-цифровий пароль захисту, який ОСОБА_4 відмовився надати.

Вказаний мобільний телефон містить інформацію, доступ до якої обмежено системою логічного захисту (паролем), а також може містити інформацію, яка може бути видалена, у зв`язку з чим він був вилучений для проведення експертизи/дослідження.

Постановою старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_10 від 29.07.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 29.07.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 29.07.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro Max» темно-синього кольору, який у силіконовому чохлі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1