Справа № 585/1637/25
Номер провадження 1-кп/585/411/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000064 від 22.03.2025 року, що надійшли до суду із угодою про визнання винуватості від 30.05.2025 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки

України, уродженки с. Кропивинці,Роменського району, Сумської

області, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , мешканка

АДРЕСА_2 ,

з середньою освітою, не працюючої, маюча на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимої вироком Роменського

міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2024

за ч. 1 ст. 190 до 200 годин громадських робіт.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2024 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 24.12.2024.

З 02.01.2025 ОСОБА_3 перебуває на обліку в Роменському районному секторі № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області. 13.01.2025 відповідно до ст. 37 КВК України посадовими особами Роменського міжрайонного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 , було ознайомлено під підпис з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачених ст. 37 КВК України, а саме: додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України. Також, ОСОБА_3 було роз`яснено ст. 40 КВК України та доведено про відповідальність засуджених до

громадських робіт, які ухиляються від відбування призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України.

На час постановки на облік засуджена ОСОБА_3 ніде офіційно не працювала, за медичною допомогою у лікувальні заклади не зверталася, тому призначене покарання мала змогу відбувати безперешкодно. Для відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 видано направленням Управління житлово-комунального господарства» Роменської міської ради № 1 від 13.01.2025, яким засуджена була прийнята на відбування призначених 200 годин громадських робіт, місцем роботи відбування покарання у виді громадських робіт визначено впорядкування території та направлено для відбування покарання до КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради (далі КП «ККП»). Наказом КП «ККП» РМР № 6 від 15.01.2025 за засудженою було закріплено відповідальну особу ОСОБА_6 , встановлено порядок узгодження із старостою Пустовійтівського старостинського округу Роменської територіальної громади інформації для складання графіків, табелів, місця та часу відбування покарання ОСОБА_3 . До відбування покарання засуджена повинна була приступити з 16.01.2025.

Відповідно до розробленого КП «ККП» РМР графіка № 21 від 15.01.2025 відбування покарання у вигляді громадських робіт на січень 2025 року, ОСОБА_3 мала відбути 48 годин громадських робіт з 8:00 по 12:00 год. кожного дня крім вихідних, по 4 години відповідно.

Відповідно до доповідної записки відповідальної особи КП «ККП» РМР ОСОБА_7 № 49 від 31.01.2025, яка надійшла до Роменського РС № 3 03.02.2025 засуджена ОСОБА_3 у січні 2025 року до відпрацювання, згідно встановленого графіка, не приступила, допустивши при цьому 48 годин прогулу без поважних причин (12 невиходів на громадські роботи), а саме: 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31 січня.

Відповідно до розробленого КП «ККП» РМР графіка № 54 від 31.01.2025 відбування покарання у вигляді громадських робіт на лютий 2025 року, ОСОБА_3 мала відбути 80 годин громадських робіт з 8:00 по 12:00 год. кожного дня крім вихідних, по 4 години відповідно.

Відповідно до доповідної записки відповідальної особи КП «ККП» РМР ОСОБА_7 № 89/1 від 28.02.2025, яка надійшла до Роменського РС № 3 03.03.2025 року - засуджена ОСОБА_3 в лютому 2025 року на відбування покарання не з`являлась жодного разу, допустивши при цьому 80 години прогулу без поважних причин (20 невиходів на громадські роботи), а саме: 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 лютого 2025 року.

Відповідно до розробленого КП «ККП» РМР графіка № 89/4 від 28.02.2025 відбування покарання у вигляді громадських робіт на березень 2025 року, ОСОБА_3 мала відбути 84 годин громадських робіт з 8:00 по 12:00 год. кожного дня крім вихідних, по 4 години відповідно.

Відповідно до доповідної записки відповідальної особи КП «ККП» РМР ОСОБА_7 № 117 від 21.03.2025, яка надійшла до Роменського РС №3 21.03.2025 року - засуджена ОСОБА_3 в березні 2025 року на відбування покарання не з`явилася жодного разу, допустивши при цьому 60 годин прогулу без поважних причин (15 невиходів на громадські роботи), а саме 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13,14, 17, 18, 19, 20, 21 березня 2025 року.

Перебуваючи на обліку в Роменському РС № 3 засуджена ОСОБА_3 із призначених вироком суду 200 годин громадських робіт не відбула жодної години та не мала поважних причин невиходу на відбування призначеного покарання.

Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи свої обов`язки щодо відбування покарання, діючи незаконно, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наслідки своїх дій, достовірно знаючи про необхідність їх відбування і будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, не маючи поважних на те причин не з`явилася для відпрацювання громадських робіт, більше чим два рази у січні, лютому та березні 2025 року, допустивши 188 годин пропуску, тим самим умисно ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

30 травня 2025 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000064 від 22.03.2025 року було укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості від 30.05.2025 року прокурор та обвинувачена виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 389 КК України, які ніким не оспорюється.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується визнати вину під час судового розгляду в обсязі, викладеному в обвинувальному акті.

Тяжких наслідків у вигляді будь-якої матеріальної (моральної) шкоди, а також у вигляді смерті чи отруєння людей скоєними нею протиправними діями не завдано, потерпілих у провадженні немає. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду з покладанням обов`язків передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 21.11.2024 та остаточно призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік 1 місяць з покладанням обов`язків передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

У судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена та її захисник також просили про затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000064 від 22.03.2025 року угода про визнання винуватості від 30 травня 2025 року підлягає затвердженню.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 475, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000064 від 22.03.2025 року, укладену між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити їй покарання, у вигляді 1 ( одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст. 71, ст..72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 21.11.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 ( один) рік 1 ( один) місяць.

Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: особова справа № 01/2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яку передано на зберігання начальнику Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 залишити останній.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 472 КПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10