Справа № 303/4623/25
Провадження № 1-кс/303/927/25
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

24 червня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 21.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000592 від 21.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке надіслано поштою 18.06.2025.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що 21.05.2025 до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону надійшло повідомлення, що громадянин ОСОБА_5 (дані особи змінено з метою конспірації) з іншими особами незаконно за грошові кошти в сумі 8500 доларів США на території Мукачівського НОМЕР_1 прикордонного загону сприяє місцевим чоловікам призовного віку у незаконному перетині державного кордону України через пункти пропуску підконтрольних ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2025 року за № 0000592. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 332 КК України.

17.06.2025 у порядку ст. 233 ч. 3 КПК України у період часу з 14:45 год., по 15:11 год., на підставі заяви - дозвіл ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки Mitsubisi Lanser, д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі біля магазину AЗС YST неподалік населеного пункту В. Бичків. Рахівського району, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 30.05.2025 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

В ході огляду даного транспортного засобу було виявлено та вилучено з переднього пасажирського сидіння мобільний телефон, синього кольору у чорному чохлі POCO, який поміщено та опечатано у спецпает НПУ СУ PSP 20275133, банківська карта АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , поміщено у спецпакет МВС Експертна служба №0482350, грошові кошти у сумі 1270 грн., грошові кошти у іноземній валюті 31 LEI, закордонний паспорт, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , посвідчення водія, посвідчення соц..допомоги на ім`я ОСОБА_7 , упаковано до спец пакету НПУ PSP 1220333. Після проведення огляду, даний транспортний засіб було поміщено до спец. майданчику ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Тячів, вул. Промислова 6А.

Вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000592.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не з?явилися. Від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, просять відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України та в межах строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 21.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

18 червня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зазначені у клопотанні речі є тимчасово вилученим у ОСОБА_7 майном, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 17.06.2025 року.

Власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ.

Згідно копії постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 18.06.2025 року, вилучені в ході огляду місця події від 17.06.2025 року речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000592 від 21.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2025 року надано дозвіл на обшук транспортного засобу марки «Mitsubishi Lanсer», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 30.05.2025 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , проведеного ст. слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 17.06.2025 в період часу з 14:45 год по 15:11 год..

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно: мобільний телефон «POCO», синього кольору у чорному силіконовому чохлі, який поміщено та опечатано у спецпает НПУ СУ PSP 2027513, грошові кошти у сумі 1270 грн., грошові кошти у іноземній валюті 31 LEI, транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на яке слідчий клопоче накласти арешт, вилучене в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, має відношення до кримінального провадження, оскільки визнане речовими доказами, може бути предметом експертних досліджень та здійснення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

У мотивувальні частині постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.06.2025 року слідчий обмежився зазначенням того, що вказані вилучені речі мають значення речових доказів та за допомогою яких можна встановити істину у даному кримінальному провадженні, при цьому мотивувальна частина постанови не розкриває суті критеріїв, передбачених ч.1 ст. 98 КПК України. Матеріали клопотання не містить доказів, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення зберегли на собі або вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; що вони були об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим не доведено, що банківська карта АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , закордонний паспорт, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , посвідчення водія, посвідчення соц..допомоги на ім`я ОСОБА_7 , мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 як власника майна, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2025 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, останнього зобов`язано здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи обставини, зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в частині арешту банківської карти АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , закордонного паспорта, свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , посвідчення водія, посвідчення соц.допомоги на ім`я ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт вказаного майна є частково обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000592 від 21.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «POCO», синього кольору у чорному силіконовому чохлі, який поміщено та опечатано у спецпает НПУ СУ PSP 2027513, грошові кошти у сумі 1270 грн., грошові кошти у іноземній валюті 31 LEI, транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , який поміщено до спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Тячів, вул. Промислова 6А, з метою збереження речових доказів.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1