КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 552/38/25
Провадження № 1-кп/552/452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.25

07 травня 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001664 від 24.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Горбані, Козельщинського району, Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює в СП «Оптіма-Фарм, ЛДТ» комірником, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

у с т а н о в и в:

23 жовтня 2024 року приблизно о 21 год 00 хв, у темну пору доби, ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом - автомобілем MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Великотирнівська в м. Полтаві до вул. Юрія Тимошенка в крайній лівій смузі для руху, у порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, під час руху змінила напрямок руху праворуч, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила виїзд на зустрічну смугу для руху, де скоїла зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку в крайній правій смузі для руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої ключиці, який міг утворитися від дії тупого предмету, яке кваліфікується, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та водій ОСОБА_8 мала технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що вона примирилась з потерпілим. Свою провину визнає в повному обсязі, щиро кається. Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй роз`ясненні судом та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України не заперечував, пояснив, що примирився з обвинуваченою і жодних претензій до неї не має та підтримав клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , цивільний позивач - ОСОБА_6 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання обвинуваченої звільнити її від кримінальної відповідальності та на підставі ст. 46 КК України закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирилась з потерпілим, відшкодувавала завдані збитки, а тому може бути звільнена від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 342/1560/20 від 29 вересня 2021 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Тому з обвинуваченої ОСОБА_8 , слід стянути в дохід держави витрати за проведення:

- судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ?19/117?24/20983?ІТ від 03.12.2024) у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп;

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ?19/117?24/19284?ІТ від 21.11.2024) у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн 80 коп.

Питання про речові докази та зняття арешту з майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 та ч. 4 ст.174 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 284, 285, 286, 288, 369, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення:

- судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ?19/117?24/20983?ІТ від 03.12.2024) у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп;

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ?19/117?24/19284?ІТ від 21.11.2024) у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн 80 коп;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2024 року на автомобільDACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2024 року, на автомобіль MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_8 .

Речові докази:

- автомобіль MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 повернути власнику за належністю;

- автомобільDACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1