Номер провадження: 11-кп/813/1206/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року у кримінальному провадженні №0001185 від 24.10.2022 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 27.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 28.02.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 23.05.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.11.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, звільненого 28.01.2022 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано строк попереднього його ув`язнення у період з 24.10.2022 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Не погоджуючись з вироком суду заступник керівника обласної прокуратури 11.04.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Прокурор посилається на те, що місцевий суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого злочину за ч.4 ст.187 КК України та визнав його винуватим за вказаною нормою кримінального закону. Разом з цим, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК, в мотивувальній частині вироку, місцевий суд не сформулював обвинувачення, яке було визнано судом доведеним за результатами судового розгляду, а лише зазначив про існування обвинувачення викладеного органом досудового розслідування в обвинувальному акті, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, прокурор зазначає, що місцевий суд припустився помилки та при кваліфікації дій обвинуваченого та безпідставно кваліфікував його дії за ч.4 ст.187 КК України за ознакою «вчинене повторно», чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки диспозиції частин статті 187 КК України такої кваліфікуючої ознаки не передбачають.

В апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, яке мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про факт ухвалення оскаржуваного вироку стосовно ОСОБА_8 . Одеській обласній прокуратурі стало відомо лише 28.03.2025 року, за результатами вивчення прокурором матеріалів апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності потерпілої та захисника, оскільки, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Відео зв`язок між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_8 не відбувся з технічних причин.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; вивчивши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення і таким чином закріплено гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року №9-зп зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції Українине може бути обмежене.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду заступник керівника обласної прокуратури вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про факт ухвалення оскаржуваного вироку стосовно ОСОБА_8 йому стало відомо лише 28.03.2025 року, а участі в розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції він не приймав.

Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирокумісцевого суду.

Поновити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року в кримінальному провадженні №0001185 від 24.10.2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження надавши строк для подачі заперечень до 01.08.2025 року.

Призначити апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 до судового розгляду на 04.08.2025 року о 10:00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4