СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/5827/25

ун. № 759/21384/25

16 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000042 внесеного до ЄРДР 16.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000042 внесеного до ЄРДР 16.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 внесеного до ЄРДР 16.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

27.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом огляду речових доказів від 05.04.2021;

протоколом обшуку від 30.03.2021;

розпорядженням № 94-к від 25.09.2020 з поданнями до нього;

розпорядженням № 6-к від 18.01.2021 з поданнями до нього;

розпорядженням № 67-к від 22.02.2021 з поданнями до нього;

розпорядженням № 2-к від 06.01.2021 з поданнями до нього;

висновком експерта № СЕ-19/111-21/15530-ПЧ від 29.04.2021;

висновком експерта № СЕ-19/111-21/22483-ПЧ від 31.05.2021;

протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи та обстеження публічно недоступного місця від 26.04.2021;

договором № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2010;

актом №2 здачі-приймання наданих послуг до договору № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2020;

виписка за 06.10.2020;

іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі ун.№759/19651/25 від 29.08.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень та покладено на нього наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Не зважаючи на застосований запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_4 ні він ні інша фізична чи юридична особа (заставодавець) заставу не внесла та підтверджуючі документи ні слідчому ні прокурору не надала.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 умисно порушив вимоги ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі ун.№759/19651/25 від 29.08.2025, якою обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави, а також те що вказані дії підозрюваного підтверджують наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, створюють у останнього відчуття безкарності, орган досудового розслідування вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував щодо поданого клопотання та просив змінити запобіжний захід обраний підозрюваному у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в певний час доби, посилаючись на ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені та не обґрунтовані, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Окрім того, стороною захисту надано пояснення, що розмір застави визначений ухвалою слідчого судді є непомірним для підозрюваного та його родини.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 внесеного до ЄРДР 16.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

27.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом огляду речових доказів від 05.04.2021;

протоколом обшуку від 30.03.2021;

розпорядженням № 94-к від 25.09.2020 з поданнями до нього;

розпорядженням № 6-к від 18.01.2021 з поданнями до нього;

розпорядженням № 67-к від 22.02.2021 з поданнями до нього;

розпорядженням № 2-к від 06.01.2021 з поданнями до нього;

висновком експерта № СЕ-19/111-21/15530-ПЧ від 29.04.2021;

висновком експерта № СЕ-19/111-21/22483-ПЧ від 31.05.2021;

протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи та обстеження публічно недоступного місця від 26.04.2021;

договором № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2010;

актом №2 здачі-приймання наданих послуг до договору № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2020;

виписка за 06.10.2020;

іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі ун.№759/19651/25 від 29.08.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень та покладено на нього наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Станом на 16.09.2025 від ОСОБА_4 не надходило інформації та документів які підтверджували внесення останнім застави на відповідний рахунок, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить змінити підозрюваному запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто може перешкоджати кримінальному провадженню і здійсненню досудового розслідування шляхом знищення, приховання або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що підозрюваний, маючи відомості про свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває та заплановано проведення ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які органу досудового розслідування не були відомі та підлягають додатковому дослідженню, а тому підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, які в тому числі перебувають у його володінні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобового домашнього арешту), який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором у обґрунтуванні клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний час доби, що на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176-178, 194, 200, 203, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000042 внесеного до ЄРДР 16.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 27 жовтня 2025 включно, в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

знаходитись з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування до 27.10.2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у межах даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1