Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8530/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/566/25
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

неповнолітньої підозрюваної: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.10. 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 до 02.10.2025 без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваної своїх зобов`язань у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч.1 ст. 115 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1

Зазначає, що її підзахисна є неповнолітньою, однак фактично з`явилась зі зізнанням, оскільки після вчинення кримінального правопорушення одразу повідомила поліцію, перебувала на місці до прибуття поліції, дала показання, відтворила обставини події під час слідчого експерименту. Сприяє органу досудового розслідування.

ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров`я, Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Зазначає, що доводи про те, що вона втікала з дому є необґрунтованими, оскільки при виявленні такої поведінки та ситуації в якій сім`ї вона проживала відповідати мали батьки та держава в особі органу опіки, оскільки мати та батько схильні до вживання алкоголю, однак дитина не була вилучена з сім`ї, а батьки не притягувались до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування відсутній.

Щодо ризику, що може незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженні, то на думку захисника, він також відсутній.

Зазначає, що органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів на підтвердження ризиків, це лише припущення.

Вважає, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою щодо неповнолітньої

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора, на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів відповідає фактичним обставинам справи та у апеляційній скарзі не заперечується.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, апеляційний суд враховує початкову стадію досудового розслідування, відомості про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка не має міцних соціальних зв`язків, не працює, ніде не навчається, немає офіційних джерел доходу, в минулому неодноразово залишала місце проживання та вважалася зниклою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній та неможливості на даний час у застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що злочин вчинено з застосуванням насильства апеляційний суд вважає, що не можливо на даний час застосувати заставу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: