Провадження № 1-кс/679/8/2025
Справа № 679/1095/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001357 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001357 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 серпня 2025 року у справі №679/1040/25 (суддя ОСОБА_3 ) визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що суддею ОСОБА_3 надано оцінку певним обставинам вчиненого ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення.

На думку судді ОСОБА_3 , з огляду на вказані вище обставини та те, що він виніс зазначену постанову, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді наявні підстави для самовідводу.

Учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у таке не з`явились.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи належним чином ознайомлений з постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 червня 2025 року, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 2 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами, а саме 18 липня 2025 року об 11:47 год. за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 11 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Eclipse» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений працівниками СРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 серпня 2025 року у справі №679/1040/25 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема було встановлено, що 18 липня 2025 року об 11:47 год. ОСОБА_4 , який протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, рухаючись поблизу будинку №11 по просп. Незалежності м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Mitsubishi Eclipse» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння вираженим тремтінням рук та звуженими зіницями очей, які не реагували на світло та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у медичному закладі м. Нетішин огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із відповідної постанови вбачається, що вона була винесена суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 , який у цій постанові встановив фактичні обставини справи, покладені в основу обвинувачення проти ОСОБА_4 , зокрема щодо керування останнім 18 липня 2025 року зазначеним транспортним засобом у вказані час та місце.

Так, згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід констатувати, що об`єктивність розгляду справи, а, отже, вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Тобто розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Правилами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, з урахуванням винесення суддею ОСОБА_3 судового рішення постанови відносно ОСОБА_4 від 01 серпня 2025 року, у якій суддею ОСОБА_3 надано оцінку певним обставинам вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, для уникнення сумнівів щодо неупередженості такого судді в очах прокурора, обвинуваченого та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід у зазначеній справі, що відповідатиме завданням кримінального провадження та в жодному разі не порушить законних прав та інтересів його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні №0001357 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 від розгляду справи №679/1095/25 у кримінальному провадженні №0001357 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Справу №679/1095/25 (провадження №1-кп/679/118/2025) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1