справа №176/2339/25
провадження №1-кп/176/386/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000281 від 24.05.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одружений, має неповнолітнього та малолітнього синів 2007 та 2015 року народження, раніше неоднаразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та діє на теперішній час.

24.05.2025 приблизно о 14:30 год знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 під час сумісного вживання алкогольних напоїв стався словесний конфлікт з його знайомим ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Так ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 24.05.2025 приблизно о 14:30 год перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_6 , дістав з кишені своєї куртки ніж, та тримаючи ніж в правій руці підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та приблизно о 14:35 год 24.05.2025 умисно наніс один удар в область лівої черевної порожнини потерпілому ОСОБА_6 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки з ушкодженням великого сальнику, гемоперитоніума, що в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №30 «Е»/45 від 09.06.2025 року.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаялися, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Суду пояснив про обставини справи як описано вище. Попросив пробачення у потерпілого, який зазначив що пробачає його. Щиро розкаєвся та просив не позбавляти його волі та надати можливість йому працевлаштуватись та матеріально підтримати потерілого для його відновлення.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просив розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Показання ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ними діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349 та ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого (які надані в електронному вигляді), визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із викладеним, суд вважає вину ОСОБА_4 , доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Тому посилання прокурора на те що обвинувачений є підозрюваним ще в іншому кримінальному провадженні судом до уваги не береться, оскільки вина ще не доведена.

Презумпція невинуватості - це важливий правовий принцип, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, поки її вина не буде доведена в законному порядку та встановлена обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Вона є основою кримінального судочинства та гарантує справедливий судовий розгляд.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який характеризується негативно. На обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Не працює. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості як безробітний обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває. Згідно свідоцтва про хворобу №3097/с на підставі статті 54а графи ІІ Розкладу хвороб не придатний до військової служби. Має поранення, контузії, каліцтва: К74. Цироз печінки, асоційований з вірусом гепатиту С в стадії субкомпенсації, класс А по Чайлд-П`ю, з портальною гіпертензією у вигляді варикозного розширення вен стравоходу, ерітематозної гастропатії; гепатоцеллюлярною недостатністю помірного ступеня. Ускладнена катаракта обох очей при гостроті зору 1,0/1.0.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.07.2025 року, ОСОБА_4 є особою раніше судимою, наразі перебуває на обліку в Олександрійського районного сектору №2 філії Державвної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, як особа, засуджена до покарання у виді 2 років обмеження волі. Ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення, на думку органу пробації, виконання покарання можливе за умови здійснення цілодобового нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень в умовах ізоляції від суспільства.

У відповідності до ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Судом також враховано і те, що потерпілий пробачив ОСОБА_4 , та просив не позбавляти останнього волі, вважає запропоновану прокурором міру покарання надмірною.

Захисник при визначені міри покарання просив суд врахувати, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, з потерпілим примирився, має ряд серйозних захворювань та потребує постійного лікування. Не придатний до військової служби.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.75,69 КК України суд не вбачає.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 має обставину, що обтяжує йому покарання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 24.05.2025 затриманий на підставі ст.208 КПК України, фактичний час затримання 20:00 год 24.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений останній раз до 05 вересня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Таким чином, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з 20:00 год 24.05.2025, тобто з моменту фактичного затримання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.

Цивільних позовів не заявлено.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 /шість/ років;

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 20:00 год 24.05.2025.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.

Речові докази:

- кепку темно-синього кольору; спортивну кофту чорного кольору з биркою 17, футболку т/м «Classically», спортивні штани чорного кольору т/м «Underarmor», кросівки кольору хакі; светр сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору в передній лівій частині довжиною приблизно 1,5см та шириною приблизно 05см, труси чорні з написом на резинці на яких маються сліди речовини бурого кольору у вигляді плями розміром приблизно 1 на 1 см на передній сторінці зліва, куртку чорного кольору, весняна, з шильдиком «ВМW» та биркою на внутрішній стороні, футболка з тканини болотного кольору та гербом України білого кольору на грудях, штани спортивні чорного кольору з синтетичного матеріалу поміщені до картонної коробки та опечатано, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 1731, 1730, 1729) - повернути власникам;

- предмет схожий на складний ніж типу «Бабочка» з металевим клинком та двома поворотними рукоятками, довжина клинка 106мм, загальна довжина предмету 226мм який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 1731) знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1