Єдиний унікальний номер 205/9304/25
Номер провадження 1-кс/205/746/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кс/205/746/25 Справа № 205/9304/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001314 від 15.09.2021 стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Вимоги клопотання слідча обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001314 від 15.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2021 до ЧЧ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області з Відділу протидії кіберзлочинам Донецької області Департаменту кіберполіції НП України (ЄО 38568) надійшли матеріали звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом того, що невідома особа за допомогою мережі інтернет, шляхом обману, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволоділа його грошовими коштами у розмірі 8 400 гривень, спричинивши матеріальних збитків на вказану суму. В ході проведення досудового розслідування було встановлено ряд громадян, які також стали потерпілими особами від шахрайських дій невідомої особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В ході проведення досудового розслідування за № 0001314, було встановлено, що 16.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , у розмірі 1644 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

20.07.2021 ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 , у розмірі 800 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

20.07.2021 ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 , у розмірі 1 370 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

21.07.2021 ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , у розмірі 1 370 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

21.07.2021 ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 , у розмірі 500 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

21.07.2021 ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 , у розмірі 500 гривень, спричинивши останній матеріальних збитків на вказану суму.

27.07.2021 ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 , у розмірі 1 200 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

02.08.2021 ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 , у розмірі 675 гривень, спричинивши останній матеріальних збитків на вказану суму.

02.08.2021 ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 , у розмірі 410 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

04.08.2021 ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 , у розмірі 800 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

05.08.2021 ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 , у розмірі 1 600 гривень, спричинивши останній матеріальних збитків на вказану суму.

06.08.2021 ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 , у розмірі 800 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

07.08.2021 ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , у розмірі 2 710 гривень, спричинивши останній матеріальних збитків на вказану суму.

19.08.2021 ОСОБА_5 за допомогою мережі інтернет, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу автомобільних запчастин, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 , у розмірі 1 500 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

28.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

02.03.2022 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України зупинено.

З метою розшуку та обрання запобіжного заходу підозрюваного, 11.12.2024 отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на теперішній час строк дії вказаної ухвали сплинув.

В порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а також перевірки інформації щодо виїзду ОСОБА_21 на територію, підконтрольну Україні. На виконання вказаного доручення, надано рапорт, в якому зазначені об?єктивні обставини, що унеможливили встановити місцезнаходження ОСОБА_5 .

Згідно з інформацією, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 з 24.02.2022 державний кордон України та лінію розмежування з тимчасово окупованими територіями не перетинав.

Підозрюваний не надав інформацію слідчому та прокурору про своє місцеперебування.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану та проведення активних бойових дій на території м. Маріуполь Донецької області, звернутися до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 неможливо з об?єктивних причин, а саме неможливості здійснити відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

У разі наявності реальної можливості проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, заплановано ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та направлення його до суду для розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув?язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» N? 2111-IХ від 03.03.2022, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об?єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов?язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 843 від 12.06.2023 «Про визначення місця розташування підрозділів досудового розслідування», визначено місцем розташування слідчого відділу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області адресу тимчасової дислокації цього підрозділу, зокрема: вул. Метробудівська, буд. 14, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, останній може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий наводить підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі строком понад 5 років; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме мобільні та комп`ютерні пристрої, які зберігають сліди злочинів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність з шахрайського заволодіння коштів громадян.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у його обґрунтування, просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання ОСОБА_22 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали доходить наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, стороною обвинувачення наведені достатні підстави, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, про що свідчать долучені до клопотання процесуальні документи у їх сукупності.

Крім того, прокурором також доведено й ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування і суду, тобто вчинив дії, передбачені ст. 177 КПК України, крім того, йому пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК, належить до категорії тяжких злочинів, що вказує на наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Проте у зв`язку з загальновідомим фактом, захопленням збройними силами РФ м. Маріуполь Донецької області, відсутня можливість проведення слідчих та процесуальних дій (ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та направлення його до суду для розгляду по суті).

За таких обставин, слідчий суддя, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 187, 193, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця міста Маріуполь, Донецької області, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 спливає після шести місяців з дня постановлення ухвали, тобто 02 грудня 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1