справа № 208/4734/25
№ провадження 1-кс/208/1974/25
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), представника власника майна адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 000018 від 13.02.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-банківська карта «ПУМБ» № НОМЕР_1 , термін дії 09/25;

-банківська карта VISA № НОМЕР_2 , термін дії 08/27;

-банківська карта VISA № НОМЕР_3 , термін дії 08/27;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на 1 арк.;

-копія технічного паспорту № 244 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , з поповерховим планом, на 6 арк.;

-копія експлікації приміщень до плану житлового будинку садибного типу АДРЕСА_2 , на 1 арк.;

-копія характеристики будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на 1 арк.;

-роздрукований витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , на 2 арк.;

-кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, експерта ОСОБА_5 , серія АЕ № 007120, на 1 арк.;

-чорнові записи ОСОБА_5 , виконані рукописно власноруч, на 3 арк.;

-мобільний телефон марки iPhone 11 у корпусі світло рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , прив`язаний до номеру мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_6 ;

-ноутбук марки «Dell» Vostro 15 service tag (S/N): 85KPYN2 у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм.

Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, враховуючи викладені у клопотанні мотиви.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як доцільність накладення арешту не доведено.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими слідчого управління ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000018 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням перевіряються обставини можливих протиправних дій посадових осіб Святогірської міської військової адміністрації (МВА) Краматорського району Донецької області, які, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам Закону України № 2923-IX від 23.02.2023 та Постанови Кабінету Міністрів України № 600 від 30.05.2023, могли здійснювати незаконне розпорядження бюджетними коштами.

Зокрема, службові особи Святогірської МВА шляхом фальсифікації висновків щодо ступеня пошкодження або знищення об`єктів нерухомого майна, розташованих у межах населених пунктів Святогірської територіальної громади, організували протиправну схему виплати компенсацій за державною програмою «Є-Відновлення» особам, які не мали на це законного права.

Компенсації, призначені для власників знищеного внаслідок бойових дій майна, надавалися за об`єкти, що мали лише ознаки часткового пошкодження.

Згідно з розпорядженням начальника Святогірської МВА ОСОБА_6 № 72 від 19.05.2023, з метою розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджене або знищене майно, була утворена Комісія з розгляду відповідних питань, персональний склад якої визначено додатками до зазначеного розпорядження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за рішеннями Комісії низку об`єктів нерухомості житлових будинків, розташованих у населених пунктах Святогірської громади, безпідставно визнано знищеними внаслідок бойових дій. Водночас результати попереднього візуального обстеження свідчать, що ці об`єкти мають лише часткові пошкодження, а не повне руйнування.

Таким чином, дії членів Комісії можуть свідчити про умисне перекручення інформації щодо ступеня пошкодження майна, що стало підставою для незаконного нарахування та виплати компенсацій. За попередніми розрахунками, загальна сума безпідставно виплачених коштів становить близько 10 млн грн.

Відповідно до чинного законодавства, Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації є консультативно-дорадчим органом, який утворюється розпорядчим актом виконавчого органу місцевого самоврядування або військової адміністрації. Комісія у своїй діяльності повинна керуватись Конституцією України, законами України, актами Кабінету Міністрів та іншими нормативно-правовими актами. До складу Комісії можуть залучатись представники органів влади, підприємств, установ, експерти, оцінювачі, виконавці робіт, а також інші особи за потреби.

До протиправної діяльності, пов`язаної з незаконною компенсацією за нібито знищені об`єкти нерухомого майна (п. 4 ст. 1 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України») (далі - Закон), хоча за результатами огляду ці об`єкти мають ознаки лише пошкодженого майна (п. 6 ст. 1 Закону), залучені наступні службові особи:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступник голови Комісії;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завідувач сектору з питань відновлення територій Святогірської МВА, член Комісії;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 начальник відділу соціального захисту населення Святогірської МВА, член Комісії, а також інші службові особи Святогірської МВА діям яких наразі слідчо оперативним шляхом надається правова оцінка.

До схеми також залучені особи зі спеціальними знаннями у галузі будівництва, а саме:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спеціаліст у сфері промислового та цивільного будівництва, член Комісії;

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) фізична особа-підприємець, яка надає послуги у сфері інжинірингу, геології та геодезії, а також виконує окремі види робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури.

У ході досудового розслідування допитані свідки повідомили про випадки необґрунтованої виплати повної компенсації за житло у м. Святогірську, яке фактично мало лише частково пошкоджене та придатне для проживання. За їх словами, рішення приймалися Комісією Святогірської МВА, до складу якої входять службові особи МВА, зокрема ОСОБА_8 , а також залучені спеціалісти ОСОБА_5 і ОСОБА_10 . Свідки наголосили, що ці рішення викликали обурення місцевих мешканців, оскільки рішення носили суб`єктивний та вибірковий характер Під час візуального огляду ряду об`єктів, за які виплачено компенсації, виявлено, що пошкодження не є критичними і не свідчать про повну їх руйнацію.

Крім того, у ході виконання доручення слідчого наданого в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками оперативних підрозділів встановлено низку об`єктів нерухомості, розташованих на території Святогірської територіальної громади, за які виплачено повну компенсацію, незважаючи на відсутність суттєвих зовнішніх пошкоджень. За результатами візуального огляду, ці будинки не мають критичних дефектів несучих конструкцій, що могли б свідчити про їх повне знищення або непридатність для проживання.

У зв`язку з викладеними обставинами, на даний час вбачаються ознаки вчинення протиправних дій з боку службових осіб Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та членів Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені або знищені об`єкти нерухомого майна, розташовані на території Святогірської територіальної громади.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді, 06.05.2025 проведено обшук за адресою проживання керівника відділу соціального захисту населення Святогірської МВА Краматорського району Донецької області ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено зазначені у клопотання речі.

Вказані речі та майно 06.05.2025 року визнано речовими доказами.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Окрім цього, частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 КПК України - ст. 173 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором не доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон Samsung «Galaxy» S22, s/n НОМЕР_8 , IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 .

Крім того, після вилучення зазначеного майна у органу досудового розслідування був час дослідити вказані речі та навести у клопотанні відомості про інформацію, яка зберігається на відповідних носіях та її відношення до кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №000018 від 13.02.2025, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- розпорядження начальника Святогірської МВА Краматорського району Донецької області «Про створення комісії з обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії рф», з додатком про створення комісії на 2 арк.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung «Galaxy» S22, s/n НОМЕР_8 , IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 , - відмовити.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1