Справа № 175/3930/25
Провадження № 1-кп/175/522/25
27 травня 2025 року селище Слобожанське
Дніпровського району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
31 березня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування Обвинуваченій ОСОБА_4 06.02.2025 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 01 червня 2025 року.
Ухвалою судді від 31.03.2025 обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, дія якого під час досудового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.
Також прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без її участі, цивільний позов подавати не бажає.
Обвинувачена ОСОБА_4 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою та призначення кримінального провадження до судового розгляду поклалась на розсуд суду.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою поклался на розсуд суду та проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з такого.
01.06.2025 спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також наявні достатні дані, які свідчать, що ризики, які виправдовують утримання обвинуваченої під вартою не зменшилися.
Суд вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді від 07.02.2025 року ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.
Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім того, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин з застосуванням насильства, яке призвело до смерті, у зв`язку з чим, виходячи з дискреційних повноважень, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 статті 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 314, 315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25 липня 2025 року включно.
Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє до 25 липня 2025 року включно.

Ухвала щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1