Справа №485/1299/25
Провадження № 1-кп/485/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000495 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - домашній арешт у первний час доби строком до 25 вересня 2025 року (включно).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначених в ухвалі суду від 25 липня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Не відпали та продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора не заперечили.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало існування ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом даний ризик не зменшився та існує на даний час.

Закінчити розгляд справи до спливу строку запобіжного заходу неможливо.

Інший будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявному ризику.

За такого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17 листопада 2025 року (включно) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати житловий будинок за місцем реєстрації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за винятком випадків слідування до місця укриття та перебування в укритті під час повітряної тривоги в умовах воєнного стану.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі Баштанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

- утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 17.11.2025 року (включно).

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1