Справа №201/7881/25
Провадження № 1-кс/201/2977/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000181 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000181 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якій скаржник просить суд: у разі необхідності поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого з підстав розуміння верховенства права на судовий захист розуміння ст. 7 та 8 КПК України; визнати порушення прокурором процесуального права, передбаченого ст. 220 КПК України, яке полягає у бездіяльності в розгляді його клопотання у 3-денний строк; у відповідності до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України зобов`язати заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певну процесуальну дію - у 3-денний строк після судового рішення надати йому мотивовану постанову за його клопотанням.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у рамках свого процесуального права ст. 55 КПК у кримінальному провадженні №0000181 надав заступнику начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області клопотання в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України, у якому прохав змінити та призначити нову групу слідчих у кримінальному провадженні №0000181. Разом з тим, скаржником зазначено, що дане клопотання слідчим не розглянуто, а тому, на підставі наведеного, вважає протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою просив про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надіслав до суду копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000181 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000181 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.06.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням від 13.06.2025 року.

Одночасно слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.03.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000181 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Поняття «досудове розслідування» розкривається в п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з яким це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.

Аналіз вищезазначених норм у їх сукупності свідчить, що скарга на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України підлягає розгляду слідчим суддею лише на стадії досудового розслідування, тобто з моменту внесення відомостей в ЄРДР до, зокрема, постановлення постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, який полягає, насамперед, у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою ЄСПЛ, поняття «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, що включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000181 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрите, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд даної скарги не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки функції слідчого судді, за загальним правилом, розповсюджуються на стадію досудового розслідування і тільки на цій стадії слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Розширення судового контрою слідчим суддею в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчено, призведе до порушення загальних засад кримінального провадження.

Одночасно скаржник також просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого з підстав розуміння верховенства права на судовий захист розуміння ст. 7 та 8 КПК України.

Однак, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відтак, строк на звернення скаржником до суду із даною скаргою не пропущено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що кримінальне провадження №0000181 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрите, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки положеннями КПК України не передбачено можливості розгляду таких скарг в закритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000181 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1