Провадження № 1-кс/947/7720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000385 від 16.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000385 від 16.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби та частку нежитлового приміщення, перелік яких зазначено у клопотанні та які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000385 від 16.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що 16.04.2025 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій останній просить вжити заходи правового характеру до гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в період з серпня 2022 року по березень 2024 року шахрайським шляхом, під приводом інвестування проєкту останнього, заволодів належними заявнику грошовими коштами в загальному розмірі 13 мільйонів 640 тисяч гривень.

Також, 18.04.2025 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій остання просить вжити заходи правового характеру до гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в період з серпня 2022 року по березень 2024 року шахрайським шляхом, під приводом інвестування проєкту останнього, заволодів належними заявниці грошовими коштами в загальному розмірі 13 мільйонів 640 тисяч гривень.

Зокрема, потерпілі у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 в 2021 році, перебуваючи на території міста Одеса, під час підшукування проєкту для інвестування, познайомились із громадянином ОСОБА_5 , який зарекомендував себе спеціалістом в сфері торгівлі косметичної продукції та склав хибне враження про те, що він добре розуміється в особливостях ринку косметики.

Надалі, приблизно в серпні 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , прийняли рішення щодо співпраці із ОСОБА_5 та організації сумісного бізнесу в сфері продажу косметики, який полягав у повному його інвестуванні з боку потерпілих та організації закупівлі товару, який в подальшому ОСОБА_5 мав реалізовувати, шляхом підшукування місць збуту.

Однак, при самостійній перевірці складських приміщень на яких мав зберігатись товар, ОСОБА_4 було виявлено відсутність заявлених ОСОБА_5 об`ємів товару відносно грошових коштів, які були інвестовані, що вказує на фіктивність провадження останнім зазначеної господарської діяльності.

Окрім вищезазначеного, ОСОБА_5 не було надано відповідних підтверджень щодо наявності дебіторської заборгованості ФОП останнього.

На підставі вищевикладеного, між потерпілими та ОСОБА_5 окремо було укладено договори позики грошових коштів від 04.04.2024 року із зазначенням строків повернення грошей, акт прийому передачі грошових коштів в розрізі дат від 29.03.2024 року та розписки щодо отримання грошових коштів від 04.04.2024 року на суми вказаних в заявах.

Однак, на сьогоднішній день, ОСОБА_5 не було виконано жодних дій направлених на повернення зазначеного боргу та своїми діями останній надав потерпілим зрозуміти, що не має намірів його повертати.

Прокурор зазначає про те, що наявність ознак імовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України підтверджують також інші дії ОСОБА_5 , зокрема, те, що останній придбав в період часу з кінця 2022 до початку 2024 низку об`єктів нерухомого та рухомого майна, більш за все купівля яких відбулася на початку та середині 2023 року, які в подальшому останній зареєстрував на своїх батьків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить наступне майно:

-транспортний засіб марки: Mersedes-Benz моделі: 308D, 1994 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

-транспортний засіб марки: Mersedes-Benz моделі: GLS 350, 2021 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ;

-транспортний засіб марки: Renault моделі: Kangoo, 2007 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ;

-транспортний засіб марки: Renault моделі: Kangoo, 2007 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

-транспортний засіб марки: Mersedes-Benz моделі: 809, 1988 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ;

-транспортний засіб марки: Mersedes-Benz моделі: 410D, 1993 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ;

-транспортний засіб марки: Mersedes-Benz моделі: 609D, 1989 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ;

-транспортний засіб марки: Mersedes-Benz моделі: 410D, 1994 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ;

-транспортний засіб марки: DAF моделі: FA LF 45, 2009 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ;

-транспортний засіб марки: Mersedes-Benz моделі: SPRINTER 313 CDI, 2011 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 ;

-транспортний засіб марки: Mersedes-Benz моделі: SPRINTER 313 CDI, 2011 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 ;

-2/1 частки нежилого приміщення (магазин) №2, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що прокурор у клопотанні поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна, при цьому не обґрунтувавши належним чином клопотання.

Так, стороною обвинувачення не перевірено майновий стан власника майна ОСОБА_3 , не встановлено обставини набуття майна, яке прокурор просить арештувати, не наведено з яких підстав прокурор прийшов до висновку, що майно імовірно набуте ОСОБА_3 за грошові кошти, отримані ОСОБА_5 шахрайським шляхом за обставин викладених у клопотанні.

Більш того, транспортні засоби марки: Mersedes-Benz моделі: SPRINTER 313 CDI, 2011 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 та марки: Mersedes-Benz моделі: SPRINTER 313 CDI, 2011 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 набуті ОСОБА_3 у 2019 році, а ймовірні шахрайські дії ОСОБА_5 відповідно до матеріалів клопотання відбувалися в період з серпня 2022 року по березень 2024 року.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить накласти арешт на майно із позбавленням права користування ним, при цьому, майно належить третій особі - ОСОБА_3 , який, як вбачається з матеріалів клопотання, не має відношення до протиправних дій, зазначених у мотивувальній частині клопотання, що може призвести до необґрунтованого позбавлення права власника майна на вільне використання належного йому майна.

Слідчому судді незрозуміло яким чином позбавлення права користування майном третьої особи може забезпечити потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000385 від 16.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1