Справа № 592/1798/24
Провадження № 1-кп/592/176/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степанівка Сумського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000082 від 15.01.2022,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в:

У вечірній час 14.01.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим, порушуючи вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керував технічно справним автомобілем «SKODA Octavia» н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині пр. Перемоги (Курський) в м. Суми, рухаючись у напрямку вул. Ю. Вєтрова.

14.01.2022 близько 19:34 ОСОБА_5 , рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи поблизу торгового центру «MOST 81», розташованого за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, 81, знехтував безпекою дорожнього руху, перевищив дозволену швидкість руху транспорту в населеному пункті (рухався зі швидкістю близько 81 км/год) та, при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді зустрічного автомобіля, водій якого розпочав виконання маневру розвороту, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ-2105», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, у свою чергу, в порушення вимог пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху, при виконанні маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота відриву здухвинної кишки, гематоми брижі, внутрішньочеревної кровотечі, які були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «SKODA Octavia» Н.3. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що передбачені пунктами 2.9 «а», 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього:

Допущені ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в частині порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Пояснив, що взимку 2022 року у вечірній час в умовах доброї видимості він керував автомобілем «SKODA Octavia» н.з. НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Суми, дорожнє покриття було вологе, снігу не було (пішов після ДТП). Рухався по крайній лівій смузі та під`їжджаючи до світлофора збільшив швидкість, щоб встигнути на зелене світло. Бачив автомобіль, який рухався йому назустріч, з увімкненим лівим показчиком повороту, який раптово почав виконувати лівий поворот. Він відразу екстрено загальмував, проте цього виявилось недостатньо, і десь через 2 с відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 (в бокову частину). Оскільки він мав перевагу в русі, то зустрічний автомобіль розцінив як небезпеку для руху тільки коли він виїхав на його смугу руху. Після ДТП він заглушив машину та побіг допомагати потерпілому, у якого видимих тілесних ушкоджень не було, проте він втратив свідомість, а приблизно через 30 с прийшов до тями. На місці події було багато свідків і хтось з них викликав БШМД. БШМД їх обох повезла до лікарні. В лікарні він пробув близько 2 годин, там йому медична сестра дала невідому таблетку. Після цього йому по телефону батько сказав, що треба пройти огляд на стан сп`яніння. Під час проходження огляду він здавав біологічне середовище в брудну банку, при цьому після першої здачі йому сказали, що аналізів замало та він додатково здав аналіз після того як випив води. Про те, що у нього виявили амфетамін, його повідомили 25.01.2024 при повідомлення про підозру. Захисника він залучив тільки після вручення обвинувального акту. В судових дебатах та останньому слові взнав свою вину повністю, пояснивши, що на момент ДТП не відчував сп`яніння, а про результат огляду його повідомили тільки через 2 роки після ДТП, тому тільки в ході судового розгляду усвідоми що несе відповідальність за вчинене. Зазначив, що щиро кається, активно сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні та просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченого щодо суттєвих обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що їхав з роботи десь о 19:45 по просп. Перемоги зі швидкістю близько 15 км/год, включив лівий покажчик повороту та хотів розвернутись, оскільки думав, що «проскоче», проте не встиг, оскільки «Шкода» швидко їхала. Він пригальмував перед виконанням маневру, оцінив обстановку, газнув, машина після пробуксовки почала прискорюватись, після чого сталось ДТП. Він бачив, що йому назустріч рухається автомобіль, оскільки вулиця була освітлена, а автомобіль був з увімкненим ближнім світлом фар. Після ДТП він втратив свідомість, а коли прийшов до тями самостійно зняв клеми з АКБ. Внаслідок ДТП в нього була ампутована частина кишківника та він втратив близько 1 л крові. У нього в крові виявили алкоголь ймовірно тому, що він вживав алкоголь в лікарні. Обвинувачений просив у нього вибачення, претензій до потерпілого він не має, бо вважає, що винні обидва учасники ДТП, просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Показання потерпілого щодо часу, місця та обставин події в цілому узгоджуються з іншими доказами та показаннями свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є колегою потерпілого, рухався за ним зі швидкістю близько 15 км/год по проспекту Перемоги на розворот в районі вул. Героїчної в м. Суми. Назустріч в лівій смузі рухалась Шкода зі швидкістю близько 80 км/год, після чого відбулось зіткнення. Він прийняв вправо щоб уникнути наслідків зіткнення, після чого поставив машину на стоянку та побіг до потерпілого. Обвинувачений в цей час також був поряд, проте він не знає чи надавав допомогу потерпілому. Хвилин через 10 приїхала поліція і опитала його. Також до потерпілого приїхали його родичі. Кого БШМД забрала до лікарні він не пам`ятає. Він не помітив, щоб хтось з учасників ДТП перебував у стані сп`яніння, також йому про це не повідомляли інші особи. Якби у даній дорожній ситуації він їхав першим, то не починав би розворот, оскільки Шкода мала перевагу в русі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що є лікарем-наркологом і 14.02.2022 в 23:30 проводив огляд на стан сп`яніння обвинуваченого. Детально ситуацію на пам`ятає. При встановленні діагнозу він керується виключно результатом лабораторних аналізів навіть за відсутності клінічних проявів сп`яніння, оскільки сертифікована лабораторія проводить якісні вимірювання, хоч і без встановлення кількісного показника. Амфетамін може виявлятися в організмі до 8 днів після вживання і весь цей час особа вважається такою що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки посталкогольна інтоксикація не виявляється лабораторними дослідженнями, проте впливає на здатність адекватно оцінювати обстановку. У ОСОБА_5 були ознаки гальмування нервової системи, що могло бути також наслідком стресу. Виявлений амфетамін є стимулятором та мав сприяти перезбудженню ЦНС. Про результат (попередній результат) огляду ОСОБА_5 він не повідомляв, проте повідомляв що він зможе забрати результат після лабораторних досліджень.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що він разом з напарником ОСОБА_13 водив ОСОБА_5 для проходження огляду на стан сп`яніння. Вони прибули на місце ДТП близько 19:30, де вже перебував інший екіпаж і після розмови з ним доставили ОСОБА_5 в 23:30 для огляду на стан сп`яніння. Обвинувачений був доставлений для огляду, оскільки не пам`ятає випадків, щоб учасники ДТП самостійно прибували на огляд. Він був присутній під час огляду. ОСОБА_5 був схвильований, на стан здоров`я не скаржився. Не пам`ятає чи були в нього ознаки сп`яніння. Після огляду будь-яких документів ОСОБА_5 не видавали, лікар результат огляду не повідомляв, він до цих пір не обізнаний про результат огляду, оскільки висновок надходить слідчому.

Крім показань допитаного в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 14.01.2022 зі схемою та фототаблицею, у якому зафіксована обстановка та слідова картина на місці ДТП на проспекті Перемоги поблизу ТЦ «MOST 81», в м. Суми (а.п. 75-85);

- відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження ТОВ «Магазин №218», розміщеної на будівлі ТЦ «MOST 81» за адресою: проспект Перемоги, 81, м. Суми, файлі D02_3401.mp4 тривалістю 02:58, та протоколом його огляду від 30.08.2022, на якому зафіксовано момент ДТП (а.п. 86-89);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 17.01.2024 зі свідком ОСОБА_10 , від 12.01.2023 з потерпілим ОСОБА_8 та від 25.01.2024 з підозрюваним ОСОБА_5 , в ході яких учасники ДТП та безпосередній свідок на місці події повідомили про обставини ДТП (а.п. 90-105);

- висновком експерта від 18.05.2022 № 221, відповідно до якого судово-медичною експертизою встановлено, що під час знаходження ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 14 по 24 січня 2022 року виявлені тілесні ушкодження: закрита травма живота - відрив здухвинної кишки, гематома брижі, внутрішньочеревна кровотеча, садно в ділянці правого підребер`я; гематома та садно лівого стегна, садна голови, обличчя. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, та могли утворитись внаслідок ДТП. Вказані тілесні ушкодження в ділянці живота були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді саден та гематоми кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації. Під час лабораторного дослідження в крові у ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові 0,9 проміле, в сечі 0,46 проміле, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеня (а.п. 105-106).

- висновком експерта від 21.02.2022 № СЕ-19/119-22/709-ІТ, відповідно до якого судовою транспортно-трасологічною експертизою встановлено, що на момент первинного контакту транспортних засобів, який відбувся між правим габаритним кутом переднього бампера автомобіля «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 та правою передньою дверкою автомобіля «ВАЗ-2105» н.з. НОМЕР_2 , на відстані близько 150 см від переднього габариту кузова останнього, кут між їх умовними поздовжніми осями складав близько 110±10. Даний кут був розгорнутий ліворуч, проти ходу умовної годинникової стрілки, відносно умовної поздовжньої осі кузова автомобіля «ВАЗ-2105» н.з. НОМЕР_2 (а.п. 109-120);

- висновком експерта від 09.02.2022 № СЕ-19/119-22/706-ІТ, відповідно до якого судовою транспортно-трасологічною експертизою встановлено, що виходячи із зафіксованої під час огляду місця дорожньо-транспортної події слідової інформації, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій смузі руху, по напрямку огляду в бік вул. Ю.Ветрова, перед початком осипу уламків пластику та деталей автомобілів, які були зафіксовані під час огляду місця події, тобто не ближче ніж 10,3м до орієнтиру №1, відносно руху в цьому ж напрямку (а.п. 121-125);

- висновком експерта від 18.02.2022 № СЕ-19/119-22/704-ІТ, відповідно до якого на період проведення експертного огляду автомобіля «Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 встановлено, що: технічних несправностей в системі рульового керування не виявлено; робоча гальмівна система знаходиться у працездатному стані; ходова частина знаходилася у технічно несправному стані, через виявлені технічні несправності, які полягають у деформації деталей передньої частини кузова (підсилювача переднього бампера, рамки радіатора, передніх бризговиків та лонжеронів кузова). Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 128-134);

- висновком експерта від 15.02.2022 № СЕ-19/119-22/713-ІТ, відповідно до якого на період проведення експертного огляду автомобіля «ВАЗ-2105» н.з. НОМЕР_2 встановлено, що: система рульового керування знаходилася у працездатному стані; робоча гальмівна система знаходиться у технічно несправному стані, через виявлену технічну несправність, яка полягає у зміні її конструкції шляхом демонтажу регулятора тиску та деталей його приводу, але у працездатному стані, при якому вона здатна виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією; ходова частина знаходилася у технічно несправному та непрацездатному стані, через виявлені технічні несправності, які полягають у деформації диску правого заднього колеса, що супроводжується розгерметизацією шини, деформації деталей кузова (щитка передка, правих бризговиків, правих стійок, панелі даху, порогу правих дверей) та нижньої поздовжньої штанги підвіски правого заднього колеса, що супроводжується розривом металу порогу правих дверей та нижніх поздовжніх штанг задньої підвіски. Виявлена технічна несправність робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-2105» н.з. НОМЕР_2 носить ремонтно-експлуатаційний характер та виникла до даної дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля «ВАЗ-2105» н.з. НОМЕР_2 носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 137-143);

- висновком експертів від 30.03.2023 № 19985/34467-34471/34472, відповідно до якого комплексною судовою автотехнічною експертизою та експертизою відео-, звукозапису встановлено, що відповідно до наданого на дослідження відеозапису (відеофайл «D02_3401.mp4», що міститься в області даних лазерного диску DVD-R «Verbatim») час, який минув з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення транспортних засобів, становить близько 2,28 с (а.п. 146-152);

- висновком експертів від 18.12.2023 № 23458/23459/23460, відповідно до якого комплексною судовою автотехнічною експертизою, фототехнічною експертизою та експертизою відео-, звукозапису встановлено, що виходячи з наданого для дослідження відеозапису (відеофайл «D02_3401.тр4», що міститься в області даних лазерного диску DVD-R «Verbatim»), швидкість руху автомобіля Skoda Octavia на вищевказаній ділянці проїзної частини перед зіткненням складала приблизно 81 км/год; В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, технічна можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди для автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_8 визначалася виконанням вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 156-168);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 23.01.2022 № 21 лікаря КНП СОР «Обласний клінічний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_11 , відповідно до якого в ході огляду, проведеного 14.04.2022 о 23:30 встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного амфетаміном.

Доводи захисника про визнання очевидно недопустимим доказом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 23.01.2022 № 21, зазначені в ході з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та не підтримані в судових дебатах, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ч. 1-3 ст. 87 КПК України чи ч. 1 ст. 88 КПК України, а огляд учасника ДТП з пропуском визначеного п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 не свідчить про недостовірність зазначеного у ньому висновку.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної, експертизи, оскільки висновок комплексною судової автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 18.12.2023 № 23458/23459/23460, встановлені обставини вчинення ДТП, вказаний висновок є обґрунтованим, а відеозапис, який щодо всіх суттєвих обставин відповідає показанням свідка, потерпілого та обвинуваченого та протоколам слідчих експериментів з їх участю є найбільш об`єктивним та повним джерелом відомостей про обставини ДТП. При цьому доводи захисника про те, що моментом виникнення небезпеки для руху обвинуваченого був перетин осьової лінії потерпілим, а не початок зміни напрямку руху, як це визначено експертами є безпідставними, оскільки саме початок зміни напрямку руху потерпілим свідчив про виконання ним маневру розвороту і будь-яких підстав вважати, що він припинить виконання маневру досягши певної ділянки траєкторії руху, зокрема, розділювальної смуги, у обвинуваченого не було.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, здійснення опіки над недієздатною особою.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув`язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення злочину, зокрема, вчинення необережного щодо наслідків злочину вперше у віці 30 років, перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння та грубе порушення ним вимог ПДР щодо надання переваги в русі обвинуваченому, наявність на утриманні неповнолітнього сина, здійснення обвинуваченим опіки над недієздатною особою (а.п. 203-204), думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просив призначити йому мінімальне покарання не пов`язане з позбавленням волі, висновок органу з питань пробації, викладений в досудовій доповіді відносно обвинуваченого від 16.02.2024 (а.п. 30-32) про доцільність застосування покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд вважає за потрібне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, основне покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду. Підстав для застосування ч. 2 ст. 69 КК України та не призначення додаткового покарання не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 51849,86 грн (а.п. 108, 122, 127, 136, 154, 169).

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 до відбуття призначеного покарання обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2024 №592/543/22 на автомобіль «ВАЗ-2105» н.з. НОМЕР_2 , 1982 року випуску, зеленого кольору, що належить ОСОБА_10 , яким володіє та користується ОСОБА_8 та автомобіль «SKODA Octavia» н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_14 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-2105» н.з. НОМЕР_2 , 1982 року випуску, зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- автомобіль «SKODA Octavia» н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору вважати повернутим власнику;

- оптичний диск DVD-R «Verbatim» на якому мається файл D02_3401.mp4 з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження ТОВ «Магазин №218», розміщеної на будівлі ТЦ «MOST 81» за адресою: проспект Перемоги, 81, м. Суми, на якому зафіксовано момент ДТП зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 51849,86 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1