Справа № 138/1222/25
Провадження №:1-кс/138/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000090 від 11.04.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000090 від 11.04.2025.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 з 17.10.2024 перебуває на превентивному обліку у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області як сімейний кривдник. ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю тіткою та власницею зазначеного будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із систематичним вживанням ОСОБА_5 алкогольних напоїв, між тіткою та племінником склались неприязні відносини, які супроводжуються непоодинокими сімейними конфліктами, вживанням нецензурної лайки, висловлюванням образ та погроз фізичної розправи, шарпанні за одяг відносно тітки.

Встановлено, що ОСОБА_5 , упродовж лютого-квітня 2025 року, не припиняючи своїх протиправних дій, маючи умисел на вчинення насильницьких дій щодо своєї тітки ОСОБА_6 , 23.02.2025 близько 13 год. 20 хв., 27.02.2025 об 11 год. 24 хв. та 11.04.2025 о 07 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, цілеспрямовано, систематично, вчиняв відносно неї психологічне насильство, висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг та штовхав.

За вказаними фактами працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_5 складено та направлено до Чернівецького районного суду Вінницької області протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду яких, постановами Чернівецького районного суду останнього визнано винним у вчиненні вище зазначених адміністративних правопорушень та накладено адміністративні стягнення.

Крім того, встановлено, що 09.04.2025 близько 18 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи систематично й умисно, безпричинно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, доводячи свої злочинні наміри до кінця, знаходячись за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки вчинив відносно своєї тітки насильницькі дії, які виражались у словесних образах, залякуваннях, погрозі фізичною розправою відносно потерпілої, а також залізним гачком наніс один удар у ліву лобну ділянку голови, один удар в ділянку лівого ока та один удар у ділянку плеча правої руки. Згідно висновку експерта своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синець із садною в лобній ділянці зліва на межі з волосистою частиною голови, синець на верхньому повіці лівого ока з переходом на нижнє повіко у зовнішньому куті ока, синець по задній поверхні правого плеча на межі середньої та нижньої третин, які утворились від неодноразової дії тупого (-их) предмета(-ів), по механізму - удар, та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров?я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Слідчим, за погодженням з прокурором, 30.04.2025 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що санкцією статті, інкримінованої ОСОБА_5 , передбачено покарання до двох років позбавлення волі, а тому, будучи неодноразово судимим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того ОСОБА_5 відомо анкетні дані, місце проживання потерпілої та свідків, тому існує ризик, що ОСОБА_5 може шляхом підбурювання, вмовляння, погроз, залякування або іншим чином з метою уникнення від відповідальності незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній неодноразово судимий, 27.03.2025 до Чернівецького районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України. Також у провадженні вказаного суду перебувають кримінальні провадження про нанесення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень тітці. Крім того 05.07.2024 ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений зі Стрижавської виправної колонії Вінницької області № 81, однак належних висновків не зробив, а натомість вчинив новий злочин проти життя та здоров`я особи.

Також ОСОБА_5 ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, за місцем проживання характеризується негативно, що може спонукати його проживати за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом.

За таких підстав, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та недопущення настання вказаних вище ризиків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував факти вживання ним алкогольних напоїв, вказував, що жити йому немає де.

Заслухавши, прокурора та пояснення ОСОБА_5 , дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме:витяг з ЄРДР від 11.04.2025, згідно якого відомості внесені за фактом звернення ОСОБА_6 10.04.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП з заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.04.2025; висновок судово-медичної експертизи № , 40 від 11.04.2025, відповідно до якого тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень; довідка-характеристика, згідно якої ОСОБА_5 фактично проживає у будинку своєї тітки ОСОБА_6 та знущається з неї, також останній прибув із місць позбавлення волі, на даний час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, скандалить у громадських місцях; вимога про отримання відомостей про наявність судимостей та відповідь на неї; інформаційна довідка про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності; копія постанови Чернівецького районного суду Вінницької області, справа № 150/178/25 від 05.03.2025, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; копія постанови Чернівецького районного суду Вінницької області, справа № 150/205/25 від 12.03.2025, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; копія протоколу серії ВАД №306908 від 16.04.2025 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; постанова від 24.04.2025 про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 126-1 КК України; повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 126-1 КК України від 30.04.2025; копії обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 126-1 КК України.

Щодо ризиків, якими обґрунтоване клопотання, то слідчий суддя погоджується, що останні знайшли своє підтвердження в ході розгляду.

Зокрема, те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тими обставинами, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років та перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, ОСОБА_5 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя вважає переконливими доводи слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпіла ОСОБА_6 є його родичкою, з якою підозрюваний проживає за однією адресою, а тому зважаючи на характеристику та поведінку останнього, він шляхом залякування та погроз може впливати на потерпілу з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Крім того ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий злочин. Крім того, 27.03.2025 до Чернівецького районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, також у провадженні вказаного суду перебувають кримінальні провадження про нанесення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень тітці ОСОБА_6 .

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи).

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КК України, зокрема, заборонити перебувати в місці спільного проживання із потерпілою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити наближатись до місця проживання ОСОБА_6 та заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_6 , інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи).

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб наступні обмежувальні заходи:

1)заборону перебувати в місці спільного проживання із потерпілою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)заборону наближатись до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)заборону листування, телефонних переговорів з потерпілою ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1