печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи акаунт в мобільному месенджері «Telegram», з обліковим записом зареєстрованим на мобільний номер НОМЕР_1 , порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, переслідуючи мету збут відомостей з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, збув інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001347 від 21.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України.

Працівниками Головного управління Національної поліції у місті Києві 20.01.2025 у кримінальному провадженні № 0001347 від 21.11.2024 затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у готуванні до умисного протиправного заподіяння смерті першому заступнику Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_9 .

Для вчинення кримінального правопорушення проти ОСОБА_9 , ОСОБА_7 здійснив замовлення у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформації з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка є інформацією з обмеженим доступом.

Надалі ОСОБА_10 , отримав інформації, доступ до якої обмежено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є працівником правоохоронного органу та в силу займаної посади має доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Так, 05.11.2024 у період часу з 05 год. 24 хв. ОСОБА_7 , використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_2 та акаунт у мобільному месенджері «Телеграм», який підписаний « ОСОБА_7 », зробив замовлення у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користувача мобільного месенджеру «Телеграм», який підписаний в телефоні ОСОБА_7 як « ОСОБА_11 » з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , інформації з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме інформації про дату їх народження, місце проживання, а також інші особисті відомості, які є інформацією з обмеженим доступом.

У точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 06.11.2024 13 год. 27 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто будучи службовою особою органів Національної поліції України відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в порушення вимог законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи спеціальну мету на збут відомостей з обмеженим доступом, через месенджер «Телеграм», використовуючи акаунт в мобільному месенджері «Telegram», з обліковим записом зареєстрованим на мобільний номер НОМЕР_1 , направив файл з інформацією з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме інформацію про дату їх народження, місце проживання, місце народження, а також інші особисті відомості, які є інформацією з обмеженим доступом, тим самим здійснив несанкціонований збут, раніше несанкціоновано скопійованої інформації, ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_10 збув вказну вище інформацію ОСОБА_7 .

Після цього, 06.11.2024 о 13 год. 27 хв. у точно невстановлений досудовим розслідуванням місці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення вимог законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, отримавши її від ОСОБА_5 , який є працівником правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи спеціальну мету на розголошення відомостей з обмеженим доступом, використовуючи акаунт у мобільному месенджері «Телеграм» зареєстрований за номером НОМЕР_3 та підписаний у телефоні ОСОБА_7 як « ОСОБА_11 », направив файл з інформацією з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_7 , який містить інформацію про дату народження, місце проживання, а також інші особисті відомості відносно громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тим самим здійснив несанкціонований збут, раніше несанкціоновано скопійованої інформації з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Надалі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перерахувала з власної банківської картки грошові кошти у сумі 1005 грн. 03 коп. на банківкську картку ОСОБА_5 за отриману інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме в несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , 12 червня 2025 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років.

У відповідності до положень ст. ст. 176-178, 181 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, із забороною цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , із одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що органом досудового розслідування, ураховуючи стислий строк проведення досудового розслідування, не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема не встановлено, на даний час, повне коло усіх можливих співучасників злочину. Отже, підозрюваний ОСОБА_5 може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що можуть бути прихованими.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний перебуваючи на посаді інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, за допомогою своїх службових та позаслужбових зв`язків може вплинути на свідків та потерпілого відомості про яких, зокрема, місце роботи та проживання, стали йому відомі. Зазначене фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків та потерпілого, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- - утримуватися від спілкування з свідками із приводу обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками із приводу обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 12.08.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1