Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/749/24
Провадження № 1-і/758/10/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

21 липня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 758/749/24), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 758/749/24), головуючий - суддя ОСОБА_7

17 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Подільського районного суду міста Києва від представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що на думку представника потерпілого суддя ОСОБА_7 під час судового процесу має явно упереджене ставлення до потерпілого, а також до нього, як представника потерпілого та цивільного позивача та є підставою для відводу в порядку ч.4 ст.75 КПК України. В судовому засіданні 08.07.2025 р. суддя одразу завольняла клопотання захисника, а до представника потерпілого - інше ставлення судді, зазначаючи, що до потерпілого ставляться питання і саме потерпілий має доводити свій цивільний позов. На його думку, суддя свідомо перешкоджає реалізації прав потерпілого на правничцу допомогу в частині участі в судовому провадженні представника.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ від 17.07.2025 р. заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, мотивуючи тим, що передбачені законом підстави для відводу відсутні. Додав, що головуючий здійснює судовий процес у відповідності до норм чинного законодавства. Звернув увагу, що після минулого судового засідання представник потерпілого вже подавав заяву про відвід головуючого судді, та ухвалою судді ОСОБА_9 в червні 2025 р. така заява адвката ОСОБА_6 залишена без задоволення.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заперечував, вважав дану заяву необгрунтованою та такою, що свідчить на зловживання представника потерпілого правом на відвід, та спрямована на виведення судді з процесу. Додав, що всі дії головуючого направлені на повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи і релазації своїх процесуальних прав всіма учасниками судового процесу. Головуючим суддею було задоволення клопотання сторони захисту про повторний перегляд деяких моментів відеозапису з бодікамери, з чим не погодився представник потерпілого.

Представник потерпілого, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання повторно не з`явився, на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду в зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. При цьому зазначив, що у випадку неможливості задоволення клопотання про відкладення, він підтримує відвід судді ОСОБА_7 в повному обсязі та просить задовольнити.

Враховуючи, що неявка учасників кримінального провадження, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не перешкоджає вирішенню заяви про відвід та особою, подала заяву про відвід, висловдена позиція в підтримку, суддя вважає за модливе розглянути вищевказану заяву про відвід судді за відсутності представника потерпілого.

Суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до пункту 4 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У даному випадку здійснення суддею певних дій з організації судового розгляду та прийняття суддею під час проведення судового розгляду рішень не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України, а незгода з прийнятими процесуальними рішенням не є підставою для відводу судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Проте у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Суддя вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючого - судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема і на відео судового засідання від 08.07.2025 р., на яке посилається представник потерпілого та яке є додатком до його заяви про відвід та було відтворено при розгляді заяви про відвід, та судом встановлено, що також головуюча - суддя ОСОБА_7 діяла у встановленому законом порядку,

Доводи, викладені у заяві є суб`єктивною думкою представника потерпілого та не належить до підстав відводу, визначених законом.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України, за результатом розгляду заяви судом не встановлено.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України, за результатом розгляду заяви судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи сторони законного представника, які не указують на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що суддя не здатна винести неупередженого рішення, слід дійти висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 758/749/24), - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1