Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

2 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000832 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні 08.04.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2025 у задоволенні цього клопотання відмовлено. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання і змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В резолютивній частині ухвали помилково зазначено про можливість її оскарження в апеляційному порядку, оскільки до ухвалення судового рішення по суті в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга подана захисником на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за його скаргою належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1