Житомирський апеляційний суд
Справа №272/550/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/551/25
Категорія ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №272/550/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.03.2025 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком ОСОБА_9 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обраховано з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 12 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 - 52103 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 500 000 гривень заподіяної моральної шкоди, а всього 552103 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 45361 гривень 62 коп. за проведення судово-медичних експертиз.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 11.06.2022 близько 22 години ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який гостював у ОСОБА_9 за вказаною адресою. В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_9 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення ОСОБА_10 життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, ОСОБА_9 11.06.2022 близько 22 години, підійшов до ОСОБА_10 , який перебував на дивані у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 та наніс один удар ногою в ділянку обличчя, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_9 відразу підійшов та наніс ОСОБА_10 , який перебував в положенні лежачи на підлозі, численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та синця червоної кайми нижньої губи, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, 6-ти саден та 2-х синців лівого плеча, 11-ти саден ділянки лівого ліктьового суглобу, 5-ти саден та синця лівого передпліччя, 8-ми саден та синця лівої кисті, 2-х саден правого плеча, 4-х саден ділянки правого ліктьового суглобу, синця та садна правого передпліччя, синця та садна ділянки правого променево-зап`ясткового суглобу, синця правої кисті, садна проекційно мечоподібному відростку грудини, садна епігастральної ділянки зліва, синця в ділянці лівої клубової кістки, 3-х саден лівого надпліччя, 2-х саден в ділянці лівої лопатки, 2-х синців задньої грудної стінки зліва, підшкірної емфіземи м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки ліворуч та праворуч, 2-х саден в ділянці лівої лопатки, садна правої сідниці, синця та 18-ти саден лівої сідниправог 5-ти саден та синця правого стегна, садна в ділянці проекції 12 грудного хребця, 11-ти саден ділянки правого колінного суглобу, садна правої гомілки, синця та 5-ти саден ділянки лівого колінного суглобу, 3-х саден лівої гомілки, садна ділянки лівогогомілково-ступеневого суглобу, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, переломів 5.6.7,8.9.10 ребер з ліва з розривами парієнтальної плеври, переломів 5.6.8.9 ребер справа з розривами парієнтальної плеври, забоїв та розривів нижніх доль обох легень, двобічного гемотораксу (кров в плевральних порожнинах), крововиливу в лівий купол діафрагми, розриву селезінки, розриву брижі тонкого кишківника, крововиливу в брижу сигмоподібної кишки, гемоперетонеуму (кров в черевній порожнині) які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Після цього відразу, ОСОБА_9 взяв у веранді кухонний ніж, та утримуючи його в правій руці, наніс лезом вказаного ножа один удар в область правого стегна та один удар в область лівої гомілки ОСОБА_10 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого стегна та колото-різаної рани лівої гомілки.

Вказані вище, вчинені ОСОБА_9 злочинні дії, спричинили смерть ОСОБА_10 , яка настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів ребер по багатьом анатомічним лініям, забоїв та розривів легені, двобічного гемотораксу, розриву селезінки та брижі тонкої кишки, гемоперетонеуму, крововиливів в м`які тканини, ран саден та синців тіла, що ускладнились розвитком комбінованого шоку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду, як незаконний, та ухвалити новий виправдувальний вирок відносно нього. При цьому, зазначає, що ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні судом не з`ясовано хто наніс потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження твердим тупим предметом Г-подібною поверхнею, як то зазначено в висновку експерта №51 від 12 червня 2022 року судово- медичного дослідження трупа потерпілого ОСОБА_10 . Наголошує, що він за станом здоров`я, і перебуваючи у сильному сп`янінні (в той день він випив більше 2 літрів спиртних напоїв), не міг руками і ногами обутими в гумові тапочки нанести потерпілому такі тілесні ушкодження. Звертає увагу, що в період з 28.03.2022 по 04.04.2022 знаходився на стаціонарному лікуванні в Андрушівській міській лікарні з діагнозом «Дисциркуляторна енцефалопатія звестибулярно-атактичними розладами», тобто з порушеннями рухового апарату ходьби і стійкості на ногах. В зв`язку з чим, за клопотанням захисника, ухвалою суду від 09 липня 2024 року по кримінальному провадженню була призначена стаціонарна судово-медична експертиза стану мого здоров`я, разом з цим, в порушення вимог кримінально -процесуального закону і ухвали суду експертиза була проведена за матеріалами кримінального провадження без його участі. З повторним клопотанням захисника в проведенні стаціонарної експертизи ухвалою суду було незаконно відмовлено і фактично рішення суду залишилась не виконаним, чим порушено його право на захист. Наголошує, що у кримінальному провадженні на досудовому слідстві було призначено і проведено п`ять судових експертиз, однак чотири із них, не становлено генетичних ознак про його причетність до скоєного. Зазначає, що стосується речових доказів - трьох ножів, одним із яких за свідченням свідка ОСОБА_11 він (обвинувачений) наніс два удари потерпілому ОСОБА_10 в область ніг, так ні на одному з представлених на експертизу ножів, крові ОСОБА_10 не виявлено. Також, не виявлено слідів крові та клітин з ядрами потерпілого ОСОБА_10 на зрізах нігтьових пластин правої і лівої рук та змивів з обох рук. Рахує, що є недопустимим доказом висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 27.08.2022вилучених речових доказів, а саме штанів, на який посилається у вироку суд, оскільки вказаний речовий доказ слідчим був вилучений під час його затримання 12.06.2022, при учені в порушення ч.2 ст. ст.100 КПК України не був складений протокол огляду та докладно описаний. Також, в протоколі затримання зазначено, що під час його затримання і особистого обшуку було вилучено: гумові тапочки чорного кольору, майку сірого кольору та спортивні штани темно-синього кольору з плямами речовини бурого кольору. При проведені експертизи, під час відкриття упаковки з речовими доказами, експертом було встановлено, що в ній знаходяться штани чорно синього кольору, тобто уже не спортивні штани і інший колір. Крім того, слідчим не оглядались і не описувались в протоколі затримання гумові тапочки в яких він був взутий і нібито наносив удари ногами потерпілому ОСОБА_10 , при цьому, експертиза по них чомусь не проводилась і невідомо де вони ділись. Наголошує, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що він з ОСОБА_10 перебував у дружніх стосунках, 11.06.2022 вона разом із потерпілим ОСОБА_10 прийшли до нього додому де вживали спиртні напої принесені із собою, під час розпиття спиртних напоїв вона сп`яніла і нічого не пам`ятає, при цьому, слідчий експеримент проводився під тиском поліції, в той день вона його не бачила, а побачила наступного дня вранці коли він її розбудив. Звертає увагу, що показання ОСОБА_11 на досудовому слідстві при допиті її в якості свідка і при проведені слідчого експерименту різняться між собою. Так, допитана на досудовому слідстві Коцюбинська - показала, що того дня він разом з нею і ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в його будинку після чого виник конфлікт, тобто вона змінила показання в частині того, що його з ними не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скарги обвинуваченого, заперечення потерпілої та прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Під час перевірки матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, зроблено з додержанням вимог ст.23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування усіх обставин, що підтверджено доказами, які було оцінено відповідно до закону та в їх сукупності і правильно визнано судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 .

Так, із матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та дав показання про те, що 11.06.2022 року біля 17 години він зустрів біля свого будинку ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 і всі разом пішли до парку м. Андрушівка. По дорозі до парку придбав спиртні напої. В парку зустріли ОСОБА_14 . Всі разом знаходились в парку приблизно до 21 години де вживали спиртні напої. Біля 21 години він разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повернулись до нього додому та продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час з однієї із кімнат будинку вийшов ОСОБА_17 і прийшов до них на кухню з пропозицією разом випити. Він відмовився разом з ним пити оскільки був на нього ображений, так як ОСОБА_17 без його дозволу приходив до нього додому разом з іншими особами де вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_18 пішов додому, він зайшов в одну із кімнат та розбудив ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і сказав, щоб вони йшли додому. ОСОБА_21 підвівся і почав вдягатися. Він знову з ним сперечався, а ОСОБА_22 пішла в іншу кімнату. Він повернувся на кухню, забрав ОСОБА_23 , який спав за столом, і повів в одну із кімнат, щоб покласти спати. Оскільки сам перебував у п`яному вигляді, то ліг на диван поруч із ОСОБА_16 і заснув. Прокинувся наступного дня приблизно о 6 годині. Чи залишив ОСОБА_21 та ОСОБА_22 будинок після того як він їх розбудив йому не відомо. Після того, як проснувся, він згадав, що в будинку був ОСОБА_21 та вирішив з ним «похмелитися». Зайшовши в одну із кімнат, побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_24 . Підійшовши до нього і пошевеливши його зрозумів, що він мертвий. Відразу зателефонував до ОСОБА_12 . Так, як він проживає поруч, пішов до нього додому і розповів йому, що ОСОБА_21 мертвий. На що ОСОБА_18 сказав, що потрібно викликав поліцію. Після того, як викликав поліцію, пішов їм на зустріч і разом з поліцейськими приїхав до себе додому. ОСОБА_19 не бив і хто міг спричинити йому тілесні ушкодження не знає. Покази які надала ОСОБА_22 були під тиском працівників поліції. Вилучені працівниками поліції під час огляду місця події з його будинку штани йому не належать.

Колегія суддів зазначає, що невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 є його правом та способом захисту, при цьому апеляційний суд критично оцінює показання останнього та вважає що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги такі показання, виходячи з того, що вони не узгоджуються, суперечать та спростовуються сукупністю наявних доказів у даному кримінальному провадженні, які належним чином досліджені та оцінені судом.

Так, допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що загиблий ОСОБА_10 є її сином. Їй відомо, що її син та обвинувачений товаришували. 11.06.2022 року її син працював на підсобних роботах і того дня додому ночувати він не прийшов. Ввечері 11.06.2022 року та наступного дня зранку вона телефонувала йому на мобільний телефон, але трубку він не брав. Зранку приблизно о 10 годині 30 хвилин до них додому зайшла сусідка ОСОБА_25 і повідомила про трагедію, яка сталася з її сином. Чоловік відразу пішов до будинку де проживає ОСОБА_9 і повернувшись назад повідомив, що ОСОБА_26 мертвий.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції надала показання, що ОСОБА_27 та ОСОБА_28 знала особисто. Вони перебували в дружніх стосунках. Того дня вона разом із потерпілим ОСОБА_29 прийшли додому до ОСОБА_30 . Будинок був відчинений, а самого ОСОБА_31 вдома не було. Вони вирішили чекати ОСОБА_31 в нього в будинку. При цьому вони разом із ОСОБА_29 вживали спирт принесений із собою. Не дочекавшись ОСОБА_31 вона заснула, бо була в нетверезому стані. Наступного дня вранці її розбудив ОСОБА_32 . Вона прокинулась в одній із кімнат на дивані, а поруч на підлозі на спині без ознак життя лежав ОСОБА_24 . Вона залишалась в будинку до приїзду працівників поліції. Хто міг вчинити вбивство ОСОБА_19 вона не знає. Покази під час досудового розслідування та при проведенні слідчого експерименту за її участі давала під тиском з боку працівників поліції.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_33 , показала, що ОСОБА_9 її син. Вона проживає в квартирі, яка знаходиться недалеко від будинку, в якому проживає її син. 11 червня 2022 року біля 15 години до місця її проживання прийшов її син ОСОБА_34 . Вона винесла йому їсти на двір. Він біля будинку пообідав і пішов до місця свого проживання. Біля 19 год 30 хвилин вона пішла до місця проживання ОСОБА_35 будинку на кухні за столом сиділи та вживали спиртні напої ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Запитала в них де перебуває ОСОБА_36 на що ОСОБА_21 відповів, що ОСОБА_37 вдома немає і що він скоро має прийти. Вона пішла додому і через деякий час з балкону спостерігала, як ОСОБА_38 проходив повз будинку, де вона проживає і пішов до себе додому. Він був у нетверезому стані. Її син не міг вбити ОСОБА_27 , вони товаришували.

Із показань свідка ОСОБА_12 слідує, що 11.06.2022 року біля 16 години він приходив додому до ОСОБА_28 . ОСОБА_39 в дома не було, в його будинку знаходився потерпілий ОСОБА_17 та дівчина на ім`я ОСОБА_40 . Біля 16 години в парку м.Андрушівка зустрів ОСОБА_31 та повідомив йому, що в його будинку знаходиться ОСОБА_26 з дівчиною, на що ОСОБА_34 відповів, що знає про це. В парку м.Андрушівка він перебував разом із своєю неповнолітньою дочкою. Там ще зустрів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Всі разом вживали спиртні напої. Біля 21 години вирішили піти додому до ОСОБА_31 щоб продовжити вживати спиртні напої. ОСОБА_13 з ними не пішов. Він разом із ОСОБА_14 йшли попереду, а ОСОБА_36 йшов позаду. По дорозі він завів дочку до себе додому і після цього всі разом пішли додому до ОСОБА_35 будинку ОСОБА_31 вони продовжили вживати спиртні напої. Біля 22 години з однієї із кімнат вийшов ОСОБА_17 , який перебував у нетверезому стані. Він попросив води. ОСОБА_36 почав з ним сперечатися з приводу того, щоб він не водив до його будинку жінок, а забирав її і вів до себе додому. ОСОБА_26 разом з ними випив чарку горілки, попив води і пішов в одну із кімнат спати. ОСОБА_14 при цьому сп`янів і спав за столом. Він відразу пішов до себе додому, більше ніяких суперечок між ОСОБА_41 та ОСОБА_26 не чув. Він проживає недалеко від будинку ОСОБА_30 . Наступного дня біля 06 години до нього додому прийшов ОСОБА_38 та повідомив, що ОСОБА_26 помер. Прийшовши разом з ОСОБА_41 до нього додому він в будинку побачив труп ОСОБА_26 , а також ОСОБА_42 та жінку на ім`я ОСОБА_40 , які спали. ОСОБА_36 викликав поліцію. Про причини смерті ОСОБА_43 йому нічого не повідомляв. Через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_36 і попросив дати йому штани та футболку, так як поліцейські на його одягу виявили сліди крові.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, що 11 червня 2022 року в парку м.Андрушівка зустрівся з ОСОБА_44 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , де вживали спільно спиртні напої. Біля 21 години вирішили піти додому до ОСОБА_31 , щоб продовжити вживати спиртні напої. ОСОБА_13 з ними не пішов. Він разом із ОСОБА_15 йшли попереду, а ОСОБА_36 йшов позаду. По дорозі ОСОБА_18 завів дочку до себе додому і після цього всі разом пішли додому до ОСОБА_35 будинку ОСОБА_31 вони продовжили вживати спиртні напої на кухні. На дворі вже було темно. Того дня ні ОСОБА_20 , ні ОСОБА_27 він не бачив. Він сп`янів та заснув за столом. Наступного дня вранці його розбудив ОСОБА_32 . Він проснувся в кімнаті на дивані. Як він там опинився не пам`ятає. ОСОБА_36 повідомив, що в будинку є померлий, і що будемо робити, на що він йому відповів, що необхідно викликати поліцію. Крім нього в цій же кімнаті на кріслі спала ОСОБА_22 . В іншій кімнаті на полу він бачив тіло молодого чоловіка, але близько не підходив, слідів крові не бачив. ОСОБА_36 викликав поліцію. Пізніше ОСОБА_18 розповів, що того вечора ОСОБА_21 був в будинку ОСОБА_31 і виходив до них із кімнати та спільно вживав спиртні напої. ОСОБА_36 сперечався з ОСОБА_29 , з приводу того, що він коли захоче без дозволу приходить в будинок і приводить з собою різних людей. Хто міг вбити ОСОБА_19 він не знає.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 , повідомив, що 11.06.2022 року в парку м.Андрушівка зустрівся разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , де спільно вживали спиртні напої. Через деякий час всі вирішили йти продовжувати розпивати спиртні напої, він з ними не пішов і на виході з парку пішов додому, а всі решта пішли додому до ОСОБА_9 . Про смерть потерпілого ОСОБА_19 дізнався наступного дня.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_45 , 11.06.2022 року її син ОСОБА_18 разом зі своєю дочкою приблизно о 10 годині пішов гуляти в парк м.Андрушівка. Біля 21 години син привів дочку додому і сказав, що йде до ОСОБА_9 . Повернувся він додому біля 22 години. Наступного дня біля 06 години йому телефонував ОСОБА_9 . Приблизно через 20 хвилин до них додому прийшов ОСОБА_9 і вони разом із сином десь пішли. Через деякий час син повернувся додому і розповів, що в будинку ОСОБА_9 є труп ОСОБА_27 , якого напередодні у вечері в цьому ж будинку він бачив живим. Про обставини смерті ОСОБА_19 він нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_46 в суді показав, що потерпілий ОСОБА_10 є його рідним братом. Через 2-3 дні після похорону ОСОБА_26 , він їздив за місцем проживання ОСОБА_47 , де остання йому розповіла, що в той вечір ОСОБА_26 били втрьох: ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . Більше про обставини загибелі брата йому нічого не відомо.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_51 показав суду, що неодноразово був в будинку, що належить ОСОБА_9 , де вживав спиртні напої. Точної дати не пам`ятає, але десь перед ОСОБА_52 святами в обідню пору вживав спиртні напої в будинку ОСОБА_30 . При цьому були присутні: ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_49 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 . Також до будинку приходили ОСОБА_26 та ОСОБА_40 . Також з ними вживав спиртні напої в парку м. Андрушівка. ОСОБА_57 разів йому давали гроші і посилали за горілкою. Коли третій раз ходив по горілку то чув, що в будинку виникла суперечка. Повертаючись знову до будинку сп`янів і заснув в траві поруч із кладовищем. Проснувся вже було темно. На вулиці горів фонар. Він бачив, що біля будинку за столом сиділи ОСОБА_54 , ОСОБА_58 , ОСОБА_56 , а Коцюбинська витирала ножа серветкою.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , повідомили, що обвинуваченого ОСОБА_9 знають особисто. Точної дати не пам`ятають, приблизно в червні 2022 року у вечірню пору біля 18-19 години, бачили ОСОБА_9 в нетверезому стані, який неподалік центрального входу до Андрушівської міської ради впав на клумбу у кущі роз. Вони допомогли йому підвестися і він пішов в сторону площі м. Андрушівка.

При додатковому допиті ОСОБА_18 , ОСОБА_14 вказали, що покази свідка ОСОБА_61 не відповідають дійсності, оскільки 11.06.2022 року ні в парку м. Андрушівка, ні в будинку, що належить ОСОБА_9 останнього не було і спиртні напої з ним не вживали.

Крім того, в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України суд першої інстанції обґрунтовано поклав сукупність письмових доказів кримінального провадження, зокрема дані:

- протоколу огляду місця події від 12.06.2022 року та фото таблицею до нього, в ході проведення якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, а саме оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_10 зі слідами заподіяння тілесних ушкоджень, вилучено ножі, дерев`яну палицю, металевий совок, футболку, шорти з плямами речовини бурого кольору (а.п.71-95 т.2);

- протоколу огляду місця події від 12.06.2022 року з фототаблицею до нього, згідно з яким оглянуто труп ОСОБА_10 1987 року народження, детально зафіксовано та описано заподіяні йому тілесні ушкодження (а.п.96-102 т.2);

- довідкою Бердичівської міської лікарні №438 від 12.06.2022 року, згідно з якою у ОСОБА_9 1979 р.н, на момент огляду не виявлені тілесних ушкоджень та зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 0, 42 ‰ (а.п.107 т.2).

- висновку експерта №744 від 16.06.2022 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосералогічною системою АВО (а.п.133 т.2);

- висновку експерта №745 від 22.06.2022 року, згідно з яким у змиві з дерев`яної палиці, об.№1, слідів крові не виявлено (а.п.134 т.2);

- висновку експерта №746 від 04.07.2022 року, згідно з яким, кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У вирізці із марлевого тампона, об.№1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в ОСОБА_62 . Так, як контрольний змив предмету-носія (змив з ділянки, що знаходиться у безпосередній близькості від плями крові) у відділення не доставлений, конкретно висловитись про походження крові в об.№1 неможливо (а.п.135-137 т.2);

- висновку експерта №747 від 07.07.2022 року згідно з яким, у вирізці із фрагмента тканини, об.№1, знайдена кров людини. При неодноразовому серологічному дослідженні в об.№1 виявлений лише антиген Н. Даних за антиген А, властивий крові гр-на ОСОБА_10 , не отримано. Походження крові в об.№1 від гр-на ОСОБА_10 виключається (а.п.138-140 т.2);

- протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 17.06.2022 року за участю свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого остання детально розповіла та продемонструвала, як відбувались події 11.06.2022 року, а саме, що в цей день близько 17 год вона спільно з ОСОБА_10 прийшли до господарства за місцем проживання ОСОБА_9 , вхідні двері, які ведуть до веранди будинку були незамкнені, вони зайшли в середину веранди, яка використовується ОСОБА_9 в якості кухні. Після чого вони присіли разом на стільці за стіл та почали вживати спиртне, випивши близько 0,7 літри горілки, та в подальшому близько 19 години вони разом пішли до кімнати зали, де лягли відпочивати на розкладений під стіною з права диван зеленого кольору. Коли ОСОБА_10 ліг відпочивати поряд з нею то був одягнений лише в клітчасті шорти синього кольору. Прокинулась вона близько 21 години лише після того, як почула крики в кімнаті та побачила, що в даній кімнаті поряд з диваном стоїть ОСОБА_9 , на вигляд в нетверезому стані, лається на адресу ОСОБА_10 , який на той час ще спав. Коли ОСОБА_9 стояв та кричав, то через кілька хвилин прокинувся ОСОБА_10 та ОСОБА_9 словесною лайкою сказав щоб він вийшов з будинку на, що ОСОБА_10 почав просити залишитись відпочивати так як сп`янів та не може йти. При цьому ОСОБА_26 підвівся та був в положенні сидячи. В цей час ОСОБА_9 підійшов ближче до дивану та став навпроти ОСОБА_10 який на той час продовжував сидіти вздовж дивану, та відразу наніс один удар правою ногою в обличчя ОСОБА_10 , куди точно не бачила, так як на той час лежала під стіною на правому боці обличчям до спини ОСОБА_10 . Від отриманого удару ОСОБА_10 впав на підлогу, обличчям до низу вздовж дивану, під невеликим кутом, ноги при цьому були ближче до дивану, так як вона частково бачила його тіло, а саме ліву частину спини та руку з головою, а ОСОБА_9 який знаходився поряд почав наносити удари ногами в хаотичному порядку по тілу ОСОБА_10 . Вона бачила частину ударів, які припадали на видиму їй ліву частину грудної клітини та ліву частину спини зверху. Час від часу ОСОБА_9 нагинався над ним та бив ОСОБА_10 кулаками, куди саме та по яких частинах тіла він наносив удари кулаками точно не бачила, так як лежала на дивані та не підводилась, однак чула стогін ОСОБА_10 в моменти нанесення ударів ОСОБА_9 . Бійка продовжувалась близько 5 хвилин, після якої ОСОБА_9 вийшов з кімнати, куди саме не знає, в цей час ОСОБА_10 лежав на підлозі та не підводився, а вона також лежала під стіною на дивані. Через хвилину ОСОБА_9 повернувся, тримаючи в правій руці кухонний ніж з ручкою чорного кольору на вигляд чимось обмотаною, схожим до ізоленти. Коли ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 , то нічого не говорив в його бік, а нагнувшись ближче до ніг чи нижче поясу, точно не може сказати, мовчки наніс без розмаху близько двох ударів ножем (вона чула стогін ОСОБА_10 ), та в подальшому мовчки вийшов з кімнати та більше не заходив. Після того, як ОСОБА_9 вийшов з кімнати, ОСОБА_10 залишився в положенні обличчям до підлоги та час від часу вона чула тихий стогін, через кілька хвилин заснула, а прокинулась зранку 12.06.2022 близько 07 години від того, як її розбудив ОСОБА_9 та який повідомив, що їде поліція та щоб вона виходила на вулицю (а.п.141-146 т.2);

- висновку судово-медичного експерта №51 від 12.07.2022 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_10 1987 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та синця червоної кайми нижньої губи, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, саден (6-ти) та синців (2-х) лівого плеча, саден (11-ти) ділянки лівого ліктьового суглобу, саден (5-ти) та синця лівого передпліччя, саден (8-ми) та синця лівої кисті, саден (2-х) правого плеча, саден (4-х) ділянки правого ліктьового суглобу, синця та садна правого передпліччя, синця та садна ділянки правого променево-зап`ясткового суглобу, синця правої кисті, садна проекційно мечоподібного відростку грудини, садна епігастральної ділянки зліва, синця в ділянці лівої клубкової кістки, саден (3-х) лівого надпліччя, саден (2-х) в ділянці лівої лопатки, синців (2-х) задньої грудної стінки зліва, підшкірної емфіземи м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки ліворуч та праворуч, саден (2-х) в ділянці правої лопатки, садна правої сідниці, синця та саден (18-ти) лівої сідниці, саден (9-ти) лівого стегна, саден (5-ти) та синця правого стегна, садна в ділянці проекції 12 грудного хребця, саден (11-ти) ділянки правого колінного суглобу, садна правої гомілки, синця та саден (5-ти) ділянки лівого колінного суглобу, саден (3-х) лівої гомілки, садна ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, переломів 5,6,7,8,9,10 ребер зліва з розривами парієнтальної плеври, переломів 5,6,8,9 ребер справа з розривами парієнтальної плеври, забоїв та розривів нижніх доль обох легень, двобічного гемотораксу (кров в плевральних порожнинах), крововиливу в лівий купол діафрагми, розриву селезінки, розриву брижі тонкого кишківника, крововиливу в брижу сигмоподібної кишки, гемоперетонеуму (кров в черевній порожнині). Дані тілесні ушкодження утворились одномоментно, або в короткий проміжок часу одне за одним, від не менше 100 контактів з твердим тупим предметом, тобто складають тупу поєднану травму тіла. А також колото-різана рана правого стегна та колото-різана рана лівої гомілки; що утворились від не менше 2-х контактів з колюче-ріжучим предметом, який мав лезо та обух. Дані тілесні ушкодження призвели до розвитку комбінованого шоку, утворились незадовго до смерті (час обчислюється хвилинами, але не більше 2-х годин), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів ребер по багатьом анатомічним лініям, забоїв та розривів легені, двобічного гемотораксу, розриву селезінки та брижі тонкої кишки, гемоперетонеуму, крововиливів в м`які тканини, ран, саден та синців тіла, що ускладнилась розвитком комбінованого шоку. Виявлені тілесні ушкодження, що складають тупу поєднану травму тіла, не дозволяють категорично ідентифікувати травмуючий предмет. Однак враховуючи різницю в їх морфологічних особливостях, можна розмежувати тілесні ушкодження спричиненні твердим тупим предметом, що мав прямокутну або Г-подібну травмуючу поверхню, а також тілесні ушкодження спричиненні предметом /предметами/, що не залишили характерних, специфічних слідів, якими могли бути руки, ноги, тощо. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран вірогідно спричиненні клинком ножа. Можливість спричинення виявлених у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень власноруч - виключається. Під час отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 перебував в такому положенні при якому ділянки з ушкодженнями були доступні травматичному впливу. Взаєморозташування потерпілого та особи яка заподіяла тілесні ушкодження було таким, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу. Після отримання тілесних ушкоджень - потерпілий обмежено міг виконувати активні дії, (повзати, говорити). Питання про можливість врятування життя потерпілому за умови своєчасного надання йому спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи, однак, на думку експерта, за умови своєчасного надання спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги, врятувати життя потерпілому було можливо. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у концентрації 1, 97 %о, що у живих осіб відповідало б алкогольному сп`янінню середнього ступеню (а.п.154-157 т.2);

- висновку судово-медичного експерта №175/5 (додатковий до висновку №51 від 12.07.2022 року) від 18.07.2022 року, згідно з яким, в цілому, тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , могли утворитися в час та за обставин, вказаних свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за її участю (а.п.158-160 т.2);

- висновку експерта №199-2022 від 12.07.2022 року, згідно з яким ОСОБА_9 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. Не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.п.161-162 т.2);

- протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 27.07.2022 року за участю свідка ОСОБА_14 , в ході проведення якого останній детально розповів та показав, що 11.06.2022 близько 06 год він закінчив свою зміну на заводі, після чого разом зі своєю зміною вийшли на вулицю та неподалік заводу поснідали і випили трохи горілки. Далі він поїхав на автовокзал за покупками, які його попросила зробити дружина. Після чого поїхав додому, де зателефонував до свого кума ОСОБА_63 та попросив допомогти огорнути картоплю в нього вдома. Після того як вони з ОСОБА_64 огорнули картоплю, поснідали та ще трохи випили спиртного. Далі вони з ОСОБА_64 поїхали до місцевої мешканки ОСОБА_65 , яка раніше просила його їй допомогти з ремонтом дверей та душу. Коли вони з ОСОБА_64 відремонтували двері та душ, це було орієнтовно 17-18 год, то ОСОБА_66 розрахувалася з нами за роботу та вони поїхали до магазину. В магазині придбали цигарки та по пляшці слабоалкогольного напою «Ром кола». Після чого він з ОСОБА_64 поїхав до місцевого парку, де стали неподалік озера, щоб їх менше хто бачив та почали допивати горілку, яка в них залишилася, а також «Ром-колу». Коли вони вживали спиртне, то ОСОБА_67 зателефонував спільному знайомому ОСОБА_68 та запитав де він знаходиться, на що останній повідомив, що рве зілля на річці. Після чого ОСОБА_67 домовився з ОСОБА_69 , зустрітися на колишньому дитячому майданчику під назвою «Островок». Приблизно через 30 хв він з ОСОБА_64 підійшли до «Островка» де зустрілися з ОСОБА_69 , з яким була його малолітня дочка. У зв`язку з тим, що ОСОБА_67 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, то поїхав додому, а він з ОСОБА_69 залишилися сидіти на «Островку». Приблизно через 10 хв до них прийшов ОСОБА_34 , який був трохи випивший і з собою він приніс 1,5 л спирту. Після чого вони втрьох зайшли до хати, де розбавили водою сприт, який приніс ОСОБА_38 та почали його вживати. Коли на вулиці вже почало темніти, скільки точно це було часу він вказати не може, вони всі разом зібралися та пішли в напрямку центру. Проходячи через площу ОСОБА_36 запропонував піти до нього додому, щоб допити спирт, який в них залишився. Прийшовши до місця проживання ОСОБА_31 ОСОБА_18 повів свою дочку додому, оскільки він проживає по сусідству, а він залишився його чекати. Приблизно через 5 хв ОСОБА_18 повернувся і вони пішли до будинку ОСОБА_30 . Двері будинку були відкриті навстіж, ОСОБА_36 будинок ніколи не зачиняв, в нього навіть на дверях немає замка, оскільки всі до нього приходять вживати спиртне. Зайшовши до веранди, вони сіли за стіл і почали далі вживати спиртне. Окрім нього, ОСОБА_31 та ОСОБА_12 за столом нікого не було. Він випив, приблизно 1-2 чарки, точно не пам`ятає і заснув сидячи за столом, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вранці 12.06.2022 року він прокинувся від того, що його розбудив ОСОБА_36 та помітив, що знаходиться на дивані в першій кімнаті, а поряд на кріслі спала місцева мешканка ОСОБА_40 , яку він знає візуально, однак ніколи з нею не спілкувався. Яким чином він опинився на дивані йому не відомо, оскільки нічого не пам`ятає, однак точно може сказати, що заснув за столом. Коли ОСОБА_36 розбудив його, то сказав «біжи подивися в мене в дальній кімнаті будинку труп». В кімнату за яку говорив ОСОБА_36 він не заходив, а поглянув від дверей та побачив там труп якогось чоловіка, однак хто це був він не знав. ОСОБА_38 почав телефонувати в поліцію, а він вийшов на вулицю. Коли перебував на вулиці, то до нього підійшов ОСОБА_70 та він в нього запитав, що це за труп в будинку. ОСОБА_70 йому відповів, що то лежить труп, якогось ОСОБА_26 . Також під час розмови, ОСОБА_70 йому розповідав, що коли він заснув за столом, а він з ОСОБА_44 продовжили вживати алкоголь, то до них виходив ОСОБА_26 та ОСОБА_38 з ним дуже сварився, однак з приводу того, що ОСОБА_26 хтось бив він нічого не говорив. 11.06.2022 він в будинку ОСОБА_31 , до того як виявили Антона мертвим, він його не бачив (а.п.164-169 т.2);

- висновку експерта №СЕ-19-22/18745-БД від 12.08.2022 року, відповідно до якого на наданій на дослідження майці: з місць найбільш ймовірного контакту з тілом в об`єктах №№ 1.1 - 1.3 - виявлено клітини з ядрами, в об`єкт: № 1.4 - виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на майці (об`єкти № 1.3), та крові, виявленої на майці (об`єкт № 1.4), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на майці (об`єкт № 1.2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. На наданих на дослідження штанах: з місць найбільш ймовірного, контакту з тілом в об`єктах №№ 2.1 - 2.5 - виявлено клітини з ядрами, в об`єктах №№ 2.6 - 2.8 - виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на штанах (об`єкти №№ 2.3, 2.5) та крові, виявленої на штанах (об`єкти №№ 2.6, 2.8), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на штанах (об`єкти №№ 2.1, 2.4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на штанах (об`єкт № 2.7 не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. Генетичні ознаки клітин, виявлених на майці (об`єкти №№ 1.1, 1.3 крові, виявленої на майці (об`єкт № 1.4), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 . Походження клітин в об`єктах №№ 1.1, 1.3 та крові в об`єкті №1.4 від потерпілого ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на штанах (об`єкти №№ 2.2, 2.3, 2.5) та крові, виявленої на штанах (об`єкт № 2.8), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 . Походження клітин в об`єктах №№ 2.2, 2.3, 2.5 та крові в об`єкті № 2.8 від потерпілого ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки крові, виявленої на штанах (об`єкт № 2.6), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 . Походження крові в об`єкті № 2.6 від підозрюваного ОСОБА_9 виключається (а.п.172-189 т.2);

- висновку експерта №СЕ-19-22/18744-БД від 11.08.2022 року, згідно з яким на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкт № 1.1) та лівої (об`єкт № 1.2) рук підозрюваного ОСОБА_9 виявлено кров людини та клітини з ядрами, і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатки 1. У наданих на дослідження змивах з правої (об`єкти №№ 2.1, 2.3) та лівої (об`єкти №№ 2.2, 2.4) рук підозрюваного ОСОБА_9 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на змивах з правої (об`єкти №№ 2.1, 2.3) та лівої (об`єкти №№ 2.2, 2.4) рук підозрюваного ОСОБА_9 не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах. На наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкт № 3.1) та лівої (об`єкт № 3.2) рук потерпілого ОСОБА_10 виявлено кров людини та клітини з ядрами, і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатки 1. У наданих на дослідження змивах з правої (об`єкти №№ 4.1, 4.3) та лівої (об`єкт № 4.2, 4.4) рук потерпілого ОСОБА_10 виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на змивах з правої (об`єкт № 4.3) та лівої (об`єкт № 4.4) рук потерпілого ОСОБА_10 , які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на змивах з правої (об`єкт № 4.1) та лівої (об`єкт № 4.2) рук потерпілого ОСОБА_10 не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкт № 1.1) та лівої (об`єкт № 1.2) рук підозрюваного ОСОБА_9 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові та клітин у об`єктах №№ 1.1, 1.2 від потерпілого ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкт № 3.1) та лівої (об`єкт № 3.2) рук потерпілого ОСОБА_10 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 . Походження крові та клітин у об`єктах №№ 3.1, 3.2 від підозрюваного ОСОБА_9 виключається (а.п.228-255 т.2);

- висновку судово-медичного експерта №94/3 (додатковий до висновку №51 від 12.07.2022 року) від 26.04.2024 року, згідно з яким, тілесні ушкодження ОСОБА_10 1987 р.н., у вигляді саден (3-х) лівого плеча, саден лівої сідниці та лівого стегна, саден ділянки правого колінного суглобу, серед інших, - спричиненні твердим тупим предметом, що мав прямокутну або Г-подібну травмуючу поверхню. Інші тілесні ушкодження, а саме у вигляді: забійної рани та синця червоної кайми нижньої губи, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, саден (3-х) та синців (2- х) лівого плеча, саден (11-ти) ділянки лівого ліктьового суглобу, саден (5-ти) та синця лівого передпліччя, саден (8-ми) та синця лівої кисті, саден (2-х) правого плеча, саден (4-х) ділянки правого ліктьового суглобу, синця та садна правого передпліччя, синця та садна ділянки правого променево-зап`ясткового суглобу, синця правої кисті, садна проекційно мечоподібному відростку грудини, садна епігастральної ділянки зліва, синця в ділянці лівої клубової кістки, саден (3-х) лівого надпліччя, саден (2-х) в ділянці лівої лопатки, синців (2-х) задньої грудної стінки зліва, підшкірної емфіземи м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки ліворуч та праворуч, саден (2-х) в ділянці правої лопатки, садна правої сідниці, синця та саден лівої сідниці, саден лівого стегна, саден (5-ти) та синця правого стегна, садна в ділянці проекції 12 грудного хребця, саден ділянки правого колінного суглобу, садна правої гомілки, синця та саден (5-ти) ділянки лівого колінного суглобу, саден (3-х) лівої гомілки, садна ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, переломів 5,6,7,8,9,10 ребер зліва з розривами парієнтальної плеври, переломів 5,6,8,9 ребер справа з розривами парієнтальної плеври, забоїв та розривів нижніх доль легень, двобічного гемотораксу (кров в плевральних порожнинах), крововиливу в лівий купол діафрагми, розриву селезінки, розриву брижі тонкого кишківника, крововиливу в брижу, сигмоподібної кишки, гемоперитонеуму (кров в черевній порожнині) - утворились від дії твердого тупого предмету /предметів/, що не залишив характерних, специфічних ознак, які дозволили б його /їх/ ідентифікувати, яким могли бути руки, ноги, тощо. Оскільки всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились в короткий проміжок часу одне за одним, супроводжувались болем та кровотечею - доцільно їх об`єднувати в поєднану травму тіла та оцінювати за ступенем тяжкості в комплексі. Проте, зазвичай, такі тілесні ушкодження у вигляді саден відносяться до категорії ЛЕГКИХ і ізольовано, не призводять до жодних, небезпечних для життя явищ (а.п.181-184 т.3);

- висновку експерта №136 (комісійна судово-медична експертиза) від 19.09.2024 року, згідно з яким, станом на 04.04.2022 року, гр. ОСОБА_9 хворів на «Дисциркуляторну енцефалопатію змішаного ґенезу (токсичного та судинного) з вестибуло-ататктичними проявами. Алкогольну полінейропатію. ЗЧМТ. Струс головного мозку». Перебуваючи на стаціонарному лікуванні з цього приводу отримав патогенетичне лікування. Проте, такі захворювання як дисциркуляторна енцефалопатія змішаного ґенезу (токсичного та судинного) з ататктичними проявами та алкогольна полінейропатія є хронічними, а тому станом на 11.06.2022 року, перебіг цих захворювань мав місце. Обвинувачений ОСОБА_9 , хворіючи на вищевказані хронічні хвороби та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, станом на 11.06.2022 року - міг наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_10 , який в той момент лежав на підлозі (а.п.243-251 т.3).

Виходячи з вищенаведених доказів, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що смерть потерпілого ОСОБА_10 стала прямим результатом завдання йому численних ударів кулаками та ногами по голові та тулубу обвинуваченим ОСОБА_9 , інших чинників, які б могли вплинути на настання такого наслідку, не виявлено.

Відтак, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що викладені у вироку обставини, не відповідають фактичним обставинам справи та що районним судом в ході судового розгляду справи не було здобуто достатніх доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Незгода обвинуваченого та його захисника з оцінкою судом першої інстанції доказів у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з метою уникнення останнім відповідальності за скоєне.

На переконання колегії суддів, матеріали розглядуваної справи за допомогою низки доказів свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_9 , адже будь-яке інше пояснення смерті потерпілого, яка настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів ребер по багатьом анатомічним лініям, забоїв та розривів легені, двобічного гемотораксу, розриву селезінки та брижі тонкої кишки, гемоперетонеуму, крововиливів в м`які тканини, ран саден та синців тіла, що ускладнились розвитком комбінованого шоку, відсутнє.

Твердження обвинуваченого про те, що в ході судового розгляду не встановлено хто наніс потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження твердим тупим предметом Г-подібною поверхнею відхиляються апеляційним судом як необгрунтовані.

Колегія суддів звертає увагу, що до тілесних ушкоджень, які спричинені твердим тупим предметом, що мав прямокутну або Г-подібну травмуючу поверхню, належать виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден (3-х) лівого плеча, саден лівої сідниці та лівого стегна, саден ділянки правого колінного суглобу та які згідно додаткового висновку експерта №94/3 від 26.04.2024 року, зазвичай, відносяться до категорії легких і ізольовано не призводять до жодних небезпечних для життя явищ.

При цьому, у зв`язку з тим, що всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились в короткий проміжок часу одне за одним, супроводжувались болем та кровотечею-експертом їх об`єднано в поєднану травму тіла і оцінено за ступенем тяжкості в комплексі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №51 від 12.07.2022 року, усі тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_10 утворились одномоментно або в коротких проміжок часу одне за одним, від не менше 100 ударів з твердим тупим предметом.

В будинку обвинуваченого, окрім свідка ОСОБА_14 , який спав та свідка ОСОБА_11 , яка була безпосереднім очевидцем заподіяння тілесних ушкодження потерпілому саме обвинуваченим ОСОБА_9 , будь-яких інших сторонніх осіб не було.

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертиз №175/5 від 18.07.2022 року в цілому тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися в час та за обставин, вказаних свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за її участю.

Не встановлення в ході досудового розслідування, яким саме тупим предметом, що мав прямокутну або Г-подібну травмуючу поверхню, заподіяні вищезазначені садна з урахуванням конкретних обставин даного провадження, не спростовують висновків суду першої інстанції про заподіяння їх саме обвинуваченим ОСОБА_9 .

Жодних доказів про те, що дані садна могли бути заподіяні іншою особою чи за інших обставин в матеріалах кримінального провадження не має. Не надано таких доказів і в суд апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи обвинуваченого про те, що за станом здоров`я і перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він не міг заподіяти такі тілесні ушкодження ОСОБА_10 з посиланням на наявний у нього діагноз «Дисциркуляторна енцефалопатія з вестибулоататктичними проявами», який впливає на порушення рухового апарату і стійкості на ногах.

Вказані апеляційні доводи повністю спростовано експертним шляхом, зокрема згідно комісійної судово-медичної експертизи №136 від 13.09.2024 року ОСОБА_9 хворіючи на вказані хронічні хвороби та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння станом на 11.06.2022 року міг наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_10 , який в той момент лежав на підлозі.

Твердження апеляційної скарги обвинуваченого про недопустимість як доказу вказаного висновку експерта, оскільки комісійна судово-медична експертиза проведена за матеріалами кримінального провадження без особистої участі обвинуваченого є неприйнятними.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що для проведені комісійної судово-медичної експертизи лікарям судово-медичним експертам ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 за ухвалою суду було надано у розпорядження та досліджено матеріали кримінального провадження, зокрема висновок судово-медичної експертизи №51 від 12.067.2022 року, додатковий висновок судово-медичної експертизи №94/3 від 19.04.2024 року, додатковий висновок судово-медичної експертизи №175/5 від 19.04.2024 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 17.06.2022 року, висновок судово-психіатричного експерта №199-2022 від 12.07.2022 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 27.07.2022 року, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_9 .

Згідно з ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Частиною 3 ст. 101 КПК України, передбачено, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995 року результати судово-медичної експертизи оформляються документом, який має назву висновок експерта. Структура цього документа визначається правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

Пунктом 4.2. наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта.

Разом з цим, відповідно до п.4.5 наказу МОЗ України № 6 від 17січня 1995 року про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в необхідних випадках судово-медичний експерт може використовувати відомості досліджень, що проводяться із залученням відповідних спеціалістів, не обстежуючи потерпілого особисто.

У цих випадках у висновках експерта зазначається: де, коли і ким досліджувався потерпілий, які відомості при цьому встановлені і яких висновків дійшов спеціаліст. Підсумки складаються експертом з урахуванням вказаних результатів, що викладені письмово.

Тобто, аналіз відповідного наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року та положень ч.3 ст.101 КПК України, свідчать про те, що окрім безпосереднього обстеження особи, експерт може досліджувати матеріали, що були надані йому для проведення відповідного дослідження.

Апеляційний суд також враховує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, у яких експерти вказували про неможливість надання експертного висновку з причин проведення експертизи без участі обвинуваченого ОСОБА_9 .

Отже, експерти для формування відповідних висновків не потребували безпосереднього обстеження самого обвинуваченого.

Крім того, колегія суддів вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №136, є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складеним кваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі даних матеріалів кримінального провадження є повним та вичерпним, не містить подвійного тлумачення і суперечностей, тобто відповідає вимогам статей 101, 102 КПК України.

Згідно п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив стороні захисту у призначенні повторної стаціонарної судово-медичної експертизи, оскільки будь-яких сумнівів у правильності висновків експертів, очевидних протиріч, невідповідностей та розбіжностей між вказаним висновком комісійної судово-медичної експертизи та дослідженими в ході судового розгляду іншими доказами, порушень процесуальних норм при призначенні даної експертизи та її проведенні, колегією суддів не встановлено.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що обвинувачений ОСОБА_9 фактично не погоджується із зазначеним висновком експертизи, а тому його твердження про порушень права на захист у зв`язку із відмовою судом першої інстанції у призначенні повторної експертизи є неприйнятними.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що за чотирма молекулярно-генетичними експертизами не встановлена його причетність до вчинення вбивства потерпілого, зокрема відсутня кров потерпілого на представлених на експертизу ножах, відсутні сліди крові та клітин з ядрами потерпілого ОСОБА_10 на зрізах нігтьових пластин правої та лівої рук та змивів з обох рук обвинуваченого не спростовують інших доказів винуватості обвинуваченого у їх сукупності, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 в цій частині.

За висновком експерта №СЕ-19-22/18745-БД від 12.08.2022 року встановлено, що на наданих на дослідження спортивних штанах темно-синього кольору (об`єкт № 2.6), які на належать обвинуваченому та які були вилучені 12.06.2022 року під час його затримання виявлено генетичні ознаки крові, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , що узгоджується із даними слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , які в ході проведення даної слідчої дії розповіла та продемонструвала про обставини нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 , що є беззаперечними прямими доказами вини ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства потерпілого.

Крім того, необхідно зазначити, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування, зокрема в такій категорії справ, досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року, справа № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року, справа № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції, окрім прямих доказів, обґрунтовано в основу доказової бази поклав сукупність непрямих доказів, зокрема показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які хоч і не були безпосередніми очевидцями нанесення ударів обвинуваченим потерпілому, однак засвідчили обставини, які мали місце до та після вчинення злочину, зокрема засвідчили перебування ОСОБА_10 в день вбивства в будинку обвинуваченого, відсутність інших сторонніх осіб, свідок ОСОБА_18 підтвердив суперечку, що сталася між обвинуваченим та потерпілим у зв`язку із тим, що останній приводив в будинок обвинуваченого жінок, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який першим повідомив вказаним свідкам про те, що ОСОБА_10 помер, розбудивши зранку ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , які перебували в його будинку та пішовши до будинку ОСОБА_12 зранку о 06 годині.

Посилання обвинуваченого на ту обставину, що вилучені та надані на експертне дослідження спортивні штани йому не належать є голослівними, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів, з якими повністю погоджується колегія суддів, обґрунтовано відкинув їх, зокрема взявши до уваги протокол затримання ОСОБА_9 від 12.06.2022 року, відповідно до якого у ході затримання останнього у присутності понятих та захисника було проведено особистий обшук ОСОБА_9 та вилучено, серед іншого, спортивні штани останнього, які поміщено до паперового пакету за правилами пакування речових доказів. Протокол затримання підписаний всіма учасниками даної процесуальної дії, в тому числі ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_8 без будь-яких зауважень чи заперечень.

Що стосується зміни показань свідком ОСОБА_11 , яка в суді першої інстанції повідомила, що слідчий експеримент на досудового розслідуванні проводився під тиском працівників поліції, а вона спала і не знає, хто міг вбити ОСОБА_10 , то колегія суддів погоджується із критичної оцінкою судом першої інстанції показань останньої та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано в основу обвинувального вироку поклав дані слідчого експерименту, проведеного за її участю. Заперечення ОСОБА_11 у судовому засіданні відомостей, які слідчий перевіряв та уточнював за її участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість, як доказу, протоколу слідчого експерименту, оскільки слідчий експеримент та показання, є окремими процесуальними джерелами доказів.

В цій частині варто зазначити, що за встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Відтак, враховуючи, що матеріали провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 17.06.2022 року зі свідком ОСОБА_11 з додатком до нього у вигляді відеозапису даної слідчої дії відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема положенням ст.ст.104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст.240 КПК України, підстав для визнання відомостей, відображених у вказаному протоколі, недопустимими, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Колегія суддів також звертає увагу на той факт, що стверджуючи про здійснення на неї тиску під час проведення слідчого експерименту з метою примусу для надання нею певного змісту показань, свідок ОСОБА_11 жодних дій чи звернень з приводу застосованого, за її твердженнями, протиправного впливу не здійснювала, за захистом своїх прав до уповноважених органів не зверталася, будь-яких зауважень чи доповнень зі сторони свідка ОСОБА_11 протокол слідчого експерименту не містить.

Отже, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували, що слідчий експеримент був проведений із застосуванням до ОСОБА_11 фізичного чи психічного тиску. Вказане, зокрема, підтверджено постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький від 06.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001018 від 01.08.2023 року за ч.2 ст.365 КК України (а.п.91-97 т.3).

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання про те, що, не зважаючи на відсутність прямих генетичних слідів потерпілого на вилучених ножах, на зрізах з нігтьових пластин та змивів з рук, суд першої інстанції встановив винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі дослідження та оцінки сукупності інших вищенаведених належних та допустимих доказів, які, з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутої на свій захист версії обвинуваченого, що не узгоджувалася із вказаними доказами, дозволили суду встановити винуватість ОСОБА_9 відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність та вмотивованість наведених висновків апеляційного суду, як і конкретних обґрунтованих аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та свідчили про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права за встановлених фактичних обставин у даній справі, подана апеляційна скарга обвинуваченого не містять.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, відтак апеляційні вимоги захисника та обвинуваченого не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.03.2025 відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з моменту отримання копії рішення.

Судді :