Справа № 204/5911/25
Провадження № 1-кс/204/1656/25
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000400 від 12.07.2023 року,-

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000400. В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.04.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000400 від 12.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України про арешт майна (справа № 204/3862/25, провадження № 1-кс/204/1030/25). Крім того, 11.04.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000400 від 12.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України про арешт майна (справа № 204/3840/25, провадження № 1-кс/204/1016/25). Зазначеними ухвалами, накладено арешт на автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, на теперішній час, відсутні підстави для застосування арешту, оскільки, немає жодних обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Так, на теперішній час, ОСОБА_4 позбавлена можливості користуватись, належним їй автомобілем, що створює перешкоди у оперативному реагуванні на виникнення таких загроз, як ракетна небезпека та інші прояви агресії російської федерації. Також, вона позбавлена елементарної можливості користуватись власним автомобілем, як з метою робочих поїздок, так і побутових, що також унеможливлює транспортування членів своєї сім`ї до лікарні, магазинів, укриття тощо. Крім того, автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , поміщений на відкриту територію Міжрайонного відділу УСР в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дудайська, 42, де зберігається на відкритому майданчику під дощем, градом та палючими сонячними променями, що призводить до вигорання і псування лакофарбового покриття, механічних пошкоджень та втрати товарного вигляду автомобіля. Більш того, у м. Кривий Ріг почастішали ракетні обстріли силами російської федерації, зокрема по об`єктам розташування органів державної влади, яким є і вищезазначений відділ поліції, що створює пряму небезпеку утримання належного ОСОБА_4 автомобіля на території зазначеного відділу поліції та існує великий ризик пошкодження та знищення належного їй майна. У зв`язку із вищевикладеним просив скасувати арешт майна, в частині заборони користування, а саме транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, накладений ухвалою слідчого суддів Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2025 року; зобов`язати прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , повернути законному власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншій уповноваженій нею особі, транспортний засіб - «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від зазначеного транспортного засобу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Також, уточнив вимоги клопотання, а саме попросив скасувати арешт майна, в частині заборони користування, транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, накладений ухвалою слідчого суддів Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11.04.2025 року (справа № 3840/25, провадження № 1-кс/204/1016/25).

Прокурор у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив наступне. У провадженні СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000400 від 12.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України. Постановою заступника начальника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, з метою швидкого та повного досудового розслідування кримінального провадження №0000400 від 12.07.2023 створено групу слідчих, до складу якої включено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що об`єднані єдиним планом з розподілом функцій злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам злочинного утворення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у період часу з липня 2023 року по грудень 2024 року, систематично здійснювали дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, передбаченими на утримання кладовищ, надання послуг із забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, послуг з поточних ремонтів об`єктів благоустрою. На адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра 04.06.2025 надійшло клопотання про скасування арешту на майно подане захисником ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 . Сторона обвинувачення не погоджується з вказаним клопотанням з наступних причин. 10.04.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000400 від 12.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України про арешт майна (справа № 204/3862/25, провадження № 1-кс/204/1030/25). Крім того, 11.04.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000400 від 12.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України про арешт майна (справа № 204/3840/25, провадження № 1-кс/204/1016/25). Зазначеними ухвалами, накладено арешт на автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Керуючись ст. ст. 276-278 КПК України, та у спосіб передбачений ст. 135 КПК України 03.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. 03.04.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 . Також слід зазначити, що загальна сума збитків за 3 епізодами злочинної діяльності, завданих Криворізькій міській територіальній громаді, внаслідок вчинення злочинів становить 6 817 050, 51 (шість мільйонів вісімсот сімнадцять тисяч п`ятдесят гривень, п`ятдесят одна копійка). Станом на 06.06.2025 жодним учасником злочинної організації майнова шкода не відшкодована. Також, наразі досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження №0000400 від 12.07.2023 триває, продовжено строк досудового розслідування до 03.10.2025включно. З урахуванням вищевикладеного, скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може негативно відобразитися на стадії судового розгляду вищевказаного кримінального провадження. Тому просив, клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно - залишити без задоволення.

Дослідивши клопотання, ознайомившись із заявами захисника та прокурора, доходжу наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СВ ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000400 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року, накладено арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , зокрема на: автомобіль HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_3 , ключі від автомобіля з брелком сигналізації в чорному чохлі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Арешт на вищевказане майно накладений з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Власником зазначеного вище майна є ОСОБА_4 . Захисник звертається до суду з клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_4 позбавлена можливості користуватись, належним їй автомобілем, що створює перешкоди у оперативному реагуванні на виникнення таких загроз, як ракетна небезпека та інші прояви агресії російської федерації. Також, вона позбавлена можливості користуватись власним автомобілем, як з метою робочих поїздок, так і побутових, що також унеможливлює транспортування членів сім`ї до лікарні, магазинів, укриття тощо. Крім того, автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , поміщений на відкриту територію Міжрайонного відділу УСР в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дудайська, 42, де зберігається на відкритому майданчику під дощем, градом та палючими сонячними променями, що призводить до вигорання і псування лакофарбового покриття, механічних пошкоджень та втрати товарного вигляду автомобіля. Більш того, у м. Кривий Ріг почастішали ракетні обстріли силами російської федерації, зокрема по об`єктам розташування органів державної влади, яким є і вищезазначений відділ поліції, що створює пряму небезпеку утримання належного ОСОБА_4 автомобіля на території зазначеного відділу поліції та існує великий ризик пошкодження та знищення належного їй майна.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про скасування арешту майна, а саме в частині заборони користування транспортним засобом, ключами від автомобіля з брелком сигналізації в чорному чохлі; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за викладених обставин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000400 від 12.07.2023 року задовольнити.

Арешт на майно, а саме на: автомобіль HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_3 , ключі від автомобіля з брелком сигналізації в чорному чохлі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2025 року по справі № 204/3840/25 (провадження № 1-кс/204/1016/25) скасувати в частині заборони користування транспортним засобом.

Майно, а саме автомобіль HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_3 , ключі від автомобіля з брелком сигналізації в чорному чохлі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на яке був накладений арешт ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2025 року по справі № 204/3840/25 (провадження № 1-кс/204/1016/25), - повернути законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1