Провадження № 1-кс/638/1573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника (представника власника майна) адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000670 від 16.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GALAXY Al 5, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: 2: НОМЕР_2 ; електропилу марки «Тайга»; бензопилу без позначень з помаранчевою кришкою; бензопилу «PRO CRAFT KETTENSAGE K450L»; портативний термопринтер марки «TMBR80», № 68; 3 щоденники приймання деревини : 1) № ХР4; 2) № ХР-6; 3) ХР - 5; 10 товарно транспортних накладних (фактично 5 шт. по 2 копії кожної): 1) № ХРВ2700315; 2) № ХРВ270313; 3) № ХРВ270314; 4) № ХРВ270311; 5) № ХРВ270312; 2 банківські картки 1) AT Ощадбанк № НОМЕР_3 (mastercard); 2) банківська картка АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_4 для виплат (mastercard); грошові кошти у сумі 4510 грн.; флеш-накопичувач TOSHIBA, Micro SD, 8 GB; мобільний телефон «SIGMA», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «REDMI 9Т», ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000670 від 16.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України. 13.12.2024 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено вищевказані речі та грошові кошти на які ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року накладено арешт. На теперішній час вилучено майно перебуває у камері зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Вилучені електропила марки «Тайга», бензопила без позначень з помаранчевою кришкою, бензопила «PRO CRAFT KETTENSAGE K450L» належать батькові ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 , останні проживають в одному будинку, мобільний телефон «SIGMA», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та портативний термопринтер марки «TMBR80», № 68 були видані ОСОБА_4 на роботі та належать підприємству «Куп`янський лісгосп». В грудні 2024 року ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка та більше до органів досудового слідства він не запрошувався. Зазначив, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Вважав, що накладений арешт слід скасувати, оскільки відпала потреба у його застосуванні.

В судовому засіданні власник майна та його представник підтримали внесене клопотання. Додатково представник зазначив, що з часу накладення арешту на вищевказане майно пройшло багато часу, арешт накладено на особисті речі ОСОБА_5 , який ніякого відношення до справи не мав, та бензопила необхідна останньому для заготовки дров. Просив мобільний телефон залишити у слідчого, а все інше повернути власнику під розписку.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заперечення щодо клопотання про скасування арешту майна посилаючись на те, що останнім здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000670 від 16.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, в рамка цього провадження проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає майстер Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено майно, яке вказане у клопотанні представника заявника про скасування арешту, яке визнано речовими доказами, згідно із постановою про визнання речовими доказами від 14 грудня 2024 року, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт. У зв`язку із тим, що на території Ізюмського району, а саме поблизу населеного пункту Борова ведуться активні бойові дії, не можливо виконати всі необхідні слідчі дії для притягнення до відповідальності всіх учасників даного кримінального провадження, а майстер Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство» ОСОБА_4 неодноразово виписував товарно-транспортні накладні та щоденники приймання деревини щодо вивезення деревини головним фігурантом ОСОБА_6 .. На даному етапі досудового розслідування скасування арешту може вплинути на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та судового розгляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000670 від 16.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 року надано дозвіл на обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та в якому проживає ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене 13.12.2024 року у ході обшуків майно, а саме: предмети, схожі на набої калібру 9 мм, для травматичної зброї; предмети, схожі на набої калібру 5.6 мм із первинною коробкою до них із маркуванням «Спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм»; предмети, схожі на набої калібру 16 мм до мисливської зброї, у кількості 48 одиниць; мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Редмі» темно синього кольору, який належить ОСОБА_8 (власнику домоволодіння, де проводився обшук); двоствольну мисливську зброю «ТОЗ-66», 1971 року випуску, на яку у серпні 2024 року закінчився дозвіл; двоствольну мисливську зброю 1963 року випуску, на яку у серпні 2024 року закінчився дозвіл; бензопилу марки «Shtil» 461 Germany помаранчево - білого кольору; бензопилу марки «Kentavr», чорного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GALAXY Al 5, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; електропилу марки «Тайга», яку опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії; бензопилу без позначень з помаранчевою кришкою, яку опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії; бензопилу « PRO CRAFT KETTENSAGE K450L»; портативний термопринтер марки «TIMBER», моделі «TMBR80», №68; 3 щоденники приймання деревини : 1) №ХР - 4; 2) №ХР - 6; 3) ХР - 5, 10 товарно транспортних накладних (фактично 5 шт. по 2 копії кожної): 1) №ХРВ2700315; 2) №ХРВ270313; 3) №ХРВ270314; 4) ХРВ270311; 5) №ХРВ270312; 2 банківські картки 1) AT Ощадбанк № НОМЕР_3 (mastercard); 2) банківська картка АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_4 , для виплат (mastercard); грошові кошти у сумі 4510 грн банкнотами НБУ, а саме: 1 купюра номіналом 10 грн. № ЮГ0293577; 2 купюри номіналом 50 грн. № АВІЗ 18856, №СН4239451; 3 купюри номіналом 100 грн. № ЕА5615042, № ЕА7105489, №ЄИ8229807; 3 купюри номіналом 200 грн. № ЕЄ1727306, № В34410937, №ЕЄ8880857; 7 купюр номіналом 500 грн. № ЗН6175679, № ГК8884348, №ЄЄ8648169, № ЕГ3913641, № ЕЕ5339206, № ЕЄ0855087, № ГК2690581; флеш-накопичувач TOSHIBA, Micro SD, 8 GB; мобільний телефон «SIGMA», ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «REDMI 9Т», ІМЕН: НОМЕР_7 , ІМЕ12: НОМЕР_8 ; бензопилу марки «Урал» зеленого кольору, з інструкцією до неї; бензопилу марки «Минск» МТ-3 червоного кольору з інструкцією до неї; двигун від бензопили у розібраному стані; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А» синього кольору; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору; дровокол марки «LLC ARTMASH» моделі «ДКПР-220» синього кольору, серійний номер № 1836; бензопилу марки «STIHL» помаранчевого кольору з кожухом помаранчевого кольору на цепку; бензопилу марки «STIHL» помаранчевого кольору; товарно-транспортну накладну № 021001 датовано 27 жовтня 2023 року; візитні картки з написом «Продам Дрова твердих порід» у кількості 13 штук; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi Note 12» синього кольору з надягнутим чохлом прозорого кольору; автомобіль марки Toyota Land Cruiser 100, д.н.з НОМЕР_10 , чорного кольору; довіреність на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «23021RAA2Y», сірого кольору; товарно-транспортну накладну серія ХРВ «270314» від 13.12.2024 в 2 екземплярах; товарно-транспортну накладну серія ХРВ «270315» від 13.12.2024 в 2 екземплярах; бензопилу марки «РТ445» помаранчевого кольору; автомобіль марки «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_11 , зеленого кольору, в причепі якого знаходиться деревина різної породи.

Постановою слідчого від 14.12.2024 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2025 року вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано в частині місця зберігання та способу накладення арешту на автомобіль «ToyotaLandCruiser100», д.н.з НОМЕР_10 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 належить ОСОБА_9 . В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею арешт на майно було накладено саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Отже, вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що само по собі є самостійною підставою для накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження та розпорядження вказаним майном, тобто існує сукупність підстав вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по-суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до приписів ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно з відповідним клопотанням, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000670 від 16.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 липня 2025 року о 15:20 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1