Справа №: 398/5540/25
провадження №: 1-о/398/4/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2025 р. Колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року до довічного позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. "а", "г" ст.93 КК, ч.1 ст.142, ч.3 ст.142, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ч.1 ст.229-6 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2025 року до Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого вироком Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року до довічного позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. "а", "г" ст.93 КК, ч.1 ст.142, ч.3 ст.142, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ч.1 ст.229-6 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подана представником заявника - адвокатом ОСОБА_5 .

Ухвалою колегії суддів заяву від 01 вересня 2025 року залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

02 серпня 2025 року від представника заявника надійшла заява, в якій частково усунуті недоліки, зокрема - додано ордер про надання правової допомоги ОСОБА_4 в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Однак, як видно зі змісту цієї заяви - недоліки щодо поважності причин пропуску засуджений не усунув, а лише повторно виклав доводи первісної заяви про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами представник заявника ОСОБА_5 зазначає перебування ОСОБА_4 у місцях позбавлення волі, воєнний стан, супроводжуваний постійними тривогами та відключенням електроенергії, що ускладнювало доступ до правової допомоги та роботу державних установ. Також, посилається на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у справах про банкрутство.

Аналізуючи клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставнами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк поновлюється лише в тому випадку, якщо він був пропущений із поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, і були пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Правило дотримання процесуального строку для подання заяви має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечувати, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, незмушуючи заінтересованих осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам (заявникам) у справі достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити свою правову позицію.

Проте, з клопотання про поновлення ОСОБА_4 строку, а також заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не вбачається, що строк пропущений з поважних причин (пропуск цього строку становить більше 25 років).

Не заслуговує на увагу посилання адвоката на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року, оскільки частинами першою та другою статті 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, подана ОСОБА_4 заява про перегляд вироку, що набрав законної сили, не містить обґрунтованих підстав для цього. Розглянуті колегією суддів посилання засудженого та наведені мотиви, не можна визнати прийнятними.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення засудженому процесуального строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Враховуючи викладеного, колегія суддів вважає, що заяву слід повернути засудженому.

Керуючись статтями 117, 459, 461, 464 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихп.п. "а", "г" ст.93 КК, ч.1 ст.142, ч.3 ст.142, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.1, ч.4 ст.81, ч.1 ст.229-6 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернути засудженому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з дня отримання її копії.

Головуюча суддя -

Судді -