Справа № 127/293/16-к
Провадження № 1-кп/127/1771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 25.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 25.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177.

На адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до обвинувачення він обвинувачується, в тому числі й у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Дії, які ставляться в вину за вказаним злочином, було вчинено в період з 24.06.2015 по 25.06.2015, а відтак наразі закінчились строки давності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане захисником клопотання, зазначив, що наслідки йому зрозумілі.

Заперечень від учасників судового провадження щодо заявленого захисником клопотання не надійшло.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18) вказує, що слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання. Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом було роз`яснено обвинуваченому його право наполягати на продовженні судового розгляду та доведенні своєї невинуватості, однак обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

За змістом ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відтак, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, в розумінні ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Положення ч. 2 ст. 49 КК України передбачають, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що події, які ставляться у вину ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, вчинено в період часу з 24.06.2015 по 25.06.2015. З того часу нових кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не переховувався. Станом на день заявлення клопотання минуло більше 5 років.

З урахуванням того, що з моменту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, минуло необхідних п`ять років, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст. 49 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні були понесені судові витрати, зокрема за висновком № 177 від 19.08.2015 та № 334-П від 28.08.2015 у сумі 2612,55 грн.

Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 266/3090/18 наголосила на тому, що процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Таким чином, процесуальні витрати за проведення вищевказаних судових експертиз, які підлягають стягненню зі ОСОБА_5 , а саме 1/2 від суми загальних витрат на залучення експертів, слід компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 286, 372, 395 КПК України, ст. 12, 49, 190 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 25.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з вищою освітою, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 25.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177, в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України закрити.

Процесуальні витрати у розмірі 1306 грн 28 коп, що становлять 1/2 від суми загальних витрат на залучення експертів, які підлягають стягненню зі ОСОБА_5 , компенсувати за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: