Справа №678/867/25
Провадження №1-кп-678-89/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0000184 від 18.05.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, пенсіонерки, інвалідності не маючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 18.05.2025 року о 12 год. 12 хв., перебуваючи в приміщенні стаціонарного поліцейського посту «Бохни», розташованого на 321 км, автодороги М-30 «Стрий-Ізварине», неподалік с.Бохни, Летичівської ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, діючи з злочинним умислом, направленим на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, запропонувала поліцейському СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не затримання її автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно постанови державного виконавця №2 від 14.04.2021 року, в межах виконавчого провадження №60795999 від 06.12.2019 року арештований Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції, як майно боржника.

В свою чергу, ОСОБА_6 відмовившись від отримання неправомірної вигоди, роз`яснив ОСОБА_5 вимоги чинного законодавства та попередив її про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України.

Однак, ОСОБА_5 реалізуючи виниклий злочинний умисел, перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаною, про те, що поліцейський СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 є службовими особами правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представників влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді затримання її транспортного засобу, ігноруючи раніше висловлене попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, тримаючи у правій руці грошові кошти в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, поклала їх у внутрішню полицю столу, що знаходиться у приміщенні стаціонарного поліцейського посту «Бохни», надавши таким чином неправомірну вигоду з метою уникнення вилучення її транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно постанови державного виконавця №2 від 14.04.2021 року, в межах виконавчого провадження №60795999 від 06.12.2019 арештований Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції, як майно боржника.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_5 , поліцейський СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 обмежив доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликав слідчо-оперативну групу для подальшого вилучення грошових коштів та документування протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та надала суду показання, про те, що всі обставини зазначені у обвинувальному акті вона визнає в повному обсязі, нічого не оспорює та підтверджує їх. Її показання є добровільними, правдивими та істинними. Вона жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинене нею кримінальне правопорушення, засуджує його та готова понести відповідне покарання. Свою вину вона визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше такого не робити та просить суд її суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Судом встановлено, що показання обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України (пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаялась, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, що відповідно пом`якшує їй покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винної, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення обвинуваченій покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, та ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, а саме те, що вона повністю та беззаперечно визнала свою вину, щиро розкаялась, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, а тому суд приходить до висновку призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушення шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України речові докази: належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, двома купюрами по 200 (двісті) гривень із серіями та номерами: ВЗ 5939728, ВЖ 2091063, однією купюрою 100 (сто) гривень із серією та номером: ЄИ 5731216, однією купюрою 500 (п`ятсот) гривень із серією та номером: КГ 7314097, однією купюрою 20 (двадцять) гривень із серією та номером: АП 9320580, які вилучені 18.05.2025 року в ході огляду місця події, та упаковані до сейф пакету №PSP1460183, які разом з первинним упакуванням поміщено до сейф-пакету №ІСR0115606 та передано на зберігання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.05.2025 року (ЄУН справи №678/782/25 провадження №1-кс-678-372/25) (Т.1 а.с.32-33, 39-40).

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ DVD-R диск з відеозаписами за 18.05.2025 року з портативних відеокамер поліцейських, - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.58-60, 69).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1