Справа № 577/2463/25
Провадження № 1-кп/577/295/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою від 29.04.2025 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 02.04.2025 року близько 15:30 год. ОСОБА_3 , який являється наркозалежним, перебуваючи по вул. Вирівська в м. Конотоп, йдучи по пішохідній доріжці, на землі помітив два фрагменти медичного блістеру, в якому знаходились 3 пігулки, з явними ознаками наркотичного засобу - метадон. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що знайдені пігулки є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон та маючи намір його вжити, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року №62/95-ВР, підібрав два фрагменти медичного блістеру, в яких знаходились 3 пігулки білого кольору, таким чином, незаконно, шляхом привласнення знайденого, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою - 0,0673 г, який поклав до лівої кишені своїх штанів та почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту. Цього ж дня близько 15:50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу буд. №58 по вул. Вирівська в м. Конотоп, був зупинений працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, та під час перевірки документів повідомив, що має при собі наркотичні засоби. Під час огляду місця події ОСОБА_3 добровільно видав два фрагменти медичного блістеру, всередині яких знаходились 3 пігулки білого кольору, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/119-25/5772-НЗПРАП від 22.04.2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону (безводної основи) в складі трьох таблеток становить 0,0673 г.
Відповідно до таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» маса, вилученого у ОСОБА_3 , метадону на 0,0473 г. перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичних засобів.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 10.05.2000 року з діагнозом опійна наркоманія, перебуває на програмі ЗПТ з 05.09.2012 року, позитивно характеризується за місцем роботи, тяжких наслідків не наступило, дійшов висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
В кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 3565,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3565,60 грн.
Речові докази по справі: фрагмент медичного блістера з 2 пігулками білого кольору та фрагмент медичного блістеру з 1 пігулкою білого кольору, масою 0,0673 г. (пакет експертної служби №6321886), який поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1