Провадження №1-кс/127/4881/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 127/11206/25 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа № 127/11206/25 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.04.2025 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі ОСОБА_6 .

Вказана заява була передана на реєстрацію, в порядку ст. 35 КПК України, та в подальшому передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що заяву про відвід мотивовано тим, що у нього склалися неприязні стосунки з суддею ОСОБА_6 , оскільки він працює на владу. Пояснив, що незгоден з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 , та він не зможе забезпечити належний розгляд скарги на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримали позицію захисника, зазначивши, що у них немає підстав недовіряти слідчому судді ОСОБА_6 розглядати їх скаргу, однак, враховуючи, що вони обрали своїм представником ОСОБА_3 , якому вони повністю довіряють, а тому підтримують його заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 від участі у розгляді їх скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статті 75 та 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді справи №127/11206/25.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на певні обставини та факти, не представив суду жодних доказів, які могли б вказувати на упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду наведеної справи чи його необ`єктивність.

Враховуючи вищевказане, твердження адвоката ОСОБА_3 про наявність сумнівів у неупередженості судді, з підстав незгоди сторони з його процесуальними рішеннями у інших справах, в тому числі особиста неприязнь до судді, не може свідчити про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Окремо слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №127/11206/25, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 127/11206/25 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя