ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1442/25 Справа № 211/6537/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 р. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 30.01.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 р. задоволено частково клопотання прокурора.

Накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено 20.06.2025 року, під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 та в легковому автомобілі марки Volkswagen Jetta VIN 3 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме:

Мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

Банківські картки: Приватбанк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , Monobank НОМЕР_8 ;

Ноутбук марки Asus SN2N0CV03D54906D із зарядним пристроєм;

Довіреність від гр. ОСОБА_8 на ОСОБА_9 ;

Роздрукований аркуш паперу А4 з паспортом на ім`я ОСОБА_10 ;

Флеш накопичувач у вигляді фотоапарату;

Банківську картку Приватбанк НОМЕР_9 ;

Медичні довідки щодо придатності до керування на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

Виписку із медичної карти на ім`я ОСОБА_13 .

Заборони, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту вищевказаного майна, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.

В задоволенні інших вимог відмовлено. Майно: грошові кошти у сумі 22 500 гривень; договір оренди квартири; легковий автомобіль марки Volkswagen Jetta VIN 3VWDP7AJ3DM362174, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на легковий автомобіль марки Volkswagen Jetta VIN 3 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля, повернуто ОСОБА_6 негайно.

Із вказаним судовим рішенням не погодився власника майна ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм КПК України, оскільки суд першої інстанції не врахував строки, визначені ч. 5 ст. 171 та 6 ст. 173 КПК України. Вказує, що майно було вилучено під час обшуку 20.06.2025 року, натомість клопотання про арешт подано лише 30.06.2025 року тобто із порушенням 48-годинного строку, що встановлений законом. Крім того, судом першої інстанції було розглянуто клопотання лише 08.07.2025 року, що перевищує 72-годинний термін на його розгляд. Зазначає, що як доказ вчасного подання клопотання прокурор надав аркуш роздруківки без належних реквізитів поштового відправлення без чека, квитанції, штрихкоду або конверта, що викликає обґрунтовані сумніви щодо його автентичності. У судовому засіданні прокурор не зміг підтвердити факт надсилання документів 20.06.2025 року. Вважає, що судом першої інстанції було помилково враховано неналежний доказ, який має ознаки підробки, що порушує право власника на повернення майна, відповідно до КПК України. Просить дослідити надану прокурором роздруківку як сумнівний доказ направлення клопотання. Скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 08.07.2025 року в частині накладення арешту на майно, серед якого мобільний телефон, банківські картки, ноутбук, документи та медичні довідки.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000014 від 30.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування наразі встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000014, в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає удвох з неповнолітнім сином та в належному йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 автомобілі марки Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено майно яке по даному кримінальному провадженню може бути підтвердженням факту скоєння кримінального правопорушення, має значення речових доказів, може містити інформацію та відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом проведення необхідних перевірок чи експертиз.

20.06.2025 року в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 та в належному йому легковому автомобілі Volkswagen Jetta VIN 3 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено майно, а саме мобільний телефон, грошові кошти, банківські картки, ноутбук, флешнакопичувач, легковий автомобіль разом зі свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього, а також ряд документів, які по даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, тому з метою їх збереження прокурор у клопотанні просить накласти арешт.

20.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 р. задоволено частково клопотання прокурора. Накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено 20.06.2025 року, під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 та в легковому автомобілі марки Volkswagen Jetta VIN 3 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: Мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; Банківські картки: Приватбанк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , Monobank НОМЕР_8 ; Ноутбук марки Asus SN2N0CV03D54906D із зарядним пристроєм; Довіреність від гр. ОСОБА_8 на ОСОБА_9 ; Роздрукований аркуш паперу А4 з паспортом на ім`я ОСОБА_10 ; Флеш накопичувач у вигляді фотоапарату; Банківську картку Приватбанк НОМЕР_9 ; Медичні довідки щодо придатності до керування на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; Виписку із медичної карти на ім`я ОСОБА_13 .

Заборони, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту вищевказаного майна, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.

В задоволенні інших вимог відмовлено. Майно: грошові кошти у сумі 22 500 гривень; договір оренди квартири; легковий автомобіль марки Volkswagen Jetta VIN 3VWDP7AJ3DM362174, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на легковий автомобіль марки Volkswagen Jetta VIN 3 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля, повернуто ОСОБА_6 негайно.

Обґрунтування необхідності накладення арешту на майно послався на вимоги ст.170 КПК України та прийшов до висновку, що з метою збереження вказаного майна, предметів та документів як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, вважається обґрунтованим та доцільним.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно з п. 7 ч. 2 вказаної статті є арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вилучене майно.

Вказане майно в даному кримінальному провадженні визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене під час обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та є доказами злочину, має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення винними особами. Відповідно до ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував строки, визначені ч. 5 ст. 171 та 6 ст. 173 КПК України, оскільки майно було вилучено під час обшуку 20.06.2025 року, натомість клопотання про арешт подано лише 30.06.2025 року, із порушенням строку, а також судом першої інстанції було розглянуто клопотання лише 08.07.2025 року, що перевищує 72-годинний термін на його розгляд, є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно дослідив усі доводи сторони захисту, заявлені під час розгляду справи, які збігаються з доводами апеляційної скарги. Суд першої інстанції надав обґрунтовані відповіді на ці доводи, виклавши чіткі причини їх неприйняття.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 20.06.2025 року в ході проведення обшуків, клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду через поштовий зв`язок "Укрпошта" 20.06.2025 року, та було судом отримано 30.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_14 від 02.07.2025 року, клопотання прокурора про накладення арешту було повернуто прокурору ОСОБА_7 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу прокурором ОСОБА_7 було отримано 03.07.2025 року та 04.07.2025 року повторно до суду було подано нове клопотання про арешт майна та ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 04.07.2025 року, це клопотання було повернуто прокурору ОСОБА_7 у зв`язку із виконанням недоліків не у повному обсязі, надано сімдесят дві години для їх усунення з моменту отримання копії ухвали.

Прокурором ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді від 04.07.2025 року було отримано 07.07.2025 року та після усунення визначених недоліків до суду було подано нове клопотання про арешт майна, яке слідчим суддею 07.07.2025 року прийнято до провадження та ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025 р. задоволено частково клопотання прокурора, яка наразі оскаржується апелянтом.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушенням прокурором вчасного подання клопотання, що наданий аркуш роздруківки без належних реквізитів поштового відправлення без чека, квитанції, штрихкоду або конверта, який має ознаки підробки, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені під час апеляційного розгляду та носять суб`єктивний характер які не підтверджені доказами.

Наявні матеріали справи повністю підтверджують увесь хід розгляду клопотання про арешт майна.

На підставі викладено судом апеляційної інстанції не встановлення порушення вимог ч. 5 ст. 171 та 6 ст. 173 КПК України під час розгляду вказаного клопотання прокурора про арешт майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Отже, сукупність долучених до клопотання матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 р. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 30.01.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді