УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3178/25

12 серпня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суд Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Володілець арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль "Ауді 80", реєстрацій номер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 липня 2025 року, у рамках кримінального провадження №0000261 від 24.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначений автомобіль, який перебував у його користуванні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Вказує, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено з метою забезпечення зберігання речових доказів, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, він є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та є необхідним для проведення слідчих дій, експертиз.

На даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, огляд автомобіля експертом, призначено необхідні експертизи.

Застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження призводить до порушення прав володільця майна щодо вільного володіння та користування ним та є надмірним втручанням у його права.

Просив скасувати арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб та повернути його законному володільцю.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечував.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000261 від 24.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.07.2025 близько 07 год. 20 хв. на вул. Степанській у м. Костопіль, поблизу магазину «Лимон», зокрема водій автомобіля "Ауді 80", реєстрацій номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись в напрямку до центру м. Костопіль, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка, виїхавши зі стоянки магазину «Лимон», рухалася вліво по ходу руху автомобіля. У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 липня 2025 року накладено арешт на автомобіль "Ауді 80", реєстрацій номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зазначено необхідність забезпечення зберігання зазначеного автомобіля, оскільки він є речовим доказом, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із письмової заяви слідчого вбачається, що у рамках цього кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи із використанням вказаного транспортного засобу та його може бути повернуто законному володільцю.

Разом із тим слідчий суддя враховує те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, тому з метою забезпечення збереження речового доказу є необхідним залишити арешт в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за вірне клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом, оскільки на даний час відпала потреба в такому обмеженні та воно є надмірним втручанням у права і свободи власника, законного володільця майна щодо вільного володіння та користування ним.

З метою забезпечення збереження речового доказу, повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, запобігання можливості відчуження майна є доцільним залишити арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 липня 2025 року на автомобіль "Ауді 80", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та перебував у фактичному володінні, користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в частині заборони користування ним та повернути його законному володільцю - ОСОБА_3 .

Арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем "Ауді 80", реєстрацій номер НОМЕР_1 , залишити без змін.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1