СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/15/25
пр. № 1-кп/759/797/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001440 від 18.12.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Аврамівка Монастирищенського р-ну Черкаської обл., українець, громадянин України, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою освітою, працює автослюсарем в ТОВ «С-Логістика», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 30.08.2021 Святошинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 26.03.2024 по відбуттю строку покарання;

- 30.08.2024 Святошинським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік (вирок не набрав законної сили),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин.

17.12.2024 ОСОБА_3 через телеграм-канал у невідомої йому особи з метою особистого вживання придбав наркотичний засіб - метадон (фенадон), який знаходився у поліетиленовому пакетику.

Того ж дня, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, поклав поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - метадоном (фенадоном) до лівої кишені штанів, таким чином став зберігати його при собі без мети збуту для особистого вживання.

Пізніше того ж дня ОСОБА_3 був викритий працівниками поліції і в період часу з 18 год 04 хв по 18 год 50 хв, знаходячись на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, бул. Миколи Руденка, 17, у присутності двох понятих із лівої кишені штанів добровільно видав поліетиленовий пакетик, у якому згідно з висновком експертизи виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,108 г.

Метадон (фенадон) згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за ст. 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він 17.12.2024 через телеграм-канал придбав для особистого вживання наркотичний засіб - метадон, який поклав до кишені своїх штанів. Того ж дня близько 18 години поблизу буд. №17 по бул. М. Руденка у м. Києві він був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього вказаний наркотичний засіб. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виключення із кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки - вчинення протягом року після засудження за цією ж статтей і відповідно про перекваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, що не виходить за межі встановлених фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Як вбачається із наданих прокурором матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_3 вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2024 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України. Станом на цей час вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 43 КПК засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Враховуючи, що станом на 17.12.2024, тобто на момент вчинення інкримінованого правопорушення, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2024 не набрав законної сили, кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею є неправильною.

При цьому суд керується також висновком про застосування норми права, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України, у взаємозв`язку із приписами статей 32, 34, 35 КК України, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 21.08.2024 у справі №127/16102/23. Відповідно до вказаного висновку кваліфікуюча ознака, передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, - «ті самі дії, вчинені протягом року після засудження за цією статтею», уособлює собою як ознаки спеціальної повторності, пов`язаної із попереднім засудженням особи, так і спеціального рецидиву кримінальних правопорушень.

Оскільки рецидивом кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 34 КК України, визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення, а в даному випадку ОСОБА_3 такої судимості за ч. 1 ст. 309 КК України не має, то кваліфікуюча ознака, передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, - «ті самі дії, вчинені протягом року після засудження за цією статтею», в його діях відсутня.

Відтак дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, отже відсутні сумніви в його осудності, проходить лікування від наркозалежності, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює автослюсарем, раніше судимий, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи непогашену судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом встановлено, що хоча обвинувачений і має постійне місце роботи, однак у суду відсутні дані про його майновий стан та доходи, відтак існують обґрунтовані сумніви у спроможності обвинуваченого виконати покарання у виді штрафу та виправних робіт.

Покарання у виді пробаційного нагляду суд вважає недостатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово вчиняв умисні кримінальні правопорушення, за які відбував покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі у березні 2024 року, належних висновків для себе не зробив і у грудні того ж року, маючи непогашену судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального проступку, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, обставини, що обтяжує покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, яке слід відбувати реально.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України .

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України до набрання вироком законної сили до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок за проведення експертизи.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0, 108 г, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 5077) - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6