Справа № 204/5520/25
Провадження № 1-кп/204/868/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №0000206 від 16.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено і не оспорюється учасниками судового провадження, що 16.05.2025, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись біля буд. №77, по пр-т. Лесі Українки у м. Дніпро, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту знайшов і таким чином незаконно придбав 5 пігулок білого кольору, загальною масою 2,5042 г., які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса метадону складає 0,1062 г., який він почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту пересуваючись вулицями м. Дніпра.

Цього ж дня, а саме 16.05.2025 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, пр-т. Лесі Українки, біля буд. №77, був зупинений працівниками ДОП СП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» на питання працівників поліції «чи має останній заборонені, обмежені в обігу речі», зізнався, що при ньому наявний наркотичний засіб, який ОСОБА_2 в ході проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції з правої кишені штанів одягнених на ньому, 5 пігулок білого кольору масою 2,5042 г., які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса метадону складає 0,1062 г., який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав безперечно, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вирішив розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В ході розгляду обвинувального акту після вивчення матеріалів досудового провадження судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_2 не працевлаштований та не має офіційно підтверджених джерел доходу, а тому суд, вважає не можливим призначити йому покарання як у вигляді штрафу, так і у вигляді виправних робіт.

З огляду на вказане, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України. Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

В свою чергу підстав, для призначення більш суворого покарання, передбаченого санкціє інкримінованої статті, зокрема у виді обмеження волі, судом не встановлено.

Також, не вбачається підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.05.2025 №СЕ-19/105-25/4902-НЗПРАП, згідно наданої довідки, у сумі 2674 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст.368, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- 5 (п`ять) пігулок загальною масою 2,5042 г., які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», загальною масою 0,1062 г., які відповідно до квитанції №712 передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

- CD-R диск з відеозаписом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр-т. Лесі Українки, 77, 16 травня 2025 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення по справі судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.05.2025 №СЕ-19/105-25/4902-НЗПРАП, у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1