Провадження № 1-кс/947/6220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000089 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000089 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження на майно, яке було виявлено та вилучено 01.05.2025 року під час проведення обшуку приміщення грального залу за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути за відсутності сторони обвинувачення. До заяви також долучив копію протоколу огляду вилученого під час обшуку мобільного телефону та рапорт старшого детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , в якому останній зазначає, що надати анкетні та контактні данні власників майна у вигляді: грошових коштів, меблів, моніторів, системних блоків, іншого супутнього обладнання, що було вилучено 01.05.2025 року та 05.05.2025 року в ході проведення санкціонованих обшуків у приміщеннях незаконних гральних закладів в рамках кримінального провадження № 0000089 від 06.12.2024 року на теперішній час не надається за можливе, так як власниками вказаного майна є особи, які являються організаторами діяльності незаконних гральних закладів на території м. Одеси, які обізнані про форми та методи досудового розслідування та постійно вживають заходи направлені на конспірацію своєї діяльності, змінюють місця проживання та номери мобільних телефонів, тощо. Станом на теперішній час органом досудового розслідування вживаються всі необхідні заходи, в тому числі проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення повного кола учасників злочинної схеми.

Встановлена власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Оскільки, на даний час, встановити усіх власників/користувачів вилученого під час обшуку майна та їх контакти не видалося за можливе, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора та рапорт детектива, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області на даний час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України за фактом організації діяльності в сфері незаконного грального бізнесу на території м. Одеси.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими на теперішній час особами здійснюється протиправна діяльність у сфері грального бізнесу діяльність гральних закладів (клубів), спортивних покерних клубів, азартних ігор казино та інших місць, де надаються послуги азартних ігор за готівку (включаючи онлайн-казино та інші платформи) у м. Одесі без відповідних на це ліцензій, сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання, та онлайн-систем організаторів азартних ігор, в тому числі під прикриттям ліцензованих суб`єктів, в порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» та ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», внаслідок якої причетні до незаконної діяльності особи, отримуючи та не декларуючи дохід від діяльності таких закладів, ухиляються від сплати податків, що призводить до фактичного ненадходження у бюджет Держави коштів в особливо великих розмірів.

В подальшому, з грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом від вищевказаної протиправної діяльності, організатори та учасники схеми, вчиняють дії направлені на приховування та маскування джерел їх походження, місцезнаходження, та факту володіння ними.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-IX (далі Закон № 768-IX), який впроваджує порядок організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, що провадиться виключно на підставі ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет, а також яким внесено зміни до ст. 2032 «Незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей» КК України, які набули чинності 12.09.2020, та встановлюють відповідальність за незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що незважаючи на вставлений законодавством порядок діяльності щодо організації та проведення азартних ігор з подальшими відповідними змінами, невстановленою групою осіб у невстановлений в ході розслідування час, виник злочинний умисел на створення та організацію групи осіб з метою зайняття незаконним гральним бізнесом.

В ході досудового розслідування встановлено, що послуги з проведення азартних ігор без відповідних дозвільних документів, з використанням комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, що не підключено до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем проводиться на території м. Одеса у понад 25-и приміщеннях.

Проведеним в ході досудового розслідування оглядом загальнодоступного інтернет-сайту Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей у мережі Інтернет встановлено перелік ліцензованих адрес казино на території міста Одеси та області, до яких адреси викладені у інформації УСБ України в Одеській області не відносяться, що додатково підтвердила Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей.

Зокрема згідно інформації УСБ України в Одеській області незаконна діяльність проводиться у приміщенні незаконного грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведення обшуку за місцем проведення незаконних азартних ігор, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення: комп`ютерної техніки, касових апаратів, принтерів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, чорнових і бухгалтерських записів, які містять сліди кримінального правопорушення, мобільних телефонів, які місять відомості про організацію та діяльність незаконних гральних закладів, флеш-носіїв та інших накопичувачів електронної інформації, записів камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, а також інших речей, документів та майна, які можуть бути використані в ході досудового розслідування в якості доказів організації та проведення незаконних не ліцензованих азартних ігор.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, 01.05.2025 року було проведено обшук у приміщенні грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-монітори комп`ютерні у кількості 16 шт.,

-комп`ютерні системні блоки у кількості 13 шт.,

-комп`ютерні мишки у кількості 22 шт.,

-клавіатури у кількості 23 шт.,

-телевізор марки Samsung модель UE 49M5002AK чорного кольору,

-телевізор марки «Vinga» модель L32HD25B у кількості 2 шт.;

-телевізор марки «Kivi» модель 43HР50GU,

-Wi-fi роутер білого кольору із наліпкою штрих коду 04002740,

-чековий принтер марки «Bixolon» модель SRD-350111 із дротом живлення,

-дроти живлення;

-камери відеоспостереження у кількості 7 шт.,

-картку пам`яті Micro SD 2 Gb,

-пристрій для перевірки купюр;

-відрізок паперу із рукописними записами;

-мобільний телефон марки iPhone 13 IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ;

-офісні крісла чорного кольору у кількості 13 шт.,

-гральні столи коричневого кольору на одну персону у кількості 6 шт.,

-комутатори у кількості 18 шт., технічний пристрій джерело безперебійного живлення.

Постановою детектива вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є засобами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди, може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів якими можливо є вилучені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя встановив, що вилучене майно імовірно використовувалося для здійснення незаконної діяльності грального закладу за адресою, де було проведено обшук, а тому воно відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження та потребує збереження на даній стадії досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу огляду, долученого прокурором до клопотання, у вилученому під час обшуку мобільному телефоні було виявлено листування на предмет вчинення кримінального правопорушення, а тому вказаний мобільний телефон потребує збереження в рамках кримінального провадження, оскільки містить у собі відомості щодо факту та обставин вчинення кримінально-протиправних дій.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в подальшому в органу досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні експертиз із вилученими під час обшуку технічними пристроями на предмет дослідження та вилучення в них інформації, яка може стосуватися предмету доказування в рамках провадження, а тому вони потребують збереження на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучене під час обшуку грального закладу майно.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження, після огляду та дослідження майна, буде спростовано відповідність зазначеного майна критеріям речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна, про які йдеться в клопотанні, та якого такі особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000089 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороню розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 01.05.2025 року під час проведення обшуку приміщення грального залу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-монітори комп`ютерні у кількості 16 шт.,

-комп`ютерні системні блоки у кількості 13 шт.,

-комп`ютерні мишки у кількості 22 шт.,

-клавіатури у кількості 23 шт.,

-телевізор марки Samsung модель UE 49M5002AK чорного кольору,

-телевізор марки «Vinga» модель L32HD25B у кількості 2 шт.;

-телевізор марки «Kivi» модель 43HР50GU,

-Wi-fi роутер білого кольору із наліпкою штрих коду 04002740,

-чековий принтер марки «Bixolon» модель SRD-350111 із дротом живлення,

-дроти живлення;

-камери відеоспостереження у кількості 7 шт.,

-картку пам`яті Micro SD 2 Gb,

-пристрій для перевірки купюр;

-відрізок паперу із рукописними записами;

-мобільний телефон марки iPhone 13 IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ;

-офісні крісла чорного кольору у кількості 13 шт.,

-гральні столи коричневого кольору на одну персону у кількості 6 шт.,

-комутатори у кількості 18 шт., технічний пристрій джерело безперебійного живлення.

Виконання ухвали покласти на старшого детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1