У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/616/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Чемировецького району, с. Криків, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити (з урахуванням уточнених у судовому засіданні позовних вимог).

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 71269,92 грн, 318 730,08 грн на відшкодування спричиненої моральної шкоди та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням у кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-24/6259- ІТ від 17.06.2024 у розмірі 2271 грн. 84 коп.; інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-24/6261- ІТ від 18.06.2024 у розмірі 2271 грн. 84 коп.; інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-24/6263- ІТ від 21.06.2024 у розмірі 2271 грн. 84 коп., комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/107-24/6506- ІТ від 25.06.2024 у розмірі 7572 грн. 80 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 03.06.2023 на мопед марки «D-8», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н. скасовано.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 05.06.2023 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_10 , та на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого, скасовано.

Речові докази по справі:

транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_10 ; мопед марки «D-8», д.н.з. НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_9 .

Згідно з вироком, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

28.05.2024 близько 07:30 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_2 , в світлий час доби, рухався по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю по автомобільній дорозі М-08 «Обхід Ужгорода-Контрольно-пропускний пункт «Ужгород», 1+350 км, зі сторони с. Барвінок у напрямку КПП «Ужгород», на нерегульованому перехресті з круговим рухом, зі швидкістю 40.7-44.9 км/год. В цей же час, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю на нерегульованому перехресті з круговим рухом з боку м. Ужгород, вул. Урожайна зі швидкістю 13.1-14.5 км/год. по колу рухався мопед «D-8», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вищевказаних умовах, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , рухаючись по автомобільній дорозі М-08 «Обхід Ужгорода-Контрольно-пропускний пункт «Ужгород», 1+350 км, зі сторони с. Барвінок у напрямку КПП «Ужгород», наближаючись до нерегульованого перехрестя з круговим рухом, повинен був дати дорогу транспортним засобами, які вже рухаються по колу. Тобто, у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_8 , повинен був діяти згідно технічних вимог п. 16.2 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п. 1.10 ПДР України, технічний зміст яких полягає в наступному: п. 16.12 ПДР України «Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу» та п. 1.10 ПДР України дати дорогу «вимога до учасник дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, виїхав на смугу кругового руху, та близько 07:30 год. 28.05.2024 не умисно здійснив контактування передньою лівою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Atego 1223», д.н.з. НОМЕР_2 з правою частиною мопеду марки «D-8», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зазначеного контактування, потерпілий ОСОБА_11 вправ на асфальтобетонне покриття.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду марки «D-8», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений у лікарню, після чого 07.06.2024 останній від отриманих травм, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, помер.

ОСОБА_8 своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та постановити новий вирок, визнавши винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки, яке виконувати самостійно.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява прокурора, в якій подану апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року відкликав.

Від ОСОБА_9 надійшла нотаріально завірена копія заяви проте, що вона ніяких майнових та матеріальних претензій до ОСОБА_8 не має, та в подальшому мати не буде.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року не подавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження №11-кп/4806/616/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді