Провадження № 1-кс/344/5187/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано «…Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2025 по справі №344/11732/25 накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпоряджання на автобус марки «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_1 . Слідчим СВ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 03.07.2025 до ЄРДР №0000422 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до обставин справи 03.07.2025, близько 08:30 год водій ОСОБА_6 керуючи автобусом марки «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_1 рухався автодорогою Стрий - Чернівці в напрямку м. Чернівці. Проїжджаючи по вул. Б. Хмельницького у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка нерегульованим пішохідним переходом переходила через проїзну частину дороги йдучи зліва направо відносно напрямку руху автобуса. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автобус марки «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 . На вилученому автобусі наявні пошкодження, що утворились внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. У кримінальному провадженні, вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом, призначено інженерно-транспортну експертизу технічного стану. 16.07.2025 експертами НДЕКЦ проведено огляд автобуса марки «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_1 за місцем його зберігання. 22.07.2025 на місці дорожньо-транспортної пригоди в умовах максимально наближених до тих, які були під час події, за участю підозрюваного ОСОБА_6 та з використанням автобуса марки «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_1 , проведено слідчий експеримент під час якого отримано необхідні для слідства вихідні дані. Враховуючи, що автобус марки «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_1 оглянутий експертами та з його використанням проведено слідчий експеримент, отже він обєктивно технічно справний, відтак вважаю що на даний час відсутні підстави для обмеження в його користуванні власником.…».

Адвокат в судовому засіданні підтримав скаргу, щодо вилученого автобуса вже проведено слідчий експеримент, огляд проведено, власник автобуса надав згоду на арешт і огляд, цивільного позову не заявлено.

Прокурор заперечував задоволення клопотання, дорожньо-транспортна пригода трапилась 03.07.2025 року, триває проведення експертизи, проведено слідчий експеримент, позавчора надано висновок автотехнічної експертизи, арешт накладений для запобігання знищення слідів кримінального правопорушення, призначено автотехнічну експертизу, експерт може виїжджати для огляду.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2025 накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпоряджання на автобус марки «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокатом надано пояснення суду, що вилучений автобус є комерційним транспортним засобом та використовується в здійсненні підприємницької діяльності.

Крім того, водій та власник транспортного засобу не заперечують фактичних обставин кримінального правопорушення, сприяють встановленню обставин, не створюють перешкод досудовому розслідуванню.

В кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу, однак даний вид експертизи, як зазначає представник заявника, не передбачає огляд автобуса, крім того, огляд транспортного засобу вже було проведено в ході проведення огляду місця події, про що слідчим складено протокол огляду, проведено слідчий експеримент, проведена експертиза. Таким чином, з вилученим транспортним засобом проведені першочергові слідчі дії, експертизи, а тому заявником доведено перед судом, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обов`язок доказування відповідних обставин та доведення перед судом їх переконливості покладено на відповідного суб`єкта.

Враховуючи викладене, встановлено правові підстави для задоволення клопотання.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

скасувати арешт в частині заборони користування автобусом марки «VAN HOОL», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1