Справа № 953/3308/25
н/п 1-в/953/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про розстрочку виплати суми штрафу за вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 стосовно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується

У серпні 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про розстрочку виплати суми штрафу за вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що на виконанні у Центрі пробації перебуває вирок Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 стосовно ОСОБА_4 , яким до нього застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн. Засуджений звернувся до Центру пробації з проханням ініціювати розстрочення сплати штрафу, оскільки тільки 19.08.2025 він отримав реквізити для сплати штрафу і наразі не має такої можливості, вказує, що зможе сплатити штраф протягом одного, двох місяців. До подання додано письмову заяву засудженого.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 справу передано судді ОСОБА_1 .

Позиція учасників у судовому засіданні

У судове засідання 04.09.2025 з`явився прокурор. Представник Центру пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету та смс повідомлення.

Ураховуючи належне повідомлення Центру пробації та засудженого про дату, час та місце судового засідання, обмеження строку розгляду подання і те, що неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 539 КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого подання.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подання, оскільки вважав обґрунтованими підстави неможливості сплати штрафу засудженим.

Встановлені судом обставини

Київський районний суд м. Харкова вироком від 14.04.2025 визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначив йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 17 000 грн.

19.08.2025 Центр пробації прийняв указаний вирок до виконання.

19.08.2025 ОСОБА_4 звернувся до Центру пробації із письмовою заявою, в якій просив ініціювати перед судом питання про розстрочення сплати штрафу за вироком суду від 14.04.2025. У заяві зазначає, що є військовослужбовцем, не мав змоги сплати, оскільки тільки отримав реквізити для сплати штрафу. Зобов`язується сплатити штраф протягом одного, двох місяців у повному обсязі.

Наведені обставини стали підставою для звернення Центру пробації із поданням про розстрочення сплати штрафу.

Мотивів, з яких виходить суд, і положення закону, яким він керувався

Згідно з частиною першою статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Київський районний суд м. Харкова вироком від 14.04.2025, зокрема, призначив ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 17 000 грн. Указаний вирок набув законної сили.

Частина четверта статті 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до частини четвертої статті 26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд, за поданням уповноваженого органу з питань пробації, розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Орган пробації не зазначив строку на який просить розстрочити виконання рішення, водночас, як вбачається із письмової заяви засудженого, останній зобов`язується сплатити штраф протягом одного, двох місяців, а тому суд вважає за можливе врахувати такий строк.

Суд враховує, що засуджений є військовослужбовцем, запроваджений в країні воєнний стан, звернення особи з відповідною заявою з наміром добровільно сплатити штраф, а тому вважає за можливе задовольнити подання Центру пробації на підставі частини четвертої статті 53 КК України та розстрочити виконання покарання у виді штрафу, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 щодо ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 7, 370 372, 376, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про розстрочку ОСОБА_4 виплату суми штрафу за вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 року задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу за вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 року у розмірі 17 000,00 гривень строком на 2 (два) місяці та встановити такий графік виплат: вносити сплату у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень кожного місяця, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили, протягом двох місяців до сплати суми штрафу в повному розмірі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 05.09.2025.

Суддя ОСОБА_5