Провадження № 1-кп/643/1018/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000379 від 16.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт з його сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 вийшла з квартири до сходового майданчику та ОСОБА_3 вийшов за нею, де ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення сестрі тілесних ушкоджень, підібрав з підлоги відріз ламінованої деревно-стружкової плити і стоячи до ОСОБА_4 на короткій відстані обличчям до обличчя, умисно наніс ним один удар в область тім`яної ділянки голови ОСОБА_4 , від якого у неї почалась кровотеча в області завдання удару на голові, після чого, намагаючись уникнути подальшого застосування до неї фізичного насильства з боку агресивно налаштованого брата, потерпіла побігла сходами вниз (будинок АДРЕСА_3 не має під`їзду, сходи до квартири АДРЕСА_4 . В цей час ОСОБА_3 , не вгамовуючись, будучи агресивно налаштованим, підібрав на сходовому майданчику дерев`яну фільонку від двері, наздогнав потерпілу на сходинках на рівні між першим та другим поверхами та продовжуючи реалізацію свого противоправного умислу, знаходячись позаду ОСОБА_4 , умисно наніс їй ще один удар зазначеною фільонкою в область тім`яної ділянки голови, після чого ОСОБА_4 вибігла з двору будинку на червону лінію майдану Оборонний Вал, де на куті будинку АДРЕСА_3 , розташованому по зазначеному майдану, ОСОБА_3 наздогнав та штовхнув ОСОБА_4 , від чого вона впала, після чого ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів кулаками рук по тулубу та верхніх кінцівках. У подальшому ОСОБА_3 через втручання сторонньої особи припинив свої противоправні дії та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок умисно нанесених ОСОБА_3 ударів потерпілій ОСОБА_4 , останній спричинений фізичний біль та забійна рана на голові, яка утворилась від ударної (ударно-здавлючої) дії тупих твердих предметів. Синці та садна на лівій руці, які утворились від ударної (ударно- сдавлючої) дії тертя-ковзання (удар-тертя), які згідно висновку судово- медичного експерта відноситься за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), окрім синців та садна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_5 , згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_4 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 на майно, вилучене в ході огляду місця події, суд вважає необхідним скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302,368-371,373,374,382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 на майно, вилучене в ході огляду місця події, скасувати.

Речові докази: предмети зовні схожі на дерев`яні бруси, предмет зовні схожий на жіночий халат,предмет зовні схожий на жіночий бюстгалтер - знищити.

Відповідно до ч.4 ст.382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1