Справа № 405/4825/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001657 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи обізнаною про введення та продовження дії на території України воєнного стану, 09 травня 2025 року з 19-00 до 23-00 години, тобто в період дії воєнного стану в Україні, разом із потерпілою ОСОБА_4 перебували у приміщенні більярдного клубу «Свояж», який розташований за адресою: м. Кропивницький, просп. Європейський, 8. В ході відпочинку ОСОБА_6 побачила мобільний телефон марки Oukitel, модель WP23_Pro_EEA_V12_20240711, чорного кольору з зеленими вставками, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона не буде помічена потерпілою або сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон марки Oukitel, модель WP23_Pro_EEA_V12_20240711, чорного кольору з зеленими вставками, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 3 425,56 гривень. У подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3 425,56 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що всі обставини скоєного нею протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та вона їх не оспорює. Вона дійсно ввечері 09.05.2025 відпочивала в клубі «Свояж» по просп. Європейському в м. Кропивницький. На дивані вона побачила мобільний телефон в чорному з зеленими вставками чохлі. Вона взяла даний телефон та поклала до своєї сумки з метою присвоїти його. Коли потерпіла почала шукати свій мобільний телефон, вона сказала їй, що не бачила його. Телефон вона віднесла до себе додому. В подальшому в телефонній розмові із потерпілою вона зізналася, що вкрала її телефон. Телефон вона повернула потерпілій. Вона розуміла, що вчиняє крадіжку. Додала, що вона обізнана в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. У скоєному щиро розкаялася, обіцяла в майбутньому правопорушень не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт повернення їй обвинуваченою мобільного телефону. Додала, що жодних претензій до обвинуваченої вона не має, просила суворо не карати її.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченої, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню доньку, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває. Згідно довідки КНП «Обласна кілінічна психіатрична лікарня КОР» № 5053/10 від 17.07.2025 одноразово (з 26.10.2016 по 04.11.2016) знаходилася на стаціонарному лікуванні в дитячому психіатричному відділенні з діагнозом: змішані порушення поведінки та емоцій.

Згідно листа-відповіді керівника Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 721 від 29.07.2025 ОСОБА_6 за медичним критерієм не може бути визнана неосудною, тому призначення судової психіатричної експертизи по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 не доцільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає, що останній слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка кримінальне правопорушення вчинила вперше, в скоєному щиро розкаялася, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує її процесуальна поведінка, має на утриманні малолітню дитину, добровільно відшкодувала завдану потерпілій матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна, беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, враховуючи висловлену в судовому засіданні позицію потерпілої, яка просила суворо не карати обвинувачену, можливе без відбуття нею покарання, застосувавши до неї ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Застосовний до ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 31.07.2025 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід скасувати.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 2674,20 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0001657/.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши її повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?мобільний телефон марки Oukitel, модель WP23_Pro_EEA_V12_20240711, чорного кольору з зеленими вставками, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_4 ;

?банківську картку «Ощадбанк» жовтого кольору № НОМЕР_3 , яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_9