Справа № 296/5315/25
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000891 від 29.11.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.05.2025 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арешт на 60 днів та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати своє місце проживання цілодобового без дозволу слідчого, прокурора чи суду за винятком випадків невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя чи здоров`я в умовах воєнного стану; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими свідками у кримінальному провадженні; з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон про що повідомити слідчого, прокурора або суд; носити електронний засіб контролю.

1.2. Вказується, що слідче управління ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000891 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за обставин вчинення не пізніше 14.11.2024 у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання виник злочинний умисел, направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаного з погрозою насильства над потерпілими, вчиненого повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_6 , за точно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, день, час та місці, однак не пізніше 14.11.2024 залучив до цієї злочинної діяльності своїх знайомих: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яким запропонував вчинити психологічний тиск на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом висловлення останнім вимог у передачі грошових коштів в сумі 3000 дол. США, під приводом наповнення так званого «злодійського общаку», з погрозами застосування насильства над потерпілими у разі невиконання ними цієї вимоги. У свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на вказану пропозицію погодились, і таким чином вступили у злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення, 14.11.2024 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у вечірній час прийшов до місця проживання потерпілих, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи безпорадній стан потерпілого ОСОБА_7 , обумовлений носінням апарату «Ілізарова» у зв`язку з пораненням в зоні проведення бойових дій на сході України, в усній формі, рішучим та агресивним тоном висловив останньому та ОСОБА_8 вимогу у передачі йому грошових коштів в сумі в сумі 3000 дол. США, мотивуючи необхідністю наповнення так званого «злодійського общаку», після чого висловив погрозу у застосуванні насильства відносно потерпілих у разі невиконання ними цієї вимоги, а також повторно відкрито заволодів чужим майном, а саме: телевізором, який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , марки «2Е» моделі 43А07KV», вартістю 9599 гривень, після чого покинув місце проживання потерпілих.

Крім цього 29.11.2024, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , не припиняючи своїх злочинних дій, прийшли до місця проживання потерпілих, де ОСОБА_6 розмахуючи ножем розкладного типу повідомив, що їх «поріже», а ОСОБА_8 , сприймаючи реально висловлені погрози насильства, була змушена виконати вказані незаконні вимоги, та знаходячись у кімнаті будинку поклала на ліжко власні грошові кошти в сумі 10000 гривень. Надалі, знаходячись у будинку потерпілих, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що кінцевим терміном у передачі їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США є 03.12.02024, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покинули місце проживання потерпілих.

Також, 03.12.2024 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб та керуючись єдиним злочинним умислом, прийшли до місця проживання потерпілих, де ОСОБА_6 вчергове висловив вимогу потерпілим передачі грошових коштів з погрозами застосування насильства, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 своїми конклюдентними діями - присутністю, вербальною та невербальною поведінкою спонукали потерпілих погодитися на умови ОСОБА_6 , де ОСОБА_8 знаходячись у кімнаті будинку за місцем свого проживання, близько 17 год. 50 хв. цього ж дня передала ОСОБА_6 на його вимогу імітаційні грошові кошти в сумі 3000 дол. США, після чого злочинна діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 була припинена шляхом їх затримання у порядку ст. 208 КПК України.

1.3. 03.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

1.4. 08.05.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4893/25 змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.06.2025 (включно), із покладенням ряду процесуальних обов`язків.

1.5. 16.05.2025 за дорученням процесуального керівника матеріали досудового розслідування були відкритті сторонам кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

1.6. Посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, що не зменшились; тривалість виконання приписів ст. 290 КПК; необхідність запобігання наявних ризиків, прокурор просила продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та процесуальних обов`язків.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.2. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, розгляд просив проводити без їх участі.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК).

3.3. Згідно із частиною 6 статті 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.6. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 08.05.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4893/25 змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.06.2025 та покладено обов`язки: не залишати своє місце проживання цілодобово без дозволу слічдого, прокурора чи суду або у випадках невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану; утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні; з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон про що повідомити слідчого, прокурора чи суд; носити електронний засіб контролю.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Зі змісту повідомлення про підозру, слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого їй злочину, що стверджується:

- заявою ОСОБА_8 до УСБУ в Житомирській області від 29.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.11.2024;

- протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 від 29.11.2024;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.12.2024;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 03.12.2024;

- протоколом закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 03.12.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2024.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні прокурор вказував на наявність ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Слідчий суддя враховує суть, характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, специфіку та обставини вчинення злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства, стадію досудового розслідування, продовження строку дії воєнного стану в Україні, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

4.8. За огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження раніше застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, який з урахуванням наявних ризиків, які не зменшились є необхідним для запобігання наявним ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.10. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання встановленим ризикам, на переконання слідчого судді є недостатнім стримуючим засобом, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків залежатиме виключно від волі самої підозрюваної та їх порушення не матиме для нього очевидних негативних наслідків.

4.11. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для продовження застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного, строком до 20.07.2025 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, або у випадках невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану, строком до 20.07.2025.

3. Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 20.07.2025, а саме:

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні;

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон про що повідомити слідчого, прокурора чи суд;

- носити електронний засіб контролю.

4. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11