Справа № 283/1633/25
провадження №1-кс/283/353/2025
У Х В А Л А

01 липня 2025 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000186 від 30.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 30 червня 2025 року близько 00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN» моделі «TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом до нього марки «Kogel» моделі «SN 24» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рухався у напрямку м. Київ по автодорозі М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», що поблизу с.Липляни Коростенського району Житомирської області.

Так, ОСОБА_5 рухаючись у вказаний час даним транспортним засобом, у вказаному місці автодороги, невірно оцінив дорожню обстановку та умови, не обравши безпечної швидкості руху, стан транспортного засобу і в порушення вимог пунктів 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, виїхав на зустрічну смугу руху по якій у той час рухався автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , де здійснив зіткнення з передньою частиною вказаного транспортного засобу, спричинивши водію ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травми голови, тулубу, кінцівок, від яких останній загинув на місці пригоди.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 2.9 а). 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Опитне, Ясинуватинського району, Донецької області, зареєстрованому за адресою: селища Опитне, Ясинуватинського району, Донецької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою спеціальною освітою, працюючому водієм ФОП « ОСОБА_8 », одруженому, на утримані має неповнолітню 14 річну доньку, не судимому, особі без інвалідності, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортами оперативних чергових, по телефонних повідомленнях від громадян, про вчинення ДТП на автодорозі «Київ-Ковель-Яготин» поблизу с. Липляни, Коростенського району, Житомирської області, та травмованих осіб;

-протоколом огляду місця пригоди від 30.06.2025 року, на 132 км, + 510 м. авто дороги М-07 «Київ-Ковель-Ягоготин», поблизу с. Липляни, Коростенського району, Житомирської області, та схемою ДТП, у ході чого було зафіксовано дорожню обстановку, слідову інформацію пригоди;

-довідкою судово-медичного експерта про причину смерті ОСОБА_7 від 30.06.2025, якою виявилася травми голови, тулубу, кінцівок;

-довідкою № 3546 від 30.06.2025 року з КНП «Коростенська ЦМЛ», в якій вказано, що під час медичного освідування водія ОСОБА_5 , виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,5 проміле;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.205,;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.06.2025;

та іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тому є підстави вважати що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також зазначає те, що ОСОБА_5 після вчинення пригоди намагався зникнути з місця злочину, однак був виявлений працівниками УПП в Житомирській області, тобто ризик щодо ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду існує.

Прокурор та заступник начальника СВ ВП №1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили по суті клопотання, вважаючи його необґрунтованим, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ, прокурора, думку підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, крім того у справі не встановлені всі обставини, не перевірено їх доказами, не проведені експертизи, а тому підозрюваний, знаходячись на волі, може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовує позицію слідчого та прокурора про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На даному етапі кримінального провадження інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки перебуваючи на свободі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, та чинити у цьому кримінальному провадженні незаконний вплив на потерпілих та свідків.

Посилання захисника обвинуваченого на позитивні характеристики останнього, його соціальні зв`язки, не свідчать про зміну всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Стороною захисту не спростовано обставин, які вказують на наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку, а в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю селища Опитне Ясинуватинського району Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з часу затримання 30 червня 2025 року з 04 години 11 хвилин до 29 серпня 2025 року 04 години 11 хвилин включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя