Провадження № 1-кп/582/68/25
Справа № 582/847/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 14.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

03.07.2025 до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були отримані обвинуваченим та його захисником 30.06.2025.

10.07.2025 від власника арештованого майна ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту на транспортний засіб «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2025. Дане клопотання обґрунтовує тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні закінчено, справа перебуває на стадії судового розгляду, а тому всі необхідні експертизи та слідчі дії вже було проведено. Таким чином, мета накладення арешту відпала та втратила свою актуальність. Вважає, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала. Просить повернути належний їй автомобіль.

У підготовчому судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 підтримала раніше поданге клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти скасування арешту вказаного автомобіля, оскільки він є речовим доказом. Разом із тим, не заперечує проти передачі вказаного автомобіля на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту автомобіля підтримали та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що оскільки потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту на вищевказаний транспортний засіб не змінилася, тому арешт, накладений на автомобіль «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , на даний час, скасовувати не доцільно.

Разом з тим, для дотримання прав власника та з підстав, зазначених в клопотанні, автомобіль слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , заборонивши останній відчужувати та проводити відновлювальні роботи зазначеного майна.

В період отримання на відповідальне збереження речового доказу, власник майна несе кримінальну відповідальність за його збереження.

Також у підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , доходить висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь судом не встановлено, клопотань щодо цього учасниками провадження не заявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 128, 170-174, 314-317, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000454 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2025 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Клопотання захисника про скасування арешту майна задовольнити частково.

Автомобіль «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , на який ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2025 накладено арешт, який знаходиться на зберіганні на території Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - передати на відповідальне зберігання власнику цього майна ОСОБА_8 , заборонивши останній відчужувати та проводити відновлювальні роботи зазначеного майна.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено до 26.08.2025.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1