Справа № 201/9167/25
Провадження № 1-кс/201/3386/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу представника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо бездіяльності слідчого,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, в обґрунтування поданої скарги представник зазначає, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП перебувають матеріали розслідування у кримінальному провадженні №0001080, в рамках якого ОСОБА_4 визнано потерпілим.

В матеріалах кримінально провадження №0001080 містяться вказівки заступника начальника управління начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 від 18.02.2025р. № 11686-2025.

Зазначає, що вимоги вказаного документа не виконані. Про необхідність їх виконання з метою продовження та закінчення кримінального провадження, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 25.06.2025 року було подано відповідне клопотання на офіційну електронну адресу слідчого відділу ВП №2 Дніпровського ДУП №1 ГУНП .

У встановлений КПК України строк відповіді на клопотання не отримано, клопотання не задоволено, вказівки заступника начальника управління начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 від 18.02.2025р. № 11686-2025 не виконано.

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься Доручення на проведення оперативно-розшукових дій у порядку ст.40 КПК України від 13.03.2025р та доручення від 13.03.2025 №1,3.2/175др (аналогічного змісту) щодо встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_6 встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_7 Виходячи із змісту рапорту від 24.03.2025 №332/175др, вказане доручення також, належним чином не виконано.

Представник заявника просить визнати причини пропуску строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого поважними, та поновити строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0001080.

Зобов`язати слідчий відділ ВП №2 Дніпровському РУП №1 ГУНП виконати всі вимоги викладені у вказівках заступника начальника управління начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 від 18.02.2025р. № 11686 2025 належним чином.

Виконати всі вимоги, що міститься Доручення на проведення оперативно-розшукових дій у порядку ст.40 КПК України від 13.03.2025р. та Доручення від 13.03.2025 №1,3.2/175др (аналогічного змісту) належним чином.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься вимога заступника начальника управління начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 від 18.02.2025р. № 11686 2025, згідно якої було доручено виконати певний перелік дій, а саме:

1.Додатково допитати в якості свідків членів ліквідаційної комісії КП « ЖЕП N? 53» ДМР, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою встановлення обставин призначення їх на посади членів комісії з припинення КП « ЖЕП N? 53» ДМР, які рішення вони приймали, в яких документах ставили свої підписи.

2. Додатково допитати в якості свідка колишнього головного бухгалтера КП « ЖЕП N? 53» ДМР ОСОБА_7 з метою встановлення інформації про ведення бухгалтерської звітності по виплаті зарплат працівникам КП « ЖЕП N? 53» ДМР; встановлення причини банкрутства КП «ЖЕП N? 53» ДМР, якими документами підтверджувалось.

3. Провести процесуальні дії на іншій території, а саме: встановити місце знаходження колишнього директора КП «ЖЕП N? 53» ДМР ОСОБА_12 , яка ймовірно проживає у м. Львів, ймовірно користається номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та якій у 2022 році робили операцію ймовірно у лікарні м. Львів. Допитати у якості свідка колишнього директора КП «ЖЕП N? 53» ДМР ОСОБА_12 з приводу обставин звільнення ОСОБА_4 з КП «ЖЕП N? 53» ДМР, виплати грошових коштів при звільненні та пропозицій про переведення на іншу посаду останньому; якими документами підтверджувалось; встановлення причини банкрутства КП «ЖЕП N? 53» ДМР, якими документами підтверджувалось.

4. Направити доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження, робити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою вручення їм повісток виклику на допит в якості свідків з приводу обставин прийняття рішення ліквідації КП «ЖЕП N? 53» ДМР.

5. Направити доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення фактичного місця знаходження колишніх голів комісії з припинення КП « ЖЕП 53, 21, 26, 28, 49» ДМР ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з метою виклику вищевказаних осіб на допит в якості свідків, з метою встановлення списку осіб, які перебували на посадах членів комісії з припинення КП « ЖЕП N? 53» ДМР під час їх головування.

6. Направити запит до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання копій рішень від 01.06.2023 по справі N? 202/7375/22, та по справі N? 202/1675/21 від 02.09.2021, з метою уточнення інформації щодо особи, яку зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

7. Направити запит до Департаменту житлового господарства ДМР про надання інформації про виділення грошових коштів з міського бюджету для здійснення процедури банкрутства КП «ЖЕП N? 53» ДМР, у зв?язку з тим, що вказане підприємство не платоспроможне та для ліквідації, та правонаступника КП «ЖЕП N? 53» ДМР.

8. Направити запит до ДМР про надання документації, що стосується процедури банкрутства КП «ЖЕП N? 53» ДМР, ліквідації КП «ЖЕП N? 53» ДМР, встановлення правонаступника КП «ЖЕП N? 53» ДМР, у разі відмови - вирішити питання про здійснення тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ДМР, з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи.

9. Виконати слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення правонаступника КП «ЖЕП N? 53» ДМР.

В матеріалах кримінального провадження вбачається, що відповідні вказівки були виконано частково, а саме було додатково допитано свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_17 , було здійснено запит до Індустріального районного суду міста Дніпра щодо надання копій рішень, було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України, на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Оскільки інші вказівки не були виконані, а матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що підтверджують їх виконання, вимоги заявника в частині виконання всіх вимог викладених у вказівці № 11686-2-25, підлягають частковому задоволенню.

Крім того, представник заявника просить поновити строк подання даної скарги, оскільки ухвалою суду від 09.07.2025 слідчий суддя Соборного районного суду було повернуто скаргу, та яку заявником було отримано лише 17.07.2025.

Відповідно до ч.?1 ст.?117 КПК існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо бездіяльності слідчого, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП виконати вимоги, викладені у вказівках заступника начальника управління начальника ОМВ СУ ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 від 18.02.2025р. № 11686 2025 та доручення на проведення оперативно-розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України слідчого ОСОБА_18 від 13.03.2025 за матеріалами кримінального провадження №0001080, внесених в ЄРДР 18.06.2015, які на теперішний час не виконані.

В задоволенні вимог в іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1