overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

13 травня 2025 року м.Рівне

Справа № 570/5182/23

Провадження № 11-кп/4815/122/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції кримінальне провадження №0000692 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року стосовно

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бучач Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 Кримінального кодексу України (далі - КК),

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 391 КК на 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 4 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 05.04.2019, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 1 (один) день.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засуджений ОСОБА_5 - у той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год 00 хв 19 травня 2025 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.05.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Барською районного суду Вінницької області від 06.08.2024 судове провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зупинено до його звільнення з військової служби.

04.04.2025 до Барського районного суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1369 від 02.04.2025, у якій зазначено, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Військова служба у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком осіб (за винятком випадків, визначених законом), пов`язаній із захистом України.

Отримана від ТЦК та СП інформація не містять достовірних доказів на підтвердження того, що обвинувачений перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Інформація не містить відомостей про те, що військова частина переведена на воєнний стан, а обвинувачений перебуває у зоні постійної дислокації, чи знаходиться у зоні бойових дій, виконує бойові завдання та не має можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За відсутності на даний час інформації про обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити та призначити справу до розгляду.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відновити судове слідство.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Барського районного суду Вінницької області на 09.00 год. 08.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1328/24
провадження № 1-кп/136/48/24
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання експерта ОСОБА_2 про забезпечення його участі при розгляді кримінального провадження №136/1328/24 дистанційно в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №136/1328/24 для надання роз`яснень по суті висновку судового експерта проведеної судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, дистанційно в режимі відеоконференції, мотивуючи територіальною віддаленістю місця його перебування від суду, у якому здійснюється судове провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши дане клопотання в контексті матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки воно подане у порядку та строки, що передбачені ст.336 КПК України, а обставини наведені експертом у клопотанні є об`єктивними перешкодами для безпосередньої його участі в судовому засіданні цього суду, отож з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь експерта в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Забезпечити участь експерта ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №№0000105 від 06.05.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, розгляд якого призначено на 14.05.2025 о 14:00 годині, дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Направити копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки особі, що ініціювала дане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0007221 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 04 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до його повного видужання, у зв`язку із тим, що останній захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 травня 2025 року о 14.00 год.

Суддя:
Справа № 509/5562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000442 від 22 серпня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 24 травня 2025.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, у якій просив суд слухати справу у його відсутності.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.1 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, відносно ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження за ст.ст.186 ч.3, 121 ч.1, 263 ч.2 КК України.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 12.07.2025.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.

Керуючись ст.331 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" до 12 липня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскарження протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4330/24
Провадження № 1-кс/487/2534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000061.

13.05.2025 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав ч.1 ст. 75 КПК України, а саме, враховуючи, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , так як кримінальне провадження здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ст.. 356 КК України суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , яка є його колегою.

Суд, вивчивши підстави заявленого самовідводу, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000061.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.05.2025 року, визначено суддю ОСОБА_3 ..

13.05.2025 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав ч.1 ст. 75 КПК України, а саме, враховуючи, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , так як кримінальне провадження здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ст.. 356 КК України суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , яка є його колегою.

За такого, суд з урахуванням вище викладених обставин вважає, про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що свідчить про неможливість слідчого судді брати участь у розгляді скарги, у зв`язку з чим заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75 ч.1 п.4,80,81,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000061 (справа 487/4330/24).

Справу №487/4330/24 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6739/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/435/25
УХВАЛА

14 травня 2025 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5

при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.5 КК України.

ВСТАНОВИВ

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти якого обвинувачений та захисник заперечували.

На думку суду на даний час обгрунтовано залишаються ризики встановлені судом при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, обвинувачується у вчиненні трьох епізодів аналогічних кримінальних правопорушень.

Прокурором також доведено безальтернативність та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання та продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 199, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження: 1-кп/484/136/25
Справа: 484/5921/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.05.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ про участь експерта у судовому засіданні у режимі відеоконференції, по розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Судове засідання призначено на 12.06.2025 р. о 12.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

08.05.2025 року на адресу суду надійшла заява заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ про участь експерта ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч. 5 ст. 336 КПК України вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ про участь експерта ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, призначене на 12.06.2025 р. о 12.00 год.,провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Доручити відповідальним особам Шевченківського районного суду міста Києвазабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3 прибути до Шевченківського районного суду міста Києвадля участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12.06.2025 р. о 12.00 год., для допиту експерта в суді(заброньовано майданчик з 12.45 год.).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаного закладу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2229/2025
14.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 №490/2162/2025.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав, висловився, що суддя ОСОБА_6 вже раніше обирав йому запобіжний захід та відповідно до ст. 35 КПК України не має права повторно розглядати щодо нього клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Захисник висловився що ст. 35 КПК України такої заборони не містить, прокурор просив відмовити, оскільки заява є безпідставною.
Заслухавши пояснення заявника та учасників процесу приходжу до наступного.
Суть заяви зводиться до того, що суддя ОСОБА_6 не має права повторно розглядати будь які клопотання, якщо він вже обирав запобіжний захід з посиланням на ст. 35 КПК України.
Ст. 35 ч.3 КПК України не містить заборони щодо розгляду слідчим суддею будь якого нового клопотання, якщо він вже розглядав інше клопотання у конкретному кримінальному провадженні. Міститься заборона щодо повторного розгляду клопотання, т.т. у разі скасування апеляційною інстанцією ухвалі слідчого судді. В даному випадку розгляд клопотання про встановлення строків на ознайомлення не є повторним, оскільки воно раніше слідчим суддею ОСОБА_6 не розглядалося.
Також не вбачається будь-яких порушень порядку розподілу клопотання, що визначений ст. 35 КПК України. Більш ретельний аналіз порядку розподілу був зазначений в постанові про аналогічний відвід ОСОБА_5 від 12.05.2025р.
За такого вважаю необхідним в задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст.ст. 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні 490/2162/2025 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/104/25
Провадження № 1-кп/522/25/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000890 від 27.11.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 27.11.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судові засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . Про слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В ході слухання кримінального провадження прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, а розгляд кримінального провадження у його відсутності не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси.

Обвинуваченого необхідно доставити на 03 липня 2025 року на 11-50 годину, в приміщення Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань № 233.

Суддя: ОСОБА_1