Справа № 573/1088/25
Номер провадження 1-кп/573/185/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

13.06.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 судове засідання покинув, справу просив слухати без його участі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому просить кримінальне провадження закрити.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2022 ОСОБА_4 звернувся до Відділення поліції №1 (м. Білопілля) із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності директора КП «Водоканал Білопілля» ОСОБА_5 , який 28.02.2022 вдарив його по обличчю і розбив губу (а. с. 14).

01.03.2022 до ЄРДР внесені відомості за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 21.04.2022 вбачається, що ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_4 з кулаками (а. с. 42-43).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2022 свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_4 з кулаками і наніс останньому два удари кулаком лівої руки в ділянку правого кута губ (а. с. 44-47).

Аналогічні покази свідок ОСОБА_6 надав під час одночасного допиту осіб 13.06.2022 та проведенні слідчого експерименту зі свідком із застосуванням технічних засобів фіксування 04.10.2022 (а. с. 78-83, 137-152).

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною в постановах від 25.08.2021 у справі №142/536/20, від 29.06.2022 у справі №725/3569/21, від 07.06.2023 у справі №545/51/22, від 18.10.2023 у справі №750/1575/23, від 05.06.2025 у справі №552/6926/23.

Оскільки потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -