Справа №463/6057/25
Провадження №1-кс/463/6046/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Галицької окружної прокуратури м.Львова,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Галицької окружної прокуратури м.Львова, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 30.06.2025.

Скаргу обґрунтовує тим, що 01.07.2025 в Галицькій окружній прокуратурі м.Львова зареєстровано його повторне повідомлення про вчинення злочину від 30.06.2025, однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Пояснив, що він вже неодноразово звертався в прокуратуру з приводу вчинення злочину, однак його заяву було скеровано у відділ поліції, який ухвалою слідчого судді було зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР, однак досудове розслідування належним чином не проводиться, дізнавач допитує його в якості свідка. Аналогічна подія мала місце 09.06.2025, тому він знову звернувся в прокуратуру та згодом повторно із заявою, бездіяльність за якою є предметом розгляду у цій справі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що за аналогічними викладеним у заяві ОСОБА_3 обставинами вже проводиться досудове розслідування. Незважаючи на це ОСОБА_3 16.06.2025 знову звернувся в прокуратуру та в подальшому до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді від 24.06.2025 у задоволенні його скарги було відмовлено. Незважаючи на це ОСОБА_3 01.07.2025 подав в Галицьку окружну прокуратуру м.Львова ідентичне повідомлення про злочин від 30.06.2025. На підтвердження вказаних обставин просив долучити до матеріалів справи копії відповідних документів та в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до вимог пункту 1 глави 2 розділу I Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року N 298, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. З вищевказаної норми закону вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту долученої до скарги копії повідомлення про злочин від 30.06.2025, яке зареєстроване у Галицькій окружній прокуратурі м.Львова 01.07.2025, таке є ідентичним представленому в судовому засіданні прокурором повідомленню про злочин від 16.06.2025, зокрема містить відомості про ідентичні обставини, дату та час вчинення, на думку заявника, злочину.

При цьому, в ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що бездіяльність Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за ідентичною заявою ОСОБА_3 від 16.06.2025 вже була предметом оскарження та ухвалою слідчого судді від 24.06.2025 у справі №463/5690/25 (провадження №1-кс/463/5735/25) слідчим суддею у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Також в судовому засіданні встановлено, що на підставі аналогічного повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину відомості до ЄРДР вже внесені та проводиться досудове розслідування.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що „обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010).

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. На важливості дотримання принципу стабільності судових рішень наголошує і Верховний Суд.

Захист від дублювання кримінального провадження є однією з конкретних гарантій, пов`язаних із загальною гарантією справедливого судового розгляду у кримінальному провадженні згідно зі ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 09.03.2006 щодо прийнятності заяви у справі «Братякін проти Росії» / Bratyakin v. Russia, заява №72776/01).

При цьому, не є підставою для внесення нових відомостей до ЄРДР посилання ОСОБА_3 на те, що незважаючи на внесення відомостей до ЄРДР та розпочате досудове розслідування, таке належним чином не проводиться, оскільки КПК України передбачено інший порядок оскарження рішень та дій працівників правоохоронних органів в ході здійснення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Галицької окружної прокуратури м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 30.06.2025, яка зареєстрована у Галицькій окружній прокуратурі м.Львова 01.07.2025, відсутні, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 60, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Галицької окружної прокуратури м.Львова відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.07.2025.

Суддя ОСОБА_1