Справа № 173/367/25
Номер провадження1-кп/173/118/2025
02 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
-24.08.2024 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт а строк 200 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.07.2024 у справі № 173/1540/24 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

10.10.2024 ОСОБА_3 поставлений на облік до Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

17.10.2024 засудженому ОСОБА_3 під підпис роз`яснено ст. 37 Кримінально виконавчого кодексу, а саме порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт (200 годин), згідно з яким ОСОБА_3 був зобов`язаний:

-додержуватися установленого порядку та умов відбуття покарання;

-сумлінно ставитися до праці;

-працювати на визначеному об`єкті і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт;

-з`являтися за викликом до органу пробації;

-не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації

17.10.2024 у засудженого ОСОБА_3 відібрано письмове зобов`язання, відповідно до якого останній зобов`язувався з 21.10.2024 приступити до відбування покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин на території КП «Верхівцевське ЖКГ ВМР» та був ознайомлений з графіком виходу на роботу. Також засуджений ОСОБА_3 був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, що передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

21.10.2024 директором КП «Верхівцевське ЖКГ ВМР» видано наказ № 8-к «Про направлення на громадські роботи для відбування, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області покарання» та затверджено графік виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 .

Проте, засуджений ОСОБА_3 , ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання і письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету ухилитися від відбування покарання у виді громадських робіт, починаючи з 21.10.2024 по 05.11.2024 включно до КП «Верхівцевське ЖКГ ВМР», для відбування покарання у виді громадських робіт без поважних на те причин не прибув, чим ухилився від їх відбування.

06.11.2024 відповідно до ч. 1 ст. 40 КВК України посадовими особами Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області винесено застереження у виді письмового попередження та додатково роз`яснено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність при подальшому порушенні порядку та умов відбування покарання.

Незважаючи на це, продовжуючи умисно і систематично порушувати порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт і ухилятися від покладених на нього обов`язків, попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, засуджений ОСОБА_3 не виходив на відпрацювання громадських робіт без поважних причин з 06.11.2024 по 01.02.2025 включно.

Станом на 01.02.2025 засуджений ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.07.2024 у справі № 173/1540/24 не приступав.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за ч. 2 ст. 125 КК України, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання, яка зазначена в обвинувальному акті, як обтяжуюча обставина - рецидив кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є саме рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного злочину, особою яка має судимість за вчинення умисного злочину. В даному випадку обвинувачений має судимість за вчинення проступку. При цьому, ОСОБА_3 маючи не погашену судимість за вчинення проступку злнову вчинив кримінальний проступок, а обставиною, що обтяжує покарання є лише рецидив злочину, тобто вчинення нового умисного злочину, особою яка має судимість за вчинення умисного злочину.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк передбачений санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з абз. 3 п. 25 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст.71 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на час ухвалення вироку в цьому кримінальному провадженні за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року має невідбуте покарання у виді громадських робіт на строк 200 години, тому при призначенні остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного у даному кримінальному провадженні, приєднати повністю невідбуте покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт строком 200 годин.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, із зазначених положень вбачається, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

За таких обставин, в порядку ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року (що складає 200 годин громадських робіт), виходячи із розрахунку, визначеному положеннями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381-383, 394, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі статей 71, 72 КК України, до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 25 (двадцять пять) днів.

Відповідно до ст. 59-1 КК України в період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1