Справа № 521/6959/25
Номер провадження:1-кс/521/2643/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2025 року м.Одеса
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.
Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 212 від 06.03.2022 утворено Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (надалі Адміністрація судноплавства) та затверджено положення про нього.
Згідно положення Адміністрація судноплавства є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства.
Основними завданнями Адміністрації судноплавства є: реалізація державної політики у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства; здійснення державного нагляду у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства; надання в передбачених законом випадках адміністративних послуг у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства тощо.
Адміністрація судноплавства відповідно до покладених на неї завдань у сферах морського транспорту та торговельного мореплавства, зокрема здійснює відповідно до законодавства видачу посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів морських суден, морських лоцманів, лоцманів - операторів служб регулювання руху суден, а також пільгових дозволів особам командного складу екіпажів морських суден; веде Державний реєстр документів моряків, в установленому порядку забезпечує доступ до нього для внесення і перевірки даних про кваліфікаційні документи моряків.
Згідно п.19 Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022, для здійснення Адміністрацією судноплавства повноважень і виконання функцій у сфері підготовки та дипломування моряків з числа її посадових осіб утворюється державна кваліфікаційна комісія моряків (далі - ДККМ), яка у тому числі організовує та забезпечує складення моряками комп`ютерних іспитів; забезпечує видачу Адміністрацією судноплавства кваліфікаційних документів морякам; готує кваліфікаційні документи моряків, які видаються Адміністрацією судноплавства у паперовій формі та рішення Адміністрації судноплавства про відмову у видачі морякам кваліфікаційних документів. Порядок виконання ДККМ своїх функцій затверджується наказом Адміністрації судноплавства.
Так, наказом Адміністрації судноплавства №20 від 30.01.2023 затверджено порядок виконання функцій ДККМ.
Згідно розділу 1 цього Положення ДККМ є постійно діючою кваліфікаційною комісією для забезпечення здійснення Адміністрацією судноплавства повноважень та виконання функцій у сфері підготовки та дипломування моряків. ДККМ утворюється Адміністрацією судноплавства з числа її посадових осіб.
Відповідно до розділу 2 Положення склад ДККМ, а також зміни до нього затверджуються наказом Адміністрації судноплавства, який оприлюднюється протягом п`яти робочих днів з дня затвердження на офіційному веб-сайті Адміністрації судноплавства. ДККМ включає Голову ДККМ, його заступника, секретаря та членів ДККМ. Рішення за результатами розгляду заяв моряків приймається не менше ніж половиною членів від затвердженого складу ДККМ. Проект рішення погоджується членами ДККМ та підписується Головою ДККМ.
Так, наказом Адміністрації судноплавства № 274 від 09.08.2023 з числа її посадових осіб затверджено склад ДККМ.
Згідно п. 106 Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженого постановою КМУ № 1499 від 30.12.2022, заява подана моряком для отримання кваліфікаційних документів, зокрема для підтвердження збереження ним професійної компетентності, розглядається Адміністрацією судноплавства, яка приймає рішення про видачу моряку кваліфікаційного документа або відмовляє моряку у видачі кваліфікаційного документа.
Відповідно до примітки до ст.369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.
Згідно підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" особами уповноваженими на виконання функцій держави є посадові та службові особи інших державних органів.
Таким чином, посадові особи Адміністрації судноплавства, яке є центральним органом виконавчої влади, відносяться до категорії осіб уповноважених на виконання функцій держави.
Так, приблизно на початку квітня 2025 року ОСОБА_7 , у зв`язку із браком часу та знань, звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , який являється директором ТОВ "КРЮІНГОВЕ АГЕНСТВО "АТЛАНТІС", основний вид діяльності якого за КВЕДом 78.10 Діяльність агентств працевлаштування, з проханням надати консультацію для отримання оновлених кваліфікаційних документів моряка, а саме професійних дипломів, медичного сертифікату, а також підтвердження до них.
Під час розмови ОСОБА_5 попросив надати йому копії наявних у ОСОБА_7 документів моряка для ознайомлення з ними.
При ознайомленні з вказаними документами, у ОСОБА_5 останнього виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадових осіб Адміністрації судноплавства, які входять до складу державної кваліфікаційної комісії моряків.
У зв`язку з чим, ОСОБА_5 повідомив, що дійсно може допомогти в оформленні та виготовленні таких документів, однак йому необхідно надати за вирішення цього питання в Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України кошти, в іншому випадку ОСОБА_7 він не отримає вказаних документів, на вказану вимогу останній погодився.
В подальшому, 14.04.2025 приблизно об 15:30 годині знаходячись в салоні автомобіля марки Nissan Pathfinder з державним номерним знаком НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_8 , припаркованим біля будинку №98 по вул. Мечникова в м. Одесі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що забезпечить оформлення кваліфікаційних документів моряка за два етапи.
Другий етап отримання неправомірної вигоди включає в себе необхідність надання на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 2600 доларів США за вплив на прийняття членами ДККМ Адміністрації судноплавства позитивного рішення, з видачі кваліфікаційних документів, таких як диплом оператора глобальної морської системи зв`язку під час лиха GMDSS (що являє собою міжнародну систему, що використовує сучасні наземні, супутникові та суднові системи радіозв`язку) та робочого диплому штурмана малого плавання.
Після чого, через додаток для обміну миттєвими повідомленнями «Whatsapp» почав підтримувати з ОСОБА_7 зв`язок, зазначаючи про необхідність надання йому копій особистих документів та фотознімків.
Так, у ході подальших неодноразових листувань через додаток для обміну миттєвими повідомленнями ««Whatsapp» ОСОБА_7 по вказівкам ОСОБА_5 відправляв йому копії своїх документів.
В подальшому, попередньо домовившись про зустріч, 22.04.2025 приблизно об 14:00 годині ОСОБА_5 знаходячись в салоні автомобіля марки Nissan Pathfinder д.з. НОМЕР_1 припаркованим біля будинку №104 по вул. Мечникова в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_7 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 40 000 гривень та 200 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 8 280 гривень.
Крім того, за вказівкою ОСОБА_5 друга частина грошових коштів а саме 2600 доларів США підлягала передачі після отримання ОСОБА_7 диплома оператора GMDSS та робочого диплому штурмана малого плавання.
Так, 24.04.2025 в ранці, точного часу органами досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 в телефонній розмові вказав ОСОБА_7 про необхідність надання йому частини неправомірної вигоди в сумі 2 600 доларів США у зв`язку з виготовленням міжнародних дипломів моряка.
В подальшому, ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 2 600 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 107 380 гривень, за вплив на прийняття посадовими особами Адміністрації судноплавства, які входять до складу ДККМ, рішення з видачі ОСОБА_7 кваліфікаційних документів моряка.
Крім цього, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання йому більшої суми грошових коштів у розмірі ще 950 доларів США за вирішення ним питання з оформлення кваліфікаційних документів моряка, у зв`язку з ніби то підняттям цін на вказані документи, в іншому випадку зазначені документи ОСОБА_7 не отримає, на що останній погодився.
З метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця 21.05.2025 ОСОБА_5 приблизно 13.30 надіславши повідомлення, повідомив ОСОБА_7 , що кваліфікаційні документи моряка готові.
Продовжуючи свою злочинну діяльність до кінця, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 решту частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 950 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 39 425 гривень.
Таким чином, у період з 22.04.2025 по 23.05.2025 ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 195085 гривень, поєднане з вимаганням, для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України за ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
23.05.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
23.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2025, протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_7 від 14.04.2025, 22.04.2025, 24.04.2025, 23.05.2025, протоколами оглядів предметів від 29.04.2025, 24.05.2025, 17.06.2025, 02.07.2025, протоколами огляду грошових коштів від 22.04.2025, 24.04.2025, 23.05.2025, протоколами вручення грошових коштів від 22.04.2025, 24.04.2025, 23.05.2025, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 23.05.2025, протоколами проведених обшуків від 23.05.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.05.2025, матеріалами оперативних підрозділів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
26.05.2025 слідчим суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», визначивши розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК у розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 4 542 000 гривень, строком до 21.07.2025.
09.06.2025 Одеським апеляційним судом підозрюваному ОСОБА_5 визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, строком до 21.07.2025, з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме. Після внесення застави 10.06.2025 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.
В подальшому, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, старшим слідчим СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси до трьох місяців, а саме до 23.08.2025.
Двохмісячний строк слідства закінчується 23.07.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали, що отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій по вказаному провадженню;
- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження усі клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- за результатами отриманих розсекречених матеріалів вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації кримінального провадження та скласти і вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;
- виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування і вручити їх підозрюваному ОСОБА_5 ;
- виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, а також, можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, останньому необхідно продовжити строк виконання обов`язків, що були покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити його, також просили врахувати, що постановою керівника прокуратури строк доудового розслідування продовжено до 3х місяців.
Підозрюваний та захисник проти продовження дії обов`язків не заперечували, але зазначили, що на цей час наведені прокурором зменшилися, тому не згодні з ризиками, зазначеними у клопотанні.
Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України клопотання крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду даного клопотання встановлено, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час, крім того існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії строків обов`язків.
При розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. З урахуванням наявності існування наведених ризиків виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених.
Вимоги КПК України не вимагають доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагають доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Суд у даному випадку має зробити висновки прогностичного харапктеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому. За наведених обставин слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного, характер інкримінованого злочину, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи сукупність всіх обставин передбачених ст.178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків необхідно продовжити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на ОСОБА_5 , строком на 37 (тридцять сім) днів в межах строку досудового розслідування до 23.08.2025 року включно, а саме:
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні визначеними слідчим;
- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду становить до 23.08.2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1