ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1396/25 Справа № 203/4379/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 00000705,

за участі

секретаря ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року повернуто ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нерозгялду клопотання у кримінальному провадженні № 00000705.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що скаржником подана скарга на бездіяльність слідчого з пропуском строку і він не заявляв клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 13 лютого 2025 року він надав покази та надав клопотання у кримінальному провадженні, але відповідь та постанову слідчого не отримав. В травні він дізнався, що слідча йому не надала можливість надати докази та свідків та ігнорує клопотання.

Вважає, що строки він не пропускав та має право на захист та надавати докази та свідків в рамках кримінального провадження.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вимогами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_5 , останній оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні від 13 лютого 2025 року, а тому, з урахуванням вказаних вище вимог ст. 200 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора починається з 16 лютого 2025 року, а отже, граничним строком її оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, є 26 лютого 2025 року.

З матеріалів справи слідує, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування була подана до місцевого суду 25 червня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження, та питання про його поновлення заявник не ставив, а тому, висновок слідчого судді про повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є таким, що в повній мірі відповідає обставинам справи і узгоджується з вказаними нормами закону.

З огляду на вищенаведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , відсутні, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також вважає необхідним роз`яснити особі, яка подала скаргу положення ч. 7 ст. 304 КПК України, згідно яких, повернення скарги заявнику, не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, тобто зі скаргою та клопотанням до неї про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 00000705 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4