УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 Справа №607/18409/25 Провадження №1-кс/607/5192/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000586 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000586 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт тимчасово вилученого під час добровільної видачі 03.09.2025 у ОСОБА_4 предмету, візуально схожого на перцевий балончик з надписом «Pepper-Ko» фірми «BALLISTON», який поміщено у сейф-пакування №CRI1122343.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000586 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 01.09.2025 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 01.09.2025 близько 22 год. 50 хв. невідомі особи, перебуваючи на території фахового коледжу імені Івана Пулюя, який знаходиться по вул. Г. Тарнавського 7, в м. Тернополі, розпилили газовий балончик йому в обличчя, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні вказано, що 03.09.2025 в ході добровільної видачі матір ОСОБА_6 ОСОБА_4 видала працівникам поліції предмет, візуально схожий на перцевий балончик з надписом «Pepper-Ko» фірми «BALLISTON», який поміщено у сейф-пакування №CRI1122343.

За таких обставин та посилаючись на те, що вилучений під час добровільної видачі у ОСОБА_4 предмет, візуально схожий на перцевий балончик з надписом «Pepper-Ko» фірми «BALLISTON», який поміщено у сейф-пакування №CRI1122343, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки такий містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та має суттєве значення для встановлення усіх необхідних обставин у цьому кримінальному провадженні, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вказаний предмет, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просила здійснювати його розгляд без її участі.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000586 від 02.09.2025; електронним рапортом службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 02.09.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2025; протоколом добровільної видачі від 03.09.2025; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 03.09.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Як видно, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вилучений 03.09.2025 під час добровільної видачі у ОСОБА_4 предмет, візуально схожий на перцевий балончик з надписом «Pepper-Ko» фірми «BALLISTON», який поміщено у сейф-пакування №CRI1122343, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Постановою старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 03.09.2025 предмет, візуально схожий на перцевий балончик з надписом «Pepper-Ko» фірми «BALLISTON», який поміщено у сейф-пакування №CRI1122343, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000586 від 02.09.2025, вирішено питання про місце його зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На підтвердження того, що вилучений 03.09.2025 під час добровільної видачі у ОСОБА_4 предмет, візуально схожий на перцевий балончик з надписом «Pepper-Ko» фірми «BALLISTON», який поміщено у сейф-пакування №CRI1122343, є таким, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000586 від 02.09.2025, прокурор зазначила та підтвердила наданими до клопотання матеріалами, що вказаний предмет має суттєве значення для досудового розслідування та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказаний предмет, візуально схожий на перцевий балончик з надписом «Pepper-Ko» фірми «BALLISTON», обумовлена тим, що це надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, що забезпечить виконання вимог ст. ст. 2, 9, 28, 94, 100 КПК України, щодо завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення, належного утримання речового доказу стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вилучений 03.09.2025 під час добровільної видачі у ОСОБА_4 предмет, візуально схожий на перцевий балончик з надписом «Pepper-Ko» фірми «BALLISTON», який поміщено у сейф-пакування №CRI1122343, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000586 від 02.09.2025.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучений предмет відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000586 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час добровільної видачі 03.09.2025 у ОСОБА_4 предмет, візуально схожий на перцевий балончик з надписом «Pepper-Ko» фірми «BALLISTON», який поміщено у сейф-пакування №CRI1122343, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10