справа № 278/1734/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у № 0000380 від 03.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Усть-Іванівка Блоговіщенського району Амурської області (російська федерація), з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2020 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, який сплачено 21.12.2020;

- 23.12.2020 Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, із звільненням на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000380 від 03.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.08.2021 останній, близько 09 години перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до володіння особи за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення у вказане приміщення, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав на дане приміщення, в цей час та місці, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна кухні та, вийнявши скло з рами вікна за допомогою фізичної сили, проник до приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканість володіння особи.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, просив закрити кримінальне провадження, а підготовче засідання проводити у його відсутність.

Обвинувачений у судовому засідання свою вину у скоєному визнав у повному обсязі, заяву потерпілого підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілого.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 162 КК України.

Згідно з абзацом другим частини сьомої ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 1-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування: проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта від 19.08.2021 року № СЕ-19/106-21/8227-Д, вартість згідно довідки Житомирського НДЕКЦ МВС України становить 1029,72 грн.

Слід скасувати арешти накладені суддею Богунського районного суду м. Житомира у справі 295/10350/21 від 16.08.2021.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000380 від 03.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 1029 грн 72 коп, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений на визначені речі ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/10350/21 від 16.08.2021.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1