Справа № 496/2769/25
Провадження № 1-кс/496/1187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Біляївка Одеського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 10.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу. Так, 09.05.2025 року, приблизно о 23:30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на умисне пошкодження шляхом підпалу автомобіля марки «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить його братові ОСОБА_5 , взявши полімерну пляшку, наповнену паливно-мастильним матеріалом та коробок із сірниками, вирушив в бік місця проживання свого брата ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . 10.05.2025 року, приблизно о 00:39 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через хвіртку до подвір`я вищевказаного домоволодіння, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Знаходячись на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_5 облив паливно - мастильним матеріалом вказаний транспортний засіб та, використовуючи сірники, підпалив у місці розливу пально-мастильного матеріалу, від чого розпочалася пожежа, під час якої був повністю знищений автомобіль марки «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

10.05.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.05.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 12.05.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, котрий припиняє свою дію 10.07.2025 року. Водночас, закінчити досудове розслідування, у передбачений п.4 ч.3 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язки, а також запобігання спробам визначених у ч.1 ст. 177 КК України. Так, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч.2 ст. 194 КК України, та призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, може переховуватись від органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини. Крім того, останній не має на утриманні малолітніх дітей та осіб котрі потребують особливого догляду, офіційно не працевлаштований, тому у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, відповідності до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, адже останньому, у зв`язку із поданням до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, вручені копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії протоколів допитів свідка, потерпілого, де зазначені мобільні номери останніх, їх адреси мешкання, що в свою чергу надає можливість підозрюваному ОСОБА_5 дістатись до місць мешкання потерпілого, свідка та незаконно впливати на них шляхом залякування або іншим чином, з метою зміни ним показів на стадії досудового розслідування, у зв`язку з тим, що у підозрюваного з потерпілим є давній конфлікт та ОСОБА_5 неодноразово погрожував своєму брату та його родині, що в свою чергу поставить під загрозу можливість притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в міру своєї вини за інкримінованим йому злочином, передбаченим ч.2 ст. 194 КК України, тому слідчий зазначила, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 необхідно враховати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суду доцільно оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 , особу підозрюваного та визнати реальну небезпеку, можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, при цьому зазначив, що з відповідним клопотанням має звертатися прокурор, а не слідчий.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та слідчим доведено існування обґрунтованої підозри у скоєнні вказаного злочину. Визначені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за місцем реєстрації підозрюваного забезпечить можливість задоволення потреб підозрюваного та сприятиме реалізації його конституційних прав.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею, крім іншого, встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , має позитивну характеристику, раніше не судимий.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під цілодобовим домашнім арештом із забороною залишати місце проживання (за винятком необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога» і випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги).

Для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає доцільним продовжити дію покладених на підозрюваного, передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Даний строк може бути продовженим. ОСОБА_5 затримано 10.05.2025 року та в подальшому повідомлено про підозру.

Постановою Біляївської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 03.072025 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 10.08.2025 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2025 року.

Керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 07.07.2025 року до 10.08.2025 року включно, за винятком випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переховування у найближчому бомбосховищі (укритті) під час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення досудового розслідування, з потерпілим та свідками, крім свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії ухвали - до 10.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.07.2025 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1