Номер провадження 1-кс/754/2390/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, якою подано скаргу, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга обґрунтовується тим, що 27 червня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001013 від 13 грудня 2024 року - прокурору Деснянської окружної прокуратури м. Києва було подано заяву про залучення ОСОБА_5 до провадження як потерпілого та адвоката як представника потерпілого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 внаслідок вчинення відносно нього кримінального правопорушення було заподіяно моральної шкоди.

01 липня 2025 року адвокатом було отримано відповідь за підписом керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва про направлення вищевказаної заяви до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Тобто заява про залучення до провадження в якості потерпілого та представника потерпілого не була розглянута процесуальним керівником та не було прийнято жодного процесуального рішення.

Адвокат зазначає у скарзі, що процесуальний керівник був зобов`язаний розглянути вказану заяву шляхом прийняття процесуального рішення у формі постанови.

У зв`язку з чим, особа, якою подано скаргу просить зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0001013 від 13 грудня 2024 року розглянути заяву від 27 червня 2025 року про залучення до провадження ОСОБА_5 як потерпілого та його, як представника потерпілого, шляхом прийняття процесуального рішення у формі постанови.

Особа, якою подано скаргу, в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити за наведених у скарзі підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя вислухавши доводи особи, якою подано скаргу, позицію прокурора, дослідивши скаргу та додатки до неї, приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зі скарги та додатків до неї вбачається, що адвокат в інтересах заявника звернувся до прокурора із заявою про залучення його до кримінального провадження як представника потерпілого та заявника як потерпілого. У зв`язку з тим, що прокурором було перенаправлено вказану заяву до слідчого відділу та не прийнято за результатом розгляду заяви відповідної постанови, адвокат оскаржує, на його думку, таку бездіяльність прокурора на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як нездійснення прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:

1/ слідчий, дізнавач, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2/ така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3/ відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем, прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора може бути подана в тому випадку, якщо слідчий, дізнавач, прокурор у визначений КПК України строк зобов`язаний був здійснити певну процесуальну дію, однак не здійснив її.

Чинний КПК України не встановлює для прокурора строк протягом якого він зобов`язаний розглянути заяву про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого та прийняти за результатом такого розгляду процесуальне рішення.

Крім того, КПК України не передбачено обов`язкового прийняття процесуального рішення щодо залучення особи як потерпілого до кримінального провадження. Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (п.5 ч.1 ст.303 КПК України).

Тобто, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, предметом судового контролю є лише рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, те, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -