Провадження №1-кс/447/3359/25
Справа №447/1823/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітна поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 -ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, особи з інвалідністю ІІ групи, на утриманні дітей чи осіб похилого віку не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

встановив:

04.07.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.

Слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 11.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 отримав дозволи на зберігання та носіння вогнепальної зброї, зокрема:

- дозвіл № НОМЕР_1 виданий ВКОЗ ГУНП у Львівській області, на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіна «ОП-СКС», калібру 7,62, №СП 5699;

- дозвіл № НОМЕР_2 виданий ВКОЗ ГУНП у Львівській області, на право зберігання та носіння газового револьвера РКС-2 «Корнет», калібру 9 мм, № НОМЕР_3 .

Отже, перед отриманням дозволів на право зберігання та носіння зброї пройшов вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, застосування та використання, здав залік та одержав довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, а тому знав та усвідомлював протиправний характер своїх дій щодо придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03.07.2025, вчинив незаконне поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю шляхом їх придбання, зберігання та передачі, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочин умисел, у не встановлені досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав 235 набоїв калібру 5,45 мм, автомат із номером НОМЕР_4 та гвинтівку із номером НОМЕР_5 та номером на прикладі НОМЕР_6 . Достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вказаних бойових припасів та зброї, замість їх добровільної здачі органам влади, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_4 , здійснив транспортування вказаних боєприпасів та зброї до місця свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ), де зберігав бойові припаси з не встановленого досудовим розслідуванням часу до 03.07.2025 без передбаченого законом дозволу, а автомат із номером НОМЕР_4 та гвинтівку із номером НОМЕР_5 та номером на прикладі НОМЕР_6 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, проте не пізніше 23.06.2025, перевіз за адресою: АДРЕСА_3 та передав вказані одиниці зброї для подальшого зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.07.2025 з 07:03 год. до 10:23 год. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.06.2025 у справі №447/1823/25 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено вказані боєприпаси.

03.07.2025 о 10:24 год. старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами ОТЗ «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 10.04.2025, протоколами обшуку від 03.07.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.07.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, не одружений, на утриманні дітей не має, зберігав за місцем свого проживання велику кількість боєприпасів та привласнив декілька одиниць вогнепальної зброї, в органу досудового розслідування виникли підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на понятих, які були залучені до проведення обшуку з метою спотворення чи зміни показань. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, ОСОБА_4 будь-яким чином може впливати на експерта та примусити його видати завідомо підроблений висновок. Підозрюваний ОСОБА_4 часто перебував у зоні проведення бойових дій, здійснював перевезення зброї та боєприпасів та продовжував вказану діяльність до моменту затримання. Така злочинна поведінка свідчить про неможливість підозрюваному зробити для себе належні висновки та припинити вчиняти подібні кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, нехтування останнім всіма нормами права та моралі, легковажне помилкове усвідомлення про недієвість правоохоронних органів щодо припинення його злочинної діяльності, а тому останній може надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам у зв`язку з відсутністю таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим.

Прокурор підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у випадку не можливості зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, довели ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, однак, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають у даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а також те, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вчинити новий злочин (рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»). Таким чином, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У клопотанні слідчий просить визначити підозрюваному максимальний розмір застави, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними та приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.09.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Миколаєва Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1