У Х В А Л А

Справа №377/531/24

Провадження №1-кп/377/8/25

08 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи в частині щодо потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року за №0000505, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Славутицького міського суду Київської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке його захисник ОСОБА_5 підтримав. Обвинувачений просив доручити ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення судово-медичної експертизи та поставити такі питання: 1) Чи відповідають об`єктивним медичним даним показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані 15 травня 2025 року під час слідчого експерименту за його участю в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .? Якщо не відповідають, то в якій частині та чим це обґрунтовується? 2) Чи могли дії потерпілого ОСОБА_6 в частині здавлювання своїм передпліччям в області гортані ОСОБА_4 призвести до механічної асфіксії останнього?

У поданому клопотанні та в судовому засіданні в обґрунтування клопотання обвинувачений послався на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено судово-медичні експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також слідчі експерименти за участі останніх з метою з`ясування відповідності їх показань об`єктивним медичним даним. Однак, під час досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту для з`ясування механізму отримання потерпілими тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує обвинувачений, тобто перебування його в стані необхідної оборони під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, що впливає на кваліфікацію його дій. В ході судового розгляду справи потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово змінювали свої показання, які надавали під час досудового розслідування в ході допиту, та про які зазначали під час слідчих експериментів. Потерпілий ОСОБА_7 так і не зміг пояснити, яким чином він отримав тілесні ушкодження в області спини, коли лежав на спині на підлозі, а потерпілий ОСОБА_6 взагалі відмовився від своїх показань, які надавав під час слідчого експерименту, та показав, що ОСОБА_4 в ході конфлікту не міг самостійно звільнитися від фізичних дій з боку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На виконання ухвали Славутицького міського суду Київської області від 18 квітня 2025 року слідчим слідчого відділення Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, наданих обвинуваченим в ході досудового розслідування та судового розгляду, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_8 проведений слідчий експеримент 15 травня 2025 року. З огляду на викладене та враховуючи, що в ході судового розгляду виникли суперечності в показаннях обвинуваченого та потерпілих, з метою повноти та об`єктивності встановлення всіх обставин кримінального провадження, з`ясування відповідності об`єктивним медичним даним показань обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих під час слідчого експерименту 15 травня 2025 року в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , необхідне призначення судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи не заперечував, посилаючись на необхідність її проведення для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження. Запропонував уточнити перше питання, яке викласти в такій редакції: Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утворитися за обставин та механізмом, на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 15 травня 2025 року? Якщо не могли, то в якій частині і чим це обґрунтовується?

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо уточнення першого питання в редакції, запропонованій прокурором.

Крім того, прокурор, обвинувачений та захисник висловили думку щодо можливості призначення судово-медичної експертизи судово-медичному експерту, який брав участь під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого 15 травня 2025 року, та призначити судово-медичну експертизу окремо щодо кожного потерпілого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Заслухав заявлене клопотання та думку учасників кримінального провадження щодо порушених в ньому питань, суд дійшов такого висновку.

За обставинами, які викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_4 інкримінується нанесення 13 квітня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, складаним ножем з руків`ям у вигляді карабіну, взятим до правої руки, потерпілому ОСОБА_6 одного удару в область черевної порожнини та одного удару в пахову ділянку з правого боку та заподіяння таким чином останньому тілесних ушкоджень: у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини у вигляді рани на передній поверхні черева зліва на рівні пупка, раньового каналу, що відходить від рани у напрямку зліва-направо та спереду-назад, по ходу якого пошкоджуються очеревина, петля тонкої кишки, наявності рідкої крові в черевній порожнині, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; колото-різаного непроникаючого поранення в правій паховій області, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. У зв`язку із цим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Також відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується нанесення 13 квітня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, складаним ножем з руків`ям у вигляді карабіну, взятим до правої руки, потерпілому ОСОБА_7 одного удару в область лівої лопатки та одного удару в область плечового суглобу та спричинення таким чином останньому колото-різаної рани області лівої лопатки та області плечового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. У зв`язку із цим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У ході судового розгляду судом допитано обвинуваченого, потерпілих, свідків досліджені документи сторони обвинувачення та сторони захисту. У ході судового слідства встановлено, що обвинувачений не заперечує факт нанесення ним ножем у вигляді карабіну тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте не погоджується з кваліфікацією його дій, оскільки вважає, що захищався від дій потерпілих, які його тримали, притиснувши до підлоги, тому під час нанесення їм тілесних ушкоджень він діяв у стані необхідної оборони, у зв`язку із чим його дії повинні бути кваліфіковані за статтею 124 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджувались надані стороною обвинувачення висновки експертів, зокрема, судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №59 від 22 травня 2024 року судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 21 травня 2024 року, при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_6 виявлені: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини у вигляді рани на передній поверхні зліва на рівні пупка, раньового каналу, що відходить від рани у напрямку зліва-направо та спереду-назад, по ходу якого пошкоджуються очеревина, петля тонкої кишки, наявності рідкої крові в черевній порожнині; колото-різане непроникаюче поранення в правій паховій області. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, по типу клинка ножа, можливо, при обставинах та у строк ( 13.04.2024), вказаних у постанові, та відносяться до категорії: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини у вигляді рани на передній поверхні зліва на рівні пупка, раньового каналу, що відходить від рани у напрямку зліва-направо та спереду-назад, по ходу якого пошкоджуються очеревина, петля тонкої кишки, наявності рідкої крові в черевній порожнині- тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя; колото-різане непроникаюче поранення в правій паховій області легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №175 від 16 квітня 2024 року судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови начальника сектору дізнання Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 15 квітня 2024 року, згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, а саме: колото-різана рана області лівої лопатки та області плечового суглобу. Садна спини. Алкогольне сп`яніння. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана області лівої лопатки та області плечового суглобу-могла утворитися по механізму удар, від дії предмета, який мав ріжучу кромку; садна спини могли утворитися по механізму ковзання-тертя від дії твердого тупого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразилися на характері ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана області лівої лопатки та області плечового суглобу; садна спини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; могли утворитись за обставин, на які вказує останній в ході допиту в якості потерпілого від 15.04.2024; могли утворитись 13.04.2024, що не суперечить судово-медичним даним.

Крім того, судом досліджувались протоколи проведення слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування з метою перевірки показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : від 03 червня 2024 року з потерпілим ОСОБА_6 та від 17 квітня 2024 року з потерпілим ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду даного кримінального провадження ухвалою суду від 18 квітня 2025 року було задоволено клопотання обвинуваченого та доручено органу досудового розслідування слідчому відділенню Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області провести у даному кримінальному провадженні слідчий експеримент, в ході якого перевірити послідовність дій обвинуваченого ( в тому числі механізм нанесення тілесних ушкоджень, з урахуванням обстановки та обставин події, показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), в результаті яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

На виконання ухвали суду від 18 квітня 2025 року слідчим слідчого відділення Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області складено протокол проведення слідчого експерименту від 15 травня 2025 року з додатком відеозаписом слідчої дії, який проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого обвинувачений показав послідовність своїх дій в обставинах, наближених до фактичних, зокрема, свою позицію відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дії потерпілих відносно нього, а також його дії із застосуванням ножа у вигляді карабіну щодо потерпілих.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 224 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як зазначено у частині 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 3 статті 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У статті 84 КПК України закріплено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною 1 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 22 КПК України). В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, враховуючи те, що експертне дослідження щодо механізму отриманих потерпілими тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує обвинувачений під час проведення слідчого експерименту за його участю 15 травня 2025 року не проводилось, а обвинувачений не погоджується з показаннями потерпілих в частині обставин та механізму спричинення їм тілесних ушкоджень та вважає, що діяв в стані необхідної оборони, що впливає на кваліфікацію його дій, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи в частині щодо потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту-уточненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи в частині щодо потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи могли зазначені у висновку експерта №59 від 22 травня 2024 року судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворитися за обставин та механізмом, на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 15 травня 2025 року? Якщо не могли, то в якій частині і чим це обґрунтовується ?

2)Чи могли дії потерпілого ОСОБА_6 в частині здавлювання своїм передпліччям в області гортані обвинуваченого ОСОБА_4 призвести до механічної асфіксії останнього?

Проведення судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Славутицького відділення Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 (місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, вулиця Збройних Сил України, 7, кабінет №220).

Для проведення експертизи надати судово-медичному експерту матеріали кримінального провадження, що знаходяться у провадженні суду ( справа № 377/531/24, провадження № 1-кп/377/8/25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Після проведення експертизи висновок експерта направити Славутицькому міському суду Київської області.

Копію ухвали надіслати для виконання судово-медичному експерту Славутицького відділення Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 .

З урахуванням перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, експертизу провести у розумні строки, погодивши строк її проведення до одного місяця ( з урахуванням строку складення висновку) з дня отримання копії ухвали для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1