Дата документу 05.05.2025
Справа № 334/4913/22
Провадження № 1-кп/334/177/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхакая Республіки Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022, приблизно о 16 годині 50 хвилин, Іосава 3аалі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в умовах воєнного стану, знаходячись на п`ятому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , подзвонили у дверний дзвінок квартири АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відчинив двері своєї квартири та загальні двері тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вказаного будинку.

Після чого Іосава 3аалі, діючи за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , під вигаданим приводом відвідування мешканки квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, проникли до загального тамбуру квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , де із застосуванням фізичної сили з метою подавлення волі потерпілого, що виразилась у здійснені поштовхів по тулубу ОСОБА_6 , проти волі потерпілого, через відчинені вхідні двері перемістились та незаконно проникли до його квартири АДРЕСА_5 , де в кімнаті зали повалили останнього на диван, та з метою подавлення волі потерпілого, невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла декілька ударів рукою в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши синець правої підочної ділянки, садна в ділянці верхньої губи праворуч та в ділянці підборіддя праворуч, які як кожне окремо, так і у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Далі Іосава 3аалі, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відкрито викрав з лівої передньої кишені брюк, в які був одягнений потерпілий ОСОБА_6 , належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Nomi I187» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартістю 301 гривня 67 копійок, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» № НОМЕР_3 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа відкрито викрала з передньої кишені брюк потерпілого гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 1200 гривень 00 копійок, та з правої задньої кишені брюк зв`язку ключів від квартири, пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

Після чого Іосава 3аалі, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, утримуючи при собі відкрито викрадене майно потерпілого ОСОБА_6 , залишили місце вчиненого кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1501 гривень 67 копійок.

Таким чином, Іосава 3аалі вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений Іосава 3аалі в судовому засіданні заявив, що частково визнає свою вину, під час допиту заперечив свою причетність до вказаного злочину, вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Пояснив, що він не міг вчинити цей злочин, оскільки на той час не міг ходити. Співробітники поліції напали на нього і спричинили йому тілесні ушкодження. Він три місяці лікувався, не міг ходити. На нього надягали пакет, примусово брали аналізи. Це все відбувалося тому, що він зняв у Приватбанку 11,5 мільйонів гривень, поліція за ним слідкувала, дізналися про це і хотіли гроші забрати, а його посадити. Він тільки недавно почав ходити, у нього було поломані ребра. У нього вдома було 11,5 мільйонів гривень. Поліція на нього нападала, сусіди можуть підтвердити. 09.08.2022 він цілий день був вдома, в 52 квартирі будинку АДРЕСА_6 . Він не вчиняв інкримінованого злочину, слідство було неправильним. На уточнююче запитання суду, де він перебував 09.08.2022, пояснив, що знаходився в квартирі АДРЕСА_7 , переїхав туди недавно. При цьому часто буває за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо участі в слідчій дії впізнання особи за участю потерпілого, пояснив, що в той день його викликали в поліцію, сказали очікувати, він сидів і чекав біля трьох годин. Під час слідчої дії він був під 4-м номером, слідчий в присутності потерпілого сказав «4-й номер», після чого потерпілий вказав на нього. Вважає, що цей доказ є неналежним.

Потерпілого ОСОБА_6 не знає, вперше його побачив на впізнанні в суді, де він проживає, не знає. В будинку АДРЕСА_2 , в тому числі в квартирі потерпілого, жодного разу не був.

На нього було скоєно п`ять нападів працівниками поліції, 09.08.2022 в квартирі на нього напали, вимагали 11,5 мільйонів. Він забіг в квартиру сусідки, щоб прийти до тями. Ці люди залишили його квартиру, а він залишився вдома. Він не міг ходити довго, переїхав знову за адресою: АДРЕСА_1 .

З приводу тілесних ушкоджень в лікарню звертався через три дні, але працівники поліції, які розслідували цю справу, забрали у нього медичні документи, де це зафіксовано. Назвати медичний заклад, куди звертався, не зміг.

З 2022 року по теперішній час до кримінальної відповідальності не притягався. Не працює останні три роки, живе за рахунок допомоги рідних та знайомих. Звинувачення у злочині проти ОСОБА_6 пояснює тим, що він не міг за один раз зняти в банку 11,5 мільйонів гривень, було дозволено знімати не більше 100000,00 грн. в день. Він кожного дня в Приватбанку знімав по 100000,00 грн., через сім днів помітив, що співробітники слідкують за ним, то каву з ним поп`ють, то сигаретою пригостять. Потім на нього напади були, але його виправдали. Потім поліція Ленінського і Орджонікідзевського ВП об`єдналися і почали на нього «полювання». Вони сказали, що не дадуть йому спокійно жити, тому що він не поділився з ними грошима. В поліції у нього забрали сумку, паспорт. За тиждень до цього засідання до нього приходили оперативні працівники поліції, забирали його в паспортний стіл, потім сказали сидіти вдома, поки його викличуть. От він і сидить вдома. Ніколи в житті він нікого не кривдив. Чому ОСОБА_6 в суді вказав на нього, не знає. Вважає, що це тому, що в нього хотіли так забрати гроші. На запитання прокурора пояснив, що поліцейські гроші в нього не забрали, тому що не знайшли. Забрали лише дорогі речі, одяг. Просив виправдати його, оскільки він злочину не вчиняв, потерпілого не бив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, його винуватість повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є пенсіонером, проживає один в квартирі за адресою АДРЕСА_8 . На цей час у нього померла дружина, і він постійно про всі свої справи по телефону розповідав синові.

В день нападу роздався дзвінок в квартиру, він підійшов до дверей. Сказали що міняють труби, на що він сказав що йому нічого не потрібно, двері не відкрив. Три рази протягом години таке відбувалося, одне і те ж саме пропонували. Коли в третій раз подзвонили і запитали, чи тут ОСОБА_7 живе, він відчинив двері. Було двоє чоловіків, вони поцікавились, чи є сусідка вдома, сказали що до сусідки прийшли, і моментально почали його штовхати і наносити йому удари. Один почав бити по обличчю прямо в дверях, коли перемістились в квартиру, звалили його на постіль. В одному кармані у нього були гроші, був гаманець для дрібних грошей, в задньому кармані були паспорт і пенсійне посвідчення, ключі, їх також забрали. З лівого карману обвинувачений забрав мобільний телефон. Вказавши на присутнього в залі обвинуваченого, сказав що цього нападника знав раніше, той розповідав про своє життя. Де і за яких обставин познайомився з ним точно не пам`ятає, була розмова про те, що інструмент пропав у обвинуваченого.

Також пояснив, що удари по обличчю йому наносив інший чоловік. Але разом виривали у нього гроші і документи, обвинувачений приймав у цьому активну участь.

Після того як нападники залишили квартиру, він вийшов на площадку, сусідка надавала йому допомогу. Потім син приїхав, поліція.

Ще раз вказав на присутнього в залі судового засідання ОСОБА_5 як на чоловіка, який разом з невідомим чоловіком його пограбував.

З викраденого повернули телефон, паспорт і пенсійне посвідчення, гроші біля 2-х тисяч гривень не повернули.

Крім пояснень потерпілого вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_6 . В серпні 2022 року зайшли працівники поліції, сказали що сусіда пограбували. Запросили її в якості понятої, на що вона погодилася. Коли зайшла в квартиру потерпілого, побачила його у жахливому стані, він був дуже схвильований, руки трусилися, обличчя побите. Поліцейські оглядали все в квартирі, фотографували, потерпілий розповідав що відбулося. Оформили протокол, вона підписала його без зауважень.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є сином потерпілого, проживають вони окремо. З батьком спілкується по телефону по декілька разів на день, приїздить до нього через день. 09.08.2022 він як завжди зателефонував йому і почув як в цей час в квартиру подзвонили. Схоже, що батько телефон поклав в карман штанів, бо розмовляти з ним перестав, звук став приглушеним. Почув як батько пішов відкривати двері, у них з сусідньою квартирою ще тамбур спільний. Чув, що спочатку була розмова через закриті двері, про що говорили він не розібрав, тому що телефон батько в руках не тримав. Потім почув, як клацнув замок на вхідних дверях у тамбур, чітко почув фразу, що до сусідки прийшли. Потім шум незрозумілий. Телефон відключився. Він почав телефонувати батькові, але батько не відповідав, на черговий дзвінок оператор повідомив що абонент недоступний. Він одразу викликав поліцію, і сам поїхав до батька. Приїхав через 20 хвилин. Застав батька у тамбурі, сусідка йому обличчя витирала, все в крові було. У нього руки трусилися, він був у дуже наляканий. Двері в квартиру відкриті були. Зайшли в квартиру. На простирадлі, на одіялі плями крові побачив. Батько розповів, як двоє чоловіків його пограбували, завалили на постіль, побили і забрали гроші, документи, телефон. Описав тих чоловіків, один був вищим за нього, розмовляв з акцентом, другий постійно ховав своє обличчя. Сказав що одного з них він раніше бачив. Потім приїхали працівники поліції, почали проводити слідчі дії.

Наступного дня йому подзвонили люди незнайомі з батькового телефону. Сказали, що знайшли цей телефон в своєму погребі під кришкою, біля будинку АДРЕСА_6 . Він одразу повідомив про це в поліцію і поїхав туди. Йому сказали нічого не зачіпати на місці. При ньому працівники поліції дивились, що то був паспорт на ім`я ОСОБА_6 . Також пояснив, що супроводжував батька у відділ поліції на впізнання, батько впізнав одного нападника.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 09.08.2022 він приходив у гості до знайомої ОСОБА_11 , яка проживає у будинку АДРЕСА_2 . Приблизно біля 16 години вони піднімались сходами у квартиру ОСОБА_11 , що знаходиться на 5-го поверсі. На площадці п`ятого поверху біля ліфту, поряд з входом в тамбур, де розташована його квартира, вони побачили літнього чоловіка, який попросив викликати поліцію, бо його тільки що пограбували і побили. На його обличчі були садна. Квартира цього літнього чоловіка розташована навпроти квартири ОСОБА_11 . ОСОБА_11 викликала поліцію і швидку медичну допомогу, також покликали сусідів. Вони дочекались поліції і пішли у своїх справах. Також повідомив, що ОСОБА_11 на теперішній час виїхала.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що є сусідкою потерпілого ОСОБА_13 , їх квартири знаходяться на одній площадці. 09.08.2022 сусідка ОСОБА_8 подзвонила в її квартиру, сказала виходь, Яшу побили. Вона заходила в його квартиру, бачила потерпілого ОСОБА_13 в квартирі. Поліція в квартирі все оглядала, фотографувала. Потім вона протокол підписала.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що проживає у будинку АДРЕСА_6 . За будинком у неї є погреб, який накритий металевою кришкою, під кришкою розташована металева решітка. Для вентиляції кришку погребу залишають піднятою, металева решітка при цьому залишається закритою. 10.08.2022 вони пішли прибрати у погребі, коли відкрила кришку, то побачила на решітці паспорт і мобільний телефон кнопковий. Вони з цього телефона за останнім номером подзвонили і сказали про знахідку. Відповів чоловік і сказав, що це телефон його батька, якого вчора пограбували. Запитав де я знаходжусь. Через 10 хвилин він підійшов до них. Дочекалися поліцію, вони все оглядали, фотографували. Також пояснила, що від їх дому до будинку АДРЕСА_9 близько 300 метрів.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 10.08.2022 він з дружиною прибирали у погребі, який знаходиться за будинком АДРЕСА_6 . Дружина відкрила кришку погребу, а під нею на решітці знайшла паспорт і мобільний телефон кнопковий. Паспорт вони не зачіпали, а телефон взяли і подзвонили по останньому номеру, було дуже багато викликів пропущених. Відповів чоловік, який виявився сином власника телефону і документів. Цей чоловік приїхав хвилин через 15, розказав що його батька пограбували. На місце викликали слідчу групу, вони проводили слідчі дії, оглядали все, вилучали і фотографували. Цей чоловік хотів ще ключі від квартири знайти, але в погребі і поруч ключів не знайшли.

З досліджених судом письмових документів встановлено таке:

- згідно з рапортом чергового чергової частини відділу моніторингу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, 09.08.2022 о 17:21 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою квартира АДРЕСА_5 щойно, 30 хвилин тому, маловідомі 2 чоловіки побили сусіда ОСОБА_13 , 1937 року народження, забрали документи (паспорт та пенсійне посвідчення) та гаманець з грошима 12000,00 грн. Виклик передавала сусідка, дідусь був поруч. Колись ці чоловіки його провідували. Заявник ОСОБА_11 (а.с.86 т.1);

- 09.08.2022 о/у ВКП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.85 т.1);

- 10.08.2022 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення №0001342 за заявою потерпілого ОСОБА_6 за фактом відкритого викрадення майна, яке належить потерпілому, 09.08.2022 приблизно о 16:50 год, в квартирі АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану, попередня кваліфікація ч.4 ст. 186 КК України (а.с.84 т.1);

- згідно з протоколом огляду місця події від 09.08.2022 на підставі повідомлення чергового, в присутності понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_16 , за участю власника приміщення ОСОБА_6 , проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_5 , в ході якого з дивану було вилучено фрагмент тканини зі слідами РБК, змиви на марлевий тампон з ручки дверей тамбуру (зовнішньої і внутрішньої), змиви на марлевий тампон з ручки дверей квартири (зовнішньої і внутрішньої). Фіксація перебігу та результатів слідчої дії відображена у фотознімках місця події (а.с.87-102 т.1);

- постановою слідчого від 10.08.2022 вилучені з місця події фрагмент наволочки зі слідами РБК, змиви на марлевий тампон визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Запорізького РУП ГУНП. (а.с.103 т.1);

- згідно з протоколом огляду місця події від 10.08.2022, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_14 проведено огляд металевого погребу, розташованого на ділянці за адресою АДРЕСА_6 (за будинком). Під кришкою в погреб на металевій решітці було виявлено та вилучено паспорт громадянина України (в обкладинці чорного кольору) на ім`я ОСОБА_6 , на якому лежав мобільний телефон марки «Nomi» в корпусі білого кольору, з наліпкою на задній кришці « НОМЕР_3 ». При обробці гладких поверхонь спец.порошком «Малахіт» будь-яких придатних слідів для ідентифікації не виявлено. Фіксація результатів слідчої дії відображена у фототаблиці місця події (а.с.200-208 т.1);

- 10.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 проведено огляд речей - паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , мобільного телефона марки «Nomi І187» в корпусі білого кольору, під час якого ОСОБА_6 впізнав вказані речі і пояснив, що цими речами 09.08.2022 приблизно о 16:50 год. відкрито заволоділи за місцем його проживання двоє невідомих чоловіків (а.с.212 т.1);

- 10.08.2022 слідчим проведено слідчу дію за участю потерпілого ОСОБА_6 пред`явлення особи для впізнання, що зафіксовано у протоколі від 10.08.2022, в ході якого на відеокамеру «Panasonic HC-V260» з флеш носієм Kingston 16 Гб було записано відео файл з назвою MVI_0001, який в подальшому було перенесено на диск «DVD-R» який долучено до матеріалів кримінального провадження. Згідно з протоколом та відеозаписом слідчої дії, в присутності понятих проведено пред`явлення для впізнання чотирьох осіб в тому числі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 одразу заявив, що впізнає особу під №4, як ту, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, а саме відкрито заволоділа його майном в квартирі за місцем проживання потерпілого (а.с.123-127 т.1);

- згідно з протоколом огляду від 10.08.2022, слідчий за участі ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , провів огляд наплічної сумки чорного кольору, яка на момент огляду знаходилась на плечі ОСОБА_5 . В ході проведення огляду у вказаній сумці виявлено пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обкладинці зеленого кольору, копія паспорта громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у розмірі 250 грн. купюрами 100 грн. 1 шт, 50 грн. 3 шт. В ході огляду пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обкладинці зеленого кольору, вилучено і упаковано до сейф-пакету №WAR0083757 (а.с.121-122 т.1);

- постановою слідчого від 10.08.2022 паспорт громадянина України (в обкладинці чорного кольору) на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nomi» в корпусі білого кольору, з наліпкою на задній кришці « НОМЕР_3 », пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обкладинці зеленого кольору, визнані речовими доказами та згідно з розпискою потерпілого ОСОБА_6 передані останньому (а.с.210-211 т.1);

- належність потерпілому викраденого мобільного телефона марки «Nomi I187» і його вартість підтверджуються наданими потерпілим гарантійним талоном та товарним чеком (а.с.106-109 т.1);

- згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/9292-ТВ від 22.08.2022, ринкова вартість мобільного телефона марки «Nomi I187» на момент скоєння злочину складає 301,67 грн. (а.с.115-120 т.1);

- згідно з висновком судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 №1195п від 12.08.2022, синець правої підочної ділянки, садна в ділянці верхньої губи праворуч та в ділянці підборіддя праворуч у ОСОБА_6 , 1937 р.н. як кожне окремо, так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження у відповідності пп.2.3.2.б, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Всі виявлені у постраждалого тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуалізуючи особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Виходячи з морфологічних характеристик тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення в термін вказаний у постанові слідчого та зі слів постраждалого. Утворення тілесних ушкоджень, описаних у п.1. даних підсумків, не є характерним для виникнення при падінні з висоти власного зросту. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися не менш ніж від трьох окремих травматичних впливів у травмовані ділянки обличчя (п.1. даних підсумків).

Зі слів постраждалого «09.08.2022р. близько 16:50 години за адресою мешкання, 2 невідомих чоловіків спричинили тілесні ушкодження, стискали шию руками, наносили удари кулаками рук в ділянку обличчя. Обставини травми пам`ятає. Свідомість не втрачав. Нудоти блювання не було. За медичною допомогою не звертався. Скарг на теперішній час пред`являє».

Також стороною обвинувачення в якості доказів надано:

- висновок експерта-цитолога №2343 від 06.09.2022, згідно з яким при цитологічному дослідженні змивів, вилучених з місця події, крові і клітин зі збереженими ядрами, придатних для подальшого ДНК дослідження не знайдено; при цитологічному дослідженні вирізки тканини з нашаруванням РБК виявлена кров людини антигени А, В і Н, ізосерологічної системи АВ0, яка може бути використана для подальшого ДНК дослідження (а.с.110-114 т.1),

- висновок експерта-цитолога №2486 від 13.09.2022, згідно з яким при цитологічному дослідженні мобільного телефону «Nomi I187», паспорту та довідки платника податків на ім`я ОСОБА_6 декількох аркушів паперу та двох візиток, клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (а.с.196-199 т.1),

які не відповідають критерію належності, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Щодо доказів сторони захисту, то за клопотанням обвинуваченого суд допитав свідка ОСОБА_19 , який пояснив що проживає за адресою АДРЕСА_10 , знає ОСОБА_5 як батька свого товариша. В серпні 2023 року, точну дату не пам`ятає, до нього в квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_10 , біля 7 годин ранку прийшли працівники поліції. Я на той час був підозрюваним у кримінальному провадженні. В той час у нього в квартирі знаходився ОСОБА_5 . Їх обох доставили до відділу поліції, завели в різні кабінети.

Його розпитували про крадіжку грошей і телефону у чоловіка похилого віку в його квартирі на Кремлівській вулиці і вважали підозрюваним, години три не хотіли слухати, згодом він показав переписку у своєму телефоні за період часу з 14:00 год. до 18:00 год. 09.08.2022, чим довів свою непричетність до злочину, і його відпустили.

За час перебування в кабінеті він чув, як протягом хвилин 20 в іншому кабінеті періодично кричав ОСОБА_5 . Він кричав щось на грузинській мові, але з його слів пару раз почув слово «мама». Крики обвинуваченого не були агресивні, не були характерні для словесного конфлікту. Звуків ударів він не чув, були якісь глухі звуки, але що то було не може стверджувати. Заалі відпустили пізніше, зустрівся він з ним приблизно о 22:00 год., ОСОБА_20 прийшов до нього, показав синяки на руці, на нозі і сказав що це поліція зробила. З якою метою били, чого хотіли від нього він не казав. Хотіли, щоб він підписав якусь бумагу. Яку саме і чи підписав він її, також не казав.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в умовах змагальності процесу, в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Судом перевірені доводи обвинуваченого, який вказував про недозволені методи ведення слідства, зокрема, нанесення тілесних ушкоджень під час його перебування в приміщенні відділу поліції, вимагання працівниками поліції грошових коштів (11,5 мільйонів гривень) і спроби ними заволодіти, а також на порушення вимог процесуального закону під час впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок застосування катувань, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, є недопустимими.

У контексті допустимості відомостей, отриманих від особи, яка заявляє про застосування поганого поводження з боку представників держави, слід враховувати відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, ЄСПЛ послідовно зазначає, що особа, яка робить таку заяву, має повідомити фактичні обставини поводження з нею і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, інформацію, яка дасть можливість її перевірити і отримати підтвердження заяви. Хоча на заявника не може покладатися надмірний тягар обґрунтування заяви, однак він має надати інформацію, яка хоча б prima facie (з першого погляду) давала підстави для висновку про те, що погане поводження могло мати місце (див, наприклад, ухвалу Dmitriy Valentinovich Goryanoy against Ukraine (dec.), no. 54630/13, §§ 27-29, 15 October 2019).

Сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду (постанова від 26 січня 2021 року у справі № 236/4268/18 (провадження № 51-3124км20), у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

На підтвердження доводів обвинуваченого за його клопотанням судом допитано свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що о 7 годині ранку в серпні 2023 року, точну дату не пам`ятає, працівники поліції прийшли до його квартири за адресою АДРЕСА_10 , де на той час знаходився також ОСОБА_5 , і їх обох доставили до відділу поліції, підозрюючи у причетності до крадіжки грошей і телефону у чоловіка похилого віку в його квартирі на Кремлівській вулиці. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він чув, як періодично протягом хвилин 20 в іншому кабінеті кричав ОСОБА_5 , ці події мали місце перші три години їх перебування у відділі поліції. Як встановлено судом, жодні слідчі дії у цей час за участю ОСОБА_5 не проводились.

Свідок з обвинуваченим знаходились у різних кабінетах, в різний час залишили приміщення відділу поліції, зустрілись лише біля 22:00 год. цього дня, ОСОБА_20 показав синяки на руці, на нозі і сказав що це поліція зробила. З якою метою до нього застосовували фізичну силу, як це стосувалося справи про пограбування, обвинувачений не пояснював.

Отже, показання даного свідка не містять відомостей, які доводять твердження обвинуваченого про застосування відносно нього недозволених методів ведення слідства у цій справі.

Судом встановлено, що обвинувачений до компетентних органів з приводу застосування до нього недозволених методів ведення слідства не звертався. Повідомляючи під час допиту в суді про недозволені методи ведення слідства, не навів конкретних обставин такого поводження, які б вказували що таке поводження мало місце у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження.

Разом з тим, з метою забезпечення проведення відповідної перевірки заяви обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів слідства, переслідування та вимагання працівниками поліції грошових коштів, суд доручив компетентному органу досудового розслідування здійснити перевірку фактів, викладених у заяві обвинуваченого ОСОБА_21 .

На час ухвалення вироку остаточного рішення з цього питання компетентним органом досудового розслідування не прийнято, однак, на думку суду, це не перешкоджає суду всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставин кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час судового розгляду сторона захисту не заявляла про визнання доказів недопустимими, окрім як заперечувала допустимість доказу, отриманого під час впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це порушенням вимог процесуального закону (слідчий попередньо вказав потерпілому на обвинуваченого як на особу, яка впізнається).

Нормами ст. 228 КПК передбачено порядок пред`явлення особи для впізнання. Відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол.

Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Згідно з протоколом від 10 серпня 2022 року та відеозаписом цієї слідчої дії, перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_6 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати цю особу, за яких обставин він бачив цю особу.

На запитання слідчого потерпілий відповів, що зможе впізнати особу, яка 09.08.2022 приблизно о 17:00 за адресою: АДРЕСА_8 вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, а саме відкрито заволоділа його майном.

Після цього особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, яка буде впізнавати, було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб, у числі яких вона буде пред`являтись для впізнання, після чого особа обрала місце № 4.

Після цього до кімнати для проведення впізнання запрошена особа, яка буде впізнавати потерпілий ОСОБА_6 . Потерпілий попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України.

На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_6 одразу заявив, що впізнає особу під №4, як ту, яка 09.08.2022 вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, а саме відкрито заволоділа його майном.

Особи, які брали участь у цій слідчій дії, особи, які пред`являлись для впізнання, в тому числі ОСОБА_5 , після ознайомлення зі змістом протоколу, підписали його. Зауважень про порушення вимог КПК України під час проведення впізнання не було, також не надходило і заяв від ОСОБА_5 , який не був затриманий та не мав жодного процесуального статусу.

Відеозаписом цієї слідчої дії спростовується твердження обвинуваченого, що слідчий попередньо вказав потерпілому на особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, тобто на обвинуваченого.

Таким чином, посилання сторони захисту на те, що впізнання особи було проведено із порушенням вимог процесуального закону, тому протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом, не ґрунтується на законі.

Крім того, потерпілий під час допиту в суді безсумнівно вказав на обвинуваченого як на особу, яка вчинила щодо нього інкриміноване кримінальне правопорушення, оскільки він раніше спілкувався з обвинуваченим, під час вчинення злочину він мав змогу роздивитися нападника, впізнав його за специфічною вимовою, оскільки він розмовляє з акцентом, тобто впевнено впізнав його як під час проведення відповідних слідчих дій, так і в судовому засіданні.

Ці показання потерпілого є послідовними, логічними та обґрунтованими, такими, що повністю співвідносяться з іншими дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями свідків, та не викликають сумнівів в їх правдивості, а тому у суду немає підстав їм не довіряти.

З огляду на позицію обвинуваченого, суд також зауважує, що та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 не наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , не виключає наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Так, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому, домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Суд з урахуванням досліджених доказів встановив, що поведінка обвинуваченого і невстановленої слідством особи під час вчинення злочину була узгодженою, послідовною, а обопільність їхнього умислу підтверджується також діями останніх щодо проникнення в квартиру потерпілого, відкритого заволодіння його грошовими кошами. Обвинувачений не міг бути стороннім спостерігачем того, як інший співучасник наносив удари потерпілому по обличчю, при цьому сам обвинувачений ніяк не реагував на таку поведінку, не перешкоджав його діям та не залишив квартиру потерпілого, а зі слів останнього, чоловіки разом відбирали у нього гроші і документи, обвинувачений приймав у цьому активну участь.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховуючи, що показання потерпілого та свідків, даних ними безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуючи його дії за ч. 4 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який є несудимим в силу ст. 89 КК України, не має постійного місця проживання, не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 186 КК України, що на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину, суд приходить до висновку, що підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 377,56 грн. за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-22/9292-ТВ від 22.08.2022.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 377,56 грн.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nomi» в корпусі білого кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 в обкладинці зеленого кольору, передані потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1