Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001596 від 09.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001596 від 09.07.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, 09.07.2025 приблизно о 06 год 30 хв. поліцейський управління патрульної поліції у місті Києві рядовий поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на вказаній посаді відповідно до наказу начальника управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції № 812 о/с від 13.05.2025, будучи одягненим у формений одяг із знаками розрізнення, заступив на чергування до наряду «Рубін 0704», разом з напарником ОСОБА_8 , для забезпечення публічної безпеки і порядку та протидії злочинності, тобто розпочали виконувати свої службові обов`язки.

Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 09.07.2025 о 10 год. 52. хв. отримали виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_1 двоє осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння неналежно доглядали за дитиною.

У той же день, приблизно о 11 год .00 хв., прибувши за вказаною адресою, співробітниками поліції було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його цивільну дружину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та їх дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Не реагуючи на зауваження працівників поліції, ОСОБА_4 почав рухатись від них в протилежному напрямку з метою залишення місця події та цей час, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням працівником поліції своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи неправомірність своїх дій ОСОБА_4 , 09.07.2025 об 11 год. 26 хв., поводячись агресивно, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу умисно наніс один удар лівою рукою в праву частину обличчя та один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді забою м`яких тканин у ділянці обличчя та лівого передпліччя.

Так, 10.07.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Глібівка Вишгородського району Київської області, громадянину України, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, - про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підстави підозрювати саме ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, щодо умисного заподіянні працівнику правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; картою виїзду швидкої медичної допомоги № 8117 від 09.07.2025, відповідно до якого встановлено діагноз ОСОБА_7 , а саме: забій м`яких тканин у ділянці обличчя та лівого передпліччя; протоколом огляду місця події від 09.07.2025, за адресою: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, неподалік озера «Синє», яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме, виявлено ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , які перебувають у стані алкогольного сп`яніння та поруч з якими знаходиться дитина ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 09.07.2025, який надав показання, що 09.07.2025 приблизно о 11 год. 04 хв., перебуваючи у складі екіпажу «Рубін 0704», за адресою: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, неподалік озера «Синє», де у ході відпрацювання виклику «неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною», де виявили громадянина ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , які перебувають у стані алкогольного сп`яніння та поруч з якими знаходиться дитина ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 завдав один удар лівою рукою у праву частину голови та один удар правою ногою, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин у ділянці обличчя та лівого передпліччя; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 09.07.2025 який надав показання, що 09.07.2025 приблизно о 11 год. 04 хв., перебуваючи у складі екіпажу «Рубін 0704», за адресою: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, неподалік озера «Синє», де у ході відпрацювання виклику «неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною», де виявили громадянина ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , які перебувають у стані алкогольного сп`яніння та поруч з якими знаходиться дитина ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 завдав один удар лівою рукою у праву частину голови та один удар правою ногою, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин у ділянці обличчя та лівого передпліччя ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 09.07.2025 який надав показання, що 09.07.2025 він перебував за адресою: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, неподалік озера «Синє», де помітив у воді жінку з дитиною, яких невідомі чоловіки рятуючи витягнули з води; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 09.07.2025, яка надала показання, що 09.07.2025 вона перебувала за адресою: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, неподалік озера «Синє», де помітила у воді жінку з дитиною, яка благала про допомогу, яких невідомі перехожі рятуючи витягнув з води; протоколом огляду предмету (відеозапису) з нагрудних відеокамер, на яких зафіксовані вії працівників поліції під час відпрацювання виклику «неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною» та в ході якого в ході якого ОСОБА_4 завдав працівнику правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 09.07.2025, якого затримано на місці вчинення злочину; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ризик переховування від слідства та суду актуальний тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Максимальна санкція статті, що інкримінуються підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків вказує те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, яке пов`язане із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому.

Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що підозрюваний обізнаний про наявність потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, існують реальні підстави протиправного незаконного впливу на вказаних осіб з метою зміни ними показань, так як показання в судовому засіданні останні ще не надавали. Ризик впливу на свідків по вказаному провадженню, які безпосередньо стали очевидцями вказаного злочину має досить суттєве значення, оскільки саме на показах вказаних свідків ґрунтується підозра.

Вплив підозрюваного на свідків та потерпілого, матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно вплинути на свідків та шляхом погроз, вмовляння чи підбурення до дачі неправдивих показань та безпідставної відмови від дачі показань.

При цьому вплив на учасників кримінального провадження може здійснюватися шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, необхідно зазначити, що на теперішній час слідством не проведено повного комплексу всіх слідчих та розшукових дій, у зв`язку з тим, що досудове слідство триває лише дві добу, та не встановлені і не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення.

Щодо актуальності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то слід звернути увагу на те, що на даний час ще продовжуються слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на документування протиправної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_4 вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який завдав тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу.

Крім цього, підозрюваний зловживає спиртними напоями слід зауважити що злочин вчинений саме на фоні вживання спиртного сп`яніння.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Крім цього відносно підозрюваного 20.06.2025 року скеровано обвинувальний акт до Подільського районного суду м. Києві та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого до 11.08.2025.

Вказане свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також до цінності людського життя та здоров`я, їх недоторканості.

Всі вище перелічені ризики є підтвердженими та актуальними на даний час, а тому є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у теперішній час не зменшилися, так як соціальні зв`язки підозрюваного не укріпилися, його суспільна небезпечність не зменшилась, а ризик незаконного впливу на інших учасників провадження існує і по теперішній час.

Наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зав`язків та стримуючих факторів, а також те, що підорюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину під час дії воєнного стану в країни, що свідчить про його деформований стан правосвідомості, все це є підставами для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Характер вчинених злочинних дій підозрюваного свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також найвищої цінності - людського життя та здоров`я, їх недоторканості.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків.

З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - докази у даному кримінальному провадженні, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 , повністю перераховані у даному клопотанні та є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - санкція інкримінованого злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Орган досудового розслідування вважає, що необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

10.07.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Глібівка Вишгородського району Київської області, громадянину України, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, - про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: : протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, щодо умисного заподіянні працівнику правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; картою виїзду швидкої медичної допомоги № 8117 від 09.07.2025, відповідно до якого встановлено діагноз ОСОБА_7 , а саме: забій м`яких тканин у ділянці обличчя та лівого передпліччя; протоколом огляду місця події від 09.07.2025, за адресою: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, неподалік озера «Синє», яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме, виявлено ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , які перебувають у стані алкогольного сп`яніння та поруч з якими знаходиться дитина ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 09.07.2025, який надав показання, що 09.07.2025 приблизно о 11 год. 04 хв., перебуваючи у складі екіпажу «Рубін 0704», за адресою: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, неподалік озера «Синє», де у ході відпрацювання виклику «неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною», де виявили громадянина ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , які перебувають у стані алкогольного сп`яніння та поруч з якими знаходиться дитина ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 завдав один удар лівою рукою у праву частину голови та один удар правою ногою, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин у ділянці обличчя та лівого передпліччя; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 09.07.2025 який надав показання, що 09.07.2025 приблизно о 11 год. 04 хв., перебуваючи у складі екіпажу «Рубін 0704», за адресою: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, неподалік озера «Синє», де у ході відпрацювання виклику «неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною», де виявили громадянина ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , які перебувають у стані алкогольного сп`яніння та поруч з якими знаходиться дитина ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 завдав один удар лівою рукою у праву частину голови та один удар правою ногою, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин у ділянці обличчя та лівого передпліччя ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 09.07.2025 який надав показання, що 09.07.2025 він перебував за адресою: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, неподалік озера «Синє», де помітив у воді жінку з дитиною, яких невідомі чоловіки рятуючи витягнули з води; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 09.07.2025, яка надала показання, що 09.07.2025 вона перебувала за адресою: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, неподалік озера «Синє», де помітила у воді жінку з дитиною, яка благала про допомогу, яких невідомі перехожі рятуючи витягнув з води; протоколом огляду предмету (відеозапису) з нагрудних відеокамер, на яких зафіксовані вії працівників поліції під час відпрацювання виклику «неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною» та в ході якого в ході якого ОСОБА_4 завдав працівнику правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 09.07.2025, якого затримано на місці вчинення злочину; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що останній усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним злочинів, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що може призвести до несвоєчасного прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні та якнайшвидшого розслідування даного кримінального провадження.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Санкція ч. 2 ст. 345 КК України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ризик, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що на теперішній час не встановлено та не допитано всіх можливих свідків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, експертів, що залучені або будуть залучені для проведення експертних досліджень, оскільки, останній піл час досудового розслідування знайомився з протоколами допиту потерпілого та свідків, а також з висновком експерта, тому володіє інформацією про їх місце роботи та проживання.

Слідчий суддя бере до уваги, що ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого, свідків та дослідження їх судом.

Ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинятиме інші кримінальні правопорушення, вказує те, що дії підозрюваного під час вчинення злочинів свідчить про низький рівень у нього правової свідомості та соціальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Крім цього відносно підозрюваного 20.06.2025 року скеровано обвинувальний акт до Подільського районного суду м. Києві та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого до 11.08.2025.

Вказане свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також до цінності людського життя та здоров`я, їх недоторканості.

Всі вище перелічені ризики є підтвердженими та актуальними на даний час, а тому є підставою в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повністю утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001596 від 09.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Глібівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимомого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повністю утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 09 липня 2025 року, припиняє свою дію 06 вересня 2025 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13