Провадження № 1-кс/554/8571/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000536, внесеному до ЄРДР 05.07.2025 року за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному № 0000536 від 05.07.2025 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000536 від 05.07.2025 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2025 року до ВП № 2 надійшло повідомлення про те, що в с. Патлаївка, Полтавського району, Полтавської області, гр. ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді колото - різаної рани в області грудної клітини.

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

В подальшому у період часу з 10:25 до 11:55 години 05.07.2025 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд, у ході якого вилучено: змив та контроль до нього зі стіни; змив та контроль до нього з підлоги; змив та контроль до нього з підлоги; рожеве бавовняне полотенце зі слідом РБК; наволочку з подушки зі слідами РБК; виріз з ковдри червоного кольору; виріз з картонної коробки зі слідами РБК; виріз з полімерного пакету зі слідами РБК: ніж кухонний з вигнутим лезом; металева викрутка; 5 кухонних ножів.

Враховуючи, що вилучені під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі можуть бути використані в якості речових доказів по кримінальному провадженню, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000536 від 05.07.2025 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2025 року до ВП № 2 надійшло повідомлення про те, що в с. Патлаївка, Полтавського району, Полтавської області, гр. ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді колото - різаної рани в області грудної клітини.

В подальшому у період часу з 10:25 до 11:55 години 05.07.2025 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд, у ході якого вилучено: змив та контроль до нього зі стіни; змив та контроль до нього з підлоги; змив та контроль до нього з підлоги; рожеве бавовняне полотенце зі слідом РБК; наволочку з подушки зі слідами РБК; виріз з ковдри червоного кольору; виріз з картонної коробки зі слідами РБК; виріз з полімерного пакету зі слідами РБК; ніж кухонний з вигнутим лезом; металева викрутка; 5 кухонних ножів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.07.2025 року надано дозвіл на проведення огляду, здійсненого 05.07.2025 року у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукання змиву та контролю до нього зі стіни; змиву та контролю до нього з підлоги; змиву та контролю до нього з підлоги; рожевого бавовняного полотенця зі слідом РБК; наволочки з подушки зі слідами РБК; вирізу з ковдри червоного кольору; вирізу з картонної коробки зі слідами РБК; вирізу з полімерного пакету зі слідами РБК, ножа кухонного з вигнутим лезом; металевої викрутки; 5 кухонних ножів.

05.07.2025 року речі, вилучені у ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами.

Слідчим доведено, що майно, що вилучено під час проведення обшуку від 26.05.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 26.05.2025 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000536 внесеному до ЄРДР 05.07.2025 року за ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене у ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змив та контроль до нього зі стіни, змив та контроль до нього з підлоги, змив та контроль до нього з підлоги, рожеве бавовняне полотенце зі слідом РБК, наволочка з подушки зі слідами РБК, виріз з ковдри червоного кольору, виріз з картонної коробки зі слідами РБК, виріз з полімерного пакету зі слідами РБК, ніж кухонний з вигнутим лезом, металева викрутка, 5 кухонних ножів, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1