Справа № 991/8865/25
Провадження №11-сс/991/578/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 30.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 27 - частиною 4 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.29.08.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внести заставу в розмірі 1965 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01.01.2025 Законом України «Про державний бюджет України», що становить 4 000 000 (чотири мільйони) гривень (клопотання детектива).

3.29.08.2025 слідчий суддя клопотання детектива задовольнив частково та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять один) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 999 988 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень строком 60 (шістдесят) днів до 26.10.2025 року включно (ухвала слідчого судді).

4.02.09.2025 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу захисник.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) визначено підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1321 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 999 988 грн; (3) визначено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 днів, до 26.10.2025 включно; (4) у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави вирішено покласти на нього такі обов`язки: строком на 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки: 1) прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись за межі Вінницької області без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

6.Ухвала мотивована таким: (1) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у закінченому замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 27 - частиною 4 статті 369 КК; (2) за змістом повідомлення про підозру від 29.08.2025 ОСОБА_5 протягом квітня-серпня 2025 року підбурював ОСОБА_8 (обвинувачена у справі № 991/5786/23, яка розглядається Вищим антикорупційним судом) до надання неправомірної вигоди керівництву Військово-морських сил Збройних сил України, а також колегії суддів Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5786/23, для вирішення питання про переведення її з резервної у бойову частину ЗСУ та забезпечення прийняття рішення колегією суддів про зупинення судового розгляду кримінального провадження щодо неї у зв`язку з мобілізацією; (3) під час однієї із зустрічей, 09.07.2025, неподалік АЗС «Shell» у м. Вінниця ОСОБА_8 в автомобілі передала ОСОБА_5 завчасно ідентифіковані та вручені їй правоохоронними органами грошові кошти у розмірі 40 000 грн, у подальшому ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_8 про те, що поновлення процедури її переведення у бойову частину, зупинення суддями Вищого антикорупційного суду розгляду кримінального провадження № 991/5786/23 можливо лише після того, коли вона буде готова передати йому першу частину неправомірної вигоди у розмірі 140 000 доларів США (загальна ж сума мала становити 300 000 доларів США); (4) 27.08.2025 року ОСОБА_5 під час спілкування із ОСОБА_8 , шляхом смс-повідомлень та телефонних дзвінків, продовжив підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди вищезгаданим службовим особам, та повідомив, що вона має завезти першу частину неправомірної вигоди у сумі 144 000 доларів США до пункту обмінну валют, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, буд. 3, літера «В»; (5) 27.08.2025 працівники НАБУ вручили ОСОБА_8 завчасно ідентифіковані та оглянуті грошові кошти у розмірі 144 000 доларів США, з яких справжні грошові кошти складають 46 000 доларів США, інша частина - несправжні (імітаційні) засоби; (6) 28.08.2025 приблизно о 14:55 ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 передала першу частину предмету неправомірної вигоди у сумі 144 000 доларів США до ТОВ «ФК «ЦЕНТРФІНАНС» за обумовленою раніше адресою та кодом, водночас, працівники НАБУ вилучили предмет неправомірної вигоди під час проведення слідчих дій у приміщенні ТОВ «ФК «ЦЕНТРФІНАНС» та ТОВ «ФК» ЄВРОПОШТА»; (7) встановлено наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; (8) існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином визнано недоведеним; (9) більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам; (10) застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; (1 застава має бути призначена у розмірі 1321 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3 999 988 грн), яка не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

7.Захисник в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання або зменшити суму альтернативної застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) відсутності встановлених ризиків; (2) суворості обраного запобіжного заходу; (3) непомірності застави.

9.Захист акцентував увагу на тому, що підозрюваний сприяє слідству, при обшуку добровільно видав розшукувані речі, на свідків не впливав і не збирається впливати, має міцні соціальні зв`язки (дочка 2014 року народження, яку самостійно виховує), офіційно працевлаштований, є директором благодійного фонду.

10.Непомірність застави обґрунтовував тим, що сукупний дохід підозрюваного з 08.01.2024 становить 687 585 грн.

Позиції учасників провадження

11.Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Щодо обґрунтованості підозри захисник погодився, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочин. Разом з тим зазначив, що не згоден з кваліфікацією злочину, оскільки ОСОБА_5 насправді не має жодних зв`язків у вищих ешелонах влади - ні з високопоставленими командувачами ЗСУ, ні з суддями ВАКС. Вважає, що мова йде про шахрайство, що в той же час є особливо тяжким злочином з огляду на розмір предмету злочину.

12.Захисник також зазначив, що рішення суду про визначення місця проживання дитини підозрюваного разом з батьком не дає йому можливості перетинати державний кордон, про що помилково було зазначено в оскаржуваній ухвалі суду. Малолітня дитина наразі знаходиться у бабусі, оскільки мати проживає за кордоном, а батько під вартою. Підозрюваний з цього приводу також зазначив, що він визнає вину, припустився помилки, раніше не судимий. Просив з адвокатом зменшити розмір застави до 600-800 тис грн.

13.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що підозра обґрунтована саме в такій редакції та кваліфікації, як про це зазначено у повідомленні про підозру. Згідно судової практики за певних обставин кваліфікація дій особи за статтею 190 КК (шахрайство) не виключає можливості кваліфікації цих самих дій за статтею 369 КК. Матеріали досудового розслідування, що стосуються дослідження обставин сприяння підозрюваним в переведенні ОСОБА_8 до бойової частини підтверджують реальне контактування ОСОБА_5 з певними особами, що узгоджується зі змістом зафіксованих перемовин ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та реальними подіями щодо ініціювання її переведення в іншу частину (її телефонна розмова з командиром щодо необхідності подання рапорту на переведення). Вважає, що підозрюваний має значні необліковані доходи від комерційної (продаж автомобілів з США) та можливо незаконної діяльності.

Оцінка та мотиви Суду

14.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

15.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є визначена слідчим суддею застава в розмірі 1321 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

16.На ці питання Суд дав ствердні відповіді з мотивів, викладених нижче.

17.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

18.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

19.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

20.Як встановлено слідчим суддею за змістом повідомленої підозри, у провадженні колегії суддів ВАКС (головуючий: ОСОБА_13 , судді: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) на розгляді перебуває кримінальна справа № 991/5786/23 за обвинуваченням судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК. 14.09.2024 року обвинувачена ОСОБА_8 мобілізувалася на службу до Збройних сил України (військова частини НОМЕР_1 ) на посаду матроса резерву, а з 26.10.2024 року по теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді солдата резерву.

21.У кінці березня - на початку квітня 2025 року, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 неодноразово допомагав його знайомим та друзям у вирішенні судових спорів, у зв`язку з чим, можливо він може допомогти і їй. Окрім цього він зазначив, що ОСОБА_16 добре спілкується із колишнім Головою Верховного Суду України - ОСОБА_17 та планує їхати до м. Києва, щоб привітати його з Днем народження. Розуміючи наявність вищевказаних знайомств, 07.04.2025 року о 14:43 ОСОБА_8 використовуючи свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 за допомогою мобільного застосунку «Viber» надіслала ОСОБА_5 повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , в якому повідомила інформацію про номер справи, що розглядається ВАКС за обвинувальним актом щодо неї, склад суду, етап розгляду, ситуацію щодо її служби в ЗСУ та відмови судом у зупиненні провадження в контексті можливості допомогти їй через знайомих останнього, повідомила про можливі варіанти, які її цікавили: «Провокація злочину, виправдувальний вирок? - Зупинення провадження у зв`язку із службою в ЗСУ?».

22.У період часу з 09.04.2025 року по 14.04.2025 року під час спілкування у застосунку «Viber» ОСОБА_5 з`ясовував у ОСОБА_8 , в якій військовій частині вона проходить службу, кому підпорядковується, а також запитував, чому суд не зупинив розгляд справи. ОСОБА_8 відповіла, що вона проходить службу у небойовій військовій частині, у зв`язку з чим, керівництво частини надало довідку до суду про те, що вона може приймати участь у судових засіданнях. За таких обставин, суд не зупинив розгляд її справи. ОСОБА_5 в свою чергу повідомив, що ОСОБА_8 необхідно якнайшвидше перевестися в бойову частину та зупинити судовий розгляд справи у Вищому антикорупційному суді з метою запобігання негативних наслідків для неї. Разом з цим, він зазначав, що у нього є знайомі в таких бойових частинах і вони зможуть їй надати відповідну довідку, що стане підставою для зупинення розгляду справи в суді.

23.16.04.2025 року приблизно о 09:40 ОСОБА_5 в телефонному режимі через застосунок «Viber» запропонував ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у розмірі 300 000 доларів США, за вчинення службовими особами в її інтересах дій з використанням наданої їм влади чи службового становища переведення ОСОБА_8 на службу в бойову військову частину, зупинення з цих підстав судового розгляду у справі № 991/5786/23 та винесення виправдувального вироку щодо неї.

24.29.04.2025 о 14:00 ОСОБА_8 зустрілася із ОСОБА_9 неподалік ринку «Початок» у м. Одеса, під час спілкування він повідомив ОСОБА_8 , що вона має слухати ОСОБА_5 , оскільки він організував її переведення до бойової частини через серйозних людей і це коштує великих грошей. Під час зустрічі ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 та останній повідомив ОСОБА_8 , що її переведення до бойової частини вже в процесі, а тому на ранок 30.04.2025 вона має бути готова надати першу частину неправомірної вигоди у сумі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) доларів США. Інструкції щодо передачі грошових коштів та іншу інформацію він повідомить їй додатково.

25.30.04.2025 ОСОБА_8 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У подальшому спілкування ОСОБА_8 із вищевказаними особами відбувалося під контролем правоохоронних органів.

26.У подальшому в ході телефонного спілкування та особистих зустрічей ОСОБА_5 давав вказівки ОСОБА_8 щодо вирішення питання про переведення до бойової частини, повідомляв про необхідність передання 115 000 доларів США (першої частини неправомірної вигоди для службових осіб командування ЗСУ) як обов`язкової передумови продовження процедури переведення до бойової частини, оформлення «лікарняного» та збільшення суми першої частини неправомірної вигоди до 140 000 доларів США через перешкоджання з боку прокуратури та необхідність «підстраховки» з боку службових осіб Офісу Генерального прокурора. За проханням ОСОБА_5 зазначена сума мала бути передана йому до 18.05.2025. Втім, така передача не відбулась у зазначену дату через участь ОСОБА_8 в судовому засіданні у ВАКС та подальшою хворобою.

27.Після її одужання з 29.06.2025 під час спілкування ОСОБА_5 зазначив, що всі процеси по її переведенню в бойову частину були зупинені та що ОСОБА_8 має погасити йому затратну частину у розмірі 40 000 грн, які він витратив на поїздки до м. Києва та м. Одеса по її питанню, і тільки після цього він буде дізнаватися інформацію по процедурі її переведення в бойову частину.

28.01.07.2025 приблизно о 21:43 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що процедура переведення її у бойову частину ще можлива, однак вона буде відновлена тільки після того, коли ОСОБА_8 буде готова надати йому для передачі згаданим службовим особам неправомірну вигоду у розмірі 140 000 доларів США, а також додатково йому 5 000 доларів США, як «передплата», що включатиме вищеописану затратну частину у розмірі 40 000 грн.

29.09.07.2025 року приблизно о 15:45 ОСОБА_8 зустрілася із ОСОБА_5 неподалік АЗС «Shell» у м. Вінниця. Під час зустрічі в автомобілі Hyundai Sonata (державний номерний знак НОМЕР_5 ) відповідно до попередніх домовленостей ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 завчасно ідентифіковані та вручені їй правоохоронними органами грошові кошти у розмірі 40 000 грн.

30.З 23.08.2025 по 27.08.2025 ОСОБА_5 під час спілкування із ОСОБА_8 шляхом смс-повідомлень та телефонних дзвінків продовжив підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди вищезгаданим службовим особам та повідомив ОСОБА_8 , що вона має завезти першу частину неправомірної вигоди у сумі 144 000 доларів США до пункту обміну валют, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, буд. 3, літера «В». Зазначив, що ці кошти мають бути розподілені на три частини, а саме: перша частина - 115 000 доларів США, друга частина - 25 000 доларів США та третя частина - 4000 доларів США, які необхідно буде завезти до пункту обміну валют та здати їх за кодом операції «0932».

31.28.08.2025 приблизно о 14:55 ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 , використовуючи раніше повідомлений ним код «0932», передала предмет неправомірної вигоди у сумі 144 000 доларів США (частина з яких імітаційні засоби) до ТОВ «ФК «ЦЕНТРФІНАНС» за вказаною ним адресою.

32.Сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 у закінченому замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 27 - частиною 4 статті 369 КК.

Щодо обґрунтованості підозри

33.На переконання слідчого судді доданими до клопотання матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

34.Стороною захисту в апеляційній скарзі висновки оскаржуваної ухвали щодо обґрунтованості підозри предметно не заперечувались. Підозрюваний та його захисник визнали факт вчинення злочину та вважають, що насправді вчинене має кваліфікуватись як шахрайство, тяжкість якого втім, з огляду на розмір предмету злочину, є не меншою за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення.

35.У цьому аспекті Суд звертає увагу, що будь-яких обставин, які б спростовували висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду не встановлено.

36.Позиція щодо можливості кваліфікації вчиненого як шахрайства в будь-якому випадку не зменшує ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що враховується при обранні запобіжного заходу (пункт 1 частини 3 статті 132 КПК). Крім того, ця версія не узгоджується з матеріалами клопотання щодо: (1) наявності реальних дій (телефонний дзвінок командира ОСОБА_8 ) по ініціюванню процесу переведення ОСОБА_8 в іншу військову частину одразу після перемовин про це з підозрюваним (протоколи НСРД, протокол допиту свідка ОСОБА_8 ); (2) обставин надання підозрюваним вказівок ОСОБА_8 та співробітниці «обмінного пункту» щодо необхідності внесення та поділу загальної суми грошових коштів в іноземній валюті на три пакунки: 115 000 доларів США, друга частина - 25 000 доларів США та третя частина - 4 000 доларів США (протоколи НСРД, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , скріншоти листування з працівником обмінного пункту - додатки до протоколу огляду мобільного телефону від 09.07.2025). Це може свідчити про те, що як мінімум два з трьох пакунків грошових коштів призначалися для передання третім особам як неправомірна вигода.

37.Крім того, зафіксовані в результаті НСРД перемовини та листування між підозрюваним та ОСОБА_8 є прямими доказами, зміст яких не заперечувався стороною захисту.

38.Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_5

(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

39.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

40.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

41.У межах цього апеляційного провадження Судом в межах доводів апеляційної скарги перевіряється законність та обґрунтованість встановлення слідчим суддею ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

42.Слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність встановлених ризиків.

43.Так, Суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків:

(1) ризику переховування від органів досудового розслідування з огляду на сукупність таких обставин: 1) тяжкість інкримінованого злочину; 2) приписи кримінального закону, за якими звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у частині 1 статті 69 КК, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості; 3) ймовірність для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з конфіскацією майна; 4) наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Також Суд враховую, що зі змісту зафіксованих за результатами проведення НСРД розмов вбачається, що ОСОБА_5 прямо чи опосередковано знайомий з впливовими особами, які в свою чергу мають зв`язки зі службовцями в правоохоронних органах, суддями тощо. Існує ризик використання таких зв`язків з метою ухилення підозрюваного від органу слідства та суду;

(2) ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, через те, що: 1) триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 ; 2) лише 29.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим йому достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а також він ознайомився із доказами, якими його підозра обґрунтована, зокрема, що долучені до цього клопотання, він може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування; 3) ОСОБА_5 неодноразово наголошував на наявності у нього зв`язків (прямих чи опосередкованих) у командуванні ЗСУ, правоохоронних органах, органах прокуратури та судах, необхідності конспірації, зокрема, виключно особистих зустрічах, передачі суми неправомірної вигоди через обмінний сервіс без ідентифікації осіб з використанням паролів з метою приховання його протиправної діяльності;

(3) ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні через такі обставини: 1) передбачена КПК процедура щодо необхідності безпосереднього допиту свідків в суді на стадії судового розгляду; 2) досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді; 3) ОСОБА_5 матиме можливість впливати і на інших свідків, окрім ОСОБА_8 , зокрема працівників обмінних сервісів та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки має можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

44.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

45.Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, більш м`які запобіжні заходи ніж застава, не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому відомості щодо сімейного стану, соціальних зв`язків, наданої особистої характеристики як батька дитини були належним чином оцінені та враховані слідчим суддею при вирішенні клопотання.

(4) Щодо обґрунтованості розміру застави

46.Слідчий суддя визначив заставу в сумі 3 999 988 грн.

47.Під час апеляційного розгляду сторона захисту зазначала про те, що належну поведінку підозрюваного забезпечить застава у визначених КПК межах щодо особи, підозрюваної у тяжкому кримінальному правопорушенні, та у цій справі відсутній виключний випадок для визначення застави понад ці межі.

48.Суд відхиляє зазначені доводи захисту та водночас погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, виходячи з нижченаведених мотивів.

49.Відповідно до частини 5 статті 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

50.За усталеною практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) правовий статус підозрюваного та/або правовий статус особи, якій пропонувалась неправомірна вигода, мета надання неправомірної вигоди, а також вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).

51.Суд також звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлена відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

52.У цій справі застава у визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн до 242 240 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

53.У цій справі наявний виключний випадок, через що застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК. Виключність випадку обумовлюється сукупністю таких обставин: (1) тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення; (2) обставинами вчинення злочину - відповідно до повідомленої підозри злочин був спрямований на здійснення корупційного впливу на командувача військово-морських сил ЗСУ та імовірно колегію суддів ВАКС для прийняття одного з бажаних рішень в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , отже інкримінований злочин посягав на відносини у сфері національної оборони та правосуддя; (3) відомостями про можливі приховані доходи (активи) підозрюваного, неспівставні з його офіційними доходами, врахування чого є обґрунтованим на початковій стадії розслідування.

54.Так, з матеріалів НСРД та згідно свідчень ОСОБА_8 вбачається, що: (1) підозрюваний тривалий час займається доставкою в Україну та продажем автомобілів (при цьому доходи від цієї діяльності не відображені в ДРФОПП); (2) є постійним клієнтом сервісу обміну валют, через який ним мала бути отримана сума неправомірної вигоди від ОСОБА_8 ; (3) імовірно брав участь у вчиненні подібних кримінальних правопорушень корупційного характеру, оскільки повідомляв ОСОБА_8 про те, як він діяв в інших справах (щодо розподілу зон відповідальності, конспірації тощо).

57. З наведених мотивів Суд дійшов висновку про обґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави, він не є завідомо непомірним для підозрюваного та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

58. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (частина 3 статті 407 КПК).

59. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

60. З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

61. Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1. Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3