г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/331/15-к
Номер провадження 1-кс/213/327/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000035 від 12 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000035 від 12.08.2014 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025, кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_6 (справа №213/331/15-к, пр. 1-кп/213/189/25).

03.06.2025 суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000035 від 12 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_6 згідно автоматичного розподілу справ 03.06.2025 надійшла впровадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

04.06.2025 суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000035 від 12 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у даному кримінальному провадженні задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 . На підставі чого, враховуючи положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21, п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, суддя ОСОБА_5 дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу. Аналогічні висновки щодо можливості розгляду відводу (самовідводу) суддею, якого було відведено в кримінальному провадженні, викладені в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к.

04.06.2025 заява про самовідвід судді ОСОБА_5 згідно автоматичного розподілу справ надійшла впровадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

В судове засідання особа, яка заявила самовідвід та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Ст. 75 КПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. Крім того пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000035 від 12 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000658, як слідчий суддя.

За таких обставин, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, питання про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 , не може бути вирішено суддею ОСОБА_5 , який, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Аналогічні висновки щодо можливості розгляду відводу (самовідводу) суддею, якого було відведено в кримінальному провадженні, викладені в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к.

Отже, ознайомившись із заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою, у зв`язку з чим суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді заяви судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000035 від 12 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000035 від 12 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України - задовольнити.

Заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відвід від участі у кримінальному провадженні №0000035 від 12 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7