Справа № 584/741/25
Провадження №1-кс/584/302/25
УХВАЛА

23.06.2025 м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000155 від 12 червня 2025 рокупро арешт майна,

встановив:

12 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, досудове розслідування якого здійснює ВП №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19 червня 2025 року під час обшуку квартири по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei GR5 2017» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Оскільки вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженню, з а також те, що вони мають суттєве значення для встановлення істини по справі, просив накласти на них арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав письмову заяви про підтримання клопотання та розгляд справи у його відсутність (а.с.15).

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій справу просив проводити у його відсутність, щодо розгляду клопотання покладався на розсуд суду (а.с.14).

На підставі ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000155 від 12 червня 2025 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мешканці м.Путивль Конотопського району Сумської області, за попередньою змовою між собою займаються збутом наркотиків, а саме канабісу, що є порушенням законодавства у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

19 червня 2025 року під час обшуку квартири по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei GR5 2017» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

З огляду на викладене, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.

Керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000155 від 12 червня 2025 рокупро арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 мобільний телефон мобільний телефон «Huawei GR5 2017» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які будуть зберігатися в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000155 від 12 червня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1