Справа № 635/4066/25
Провадження № 1-кп/635/1055/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15 жовтня 2004 року Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч.2 ст.187, ст. 304 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 13 березня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 5 днів;

07 вересня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15 грудня 2012 року за відбуттям строку покарання;

31 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

01 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі, звільнений 09.01.2019 по відбуттю призначеного строку покарання,

16.06.2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 10.03.2023 року по відбуттю призначеного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

07.05.2025 о приблизно 12:30, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по АДРЕСА_2 , помітив будинок АДРЕСА_3 , де на його думку тривалий час ніхто не мешкає. Саме в той час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло, що знаходилось у будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій раптовий злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, спочатку переліз через паркан, тим самим скоїв проникнення на територію приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Надалі, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, оглянувши територію, намагаючись потрапити до житлового будинку, двері якого були зачинені, знайшов у приміщенні відкритої літньої кухні, сапачку за допомогою якої розбив скло у вікні житлового будинку, через яке проник до приміщення житлового будинку.

Надалі, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, оглянувши приміщення будинку, в одній із кімнат помітив картону коробку у середині якої був электрогриль «Tefal SuperGrill XL GC461B34», вартість якого складає - 4933,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно заволодів электрогрилем «Tefal SuperGrill XL GC461B34», та покинув приміщення будинку із зазначеним майном в руках, направившись до паркану, щоб залишити місце злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 , утримуючи вказане майно при собі, намагався покинути подвір`я домоволодіння, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений ОСОБА_6 , який і затримав його на місці скоєння злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні повністю визнав в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчинених ним кримінального правопорушення, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Зазначив, що дійсно у травні 2025 року, проходячи повз будинок за адресою, вказаною в обвинувальному акті, який здався йому покинутим, вирішив пошукати там металеві вироби, так як не працював і потребував коштів. Розбивши вікно будинку сапачкою, яку він взяв у літній кухні, він помітив і взяв картонну коробку, в середині якої був електрогриль, та направився до паркану із зазначеним майном, але був зупинений сусідом.

Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся, засуджує свої дії.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при вищевикладених обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів на нього та з процесуальних питань, які є в матеріалах кримінального провадження,

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідней достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, що викрадене майно повернуто власнику, претензій він до нього не має.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у виді 5 років позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позову кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно з положеннями ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертизи №7107 від 20.05.2025 у розмірі 2544,48 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи №7107 від 20.05.2025 у розмірі 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 48 копійок.

Речові докази:

- електрогриль ТМ «Tefal» моделі «SuperGrill XL» разом із картонною коробкою, сапачку з дерев`яною рукояткою та металевим наконечником, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1