Справа № 202/6329/25
Провадження № 1-кс/202/4816/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004626 від 02.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2023 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0004626 від 02.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування зазначає, що в провадженні СВ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження 0004626 від 02.12.2023 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

В подальшому матеріали кримінального провадження були передані до СУ ГУНП у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40, що територіально відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду міста Дніпра.

У зв`язку з чим клопотання про скасування арешту у даному кримінальному провадженні подається до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Представник власника майна зазначає, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , сталось 01.12.2023 року. Тобто, на теперішній час пройшло півтори року з цього моменту. В межах кримінального провадження було призначено та проведено усі можливі експертизи стосовно транспортного засобу. На сьогодні транспортний засіб відремонтовано, у зв?язку з чим він не містить слідів злочину. Тобто, потреба у подальшому накладенні арешту на транспортний засіб на сьогодні відпала. Крім того, повідомлення про підозру в межах вказаного кримінального провадження нікому не пред?явлено.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просил скасувати арешт з автомобіля, зазначили, що власником автомобіля є ОСОБА_4 . Автомобіль було визнано речовим доказом, але на теперішній час він вже відремонтований та не містить на собі будь яких слідів. Зазначив, що вони намагалися зв`язатися з дружиною потерпілого задля відшкодування шкоди, але вона відмовилася.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що категорично заперечує проти його задоволення. Вказав, що автомобіль «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0004626 визнано речовим доказом. Окрім цього, на час звернення з клопотанням слідчі дії з цим транспортним засобом не завершені. А саме у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за відповідних погодних умов (дощ, темний час доби) та із залученням саме автомобіля «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_3 , при увімкненому на ньому ближньому світлі фар, оскільки в ході проведення слідчого експерименту необхідно встановити об?єктивну видимість пішохода та дороги для ОСОБА_4 із робочого місця водія зазначеного транспортного засобу.

Вислухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004626, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт шляхом заборони права на відчуження та розпорядження, на автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 . Арешт накладено як на речовий доказ, тому що автомобіль використовувався як знаряддя злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна або відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право заінтересованих осіб на подання клопотання про скасування арешту у випадку, якщо у цьому відпала потреба.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування триває, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій із залученням цього транспортного засобу, який є речовим доказом, для проведення слідчого експерименту. Слідчий в своїй заяві обгрунтував неможливість проведення слідчого експерименту раніше, тому що його проведення обумовлене відповідними погодними умовами.

Як уже зазначалось , арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази зберігаються до завершення кримінального провадження або до втрати ними значення.

Представником власника майна не доведено, що зазначений автомобіль втратив значення речового доказу в цій справі.

З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб з урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначений транспортний засіб, можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні для проведення слідчого експерименту. Тому при таких обставинах, виходячи із засад розумності та співмірності обмеження права власності, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0004626 від 02.12.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня складання.

Слідчий суддя ОСОБА_1