Справа № 991/7952/25
Провадження 1-кс/991/8022/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. Скарга обґрунтована тим, що 24.07.2025 ОСОБА_3 направив на офіційну електронну пошту НАБУ заяву від 24.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. Проте, уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення.

3. З огляду на це, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести, вказані в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2025, відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини та додані до скарги документи.

5.Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, однак направив письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на відсутність достатніх правових підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , про що було повідомлено останнього.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

7. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

8. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

9. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

10. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

11. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

12. З матеріалів скарги вбачається, що 24.07.2025 до НАБУ була направлена заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2025.

13.Детективом НАБУ не було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою від 24.07.2025.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14. З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

15. У заяві від 24.07.2025 ОСОБА_3 описує обставини щодо нездійснення начальником ГУ СБ України у м. Києві та Київській області бригадним генералом ОСОБА_4 , керівником Головного управління внутрішньої безпеки СБ України ОСОБА_5 та його заступником ОСОБА_6 заходів з повідомлення органів досудового розслідування про ознаки складу кримінального правопорушення з боку підлеглого ОСОБА_7 , а також невжиття заходів з припинення його бездіяльності у завданні шкоди трудовим правам ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 зазначає, що внаслідок таких дій йому було завдано матеріальну шкоду на близько 500 000 грн.

16. Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про те, що начальник ГУ СБ України у м. Києві та Київській області бригадний генерал ОСОБА_8 , керівник Головного управління внутрішньої безпеки СБ України ОСОБА_9 та його заступник ОСОБА_10 , зловживали своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та для отримання вигоди для третіх осіб, що завдало тяжких наслідків, а тому вчинили корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК.

17.Отже, ОСОБА_3 викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення.

18. Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

19. Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

20. Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальні правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.07.2025.

21. Враховуючи зазначене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1