Справа № 212/4341/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000672, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України від 30 грудня 2024 року, вказуючи в обґрунтування скарги на те, що вказану постанову ним було отримано лише 15 квітня 2025 року після відповідного адвокатського звернення. Вважаючи таку постанову незаконною, зазначав, що 10.05.2024 року до ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 02.05.2024 року щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 25.04.2024 року за фактом, що 18.04.2024 року працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрали мобільний телефон, документи та особисті речі у сина заявника, ОСОБА_6 , в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 та у подальшому примусово мобілізували його до ВЧ НОМЕР_1 . Додавав, що за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року дії представників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_6 на військову службу під час мобілізації визнані протиправними шляхом скасування наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 18.04.2024 року № 113 щодо зарахування ОСОБА_6 до особового складу вказаної військової частини із виключенням його зі списків особового складу вказаної військової частини. Лише на адвокатський запит 15.04.2025 року було отримано відповідь, за якою СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000672 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, за яким 30.12.2024 року кримінальне провадження № 0000672 від 10.05.2024 року було закрито на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину. Однак вказував, що слідчим не було перевірено незаконне заволодіння співробітниками РТЦК та СП особистими речами ОСОБА_6 та не було його опитано, а також не допитані можливі свідки події його затримання. Отже, досудове розслідування було проведено неповно. Також копія постанови про закриття кримінального провадження заявник ОСОБА_4 належним чином не надавалась. Таким чином просив поновити строк подання скарги на постанову старшого слідчого від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000672 та скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_4 , та її представник, адвокат ОСОБА_3 , підтримуючи доводи, викладені у скарзі ОСОБА_4 , та надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі, просили її задовольнити повністю.

Представник Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважаючи постанову слідчого від 30.12.2024 року по кримінальному провадженню № 0000672 законною, зауважуючи, що строки на її оскарження були пропущені заявником.

Представник ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , у судове засідання не зявився повторно, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в суді.

За таких встановлених обставин слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК, вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_4 за відсутності представників слідчого відділу ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Таким чином, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, оскільки доказів вручення заявнику, ОСОБА_4 , копії постанови від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000672 матеріали справи не містять, то відповідно строки на оскарження такої постанови представником заявника не були пропущені.

Таким чином строки на оскарження постанови від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000672 слід адвокату ОСОБА_3 поновити.

Слідчим суддею встановлено, що за матеріалами кримінального провадження № 0000672 вбачається, що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України за заявою ОСОБА_4 .

В подальшому в рамках такого провадження слідчим було 30.12.2024 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000672 за ст. 284 КПК України обґрунтована тим, що внаслідок допиту свідків ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , вивченням листа такого РТЦК та СП слідчий прийшов до висновку, що відносно сина заявника не було застосовано силу та примус під час проведення його мобілізації, тому відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 146 КК України.

Так зі змісту постанови про закриття кримінального провадження слідчого від 30.12.2024 року вбачається, що окрім заявника був допитаний в якості свідка начальник відділення зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що 18.04.2024 року ОСОБА_6 порушив військовий облік, який при цьому добровільно погодився на уточнення даних, пройшов ВЛК та був направлений для проходження військової служби.

Також слідчим було взято до уваги лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.04.2024 року, за яким вбачається, що ОСОБА_6 був мобілізований відповідно до норм закону, оскільки ОСОБА_6 ухилявся від уточнення даних та станом на 14.04.2024 року його бронювання закінчилось.

В той же час слідчим не було взято до уваги наявність постанови Дніпровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року, якою дії представників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_6 на військову службу під час мобілізації були визнані протиправними, а також не врахував наявний витяг з наказу ПрАТ «ПівнГЗК» про бронювання військово зобов`язаного ОСОБА_6 на підставі його відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації строком до 15.10.2024 року згідно із наказом Мінекономіки від 15.04.2024 року.

Крім того слідчий суддя зауважує, що слідчим фактично не надавалась правова оцінка діям співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині неправомірного призову на військову службу ОСОБА_6 .

Так, зокрема, слідчим не були допитані співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 , які здійснювали безпосереднє затримання ОСОБА_6 та його доставку до РТЦК та СП.

Також не був допитаний за обставинами скоєних відносно нього протиправних дій сам ОСОБА_6 .

Отже, вказані обставини в сукупності на думку слідчого судді свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя при цьому зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Однак, оглядом матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим не було проведено усіх необхідних процесуальних дій для об`єктивного встановлення обставин події за заявою ОСОБА_4 .

Так слідчий суддя зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000672 слідчим не було вчинено низку слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення, а процесуальним керівником не було здійснено належного контролю за ефективністю проведення досудового розслідування.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року на переконання слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, внаслідок чого скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом скасування постанови від 30 грудня 2024 року слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000672.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Строки на оскарження постанови від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000672 - поновити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000672 - задовольнити.

Скасувати постанову від 30 грудня 2024 року слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 10.05.2024 року.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 08.05.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1