ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/413/25 Справа № 708/1142/24 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001644 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та зміненою апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяь с. Розсошенці Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 6 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 20, 93, 94 КК України застосовано до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Початок строку відбування покарання ухвалено відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою - залишено без змін.

Зараховано у строк відбування покарання утримання ОСОБА_8 під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 14 156,10 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Скасовано арешти, накладені: ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 31.05.2024 на тимчасово вилучене під час огляду трупа майно; ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 від 20.05.2024 на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно; слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 21.05.2024 на тимчасово вилучене під час затримання особи майно.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.02.2025 ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що 15.05.2024 близько 16:00 год, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті іншій людині та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов із будинку та у прибудові домоволодіння, взяв до рук металевий цвяходер, після чого повернувся до житлової кімнати вказаного будинку. Скориставшись тим, що потерпілий спав та не міг чинити опору, перебуваючи за головою потерпілого, взяв двома руками зазначений металевий цвяходер та наніс ним лежачому на ліжку ОСОБА_13 п`ять ударів з розмахом із-за своєї голови зверху до низу по скронево-потиличній ділянці голови зліва, внаслідок чого ОСОБА_13 від отриманих травм помер на місці.

Виявлена у ОСОБА_13 травма голови у вигляді: вдавленого перелому кісток склепіння та основи черепа із крововиливами під м`які мозкові оболонки, п`яти ран, крововиливів у м`які тканини голови з внутрішнього боку, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_13 .

Не погоджуючись з вироком суду прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в які не заперечуючи доведеності вини так кваліфікації дій обвинуваченого, просив його змінити в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, доповнити абзац перший резолютивної частини вироку посиланням на застосування судом вимог ч. 1 ст. 69 КК України, та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі. В решті вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.02.2025 залишити без змін.

В змінах до апеляційної скарги від 30.04.2025 прокурор просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно повідомлення виконувача обов`язків начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» , 25.04.2025 близько 13-35 годин в реанімаційному відділенні Черкаської міської лікарні № 3 зафіксовано факт біологічної смерті ОСОБА_8 ..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.02.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України. під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_8 вину визнав частково (окрім мотивів вчинення), разом з тим повністю підтвердив обставини та спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими ним показаннями у судовому засіданні. Крім того, у ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення будь-яких рідних ОСОБА_15 встановлено не було.

Тобто питання про реабілітацію ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження не виникає.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив вирок суду змінити пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді 1 року позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та закриття провадження щодо нього в зв`язку зі смертю, вивчивши, та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження на реабілітуючих підставах. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно спецповідомлення в.о. начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», 25.04.2025 близько 13-35 годин в реанімаційному відділенні Черкаської міської лікарні № 3 зафіксовано факт біологічної смерті ОСОБА_8 .

Під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення членів сім`ї, близьких родичів або інших осіб, які пов`язані з померлим тісними особистими стосунками, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації.

Після смерті обвинуваченого до суду апеляційної інстанції ні близькі родичі, ні члени сім`ї обвинуваченого, ні інші особи не зверталися із заявами щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з його реабілітацією, тому судом не встановлено підстав для продовження апеляційного розгляду саме з метою реабілітації померлого.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що апеляційне провадження було відкрито в тому числі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який помер, колегія суддів уважає, що на цей час відсутні інтереси, на захист яких націлена діяльність захисника. Розгляд кримінального провадження може бути продовжено з метою реабілітації засудженого, який помер, лише за заявою його родичів або за скаргою захисника, який діятиме за дорученням родичів померлого.

З довідки старости Красносільського старостинського округу Черкаського району Черкаської області ОСОБА_16 від 07.05.2025 про фактичне проживання вбачається, що ОСОБА_8 фактично проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , інформація, щодо наявності рідних відсутня.

Отже, підстави для продовження розгляду провадження у зв`язку з необхідністю реабілітації обвинуваченого чи захисту прав, свобод чи інтересів інших осіб відсутні, тому колегія суддів вважає за необхідне вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.02.2025 стосовно ОСОБА_8 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку зі смертю останнього.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі ст. 417 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.02.2025 по суті не розглядається.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 14156,10 грн. не можуть бути стягнуті з ОСОБА_8 , а повинні бути віднесені на рахунок держави.

Керуючись ст. 284, 404, 417 - 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Змінену апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_14 задовольнити.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.02.2025 щодо ОСОБА_8 скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді