Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2356/25
Провадження №: 1-кс/332/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Куропаткіне Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженому, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 07 травня 2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2025 року, близько 14 години 22 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення прибуття швидкої медичної допомоги, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування будинку є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, зателефонував зі свого мобільного телефону марки «uleFone» моделі «Armor Х7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону - НОМЕР_3 , зателефонував на номер оператора «102» та повідомив, що у нього замінований будинок АДРЕСА_2 , тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.

За даним фактом 07.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

24.07.2025 із дотримання правил, передбачених ст.278 КПК України, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Куропаткіне Кокчетавської області, Казахстан, українцю, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, неодруженому, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -

- 26.02.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04.02.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 259 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 09.10.2021, на підставі Указу Президента України від 07.10.2021 № 524/21 «Про помилування засуджених», звільнений від подальшого відбування покарання;

- 09.02.2022 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 259 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.08.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 259 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки На підставі ст. 75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 02.09.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні, продовження кримінальних правопорушень, в яких підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваної, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

24.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- рапортом ЄО № 7365 від 06.05.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 06.05.2025, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «uleFone», моделі «Armor Х7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 з встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону - НОМЕР_3 , який в подальшому постановою слідчого визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 06.05.2025 № 806, в якому зазначено про те, що в ході огляду першого та другого поверху під`їзду № 1, квартири АДРЕСА_3 , вибухонебезпечних та підозрілих предметів не виявлено;

- протоколом огляду від 07.05.2025, в ході якого було оглянуто вилучений в ході огляду місця події 06.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «uleFone», моделі «Armor Х7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 з встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону - НОМЕР_3 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2025, в ході якого було здійснено виїмку, зокрема, копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.08.2020 року, карту пам`яті, на якій міститься відеозапис з допитом ОСОБА_5 ;

- листом начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області «Про надання інформації» від 23.05.2025 з додатками (копії аудіозаписів викликів, здійснених на спеціальну лінію «102» ГУНП, зафіксованих за допомогою програмного комплексу «CallWay Contact Center»);

- протоколом огляду від 20.06.2025, предметом якого є наступні аудіо файли (записи) з назвами: «№ .1109010.mp3», «№ .1109049.mp3», «№ .1109192.mp3», які надійшли до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області 06.05.2025, з телефону +68, за фактом замінування будинку АДРЕСА_2 ;

- висновком експертасудової експертизи відео, -звукозапису за експертними спеціальностями 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ» від 15.07.2025 № СЕ-19/104-25/27475-ВЗ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, в тому числі і особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 враховує те, що особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом, а також враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що визначено санкцією ч. 2 ст. 259 КК України;

- особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше неодноразово судимий, вчинив новий тяжкий злочин, має місце проживання у м. Запоріжжі, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000292 від 07 травня 2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.

повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на ньоо може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, встановити до 22 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1