Провадження № 1-кп/761/371/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника власника майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах АТ «РВС Банк» про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0002536 від 18.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 за №0002536, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України.

Представником АТ «РВС Банк» адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання, в якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2017 у справі № 757/56828/17-к на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомо майна 82).

У судовому засіданні ОСОБА_10 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачена та її захисники проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2017 у справі № 757/56828/17-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомо майна 82).

Мотивуючи підставу для накладення арешту слідчий суддя дійшов до висновку, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, серед іншого, питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України, на теперішній час не завершений, квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту у зв`язку з його передчасністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах АТ «РВС Банк» про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3