Справа № 243/4185/25
Провадження № 1-кп/243/791/2025
ВИРОК

Іменем України

29 травня 2025 року Слов`янського міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку,матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 29.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року (більш точний час в оді судового розгляду встановити не виявилося можливим), угр-на ОСОБА_4 , який перебував на території сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, 57, та був достовірно обізнаним, що посвідчення водія є офіційний документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції від 29.12.2021 № 1007), а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 № 47 (в редакції від 30.06.2021 № 665), з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії «В», виник умисел, спрямований на підроблення та використання посвідчення водія.

Реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на підроблення посвідчення водія, діючи умисно, ОСОБА_4 , перебуваючи на території сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, 57, звернувся до невідомої особи, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, яка, за грошову винагороду, обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія.

З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_4 безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) невстановленій досудовим розслідуванням особі, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, свої анкетні дані, фотознімок та зразок підпису, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.10.2024.

Після цього, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, особисто надала ОСОБА_4 підроблене посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2 від 11.10.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не відповідає за способом друку та відсутністю елементів захисту зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, та яке ОСОБА_4 отримав для подальшого використання.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається установою, яка має право видавати такий документ, яке надає право, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, 28.04.2025, приблизно о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210990», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху біля АЗС по вул. Центральній, буд. 101, у с. Майдан Краматорського району Донецької області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області у зв`язку з порушенням вимог п. 2.1.а Правил Дорожнього Руху, про що відносно ОСОБА_4 складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час проведення перевірки, 28.04.2025, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, оскільки він його не отримував у встановленому законом порядку, пред`явив працівникам сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.10.2024, видане ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема - використав завідомо підроблений документ.

15.05.2025 між прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000141 від 29.04.2025, з одного боку, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 468, 472 КПК України.

Згідно наданої суду разом з обвинувальним актом угодою про визнання винуватості, маючий на той час статус підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення у судовому провадженні.

При визначенні міри покарання сторонами враховано положення ст. 65 КК України про те що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у сумі 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном.

У кримінальному провадженні маються витрати на проведення судових експертиз, зокрема за висновком експерта № СЕ-19/105-25/4290-ДД від 01.05.2025, за результатами судової технічної експертизи документів, вартість проведення якої складає 3119 гривень 90 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання погодився, про що свідчить його підпис в укладеній угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував у обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, покаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор та захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні в тому числі щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). (п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України)

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів (ч. 3 ст. 358 КК України) та кримінальних проступків (ч. 4 ст. 358 КК України).

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.05.2025 між прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000141 від 29.04.2025, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання:

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання ОСОБА_4 слід визначити у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 (раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштований; одружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не застосувались.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судової технічної експертизи документів за висновком № СЕ-19/105-25/4290-ДД від 01.05.2025 в сумі 3119,90 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 15.05.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000141 від 29.04.2025, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності із цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного цим вироком, з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає зобов`язання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/3498/25, провадження № 1-кс/243/298/2025, від 01.05.2025 на речовий доказ, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8042 11.10.2024 на ім`я ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8042 11.10.2024 на ім`я ОСОБА_4 , - знищити після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на проведення судової технічної експертизи документів за висновком № СЕ-19/105-25/4290-ДД від 01.05.2025 в сумі 3119,90 грн (три тисячі сто дев`ятнадцять гривень 90 копійок).

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1