УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 631/940/24

провадження № 51-3446 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 листопада 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року,

встановив:

У поданій скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції. До касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Як убачається з копії ухвали Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, цей суд на підставі ч. 2 ст. 403 КПК закрив апеляційне провадження, з огляду на що вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 листопада 2024 року не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки не переглядався в апеляційному порядку.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для його скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судом, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду, захисник взагалі не обґрунтовує своєї позиції з посиланням на підстави визначені ст. 438 КПК, з урахуванням ч. 2 цієї статті. Не зазначає, які норми процесуального закону порушені апеляційним судом під час ухвалення рішення.

Вимога захисника до суду касаційної інстанції про скасування обох судових рішень та направлення справи на новий розгляд судом апеляційної інстанції, з урахуванням ч. 1 ст. 424 КПК, є поза межами повноважень суду касаційної інстанції, та не відповідає вимогам ст. 436 КПК.

Крім того, захисник, хоча й зазначив про надання до суду касаційної інстанції ухвали апеляційного суду, однак надана копія не є читабельною.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 листопада 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3