Справа №: 343/934/24
Провадження №: 1-кп/343/40/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, кримінальне провадження №1-кп/343/40/25, внесене 28.10.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше, в порядку ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурорів Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місць, часу, способів вчинення та наслідків злочинів, форми вини і мотивів злочинів:

ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, незаконно збув наркотичний засіб та повторно незаконно зберігав з метою збуту і повторно незаконно збув наркотичний засіб.

Злочини вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за невстановлених досудовим слідством обставин, місці та у невстановлений час, придбав невстановлену кількість таблеток «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «бупренорфін», які незаконного, протягом невстановленого часу зберігав у невстановленому місці, з метою подальшого збуту.

Так, 29.02.2024, близько 14.33 год., обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут таблеток «SUBUTEX», прийшов на автостоянку, що знаходиться біля магазину «Соціальний магазин», який знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Шевченка, 1 Калуського району Івано - Франківської області, де зустрівся із ОСОБА_10 , та незаконно збув йому за 1 200 грн дві таблетки «SUBUTEX», які відповідно до висновку експерта від 04.03.2024 №СЕ-19/109-24/3090-НЗПРАП - в частині чарункової упаковки (блістері) містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «бупренорфін», загальною кількістю - 0,016 грама.

Окрім цього, 13.03.2024, близько 14.31 год., в м. Долина, на вул. Міцкевича, поблизу будинку №67, Калуського району Івано - Франківської області, обвинувачений ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_10 та збув останньому за 600 грн частину таблетки «SUBUTEX» (яку до того зберігав при собі з метою збуту), яка відповідно до висновку експерта від 14.03.2024 №СЕ19/109-24/3662-НЗПРАП, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «бупренорфін», загальною кількістю - 0,0062 грама.

ІІ. Пояснення учасників судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307 КК України не визнав. Пояснив, що закупщика ОСОБА_10 візуально знає. Останній телефонував йому декілька разів. 29.02.2024 він познайомив ОСОБА_10 із ОСОБА_11 , після чого вони разом гуляли, спілкувались та випивали. Того дня, гроші в розмірі 1 200 грн були передані ОСОБА_12 , однак момент передачі коштів він не бачив. 13.03.2024, ОСОБА_10 дав йому 600 грн., з яких: 100 грн він передав ОСОБА_12 , за 100 грн купив горілку, а 400 грн повернув назад ОСОБА_10 . Під час проведення обшуку в нього було виявлено дві таблетки «SUBUTEX» та кошти. Зазначає, що жодних таблеток ніколи не збував. Оскільки він вживає наркотичні засоби, то неодноразово купляв «траву», а за допомогою у її придбанні звертався до ОСОБА_13 , який брав її у ОСОБА_14 . В останнього під час обшуку виявили дві купюри по 200 гривень. З ОСОБА_14 13.03.2024 він не зустрічався. Він був затриманий працівниками поліції 13.03.2024 біля свого будинку. При його особистому обшуку в нього було виявлено 400 грн та дві таблетки. Стосовно виявлених в нього 400 грн., пояснив, що 200 грн йому дала мала, а 200 грн підкинули працівники поліції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просив його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 виправдати, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах. Свою позицію обґруновує такими доводами:

- дії легендованого свідка ОСОБА_10 є провокацією вчинення злочину, оскільки він діяв за вказівкою поліцейських. Обвинувачений ОСОБА_4 не телефонував даному свідку та не пропонував нічого в нього купляти. Познайомившись із даним свідком, обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразове прохання легендованого свідка лише хотів йому допомогти, при цьому без жодної вигоди для себе. Він познайомив легендованого свідка ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , який бере наркотичні засоби в ОСОБА_14 . 29.02.2024 саме ОСОБА_12 передав легендованому свідку ОСОБА_10 таблетки «SUBUTEX». Під час обшуку, 200 грн та таблетки «SUBUTEX» обвинуваченому ОСОБА_4 підкинули працівники поліції. Заяви легендованого свідка ОСОБА_10 про добровільну згоду на оперативну закупку датовані 27.02.2024 та 08.03.2024, тоді як сама закупка відбулась 29.02.2024 та 13.03.2024, що свідчить про провокацію вчинення злочину. Більше того, у заяві свідка ОСОБА_10 не заначено чого він дає добровільну згоду на проведення контрольної закупки. Телефонні дзвінки легендованого свідка ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_4 також свідчать про провокацію до вчинення злочину, оскільки свідок сам телефонував до обвинуваченого та просив «щось для нього взяти»;

- прослуховування телефонних з`єднань обвинуваченого ОСОБА_4 з іншими абонентами які до нього телефонували, не свідчать про збут ним наркотичних засобів. Про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не збуває наркотичні засоби вказали і свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_4 29.02.2024 не збував наркотичні засоби;

- жодним доказом не підтверджено факт отримання передачі обвинуваченим ОСОБА_4 коштів та наркотичних засобів;

- понятий ОСОБА_20 заперечив факт своєї присутності при проведенні оперативної закупки, а понятий ОСОБА_21 є колишнім оперативником поліції, а тому не міг були залучений в якості понятого, оскільки є заінтересованою особою;

- обвинувачення ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах, ґрунтується виключно на даних оперативних закупок, які здійснені легендованим свідком ОСОБА_10 , який діяв під керівництвом працівників поліції;

- кошти на проведення контрольної закупки невідомого походження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані звідки вони були взяті.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

не зважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у тому, що він незаконно придбав, зберігав з метою збуту, незаконно збув наркотичний засіб та повторно незаконно зберігав з метою збуту і повторно незаконно збув наркотичний засіб, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

так, допитаний в судовому засіданні, в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_10 (особа із зміненими анкетними даними), суду надав показання про те, що він в минулому вживав наркотичні засоби. З обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий близько чотирьох років. В ході спілкування із обвинуваченим, дізнався, що в нього можна купити таблетки «SUBUTEX». Про дану обставину він повідомив працівників поліції та в ході спілкування з ними, добровільно погодився на співпрацю. Після цього, в один із днів, він прийшов до відділення поліції, де у присутності двох понятих його обшукали, а потім дали 1 200 грн., номінал купюр яких він не пам`ятає. У подальшому, поліцейські на нього встановили відеокамеру та разом із понятими поїхали до кільцевої дороги в м. Долина. Зустрівшись із обвинуваченим ОСОБА_4 , вони пішли вулицею до альтанки, яка знаходилась між житловими будинками. Пригадує, що в альтанці було ще двоє хлопців, з якими він не знайомий. Він дав обвинуваченому ОСОБА_4 кошти у розмірі 1 200 грн., а обвинувачений передав йому дві герметично упаковані таблетки «SUBUTEX». Звідки обвинувачений ОСОБА_4 бере дані таблетки йому невідомо. Орієнтовно через тиждень він знову прийшов у відділенні поліції, де його знову при понятих обшукали, встановили на нього відеокамеру, та дали 600 грн., купюрами по 200 грн. Пізніше, працівники поліції разом з ним та понятими поїхали на автостанцію в м. Долина. Після цього, він пішов на зустріч із обвинуваченим. Йдучи з обвинуваченим ОСОБА_4 , він передав йому 600 грн., а останній дав йому половину таблетки «SUBUTEX». Таблетки надані обвинуваченим ОСОБА_4 він добровільно видав працівникам поліції. Вказав, що вартість даних таблеток завжди визначав обвинувачений ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. 29.02.2024, у відділенні поліції, був він та ще один понятий. У їхній присутності було розпечатано кошти (купюрами номіналом по 200 грн та 500 грн), після чого їх було перераховано та вручено незнайомій йому особі. У подальшому вони поїхали в напрямку ринку, де незнайома йому особа з врученими коштами вийшла і кудись пішла. Через деякий час, особа, якій поліцейські вручили кошти повернувся та принесла дві таблетки у білій упаковці. У протоколі його підпис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду дав покази про те, що він також 29.02.2024 був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Окрім нього, був ще один понятий. У їхній присутності, незнайомому йому чоловіку, поліцейській дали кошти і вони всі разом поїхали в місто. Чоловік, якому поліцейській дали кошти, вийшов із автомобіля та кудись попрямував, а через деякий час повернувся та приніс дві таблетки.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні дав покази про те, що 13.03.2024 його працівниками поліції було запрошено в якості понятого. У відділенні поліції, невідомого йому чоловіка спочатку обшукали, а пізніше дали кошти, однак номінали купюр він не пам`ятає. Пригадує, що чоловік, якому поліцейській дали кошти на деякий час відходив, а потім повернувся та надав працівникам поліції половину таблетки. В його присутності дана половина таблетки була вилучена та упакована. Він та інший понятий розписувались на упаковці, в яку помістили дані таблетки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 суду показав, що 13.03.2024 він був понятим. У його присутності та у присутності ще одного понятого, незнайомому йому чоловіку дали кошти. Останній кудись відходив і через деякий час повернувшись, приніс таблетку, яку у подальшому було опечатано. Він та інший понятий розписувались у якихось документах (в яких саме не пам`ятає), зміст яких їм попередньо зачитували.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 будучи допитаними в судовому засіданні пояснили, що вони були понятими при затриманні та обшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . Коли обшукували останньго, в нього з кишені вилучили 200 грн та таблетки. Їм зачитували протоколи і після цього вони в них розписувались.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 давно знайомий і п`ять років тому вживав з ним наркотичні засоби. Слово «сало» означає таблетки «SUBUTEX». Він в лютому 2024 року розмовляв з обвинуваченим ОСОБА_4 про те, чи може він дістати таблетки «SUBUTEX». Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 йому наркотичні засоби не продавав.

Свідок ОСОБА_16 суду надав показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий декілька років, оскільки разом вживали наркотичні засоби. У лютому 2024 року спілкувався з обвинуваченим і питався в нього про «сіль» (трактується свідком як наркотичний засіб), однак такої як він хотів - в обвинуваченого не було.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснила, що в січні 2024 року телефонувала до обвинуваченого ОСОБА_4 та запитувала в нього чи він «пустий» (означає, чи може він дістати наркотичні засоби). Їй невідомо чи збуває обвинувачений ОСОБА_4 наркотичні засоби.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий з 2002 року. Обвинувачений у лютому 2024 року питався його чи може він придбати наркотичні засоби, однак жодних наркотичних засобів він обвинуваченому не давав. 13.03.2024 він просив обвинуваченого щоб той позичив йому кошти. Чи збуває обвинувачений ОСОБА_4 таблетки «SUBUTEX» він не знає і про це з ним не розмовляв.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_12 . У березні 2024 року ні з обвинуваченим, ні із свідком ОСОБА_12 , він не спілкувався. Пояснити те, чому під час обшуку в його квартирі було вилучено гроші, а саме: п`ять купюр номіналом по 200 грн та одну купюру номіналом 500 грн., які використовувались для оперативної закупки він не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав покази про те, що він вживає наркотичні засоби та на даний час перебуває на замісній підтримувальній терапії. Не пригадує щоб в березні 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 телефонував до нього та просив зробити «закладку». Водночас, не заперечує, що у березні 2024 року спілкувався з обвинуваченим по телефону.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він вживає наркотичні засоби, однак обвинувачений ОСОБА_4 йому такі засоби, в тому числі і таблетки «SUBUTEX», не продавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду дав покази про те, що не чув щоб обвинувачений ОСОБА_4 продавав таблетки «SUBUTEX».

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він телефонував до обвинуваченого ОСОБА_4 та питався про наявність у нього «натурального сала», однак вони не зустрічались.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується також і письмовими доказами:

- рапортом оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_27 , від 27.10.2023, згідно із яким, останнім було отримано інформацію, що особа ОСОБА_28 незаконно збуває наркотичний засіб «SUBUTEX» жителям м. Долина. В діях особи ОСОБА_28 наявні ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (т. 1 а.п. 76);

- заявою ОСОБА_10 (особи зі зміненими анкетними даними) від 29.02.2024, відповідно до якої, він надає добровільну згоду на проведення оперативної закупки в обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 77);

- протоколом особистого огляду покупця від 29.02.2024 та фототаблицею до нього, згідно із яким, старшим оперуповноваженим ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_29 , в присутності понятих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , було проведено особистий огляд ОСОБА_10 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час огляду у ОСОБА_10 не виявлено будь - яких речей, грошових коштів. ОСОБА_10 було надано 1 200 грн., номіналом: 500 грн - дві купюри (серії БР №2730058 та серії МА №2266929); 200 грн - одна купюра (серії ДЕ №2327161) (т. 1 а.п. 78-80);

- протоколом добровільної видачі від 29.02.2024, складеного старшим оперуповноваженим ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_29 , в присутності понятих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , згідно із яким, 29.02.2024 о 14.33 год., ОСОБА_10 добровільно видав дві таблетки із надписом «SUBUTEX» (т. 1 а.п. 81);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.02.2024, відповідно до якого, ОСОБА_10 , із врученими коштами (1 200 грн), із спорядженим на ньому аудіо - відео реєстратором, 29.02.2024, о 13.50 год., вийшов із службового автомобіля, який знаходився в м. Долина, на вул. Шевченка, 1 Калуського району Івано - Франківської області (біля магазину «Соціальний магазин») та попрямував для здійснення оперативної закупки. О 14.33 год., ОСОБА_10 повернувся до службового автомобіля та добровільно видав дві таблетки із надписом «SUBUTEX», які він придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 за 1 200 грн. В результаті даної НС(р)Д було вилучено дві таблетки із надписом «SUBUTEX» (т. 1 а.п. 82-84);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/109-24/3090-НЗПРАП від 04.03.2024, згідно із яким, надані на дослідження дві таблетки (добровільно видані 29.02.2024 ОСОБА_10 ), в частині чарункової упаковки (блістері) містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «бупренорфін», загальною кількістю - 0,016 грама (т. 1 а.п. 85-88);

- рапортом оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_27 від 06.03.2024, відповідно до якого, останній зазначив, що ним в ході проведення оперативних заходів отримано інформацію, що особа ОСОБА_28 повторно на території Долинської ТГ Калуського району Івано - Франківської області збуває наркотичний засіб «SUBUTEX». В діях особи ОСОБА_28 наявні ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.п. 89);

- заявою ОСОБА_10 (особи із зміненими анкетними даними) від 13.03.2024, відповідно до якої, він надає добровільну згоду на проведення оперативної закупки в обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 90);

- протоколом особистого огляду покупця від 13.03.2024 та фототаблицею до нього, згідно із яким, старшим оперуповноваженим ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_29 , в присутності понятих: ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , було проведено особистий огляд ОСОБА_10 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час огляду у ОСОБА_10 не виявлено будь - яких речей, грошових коштів. ОСОБА_10 було надано 600 грн., номіналом: три купюри по 200 грн (серії БУ №0408290; серії ВЛ №2484819 та серії ХА №4631062) (т. 1 а.п. 91-93);

- протоколом добровільної видачі від 13.03.2024, складеного старшим оперуповноваженим ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_29 , в присутності понятих: ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , згідно із яким, 13.03.2024 о 14.31 год., ОСОБА_10 добровільно видав частину таблетки у блістері з надписом «SUBUTEX» (т. 1 а.п. 94);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.03.2024, відповідно до якого, ОСОБА_10 , із врученими коштами (600 грн), із спорядженим на ньому аудіо - відео реєстратором, 13.03.2024, о 13.48 год., вийшов із службового автомобіля, який знаходився в м. Долина, на Міцкевича, неподалік будинку №67 Калуського району Івано - Франківської області та попрямував для здійснення оперативної закупки. О 14.31 год., ОСОБА_10 повернувся до службового автомобіля та добровільно видав частину таблетки у блістері, з надписом «SUBUTEX», яку він придбав в обвинуваченого ОСОБА_4 за 600 грн. В результаті даної НС(р)Д було вилучено частину таблетки у блістері із надписом «SUBUTEX» (т. 1 а.п. 94-97);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/109-24/3662-НЗПРАП від 14.03.2024, згідно із яким, надана на дослідження частина таблетки (добровільно видана 13.03.2024 ОСОБА_10 ), білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «бупренорфін», загальною кількістю - 0,0062 грама (т. 1 а.п. 98-101);

- протоколом про наслідки провдення НС(р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , від 27.03.2024, в ході якої було встановлено, що 29.02.2024, о 13.50 год., ОСОБА_10 вийшов із службового автомобіля поліції, який знаходився біля магазину «Соціальний магазин» та пішов в напрямку вул. Грушевського. З 13.51 год до 13.53 год., ОСОБА_10 по телефону домовляється з обвинуваченим ОСОБА_4 про зустріч. О 13.55 год вони зустрілись та пішли дворами житлових будинків по АДРЕСА_2 . О 14.04 год., ОСОБА_10 передає обвинуваченому ОСОБА_4 кошти. О 14.14 год., обвинувачений ОСОБА_4 лівою рукою передає дві таблетки в блістерах наркотичного засобу «SUBUTEX» ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_10 о 14.16 год., відходить від обвинуваченого ОСОБА_4 , показує на відео передані йому обвинуваченим таблетки та прямує до службового автомобіля поліції. 13.03.2024, о 13.44 год., ОСОБА_10 вийшов з службового автомобіля поліції (вул. Міцкевича, 67). О 13.50 год ОСОБА_10 розмовляє з обвинуваченим ОСОБА_4 по телефоні. О 13.51 год вони зустрічаються біля «Ідеябанк». О 13.58 год., біля магазину «Грузинський хліб», ОСОБА_10 передав кошти (купюрами по 200 грн) обвинуваченому ОСОБА_4 . О 14.12 год., ОСОБА_10 бере в руки частину таблетки в блістері наркотичного засобу «SUBUTEX». О 14.23 год ОСОБА_10 попрощався з обвинуваченим ОСОБА_4 та пішов до службового автомобіля поліції (т. 1 а.п. 175-184);

- протоколом про наслідки проведення НС(р)Д - спостереження за особою від 21.03.2024, відповідно до якого, 13.03.2024 о 13.55 год., обвинувачений ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_10 і вони разом пішли в напрямку вул. Грушевського. Пізніше, обвинувачений ОСОБА_4 з ОСОБА_10 зустрілись з ОСОБА_12 . Під час розмови ОСОБА_10 передав обвинуваченому ОСОБА_4 суму коштів, яку він передав ОСОБА_12 , після чого останній пішов в напрямку просп. Незалежності, а обвинувачений ОСОБА_4 з ОСОБА_10 залишись чекати в дворі будинку. Повернувшись, ОСОБА_12 передав обвинуваченому ОСОБА_4 згорток білого кольору, який останнім був переданий ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 185-189);

- протоколом про результати проведення НС(р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (проведено в період з 09.11.2023 по 08.01.2024) від 17.01.2024, відповідно до якого, в результаті проведення НС(р)Д було знято інформацію з електронних комунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 . Відповідно до даної інформації, до обвинуваченого ОСОБА_4 телефонували в різні дні, протягом періоду проведення даної НС(р)Д, особи з питаннями: «чи може він дати «чикушку» або «половину»; «чи не може він помогти на пару рублів щось?». Обвинувачений ОСОБА_4 повідомляє особі, що «у восьмій годині, аж буде «сало», а «саляри» в нього нема», «він може помогти, залежно чим». «Що ти хотів «сала»?», на що невідома особа каже: «Солі», «Бистрий». Обвинувачений ОСОБА_4 повідомляє, що має «половинку». На запитання: «чи ще якусь двіжуху варите? «Сало» чи «Солі»»?, обвинувачений ОСОБА_4 відповідає: «нє, то друге» (т. 1 а.п. 113-124);

- протоколом про результати проведення НС(р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (проведено в період з 18.01.2024 по 17.03.2024) від 17.01.2024, відповідно до якого, в результаті проведення НС(р)Д було знято інформацію з електронних комунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 . Відповідно до даної інформації до обвинуваченого ОСОБА_4 телефонують особи з питаннями: «чи може він порішати якусь «чвертку»?», на що обвинувачений ОСОБА_4 відповідає: «неа, «чвертку», нє», лише «половину». Обвинувачений ОСОБА_4 сам телефонує до особи з питанням: «двіжухи не нада?», на що особа відповідає: «є «соляра» якась?», на що обвинувачений ОСОБА_4 відповідає: «Є» та визначає місце зустрічі (т. 1 а.п. 140-169);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2024, відповідно до якого, під час затримання обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, зокрема: грошові кошти у сумі 200 грн., номіналом купюри - одна купюра 200 грн (серії БУ №0408290); дві таблетки з надписом «SUBUTEX» (т. 1 а.п. 190-196);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/109-24/4964-НЗПРАП від 22.04.2024, відповідно до якої, надані на дослідження дві таблетки білого кольору (вилучені під час затримання 13.03.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 ), містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «бупренорфін», загальною кількістю - 0,016 грама (т. 1 а.п. 197-200);

- протоколом обшуку від 13.03.2024, відповідно до якого, старшою слідчою СВ ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_30 , у присутності понятих: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , було проведено обшук квартири за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема: п`ять шприців; три таблетки білого кольору; пів таблетки білого кольору (т. 1 а.п. 201-206);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/109-24/4963-НЗПРАП від 23.04.2024, відповідно до якої, надані три таблетки (вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю, «апрофен», загальною кількістю 0,0422 грама (т. 2 а.п. 159-162);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/109-24/4966-НЗПРАП від 23.04.2024, згідно із якою, залишки речовини, в одному пластиковому шприці (вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), містять особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он) (т. 2 а.п. 163-166).

Зазначені вище докази зібрані відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, надані стороною обвинувачення та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є належними, допустимими та достовірними та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.

Згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до загальних засад кримінального судочинства обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь - який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується, зокрема, показами свідка ОСОБА_10 (особи із зміненими анкетними даними), який детально і послідовно суду пояснив, що йому достовірно було відомо про те, що в обвинуваченого ОСОБА_4 можна купити наркотичні засоби. Повідомивши про дану обствину працівників поліції, надавши добровільну згоду, він двічі взяв учать в негласній слідчій (розшуковій) дії оперативній закупці, під час яких, він двічі передавав обвинуваченому ОСОБА_4 кошти, розмір яких визначав обвинувачений, та отримував за це таблетки з наркотичним засобом.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (були понятими при оперативній закупці 29.02.2024), а також свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_20 (були понятими при оперативній закупці 13.03.2024) також детально та у чіткій послідоності підтвердили покази свідка ОСОБА_10 , який і здійснював оперативну закупку наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому, свідки підтвердили, що до зустрічі із обвинуваченим ОСОБА_4 свідок ОСОБА_10 не мав при собі наркотичних засобів, а лише мав надані йому працівниками поліції кошти, номінали, серії та номера яких попередньо було зафіксовано у процесуальних документах. Після зустрічі із обвинуваченим ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_10 добровільно видавав працівникам поліції наркотичні засоби. Вказані обставини підтверджуються із письмовими доказами: протоколами особистого огляду покупця від 29.02.2024 і від 13.03.2024, протоколами добровільної видачі від 29.02.2024 і від 13.03.2024, висновками експертиз, згідно із якими, придбані ОСОБА_10 в обвинуваченого таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «бупренорфін», протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.03.2024, протоколом про наслідки провдення НС(р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи, протоколом про наслідки проведення НС(р)Д спостереження за особою, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 двічі незаконно збував наркотичні засоби, які попередньо незаконно придбав і зберігав.

Показаннями свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , які були понятими при затриманні і обшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджується, що під час затримання і обшуку останнього в нього були вилучені кошти, зокрема купюра номіналом 200 гривень серії та номеру, яка використовувалась для оперативної закупки, проведеної 13.03.2024, та була передана свідком ОСОБА_10 обвинуваченому. Вказане підтверджується, окрім зазначених вище письмових доказів, зокрема, як протоколом особистого огляду покупця від 13.03.2024, згідно із яким, свідку ОСОБА_10 були вручені кошти, в тому числі і купюрпа номіналом 200 грн., яку вилучили під час затримання і обшуку обвинуваченого, так і протоколом затримання, під час якого були вилучені дані кошти та дві таблетки, які відповідно до висновку експерта містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «бупренорфін». Тобто, після незаконого повторного збуту наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_4 мав при собі ще дві таблетки, які містять наркотичний засіб.

Про незаконний збут обвинуваченим ОСОБА_4 наркотичних засобів свідчать і покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , які даючи покази пояснили, що телефонували до обвинуваченого із питаннями про те, чи може він дістати їм наркотичні засоби. Вказане підтверджується і письмовими доказами, зокрема, протоколами про результати НС(р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відповідно до яких до обвинуваченого систематично телефонують особи із запитаннями: «чи не може він помогти на пару рублів щось?», «чи може він порішати якусь «чвертку»?», «чи ще якусь двіжуху варите? «Сало» чи «Солі»», на що обвинувачений ОСОБА_4 відповідає: «у восьмій годині, аж буде «сало», а «саляри» в нього нема», «він може помогти, залежно чим». «Що ти хотів «сала»?». Також обвинувачений ОСОБА_4 сам телефонує до особи з питанням: «двіжухи не нада?», на що особа відповідає: «є «соляра» якась?», на що обвинувачений ОСОБА_4 відповідає: «Є» та визначає місце зустрічі, що в свою чергу розцінюється судом як підтвердження того, шо обвинувачений збуває наркотичні засоби. Більше того, допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що слово «сало» означає таблетки «SUBUTEX».

Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку.

В той же час, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , в частині того, що кошти у ОСОБА_10 він не брав та таблетки останньому він не збував, а вилучені під час його затримання кошти в розмірі 200 грн., які використовувались для оперативної закупки, йому підкинули працівники поліції, суд відхиляє, вважає їх способом захисту, оскільки такі повністю спростовані показами свідків, які були понятими, як при оперативних закупках так і під час затримання і обшуку обвинуваченого, та які надали покази про те, що саме обвинувачений надав таблетки із наркотичними засобами, та саме він брав за це кошти, а також під час затримання обвинуваченого, в нього було вилучено 200 грн. Дані пояснення спростовуються і письмовими доказами, зокрема, протоколом про наслідки провдення НС(р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи, відповідно до якого, саме обвинуваченому ОСОБА_4 29.02.2024 та 13.03.2024 були передані кошти і саме останнім були передані свідку ОСОБА_10 таблетки із наркотичним засобом.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_31 , в частині того, що дії свідка ОСОБА_10 (легендованого свідка) є провокацією злочину, з огляду на таке.

Так, ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20.02.2018, «Баннікова проти росії», № 18757/06, 04.11.2010, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04.04.2017).

Згідно із правовими позиціями ЄСПЛ, провокація вчинення злочину наявна, якщо: були активні дії правоохоронних органів; з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НС(р)Д у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру, та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Так, ознак, які притаманні провокації злочину, у діях прцівників правоохоронних органів та особи, залученої для проведення НС(р)Д (оперативної закупки), суд не вбачає. Орган досудового розслідування діяв пасивно, не підбурюючи обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочину. Звернення легендованого свідка ОСОБА_10 не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності обвинувчаченого ОСОБА_4 . При цьому, слід зазначити, що легендований свідок ОСОБА_10 не вдавався до вмовлянь чи інших способів тиску на обвинуваченого. Обвинувачений сам визначав місце зустрічі. До ухвалення прокурором рішення про здійснення НС(р)Д (оперативної закупки), в розпорядженні органу досудового слідства були відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснює незаконні дії, передбачені ст. 307 КК України.

Таким чином, дії правоохоронного органу жодним чином не призвели до провокації до вчинення злочину.

Необґрунтованими є і заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію. Як наголосив ЄСПЛ у своєму рішення від 08.07.2021, справа "Берлізев проти України" - заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, про те, що його спровокували, є непослідовним. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників правоохоронного органу.

Відхиляє суд і доводи захисника про те, що жоден із свідків, крім легендованого, не вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_4 29.02.2024 збував їм наркотичні засоби оскільки захисник покази свідків трактує на власний розсуд. Так, справді, жоден із свідків, окрім ОСОБА_10 (легендованого свідка) в своїх показах не зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 29.02.2024 чи навіть 13.03.2024 збував їм наркотичні засоби, однак із змісту їхніх розмов, судом беззаперечно встановлено, що такі постійно телефонували до обвинуваченого із питаннями про те, чи може він їм збути наркотичні засоби.

Про факт підтвердження отримання передачі обвинуваченим ОСОБА_4 коштів та наркотичних засобів суд зазначав вище, зокрема, те, що дана злочинна діяльність обвинуваченого підтверджується як показами свідків, так і письмовими доказами, дослідивши які, беззаперечно встановлено факт збуту наркотичних засобів та отримання за це коштів.

Доводи захисника про те, що понятий ОСОБА_21 є колишнім працівником поліції, а тому він не міг бути залучений в якості понятого через його зацікавленість, суд відхиляє та вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України, понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Доказів того, що свідок ОСОБА_21 , який був залученим в якості понятого в даному кримінальному провадженні, є колишнім працівником поліції стороною захисту не надано. Більше того, норма ст. 223 КПК України не містить заборони стосовного того, що понятими не можуть бути і колишні працівники правоохоронних органів.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що кошти на проведення оперативної закупки невідомого походження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані звідки вони були взяті.

Відповідно до довідки т.в.о. начальника ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_32 від 29.09.2024 (т. 2 а.п. 123), працівниками СКП даного відділення поліції було отримано кошти від УКР ГУНП в Івано Франківській області, які використовувались для проведення оперативних закупок в даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд зазначає, що законодавство не встановлює вимог про ідентифікацію відповідним фінансовим органом чи установою грошових коштів за номіналами і номерами купюр до або під час передачі правоохоронному органу, як не встановлює вимог здійснювати такі дії в момент отриманя грошей у фінансовій установі і для органу досудового розслідування. На цьому наголосила об`єднана палата Верховного суду у постанові від 25.09.2023, справа №208/2160/18.

Отже, відсутність в матеріалах кримінального провадження документа фінансової установи про видачу оперативним працівникам поліції грошових коштів, як видатків спеціального призначення, не ставить під сумнів походження даних коштів і у зв`язку із цим не тягне за собою визнання доказів недопустимими.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 зверталась увага і на інші недоліки та порушення, які на їх думку, були допущені стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, проте, на переконання суду, ці доводи не потребують окремої оцінки, оскільки не мають вирішального значення для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Як зазначав ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод хоча і зобов`язують суди обґрунтовувати свої рішення, однак не вимагають детальної відповіді на кожен з аргументів сторін. З рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та чіткі відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. При цьому, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 30 рішення «Boldea v. Romania», п. 84 рішення «Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2)», п. 40 рішення «S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania», п. 29 рішення «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення «Серявін та інші проти України».

ІV. Частини статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав з метою збуту, незаконно збув наркотичний засіб та повторно незаконно зберігав з метою збуту і повторно незаконно збув наркотичний засіб.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

обставин, які б згідно із ст. 66, 67 КК України пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжкими, особу винного, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше у порядку ст. 89 КК України несудимий, знаходиться під спостереженням в лікаря - нарколога та не знаходиться під спостереженням в лікаря - психіатра консультативно - діагностичного центру КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24.03.2005), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також судом враховується і те, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів - це злочини, що посягають на здоров`я населення. При цьому, протягом останніх років спостерігається поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Цi злочини набувають все більших масштабів i стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувався ОСОБА_4 при вчиненні злочинів, беручи до уваги, що останній раніше несудимий, а також те, що вину в інкримінованих йому злочинах, не визнав, а тому суд приходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307 КК України, із застосування ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

обвинувачений ОСОБА_4 виконував всі покладені обов`язки щодо явки до суду, а тому запобіжний захід застосований до останнього у вигляді застави із покладенням обов`язків до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано 13.03.2024 та до 27.11.2024 він перебував під вартою, а тому в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати останньому у строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 13.03.2024 по 27.11.2024, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на залучення експерта в ході досудового слідства даного кримінального провадження, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , складаються згідно із:

- довідкою Івано - Франківького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №СЕ-19/109-24/3662-НЗПРАП від 14.03.2024, в розмірі 1 514,56 грн (т. 2 а.п. 124).

- довідкою Івано - Франківького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №СЕ-19/109-24/3090-НЗПРАП від 04.03.2024, в розмірі 1 893,20 грн (т. 2 а.п. 125).

Ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 19.03.2024 та 19.04.2024 накладено арешт на: гаманець чорного кольору, в середині з грошовими коштами в сумі 40 гривень: 2 купюри номіналом по 20 гривень серії ЮЕ3182153 та ЕА7482055; мобільний телефон марки «Redmi C30», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 600 гривень: 3 купюри номіналом по 200 гривень серії: ВБ0246349, ВХ0639638 та БУ0408290; дві таблетки в блістері з надписом «SUBUTEX»; навушники в коробці з надписом «Wireless»; три таблетки білого кольору; шість квитанцій з надписом ломбард «Скарбниця»; пів таблетки білого кольору; аркуш паперу з надписом «додаток 1 від 21.12.23 до договору 644-23005398» та частину аркушу з надписом «карта на ім`я ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »; чотири пластикові карти № 53322, № 59634, № 50518 та № 85998; пластикову карту з надписом «Прайд» № НОМЕР_5 ; пластикову карту з надписом «FISHKA» № 8156; візитку з надписом «Перший ломбард» вул. Грушевського, буд. 4; три одноразові шприци з залишками речовини бурого кольору; чотири пластикові скретч-карти від стартового пакету «Vodafonе» та дві сім-карти; два одноразові шприци; паспорт громадянина України № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 та військовий квиток серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; квартиру АДРЕСА_3 , на 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 13 березня 2024 року по 27 листопада 2024 року, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Заставу, внесену ОСОБА_37 за ОСОБА_4 , в розмірі 105 980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано - Франківській області (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3232024 від 26.11.2024), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_38 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 19.03.2024 на: грошові кошти у сумі 200 гривень (серії БУ №0408290); дві таблетки в блістері з надписом «SUBUTEX»; три таблетки білого кольору; шість квитанцій з надписом ломбард «Скарбниця»; пів таблетки білого кольору; аркуш паперу з надписом «додаток 1 від 21.12.23 до договору 644-23005398» та частину аркушу з надписом «карта на ім`я ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »; чотири пластикові карти № 53322, № 59634, № 50518 та № 85998; пластикову карту з надписом «Прайд» № НОМЕР_5 ; пластикову карту з надписом «FISHKA» № 8156; візитку з надписом «Перший ломбард» вул. Грушевського, буд. 4; три одноразові шприци з залишками речовини бурого кольору; чотири пластикові скретч-карти від стартового пакету «Vodafonе» та дві сім-карти; два одноразові шприци; паспорт громадянина України № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 та військовий квиток серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 19.03.2024, 19.04.2024 на: гаманець чорного кольору, в середині з грошовими коштами в сумі 40 гривень: 2 купюри номіналом по 20 гривень серії ЮЕ3182153 та ЕА7482055; мобільний телефон марки «Redmi C30», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 400 гривень: 2 купюри номіналом по 200 гривень серії: ВБ0246349, ВХ0639638; навушники в коробці з надписом «Wireless»; квартиру АДРЕСА_3 , на 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- дві таблетки «SUBUTEX»; частину таблетки в блістері з надписом «SUBUTEX»; дві таблетки в блістері із надписом «SUBUTEX»; три таблетки білого кольору; шість квитанцій від ломбарду «скарбниця»; пів таблетки білого кольору; аркуш паперу із надписом «додаток 1 від 21.12.23 до договору 644-23005398»; частину аркушу із надписом «карта на ім`я ОСОБА_39 , 07.07.1993»; чотири пластикові карти № 53322, № 59634, № 50518 та № 85998; пластикову карту з надписом «Прайд» № НОМЕР_5 ; пластикову карту з надписом «FISHKA» № 8156; візитку з надписом "Перший ломбард» вул. Грушевського, буд. 4"; три одноразові шприци з залишками речовини бурого кольору; чотири пластикові скретч-карти від стартового пакету «Vodafonе» та дві сім-карти; два одноразові шприци - знищити;

- паспорт громадянина України № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 та військовий квиток серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- гаманець чорного кольору, в середині з грошовими коштами в сумі 40 гривень: 2 купюри номіналом по 20 гривень серії ЮЕ3182153 та ЕА7482055; мобільний телефон марки «Redmi C30», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 400 гривень: 2 купюри номіналом по 200 гривень серії: ВБ0246349, ВХ0639638; навушники в коробці з надписом «Wireless» - конфіскувати;

- грошові кошти у сумі 200 гривень (серії БУ №0408290) - повернути УКР ГУНП в Івано - Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 3 407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1