Справа № 171/1888/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, заяву начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 28.05.2024щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 начальник ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2025.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна. Разом з цим, під час ухвалення вказаного вироку судом не вирішено питання з приводу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного щодо останнього. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить надати роз`яснення щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Начальник ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор, також, звернулась до суду з заявою про розгляд питання про роз`яснення рішення за її відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

З огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності заявника та захисників підозрюваного.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2025 ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

09.07.2025 начальник ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаного вироку в частині вирішення питання з приводу запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Разом з цим, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2025 виправлено описку в вироку від 30.06.2025, шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом такого змісту: «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили»

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені положеннями ст.380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що судом вирішено питання, яке ставиться ОСОБА_6 в заяві про роз`яснення рішення та приймаючи до уваги, що на теперішній час відпала необхідність у розгляді зазначеної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 28.05.2024щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1