БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1127/25
Провадження № 1-кс/497/395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах в кримінального провадження №0000310, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.05.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Міняйлівка Саратського району Одеської області, зі слів українську розуміє, але не розмовляє, оскільки рідна мова румунська, має середню освіту, офіційно непрацевлаштована періодично працює за наймом, одружена, має вісім дітей, шестеро з яких вже повнолітні, наразі на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

- яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , від 18.05.2025, що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000310 від 17.05.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України. В обгрунтування клопотання зазначено, що 16.05.2025 приблизно о 21:30 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні вітальні домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки з її сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проживає в цьому ж домоволодінні, під час якої обидва негативно висловлювалися на адресу один одного, і яка виникла з побутових причин, діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 що виникли раптово під час цієї сварки, бажаючи помститися за його висловлювання, які вона вважала образливими для себе, діючи з наміром, направленим на спричинення шкоди здоров`ю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, взявши правою рукою зі столу в цьому ж кухонному приміщенні кухонний ніж, та направивши його лезом уперед, нанесла ОСОБА_8 умисно один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши йому тілесне ушкодження у виді проникаючої рани грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, що призвело до розвитку гемотораксу, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

17.05.2025р. об 11:30годині гр. ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області на підставі п.2ч.1ст.208 КПК України - за вчинення злочину, передбаченого ч.1ст.121 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 інкримінованого їй діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.05.2025 домоволодіння на АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: сліди крові, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, та інші об`єкти/предмети, що зберегли на собі сліди злочину тощо; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що о 16.05.2025р. приблизно о 21:30 годині за місцем його проживання сталася бійка між ним і його батьками, зокрема, з матір`ю ОСОБА_5 , яка в ході сварки нанесла йому один удар ножом в лівий бік (область грудної клітини зліва), чим спричинила проникаюче поранення, після чого його, ОСОБА_8 , було доставлено до місцевої лікарні для надання невідкладної медичної допомоги каретою швидкої, яку викликали родичі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 16.05.2025р. приблизно о 21:30 годині між ним і його батьками та братом потерпілим ОСОБА_8 , за місцем їх проживання, сталася бійка, зокрема з батьком ОСОБА_10 та матір`ю ОСОБА_5 , в ході якої мати нанесла своєму меншому сину ОСОБА_8 один удар ножем в лівий бік (область грудної клітини зліва), спричинивши йому поранення, після чого він, свідок, разом з батьком - ОСОБА_10 вжили невідкладних заходів щодо виклику швидкої медичної допомоги, та самостійно намагались надати домедичну допомогу зупиняли кровотечу та контролювали свідомість потерпілого; каретою швидкої медичної допомоги потерпілого ОСОБА_8 було доставлено до місцевої лікарні; протоколом допиту дочки гр. ОСОБА_5 , неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка надала свідчення про те, що 16.05.2025р., приблизно о 21:30 вона, перебуваючи вдома за місцем проживання, де також були її батьки - ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , а також її старші брати ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які вживали алкогольні напої, та в ході їх розпиття, почула, що між батьками, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та між братами розпочався конфлікт, який поступово перейшов у бійку між ними, під час якої мати ОСОБА_5 , взявши в кухні ніж, завдала ним один удар в лівий бік (область грудної клітини зліва) брату ОСОБА_8 , від чого він голосно закричав від болю, а далі обставини та події співпадають зі свідченнями ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що є чоловіком підозрюваної ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 який аналогічними свідченнями підтвердив обставини події, стверджуючи, що сам момент отримання тілесних ушкоджень його сином не бачив, однак разом зі старшим сином ОСОБА_9 вживав невідкладні заходи щодо виклику швидкої медичної допомоги, та самостійного надання домедичної допомоги зупиняли кровотечу та контролювали свідомість потерпілого ОСОБА_8 ; висновком результатів медичного обстеження за допомогою комп`ютерного томографа потерпілого ОСОБА_8 від 16.05.2025, згідно якого в нього виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого ураження грудної клітини ліворуч та S8 лівої легені, гемопневматоракс ліворуч; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого 17.05.2025 об 11:30 годині, було затримано громадянку України ОСОБА_5 на підставі п.2ч.1ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України, і під час якого було здійснено особистий обшук підозрюваної ОСОБА_5 та вилучено її одяг на поверхні тканин якого виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину; ін.матеріалами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання слідчого підтримали, наполягали на його задоволенні, стверджуючи, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним та необхідним застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи приписи ч.8 ст.176 КПК України. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі доведеності її винуватості, може спонукати її ухилитися від органу досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім того, враховуючи вчинення нею кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння в колі родини за місцем проживання де вона проживає разом з потерпілим і свідками, вона може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому, на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. З тих же підстав прокурор і слідчий вважають відсутність підстав для застосування застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 , стверджуючи, що підозрювана не переховувалася та не ухилялася від правоохоронних органів після вчинення кримінального правопорушення, та не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування і суду, просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченої, враховуючи також, що вона характеризується позитивно, є багатодітною матір`ю, до кримінальної відповідальності притягується вперше, її родина ніколи не перебувала на обліку як неблагонадійна, не було ніколи ініціювання з боку органів опіки та піклування питання про відібрання дітей, незважаючи на те, що її чоловік зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення адмін.правопорушень, пов`язаних з домашнім насиллям, і саме він винен в цій сварці.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала захисника та повідомила, що визнає свою провину в повному обсязі, не розуміє, як все сталося, не хотіла ножем вдарити лише полякати, щоби припинити сварку сина з батьком, підтвердила, що в момент спричинення ножем тілесного ушкодження сину перебувала у стані алкогольного сп`яніння - вжила приблизно 4-5 скляночок ємністю по 100гр. домашнього вина, від слідства не переховувалася, буде співпрацювати.

Вислухавши у судовому засіданні кожного учасника судового засідання, перевіривши надані суду матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. А, згідно ч.ч.1,2ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

В ході судового розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження №0000310 від 17.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, здійснюється слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області. Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється під наглядом групи прокурорів Болградської окружної прокуратури згідно постанови заст.керівника цієї прокуратури ОСОБА_12 17.05.2025р. гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, висновком результатів медичного обстеження за допомогою комп`ютерного томографа потерпілого ОСОБА_8 та протоколом його допиту, протоколом допиту свідків, зізнавальними показами підозрюваної, а також іншими матеріалами. Всі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 . При цьому, ані підозрювана, ані захисник у судовому засіданні не заперечували обґрунтованість підозри.

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, та вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість доказів щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, вік та відсутність відомостей про поганий стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваної в місці її постійного проживання, у даному випадку моральний стан в родині, де сталося правопорушення, що пов`язане з домашнім насиллям, враховуючи також й наявність в підозрюваної утриманців двох неповнолітніх дітей, та те, що вона періодично працює, не судима, відсутні відомості про негативну характеристику щодо неї, тощо, на підставі наданих суду матеріалів, враховуючи, що згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на необхідність забезпечення підозрюваною виконання покладених на неї Законом процесуальних обов`язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших, ймовірних підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд враховує й те, що, згідно п.5ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, однак, санкцією ст.121ч.1 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, і це правопорушення відноситься до категорії таких, що пов`язані з домашнім насиллям.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор, надаючи у судовому засіданні пояснення в ході розгляду клопотання - довели про наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики з боку підозрюваної в перешкоджанні кримінальному провадженню що передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризики, які надають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, оскільки встановлено обґрунтовану ймовірність можливості здійснення саме підозрюваною зазначених вище протиправних дій. При цьому слідчий суддя враховує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи з наданих суду відомостей і доказів, а також, враховуючи те, що підозрювана сама у судовому засіданні не заперечувала вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на покази потерпілого та свідків, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрювана і потерпілий разом проживають за однією адресою, є членами однієї родини, в якій склалися стосунки на підставі сумісного вживання спиртних напоїв що може ускладнити подальше здобуття доказів органом досудового розслідування.

Так, згідно наданих слідчому судді відомостей і доказів, ОСОБА_5 пред`явлено підозру у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження своєму синові у приміщенні домоволодіння, де вони разом проживають, що є правопорушенням, пов`язаним з домашнім насиллям, обставини вчинення цього правопорушення судом по суті не з`ясовувалися, слідчі досудові дії ще тривають, а тому клопотання захисника про обрання запобіжного заходу підозрюваній за місцем її проживання є передчасним з метою запобігання продовження вчинення протиправних дій в колі сім`ї, тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Слідчим суддею також враховується судова практика, зокрема, ЄСПЛ, а саме п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., згідно якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. А, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином які не мають бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною; так, ЄСПЛ в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваної підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою, і таке обмеження її права на свободу не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи. Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч.4ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст.ст.109-114-2,258-258-6, 260,261,402-405,407,408,429,437-442 ККК України, з огляду на обставини викладені вище, підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, у даному випадку, враховуючи ступінь тяжкості умисного кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що не підлягає визначенню розмір застави.

Згідно ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати у кримінальному провадженні №0000310, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.05.2025р., запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 17.05.2025р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 15.07.2025р. включно з утриманням її в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також направити для виконання до ДУ Ізмаїльський слідчий ізолятор №22 Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення в залі суду, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо, або через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня отримання повного її тексту. Повний текст ухвали виготовлено і проголошено в залі суду о 15:30 годині 23.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1