печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадження № 0001317 від 14.07.2023 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , за погодження прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадження № 0001317 від 14.07.2023 ОСОБА_3 .

16.04.2025 підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відвести процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного провадження, зазначивши, що прокурор, на його думку, є упередженим, оскільки доповідає слідчим суддям та суддям апеляційної інстанції неправдиву інформацію, що стосується підозрюваного ОСОБА_3 . Вказані обставини, на думку підозрюваного, свідчать про очевидну та беззаперечну упередженість прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу підозрюваний вказав, що прокурор є упередженим, оскільки, доповідає слідчим суддям та суддям апеляційної інстанції неправдиву інформацію, що стосується підозрюваного ОСОБА_3 . Проте, вищевказані твердження є лише припущеннями підозрюваного ОСОБА_3 та доказів на підтвердження наведених підстав для відводу слідчому судді надано не було.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарже нню.

Слідчий суддя ОСОБА_1