Справа № 557/358/25
Провадження № 1-кс/557/144/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (провадження № 557/358/25).

ОСОБА_4 11.06.2025 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді ним клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (провадження № 557/358/25), яку захисник адвокат ОСОБА_3 13.06.2025 подала на адресу суду.

У провадження суду дана заява надійшла 16.06.2025.

Як вбачається зі змісту даної заяви, ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав існування обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, а саме, слідчий суддя розглянув клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке було подано з порушенням строків, передбачених КПК України, без повідомлення захисника про час та дату судового засідання, з грубим порушенням вимог КПК України. Також слідчий суддя розглянув клопотання про продовження строку запобіжного заходу з грубим порушенням вимог КПК України, не мотивувавши обрання найсуворішого запобіжного заходу для підозрюваного, при цьому досліджені матеріали кримінального провадження, які досліджені слідчим суддею, не відповідають матеріалам кримінального провадження, зазначеним в ухвалі слідчого судді про продовження запобіжного заходу, тому вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України є підстави для відводу слідчого судді, так як у заявника є сумніви щодо неупередженості та необ`єктивності.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду.

Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу від 05.06.2025 (Справа № 557/358/25, провадження № 1-кс/557/138/2025) про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На дану ухвалу захисник адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та 12.06.2025 вказані матеріали було направлено до Рівненського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як чинне законодавство не передбачає заявлення відводу слідчому судді, який вже розглянув по суті вказані клопотання у даному кримінальному провадженні та ухвалив рішення, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Як зазначила захисник в судовому засіданні, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 учасники кримінального провадження не заявляли.

Крім того, відвід має бути мотивованим. У заяві про відвід не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки посилається на незгоду з прийнятими слідчим суддею рішеннями.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Крім того, зазначені у заяві про відвід слідчого судді обставини на даний час є предметом апеляційного перегляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (провадження № 557/358/25).

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1