Справа № 731/350/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/578/25
Категорія - ч. 3 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000078 від 16.08.2023, за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Вірменії, уродженця Республіки Вірменії, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи -підприємця, не має статусу особи з інвалідністю, не має статусу учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 190 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень.

Задоволено частково цивільний позов Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Стягнуто із ОСОБА_7 збитки, завдані кримінальними правопорушеннями, в сумі 91 871 (дев`яносто одна тисяча вісімсот сімдесят одна) гривня 35 копійок, на розрахунковий рахунок UA0026324, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 32 копійки.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Місцевим судом установлено, що 03 червня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

За результатами проведення додаткової судової економічної експертизи 18 березня 2025 року сторона обвинувачення подала до суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням (а.с. 1-8, том 3).

ОСОБА_7 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 09 березня 2017 року є фізичною особою-підприємцем, ІПН НОМЕР_2, з основним видом економічної діяльності будівництво доріг і автострад КВЕД 42.11. Переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 уклав із Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області ряд договорів, а саме № 96 від 23 червня 2023 року щодо здійснення капітального ремонту доріг за державні кошти «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, «Капітальний ремонт покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. Трудова в смт. Варва Прилуцького району Чернігівської області. І черга», сума договору - 1 405 927 грн 16 коп. (один мільйон чотириста п`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 16 копійок), без ПДВ, та договір № 116 від 06 липня 2023 року щодо здійснення капітального ремонту доріг за державні кошти «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, «Капітальний ремонт покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. Трудова в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області. II черга», сума договору - 1 460 192 грн 98 коп. (один мільйон чотириста шістдесят тисяч сто дев`яносто дві гривні 98 копійок), без ПДВ.

Згідно з п. 2.3. договорів остаточна ціна робіт визначається на підставі акту-приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (далі акт ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф.КБ-3 (далі довідка ф.КБ-3), які будуть підписані сторонами.

Відповідно до п. 5.1. договорів фізична особа-підприємець ОСОБА_7 повинен виконати роботи, які визначено в договорі в повному обсязі, та у встановлені строки передати Замовнику послуги по акту ф. КБ-2в.

Згідно з п. 7.1. договорів підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вимог кошторису, договірної ціни, будівельних норм та правил.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 на підставі договорів № 96 від 23 червня 2023 року та № 116 від 06 липня 2023 року, перебуваючи в межах Прилуцького району, Варвинської ОТГ, розуміючи що для досягнення поставлених злочинних цілей, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману - частиною грошових коштів з державного бюджету, спрямованих на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг, на загальну суму 2 866 120,14 грн, виділених для капітального ремонту автомобільної дороги по вул. Трудова в смт. Варва Прилуцького району Чернігівської області (І та II черги), переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, достовірно знаючи, що під час виконання робіт по об`єктах будівництва, роботи згідно з Договором 96 та Договором 116 виконані неякісно та не в повному обсязі, внесено неправдиві відомості щодо кількісних показників виконаних робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 30 червня 2023 року, в графі найменування робіт і витрат внесено неправдиві відомості щодо обсягу використаної асфальтобетонної суміші, в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 30 червня 2023 року внесені неправдиві відомості щодо кількісних показників виконаних робіт, в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 10 липня 2023 року, в графі найменування робіт і витрат внесено неправдиві відомості щодо обсягу використаної асфальтобетонної суміші та розуміючи, що в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 10 липня 2023 року, шляхом засвідчення своїм підписом та відтиском офіційної печатки «Фізичної особи-підприємця», ОСОБА_7 надав їм статусу офіційного документа, чим здійснив підробку документа, що підтверджується висновком проведеної судової дорожньо-технічної експертизи № б/н від 15 січня 2024 року.

Прагнучи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неправдивий характер складених та виданих ним вищевказаних документів, переслідуючи намір на використання підроблених документів, скерував їх на адресу Варвинської селищної ради, вул. Шевченка, 38, в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, як такі, що відповідають проектно-кошторисній документації, де 30 червня 2023 року та 10 липня 2023 року голова селищної ради підписала та передала до Прилуцького управління Державної казначейської служби України для реєстрації, взяття на облік та здійснення відповідних перерахувань бюджетних коштів.

У подальшому, відповідно до платіжної інструкції № 725 від 05 липня 2023 року та № 750 від 10 липня 2023 року, за виконання умов Договору № 96 та виконання умов Договору 3 116, здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 , які в подальшому ОСОБА_7 перераховував на власний корпоративний рахунок.

Своїми умисними діями, що виразилися в підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, який має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

У подальшому, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента від 26 липня 2023 року № 451/2023 воєнний стан продовжено на 90 діб з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року та Указом Президента від 06 листопада 2023 року № 734/2023 воєнний стан продовжено строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, свідомо допускаючи, що ФОП ОСОБА_9 , у порушення Постанови КМУ від 11 липня 2007 року № 903 та ДСТУ 9178, як інженер з технічного нагляду, закріплений за об`єктами будівництва, фактично не здійснював технічний нагляд за ходом проведення будівельних робіт, а ОСОБА_10 , при складанні робочого проекту, у порушення вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 та норм ДБН, не мав права проектувати автомобільні дороги через відсутність відповідних спеціальних знань та кваліфікації, що узгоджується з висновком проведеної судової дорожньо-технічної експертизи № б/н від 15 січня 2024 року, користуючись власним авторитетом та довірливими відносинами з уповноваженими особами Варвинської ОТГ, під час виконання умов договорів № 96 та № 116 не пізніше 30 червня 2023 року та 10 липня 2023 року, перебуваючи у приміщенні Варвинської селищної ради за адресою: вул. Шевченка, 38, смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, з метою шахрайських дій, увів в оману селищного голову Варвинської селищної ради Прилуцького району, Чернігівської області ОСОБА_11 , надавши їй на підпис завідомо підроблені акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30 червня 2023 року за червень 2023 року (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року від 30 червня 2023 року (примірна форма № КБ-3)«Капітальний ремонт покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. Трудова в смт. Варва, Прилуцького району Чернігівської області. І черга», а також акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10 липня 2023 року за липень 2023 року (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 року від 10 липня 2023 року (примірна форма № КБ-3) з «Капітальний ремонт покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. Трудова в смт. Варва Прилуцького району Чернігівської області. II черга», які містили недостовірні відомості щодо вартості та обсягу виконаних робіт. ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 щодо заволодіння грошовими коштами, знаходячись у приміщенні Варвинської селищної ради, підписала вказані документи та 05 липня 2023 року подала платіжну інструкцію за № 725, а 10 липня 2023 - за № 750 до Управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

На підставі зазначених платіжних інструкцій на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , незаконно були перераховані грошові кошти на суму 111 871,35 грн, за роботи, які ОСОБА_7 не виконав. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів грошовими коштами шахрайським шляхом, чим завдав шкоди потерпілому.

Відповідно до висновку дорожньо-технічної експертизи № б/н від 15 січня 2024 року Варвинська територіальна громада здійснила ОСОБА_7 переплату грошових коштів на суму 477 457,60 грн, що документально підтверджується висновком економічної експертизи № 06/24 від 23 лютого 2024 року.

Відповідно до висновку експерта додаткової судової економічної експертизи від 27 грудня 2024 року № 43/24, з урахуванням висновку експерта № б/н від 15 січня 2024 року за результатами дорожньо-технічної експертизи, з внесенням уточнень до нього, документально підтверджується спричинення збитків місцевого бюджету Варвинської селищної ради у розмірі 111 871,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом вчинення шахрайських дій, з використанням підроблених документів, ввівши в оману уповноважену службову особу Замовника, запевнивши, що роботи по об`єктам виконані в повному обсязі, відповідно до проектно-кошторисної документації, здійснив заволодіння майном Замовника Варвинської територіальної громади - грошовими коштами, виділеними на здійснення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. Трудова в смт. Варва Прилуцького району Чернігівської області. І черга», та «Капітальний ремонт покриття проїзної частини автомобільної дороги по вул. Трудова в смт. Варва Прилуцького району Чернігівської області. II черга» на загальну суму 111 871,35 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайства), в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Отже, за сукупністю скоєного, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися в підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, який має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК, а своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайства), в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Дії ОСОБА_7 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (в редакції статті станом на 28.04.2023).

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн);

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн);

- за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції статті станом на 28.04.2023) у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 грн);

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн). В решті вирок залишити без змін.

Вказує, що суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 в період дії воєнного стану шляхом вчинення шахрайських дій, з використанням підроблених документів, протиправно заволодів грошовими коштами Варвинської територіальної громади на загальну суму 111 871,35 грн та помилково погодився з органом досудового розслідування, що такі дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) в умовах воєнного стану. Зауважує, що поза увагою суду залишилось те, що подія злочину мала місце в червні-липні 2023, а тому відповідно до ч. 2 ст. 4 КПК України застосуванню підлягала редакція ст. 190 КК України, яка діяла на той час, згідно якої така кваліфікуюча ознака як вчинення шахрайства в умовах воєнного стану взагалі відсутня (в редакції статті станом на 28.04.2023). Тому дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції статті, яка діяла на час вчинення злочину) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Зазначає, що прийшовши до висновку про правильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України та призначення покарання за санкцією вказаної статті, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Від представника заявника Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_12 надійшла заява з проханням розгляду справи без її участі у зв`язку із навантаженням у роботі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, позицію обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку протиправних діянь, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оскаржують ся, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочином (ч. 3 ст. 190 КК України) та кримінальними проступками (ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, працює, позитивну характеристику за місцем проживання, врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та визнав за можливе призначити йому покарання за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та за ч. 3 ст. 190 КК України - у виді штрафу у межах санкцій відповідних статей.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за результатами розгляду кримінального провадження судом дії обвинуваченого, які виразились у підробленні іншого офіційного документу, який посвідчується громадянином-підприємцем, який має право посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документу правильно кваліфіковані за ч.ч.1,4 ст. 358 КК України і в цій частині вирок суду не оскаржується.

Водночас, місцевий суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 в період дії воєнного стану шляхом вчинення шахрайських дій, з використанням підроблених документів, протиправно заволодів грошовими коштами Варвинської територіальної громади на загальну суму 111 871 грн 35 коп та помилково погодився з органом досудового розслідування, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) в умовах воєнного стану.

За правилами ч.2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінальні наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення діяння.

Однак, поза увагою суду залишилось те, що подія злочину мала місце в червні-липні 2023, тому відповідно до ч. 2 ст. 4 КПК України, застосуванню підлягала редакція стаття 190 КК України, яка була чинна на той час, згідно якої така кваліфікуюча ознака як вчинення шахрайства в умовах воєнного стану була відсутня (редакція статті станом на 28.04.2023). Тому такі дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції статті, яка діяла на час вчинення злочину), як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства).

Відповідно, неправильна кваліфікація дій обвинуваченого призвела до призначення покарання, яке за своїм розміром не мало бути призначено ОСОБА_7 як таке, що санкцією ч. 1 ст. 190 КК України не передбачене. Отже, дійшовши до висновку про правильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України та призначення покарання за санкцією вказаної статті, місцевий суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як слушно зауважив прокурор та що проігнорував суд першої інстанції, відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного кримінального суду від 19.01.2021 року у справі № 552/2540/20, межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені ч.3 ст.337 КПК України, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема, шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, вказані порушення є підставою для зміни судового рішення місцевого суду, відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду стосовно ОСОБА_7 - зміні.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 408, 409, 419, 532 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_7 - змінити.

Дії ОСОБА_7 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (в редакції статті станом на 28.04.2023).

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень);

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції статті станом на 28.04.2023) у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень).

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень).

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4