Справа № 642/5227/25
Провадження № 1-кс/642/1311/25
УХВАЛА

Іменем України

08.09.25 м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000183 від 21.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування зазначила, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000183 від 21.07.2025. 20.07.2025 року до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо несанкціонованого втручання в роботу мобільного телефону заявника, а саме до Telegram акаунту advokat_consular. В подальшому заявник втратив повний доступ до мобільного застосунку Telegram акаунту advokat_consular.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 та встановлено, що 04.07.2025 близько 20 год. 35 хв. після спроби скористатися своїм застосунком Telegram на мобільному пристрої IPhone, потерпілий ОСОБА_4 не зміг зайти у свій акаунт, а при повторній спробі зайти - застосунок видав йому повідомлення, що вже здійснено «забагато спроб, спробуйте пізніше». До Telegram акаунту потерпілого ОСОБА_4 був прив`язаний мобільний номер мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , яким він користувався близько 15 років. Зачекавши добу (24 години), близько 20 год. 40 хв. 05.07.2025 потерпілий ОСОБА_4 увійшов у свій акаунт - advokat_consular в мобільному застосунку Telegram, та одразу отримав декілька системних повідомлень про те, що вхід у його акаунт здійснювався сторонніми особами ще 29 червня 2025 р., а 04 липня 2025 р. ними було вимкнено встановлену дворівневу верифікацію. Будь-яких системних повідомлень ні на мобільний телефон, ні на електронну пошту потерпілий ОСОБА_4 не отримував, тому про втручання сторонніх осіб йому безпосередньо стало зрозуміло, коли він прочитав у застосунку системні повідомлення та побачив у «Налаштуваннях», в розділі «Пристрої» інформацію про сторонній пристрій, що мав активні сеанси в його акаунті. При цьому, стороннє підключення було здійснено за допомогою пристрою із операційною системою Android, ймовірно розташований на території окупантів (омськ, російська федерація). Спроби потерпілого видалити це підключення були невдалими, так як система вважала його вхід в акаунт, ніби то із нового пристрою, а тому потрібен був час (близько 3 годин) для того, щоб ця спроба щодо видалення стороннього підключення була успішною. Приблизно через 2,5 год. потерпілий ОСОБА_4 знову втратив повний доступ до свого акаунту та не міг зайти у свій мобільний застосунок Telegram. Наступна спроба зайти в Telegram була вдалою, але застосунок запропонував йому створити нове ім`я акаунту, після чого потерпілий ОСОБА_4 зрозумів, що його попередній акаунт було втрачено/викрадено сторонніми особами. Після чого потерпілий додав, що після вказаної події, його знайомий надіслав «скріншот», на якому видно, що акаунт потерпілого ОСОБА_4 зареєстровано на новий номер мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 , а також змінено назву з «advokat_consular» на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Як зазначає дізнавач, в ході досудового розслідування, у порядку ст. 401 КПК України, співробітникам ДК УПК в Харківській області було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, та згідно матеріалу виконання доручення, рапорту старшого оперуповноваженого 1-го відділу (протидії злочинам в сфері комп`ютерних систем) УПК в Харківській області в результаті проведених оперативних заходів встановлено, що номер телефону НОМЕР_1 було змінено шахраями на мобільний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході слідчих (розшукових) дій було встановлено, що особа (и), що може (-уть) бути причетна (-і) до вчинення вказаного кримінального правопорушення проступку, а також особи, яким можуть бути (були) відомі фактичні дані, які встановлюються в ході досудового розслідування, користуються (користувались) абонентським номером оператора мобільного зв`язку у період часу з: 01.01.2025 по строк дії ухвали:

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: НОМЕР_2 .

Також в ході проведення досудового розслідування здійснені усі можливі першочергові слідчі дії, однак особу (осіб), вчинившу (вчинивших) дане кримінальне правопорушення - проступок, встановити не виявилось можливим. У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що особа (-и), яка (-і) скоїла (-и) кримінальне правопорушення - проступок, мав (-ли) технічну можливість користуватися мобільним телефоном.

Встановлення факту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що передавались за допомогою вищевказаних апаратів стільникового зв`язку, надходили на них, мають істотне значення для цього кримінального провадження і полягають у тому, що вищевказані дані будуть нести доказове значення при розслідуванні даного кримінального провадження, встановлення причетності (особи) осіб, що скоїла (скоїли) дане кримінальне правопорушення, до його скоєння.

Встановлено, що інформація щодо особи (-іб), причетної (-их) до вчинення кримінального правопорушення - проступку, а також осіб, яким можуть бути відомі фактичні дані, які встановлюються в ході досудового розслідування, і могла (-и) користуватися послугами мобільного зв`язку, містить охоронювану законом таємницю та відноситься до речей і документів, до яких заборонено доступ, проте її вилучення необхідне для розкриття кримінального правопорушення - проступку та буде використано як доказ у кримінальному провадженні.

Дізнавач зазначає, що виникла необхідність у отриманні інформації про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, факсимільний, модемний зв`язок тощо) апаратів стільникового зв`язку з абонентськими номерами, а також вказаними номерами IMEI у операторів мобільного зв`язку мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо факту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що передавались за допомогою апарату (апаратів) стільникового зв`язку, іншим шляхом не передбачається можливим, дізнавач просить надати тимчасовий доступ.

Без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити в повному обсязі усі обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які могли вчинити вищевказаний злочин.

Старший дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала в повному обсязі.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 також звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання про тимчасовий доступ без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у володінні якого знаходяться документи, про розгляд даного клопотання повідомлений належним чином, за викликом не прибув, причини неприбуття не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини другої статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно зі статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази документи, висновки експертів.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що є в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, слідчий довів, що вищезазначена інформація у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 ; дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 ; дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 ; дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_9 ; старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_10 ; старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 ; старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 ; дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 ; дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 ; дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 ; дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції

ОСОБА_15 ; заступнику начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_16 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі, з можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх копії в електронному та паперовому вигляді, а саме:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) - інформації про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, факсимільний, модемний зв`язок тощо) апаратів стільникового зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_2 , з 01.01.2025 по строк дії ухвали з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою адреси їх розташування.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1