ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2077/25 Справа № 178/1382/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Знято арешт з рибацької сітки «жилової» довжиною 20м, вічко розміром 40х40мм; рибацької сітки «жилової» довжиною 20м, вічко розміром 45х45мм; 1 поліетиленового мішка чорного кольору; 17 рибин карася сріблястого та 1 сазана, накладений ухвалою Криничанського районного суду від 03.05.2024.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про стягнення матеріальних збитків у розмірі 30 583,00 грн. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області завдану майнову шкоду у розмірі 30583,00 грн.

Вирок Криничанського районного суду від 19.08.2021 року № 178/731/21 відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., вирішено виконувати окремо.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному зайнятті рибним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, раніше судимого за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_7 30 квітня 2024 року близько 20 годин 00 хвилин, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до Кам`янського водосховища р. Дніпра, що в смт. Аули Кам`янського району Дніпропетровської області з метою вилову риби для своїх особистих потреб та розставив сітки у водоймищі, після чого повернувся до місця свого проживання.

01 травня 2024 близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_7 таким же чином повернувся до залишених у водоймищі сіток та реалізовуючи свій злочинний умисел вийшов на поверхню водоймища, роздягнувся та з використанням належних йому риболовних жилкових сіток в кількості двох штук з параметрами: довжиною 20 м., кожна, та з вічком сіткового полотна 40х40 мм та 45х45 мм, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною кількістю 18 рибин, із них: карась сріблястий -17 екземплярів, сазан-1 екземпляр та був виявлений 01 травня 2024 року приблизно о 05:00 годин співробітниками сектору водної поліції Відділу реагування патрульної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управлення національної поліції в Дніпропетровській області.

ОСОБА_7 , у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 незаконно добув рибу по видам та кількості: 18 рибин, із них: карась сріблястий -17 екземплярів, сазан-1 екземпляр, які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року.

ОСОБА_7 завдав майнового збитку інтересам держави в особі «Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області» згідно висновку товарознавчої експертизи №2480/24 від 15.05.2024, розмір відшкодування збитків, заподіяних внаслідок добування водних біоресурсів - риби різних порід, а саме: карась сріблястий - 17 екземплярів, сазан - 1 екземпляр, станом на 01 травня 2024 складає: 30583 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок Криничанського районного суду від 08 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 . Виключити з резолютивної частини вироку Криничанського районного суду від 08 квітня 2025 року посилання на необхідність окремого виконання вироку Криничанського районного суду від 19 серпня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено до штрафу у розмірі 17000 гривень. Виключити з вступної частини оскаржуваного вироку посилання на наявність судимості у ОСОБА_7 за вироком Криничанського районного суду від 19 серпня 2021 року. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_7 засуджений до покарання у вигляді штрафу вироком Криничанського районного суду від 19 серпня 2021 року, при цьому дворічний строк давності виконання вказаного вироку суду з дня набрання ним чинності сплив 21 вересня 2023 року. Зазначив, що перебіг давності виконання вироку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 80 КК України, не переривався, оскільки нове кримінальне правопорушення ОСОБА_7 скоїв 01 травня 2024 року. Таким чином, прокурор вважає, що при винесенні вироку суд у резолютивній частині безпідставно вказав на необхідність самостійного виконання вироку Криничанського районного суду від 19 серпня 2021 року. Зауважив, що посилання на наявність судимості за вироком Криничанського районного суду від 19 серпня 2021 року також підлягає виключенню з вступної частини оскаржуваного вироку, оскільки обвинувачений вважається таким, що не має цієї судимості в силу ст. 89 КК України.

Прокурор подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив змінити вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року.

З вступної частини вироку виключити посилання на погашену судимість ОСОБА_7 за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року.

В мотивувальній частині вироку дії ОСОБА_7 перекваліфікувати з ч. 2 ст. 249 КК України на ч. 1 ст. 249 КК України та кваліфікувати за ознаками -незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Виключити із резолютивної частини вироку посилання на самостійне виконання вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року щодо штрафу у розмірі 17000 грн.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців. Покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Зазначив, що на момент ухвалення оскаржуваного вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області штраф обвинуваченим не сплачено, минуло два роки з моменту вчинення останнього кримінального правопорушення, відомостей про ухилення обвинуваченим від відбування покарання матеріали кримінального провадження не містять. Тому, прокурор вважає, що при призначенні покарання судом безпідставно призначено ОСОБА_7 покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн., яке виконувати самостійно. Зазначив, що, ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 90 КК України, судимість ОСОБА_7 за попередній вирок погашена і вона не мала бути врахована при кваліфікації діяння ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею. Прокурор вважає, що протиправні дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Вказав, що при ухваленні вироку суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 249 КК України, які слід було перекваліфікувати на ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками - незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Таким чином, прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні в частині виключення з резолютивної частини вироку посилання на самостійне виконання вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 року щодо штрафу у розмірі 17000 грн.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з"явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин вчиненого злочину, доведеність вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, то ці питання відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 10.02.2025 року у справі № 229/207/24, закінчення встановлених у частинах 1, 2 статті 80 КК України строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому цим вироком покарання, з врахуванням положень частин третьої та четвертої цієї статті.

Покарання, строк давності виконання якого сплив відповідно до положень ст. 80 КК України, не може бути приєднано до покарання, призначеного за новим вироком, при вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до статті 71 КК України.

Згідно 2 ст. 90 КК України до строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.

Як убачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Дворічний строк давності виконання вказаного вироку суду з дня набрання ним чинності вироку сплив 21 вересня 2023 року.

Перебіг давності виконання вироку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 80 КК України, не переривався, оскільки нове кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив 01 травня 2024 року.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що на момент ухвалення оскаржуваного вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року штраф обвинуваченим не сплачено, разом з тим минуло два роки з моменту вчинення останнього кримінального правопорушення, відомостей про ухилення обвинуваченим від відбування покарання матеріали кримінального провадження не містять.

Тому, апеляційний суд вважає, що при призначенні покарання судом безпідставно призначено ОСОБА_7 покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень, яке виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 90 КК України, судимість ОСОБА_7 за попередній вирок погашена і вона не мала бути врахована судом першої інстанції при кваліфікації діяння ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції невірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 249 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

У відповідності до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції має право змінити вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, та у інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, що й має місце у даному випадку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при ухваленні вироку в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення йому покарання було неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни судового рішення в частині виключення з резолютивної частини вироку посилання на самостійне виконання вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року щодо штрафу у розмірі 17000 грн. та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити.

З вступної частини вироку виключити посилання на погашену судимість ОСОБА_7 за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року.

В мотивувальній частині вироку дії ОСОБА_7 перекваліфікувати з ч. 2 ст. 249 КК України на ч. 1 ст. 249 КК України та кваліфікувати за ознаками -незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Виключити із резолютивної частини вироку посилання на самостійне виконання вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року щодо штрафу у розмірі 17000 грн.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців. Покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4