У Х В А Л А

слідчого судді

22.07.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої дізнавачки сектору дізнання Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000674 від 31.12.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавачка, як сторона кримінального провадження № 0000674 від 31.12.2024, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів на підставі яких виготовлено технічний паспорт садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 , який виготовляв ФОП ОСОБА_5 з можливістю подальшого їх вилучення у ФОП ОСОБА_5 (Інвентаризаційна справа №198), що розташоване адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що 31.12.2024 у ЛРУП N?2 ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова N?465/7472/24, 1-кс/465/2082/24 від 23.12.2024, про зобов?язання внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неправдивого висновку судового експерта ОСОБА_7 .

В ході проведення дізнання у процесуальному статусі свідка допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що у 2020 році їй стало відомо, що сусідка ОСОБА_8 подала цивільний позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу розподілу часток майна за адресою: АДРЕСА_1 , тільки тоді з повістки про виклик до суду. Крім того, ОСОБА_8 до цивільного позову додала висновок будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_7 , який проводив експертизу у 2020 році. Вона ознайомилися із матеріалами цивільної справи, де також була наявна копія висновку експерта. Також хоче зазначити, що будь-яких обстежень будівлі не відбувалося, а також будь-яких дозволів вона не надавала у зв?язку з чим вважає, що такий висновок є неправдивим. Судового експерта ОСОБА_7 вона ніколи не бачила, обстеження її квартири останній не проводив. Крім того, їй відомо, що цивільний позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу розподілу часток майна ще одна сусідка ОСОБА_9 . В ході проведення засідання ОСОБА_9 заявила, що висновок судового експерта ОСОБА_7 правдивий, а також опиралася на ньому в суді. У зв?язку з чим вона звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів щодо факту неправдивості висновку експерта.

Крім того, у процесуальному статусі свідка допитано ОСОБА_10 , яка повідомила, що у 2020 році їй стало відомо, що сусідка ОСОБА_8 подала цивільний позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу виділу часток майна за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_8 до цивільного позову додала висновок будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_7 , який проводив експертизу у 2020 році. На мою адресу надійшов примірник позовної заяви із додатками, зокрема із висновком експерта її матері, як відповідачу у цивільній справі. З приводу даного факту матір її проінформувала, у зв?язку з чим вона також ознайомилася із додатками та цивільним позовом. У зв?язку з чим виявлено невідповідності із планом будівлі, тобто план зазначений у висновку не співпадає із реальним планом будівлі. Крім того, невірно визначені частки власників. Також хоче зазначити, що будь-яких обстежень будівлі не відбувалося, а також будь-яких дозволів вона не надавала у зв?язку з чим вважає, що такий висновок є неправдивим. Судового експерта ОСОБА_7 вона ніколи не бачила, обстеження її квартири останній не проводив. Крім того, їй відомо, що цивільний позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу розподілу часток майна ще одна сусідка ОСОБА_9 . В ході проведення засідання ОСОБА_9 заявила, що висновок судового експерта ОСОБА_7 правдивий, а також опиралася на ньому в суді.

Також ОСОБА_9 звернулася до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для проведення відповідної експертизи будівельно-технічного дослідження, однак такий висновок відрізняється від висновку судового експерта ОСОБА_7 та реальних планів будинку. Після цього, у 2023 році знову нібито було обстежено будівлю із усіма приміщення замовником, якого була ОСОБА_9 на підставі договору ФОП « ОСОБА_11 », який грунтувався на висновку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до висновку №10-20Д від 30.07.2020 будівельно - технічного дослідження за договором з гр. ОСОБА_8 встановлено, що загальна частка ОСОБА_8 становитиме 37,2%. Окрім цього, 2/5 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на право власності спільної часткової власності належить ОСОБА_8 на підставі :

1. Свідоцтва про право на спадщину №1796 від 21.10.1967, виданого Городоцькою держконторою - 4/20 частини;

2. Свідоцтва про право на спадщину №3153 від 25.12.1973, виданого Городоцькою держконторою - 2/20 частини;

Свідоцтва про право власності №375 від 13.08.1998, виданого Городоцьким райвиконкомом - 1/10 частина.

Згідно з довідкою Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації встановлено, що будинок АДРЕСА_3 зареєстрований на право особистої власності в цілому за ІНФОРМАЦІЯ_5 - 26/100 част. Однак за ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право на спадщину №1796 від 21.10.1967, виданого Городоцькою держконторою - 2/20 частини, свідоцтва про право на спадщину №3153 від 25.12.1973, виданого Городоцькою держконторою - 2/20 частини, свідоцтва про право власності №375 від 13.08.1998, виданого Городоцьким райвиконкомом - 1/10 частина.

Окрім цього, на підставі технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями АДРЕСА_1 виготовлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору з ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_8 володіє 2/5 частинами будинку.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме оригінали документів на підставі яких виготовлено технічний паспорт садибний (індивідуальний) будинок N?9 з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , який виготовляв ФОП ОСОБА_5 (Інвентаризаційна справа №198), оскільки необхідно вивчити вищезазначені документи та іншим шляхом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вищевказаних документів, з можливістю їх подальшого вилучення.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказана документація перебуває у володінні ФОП ОСОБА_5 (Інвентаризаційна справа N?198), що розташоване адресою: АДРЕСА_2 .

Вище вказані документи мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, їх встановлення та вилучення надасть інформацію необхідну для розслідування вказаного провадження, можливість встановити причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім цього, отримання такої документації надасть можливість використовувати їх докази у цьому кримінальному провадженні, а також провести необхідних експертиз.

У судове засідання дізнавачка не з`явилася, подала до суду заяву у якій просить клопотання розглядати у її відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить дізнавачка.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 6 ст. 163 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на вище вказані обставини, та те, що речі та документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких, просить надати дізнавачка, знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_5 (Інвентаризаційна справа №198), що розташоване адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000674, відомості, що містяться в цих речах і документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до тимчасовий доступ до оригіналів документів на підставі яких виготовлено технічний паспорт садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 , який виготовляв ФОП ОСОБА_5 з можливістю подальшого їх вилучення у ФОП ОСОБА_5 (Інвентаризаційна справа №198), що розташоване адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова покласти на старшого дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням дізнавача має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1