Справа №690/254/20
Провадження №1-кп/690/11/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

в складі: головуючий cудді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 09 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав рідину у рожевому медичному шприці ємністю 20 мл., яка згідно висновку судової експертизи №2/766 від 16.04.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,0038 г, та зберігав з метою збуту до 08.04.2020, коли близько 12 год. 55 хв., по АДРЕСА_1 за місцем свого проживання незаконно збув, продавши за ціною 300, 00 грн., особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , залученому оперативними працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно - розшукової діяльності, вказаний наркотичний засіб.

Він же, повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину у паперовому згортку, яка згідно висновку судової експертизи №2/991 від 13.05.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,062 г, та зберігав при собі з метою збуту до 12.05.2020, коли близько 12 год. 40 хв., біля будинку № 97 по вул. Залізнична в м. Ватутіне (Багачеве), Черкаської області незаконно збув, продавши за ціною 400, 00 грн., особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , залученому оперативними працівниками Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження, вказаний наркотичний засіб.

Він же, повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину у паперово-поліетиленових згортках, яка згідно висновку судової експертизи №2/990 від 14.05.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,737 г, який зберігав з метою збуту до 12.05.2020, коли в період часу з 12.45 год. до 13.30 год., біля будинку № 6 В по вул. Ювілейна в м. Ватутіне (Багачеве), Черкаської області, під час проведення працівниками поліції особистого обшуку ОСОБА_3 , після його затримання, у кишені олімпійки, в яку був одягнений останній, було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, суду пояснив, що з датою та часом подій зазначених в обвинувальному акті згідний. Свідок ОСОБА_9 був винен йому гроші і він вирішив їх у нього якось забрати. Він знав, що ОСОБА_9 є наркоманом і вживає наркотики і він вирішив, що скаже ОСОБА_9 , що може продати йому наркотики і таким чином поверне кошти. А замість наркотиків вирішив насипати солі. Кошти від ОСОБА_9 в сумі 400, 00 грн. він отримав. Він передав ОСОБА_9 паперовий згорток. Передавши згорток він пішов додому, але по дорозі був затриманий працівниками поліції. Хвилин 20 чекали адвоката і ще якогось спеціаліста. Коли вони прибули, то відносно нього проводився обшук та освідування. ОСОБА_10 ультрафіолетом гроші, руки, робили змиви. При обшуку в нього вилучили згорток, однак він не знає де він взявся і як потрапив до нього в карман. Він не заперечує, що з кишені куртки в нього вилучили згорток з речовиною. Наркотичні засоби ОСОБА_9 в медичному шприці він не продавав. Свідок ОСОБА_9 просто його підставив, оскільки він працював на працівників поліції і таким чином закривав свої гріхи перед законом. Він не знає чому в той день у нього були в кармані шприци, може купив. Наркотичні засоби він вживає. Йому не відомо що ОСОБА_9 віддав працівникам поліції. Він вважає, що наркотики йому підкинули, коли руки в нього були у кайданках.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також показами свідків та доказами, що були предметом дослідження в судовому засіданні, які ретельно перевірені та оцінені судом, узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення цього процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення за фактом збуту наркотичних засобів, що мало місце 08.04.2020 вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена:

- рапортом о/у Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 08.04.2020 (т.1 а.п.52), з якого вбачається, що в ході проведення заходів по оперативно-розшуковій справі № 152 в м. Ватутіне (Багачеве) в районі будинку № 101 по вул. Залізничній, особа під зміненими установчими даними ОСОБА_8 добровільно видав поліцейським один одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл., наповнений до рівня близько 1 мл. прозорої рідини. ОСОБА_8 пояснив, що вказана рідина є наркотичним засобом «метадон», яку він купив у ОСОБА_3 за 300, 00 грн.;

- заявою добровільної згоди ОСОБА_8 від 06.04.2020 (т.1 а.п.53), відповідно до якої він дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів з додатками від 08.04.2020 (т.1 а.п.54, 55), з якого вбачається, що було проведено огляд особи, яка надала добровільну згоду в залученні її в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 та вручено йому грошові кошти для здійснення закупки;

- протоколом добровільної видачі від 08.04.2020 (т.1 а.п.56), з якого вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції один одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл., наповнений до рівня близько 1 мл. прозорої рідини, який є наркотичним засобом «метадон», який він купив у ОСОБА_3 за 300, 00 грн.;

- постановою про проведення оперативної закупки від 06.04.2020 (т.1 а.п.58), з якого вбачається, що надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 через ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення оперативної закупки наркотичного засобу (т. 1 а.п.59-60), з якого вбачається, що 08.04.2020 було проведено оперативну закупку наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 через ОСОБА_8 , а саме одноразового медичного шприца ємністю 20 мл., наповненого наркотичним засобом «метадон», яку він купив у ОСОБА_3 за 300, 00 грн.;

- протоколом огляду предмету від 10.04.2020 та фото-таблицею до нього (т.1 а.п.61, 62), з якого вбачається, що під час огляду предметів виявлено одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл., наповнений до рівня близько 3 мл. прозорою рідиною, який добровільно видав ОСОБА_8 , в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 ;

- постановою про визнання речовими доказами від 10.04.2020 (т.1 а.п.63), з якої вбачається, що оглянутий під час огляду предметів 10.04.2020 медичний шприц ємністю 20 мл. із прозорою рідиною визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області;

- висновком експертизи № 2/766 від 16.04.2020 (т.1 а.п.65-68) стверджується, що прозора безбарвна рідина, яка надана на експертизу в одноразовому медичному шприці ємкістю 20 мл містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», маса наркотичного засобу «метадону» в рідині становить 0.0038 г.;

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що обвинуваченого він не знає, він був залучений працівниками поліції до певних заходів в ході досудового розслідування. Точної дати події він не пам`ятає, це було весною. Він дав добровільну згоду бути понятим і в одному з приміщень бувшого відділення поліції міста Ватутіне (Багачеве) в присутності ще одного понятого та працівників поліції та особи яка мала здійснити закупівлю наркотичних засобів, в його присутності був проведений огляд даної особи. Особі було вручено грошові кошти 300, 00 грн.. Купюри були внесені до протоколу, який він підписав. Інший понятий також постійно був присутній при огляді закупника та вручення йому коштів. Працівниками поліції всім були роз`яснені права та обов`язки. Після помітки та вручення коштів закупнику, вони сіли з іншим понятим, закупником та двома працівниками поліції до автомобіля та поїхали до якогось будинку по АДРЕСА_2 . Чому саме до цього будинку він не пам`ятає. Закупник зайшов у під`їзд п`ятиповерхового будинку. Через деякий час закупник повернувся і сів у машину. Приблизно минуло хвилин 10-15. В машині закупник видав медичний шприц, в якому була якась речовина. Всі ці події відбувалися до обіду. Закупник сказав, що речовину йому продав ОСОБА_13 . Виданий медичний шприц з рідиною працівники поліції помістили до поліетиленового пакету та опечатали. Він розписувався в уже повністю заповнених документах. І дані документи повністю відповідали обставинам вказаних в них. Інший понятий також ставив свої підписи. Закупник оглядався працівниками карного розшуку поліції. Особисто він не бачив як закупник купував речовину у обвинуваченого. При затриманні ОСОБА_13 він не був присутній. Чи був присутній слідчий при проведенні даних дій він не може сказати;

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він приймав участь в якості понятого при оперативній закупці наркотичного засобу у ОСОБА_13 . Подія була 08.04.2020. Разом з ним ще був один громадянин. Закупку наркотичного засобу проводив якийсь хлопець, якому вручили грошові кошти. Перед цим дана особа була оглянута. Закупку наркотичного засобу було здійснено в першому під`їзді будинку, адресу він не знає, оскільки не місцевий. Закупник перебував у під`їзді хвилин 5-10. Наркотичний засіб був у медичному шприці. Його помістили в пакет і опечатали. На пакеті він і інший понятий поставили свої підписи. Закупник повідомив, що наркотичний засіб він купив у ОСОБА_13 . Він ставив свої підписи на складених працівниками поліції документах. Задорожного він не бачив, закупника вони чекали в автомобілі. Прізвища працівників поліції він не пам`ятає. Про походження коштів він нічого повідомити не може, оскільки не пам`ятає, пройшло дуже багато часу;

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_13 йому відомий, він здійснював у нього оперативну закупку наркотичних засобів. Точної дати він не пам`ятає він повідомив своєму знайомому поліцейському ОСОБА_15 , що знає де можна придбати наркотики. І ОСОБА_15 запропонував йому здійснити оперативну закупку. На що він надав добровільну згоду. По телефонному дзвінку він прийшов до відділення поліції, де в одному з кабінетів були поліцейські і цивільні особи, поняті. В даному кабінеті його перевірили, оглянули і надали йому грошові кошти. На дані кошти він купив у ОСОБА_13 наркотичні засоби. Попередньо домовився з ним про зустріч по телефону. Наркотичні засоби в медичному шприці він передав працівникам поліції, які їх опечатали при понятих. Кошти йому вручили в сумі 300, 00 грн.. Крім коштів і телефону в нього нічого не було. Зустріч із ОСОБА_13 відбулася в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 на другому поверсі. Задорожний вийшов з квартири і продав йому наркотичні засоби. До даного будинку в район гаражів його на автомобілі підвезли працівники поліції Довгань і Мамалат. Також було ще дві особи. Це було приблизно в першій половині дня до обіду. Наркотичний засіб був у медичному шприці. Задорожний повідомив, що то буде «метадон». При понятих в автомобілі він видав куплений наркотичний засіб працівникам поліції, які помістили його в прозорий поліетиленовий пакет та опечатали.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення за фактом збуту наркотичних засобів, що мало місце 12.05.2020 вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена:

- рапортом ст. інспектора ІП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 від 12.05.2020 (т.1 а.п.81), з якого вбачається, що 12.05.2020 в АДРЕСА_3 було затримано ОСОБА_3 , який підозрюється у збуті наркотичних речових;

- заявою добровільної згоди ОСОБА_8 від 28.04.2020 (т.1 а.п.82), відповідно до якої він дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів з додатками від 12.05.2020 (т.1 а.п.83, 84-86), з якого вбачається, що було проведено огляд грошових коштів в сумі 400, 00 грн., призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів з додатками від 12.05.2020 (т.1 а.п.87), з якого вбачається, що було проведено огляд особи, яка надала добровільну згоду у залученні її в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_3 та вручено йому грошові кошти для здійснення закупки;

- протоколом добровільної видачі від 12.05.2020 (т.1 а.п.88), з якого вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток із подрібненою речовиною білого кольору та пояснив, що вказана речовина є наркотичним засобом «метадон», яку він купив у ОСОБА_3 за 400, 00 грн.;

- протоколом освідування особи від 12.05.2020 (т.2 а.п.91), з якого вбачається, що за допомогою ультрафіолетової лампи було здійснено огляд поверхні долоней рук затриманого Задорожного та виявлено світіння на поверхні долоней рук спеціальної хімічної речовини жовтого кольору;

- протоколом огляду предметів від 12.05.2020 та фото-таблицею до нього (т.1 а.п.93, 94) ), з якого вбачається, що під час огляду предметів виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в якому міститься паперовий згорток із речовиною, який добровільно видав ОСОБА_8 , в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.05.2020 (т.1 а.п.95), з якої вбачається, що паперовий згорток із речовиною; аркуш паперу із зразком спеціальної хімічної речовини, поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, грошові кошти в загальній сумі 405, 00 грн., купюри номіналом: 200 грн. №СЛ2388859, 100 грн. №ЗГ5681946, 50 грн. №СБ1882442, 20 грн. №ТГ1456805, 10 грн. №ЦВ3621168, 5 грн. №СА4938419, 5 грн. №ЮВ1937869, 5 грн. №УД8484132, 5 грн. №УА2594418, 5 грн. №ТЕ9782937, мобільний телефон «НОКІА» із вмістом двох сім-карт № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , металевий предмет схожий на складний ніж, 3 порожніх разових медичних шприци, 3 паперових порожніх згортки, марлеві тампони, які використовувалися при проведенні освідування ОСОБА_13 визнано речовими доказами та поміщено в кімнату зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області;

- висновком експертизи № 2/991 від 13.05.2020 (т.1 а.п.102-105) стверджується, що кристалічна речовина білого кольору, яка надана на експертизу, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», маса якого становить 0.062 грама;

- висновком експертизи № 2/990 від 14.05.2020 (т.1 а.п.109-113) стверджується, що порошкоподібні речовини білого кольору, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», маса «метадону» становить 0.737 грама, маса «димедролу» становить 0.387 грама;

- висновком експертизи № 2/1134 від 25.06.2020 (т.1 а.п.117-123) стверджується, що на тампоні, яким проводили змиви з правої руки ОСОБА_3 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На тампоні, яким проводили змиви з лівої руки Задорожного нашарування спеціальної хімічної речовини в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено. На купюрах номіналом 200 грн. №СЛ2388859, 100 грн. №ЗГ5681946, 50 грн. №СБ1882442, 20 грн. №ТГ1456805, 10 грн. №ЦВ3621168, 5 грн. №СА4938419, 5 грн. №ЮВ1937869, 5 грн. №УД8484132, 5 грн. №УА2594418, 5 грн. №ТЕ9782937, які надано на експертизу виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на купюрах номіналом 200 грн. №СЛ2388859, 100 грн. №ЗГ5681946, 50 грн. №СБ1882442, 20 грн. №ТГ1456805, 10 грн. №ЦВ3621168, 5 грн. №СА4938419, 5 грн. №ЮВ1937869, 5 грн. №УД8484132, 5 грн. №УА2594418, 5 грн. №ТЕ9782937 та на тампоні, яким проводили змиви з правої руки ОСОБА_3 мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на відрізку паперу;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.05.2020 (т.1 а.п.129-130), з якого вбачається, що 12.05.2020 працівниками поліції було затримано ОСОБА_3 , як особу що збувала наркотичні засоби «метадон»;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину оперативної закупки наркотичного засобу від 12.05.2020 (т.1 а.п.160-161), де зафіксовано результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій контролю особи відносно ОСОБА_3 а саме збут ОСОБА_3 наркотичного засобу «метадону»;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо- відео контролю особи від 09.06.2020 (т.1 а.п.194-195), де зафіксовано результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій у виді аудіо- відео контролю особи відносно ОСОБА_3 , а саме збут ОСОБА_3 наркотичного засобу «метадон»;

- показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що обвинуваченого він знає, оскільки був свідком коли його затримали з наркотиками. Дату та час події він не пам`ятає, це було весною. Його запросили бути понятим працівники поліції. Він був присутнім при передачі пакетів та затриманні особи. Особу було затримано, оглянуто. В карманах у затриманого було два згортки, один менший, другий більший, в них була біла, кристалічна речовина. Всі дії проводились під відео-зйомку. Затриманому світили руки. Під час цих дій був присутній захисник. Руки затриманого світили ультрафіолетом, вони світилися. З рук робилися змиви. Вилучені речі були поміщені до пакетів та опечатані. Всі присутні поставили свої підписи. Від затриманого ніяких зауважень при затриманні не було. Затримання було біля під`їзду будинку по вул. Ювілейній. Повно розповісти про всі події він не може, оскільки вже не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Також він підтвердив, що всі події при яких він був присутній, які були занесені до протоколу його допиту та оголошені в судовому засіданні відповідають дійсності;

- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що про обвинуваченого ОСОБА_13 він дізнався під час оперативної закупки, він був присутній під час затримання обвинуваченого, це було весною. Він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Події відбувалися в відділі поліції м.Ватутіне (Багачеве). Де були присутні він і ще один понятий і два чи три працівники поліції, а також людина, якій передавались кошти. Кошти помічалися якимсь порошком. В людини, якій передавалися помічені кошти крім мобільного телефону більше нічого не було. Дану особу оглядали. Особі був телефонний дзвінок і вони всі сіли в машину і поїхали до гаражів по вул. Залізничній, потім переїхали до будинків біля магазину «Моя сім`я» до них сів закупник, який передав працівникам поліції якийсь згорток. Що було в тому згортку він точно сказати не може. Закупник сказав, що це він придбав у ОСОБА_13 за ті кошти, які йому дали. Згорток був переданий працівникам поліції, який був поміщений до пакету та опечатаний. Вони розписалися з понятим на бірці. Також він був присутнім при затриманні ОСОБА_13 . Задорожний підійшов до першого під`їзду будинку, адресу якого він не може повідомити. Знає його візуально. Від залізничної дороги перший будинок, перший під`їзд. ОСОБА_19 в його присутності та присутності ще одного понятого. Причину затримання ОСОБА_13 повідомляли. Чи вдягали на нього кайданки він не пам`ятає. Задорожному роз`яснили його права і проводили обшук. В кармані виявили згорток з речовиною, який також було вилучено та поміщено до пакету та опечатано. Чи однакові речовини були після закупки та вилучення він сказати не може. Також проводилося освідування ОСОБА_13 та грошових коштів, які в нього були вилучені. Кошти та руки ОСОБА_13 світилися. Освідування проводив експерт, який застосовував лампу ультрафіолетову. Забарвлення на руках та коштах було однаковим. Чи ще якісь дії проводилися із ОСОБА_13 , він не пам`ятає. Грошові кошти оглядалися і це були ті самі кошти, які вручалися закупнику. Кому закупник передав кошти він не бачив. В ході огляду ОСОБА_13 він не говорив, що вилучене у нього не його і що його йому підкинули. Зауважень і заперечень від нього не було, На місці події також був захисник. Більш детально повідомити про події він не може, оскільки вже пройшло досить часу;

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_15 , він здійснював оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_13 . В обумовлений день і час він прийшов у відділення поліції, де в одному з кабінетів його оглянули при понятих. Вручили грошові кошти нібито 500, 00 грн.. З ОСОБА_13 вони домовилися про зустріч за адресою: Залізнична, 97, перший під`їзд. До цієї адреси його підвезли на автомобілі. В ОСОБА_13 він придбав «метадон» в кристалах. «Метадон» ОСОБА_13 відсипав йому з паперового згортку. Це була кристалічна речовина сіро-білого кольору. Придбану речовину відніс в район гаражів, де його чекали поліцейські і там в автомобілі її видав. Речовину опечатано при понятих. Всі події відбувалися в м. Ватутіне (Багачеве). При затриманні ОСОБА_13 він не був присутній. Домовлялися з ОСОБА_13 про купівлю 1 грама наркотичного засобу. Чи брав участь слідчий при всіх подіях йому не відомо. Кошти для закупки виділені були спеціально.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення за фактом зберігання наркотичних засобів з метою збуту, що мало місце 12.05.2020 вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.05.2020 (т.1 а.п.129-131), з якого вбачається, що 12.05.2020 працівниками поліції було затримано ОСОБА_3 , як особу що збувала наркотичні засоби «метадон»;

- висновком експертизи № 2/990 від 14.05.2020 (т.1 а.п.109-113) стверджується, що порошкоподібні речовини білого кольору, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», маса «метадону» становить 0.737 грама, маса «димедролу» становить 0.387 грама;

- показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що обвинуваченого він знає, оскільки був свідком коли його затримали з наркотиками. Дату та час події він не пам`ятає, це було весною. Його запросили бути понятим працівники поліції. Він був присутнім при передачі пакетів та затриманні особи. Особу було затримано, оглянуто. В карманах у затриманого було два згортки, один менший, другий більший, в них була біла, кристалічна речовина. Всі дії проводились під відео-зйомку. Затриманому світили руки. Під час цих дій був присутній захисник. Руки затриманого світили ультрафіолетом, вони світилися. З рук робилися змиви. Вилучені речі були поміщені до пакетів та опечатані. Всі присутні поставили свої підписи. Від затриманого ніяких зауважень при затриманні не було. Затримання було біля під`їзду будинку по АДРЕСА_2 . Повно розповісти про всі події він не може, оскільки вже не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Також він підтвердив, що всі події при яких він був присутній, які були занесені до протоколу його допиту (т.2 а.п.166-167) та оголошені в судовому засіданні відповідають дійсності;

- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що про обвинуваченого ОСОБА_13 він дізнався під час оперативної закупки, він був присутній під час затримання обвинуваченого, це було весною. Він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Події відбувалися в відділ поліції м.Ватутіне (Багачеве). Він і ще один понятий і два чи три працівники поліції, а також людина, якій передавались кошти. Кошти помічалися якимсь порошком. В людини, якій передавалися помічені кошти крім мобільного телефону більше нічого не було. Дану особу оглядали. Особі був телефонний дзвінок і вони всі сіли в машину і поїхали до гаражів по вул. Залізничній, потім переїхали до будинків біля магазину «Моя сім`я» до них сів закупник, який передав працівникам поліції якийсь згорток. Що було в тому згортку він точно сказати не може. Закупник сказав, що це він придбав у ОСОБА_13 за ті кошти, які йому дали. Згорток був переданий працівникам поліції, який був поміщений до пакету та опечатаний. Вони розписалися з понятим на бірці. Також він був присутнім при затриманні ОСОБА_13 . Задорожний підійшов до першого під`їзду будинку, адресу якого він не може повідомити. Знає його візуально. Від залізничної дороги перший будинок, перший під`їзд. ОСОБА_19 в його присутності та присутності ще одного понятого. Причину затримання ОСОБА_13 повідомляли. Чи вдягали на нього кайданки він не пам`ятає. Задорожному роз`яснили його права і проводили обшук. В кармані виявили згорток з речовиною, який також було вилучено та поміщено до пакету та опечатано. Чи однакові речовини були після закупки та вилучення він сказати не може. Також проводилося освідування ОСОБА_13 та грошових коштів, які нього були вилучені. Кошти та руки ОСОБА_13 світилися. Освідування проводив експерт, який застосовував лампу ультрафіолетову. Забарвлення на руках та коштах було однаковим. Чи ще якісь дії проводилися із ОСОБА_13 , він не пам`ятає. Грошові кошти оглядалися і ще були ті самі кошти, які вручалися закупнику. Кому закупник передав кошти він не бачив. В ході огляду ОСОБА_13 він не говорив, що вилучене у нього не його і що його йому підкинули. Зауважень і заперечень від нього не було, На місці події також був захисник. Більш детально повідомити про події він не може, оскільки вже пройшло досить часу.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Отже, оцінивши кожний із перелічених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 ..

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 надані в судовому засіданні про те, що він продав ОСОБА_8 не наркотичний засіб «метадон», а сіль і що наркотичні засоби йому підкинули під час його затримання, а наркотичні засоби в медичному шприцу взагалі не продавав, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його твердження в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів наркотичних засобів, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, а також іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_20 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_20 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_20 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_20 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив. Також суд враховує і стан здоров`я обвинуваченого. Крім цього суд враховує думку захисника обвинуваченого, який просив суд виправдати обвинуваченого, оскільки вважає, що всі зібрані стороною обвинувачення докази слід визнати недопустимими. А також врахувавши думку сторони обвинувачення суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи положення ст. 124 КПК України суд стягує із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4 413, 15 грн..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.05.2020.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.349, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 307 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня взяття його під варту, тобто з 08 вересня 2025 року, взявши його під варту із зали суду, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з дня його затримання, тобто з 12 травня 2020 року по 09 липня 2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави отримувач: ГУК у Черкаській обл../тг.Черкаси/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023759, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 4 413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) гривень 15 копійок.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 травня 2020 року на поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, грошові кошти в загальній сумі 405, 00 грн., купюри номіналом: 200 грн. №СЛ2388859, 100 грн. №ЗГ5681946, 50 грн. №СБ1882442, 20 грн. №ТГ1456805, 10 грн. №ЦВ3621168, 5 грн. №СА4938419, 5 грн. №ЮВ1937869, 5 грн. №УД8484132, 5 грн. №УА2594418, 5 грн. №ТЕ9782937, мобільний телефон «НОКІА» із вмістом двох сім-карт № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , металевий предмет схожий на складний ніж, 3 порожніх медичних шприци, 3 паперових порожніх згортки.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «НОКІА» із вмістом двох сім-карт № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 передати власнику ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні: медичний шприц ємністю 20 мл. із прозорою рідиною, паперовий згорток із речовиною; аркуш паперу із зразком спеціальної хімічної речовини, поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, металевий предмет схожий на складний ніж, 3 порожніх разових медичних шприци, 3 паперових порожніх згортки, марлеві тампони, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області по квитанції від 26 червня 2020 року знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в загальній сумі 405, 00 грн., купюри номіналом: 200 грн. №СЛ2388859, 100 грн. №ЗГ5681946, 50 грн. №СБ1882442, 20 грн. №ТГ1456805, 10 грн. №ЦВ3621168, 5 грн. №СА4938419, 5 грн. №ЮВ1937869, 5 грн. №УД8484132, 5 грн. №УА2594418, 5 грн. №ТЕ9782937, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області по квитанції від 26 червня 2020 року перерахувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Багачевський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий ОСОБА_1