УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах «Castole Limited» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 від 09.04.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 120 000 73 від 22.11.2012,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах «Castole Limited» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 від 09.04.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 120 000 73 від 22.11.2012.

На обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 000 73 від 22.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3,4 ст. 190, ч.3,5 ст.191, ч.2 ст.110, ч.3 ст.206, ч.3 ст.209, ч.3 ст.258-5, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365-2, ч.3 ст.212 КК України.

25.03.2025 адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про залучення «Castole Limited» в якості потерпілого до вказаного кримінального провадження № 120 000 73 від 22.11.2012.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 від 09.04.2025 відмовлено у задоволенні такої заяви адвоката та у визнанні «Castole Limited» в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 120 000 73 від 22.11.2012.

Вказану постанову представником заявника було отримано лише 16.04.2025.

Зазначену постанову адвокат уважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки що слідчим не наведено належних мотивів та достатнього обґрунтування свого рішення про відмову у визнанні особи потерпілим у кримінальному провадженні, при цьому вказана постанова слідчого містить лише формальні посилання на норми КПК України.

Посилаючись на зазначене, адвокат ОСОБА_5 просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 від 09.04.2025 про відмову у визнанні потерпілим «Castole Limited» у кримінальному провадженні № 120 000 73 від 22.11.2012.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи та вимоги даної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував, вказуючи, що постанова про відмову у визнанні особи потерпілою є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, слідчого дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В судовому засіданні, встановлено, що слідчими ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 000 73 від 22.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3,4 ст. 190, ч.3,5 ст.191, ч.2 ст.110, ч.3 ст.206, ч.3 ст.209, ч.3 ст.258-5, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365-2, ч.3 ст.212 КК України.

25.03.2025 адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про залучення «Castole Limited» в якості потерпілого до вказаного кримінального провадження № 120 000 73 від 22.11.2012.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 від 09.04.2025 відмовлено у задоволенні такої заяви адвоката та у визнанні «Castole Limited» в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 120 000 73 від 22.11.2012.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, особа визнається потерпілою автоматично з моменту подання заяви про визнання її потерпілою. Натомість у разі невизнання особи потерпілою слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Аргументуючи такий висновок слідчий зазначає, до органу досудового розслідування надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про залучення компанії-нерезидента «Castole Limited», а не особи, якій внаслідок кримінального правопорушення завдано майнової шкоди.

Втім, на переконання слідчого судді такий висновок слідчого є формальним, передчасним та неогрунтованим, оскільки останнім не наведено даних про здійснення всього обсягу слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення означеного факту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вказане вище, уважаю, що слідчим під час винесення постанови від 09.04.2025 про відмову у визнанні в якості потерпілого «Castole Limited» у кримінальному провадженні № 120 000 73 від 22.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3,4 ст. 190, ч.3,5 ст.191, ч.2 ст.110, ч.3 ст.206, ч.3 ст.209, ч.3 ст.258-5, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365-2, ч.3 ст.212 КК України, не наведено мотиви прийняття такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах «Castole Limited» - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 від 09.04.2025 про відмову у визнанні потерпілим « Castole Limited » у кримінальному провадженні № 120 000 73 від 22.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3,4 ст. 190, ч.3,5 ст.191, ч.2 ст.110, ч.3 ст.206, ч.3 ст.209, ч.3 ст.258-5, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365-2, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: