Справа № 632/1063/25
провадження № 1-кс/632/112/25

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшої слідчої СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 11.07.2025 року ОСОБА_4 про відмову у призначенні експертизи за клопотанням від 08.07.2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.06.2025 року за № 0000200, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025 року старшою слідчою СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 08.07.2025 року, а саме, якій було відмовлено у призначенні судово-дактилоскопічної експертизи.

23.07.2025 року ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятими рішеннями, звернулася до суду зі скаргою на вказану постанову, бо вважає, що необхідно відібрати зразки відбитків пальців рук працівників поліції.

Вважає, що вказаною постановою вказана процесуальна особа порушує її права, як підозрюваної змагальність, бо вона зобов`язана створити їй, як і іншим учасникам процесу, необхідні умови, зокрема і на подання доказів.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд скарги без її участі, на задоволенні скарги наполягає.

Слідча у судове засідання не з`явилася, проте, також, надала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій виклала заперечення проти задоволення скарги. Зокрема, вказала на безпідставність даної скарги, бо для проведення дактилоскопічної експертизи для порівняння з іншими зразками відбитків пальців рук необхідно відібрати зразки у підозрюваної, яка відповідно до рапорту від 23.06.2023 року, категорично відмовилася від надання таких зразків.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявниця обґрунтовує доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дізнавач, слідчий чи прокурор зобов`язані усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятих дізнавачем слідчим та прокурорами постанов.

У слідчої є дискреційне право визначити, що всі досудові слідчі дії здійснено.

Відповідно до п.10 ст. 110 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Суд вважає, що, оскільки сама підозрювана ухиляється від надання відповідних зразків, а в матеріалах кримінального провадження є переконливі, хоча ще не перевірені судом при розгляді справи по суті, показання свідків, суд вважає, що слідча ухвалила свою постанову за внутрішнім переконанням та не призводячи до порушення строків досудового слідства.

Існування оскаржуваної постанови слідчої щодо відмови у призначенні судово-дактилоскопічної експертизи нівелюється завданнями та принципами кримінального процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на разі відсутній предмет скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшої слідчої СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 11.07.2025 року ОСОБА_4 про відмову у призначенні експертизи за клопотанням від 08.07.2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.06.2025 року за № 0000200 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1