Справа № 173/729/25
Номер провадження1-кп/173/138/2025
В И Р О К

іменем України

08 травня 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю - прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , і ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 31 січня 2025 року, у період часу з 06.30 год. до 11.15 год., знаходячись за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні, розпивав алкогольні напої зі своїми рідними братами: ОСОБА_6 1981 р.н. та ОСОБА_6 1976 р.н., які також вживали алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_5 , маючи на меті відпочити, пройшов до приміщення спальні у даному помешканні, де ліг на ліжко. При цьому ОСОБА_5 , на фоні неодноразових випадків з боку своїх рідних братів - ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , до умисної провокації ОСОБА_5 до конфлікту, шляхом стягування останнього з ліжка під час його сну, маючи умисел на заподіяння даним особам умисних тяжких тілесних ушкоджень, заздалегідь взяв у праву руку розкладний ніж. Після чого ОСОБА_6 , у цей самий день, близько 11.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті спровокувати конфлікт із ОСОБА_5 , за для особистої розваги, підійшов до сплячого на ліжку ОСОБА_5 , та умисно, руками намагався стягнути його за ногу на підлогу. У цей час ОСОБА_5 прийшов у стан агресії, та переслідуючи свій умисел направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, за допомогою заздалегідь заготовленого розкладного ножа, піднявся з ліжка та стоячи безпосереднього перед ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи подальшого настання суспільно-небезпечних наслідків, цілеспрямовано, із достатньою силою наніс йому не менше чотирьох прямих ударів лезом ножа, в черевну порожнину, а саме: перший удар в район стінки черева посередині, другий удар в район стінки черева ліворуч, третій та четвертий - в район лівої половини грудної клітини. Відчуваючи сильний фізичний біль, потерпілий ОСОБА_6 , покликав на допомогу ОСОБА_6 . У свою чергу ОСОБА_6 , підійшов до спальні, де побачив ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , який мав поранення черевної порожнини та просив медичної допомоги. Намагаючись захистити ОСОБА_6 , від насильницьких дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , спробував заспокоїти ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_5 , перебуваючи у стані агресії, не припиняючи своїх насильницьких дій та переслідуючи свій умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, визначив ОСОБА_6 другим об`єктом свого протиправного посягання. Після чого, утримуючи у правій руці заздалегідь заготовлений розкладний ніж, знаходячись безпосереднього біля ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи подальшого настання суспільно-небезпечних наслідків, цілеспрямовано, наніс один прямий удар лезом ножа йому в спину, а саме в район правої лопатки.

Після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень своїм рідним братам, ОСОБА_5 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.

У результаті умисних насильницьких дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 27-Е від 12.03.2025 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла- проникаючих поранень черевної порожнини з ураженням кишківника, селезінки, діафрагми та брижі тонкого і товстого кишківника, що призвело до видалення селезінки з розвитком явищ внутрішньочеревної кровотечі; проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з ураженням легені з розвитком лівобічного гемопневмотораксу, які згідно п.п.2.1.3 літери «й», «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; могли бути утворені від не менш ніж чотирикратної дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі (колючо-ріжучі) властивості, в тому числі, від дії клинка ножа, давність їх утворення може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови слідчого, що підтверджується відповідними даними огляду та даними наданої медичної документації на ім`я потерпілого.

У результаті умисних насильницьких дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 26-Е від 12.03.2025 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ушкодження у вигляді проникаючого поранення задньої поверхні правої половини грудної клітини з розвитком явищ правобічного висхідного гемопневмоторакса та підшкірної емфіземи, яке згідно п.п.2.1.3 літера «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; могли бути утворені від не менш ніж однократної дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі (колючо- ріжучі) властивості, в тому числі, від дії клинка ножа, давність його утворення може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови слідчого, що підтверджується відповідними даними огляду та даними наданої медичної документації на ім`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро покаявся, та пояснив, що в той день, 31.01.2025 року близько десятої години він разом зі своїми братами вживали алкогольні напої у належній їм квартирі. Він вирішив піти до спальної кімнати та відпочити. Коли він заснув, до спальної кімнати зайшов менший брат та став стягувати його з ліжка за ногу. Оскільки його брати неодноразово його били, коли він відпочивав, та між ними були конфлікти, він подумав, що брати знову хочуть його побити. Тому схопив ніж, який знаходився в цій же кімнаті та наніс удар ножем меншому братові в область черева, а потім декілька ударів в область грудної клітки. В цей час до кімнати зайшов старший брат, якому він також наніс удар ножем область спини. Потім він кинув ніж та пішов з квартири і лише через годину чи більше він зрозумів, що він скоїв.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2025року він зі своїми братами перебували у належній їм квартирі та розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_7 пішов спати до іншої кімнати. Через деякий час він пішов у кімнату де відпочивав його брат, ОСОБА_8 та хотів його розбудити. Так як ОСОБА_8 не реагував він почав стягувати його з ліжка. Після чого ОСОБА_8 підхопився почав кричати на нього та вдарив ножем в живіт. На його крик до спальної кімнати зайшов їх, брат ОСОБА_9 , який почав виводи його до іншої кімнати, та в цей час ОСОБА_8 наніс йому ще чотири удари. Також удар ножем ОСОБА_8 наніс і ОСОБА_9 . Після чого їх брат ОСОБА_9 викликав швидку допомогу, а ОСОБА_8 пішов з дому.

Показаннями Потепрілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2025року приблизно перед обідом, їх брат ОСОБА_8 пішов відпочивати. Він в той час був на кухні та заварював собі чай. Їх брат ОСОБА_10 був з ним, а потім пішов до спальні, де відпочивав ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_11 почав кликати на допомогу. Він зайшов до спальної кімнати та побачив, що ОСОБА_8 стоїть з ножем, а ОСОБА_10 нанесені ножові рани, він взяв ОСОБА_10 та хотів вивести до іншої кімнати, та коли повернувся спиною до ОСОБА_8 , останній наніс і йому удар ножем в спину. ОСОБА_10 почав втрачати свідомість, а він викликав швидку допомогу. ОСОБА_8 в цей час пішов з квартири.

Також вина ОСОБА_5 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду від 31.01.2025 року з фототаблицеюдо нього, яким зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме квартира АДРЕСА_2 , розташування кімнат в квартирі та предметів домашньої обстановки та вжитку. Зафіксовані плями РБК на підлозі та ніж, який був у спальній кімнаті .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який в присутності захисника добровільно погодився розказати та показати, як ним було вчинене кримінальне правопорушення. Показав в якій кімнаті він відпочивав, як його брат ОСОБА_11 знущався з нього та не давав спати, після чого він взяв розкладний ніж та наніс ним удари ОСОБА_12 , а коли до кімнати зайшов їх брат ОСОБА_13 наніс удари ножем і йому.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 12.03.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , який розказав та показав, де і як його братом ОСОБА_15 були спричиненні йому тілесні ушкодження в різні частини тіла та як і куди було спричинене тілесне ушкодження ОСОБА_16 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_17 , який розказав та показав, де і як його братом ОСОБА_15 його братом ОСОБА_15 було спричинене йому тілесне ушкодження.

Висновками експерта № 26-Е від 12.03.2025 року і № 27-Е від 12.03.2025 року згідно якого ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла- проникаючих поранень черевної порожнини з ураженням кишківника, селезінки, діафрагми та брижі тонкого і товстого кишківника, що призвело до видалення селезінки з розвитком явищ внутрішньочеревної кровотечі; проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з ураженням легені з розвитком лівобічного гемопневмотораксу, які згідно п.п.2.1.3 літери «й», «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; могли бути утворені від не менш ніж чотирикратної дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі (колючо-ріжучі) властивості, в тому числі, від дії клинка ножа, давність їх утворення може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови слідчого, що підтверджується відповідними даними огляду та даними наданої медичної документації на ім`я потерпілого.

Висновком експерта № 29-Е-Д від 12.03.2025 року згідно якого спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту за його участі механізмом.

Висновком експерта № 26-Е від 12.03.2025 року, згідно якого заподіяні ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ушкодження у вигляді проникаючого поранення задньої поверхні правої половини грудної клітини з розвитком явищ правобічного висхідного гемопневмоторакса та підшкірної емфіземи, яке згідно п.п.2.1.3 літера «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; могли бути утворені від не менш ніж однократної дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі (колючо- ріжучі) властивості, в тому числі, від дії клинка ножа, давність його утворення може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови слідчого, що підтверджується відповідними даними огляду та даними наданої медичної документації на ім`я потерпілого.

Висновками експерта № 30-Е-Д від 12.03.2025 року № 31-Е-Д від 132.03.2025 року, № 32-Е-Д № 33-Е від 12.03.2025 року, згідно якого спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту за його участі, а також за участі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 механізмом.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольнього сп`яніння від 31.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_5 , на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, 2.39 п/м.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та його дії, кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, хоч є особою працездатного віку, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння і вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі простили обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з встановленням випробувального терміну, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Також суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч.1 ст. 91-1 КК України застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід, що застосовуються до осіб, які вчинили домашнє насильство - направлення для проходження програми для кривдників

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений

Долю речових доказів, якими у кримінальному провадженні визнано: предмет, схожий на розкладний ніж, з написом не клинку «FREETIGER», який вилучено та упаковано в конверт НПУ, змив РБК на підлозі кухні на марлевий тампон, вилучений та упакований в конверт НПУ, змив РБК на підлозі кухні на марлевий тампон, вилучений та упакований в конверт НПУ, оптичний носій DVD-R диск, дубльонку коричневого кольору, упаковану в безномерний мішок, шапку, упаковану у спец.пакет НПУ WAR1711965, джинси, упаковані у спец.пакет НПУ WAR1711963, ніж зі слідами РБК у паперовому конверті НПУ СУ з номером 1058/1180, потожирова речовина з долоней та пальців обох рук ОСОБА_5 , у паперовому конверті НПУ СУ, крайні частини нігтьових пластин ОСОБА_5 , у паперовому конверті НПУ СУ, штани, упаковані в спецпакет та опечатаний биркою з написом, светр упакований в спецпакет та опечатаний биркою з написом, шапку, упаковану в спецпакет та опечатаний биркою з написом, куртку-дублянку упаковану в спецпакет та опечатаний биркою з написом, марлевий тампон зі змивами, з кухонної кімнати, упакований в паперовий конверт та опечатаний бирокою з написами, марлевий тампон з підлоги коридору, упакований в паперовий конверт та опечатаний бирокою з написами, зразок крові ОСОБА_6 , упакований в паперовий конверт та опечатаний бирокою з написами, зразок крові ОСОБА_5 , упакований в паперовий конверт та опечатаний бирокою з написами, зразок крові ОСОБА_6 , упакований в паперовий конверт та опечатаний бирокою з написами, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від призначеного покарання у виді позбавлення волі, із встановленням терміну випробування, суд приходить до висновку про можливість, скасування даного запобіжного заходу, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5 ,. з - під варти в залі суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 12, 65,91-1, 75, 76 ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, ст.ст 177, 183, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в три роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід, що застосовуються до осіб, які вчинили домашнє насильство - направлення для проходження програми для кривдників.

Запобіжний захід, ОСОБА_5 , тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Речові докази:

- предмет, схожий на розкладний ніж, з написом на клинку «FREETIGER», який вилучено та упаковано в конверт НПУ, змив РБК на підлозі кухні на марлевий тампон, вилучений та упакований в конверт НПУ, змив РБК на підлозі кухні на марлевий тампон, вилучений та упакований в конверт НПУ, ніж зі слідами РБК у паперовому конверті НПУ СУ з номером 1058/1180, потожирова речовина з долоней та пальців обох рук ОСОБА_5 у паперовому конверті НПУ СУ, крайні частини нігтьових пластин ОСОБА_5 у паперовому конверті НПУ СУ, марлевий тампон зі змивами з кухонної кімнати, упакований в паперовий конверт та опечатаний бирокою з написами, марлевий тампон з підлоги коридору, упакований в паперовий конверт та опечатаний бирокою з написами, зразок крові ОСОБА_6 , упакований в паперовий конверт та опечатаний бирокою з написами, зразок крові ОСОБА_5 , упакований в паперовий конверт та опечатаний бирокою з написами, зразок крові ОСОБА_6 , упакований в паперовий конверт та опечатаний бирокою з написами, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити, як такі, що не представляють цінності.

- дубльонку коричневого кольору, упаковану в безномерний мішок, шапку, упаковану у спец.пакет НПУ WAR1711965, джинси, упаковані у спец.пакет НПУ WAR1711963, штани, упаковані в спецпакет та опечатаний биркою з написом, светр упакований в спецпакет та опечатаний биркою з написом, шапку, упаковану в спецпакет та опечатаний биркою з написом, куртку-дублянку упаковану в спецпакет та опечатаний биркою з написом, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику .

- оптичний носій DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000057

Скасувати арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року у справі № 173/240/25 провадження №1-кс/173/50/2025

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1