Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2417/25
Провадження № 1-кс/723/3479/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, посилаючись на те, що 05 червня 2025 року о 16 год. 50 хв. надійшло повідомлення від старшого прикордонних нарядів КПП "Красноїльськ" про те, що 05.01.2025 року в смт.Красноїльськ по вул.Дружби, 199, на пункті пропуску КПП "Красноїльськ" на в`їзд в Україну прямував громадянин Румунії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в автомобілі якого було виявлено металевий кийок за завнішніми ознаками схожий на холодну зброю.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 05.06.2025 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.263 КК України.

Прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки Ford Ranger , номерний знак НОМЕР_1 та на телескопічний кийок, посилаючись на необхідність збереження їх як речових доказів.

В судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено ні підстав, ні мети, ні необхідності арешту автомобіля.

Відсутність такої інформації про необхідність арешту автомобіля в клопотанні свідчить про те, що автомобіль не має відношення до цього кримінального провадження, яке характеризується як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, зважаючи на вказане, очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту автомобіля та мети арешту автомобіля, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Крім цього до клопотання, в порушення ч.2 ст.171 КПК України не додані документи, якими би обгрунтовувалось клопотання про арешт автомобіля.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження володіння, користування та розпорядження вказаним майном (ч.11 ст.170 КПК України).

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000166 від 05.06.2025 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України з приводу того, що 05 червня 2025 року о 16 год. 50 хв. надійшло повідомлення від старшого прикордонних нарядів КПП "Красноїльськ" про те, що 05.01.2025 року в смт.Красноїльськ по вул.Дружби, 199, на пункті пропуску КПП "Красноїльськ" на в`їзд в Україну прямував громадянин Румунії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в автомобілі якого було виявлено металевий кийок за завнішніми ознаками схожий на холодну зброю.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.06.2025 року вилучених під час огляду ніж визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000166 від 05.06.2025 року.

В зв`язку з цим є підстави для збереження кийка, як речового доказу, оскільки необхідно провести експертизи, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погодженого прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на телескопічний кийок, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою м.Сторожинець вул.Б.Хмельницького, 45, Чернівецького району Чернівецької області.

В частині накладення арешту на автомобіль марки Ford Ranger, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відмовити.

Транспортний засіб марки Ford Ranger, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на території майданчику центру забезпечення ГКНП в Чернівецькій області по вул.Комунальників, 4В, в м.Чернівці Чернівецької області, повернути ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику автомобіля.

Копію ухвали направити прокурору Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6