Справа № 147/961/25
Провадження № 1-кп/147/216/25
ВИРОК

іменем України

22 вересня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 26.03.2025, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Савинці Тростянецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно неодруженого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

26 березня 2025 року ОСОБА_4 , знаходячись в с. Тростянчик Гайсинського району Вінницької області на вулиці Ювілейна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 122 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 121, 126 та 130 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі висловлював начальнику сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 пропозицію неправомірної вигоди за не складення відносно нього адміністративних матеріалів та не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121, 126 та 130 КУпАП. Водночас начальник сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, двічі попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, продовжив реалізацію свого злочинного наміру та в черговий раз запропонував неправомірну вигоду вказаним працівникам поліції в розмірі 10000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Позиції сторін кримінального провадження.

Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що складений 03 червня 2025 року слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 та затверджений начальником Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 .

За змістом обвинувального акта, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор ОСОБА_3 , зокрема зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України підтверджується «поза розумним сумнівом» у повному обсязі, дослідженими письмовими доказами, а також показами двох свідків. Зазначає, що обставина, яка пом`якшує відповідальність щире каяття не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, адже обвинувачений відмовився надавати показання суду, а обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, просить визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також просить стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

Позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оскаржував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав, однак надавати суду показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судових дебатах обвинувачений не виявив бажання висловитися.

В останньому слові обвинувачений зазначив що кається у вчиненому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він є інспектором СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, знаходився з ОСОБА_9 на патрулюванні в с. Тростянчик побачили технічно несправний транспортний засіб, в ньому також не були пристебнуті водій і пасажири. Зупинили автомобіль на підставі ст. 35 ЗУ «Про поліцію». Повідомили водія, що відповідно до ст. 40 Закону здійснюється відеофіксація, повідомили причини зупинки, повідомлено про явні ознаки алкогольного сп`яніння, розпочали складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Під час складення адміністративного протоколу, ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_4 , і свідок чув, як останній пропонував кошти у розмірі 10000 грн за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, це все зафіксовано на відеозаписі. Керівник ( ОСОБА_5 ) зателефонував на лінію 102 і викликав оперативно-розшукову групу. Інших осіб, які були пасажирами транспортного засобу не було під час складення протоколу, адже після зупинки автомобіля вони відразу пішли. ОСОБА_4 повідомив, що то були його побратими.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він начальник СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, перебував на патрулюванні в с. Тростянчик. Зупинили автомобіль за порушення ПДР (не пристебнутий водій). Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонованого пройти освідування, а також пред`явити документи, які були відсутні у водія. Проведено освідування за допомогою Драгера 6810 результат позитивний, більше 2 проміле. ОСОБА_10 здійснював оформлення матеріалів, а свідок спілкувався в той час з ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду у розмірі 10 тисяч гривень за не складення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щоб уникнути відповідальності. Неодноразово водієві повідомлялось про те, що за неправомірну вигоду передбачено кримінальну відповідальність. Незважаючи на попередження ОСОБА_4 тричі пропонував неправомірну вигоду, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Документи зібрані стороною обвинувачення.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 26.03.2025 за ч. 1 ст. 369 КК України. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, випливає, що 26.03.2025 близько 18:45 год. в с. Тростянчик Гайсинського району Вінницької області на вулиці Ювілейна, працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який перебуває у розшуку за самовільне залишення військової частини, який керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після фіксування прибором «Драгер» наявність алкоголю у видихуваному повітрі в кількісному показнику 2,78 проміле, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, двічі висловлював пропозицію заступнику начальника СРПП відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 10000 грн за не складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксовано нагрудною відеокамерою працівників поліції (а.с. 44).

Рапорт зареєстрований в ІТС «ІПНП України» Відділення №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області 26.03.2025 за №2035, як прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою (ст. 369, ч. 1 КК України) (а.с. 45).

Протокол огляду місця події від 26.03.2025 з додатком фототаблицею до протоколу огляду місця події за фактом пропозиції неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 46-47).

Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 01.04.2025, з якого випливає, що на підставі постанови слідчого від 01.04.2025 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме: показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису за період з 17:42 год по 18:55 год 26.03.2025, який зберігається в системі «Інформаційного порталу національної поліції» у розділі «відео» у відділенні поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області (а.с. 48).

Протокол огляду відеозапису від 01.04.2025, відповідно до якого проведено огляд відеозапису, а саме відео файлу з назвою «Корчовський», який записаний на DVD-диск для лазерних систем зчитування (а.с. 49).

Висновок експерта №СЕ-19/102-25/7967-ЛД від 28.04.2025 з додатком DVD-диск для лазерних систем зчитування, з якого випливає, що у висловлюваннях ОСОБА_4 , які зафіксовані на відео файлі під назвою «Корчовський», наявні мовні ознаки, які вказують на пропозицію щодо надання ним начальнику СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 грошових коштів за не вчинення в інтересах того, хто пропонує такі кошти, будь-якої дії з використанням наданого працівникам поліції службового становища (а.с. 50-57).

Довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000050 до висновку експерта від 28.04.2025 №СЕ-19/102-25/7967-ЛД, з якого видно, що витрати на проведення експертизи склали 8914,00 грн (а.с. 58).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4360810 від 26.03.2025, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 59).

Постанова (протокол) серії ЕПР1 №282438 від 26.03.2025 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 (а.с. 60).

Постанова (протокол) серії ЕПР1 №282426 від 26.03.2025 складений за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_4 (а.с. 61).

Роздруківка тесту №4635 від 26.03.2025 ALKOTEST 6810 (копія), особа, що тестують ОСОБА_4 , результат тесту: 2,78%о (а.с. 62).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, ДРАГЕР 6810, результат огляду на стан сп`яніння 2,78%о, з результатом згоден ОСОБА_4 (а.с. 63).

Копія витягу з книги нарядів ВП №2 Гайсинського РУП, розпочата 01 січня 2025 року, а саме за 26.03.2025 (а.с. 64-65).

Копія витягу Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформатизації, розпочату 04.04.2024 (а.с. 66).

Копія витягу видачі й приймання озброєння ВП №2 Гайсинського РУП, розпочата 01 січня 2025 року (а.с. 67-68).

Копія витягу з Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів при поводженні зі зброєю, розпочата 01.01.2025 (а.с. 69).

Витяг з наказу №140 о/с від 17.09.2024 про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_5 начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області (а.с. 70).

Світлокопія службового посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , спеціальний жетон №0073590 (а.с. 71).

Посадова інструкція начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , затверджена начальником ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області 02.01.2025 (а.с. 72-73).

Витяг з наказу №197 о/с від 16.11.2022 про призначення сержанта поліції ОСОБА_8 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області (а.с. 74).

Світлокопія службового посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , спеціальний жетон №0110249 (а.с. 75).

Посадова інструкція поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_8 , затверджена начальником ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у ВІнницьеій області 02.01.2025 (а.с. 76-77).

Повідомлення про підозру від 30.04.2025, якою ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, що пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні здочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а.с. 78-81).

Дані, які характеризують особу обвинуваченого (а.с. 82-91) відображені у вимозі №71066-2025 від 16.04.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії довідки про реєстрацію місця проживання особи №59 від 28.12.2018, інформації щодо неперебування на медичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_4 був призваний на військову службу по мобілізації 17.01.2023 у військову частину НОМЕР_4 ; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 №2 від 18.01.2023 про зарахування до списків особового складу військової частини солдата ОСОБА_4 , службовій характеристиці ОСОБА_4 , яка характеризує його з позитивної сторони.

Висновки суду.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловлював жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, та доказів наданих прокурором, а також допитом двох свідків. Водночас судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 та «Боротюк проти України» від 16.12.2010, де зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Статтею50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного ОСОБА_4 , який є раніше несудимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується позитивно, на утриманні має малолітнього сина, також суд зважає на зміст висновку досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Крім цього, суд бере до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків.

Обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого під час досудового розгляду не встановлено.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, зазначене у обвинувальному акті щире каяття, оскільки таке не знайшло свого підтвердження. Судом встановлено, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, свою вину у вчиненому визнав, однак відмовився давати показання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, на переконання суду, захід примусу визначений судом, є адекватним характеру вчинених дій та даним про особу винного, та зможе забезпечити виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, та буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими суд керувався.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України, суд при ухваленні вироку, серед іншого, ухвалює рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Оскільки запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний, то суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України, при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до обвинувального акта, процесуальні витрати на залучення експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової лінгвістичної сементико-текстуальної експертизи №СЕ-19/102-25/7967-ЛД від 28.04.2025 становлять 8914,00 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Судом вирішується питання про речові докази у справі відповідно до вимог ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

Речові докази у справі відсутні.

Доказів подачі цивільного позову матеріали кримінального провадження не містять.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1