Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1990/21
Провадження № 1-кп/483/36/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням обвинуваченим власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 16 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню доньку, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 липня 2021 року близько 14 год. (більш точного часу та дати не встановлено), маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисних мотивів, з метою незаконною вилову риби для власних потреб, повністю розуміючи та усвідомлюючи караність за це, перебуваючи на човні ЯЧК-9054 з бортовим номером ПР 337 в акваторії Дніпровсько-Бузького лиману в межах с. Яселка Куцурубської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області на відстані 5-6 км від берегу у воді встановив чотири промислових сітки для вилову водних біоресурсів. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом ОСОБА_4 16 липня 2021 року близько 01 год. 30 хв. (більш точного часу та дати не встановлено) прибув до узбережжя Дніпровсько-Бузького лиману в межах села Іванівка Куцурубської ОТГ, Миколаївського району, Миколаївської області, де перебуваючи на човні ЯЧК-9034 з борговим номером НОМЕР_1 в акваторії лиману на відстані 5-6 км від берегу в межах с. Яселка, Куцурубської ОТГ Миколаївського району, Миколаївської області, використовуючи знаряддя лову чотири промислових сітки здійснив вилов водних біоресурсів, а саме: чотири особини севрюги звичайної, яка занесена до Червоної книги України. Після описаних протиправних дій, 16 липня 2021 року приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 було виявлено громадськими інспекторами Державної екологічної інспекції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та державними інспекторами Державної екологічної інспекції Південно-західного округу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції Південно-західного округу ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_4 здійснив вилов водних біоресурсів, а саме чотири особини севрюги звичайної, яка є прохідна риба, віднесена до класу променеперих риб (Actinopterygii), ряду осетроподібні (Acspenseriformes), родини осетрові (Actipensеridae). Один із сімнадцяти видів роду, один з п`яти видів роду у фауні України. Утворює локальні стада у певних річкових басейнах. Севрюга звичайна є дуже цінною промисловою рибою, численність якої в наших водоймах впала до критичної межі, в зв`язку з чим, даний вид риби повністю заборонений до вилову. Севрюга звичайна вид занесений до Червоної книги України, до списків МСОП, Бернської та Боннської конвенції, CITЕS та до Європейського червоного списку. Враховуючи наведене вище, серед зазначених ознак істотності шкоди, для визначення ступеню шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилучення водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України, слід застосовувати наступне: «вилов в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі» та «добування риби, вилов яких заборонено». Тобто, вилов водних біоресурсів занесених до Червоної книги України, згідно з постановою пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року за № 17, має ознаки істотної шкоди. Розмір збитків, завданий рибному господарству України внаслідок незаконного вилову ОСОБА_4 чотири особин севрюги звичайної, становить 192000 грн. 00 коп.

04 липня 2025 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення та закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 суть підозри, підставу звільнення його від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також, що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення та закриття кримінального провадження за його обвинуваченням з вказаних вище підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував про проведення судового розгляду за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_10 , який в судове засідання не з`явився.

Представник цивільного позивача - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) бувши належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. При цьому, інкриміноване діяння вчинене 15 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 12 КК України в редакції, чинній на час розгляду клопотання, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

За змістом ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, а також того, що на час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, сплинув строк притягнення його до кримінальної відповідальності, з огляду на те, що закон України про кримінальну відповідальність не пов`язує застосування положень статті 49 КК України з такими умовами, як визнання особою вини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 192000 грн. підлягає залишенню без розгляду

Крім того, в разі закриття кримінального провадження, процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, а саме витрати на проведення експертиз, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Така позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Арешт, накладений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року на туристичний GPS-навігатор марки «GARM1N», модель «е-Тгех 10», підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №0000125 від 16 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Арешт, накладений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року на туристичний GPS-навігатор марки «GARMІN», модель «е-Тгех 10», скасувати.

Речовий доказ у справі: туристичний GPS-навігатор марки «GARM1N», модель «е-Тгех 10», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області порядковий номер 72, конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: акумулятор марки «MULU», ехалоп марки «GARM1N», якоря у кількості 16 шт., дерев`яні палиці з фрагментом тканини (махалки) у кількості 11 шт., месинові сітки: дві з яких мають довжину 75 м та три довжиною 80 м, які відповідно до розписки від 22 липня 2021 року передані на зберігання ОСОБА_4 , конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» модель «21723» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ; весловий човен зеленого кольору із бортовим реєстраційним номером НОМЕР_3 , плавзасіб риболовне судно РБ-6000 із реєстраційним бортовим номером НОМЕР_4 , 2002 року побудови, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , а фактичним користувачем (згідно довіреності) є ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «HONOR» із встановленою сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Lifecell»; посвідчення стернового, моториста (к/р № НОМЕР_5 видане Державним комітетом рибного господарства України) на ім`я ОСОБА_4 ; вкладний талон до посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ; судновий білет (серія НОМЕР_6 виданий 26.03.2002 Управлінням флоту, безпеки мореплавства і охорони праці Державного комітету рибного господарства України на ім`я ОСОБА_11 ) відносно риболовного судна РБ-6000 із реєстр. бортовим номером ЯЧК 9034; дозвіл № 008-20 від 18 лютого 2020 року на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), видане Управлінням державного агентства рибного господарства у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_12 ; технічна документація (експлуатаційна) відносно риболовного судна РБ-6000 із реєстраційним бортовим номером ЯЧК 9034; журнал обліку вилучених водних біоресурсів за № 06/21 ДБЛ, який розпочато 31 травня 2021 року користувачем водних біоресурсів ОСОБА_12 , а також додаток до даного журналу; судова роль відносно риболовного судна РБ-6000 із реєстраційним бортовим номером ЯЧК 9034; довіреність, яка укладена 10 січня 2020 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_4 відносно риболовного судна РБ-6000 із реєстровим бортовим номером ЯЧК 9034; три сертифікати перевірки, видані 18 червня 2021 року ТОВ «Рятувальні засоби» відносно риболовного судна РБ-6000 із реєстраційним бортовим номером ЯЧК 9034 та обладнання до нього, які відповідно до розписок від 21 липня 2021 року, 12 серпня 2021 року, 17 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року передані на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

Речові докази: чотири особини севрюги породи осетроподібної, які занесені до Червоної книги України утилізовано, відповідно до акту про знищення продукції від 17 липня 2021 року.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 5491 грн. 52 коп. компенсувати за рахунок держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 192000 грн. залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий: