Справа № 752/2399/25
Провадження № 1-кс/752/3860/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні Інвестиції» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000059 від 18.01.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні Інвестиції» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000059 від 18.01.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

29.04.2025 згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду зазначеної справи визначеного слідчого суддю ОСОБА_1 .

У межах скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, представник ТОВ «Капітальні інвестиції» просить слідчого суддю зобов`язати слідчого слідчого управління ГУ НП у місті Києві - ОСОБА_4 - повернути вилучене під час обшуку 21 лютого 2025 року майно, яке знаходилось за місцем фактичного розташування товариства за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 7-В.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат вказує, що після проведення обшуку та вилучення майна слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, яка передбачає обов`язок звернення до слідчого судді з таким клопотанням протягом 48 годин, в іншому випадку майно має бути повернуто особі, у якої було вилучено. Відповідно до ст. 16 КПК України, обмеження права власності можливе виключно на підставі судового рішення, а отже тривале утримання вилученого майна без арешту є незаконним. Постанову про відмову у задоволенні клопотання від 01.04.2025 року слідчий аргументує тим, що майно визнано речовим доказом, однак адвокат наведену підставу вважає, такою що не виправдовує безпідставне утримання майна, оскільки відсутня оцінка суду щодо належності цього майна до переліку речей, які могли бути вилучені під час обшуку на підставі ухвали. Адвокат підкреслює, що вилучене майно не було індивідуалізоване в ухвалі слідчого судді про обшук, тобто не входило до переліку речей, щодо яких надано прямий дозвіл на вилучення. Таким чином, адвокат вважає, що слідчий порушив гарантії дотримання права власності та вимоги законодавства, а тому відмова у поверненні тимчасово вилученого майна та утримання майна органом досудового розслідування є неправомірними.

Розгляд скарги призначався на 02.05.2025 р. 11:00 год., на 08.05.2025 р. 09:45 год., на 13.05.2025 р. 10:30 год., на 16.05.2025 10:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулось шляхом проведення відеоконференції 13.05.2025 р., адвокат ОСОБА_5 свої вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у скарзі.

У судовому засіданні 13.05.2025 року слідчий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення поданої скарги, вказавши, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення документів, повернення яких є предметом розгляду даної скарги, зокрема документів, пов`язаних із господарською діяльністю, фінансовою звітністю, чорновими записами тощо. Слідчий зазначив, що відмова у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна була обґрунтованою, оскільки перелік відповідних документів прямо зазначений в ухвалі про дозвіл на обшук. Окрім того, слідчий зауважив, що частина документів належить іншим юридичним особам, до яких заявник (ТОВ «Капітальні інвестиції») жодного процесуального відношення не має, а чорнові записи наразі перебувають у стадії дослідження в межах досудового розслідування. У зв`язку з наведеним слідчий просив залишити скаргу без задоволення, зазначивши, що питання про повернення документів буде вирішено орган досудового розслідування після завершення їх дослідження.

У судовому засіданні 13.05.2025 р. було вирішено відкласти розгляд скарги на 16.05.2025 р. о 10:30 год., з метою надання до суду копії постанови про визнання речовими доказами майна, вилученого під час проведення обшуку, яке є предметом розгляду поданої скарги.

До судового засідання, що призначене на 16.05.2025 р. адвокат ОСОБА_5 подав заяву, якої просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

При цьому слідчий просив проводити подальший розгляд справи за його відсутності з урахування позиції наданої в судовому засіданні 13.05.2025 року, а тому в судове засідання 16.05.2025 р. не прибув.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Згідно положень ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

У першу чергу, для вирішення питання щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя має визначити чи має майно, відносно якого порушене питання, статус тимчасово вилученого.

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п. 1-4 вказаної статті.

Водночас, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого, в розумінні ст. 167 КПК України, залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч. 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія, відповідно до ст. 234 КПК України, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи ( п. 2-4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

У зв`язку із цим, статтею 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення ч. 7 ст. 236 КПК України передбачають, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке: не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Застосовуючи вказані положення до майна, щодо якого порушено питання у скарзі, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Так, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 21 лютого 2025 року на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року (справа № 752/2399/22, провадження № 1-кс/752/1392/25) у межах кримінального провадження № 0000059 від 15.01.2025 року проведено обшук в офісних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 .

З додатку № 2 до протоколу обшуку від 21.02.2025 року вбачається, що під час вказаного обшуку було вилучено:

документи, вилучені у ТОВ «КАПІТАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ»:

папка зеленого кольору з договорами оренди ТОВ «Капітальні інвестиції» з додатковими угодами та додатками за період з 2022 по 2024 рр., на 63 арк.;

папка синього кольору з договорами оренди ТОВ «Капітальні інвестиції» з додатковими угодами та додатками за період з 2022 по 2024 рр., на 47 арк.;

папка зеленого кольору з договорами оренди ТОВ «Капітальні інвестиції» з додатковими угодами та додатками за період з 2022 по 2024 рр., на 81 арк.;

документи вилучені в ТОВ «ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА»:

копія протоколу №13 від 11.01.2021 року загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА» () на 2 арк.;

копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2020 року на 4 арк.;

копія свідоцтва від 04.12.2019 року ТОВ «ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА» () з додатком на 2 арк.;

копія акту приймання-передачі нерухомого майна ТОВ «ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА» () від 03.12.2019 року на 2 арк.;

копія акту про передавання права власності на куплене нерухоме майно ТОВ «ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА» () від 03.12.2019 року на 2 арк.;

копія акту передання інвентаризаційної справи (технічного паспорту) ТОВ «ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА» () від 03.12.2019 року на 2 арк.;

договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2019 року ТОВ «ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА» () 3 арк.;

документи, вилучені у ТОВ «АУРУМ ЛТД»:

флеш-носій з написом «Аурум звіти», на якому міститься податкова звітність.

документи, вилучені в ТОВ «КАПІТАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ»:

аркуш власники (вул. Басейна, 7-В) на 1 арк.;

договір №К-01/05/2023 оренди приміщення від 01.05.2023 р., Акт № 1 приймання-передачі орендованого приміщення від 01.05.2023 р., Додаткова угода №1 від 27.09.2023 р., Додаткова угода №2 від 30.01.2024 р., завірені копії на 8 арк.;

договір №К-30/12/2022 оренди приміщення від 30.12.2022 р., Акт № 1 приймання-передачі орендованого приміщення від 30.12.2022 р., завірені копії на 6 арк.;

фінансова звітність підприємства за 2022-2024 роки на флеш карті.

фінансова звітність ТОВ «Лемберга Плаза» на флеш карті.

документи, вилучені у ТОВ «НРБ-КЛУБ»:

фінансова звітність за 2022 р., 2023 р. та 9 місяців 2024 р., завірені копії на 40 арк.;

договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Глібівська, «Зелений бір», урочище, 9, від 13.03.2012 р., завірені копії на 8 арк.;

канцелярська папка синього кольору, в якій містяться табелі використання робочого часу, звіти, чорнові записи, звіти по реалізації;

канцелярська папка синього кольору, в якій містяться таблиці окладів та заробітних плат;

документи, вилучені у ТОВ «ДЖИНТАМА БРИЗ»:

фінансова звітність підприємства за 2022, 2023 роки та місяців 2024, завірені копії на 12 арк.

Так, необхідно відзначити, що до суду із указаною скаргою звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює представництво інтересів ТОВ «Капітальні Інвестиції», а в судовому засіданні подану скаргу шлях проведення ВКЗ підтримував адвокат ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ТОВ «Капітальні Інвестиції». Повноваження зазначених осіб підтверджені копіями ордерів на надання правничої допомоги, які долучені до матеріалів скарги.

Водночас, ордерів на представництво інтересів інших юридичних осіб, документи яких були також вилучені під час проведення обшуку (а саме: ТОВ «ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА», ТОВ «АУРУМ ЛТД», ТОВ «НРБ-КЛУБ», ТОВ «ДЖИНТАМА БРИЗ»), до матеріалів справи долучено не було.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ТОВ «Капітальні інвестиції» повідомив, що інші товариства: ТОВ «ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА», ТОВ «АУРУМ ЛТД», ТОВ «НРБ-КЛУБ» і ТОВ «ДЖИНТАМА БРИЗ», орендують приміщення, в якому було проведено обшук, однак зв`язок між ТОВ «Капітальні інвестиції» та зазначеними суб`єктами наразі документально не підтверджений.

До протоколу обшуку не надано жодних заперечень з боку учасників обшуку, які б свідчили про те, що вилучені документи, зазначені як такі, що належать ТОВ «ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА», ТОВ «АУРУМ ЛТД», ТОВ «НРБ-КЛУБ» і ТОВ «ДЖИНТАМА БРИЗ», насправді належать ТОВ «Капітальні інвестиції».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду справи не встановлено, що вилучене майно, яке зазначене в додатку до протоколу обшуку як таке, що належить ТОВ «ЛЕМБЕРГ-ПЛАЗА», ТОВ «АУРУМ ЛТД», ТОВ «НРБ-КЛУБ» і ТОВ «ДЖИНТАМА БРИЗ», фактично перебуває у володінні чи належить ТОВ «Капітальні інвестиції», а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, з підстави того, що належним чином уповноважені представники цих товариств не зверталися до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а доказів на підтвердження зв`язку між ТОВ «Капітальні інвестиції» та цим майном не надано.

Щодо майна вилученого у ТОВ «КАПІТАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», встановлено, що орган досудового розслідування із клопотанням про арешт вищевказаних документів до Голосіївського районного суду міста Києва не звертався, як було повідомлено слідчим в судовому засіданні.

Втім, слідчий суддя не погоджується із доводами адвоката про те, що вилучене під час обшуку майно, на яке в подальшому не накладено арешт, є тимчасово вилученим.

У цьому контексті, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доводи скаржника про те, що все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого відхиляються, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема не відповідають положенням наведеним вище.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за можливе врахувати висновки, висловлені у постанові ККС ВС від 23.01.2020 у справі № 457/1485/13-к, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Отже, для повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, заявник має довести перед слідчим суддею, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.

До скарги долучена ухвала, на підставі якої було проведено обшук у приміщеннях ТОВ «Капітальні Інвестиції».

Зі змісту резолютивної частини ухвали слідує, що слідчим суддею надано дозвіл на відшукання речей та документів, серед іншого, документів щодо підстав надання права на здійснення господарської діяльністю зазначеними СГД; документів щодо бухгалтерської та щоквартальною податкової звітності по вказаним підконтрольним підприємствам ОСОБА_7 ; чорнової бухгалтерії, розписок та іншої фінансово-господарської документації, пов`язаної із зазначеними СГД; інформації в електронному вигляді, що міститься на: електронних флеш носіях інформації, комп`ютерній техніці, ноутбуках, мобільних телефонах, жорстких дисках, які будуть використані у якості доказів у кримінальному провадженні.

У ході обшуку було вилучено, зокрема, папки з договорами оренди, акти приймання-передачі, додаткові угоди, аркуші з інформацією про власників, фінансову звітність ТОВ «Капітальні інвестиції», що містилась на флеш-носіях.

Враховуючи характер зазначеного майна, його зміст та ціль, з якою надавався дозвіл на обшук, вилучені документи та носії інформації є такими, дозвіл на відшукання та вилучення яких прямо передбачено в ухвалі слідчого судді. Отже, вони підпадають під категорію речей і документів, що прямо зазначені в ухвалі про дозвіл на обшук, і не потребують додаткового судового контролю у формі арешту майна відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, слідчий суддя відзначає, що однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, закріплена у ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, при реалізації права на оскарження бездіяльності у порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, скаржник чи його представник має навести перелік конкретного майна, яке без законних на те підстав утримується органом досудового розслідування, зокрема дозвіл на його відшукання не було прямо надано в ухвалі про обшук, у зв`язку з чим підлягає поверненню їх законному власнику.

Представник власника майна не повідомив суду жодних обставин, які б свідчили, що вилучені документи не відносяться до тих, на відшукання яких надано дозвіл, або ж що ці документи не мають жодного відношення до обставин розслідуваних у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, у задоволення скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні Інвестиції» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000059 від 18.01.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 168-170, 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні Інвестиції» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000059 від 18.01.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1