Справа № 487/3549/25
Провадження № 1-кс/487/2687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000740 від 21.05.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_5 за погодженням з заступником начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

11.03.2025 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України шляхом здійснення відповідних публікацій у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а також опубліковані у вказаних виданнях повістки про виклик підозрюваного на 11.03.2025, 14.03.2025, 17.03.2025 до СУ ГУНП в Херсонській області для вручення повідомлення про підозру та проведення інших слідчий дій у кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного до СУ ГУНП в Херсонській області через додаток Viber, встановлений на номері мобільного оператора НОМЕР_1 .

Проте, ОСОБА_6 до слідчого не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, при цьому підозрюваний був належним чином, відповідно до вимог КПК України, повідомлений про підозру, а також про час, дату та місце проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Так, у ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територію України громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.09.2022 по 11.03.2025 не виявлено.

Крім того, відповідно до інформації сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Херсонській області від 19.04.2025, за повідомленням правоохоронних органів Румунії 17.07.2024 громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав у напрямку Республіки Угорщина, перетнувши державний кордон у пункті пропуску «Петя».

Посилаючись на те, що зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що є всі підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є одним із запобіжних заходів.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу враховуються обставини, визначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 21.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби,в порушення вимог ч. 2 ст. 16, ч. ч. 1, 2 ст. 18, ч. ч. 1, 5 ст. 28, ч. ч. 2, 5 ст. 47 Закону "Про виконавче провадження", п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану здійснив розтрату грошових коштів, наявних на депозитному рахунку Відділу, призначених стягувачу ОСОБА_8 , здійснюючи виконавчі дії у виконавчому провадженні № 52716071.

У результаті умисних дій ОСОБА_6 , спрямованих на розтрату грошових коштів стягувача ОСОБА_8 , 18.07.2023 у виконавчому провадженні № 52716071 на підставі платіжної інструкції № 2437 з рахунку Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні № UA0700442, відкритого в Державній казначейській службі України у місті Херсон за адресою: пров. Козацький, 10, м. Херсон, за місцем обслуговування розпорядника бюджетних коштів, незаконно перераховано грошові кошти у сумі 72103,46 грн на рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , оформлений на ім`я ОСОБА_9 , якими у подальшому розпорядились невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. ч. 3, 4 ст. 16, ч. ч. 1, 2 ст. 18, ч. ч. 3, 5 ст. 47 Закону "Про виконавче провадження", п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, повторно здійснив розтрату грошових коштів, наявних на депозитному рахунку Відділу, призначених стягувачу ТОВ Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС», здійснюючи виконавчі дії у виконавчому провадженні № 51919518.

У результаті умисних дій ОСОБА_6 , спрямованих на розтрату коштів стягувача ТОВ Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 51919518 на підставі платіжних інструкцій перераховано грошові кошти на загальну суму 54 842 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 2, 5 ст. 47 Закону "Про виконавче провадження", п. 10, 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, повторно здійснив розтрату грошових коштів, наявних на депозитному рахунку Відділу, призначених стягувачу ОСОБА_10 , здійснюючи виконавчі дії у виконавчому провадженні № 62613026.

У результаті умисних дій ОСОБА_6 , спрямованих на розтрату коштів стягувача ОСОБА_10 , 23.10.2023 у виконавчому провадженні № 62613026, на підставі платіжної інструкції № 9556, з рахунку Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон № UA0761312, відкритого в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», незаконно перераховано грошові кошти у сумі 27 068,60 грн на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_11 .

Також ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1, 3, 4 ст. 16, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 47 Закону "Про виконавче провадження", п. п. 10, 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, повторно здійснив розтрату грошових коштів, наявних на депозитному рахунку Відділу, призначених стягувачу Головному управлінню Держпраці у Херсонській області, здійснюючи виконавчі дії у виконавчому провадженні № 62594799.

У результаті умисних дій ОСОБА_6 , спрямованих на розтрату коштів стягувача ГУ Держпраці у Херсонській області, 10.11.2023 у виконавчому провадженні № 62594799, на підставі платіжної інструкції № 10828, з рахунку Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон № UA0761312, відкритого в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», незаконно перераховано грошові кошти у сумі 45 980, 83 грн на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_12 .

11.03.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000012 від 25.01.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

01.03.2025 повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до СУ ГУНП в Херсонській області направлені поштою на адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , але 24.03.2025 вказане поштове відправлення повернуто як невручене, що свідчить про відсутність підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання.

Крім того, з доданих до матеріалів клопотання доказів слідує, що органом досудового розслідування вживалися заходи для направлення повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого 05.03.2025 через додаток «Вайбер», встановлений на номері мобільного оператора, яким користується підозрюваний, НОМЕР_1 , та яке в подальшому було переглянуто ОСОБА_6

11.03.2025 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України шляхом здійснення відповідних публікацій у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 було викликано до СУ ГУНП в Херсонській області для допиту та участі у слідчих діях шляхом опублікування повісток на сайті офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Проте, підозрюваний підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин неприбуття, не надав.

Відповідно до листа від 26.02.2025 Державної прикордонної служби України, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територію України, громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.09.2022 по 11.03.2025 не виявлено.

За інформацією сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Херсонській області від 19.04.2025 за повідомленням правоохоронних органів Румунії, 17.07.2024 громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав у напрямку Республіки Угорщина, перетнувши державний кордон у пункті пропуску «Петя».

На виконання доручення слідчого про встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 до СУ ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Херсонській області про те, що відповідно до оперативної інформації, отриманої від діючих та колишніх працівників державної виконавчої служби в Херсонській області, ОСОБА_6 на даний час звільнений з посади та перебуває за межами України.

19.05.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 21.05.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

21.05.2025 постановою заступника керівника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження № 0000012 від 25.01.2024 матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраціного № 0000740 від 21.05.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; висновків судової економічної експертизи від 12.02.2025, 13.02.2025, 14.02.2025, 18.02.2025; матеріалів виконавчих проваджень №№ 52716071, 62594799, 51919518, 62613026, 4194285; інформації ДП «Національні інформаційні системи» щодо проведених реєстраційних дій по виконавчим провадженням №№ 52716071, 62594799, 51919518, 62613026, 4194285; даними щодо руху коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_9 № НОМЕР_5 , на який імітовано картковий номер НОМЕР_6 , ІBAN: НОМЕР_2 ; компакт-диску з копіями банківської (юридичної) справи, що вилучені в АТ «КБ ПриватБанк»; даними про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_7 , зареєстрованому на громадянина ОСОБА_23 , якому 18.07.2023 ОСОБА_9 перерахував незаконно отримані грошові кошти, які вилучені в АТ «КБ ПриватБанк»; даними з АТ «А-Банк» щодо відкритих розрахункових рахунків та банківських карток ОСОБА_24 та руху коштів по всім розрахунковим рахункам ОСОБА_24 із зазначенням ідентифікаційних даних контрагента з моменту відкриття рахунків по 14.10.2024; даними з АТ «ТАСКОМБАНК» щодо відкритих розрахункових рахунків та банківських карток ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та про рух коштів по розрахунковим рахункам, відкритим на їх ім`я; даними щодо ІР адрес пристроїв, з яких здійснювалися виконавчі дії відповідно до АСВП, що вилучені в ДП «Національні інформаційні системи».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що докази, надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для обрання заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що вищенавединими даними щодо нез`явлення ОСОБА_6 до слідчого на неодноразові виклики, наявністю інформації про виїзд ОСОБА_6 за межі України, доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а отже існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено також наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на сьогоднішній день здійснюються заходи для встановлення місцезнаходження та вилучення документів, які стосуються протиправної діяльності ОСОБА_6 , з метою подальшого визнання їх речовими доказами та проведення судових експертиз, а отже підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме змогу їх знищити або сховати.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема,підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднійшній день ще не допитано всіх свідків у кримінальном упровадженні, встановлюється їх місцезнаходження, а допитані свідки особисто знайомі з ОСОБА_6 , тому останній, перебуваючі на волі, може незаконно впливати на них з метою ненадання свідчень або зміни раніше наданих свідчень.

Існує також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, а попередні злочини вчиняв з корисливим умислом, отримуючи прибуток.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та, врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харків, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 04.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1