Номер провадження 1-кп/243/805/2025
Номер справи 243/4297/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року місто Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 від 25 червня 2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старшого кулеметника (бронеавтомобіля) 3 відділення розвідки (на бронеавтомобілях) взводу розвідки спеціального призначення роти бойового забезпечення 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 НГУ, старшого солдата, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді старшого кулеметника (бронеавтомобіля) 3 відділення розвідки (на бронеавтомобілях) взводу розвідки спеціального призначення роти бойового забезпечення 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 НГУ, діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, в порушення ст.ст.9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 946 від 15.11.2019), а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, маючи намір на використання підробленого документу, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, який умисно на початку 2022, перебуваючи у м.Київ, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання підробленого посвідчення водія, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, здійснив замовлення у невстановленої особи про виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого отримав таке посвідчення засобами поштового зв`язку.

Далі, ОСОБА_2 , знаходячись в одному з приміщень відділення «Нової Пошти», що розташоване у м.Київ, від невстановленої особи отримав посилку з підробленим документом, а саме посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_3 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишив дане посвідчення при собі з метою подальшого використання.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 25 червня 2024 близько 08 год. 10 хв., ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул.Шкільна селища Олександрівка Краматорського району Донецької області був зупинений працівниками батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області з метою перевірки документів.

В цей момент у ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуває на території Донецької області для виконання бойових завдань, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою підтвердження своєї особи та права керування транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , добровільно дістав з особистих речей раніше придбаний ним підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та діючи умисно, достовірно знаючи, що вищевказане водійське посвідчення є підробленим, придаючи своїм діям ознак правомірності, передав працівникам батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області завідомо підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надавало змогу візуально встановити його особу та підтвердити право керування транспортним засобом, тим самим використав завідомо підроблений документ.

25 червня 2024 близько 08 год. 10 хв., на узбіччі по вул.Шкільна селища Олександрівка Краматорського району Донецької області, після зупинки працівниками батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області та на законну вимогу останніх надати документ, що посвідчує право керування транспортним засобом, старший солдат ОСОБА_2 добровільно надав посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 , ніби видане на його ім`я, достовірно знаючи, що воно є підробленим, яке у передбаченому законом порядку видавалось у ТСЦ 5643 РСЦ ГСЦ в Рівненській, Волинській та Житомирській областях на ім`я ОСОБА_3 , та значиться як «недійсне», яке було у подальшому вилучене співробітником ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.302 КПК України подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 20.05.2025, в якій зазначає, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, визнає беззаперечно, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акта проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, недослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акта за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, одружений, проходить військову службу, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався, за місцем служби характеризується позитивно).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_2 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу. З урахуванням особи обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, покарання у виді штрафу є таким, що відповідатиме його особі.

У відповідності до положень ст.174 КПК України та для вирішення питання по речовому доказу, слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 27.06.2024 на посвідчення водія.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370, 373-374, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 27.06.2024 на посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/113-24/4741-ДД від 19.09.2024 у сумі 1893,2 грн. на користь держави.

Речовий доказ у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_2 , що зберігається у ТУ ДБР, розташованому у м.Краматорську, - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений у порядку спрощеного провадження в порядку передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1