УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000467, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.04.2025 року на розгляд слідчого судді, через підсистему «Електронний суд», надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000467, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову. Зобов`язати орган досудового розслідування, слідчого провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , та повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провести додаткову експертизу на предмет відповідності дій водія автомобіля «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 п.14.6.Правил дорожнього руху. Зобов`язати слідчого призначити повторну комплексну судову автотехнічну та танспортно-трасологічну експертизу провести додаткову експертизу на предмет відповідності дій водія автомобіля «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 п.14.6.Правил дорожнього руху, та напрати її до експертних установ, які не приймали участь у проведені попередніх судових експертиз.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року, копію якої ним було отримано 02.04.2025 р., кримінальне провадження № 0000467, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що як вбачається з матеріалів справи покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не співпадають в частині розташування транспортних засобів та дорозі з даними які вони зазначали під час слідчого експерименту. У той же час поза увагою проведених експертних досліджень залишилось те, що з показів ОСОБА_9 вбачається, що зіткнення відбулось на середині перехрестя та на умовній розділовій полосі. Зазначене протиріччя не було усунуто, не проведений одночасний допит, та повторний допит свідка ОСОБА_7 за участі представника потерпіого, на якому він наполягав. Також скаржник зауважує, що поза увагою залишились фотознімки з місця події де зазначені сліди волочіння, які ідуть від середини дороги в напрямку розташування «RANAULT KANGOO», що на його думку вказує на те, що автомобіль «RANAULT KANGOO» виїхав на зустрічну полосу та здійснював обгін на перехресті під час зіткнення, що заборонено правилами дорожнього руху. Скаржник відмічає, що слідчим було встановлено осіб, які були на місці пригоди та викликали швидку допомогу. Зазначені особи були допитані слідчим 22.08.2024 року, на їх встановлені та допиті наполягали потерпілі, але слідчий закрив кримінальне провадження навіть не повідомивши про проведення їх допиту, та не надав змоги ознайомитись з результатами цього допиту. Крім того, скаржник відмічає, що слідчий закриваючи кримінальне провадження та будучи повідомленим про те що потерпілою були направлені копії матеріалів кримінального провадження на проведення експертного дослідження, не дав реалізувати права передбачені ст.ст 55,56 КПК України на подання доказів, а саме висновків експертного дослідження № 24-3839 від 29 серпня 2024 року.

У судове засідання скаржник не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився. Разом з цим, неявка у судове засідання особи, чиє рішення оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000467, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15 червня 2023 року близько 08 години 00 хвилин, під час якої водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки "RENAULT KANGOO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Центральна, 87 м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області, в напрямку центру м. Тетіїв, здійснюючи обгін моторолера «Suzuki» реєстраційний номер відсутній, під керуванням ОСОБА_10 , яка рухалась в попутному напрямку та повертала ліворуч на вул. Добровольського м. Тетіїв, здійснила зіткнення з моторолером «Suzuki» реєстраційний номер відсутній, сталась внаслідок порушення останньою вимог пунктів: п. 10.1, п. 10.4 ПДР України. Стосовно досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди вимоги пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України встановлюють такий порядок руху, при якому водій моторолера «Suzuki» перед поворотом ліворуч повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед зміною напрямку руху ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, згідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року. При цьому відповідність дій учасника дорожнього руху "RENAULT KANGOO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , вимогам Правил дорожнього руху України під час досудового розслідування досліджено та встановлено, що остання не мала технічної можливості уникнути зіткнення з моторолером..

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин ДТП, а саме не враховано висновок експертного дослідження № 24-3839 від 29 серпня 2024 року, проведеного за ініціативою потерпілої.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000467, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП у Київській області відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000467, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000467, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000467, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП у Київській області відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000467, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1