Справа № 204/1498/25
Провадження № 1-кп/932/310/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до судового розгляду і продовження строку запобіжного заходу

03 червня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 від 13.04.2023 і клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, освіта вища, не одружений, неповнолітніх дітей не має, судимому 01.04.2024 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра в порядку зміни підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 від 13.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням обвинувального акту до судового розгляду, прокурор, посилаючись на відповідність обвинувального акту встановленим до нього процесуальним вимогам та відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Сторона захисту проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала.

Окремо у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з його спливом. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися і з урахуванням стадії судового провадження продовжують бути актуальними. Обгрунтовуючи зазначені ризики, прокурор посилається на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість передбаченого за нього законом покарання, усвідомлення чого може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, направлених на переховування від суду, чому сприятиме відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та введення в Україні військового стану. Оскільки судовий розгляд по суті ще не розпочато, то, на думку прокурора, існує і ризик можливого незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілих і свідків, чиї показання за встановленою законом процесуальною процедурою суд сприймає безпосередньо. Як аргумент можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності прокурор зазначає попередню судимість обвинуваченого та вчинення інкримінованого йому злочину в період іспитового строку. Вважаючи, що зміна запобіжного заходу на інший, більш м`який, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, прокурор просить продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений і його захисник, вважаючи вказані прокурором ризики недоведеними, проти клопотання прокурора заперечували і просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Вислухавши доводи і аргументи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення обвинувального акту до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення в порядку зміни апляційним судом підсудності підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні. Отже, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.

За змістом статей 176-178 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігання забезпечення виконання цією особою покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених цими нормами.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України має встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

На думку суду, наведені прокурором ризики і аргументи щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, є обґрунтованими і підлягають врахуванню.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з характеру та обставин кримінального провадження, тяжкості і мотивів його вчинення, суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, даних про його особу, а також стадії судового провадження, коли суд ще не приступив до судового розгляду по суті, дослідження доказів та допитів потерпілих і свідків.

Беручи до уваги наведене, а також враховуючи суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні правопорядку та відправленні кримінального судочинства і має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, які б вказували на неможливість тримання обвинуваченого під вартою, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про недоведеність прокурором існуючих ризиків, суд вважає безпідставними, так як обставин, які б свідчили про існування беззаперечних стримуючих факторів, котрі б переконливо забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі застосування до нього іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу суду не наведено. Отже, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд на даній стадії судового провадження не вбачає.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне раніше визначений розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., та покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, залишити тими ж.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 331, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000651 від 13.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України на 11 червня 2025 року на 15.00 год. і здійснювати його у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів по 01 серпня 2025 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. з покладенням на нього в разі внесення застави наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожним його викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, працевлаштування чи зміну місця роботи.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 03 червня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 04.06.2025 року о 08.00 год.

Суддя ОСОБА_1