УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

м. Київ

справа № 761/12754/20

провадження № 51 - 3108 зно 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 24 червня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження,

встановив:

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 червня 2021 рокуза нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 стверджує про його незаконність.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року вказану заяву залишено без руху. Скаржнику було вказано на недоліки поданої ним заяви та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

В порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві не зазначено обставин, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК визнаються нововиявленими та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й заявнику під час розгляду справи Верховним Судом 24 червня 2021, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, а також відсутні доводи на підтвердження наявності відповідних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особа, яка подає заяву, повинна вказати на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК визнаються нововиявленими, а також належним чином обґрунтувати свої доводи щодо наявності відповідних обставин у кримінальному провадженні.

Проте вказаних приписів закону ОСОБА_4 не виконав.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 нововиявленою обставиною вважає, що у постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 463/11488/20 (провадження № 51-3142 км 21) вказується про те, що висновок апеляційного суду щодо того, що жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, а також ухвал суду апеляційної інстанції, постановлених за результатами перегляду вказаних ухвал, оскільки у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», а не «слідчого суддю», не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, так як протирічить положенням ч. 1 ст. 459 КПК України, Рішенню Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року № 5-р(ІІ)/2024 та висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23, провадження № 51-7441 кмо 23). Тому вважає, що обставини, встановлені у вказаній постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року, впливають на законність та обґрунтованість ухвали Верховного Суду від 24 червня 2021року.

У своїй заяві ОСОБА_4 конкретно не вказав з яких саме обставин (нововиявлених або виключних) необхідно переглянути судове рішення, як і не навів належного обґрунтування їх наявності відповідно до вимог пунктів 4 - 5 ч. 2 ст. 462 КПК.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишену без руху, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 24 червня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадженняповернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3