Провадження № 1-кп/643/715/25
Справа № 643/3355/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025

Салтівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 04.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, розлученого, особи з інвалідністю третьої групи, раніше судимого:

17.10.1997 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 42, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, звільненого 07.12.2001;

27.11.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого достроково 07.08.2006;

22.01.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого достроково 26.08.2011;

02.08.2013 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

16.11.2015 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільненого 17.10.2018;

08.05.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого 26.08.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

30.03.2023 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 31.10.2023 з Диканівської ВК Харківської області (№12) по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

02.02.2025 о 12:35, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії, якого продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 740/2024 від 28.10.2024, ОСОБА_4 перебував за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, 137, магазин «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка».

В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: двох зарядних пристроїв та портативної колонки.

Так, 02.02.2025 о 12:39, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, переконавшись, що діє непомітно для оточуючих, підійшов до вітрини та взяв з вітрини магазину пристрій зарядний ТМ «Носо», модель: j86,40000 mАh, вартістю - 1799,00 (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять) гривень, пристрій зарядний ТМ «Носо», модель: і 123с, 60000 mАh, вартістю - 1799,00 гривень, після чого підійшов до другої вітрини, з якої взяв колонку портативну ТМ «Наvit», модель: НV-SK897ВТ, 3 Вт, вартістю - 399,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину разом з викраденими зарядними пристроями та портативною колонкою зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальну шкоду на суму 3597 гривень.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване за ч. 4 ст. 185 КК України, цивільний позов визнав в повному обсязі. Обвинувачений пояснив, що у лютому 2025 року, точно дату не пам`ятає, він зайшов у магазин «Аврора», який розташований біля універмагу «Харків» (точну адресу не знає), щоб подивитися станки для гоління. Грошей у нього не було, він очікував отримання грошової допомоги. Обвинувачений побачив зарядні пристрої та взяв з вітрини два зарядни пристрої, бютузколонку, які поклав до себе в пакет та вийшов з магазина, не сплативши їх вартість. В подальшому здав зарядні пристрої та колонку у ломбард, при цьому скористався своїм паспортом. Отримав за зарядні пристрої кошти, приблизно 400 грн, які витратив на харчі та сплату комунальних послуг. Обвинувачений зазначив, що не мав грошей, потратив у складні життєві умови, залишився без дому, тому пішов на крадіжку, шкодує про вчинене.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у призначенні покарання поклався на розсуд суду, позов підтримав, тому суд, з урахуванням відсутності заперечень інших учасників провадження, вважав за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Дослідженням даних про обвинуваченого встановлено, що він раніше був неодноразово судимий, останній раз вироком 30.03.2023 Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, не працює, є особою з інвалідністю третьої групи.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у мінімальному розмірі.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії з 27.02.2025 до 27.04.2025. В подальшому запобіжний захід обвинуваченому не продовжувався, тобто на день ухвалення вироку запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Тож, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України у строк відбування покарання домашній арешт за період з 27.02.2025 до 27.04.2025, виходячи із співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У кримінальному провадженні представником потерпілого заявлено позов про відшкодування майнової шкоди у сумі 3198,00 грн. В обґрунтування позову потерпілий зазначив, що протиправними діями ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка», адже належне ТОВ майно повернуто не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи зазначені норми ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2,7,100,124,368-370,371,373,374,376, 392,393,395,532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту за період з 27.02.2025 до 27.04.2025, виходячи із співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази: оптичний носій інформації CD-диск, ТМ «SmartDisk», 52xspeed, 700 mb CD-R 80 CWLHT-1744 BG12 із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження;

музичну колонку ТМ «Havit», модель: SK897ВТ в корпусі чорного кольору, в технічно справному стані, повернуту під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутою власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 360 гривень 00 копійки.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» компенсацію матеріальної шкоди в сумі 3198,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1