УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019, в якому прокурор просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000019, які в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 а саме: Системні комп`ютерні блоки марки марки «HP» з наступними серійними номерами: 8CG83434W6, 8CG9210BM7, 8CG7476L3H, 8CG7476L5W, 8CG8011M1V, 8CG9244, 8CG7476L4S, 8CG838DVND, 8CG7476L4, 8CG81059TT, 8CG7404B9H, 8CG838DVQ6, 8CG84029V7, 8CG8011M24, 8CG9127VV2, 8CG9127XWW, 8CG9244B3S, 8CG8011140W, 8CG7476L4T, 8CG8393VH3, 8CG7476L4T, 8CG84029SD, 8CG8011M71, 8CG9210BPM, 8CG7476L49, 8CG9174MRB, 8CG8387VMI, LENOVO - TP00078C; Мобільний телефон марки «Oppo» синього кольору; Мобільний телефон марки Readmi синього кольору; Мобільний телефон марки Tecno «BF7»; Мобільний телефон марки Honor синього кольору ; Мобільний телефон марки «Readmi» чорного кольору ; Мобільний телефон марки Apple Iphone білого кольору; Зошит та 6 -ть блокнотів ; 4-ри стартових пакети оператора «Lebara»; Мобільний телефон марки Tecno IMEI - НОМЕР_1 ; Мобільний телефон марки ZTE - чорного кольору; Мобільний телефон марки Apple Iphone S білого кольору; Телефон марки Apple Iphone чорного кольору та флеш носій орного кольору «HX»; Трудовий договір від 04.06.2025 з ОСОБА_4 ; Трудовий договір оформлений з ОСОБА_5 , Копії паспортів на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 4 арк та флеш носій марки «HX»; Мобільний телефон марки Apple Iphone 15 - НОМЕР_4, що належить ОСОБА_10 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 11 - НОМЕР_5 - який належить ОСОБА_11 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone - НОМЕР_6- який належить ОСОБА_12 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro - НОМЕР_7 - який належить ОСОБА_13 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 12 Pro max - НОМЕР_8- який належить ОСОБА_14 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 12 - НОМЕР_9 який належить ОСОБА_15 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro max - НОМЕР_10 який належить ОСОБА_16 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 6 S - НОМЕР_11 який належить ОСОБА_17 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 13 - НОМЕР_12 який належить ОСОБА_18 ; Мобільний телефон марки СUBO - НОМЕР_2 який належить ОСОБА_19 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 13 - НОМЕР_13 який належить ОСОБА_20 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 12 Pro Max - НОМЕР_14 який належить ОСОБА_21 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro - НОМЕР_15 який належить ОСОБА_9 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 11 Pro Max - НОМЕР_16 який належить ОСОБА_22 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 14 Pro Max - НОМЕР_17 який належить ОСОБА_23 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro - НОМЕР_18 який належить ОСОБА_4 ; Предмети зовні схожі на грошові кошти в розмірі 15950 доларів США; Предмети зовні схожі на грошові кошти в розмірі 66040 гривень; Мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max - НОМЕР_19 який належить ОСОБА_24 ; Мобільний телефон марки Apple Iphone 16-НОМЕР_20 який належить ОСОБА_24 ; Мобільний телефон марки XIAOMI HYPER OS - НОМЕР_21 який належить ОСОБА_24 .

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0000019 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 201-3 Кримінального кодексу України щодо переміщення (контрабанди) через державний кордон України поза митним контролем або з приховуванням митного контролю за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування від начальника 4 (четвертого) управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_25 надійшли матеріали виконання доручення за № 14/4/2-10629 від 05.08.2025, відповідно до якого встановлено причетність до вчинення зазначеного кримінального провадження ОСОБА_26 який орендував житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходяться речі та документи які містять відомості про переміщення товарів через державний кордон поза митним контролем.

Також встановлено, що у вказаному будинку здійснює свою діяльність бухгалтер угрупування - ОСОБА_27 , яка веде чорновий бухгалтерський облік, а також формує та подає од контролюючих органів фінансово-господарську звітність підконтрольних ОСОБА_26 підприємств та ФОПів, а саме: ТОВ «Люкс групс» (код 43472924), ТОВ «Вотч Трейд» (код 45400228) та ФОП « ОСОБА_28 » (іпн НОМЕР_3 ).

Таким чином, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, в період часу з 15:03 год. 20.08.2025 по 00:07 год. 21.06.2025 детективом на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі, які мають значення речових доказів у даному провадженні, перелік яких зазначено вище.

Право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_29 .

На зазначених мобільних телефонів знаходяться робочі чати в яких зазначені відомості щодо діалогів, переказу коштів а також ведення фінансової діяльності офісу, чат з ОСОБА_26 , та водієм автобусу міжнародного сполучення щодо ввезення товару через кордон.

Також відносно вказаних грошових коштів ОСОБА_24 , пояснив, що вони призначались працівникам офісу (м. Київ, вул. Ґолди Меїр, 20) як плата за їх протиправну діяльність, походження коштів пояснити не зміг

Разом з тим, під час огляду інформації, яка знаходиться на зазначених мобільних пристроях виявлено ряд збережених контактів груп в мессенджерах з повідомленнями/листуваннями між собою осіб щодо протиправної діяльності дат, часу та тривалості спілкування/переписок пов`язаних між собою осіб, що має доказове значення у кримінальному провадженні та встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на них міститься інформація, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, проведення експертиз.

Враховуючи викладені обставини, 21.08.2025 на підставі ст. 98 КПК України детективом БЕБ винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 або інший уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №0000019, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 в якій останній просить проводити розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, та просить його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник майна або його представник, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у засідання не з`явилися. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності нез`явившихся осіб.

Ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000019 від 04.09.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_29 та використовується ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2025 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку будинку, який на праві власності належить ОСОБА_29 та використовується ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, що вказана у клопотанні, з метою відшукування, вилучення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, чорнових запасів, документи в яких наявні відомості щодо незаконного переміщення (контрабанди) через державний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю брендових ювелірних виробів, діамантів та швейцарських годинників.

Так, на виконання вказаної ухвали в період часу з 15:03 год. 20.08.2025 по 00:07 год. 21.06.2025 детективом проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Ґолди Меїр, буд. 20, за адресою, що вказана у клопотанні, у ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні прокурора майно.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2025 не було надано дозволу на вилучення вказаних у клопотанні прокурора речей, таке майно, в силу вимог чинного КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.

У свою чергу, постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_30 від 21.08.2025 року вилучені у ході проведення обшуку в період часу з 15:03 год. 20.08.2025 по 00:07 год. 21.06.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000019 від 04.09.2024 року.

Окрім того, постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_30 від 21.08.2025 року призначено проведення судову комп`ютерно-технічної експертизи вилучених під час обшуку технічних пристроїв.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучені в період часу з 15:03 год. 20.08.2025 по 00:07 год. 21.06.2025 у ході проведення обшуку будинку, який належить на праві власності ОСОБА_29 , за адресою, що вказана у клопотанні, речі та документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000019 від 04.09.2024 року, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

При цьому слідчою суддею враховується, що у вилучених мобільних телефонів та системних комп`ютерних блоків під час попереднього огляду виявлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Водночас постановою слідчого від 21.08.2025 призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаних пристроїв.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0000019 від 04.09.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000019, які в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

-Системні комп`ютерні блоки марки марки «HP» з наступними серійними номерами: 8CG83434W6, 8CG9210BM7, 8CG7476L3H, 8CG7476L5W, 8CG8011M1V, 8CG9244, 8CG7476L4S, 8CG838DVND, 8CG7476L4, 8CG81059TT, 8CG7404B9H, 8CG838DVQ6, 8CG84029V7, 8CG8011M24, 8CG9127VV2, 8CG9127XWW, 8CG9244B3S, 8CG8011140W, 8CG7476L4T, 8CG8393VH3, 8CG7476L4T, 8CG84029SD, 8CG8011M71, 8CG9210BPM, 8CG7476L49, 8CG9174MRB, 8CG8387VMI, LENOVO - TP00078C;

- Мобільний телефон марки «Oppo» синього кольору;

- Мобільний телефон марки Readmi синього кольору;

- Мобільний телефон марки Tecno «BF7»;

- Мобільний телефон марки Honor синього кольору ;

- Мобільний телефон марки «Readmi» чорного кольору ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone білого кольору;

- Зошит та 6 -ть блокнотів ;

- 4-ри стартових пакети оператора «Lebara»;

- Мобільний телефон марки Tecno IMEI - НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон марки ZTE - чорного кольору;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone S білого кольору;

- Телефон марки Apple Iphone чорного кольору та флеш носій орного кольору «HX»;

- Трудовий договір від 04.06.2025 з ОСОБА_4 ;

- Трудовий договір оформлений з ОСОБА_5 ,

- Копії паспортів на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 4 арк та флеш носій марки «HX»;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 15 - НОМЕР_4, що належить ОСОБА_10 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 11 - НОМЕР_5, який належить ОСОБА_11 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone - НОМЕР_6, який належить ОСОБА_12 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro - НОМЕР_7, який належить ОСОБА_13 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 12 Pro max - НОМЕР_8, який належить ОСОБА_14 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 12 - НОМЕР_9, який належить ОСОБА_15 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro max - НОМЕР_10, який належить ОСОБА_16 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 6 S - НОМЕР_11, який належить ОСОБА_17 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 13 - НОМЕР_12, який належить ОСОБА_18 ;

- Мобільний телефон марки СUBO - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_19 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 13 - НОМЕР_13, який належить ОСОБА_20 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 12 Pro Max - НОМЕР_14, який належить ОСОБА_21 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro - НОМЕР_15, який належить ОСОБА_9 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 11 Pro Max - НОМЕР_16, який належить ОСОБА_22 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 14 Pro Max - НОМЕР_17, який належить ОСОБА_23 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro - НОМЕР_18, який належить ОСОБА_4 ;

- Предмети зовні схожі на грошові кошти в розмірі 15950 доларів США;

- Предмети зовні схожі на грошові кошти в розмірі 66040 гривень;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max - НОМЕР_19, який належить ОСОБА_24 ;

- Мобільний телефон марки Apple Iphone 16-НОМЕР_20, який належить ОСОБА_24 ;

- Мобільний телефон марки XIAOMI HYPER OS - НОМЕР_21, який належить ОСОБА_24 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 05 вересня 2025 року о 10 год. 20 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1