Справа № 296/2206/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника заявника адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000319 від 05.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Через підсистему «Електронний суд» 09.05.2025 року, надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту на майно , а саме, на належний їй мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 , в обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що на даний час, за минуванням проведення оглядів і можливих експертиз відпала необхідність подальшого накладення арешту на вищевказане майно.

Представник заявника ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_14 в своєму клопотання просив розгляд його клопотання здійснювати без виклику сторін.

Крім того, 17.09.2025 року через електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах влансиці майна ОСОБА_15 , про скасування арешту майна накладеного слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира по справі №296/7668/24 від 12.09.2024 року , якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно в подальшому ухвалу слідчого судді від 12.09.2024 року було скасовано в частині відмови у накладені арешту на майно, постановлено нову ухвалу та вказаною ухвалою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 19.08.2025 року в кабінеті №18 Житомирської МСЕК №1 в м. Житомирі по вул. Фещенка-Чопівського. 15, зокрема на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro 3, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із Sim-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_15 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_12 зазначає, що на даний час накладений арешт на майно яке належить ОСОБА_15 відпала, оскільки ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні жодного статусу не має, оскільки взагалі не була допитана під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні

Прокурор ОСОБА_3 щодо вищевказаних клопотань заявників про скасування арештів на майно заперечив, просив відмовити за безпідставністю, в зв`язку з тим, що наявна постанова про виділення кримінального провадження , на даний час триває досудове розслідування, а тому потреба у скасуванні арешту на вказане заявниками майно на даний час не відпала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, судом вбачається, що постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 17.02.2025 року кримінальне провадження №0000319 від 05.04.2024 року було виділено в окреме кримінальне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно №0000166 що підтверджується копією долученої прокурором

Постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 17.02.2025 року було об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000806 від 05.04.2024 року та № 0000166 від 17.02.2025 року, об`єднаному провадженню присвоєно номер №0000806.

При цьому, прокурором зазначено, що станом на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000806 триває, а тому скасування арешту на вказані заявниками в клопотаннях є необґрунтованими та з даними клопотаннями вони мають право звернутись в межах кримінального провадження №0000806. до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника заявника ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 та представника заявника ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 05.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити, за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1