Справа № 161/5660/25
Провадження № 1-кп/161/841/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

провівши у залі судових засідань в режимі відеоконференції судове засідання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003504 від 11.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, попросили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем фактичного проживання обвинуваченого у місті Запоріжжя.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника в судовому засіданні, а також відомості про обвинуваченого, суд погоджується з тим, що на даний час встановлені ухвалою слідчого судді ризики, передбачені п.1, п.2, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, оскільки не розпочато судове слідство, свідки не допитані, докази не досліджені, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, отже на думку суду, існують підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу. Також суд наголошує, що саме обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого та встановленим обставинам наявності ризиків, а також є запобіжником належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не зможе запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно нього, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, ним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно нього тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосовано у зв`язку із тим, що обвинувачений, враховуючи санкцію покарання, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, буде продовжувати займатись незаконним збутом наркотичних засобів у зв`язку із відсутністю постійного джерела прибутку. Крім того, в даному конкретному випадку відсутні відомості щодо права обвинуваченого на проживання за вказаною адресою, оскільки власного житла у нього немає, а згода власника квартири відсутня. Застава у кримінальних провадженнях даної категорії не може бути застосована відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, згідно якої суд має право не визначати розмір застави у такому кримінальному провадженні, а такий запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам. Крім того, запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, повернуть його у злочинне середовище та сприятимуть вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд бере до уваги відсутність будь-якого документального підтвердження неможливості перебування обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства через стан здоров`я чи через неможливість надання медичної допомоги в таких умовах.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7, 31, 177, 178,181-184, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 липня 2025 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не визначати.

Копію даної ухвали надіслати начальнику ДУ «Луцький слідчий ізолятор», для відому та виконання.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1