Справа № 180/1896/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не інвалід, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 14.09.2025 року приблизно о 19 год. 05 хв., ОСОБА_4 знаходячись у парку ім. Т.Г.Шевченка, що неподалік будівлі Марганецького ліцею №7 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Долгова,1, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 не менше 4 ударів кулаками по обличчю, від яких останній впав на землю та ОСОБА_4 продовжив наносити удари ногами по обличчю, кінцівкам та тулубу ОСОБА_6 , в кількості не менше 40 ударів. Після чого ОСОБА_6 підвівся та побіг близько 30 метрів, де його наздогнав ОСОБА_4 та вдарив по нозі, від чого потерпілий ОСОБА_6 впав, та ОСОБА_4 продовжив наносити удари ногами по обличчю, кінцівкам та тулубу ОСОБА_6 в кількості не менше 15 ударів, в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепа, перелому нижньої щелепи з обох боків, перелому ребер справа та зліва у великій кількості, двостороннього пневматороксу, підшкірній емфіземі з обох боків, ЗЧМТ, пневмедіастіуму.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вчинити інші злочини.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечують обставин, викладених в клопотання слідчого, але просять суд обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

14.09.2025 року за №0000291 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

15.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, не одружений, не обтяжений соціальними зв`язками, не має утриманців, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного пр те, що ОСОБА_4 вчинив злочин внаслідок вживання алкоголю на грунті складних життевих обставин, не обгрунтовують підстави для обрання підозрюваному більш м"якого запобіжного заходу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 листопада 2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1