ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 208/4825/24
УХВАЛА

"02" вересня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Курилівка Дніпропетровської області, освіта середня,

не працює, не одруженого, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з обов`язками покладеними на неї судом, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Начальник Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням згідно з ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України про звільнення ОСОБА_6 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У поданні зазначено, що 28.04.2025 року засудженого ОСОБА_6 взято на облік Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Засуджений не був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, оскільки на момент надходження вироку до органу пробації на виконання, ОСОБА_6 був призваний до лав ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 .

Письмові попередження засудженому за час перебування на обліку не виносилися, індивідуальний план роботи не складався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Начальник Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника органу пробації, подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від покарання.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з обов`язками покладеними на неї судом, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Стаття 539 КПК України регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, до суду, який ухвалив вирок.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 на момент взяття на облік Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, перебував на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 21.03.2025 року по теперішнього часу, що підтверджується довідкою № 295/125 від 07.04.2025 року, в період іспитового строку не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, суд вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2024 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1