Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-в/641/131/2025 Справа № 641/3393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.05.2023 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з випробуванням строком на 2 роки, із покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Слобідського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зазначила, що 11.07.2023 року до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 року стосовно ОСОБА_4

24.07.2024 року засуджений прибув до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому були роз?яснені порядок та умови відбування іспитового строку та роз?яснені обов?язки, покладені на нього судом, про що він надав підписку. Того ж дня винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, встановивши днем явки перший та четвертий вівторок кожного місяця.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 22.08.2023 року

ОСОБА_7 призначено днем явки на реєстрацію до Слобідського районного відділу пробації четвертий вівторок кожного місяця. Будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування звільнених з випробуванням та наслідками за їх не виконання 23.01.2024 року ОСОБА_8 не з?явився на реєстрацію до органу пробації.

29.01.2024 року засуджений прибув до Слобідського районного відділу, де надав письмове пояснення в якому зазначив, що він не з?явився на реєстрацію у зв?язку із тим, що перебував в с. Одноробівка, Харківської області та усував наслідки ворожої атаки на його будинок. Підтверджуючих документів поважність причин неявки на реєстрацію 23.01.2024 року не має. За вищевикладеним фактом засудженому було винесено письмове попередження про скасування від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

27.08.2024 року ОСОБА_8 вдруге не з?явився на реєстрацію до органу пробації.

18.09.2024 року засуджений прибув за викликом до Слобідського районного відділу та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що він не з?явився до органу пробації на реєстрацію 27.08.2024 року у зв?язку із тим, що він перебував на роботі. Оскільки працює неофіційно надати підтверджуючи документи про поважність причин неявки на реєстрацію не може. За вищевикладеним фактом засудженому було винесено письмове попередження про скасування від відбування покарання з випробуванням, а також останній ознайомлений із наслідками за не виконання порядку і умов іспитового строку.

04.02.2025 року до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з Департаменту управління патрульної поліції Харківської області надійшла копія постанови від 08.05.2024 року серії ЕНА №2099742 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, за що, засудженому 25.02.2025 року було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

03.03.2025 року з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла постанова від 05.07.2024 року при притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. За що останньому 25.03.2025 року було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

07.05.2025 року до Слобідського районного відділу пробації надійшла постанова від

10.04.2024 року серії ЕНА №1877626 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також засудженому було повідомлено, що вищевикладеними фактами порушення порядку та умов звільнених від відбування покарання з випробуванням, матеріали його особової справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з пробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Вважає, що наведене свідчить про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, та безвідповідальне ставлення останнього до покладених на нього судом обов`язків, у зв`язку із чим просила задовольнити подання на підставі ст. 166 КВК України.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання органу пробації, пояснив, що не з`явився двічі на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки його матір хворіла на тяжке захворювання, також надав суду для огляду копію свідоцтва про смерть на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що не мав наміру порушувати порядок та умови відбування покарання та просив не скасовувати звільнення з іспитовим строком.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання органу пробації, оскільки засуджений ОСОБА_4 не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації з поважних причин, крім того, зазначив, що адміністративні правопорушення вчиненні засудженим, не посягають на громадський порядок, а стосуються сфери забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась. Від представника надійшла до суду заява про розгляд вказаного подання без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного висновку.

Так, 11.07.2023 року Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав та прийняв до виконання копію вироку

Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 року стосовно громадянина ОСОБА_4 ..

Згідно з вироком суду на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

24.07.2023 року засуджений з?явився до Слобідського РВ, де йому були роз?яснені порядок та умови відбування іспитового строку а також обов?язки, покладені на нього судом.

Того ж дня винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, встановивши днем явки перший та четвертий вівторок кожного місяця. 22.08.2023 року відносно засудженого винесено нову постанову, встановивши день явки на реєстрацію четвертий вівторок кожного місяця, з якою ОСОБА_4 ознайомлений під підпис.

23.01.2024 року ОСОБА_4 не з?явився на реєстрацію до Слобідського РВ, у зв?язку із чим 24.01.2024 року засудженому було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 01.02.2024 року. 29.01.2024 року засуджений з?явився до Слобідського РВ та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з?явився на реєстрацію 23.01.2024 року у зв?язку із тим, що перебував в с. Одноробівка, Харківської області та усував наслідки ворожої атаки на його будинок. Підтверджуючих документів поважність причин неявки на реєстрацію 23.01.2024 року не має. Того ж дня відносно останнього було застосовано застереження у виді письмового попередження. Засудженого попереджено, що у разі подальшого невиконання обов?язків покладених на нього судом, матеріали відносно останнього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

27.08.2024 року ОСОБА_4 повторно не з?явився на реєстрацію до Слобідського РВ, проте 18.09.2024 року прибув до Слобідського РВ та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з?явився на реєстрацію 27.08.2024 року, у зв?язку в тим, що він перебував на роботі. Оскільки працює неофіційно надати підтверджуючи документи про поважність причин неявки на реєстрацію не може. Засудженого попереджено, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням направлення для відбування призначеного покарання.

Матеріали справи також містять заяву засудженого ОСОБА_4 щодо надання дозволу на виїзд за межі України, у період з 13.07.2024 року по 31.12.2024 року, у зв`язку із хворобою матері ОСОБА_10 , яка проходить лікування у Німеччині, вказана заява була погоджена органом пробації 09.07.2024 року,також матеріали містять медичну документацію на ім`я ОСОБА_10 ..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Крім того, згідно з п.5.4 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560від 19.12.2003року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що неявку засудженого ОСОБА_4 23.01.2024 року та 27.08.2024 року на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, не можна вважати системним невиконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, крім того, засуджений після неявки на реєстрацію вже в найкоротший час самостійно з`явився до цього районного відділу та письмово надав пояснення. Зокрема, такі порушення мали місце не підряд, а фактично через півроку, та з огляду на наступну поведінку останнього, не свідчать про фундаментальне, а головне, системне порушення обов`язків, передбачених ст.76 КК України, з боку засудженого та про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

До того ж, судом приймаються до уваги пояснення ОСОБА_4 щодо поважності причин неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме тяжка хвороба його матері.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного вбачається необхідність встановлення не лише систематичності вчинених правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, але і те, що вони мають свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, відносно засудженого ОСОБА_4 було винесено постанову від 08.05.2024 року серії ЕНА №2099742 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП; 05.07.2024 року при притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; 10.04.2024 року серії ЕНА №1877626 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до категорії правопорушень, вчинених на транспорті. Притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, безумовно не свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, враховуючи, що він був засуджений за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх доказів того, що засуджений ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, і фактів, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Суду не надано достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного у задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 395,537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1