Справа № 297/2387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання для усунення недоліків

22 липня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000321 від 19.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000321 від 19.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судом встановлено, що подане слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000321 від 19.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не містить власноручного підпису прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Отже, клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки відсутнє погодження прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи те, що слідчим не дотримано вимог статті 171 КПК України при зверненні з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, суд вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000321 від 19.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору для належного оформлення, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків прокурором після спливу встановленого судом строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4