Справа № 331/8343/23
Провадження № 1-кп/331/218/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000120 від 07.11.2023 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, ромської національності, який не має освіти (1 клас), офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.2012 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.06.2012 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 15.05.2019 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України з конфіскацією майна, 19.09.2019 звільненого по відбуттю покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

22 жовтня 2023 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, знаходячись біля металевого гаражу «Прийом вторсировини» по вулиці Залізничній в м. Запоріжжя, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_9 шляхом застосування до неї фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні удару по голові в область потилиці, від якого потерпіла втратила свідомість та впала на землю.

Надалі ОСОБА_3 , скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_9 , заволодів майном останньої, а саме:

- сумкою з гаманцем червоного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять;

- банківськими картками: «Приват Банк» № НОМЕР_1 , «А-Банк» № НОМЕР_2 , «А-Банк» № НОМЕР_3 , «ПУМБ» № НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять;

- грошовими коштами на суму 3300 гривень;

- ID-паспортом на ім`я ОСОБА_9 , який матеріальної цінності для потерпілої не становить;

- ключами від будинку, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після скоєного ОСОБА_3 , утримуючи при собі зазначене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тобто заволодів майном ОСОБА_9 на суму 3300 гривень.

2. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що приблизно рік тому він йшов до магазину «АТБ», ОСОБА_9 , яка є його сусідкою, одразу пішла за ним. У магазині ОСОБА_9 підійшла до нього, побачила, що він купив алкогольний напій та запропонувала йому взяти стаканчики. Після чого, разом з покупками вони направились у бік автосервісу, де узбіччі вулиці випили алкогольний напій три рази по 50 гр. При цьому, зазначає, що до їх зустрічі ОСОБА_9 вже перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вони сиділи на сходинках та, після тог, як ОСОБА_9 випила третій стакан алкоголю, вона впала спиною на цементне покриття сходинок, унаслідок чого вдарилась головою, після чого встала та побігла у невідомому напрямку. Однак, на сходинках ОСОБА_9 забула свій гаманець, в якому було 2300 гривень, він вирішив не залишати його та взяти додому на зберігання. Наступного ранку до нього додому приїхали працівники поліції та він добровільно видав їм гаманець потерпілої ОСОБА_9 . Вказує, що деякі грошові кошти, які знаходились у гаманці, він витратив на дітей, а гаманець забрали поліцейські. Наголошує на тому, що жодних ударів ОСОБА_9 він не наносив. Крім того, наголосив на тому, що він та його дружина хотіли повернути гаманець та витрачені грошові кошти потерпілій у розмірі 2300 гривень, однак ОСОБА_9 втекла від них та працівники поліції заборонили йому зустрічатись з потерпілою.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин скоєння кримінального правопорушення

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 22 жовтня 2023 року в супермаркеті «АТБ» ОСОБА_3 , якого вона бачила вперше, підійшов до неї та запропонував випити алкогольні напої. Далі, ОСОБА_3 купив алкогольні напої, вони вийшли з магазину, пішли по вулиці, зупинились біля сходинок біля гаражу та почали розпивати алкогольні напої. Минуло приблизно хвилин двадцять, жодних конфліктів між ними не було, коли вона відчула удар по голові та втратила свідомість. Після того, як вона прийшла до тями, то зрозуміла, що лежить на спині трохи боком на парапеті, а її сумка із гаманцем зникла. ОСОБА_3 поруч також не було. Тоді вона пішла додому та викликала працівників поліції. Наголошує на тому, що випили вони небагато, приблизно 2-3 рюмки, вона почувалась нормально та все пам`ятала. Наполягала на тому, що відчула удар по голові, але крім неї та ОСОБА_3 поруч нікого не було, тому, на її думку, саме ОСОБА_3 ударив її та забрав її речі із грошима, оскільки ще в магазині він побачив, що у неї в гаманці є гроші, та вирішив заволодіти ними. Заперечує той факт, що вона могла заснути на вулиці після вживання алкогольниї напоїв. На теперішній час з викраденого майна їй було повернуто тільки паспорт, банківські картки та гаманець, без грошових коштів, які в ньому знаходились, тому просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3300 грн., яку до сьогодні обвинувачений їй не повернув.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_3 є її чоловіком. Після того, як ОСОБА_3 повернувся додому вона запитала у нього, де він взяв жіночий гаманець, на що останній повідомив, що він з жінкою ходив до магазину купляти морозиво, потім вони ходили по магазину, купили алкогольні напої, після чого стали вживати алкоголь, жінка заснула, а коли прокинулась одразу втекла, при цьому забувши гаманець. Чоловік узяв гаманець та хотів повернути його жінці. Наступного для вона шукала цю жінку для того, щоб віддати гаманець, однак жінка втекла від неї. Через 3-4 дні після вказаних події до них додому приїхали працівники поліції. Зазначає, що грошові кошти, які знаходились у гаманці, вони витратили на лікування дитини. Гаманець та банківські картки вилучили працівники поліції. Наголошує на тому, що готова віддати грошові кошти потерпілій зараз, однак вона не приходить до суду. Щодо застосування насильства до потерпілої нічого повідомити не може, однак зазначає, що жодних слідів побоїв на потерпілій не було.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його сусідом. Одного дня він йшов по своїм особистим справам, однак працівники поліції запросили його прийняти участь у слідчій дії в якості понятого. Під час проведення слідчої дії працівники поліції вилучали у ОСОБА_3 жіночу кольорову сумку, де він узяв цю сумку, сказати не може, що було у вказаній сумці не пам`ятає, однак зазначає, що інформація, яка вказана у протоколі, є достовірною. Зазначає, що він чув як ОСОБА_3 розповідав, що вживав алкогольні напої з якоюсь жінкою, після чого щось сталось, однак що саме сказати не може.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_3 вона знає майже два роки, оскільки є його сусідкою. В один з днів до неї прийшли працівники поліції та запросили прийняти участь у слідчій дії в якості понятої. Працівники поліції начебто вилучили у ОСОБА_3 гаманець червоного або коричневого кольору, точно не пам`ятає. При цьому, ОСОБА_3 зазначав, що зустрів дівчину, з якою він раніше спілкувався, яка начебто сама віддала йому гаманець. Наголошує на тому, що в гаманці були банківські картки та грошові кошти.

Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення № 11418-23 від 07.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_9 просить органи прокуратури вжити заходів кримінального характеру відносно невідомого, який 22.10.2023 у вечірній час неподалік магазину АТБ по вул. Базарна у м. Запоріжжя скоїв відносно неї злочин (напад із застосуванням фізичного насилля) та заволодів її сумкою, у якій знаходились: документи (паспорт громадянина України, банківські картки А-Банку, ПриватБанку та ПумбБанку), гаманець та близько 3300 грн. (т.1 а.с.100);

- протоколом огляду місця події від 08.11.2023 місцем огляду є ділянка місцевості розташована біля будинку 11 по вул. Фабрична в м. Запоріжжя. На вказаній ділянці місцевості знаходиться чоловік який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На питання чи має документ, який посвідчує особу, надав паспорт (ID-картку) на своє ім`я. На питання чи має заборонені речі або предмети, одержані злочинним шляхом, відповів, що має та надав гаманець червоного кольору в якому знаходився паспорт ID-картка на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_5 , виданий 19.12.2019 р. та 4 банківські картки. На питання звідки у нього цей гаманець, пояснив, що 22.10.2023, зустрівся з жінкою біля АТБ, який розташований по вул. Базарна, після чого пішли з останньою розпивати алкоголь. Як звати жінку не пам`ятає, алкоголь вживав біля шиномонтажу. В ході розпиття алкоголю жінка була в стані сильного алкогольного сп`яніння, сиділа на парапеті, біля неї стояла сумка, з якої ОСОБА_3 забрав гаманець та пішов. У гаманці були паспорт, банківські картки та грошові кошти в розмірі 2400 грн, які ОСОБА_3 витратив, гаманець знаходиться вдома у останнього (т.1 а.с.101-109);

- протоколом огляду місця події від 08.11.2023 місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_3 22.10.2023 на вказаній ділянці, в лівому дальньому куті від входу, він вживав на парапеті алкогольні напої з жінкою на ім`я ОСОБА_13 , з якою бачився два рази, та скориставшись тим, що жінка в стані алкогольного сп`яніння, викрав гроші, картки, документи, після чого пішов в бік селища Калантирівка. В ході огляду місця події слідів РБК, боротьби, волочіння виявлено не було. З місця події нічого не вилучалось (т.1 а.с.113-117);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2023 та фототаблиці до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 упізнала ОСОБА_3 за зовнішніми ознаками: 35 років на вигляд; з бородою чорного кольору, шрам над бровою, вузьке підборіддя, загальні риси обличчя (особа під №2) , як особу, яка 22.10.2023 вдарила її по голові та викрала її грошові кошти, гаманець та банківські картки у кількості 4 шт (т.1 а.с.118-120);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2023 року, за участю потерпілої ОСОБА_9 , який зафіксований на відеозаписі та був відтворений у судовому засіданні, під час якого потерпіла ОСОБА_9 повністю відтворила та показала на камеру технічного фіксування процес подій, які відбувались 22.10.2023 о 17 годині та розповіла як саме вона познайомилась з невідомими чоловіком та їх подальші дії, а також факт нанесення їй удару по голові та зникнення її речей після цього ( т.1 а.с. 121-126);

- протоколом огляду речі від 14 листопада 2023 року, який проводився за участю потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого предметом огляду є DVD-R диск з камер відеоспостереження супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд.15/36. Так, на відеозаписі зображено потерпілу ОСОБА_9 , яка з невідомим чоловіком на вигляд схожого на ОСОБА_3 обирає алкогольні напої в супермаркеті АТБ. Далі, зображено як потерпіла ОСОБА_9 , разом з невідомим чоловіком на вигляд схожого на ОСОБА_3 обирає газовані напої та тримає в руках алкогольний напій коричневого кольору в скляній пляшці. Далі, потерпіла ОСОБА_9 разом з невідомим чоловіком на вигляд схожого на ОСОБА_3 , кладе на касову стрічку алкогольний напій коричневого кольору в скляній пляшці з рідиною жовтого кольору. Далі на відеозаписі зафіксовано, як невідомий чоловік на вигляд схожий на ОСОБА_3 розраховується банківською карткою за товари, які поклала на касову стрічку потерпіла ОСОБА_9 . Далі, зображено як потерпіла ОСОБА_9 вірогідніше за все взяла з вітрини пластикові стаканчики. Далі, зображено потерпілу ОСОБА_9 , яка разом з невідомим чоловіком на вигляд схожого на ОСОБА_3 заходить до супермаркету АТБ по вул. Базарна 15/36. Далі, зображено потерпілу ОСОБА_9 , яка разом з невідомим чоловіком на вигляд схожим на ОСОБА_3 кладуть придбаний ОСОБА_3 товар в сумку до потерпілої ОСОБА_9 . Вказаний відеозапис було відтворено у судовому засіданні( т.1 а.с. 127-132);

- протоколом огляду речі від 14 листопада 2023 року, який проводився за участю потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого предметом огляду є DVD-R диск з камер відеоспостереження Магазину «оазис», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.29. Так, на відеозаписі зображено потерпілу ОСОБА_9 , яка з невідомим чоловіком на вигляд схожого на ОСОБА_3 йдуть по АДРЕСА_2 . Вказаний відеозапис було відтворено у судовому засіданні( т.1 а.с. 134-136);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2023 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_8 , який зафіксований на відеозаписі та був відтворений у судовому засіданні, під час якого ОСОБА_3 заявив, що бажає розповісти обставини вчиненого ним злочину, а саме: 22.10.2023 в районі будинку АДРЕСА_3 , він зустрів раніше йому знайому жінку, яка з ним пішла до банкомату по вул. Базарна, а потім в магазин «АТБ» по вул. Базарна ,15, де він придбав пляшку горілки або коньяку, яку вони спільно з потерпілою вживали біля металевого кіоску в районі буд. 2 по вул. Гоголя. Після того як потерпіла заснула, ОСОБА_3 з його слів, взяв її гаманець, який лежав поруч з нею та пішов додому. Факт відкритого заволодіння майном потерпілої із застосуванням будь-якого насильства заперечив. ( т.1 а.с. 138-142).

5 . Мотиви суду

5.1 Щодо наявності у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував факт заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , однак зазначив, що вчинив цей злочин у той момент, коли потерпіла заснула та не слідкувала за своїми речами, тобто діяв таємно. Наполягав на тому, що жодного фізичного насильства до потерпілої він не застосовував, ударів по голові не наносив.

Аналізуючи доводи обвинуваченого, суд спирається на положення, викладені у пункті шостому постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" про те, що розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

У пункті дев`ятому згаданої вище постанови зазначено, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що під час розпивання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_3 вона сиділа на парапеті та у якійсь момент відчула удар у потиличну частину голови, від якого втратила свідомість. Аналогічні пояснення щодо спричинення їй удару у задню частину голову надавала потерпіла і під час проведення із нею слідчого експерименту, відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні.

Дійсно, під час досудового розслідування не проводиласть судово-медична експертиза для встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілою тілесних пошкоджень, але, як повідомила у судовому засіданні потерпіла, у результаті завдання й удару суттєвих пошкоджень у ділянці голови не було, тому вона за медичною допомогою не зверталась, однак саме через удар по голові вона втратила свідомість на певний час.

Отже, беручи до уваги, що удар був заподіяний потерпілій у життєво-важливий орган-голову, від цього удару вона втратила свідомість та впала на спину, що могло потягнути за собою непередбачувані наслідки для життя та здоров`я потерпілої, тому суд приходить до висновку, що насильство, яке було застосовано щодо поетрпілої, має у собі ознаки небезпечного для життя у момент заподіяння, тому приходить до переконання, що дії ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані органом досдуового розслідування саме як розбій.

При цьому, суд відкидає версію обвинуваченого, що потерпіла ОСОБА_9 заснула у результаті вживання алкольних напоїв, чим він скористався для вчинення злочину, оскільки вона спростовується поясненнями потерпілої, які вона надала як у судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту за її участі, який проводився у відповідності до норм КПК України, та повідомила суду, що за станом здоров`я не перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння та добре пам`ятає усі події вчинення злочину щодо неї.

На користь факту учинення ОСОБА_3 саме особливо тяжкого кримінального правопорушення (розбою) свідчить і обрання місця вживання алкогольних напоїв за ініціативою обвинуваченого (відсутність скупчення людей поруч) та переконання останнього у тому, що потерпіла має при собі грошові кошти, якими можна заволодіти.

5.2 Щодо наявності у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки - повторність

З обвинувального акту убачається, що прокурором були кваліфіковані дії обвинуваченого, зокрема, і за такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення розбою повторно.

Однак, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 187 КК України розбій - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Частина друга ст. 187 КК України встановлює відповідальність за розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

У частині третій ст. 187 КК України зазначено, що розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тягне за собою кримінальну відповідальність.

А частина четверта ст. 187 КК України указує, що розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, є особливо тяжким злочином та має наслідки кримінально-правового характеру.

Отже, диспозиція ч.1-4 ст. 187 КК України не встановлює кримінальну відповідальність за вчинення розбою повторно, але передбачає таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

Дійсно, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення розбою та був засуджений за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області 15.05.2029 за ч.2 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України з конфіскацією майна, судимість за який не була знята та погашена, однак , така кваліфікуюча ознака не була поставлена у провину ОСОБА_3 та відсутня у викладені обставин вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тобто, ураховуючи, що суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення у бік погіршення становища обвинувачення (визначивши додаткову кваліфікуючу ознаку діяння обвинуваченого, яка не була поставлена йому у провину - вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій ), прокурор під час судового розгляду не скористався своїм правом на зміну обвинувачення, диспозиція ст. 187 КК України не встановлює кримінальну відповідальність за вчинення розбою повторно, суд уважає, що зі змісту обвинувачення підлягає виключенню кваліфікуюча ознака як вчинення розбою повторно.

6. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання

Так, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із посяганням на чужу власність, зокрема і розбойного нападу, офіційно не працевлаштований, не одружений, однак , на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Так обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, зокрема, і до покарання із випробуванням, офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, та знов вчинив особливо тяжкий злочин, активних дій, спрямованих на відшкодування заподіяної шкоди, не вчинив. Вказане свідчить, що призначення ОСОБА_3 покарання за минулі правопорушення не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що, на думку суду, свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає.

Отже встановлені судом обставини переконують суд у тому, що призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства не може бути достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тому суд доходить висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.

8. Вирішення цивільного позову

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов у розмірі 3 300 грн.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 спричиненої шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 у вчиненні нападу, поєднаному з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 суд вважає, що стягненню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна майну потерпілої, тому суд погоджується, що ця сума обґрунтована та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_14 у повному обсязі.

9. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання термін застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 22 листопада 2023 року до 22 січня 2024 року із розрахунку три дні цілобового домашнього арешту дорівнюють одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 3 300 грн. 00 коп. (три тисячі триста грн 00 коп.)

Речові докази:

- гаманець червоного кольору, паспорт ID № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , банківські картки (ПУМБ НОМЕР_4 , ПриватБанк НОМЕР_1 , А-Банк жовта НОМЕР_6 , А-банк зелена НОМЕР_2 ) повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- DVD-R диск з написом «My media», DVD-R диск з написом «videx»- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1