ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/2152/25
Провадження №1-кс/505/1015/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Подільськ Одеської області клопотання слідчого відділення №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 21.06.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000445, розпочате 21.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

20.06.2026 в ході проведення огляду за адресою: Одеська область, Подільський район, Кодимська ТГ, за межами населеного пункту Серби в напрямку населеного пункту с. Писарівка за координатами (48.0817930, 29.0541142) в полезахисній смузі виявлено та вилучено мопед марки VIPER SPORT без номерний червоного кольору який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , бензинову пилу чорного кольору марки «DNIPRO-M DSG-52H» та сокира із дерев`яним руків`ям які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вилучені речі направлено до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Вилучений мопед марки VIPER SPORT без номерний червоного кольору зберігається на території ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою м.Кодима вул. Соборна буд. 107.

Вилучені речі передано до камери зберігання речових доказів ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Вказані об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути об`єктами експертних досліджень.

У клопотанні слідчий просить:

- накласти арешт на виявлене та вилучене майно шляхом заборони розпорядження та користування майном;

- визначити місцем зберігання речових доказів камеру зберігання речових доказів ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Слідчий у судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_4 власника мопеду VIPER SPORT червоного кольору без номеру, надійшло клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту майна без його участі, разом з тим просив не накладати арешт на зазначений мопед, оскільки це єдиний транспортний засіб яким дістається до роботи його дружина.

Від ОСОБА_5 власника бензинової пили марки DNIPRO-M та сокири з дерев`яним руків`ям, надійшло клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту майна без його участі, щодо вирішення питання накладення арешту майна залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Застосоване законодавство

Вивчивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

Слідчим відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження № 0000445 від 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Встановлені обставини

Слідчим відділенням Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 21.06.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області 03.07.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню за № 0000445 від 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

20.06.2026 в ході проведення огляду за адресою: Одеська область, Подільський район, Колимська ТГ, за межами населеного пункту Серби в напрямку населеного пункту с. Писарівка за координатами (48.0817930, 29.0541142) в полезахисній смузі виявлено та вилучено мопед марки VIPER SPORT без номерний червоного кольору який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , бензинову пилу чорного кольору марки «DNIPRO-M DSG-52H» та сокира із дерев`яним руків`ям які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вилучені речі направлено до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Вилучений мопед марки VIPER SPORT без номерний червоного кольору зберігається на території ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою м.Кодима вул. Соборна буд. 107.

Відповідно до постанови слідчого у кримінальному провадженні від 03.07.2025 постановленої слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , виявлені та вилучені речі під час проведення огляду 20.06.2024 за адресою: Одеська область, Подільський район, Колимська ТГ, за межами населеного пункту Серби в напрямку населеного пункту с. Писарівка за координатами (48.0817930, 29.0541142) в полезахисній смузі визнані речовими доказами та визначено місце їх зберігання ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Висновки слідчого судді

Вивчивши доводи слідчого, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні обґрунтування не відповідає вимогам ст. 170, 171, 173 КПК України, оскільки не містить достатніх фактичних та правових підстав, які б свідчили про необхідність застосування арешту майна на мопед VIPER SPORT червоного кольору без номеру.

Посилання слідчого на те, що «вилучений мопед VIPER SPORT червоного кольору без номеру є доказам злочину та підлягає експертним дослідженням» є загальним та формальним, не підтвердженим жодним належним доказом у матеріалах клопотання.

У поданому клопотанні та доданих матеріалах не зазначено, які саме обставини злочину підтверджуються вилученим транспортним засобом, не наведено відомостей про виявлення слідів злочину, які потребують фіксації, а також не долучено жодного документу, що свідчив би про призначення чи необхідність призначення експертного дослідження.

Отже, вказівка слідчого про те, що мопед підлягає експертизі, не ґрунтується на фактичних даних, що прямо суперечить вимогам статей 98, 170, 171 КПК України.

У матеріалах клопотання відсутні достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки мопед VIPER SPORT червоного кольору без номеру, який згідно належить ОСОБА_4 , підлягає арешту згідно зі ст. 170 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб мопед VIPER SPORT червоного кольору без номеру, який згідно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна - бензинової пили марки DNIPRO-M та сокири з дерев`яним руків`ям, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно - бензинової пили марки DNIPRO-M та сокири з дерев`яним руків`ям, підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку відсутні підстави для визначення слідчим суддею місця зберігання речових доказів, оскільки слідчим у кримінальному провадженні вже прийнято рішення з цього питання (винесено відповідну постанову), та саме на сторону кримінального провадження покладається обов`язок зберігати речові докази у стані, придатному для використання (ч. 2 ст. 100 КПК України), відповідно, у задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 167, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб - мопед VIPER SPORT червоного кольору без номеру, який згідно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речових доказів.

Задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000445, розпочате 21.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в частині накладення арешту на бензинову пилу чорного кольору марки «DNIPRO-M DSG-52H» та сокира із дерев`яним руків`ям які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виявлено та вилучено до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_6