"27" червня 2025 р. Справа № 363/3470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадженні 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання, прокурор посилається про необхідність продовжити запобіжний захід, оскільки продовжують існувати ризики, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала з приводу клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просила змінити на більш м`який домашній арешт в певний період доби, оскільки обвинувачений має намір продовжити працювати, щоб мати можливість відшкодувати матеріальну шкоду, також за станом здоров`я має захворювання серця, потребує невідкладного лікування, крім того він здійснює догляд за дружиною, з якою перебуває у цивільному шлюбі, яка має хронічне венозне захворювання кінцівок та онкологічне захворювання нирки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав позицію захисника, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, паспорт передав до міграційної служби, обов`язки не порушував, потребує лікування.

Судом встановлено, що 24.04.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, медичні документи, судом зазначається наступне.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України, вручене обвинуваченому та його захиснику.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, враховуючи наявність відомостей, викладених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, можуть бути покладені в основу рішення суду про застосування чи продовження строку запобіжного заходу лише у випадку, коли такі ризики мають реальний та явний характер, існують або продовжують існувати в об`єктивній дійсності та на них вказують наявні у матеріалах справи докази.

Щодо наявності ризику переховування від суду, суд враховує, що така обставина як тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки, можуть бути передумовами можливого ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин у найближчій перспективі свідчить про існування вказаного ризику.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні суд враховує передбачену ст. ст. 224, 352, 353 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. В суді потерпілі, свідки, експерти, спеціалісти не допитані. Вказана обставина приводить до переконання суду щодо наявності ризику впливу на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів.

Щодо продовження існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Прокурор зазначив, що обвинувачений вчиняв адміністративні, кримінальні правопорушення, не працевлаштований, не має джерела прибутку, суд дійшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик (адекватна та розумна ймовірність) того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вдатися до спроби вчинення нового кримінального правопорушення, є доведеним та може бути покладений як правова підстава в основу рішення про продовження запобіжного заходу.

Встановлені судом ризики, а саме: можливості переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів, можливість вчинення нового кримінального правопорушення є обґрунтованим, обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду, розуміючи, що йому загрожує реальний термін покарання, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, може вплинути на свідків, потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, які ще не допитані.

Перевіряючи наявність законних підстав щодо можливості продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінюючи в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я має кардіологічне захворювання, має постійне місце проживання, має непрацездатну цивільну дружину, яка потребує догляду у звязку із онкологічним захворюванням, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає можливим продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, що забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Крім цього, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: прибувати до суду за першим викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, заборонити спілкування з потерпілими та свідками, експертами, спеціалістами.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів суд дійшов наступного.

Суду не надано переконливих доказів щодо обставин для застосування більш м`яких, а встановлені обставини не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, а відтак, враховуючи, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на даному етапі кримінального провадження, саме такий запобіжний захід є достатньо дієвим і буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та зможе запобігти встановленим ризикам з числа передбачені ст. 177 КПК, надасть змогу реалізувати ОСОБА_5 своє право на медичну допомогу та забезпечити можливість здійснювати догляд за дружиною.

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні за № 0000281 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, стосовно задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 серпня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 без дозволу суду цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням часу необхідного для отримання медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану, перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги в Київській області.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування з потерпілим та свідками, експертами. спеціалістами.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 27 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1