Справа № 577/67/25
Провадження № 1-кс/577/632/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ворожба Білопільського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої на посаді бухгалтера у ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судимої,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України

В обґрунтування клопотання покликається на те, що близько у період з червня 2021 року по серпень 2021 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на той час за місцем свого працевлаштування за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Конотопських партизан, 57, маючи злочинний умисел, спрямований на виготовлення порнографії з метою її розповсюдження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, порушуючи суспільну мораль у сфері статевих стосунків, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії і які є серйозною формою порушення принципів статевої моралі та спричиняє шкоду моральному вихованню людей, шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями, а також порушуючи Закон України «Про захист суспільної моралі», відповідно до статті 2 якого виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, завідомо знаючи про те, що виготовлення, розповсюдження предметів і творів порнографічного характеру в Україні заборонено, за допомогою камери власного мобільного телефону «Оukitek c21» в якому використовувалася сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , підключеного до мережі інтернет ПрАТ «Київстар», шляхом здійснення відеозапису власного оголеного статевого органу якого торкається, виготовила 2 відео-файли порнографічного характеру, вилучені в ході досудового розслідування під назвами: 1) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.20_28c1d09a; 2) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.24_3a790873, які згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 3233/25 від 04.04.2025 належать до порнографії та містять в собі сцени, що непристойно відображають сферу статевого життя, а саме: цинічна вульгарно-натуралістична фіксація самоцільної спеціальної демонстрації дорослих геніталій; зображення сцен мастурбаторних дій.

У подальшому, приблизно через 5 хвилин, цього ж дня, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел спрямований на розповсюдження порнографічної відеопродукції за власної участі, діючи умисно, порушуючи суспільну мораль у сфері статевих стосунків, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії, і які є серйозною формою порушення принципів статевої моралі та спричиняє шкоду моральному вихованню людей, шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями, завідомо знаючи про те, що розповсюдження предметів і творів порнографічного характеру в Україні заборонено, за допомогою свого мобільного телефону марки «Оukitek c21», в якому використовувалась сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , підключеного до мережі інтернет ПрАТ «Київстар», через багатоплатформовий зашифрований месенджер, що надає опціональні наскрізні зашифровані чати, відео дзвінки, VoIP та обмін файлами «WhatsApp», виготовлені 2 відео-файли порнографічного характеру із власним відеозображенням, які вилучені в ході досудового розслідування під назвами: 1) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.20_28c1d09a; 2) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.24_3a790873 та згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 3233/25 від 04.04.2025 належать до порнографії і містять в собі сцени, що непристойно відображають сферу статевого життя, а саме: цинічна вульгарно-натуралістична фіксація самоцільної спеціальної демонстрації дорослих геніталій; зображення сцен мастурбаторних дій, розповсюдила шляхом їх надсилання на мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_9 , який використовував номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Як наслідок, ОСОБА_9 переглянув дані 2 відео-файли порнографічного характеру, які належать до порнографії.

Крім того, приблизно у період з вересня 2021 року по листопад 2021 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на той час за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на виготовлення дитячої порнографії з метою її розповсюдження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, всупереч вимогам Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства, ратифікованої 20.06.2012, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Ланцаротської конвенції)» від 18.02.2021, Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст. ст. 1, 2, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», нормами яких забороняється з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві правил суспільної моралі, тобто системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних, духовних і культурних цінностей умисне виготовлення дитячої порнографії, тобто матеріалів, які візуально зображують дитину, залучену до реальної або модельованої явно сексуальної поведінки, чи будь-яке зображення дитячих статевих органів, здебільшого із сексуальною метою, за допомогою камери власного мобільного телефону «Оukitek c21», в якому використовувалася сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , підключеного до мережі інтернет ПрАТ «Київстар», з добровільної згоди своєї малолітньої доньки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення відеозапису оголеної ОСОБА_10 , у тому числі її оголених статевих органів до яких торкається ОСОБА_10 , виготовила 2 відео-файли порнографічного характеру, вилучені в ході досудового розслідування під назвами: 1) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.18_7fdc87b9; 2) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.19_583331d1, які згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 3233/25 від 04.04.2025 належать до дитячої порнографії та містять в собі сцени, що непристойно відображають сферу статевого життя, а саме: цинічна вульгарно-натуралістична фіксація самоцільної спеціальної демонстрації дитячих геніталій.

У подальшому, приблизно через 10 хвилин цього ж дня, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел спрямований на розповсюдження відеопродукції дитячої порнографії за участю доньки малолітньої ОСОБА_10 , діючи умисно, порушуючи суспільну мораль у сфері статевих стосунків, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії, і які є серйозною формою порушення принципів статевої моралі та спричиняє шкоду моральному вихованню людей, шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями, завідомо знаючи про те, що розповсюдження предметів і творів порнографічного характеру в Україні заборонено, за допомогою свого мобільного телефону марки «Оukitek c21», в якому використовувалась сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , підключеного до мережі інтернет ПрАТ «Київстар», через багатоплатформовий зашифрований месенджер, що надає опціональні наскрізні зашифровані чати, відео дзвінки, VoIP та обмін файлами «WhatsApp», виготовлені 2 відео-файли порнографічного характеру із відеозображенням доньки малолітньої ОСОБА_10 , які вилучені в ході досудового розслідування під назвами: 1) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.18_7fdc87b9; 2) Відео WhatsApp, дата_2025-01-02 о 11.18.19_583331d1, та які згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 3233/25 від 04.04.2025 належать до дитячої порнографії і містять в собі сцени, що непристойно відображають сферу статевого життя, а саме: цинічна вульгарно-натуралістична фіксація самоцільної спеціальної демонстрації дитячих геніталій, розповсюдила шляхом їх пересилання на мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_9 , який використовував номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Як наслідок, ОСОБА_9 переглянув дані 2 відео-файли порнографічного характеру, які належать до дитячої порнографії.

За вказаним фактом, 24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч. 2, 301-1 ч. 3 КК України.

Так, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою начальника відділу - служби в справах дітей Попівської сільської ради Конотопського району ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 та протоколом огляду, належного їй мобільного телефону, показами малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 03.04.2025, висновком судово-мистецтвознавчої експертизи, показами підозрюваної ОСОБА_5 , яка вину у скоєному визнала та розповіла про обставини вчинення злочину, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищевикладене, найбільш прийнятним є застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який виправдає потреби досудового слідства на такий ступінь втручання в права і свободи особи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили таке задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України, відносно ОСОБА_5

24.04.2025 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у виготовленні та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру та виготовленні та розповсюдженні дитячої порнографії, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою начальника відділу - служби в справах дітей Попівської сільської ради Конотопського району ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 та протоколом огляду, належного їй мобільного телефону, показами малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 03.04.2025, висновком судово-мистецтвознавчої експертизи, показами підозрюваної ОСОБА_5 , яка вину у скоєному визнала та розповіла про обставини вчинення злочину, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ст. 179 КК України).

Так, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків в цьому кримінальному провадженні.

Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який згідно з санкцією ч. 3 ст. 301-1 КК України їй загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а усвідомлення підозрюваною невідворотності покарання у вигляді позбавлення волі у разі доведення її винуватості, свідчить про те, що вона, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також підозрювана ОСОБА_5 спільно проживає із малолітньою потерпілою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є її донькою, та з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, у тому числі переконувати її, домовлятися, або залякувати на дачу неправдивих свідчень, тобто вчинити різні дії, спрямовані до відмови потерпілої у подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого стосовно неї злочину чи спотворення об`єктивної істини. Крім цього, з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, з якими перебувала в стосунках, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , переконувати їх, домовлятися, або залякувати на дачу неправдивих свідчень, тобто вчинити різні дії, спрямовані на спотворення об`єктивної істини.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 23 червня 2025 року, включно.

У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали оголошено 01 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1