Справа № 345/1447/23
Провадження № 11-кп/4808/361/25
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадженняза апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування додаткового покарання, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях державної чи комунальної форми власності строком 3 (три) роки, відповідно до вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.05.2023 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджена ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 червня 2025 року та призначити новий розгляд заяви (клопотання) ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_9 в суді першої інстанції в іншому складі.

Вважає ухвалу суду від 12.06.2025 року незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що судом порушено вимоги ч.5 ст. 539 КПК України, оскільки в судове засідання її викликано не було, про місце та час розгляду справи її не повідомлено. Стверджує, що в заяві вона дійсно вказала про можливість розгляду справи без її присутності, однак не без участі її захисника та без повідомлення про місце і час розгляду справи. Причину своєї відсутності пояснює тим, що вона перебуває на лікуванні за кордоном, про що відомо органу, в якому вона перебуває на обліку, а саме Калуському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області з 08.06.2023 року. Про цю обставину суд був повідомлений, оскільки з вироку Калуського міськрайонного суду від 03.05.2023 року відомо, що обвинуваченій діагностовано онкологічне захворювання.

Крім того, вказує, що судом не було повідомлено про місце та час розгляду її заяви орган, в якому вона перебуває на обліку, а саме Калуський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області та не досліджено її особову справу, в якій є необхідні відомості про те, що засуджена не притягувалася до кримінальної або адміністративної відповідальності, про що свідчить зміст ухвали суду.

Зазначає, що під час перебування на обліку в Калуському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, нею не було вчинено кримінальних чи адміністративних правопорушень. Вона негативно ставиться до вчиненого нею порушення закону. За час перебування на обліку в органі, який здійснює контроль за виконанням покарань, в тому числі і на лікуванні за кордоном вона робила все можливе для підтримки Збройних Сил України, про що свідчить подяка командира в/ч за активну волонтерську діяльність та підтримку військовослужбовців окремого гірсько-штурмового батальйону.

До початку судового розгляду на адресу Івано-Франківського апеляційного суду найшли зміни та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_9 , в яких вона зазначає, що її захисником до суду надано інформацію Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області з клопотанням долучити та дослідити зазначену інформацію.

В наданій інформації органу пробації зазначено, що вона дотримувалася всіх визначених судом вимог та не допускала порушення закону, що додатково підтверджує факт її виправлення та є додатковою підставою для звільнення її від відбування невідбутої частини додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях державної чи комунальної форми власності.

З огляду на вище вказане, просить ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 року щодо ОСОБА_9 скасувати та звільнити її від відбування невідбутої частини додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях державної чи комунальної форми власності на невідбутий строк.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник засудженої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор вважав, що ухвалу суду необхідно скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно зі ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями частини першої, п`ятої статті 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані належним чином, а доводи апеляційної скарги про порушення права засудженої на захист є слушними, з огляду на таке.

Право на захист є невід`ємною складовою права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21 КПК України). Право на захист закріплено ст. 63 Конституції України, а забезпечення цього права є однією з основних засад судочинства в Україні (ст. 129 Основного Закону, ст. 7 КПК).

Як слідує з матеріалів провадження засуджена ОСОБА_9 звернулася до суду першої інстанції на підставі ст. 81 КК України із заявою щодо звільнення її умовно-достроково від відбування призначеного додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях державної чи комунальної форми власності, яке було призначено вироком Калуського міськрайонного суду від 03.05.2023 року.

Вказана заява, надійшла до суду першої інстанції 03 червня 2025 року та в цей же день відбулася передача судової справи визначеному складу суду.

12 червня 2025 року відбулося судове засідання з розгляду вказаних матеріалів стосовно засудженої за відсутності учасників, за результатами якого суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях державної чи комунальної форми власності строком 3(три роки), відповідно до вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.05.2023. При цьому суд зазначив в ухвалі, що ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, однак в клопотанні зазначила, що дану заяву підтримує та просить розглядати без її участі.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про те, що суд першої інстанції приймав заходи щодо належного повідомлення засудженої та її захисника, прокурора про розгляд справи судом.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що суд першої інстанції, ще до початку судового засідання, вирішив розглянути провадження за відсутності інших учасників судового розгляду, оскільки засуджена зазначила у своїй заяві про те, що просить розглядати провадження без її присутності.

Разом з тим, наявність клопотання про проведення судового розгляду без участі в судовому засіданні не звільняє суд від обов`язку повідомити учасників судового розгляду у встановленому законом порядку про час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів вважає, що вищевказане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки позбавило учасників судового розгляду скористатись правом на участь у судовому засіданні, довести обґрунтованість своїх доводів та надати дані, які доводять законність їх вимог.

Зокрема, під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції захисником адвокатом ОСОБА_8 були повідомлені певні фактичні обставини та надані дані, які не були досліджені суд першої інстанції та які могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Зокрема, захисник адвокат ОСОБА_8 повідомив про те, що ОСОБА_9 після ухвалення вироку суду повністю сплатила суму штрафу та виїхала за межі країни, оскільки потребувала ефективного лікування від онкологічного захворювання. При цьому, за даний час вона своєю зразковою поведінкою та ставленням до праці повністю довела своє виправлення та може бути звільнена умовно-достроково від додаткового покарання. Звертав увагу на те, що ОСОБА_9 постійно надає волонтерську допомогу ЗСУ у зв`язку з чим отримала подяку від командира відповідної військової частини, копію якої долучено до матеріалів провадження. При цьому, захисник зазначив, що засуджена не притягувалася до кримінальної або адміністративної відповідальності, перебувала на обліку у Калуському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення права учасників судового розгляду на участь у судовому засіданні, не перевірив належним чином доводи засудженої та прийшов до передчасного висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання про умовне дострокове звільнення від покарання.

Враховуючи, що допущене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, тому ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, при якому з дотриманням прав учасників судового розгляду відповідно до чинного законодавства України необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції скасована з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги засудженого, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 81, 404, 405, 407, 539 КПК, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5