Справа № 539/2694/22
Провадження № 1-в/541/3/2025
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року до ОСОБА_5 було застосовано привід, оскільки останній в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_5 приводом доставлений не був. 29.05.2025 на адресу суду надійшло повідомлення заступника начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вих. № від 27.05.2025 про те, що виконати ухвалу суду від 06.05.2025 та доставити в судове засідання ОСОБА_5 не надалось можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід засудженого.

Представник пробації підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частина 5 ст. 539 КПК України закріплює, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно доручити працівникам Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Невиконання ухвали про привід засудженого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів, спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від засудженого заяви про обов`язковість явки до суду без доставлення його до суду - є неналежним виконанням приводу.

Суд вважає неможливим провести судовий розгляд у відсутності ОСОБА_5 та вважає необхідним застосувати до засудженого повторний привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 322, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 17 червня 2025 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід покласти на прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1