Провадження 1-кс/127/7828/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 04.06.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням адреси електронної поштової скриньки подав заяву про кримінальні правопорушення (а також додатки до вказаної заяви) до Вінницької обласної прокуратури.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була мотивована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2024 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (м. Київ, Чорних Запорожців, 20).

До цього, 10.05.2024 підлеглий підполковника ОСОБА_5 (який у своїх поясненнях від 10.05.2024 виражав ініціативу щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння), керівник сектору ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майор ОСОБА_6 передав заявнику вказівку щодо необхідності прибуття до Представництва ВБ у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБУ, де заявник надавав пояснення щодо т.зв. конфлікту з медійною особою на ім`я ОСОБА_7 для співробітника вказаного підрозділу підполковника ОСОБА_8 .

У подальшому останній разом з його керівником підполковником ОСОБА_9 наполягали на проходженні заявником огляду на стан сп`яніння. Після відмови у його проходженні співробітники ГУВБ СБУ умовляли ініціювання вказаного питання перед керівництвом заявника, давши для ОСОБА_10 адресу місцезнаходження закладу охорони здоров`я (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20).

У подальшому на вказаній адресі зазначеного підприємства були присутні співробітники СБ України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Огляд проводився лікарем відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_13 у період з 19:40 по 20:00 год. 10.05.2024. При огляді були присутні співробітники СБ України.

У ході проходження огляду медичні показники заявника були в нормі (у процесі коментувались лікарем). Будь-якого діагнозу про наявність стану сп`яніння зафіксовано не було. Водночас, лікар зазначив, що матеріали за результатами огляду можна отримати через декілька днів.

За результатами проходження огляду (відбувався у присутності та юридично за направленням ОСОБА_11 , який перед оглядом, прочитавши смс-повідомлення, відрекомендувався для лікаря ОСОБА_13 від імені ОСОБА_14 , який являється керівником КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») лікарем ОСОБА_13 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002077 від 10.05.2024 (далі Акт).

16.05.2024 для ОСОБА_11 іншою невстановленою особою жіночої статі із числа працівників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було видано Висновок (як для особи, що виписала направлення для проходження огляду), який у подальшому був використаний як доказ у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Час відбору біологічного середовища, за яким необхідно було здійснити тестування на визначення наркотичного засобу 20:00 год. Такий час підтверджує відсутність його тестування на визначення наркотичного засобу (за загальним браком часу, відведеним на огляд, який закінчився о 20:00).

У Висновку, складеному лікарем ОСОБА_13 14.05.2024 та засвідченим печаткою КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», зазначено діагноз, отриманий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 002077 складеному о 19 год. 40 хв. 10.05.2024 (п. 10 Висновку «гр. ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного амфетамін-стимулятор сп`яніння»), проте станом на цей час огляд було лише розпочато, тому діагнозу станом на таку годину встановити не було можливим.

Окрім цього, в Акті існують розбіжності щодо дійсних медичних показників заявника, які вказані в акті, та тими, які дійсно були на той час 10.05.2024. Зокрема, у п. 10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба точна, а не з корекцією). Медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_11 були в нормі. У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_13 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було.

Разом з тим, у Журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)».

Водночас заявник у скарзі зазначає, що на ємності з біологічним середовищем зображено не його підпис.

У графі діагноз спостерігаються попередні записи (ймовірно, олівцем), а також почерк, яким записано «діагноз» відрізняється від почерку ОСОБА_13 , що може свідчити про написання діагнозу станом на 20:00год 10.05.2024 іншою особою.

На переконання заявника, зазначене може свідчити про участь іншої наразі невідомої особи, яка без проведення тестування біологічного середовища (здане 20:00год. 10.05.2024) та до моменту видачі Висновку внесла до Журналу неправдиві відомості про перебування заявника у стані наркотичного амфетамінового сп`яніння (20:00 год. 10.05.2024), які у подальшому разом з неправдивими відомостями в Акті (діагноз відрізняється) слугували підставою для складання ОСОБА_13 . Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024.

Окрім цього заявник вважає, що невстановлена особа внесла до Журналу неправдиві відомості щодо перебування його станом на 20:00 год. 10.05.2024 у стані амфетамінового наркотичного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_13 було враховано вищевказані відомості при складанні Висновку 14.05.2024.

Цим самим, на переконання заявника, ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб здійснили складання та видачу підроблених офіційних документів (Акт, Журнал та Висновок), які посвідчили неправдивий факт перебування заявника у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, заявнику стало відомо, що пособниками для підробки документів КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» були співробітники СБ України ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , які шляхом надання порад (у формі зазначення в матеріалах підроблених документів щодо проходження мною огляду наркотичного засобу «амфетамін») для інших осіб, які організували проходження мого огляду в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Окрім цього, у процесі проходження заявником огляду 10.05.2024 ОСОБА_6 написав для заявника повідомлення про те, щоб ОСОБА_3 для нього зателефонував. У ході телефонної розмови після огляду він поцікавився у заявника на предмет його результатів (хоча міг це дізнатися від ОСОБА_11 ). ОСОБА_3 повідомив, що результати наразі відсутні та будуть відомі через декілька днів. Вказане свідчить про так звану «перевірку» ОСОБА_16 обізнаності заявника щодо процедури проходження медичних оглядів на стан сп`яніння та порядку оголошення його результатів.

На думку заявника, зазначене свідчить про те, що дії лікаря відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_13 , а також співробітників СБ України кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Разом з тим, у Солом`янському районному суді міста Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1) протягом травня-липня 2024 року здійснювався розгляд справи № 760/11969/24 про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, з матеріалами, оформленими співробітниками представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБ України ОСОБА_17 та ОСОБА_8 .

У ході розгляду справи відбувався допит свідків із числа вказаних вище співробітників внутрішньої безпеки СБУ, а також співробітників із числа керівництва 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (на яких здійснюється координаційно-керівний вплив з боку 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБУ) ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 .

При поданні до суду (лист від 21.05.2024 № 9/10-953) співробітниками ГУВБ СБ України протоколу про адміністративне правопорушення № 9/10-3 від 20.04.2024, який був складений начальником представництва ВБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 (участь в оформленні брав його підлеглий ОСОБА_19 , що підтверджується його підписом на протоколі, а також допитом 26.06.2024 у ході судового засідання у справі № 760/11969/24), до нього (являється доказом) було внесено неповні відомості, зокрема, не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення (враховуючи те, що часом проведення огляду був позаслужбовий час 19:40-20:00. Окрім цього, вчинення дій, передбачених ст. 172-20 КУпАП у позаслужбовий час та не на території військових частин не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею).

Так, у ході допиту начальника представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області ОСОБА_17 , останній не зміг пояснити невнесення до протоколу про адміністративне правопорушення обов`язкових даних, які повинен був містити вказаний протокол.

На думку заявника, вказане свідчить про подання ОСОБА_9 (за участю його підлеглого ОСОБА_8 ) завідомо недостовірного доказу до суду у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, який не містив необхідних даних, передбачених статтею 256 КУпАП.

Водночас, під час судового засідання ОСОБА_20 дав неправдиве показання щодо цілодобового службового часу у співробітників СБ України, а також не пояснив невнесення до протоколу даних щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. Це вказує про умисні дії з боку ОСОБА_17 (за участю його підлеглого ОСОБА_8 ) при поданні до суду протоколу, як неправдивого доказу про адміністративне правопорушення, та приховування протиправності своїх дій на предмет введення в оману суду (враховуючи той факт, що при наявності у протоколі повних відомостей, які він повинен містити відповідно до статті 256 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, не було б).

Разом з тим, на переконання заявника, ОСОБА_20 особисто або через третіх осіб зв`язувався із представниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» перед проходженням огляду заявником, про що також свідчить надання його підлеглому ОСОБА_21 вказівки щодо надсилання для ОСОБА_10 смс-повідомлення із зазначенням адреси та, можливо, інших даних (а також обізнаність ОСОБА_17 про вільність закладу охорони здоров`я для проходження огляду за адресою: м. Київ, вул. Запорожців, 20).

Додатково заявник у скарзі повідомив, що при розгляді в Солом`янському районному суді міста Києва справи про військове адміністративне правопорушення № 760/11969/24, на задоволення мого клопотання та, відповідно, виконання вимог протокольної ухвали судом було витребувано в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії документів щодо проходження мною медичного огляду, зокрема Акт огляду № 002077 від 10.05.2024; витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів; копію результатів лабораторних досліджень № 1616 від 13.05.2024.

Листом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 1121 від 10.07.2024 (за підписом керівника ОСОБА_22 ) до Солом`янського районного суду міста Києва були надіслані витребувані документи.

Проте відомості в Акті медичного огляду № 002077 від 10.05.2024 не відповідали дійсним показникам, які були наявні у мене на той час 10.05.2024. Зокрема, у п. 10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба точна, а не з корекцією). Медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_11 були в нормі. У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_13 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було.

Разом з тим, у Журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (далі Журнал) зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)» Проте на той час діагнозу встановлено не було.

Заявник вважає, що подані КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» до суду були неправдивими (підтвердилося показаннями ОСОБА_23 ), чим також було введено в оману суд.

Водночас, на думку заявника, у ході судових засідань по справі № 760/11969/24 у Солом`янському районному суді міста Києва 26.06.2024 з боку співробітників ГУВБ СБУ ОСОБА_17 та ОСОБА_8 були надані неправдиві показання (у яких також були перекручені факти та обставини, що мали значення для правильного вирішення справи № 760/11969/24). Аналогічні діяння також були вчинені особами із числа співробітників 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у ході їх допиту 25.07.2024.

Перед проведенням допиту вказаних свідків, вони були попереджені з боку судді про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

Заявник вважає, що в діях співробітників СБ України, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та інших осіб також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману Солом`янського районного суду міста Києва при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 760/11969/24).

Додатково заявник повідомив, що 28.05.2025 було скероване інформування з відповідними додатками на адресу начальника ГУВБ СБ України ОСОБА_26 (із зазначенням складу кримінального правопорушення, вчиненого працівниками ГУВБ СБУ) з метою вжиття заходів реагування щодо підлеглих йому військовослужбовців ГУВБ СБУ (у тому числі доповіді органам досудового розслідування).

Листом від 02.06.2025 заступник начальника ГУВБ СБУ ОСОБА_27 доповів про перенаправлення матеріалів до ДБР (згідно з положеннями Закону України «Про звернення громадян»). Водночас не вчинив дій (які чітко були викладені мною в інформуванні) відповідно до положень статті 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ та не направив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку КПК України.

У заяві про кримінальне правопорушення заявник зазначав про участь ОСОБА_13 , ОСОБА_28 та інших невстановлених осіб із числа працівників КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", які брали участь у підробці документів вказаного підприємства (акт медичного огляду від 10.05.2024 № 002077; Журнал медичних оглядів та Висновок від 14.05.2024).

Водночас, у додатку до заяви про кримінальне правопорушення було подано фотокопію ємності з біологічним середовищем, яке ніби-то, використовувалось для лабораторного дослідження. На ємності зображено не мій підпис, а також ємність у моїй присутності не коркувалась, що, на думку заявника, може вказувати на підробку етикетки на ємності з біологічним середовищем, а також у подальшому підробку результатів лабораторних досліджень, які здійснювалися 13.05.2024.

У заяві про кримінальне правопорушення заявник зазначив щодо попередньої домовленості з боку співробітників СБ України, їх пособництві, участі у цьому медійних та інших осіб стосовно вчинення кримінального правопорушення.

Також у матеріалах поданої заявником заяви містилася документація щодо моєї медичної інформації (яка на даний час не була визнана підробленою, тому наразі являється інформацією щодо приватного життя особи).

На думку заявника, рішення уповноважених осіб про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є таким, що суперечить вимогам ст.. 214 КПК України, а тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити..

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/17103/25) було внесено відомості до ЄРДР за № 0000109 від 18.06.2025 за заявою ОСОБА_3 за аналогічними обставинами як і викладені у даній скарзі, а тому просив відмовити в задоволенні скарги. Додатково надав слідчому судді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 18.06.2025 на підтвердження своїх доводів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що 04.06.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням адреси електронної поштової скриньки подав заяву про кримінальні правопорушення (а також додатки до вказаної заяви) до Вінницької обласної прокуратури.

Заявник у скарзі зазначає, що в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури відомості до ЄРДР за його заявою від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення внесені не були.

Разом з тим, як вбачається із наданих прокурором пояснень, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області (справа №127/17103/25) за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості до ЄРДР, що в свою чергу підтверджується доданим витягом з ЄРДР № 0000109 від 18.06.2025.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, а тому у задоволені скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою та недоведеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя