ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1031/25 Справа № 202/516/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000126 за апеляційною скаргою прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2025 року застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2025 року включно, та визначено заставу в сумі 242 240 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України. Також слідчий суддя, встановив наявність ризиків, що остання може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, інших фігурантів у цьому кримінальному проваджені, а також слідчий суддя врахував обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тому дійшов висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу. Також, слідчий суддя визначив заставу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді неправильне в частині визначення застави, так як за правилами ч.4 ст. 183 КПК України, в разі підозри вчинення злочину за ст. 114-1 КК України, вказаний альтернативний запобіжний захід може не визначатися. При цьому, визначена сума не забезпечить запобіганню ризиків та належної поведінки підозрюваної. Також в рішенні слідчого судді зазначено невірний строк досудового розслідування.

В запереченні захисник просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, вказуючи, що ризики є недоведеними, спростовуються поведінкою його підзахисної. Також вказує про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 .

В апеляційному суді прокурори підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Так, згідно до матеріалів клопотання ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000126 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362 ч.3 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 366, ст. 336, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 114-1 КК України.( а.с.20-30)

28 квітня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України, яка підтверджується долученими матеріалами, а також встановив наявність ризиків, передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, інших фігурантів у цьому кримінальному проваджені, та врахувавши обставини зазначені в ст. 178 КПК України застосував виключний запобіжний захід, з чим погоджується апеляційний суд, що під час апеляційного перегляду не оскаржується, тому на підставі ч.1 ст. 404 КПК України, не переглядається.

Вирішуючи питання за апеляційними доводами прокурора щодо не визначення застави ОСОБА_8 , то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Тобто, з вказаних норм закону видно, що слідчий суддя зобовязаний визначити альтернативний запобіжний захід в разі застосування тримання під вартою. Не визначення застави є правом слідчого судді, який вирішує це питання в кожному кримінальному провадженні окремо.

Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Також згідно з практикою ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, та покликаний забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень дані про особу ОСОБА_8 прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 згідно висунутої підозри, характеристик та соціальної поведінки підозрюваної на початкових етапах слідства є вірні висновки про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Водночас, слідчий суддя не зважив, що злочини, передбачен ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України є умисними тяжким і особливо тяжким злочинами у сфері пов`язані проти основ національної безпеки, які мають суспільний резонанс.

Відповідно до вимог ст.182 ч.5 КПК України розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів зважає на обставини кримінального правопорушення, тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, враховує її роль у вчиненні злочинів, соціальний статус та майновий стан підозрюваної, яка офіційно працевлаштована, має стабільну, легальну роботу як засіб для існування, має родину, позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася. Всі наведені чинники в сукупності з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України на думку апеляційного суду не дають підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою без застави, як про це просить прокурор.

Однак, наведені обставини дають апеляційному суду підстави для збільшення підозрюваній застави. Отже, колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який здатен забезпечити достатні гарантії її належної процесуальної поведінки та мінімізації ризиків її порушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині визначення розміру застави підлягає скасуванню згідно ст. 407 ч.3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 червня 2025 року включно та визначити суму застави в розмірів 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн., яку підозрювана, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду(отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ, та надати документи, що підтверджує, слідчому, прокурору.

У разі сплати суми застави вважати, що до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави і звільнити її з під варти та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4