Справа№534/1265/25
Провадження №1-кп/534/161/25
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2025 року м. Горішні Плавні Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000089 від 14.04.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчук Полтавської області, громадянка України, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 16 років, не має інвалідності, не є військовозобов`язаною, не є учасником бойових дій, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :

13.04.2025 близько 17:00 годин ОСОБА_4 перебувала на території садового товариства «Калина» поблизу м. Горішні Плавні, де також перебував ОСОБА_5 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 два удари металевою виделкою, яку тримала правою рукою, по лівому передпліччю.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото рваних ран лівого передпліччя, які утворились від ударної дії колючого предмету, не менше ніж від двох ударів, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 444 від 14.04.2025.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку визнала повністю, при цьому не оспорювала фактичних обставин та доказів у справі за фактами умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченої, яка пояснила, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів та обмежиться тільки характеризуючими матеріалами.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченою показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального проступку проти здоров`я особи.

У судовому засіданні прокурор просила, суд визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік та вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинувачена та потерпілий не заперечували проти думки прокурора.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченої, думку потерпілого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень статей 69,69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався і підстави застосування такого заходу забезпечення до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

виделку металеву, поміщену до сейф-пакету НПУ|PSP 6102950, після набрання вироком законної сили знищити;

квитанцію ID463265 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Після проголошення вироку обвинувачена має право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію повного тексту вироку в день його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7