Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6516/25
Номер провадження 1-кс/711/1639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-1, ст.111-2, ч.3 ст.436 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-1, ст.111-2, ч.3 ст.436 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 01.07.2025 за допомогою системи електронної взаємодії органів виконавчої влади (СЕВ ОВВ) ОСОБА_3 було направлено заяву до Офісу Генерального прокурора про вчинення кримінального правопорушення Уманським міським головою ОСОБА_4 за ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-1, ст.111-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Водночас, як йому стало відомо з листа - відповіді Черкаської обласної прокуратури від 04.07.2025 року №10-690ВИХ-25 Черкаська обласна прокуратура, до якої зазначена заява надійшла з Офісу Генерального прокурора 03.07.2025 року, не виконала вимогу ст.214 КПК України.

Зазначена відповідь була отримана ним 07.07.2025 року, що підтверджується знімками екрану електронного кабінету користувача «народний депутат України» системи електронного документообігу Верховної Ради України.

ОСОБА_3 вказує, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення було чітко зазначено про наявність складу кримінальних правопорушень у діях Уманського міського голови ОСОБА_5 , а саме - у березні 2023 року, в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф проти України, щоденних обстрілів мирних міст України, що призводять до травмування та загибелі сотень українців, Уманський міський голова ОСОБА_6 вручила подяку священнослужителю Російської православної церкви Московського патріархату - Митрополиту ОСОБА_7 .

Таким чином, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування - міським головою Уманської міської ради Черкаської області, достеменно знаючи, що російська православна церква є ідеологічним продовженням режиму держави-агресора, підтримує та «благословляє» військовослужбовців рф на ведення кровопролитної війни проти України, Ірина Плетньова, свідомо висловлює свою прихильність та вручає подяку Високопреосвященнішому митрополиту Дубенському Іоанну - Голові Архієпископської ради, архієпископу Православних Церков Руської традиції у Західній Європі - представнику Московського патріархату (РПЦ).

Фактично описані дії посадової особи органу місцевого самоврядування - Уманського міського голови Ірини Плетньової в умовах воєнного стану за своєю суттю є засобом налагодження співпраці з ворогом, свідчать про свідоме заперечення нею збройної агресії проти України та містять ознаки діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України.

ОСОБА_3 вважає, що наведені факти та додані матеріали до заяви про вчинення кримінального правопорушення, Черкаською обласної прокуратурою в повному обсязі не було проаналізовано, що призвело до необґрунтованої відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань через відсутність на думку Черкаської обласної прокуратури вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом з прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого вноситься до ЄРДР.

Проте, у поданій заяві, ним викладено достатньо даних, що містять інформацію про подію кримінального правопорушення (особу, яка вчинила правопорушення, період часу, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Вважає що ідповідальність за вищеописані дії передбачена нормами КК України, зокрема - ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-1, ч.111-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Крім того, згідно відповіді, наданої на депутатське звернення з викладеного питання Державною службою України з етнополітики та свободи совісті (далі - «ДЕСС»), за вих. №4394/11-0201/25 від 14.07.2025 року, ДЕСС інформує, що Архієпархія Православних Церков Руської Традиції у Західній Європі (далі - Архієпархія), починаючи з 03 листопада 2019 року, офіційно перебуває у складі Московського патріархату.

До 27 листопада 2018 року Архієпархія входила до складу Вселенського патріархату. Проте після того, як Вселенський патріархат видав указ, згідно з яким парафії Архієпископії кожної з країн Західної Європи мали увійти до місцевої митрополії Вселенського патріархату, архієпископ Іоанн (Жан-П`єр Реннето) 14 вересня 2019 року звернувся до Московського патріархату прийняти його у свою юрисдикцію.

Згодом (28 вересня 2019 року) Архієпархія під керівництвом архієпископа Іоанна звернулася до Московського патріархату з проханням про її приєднання до Російської православної церкви (далі - РПЦ) та визначення її форми у складі Московського патріархату. Це прохання було задоволено. Таким чином наразі Архієпархія продовжує перебувати у канонічному й адміністративному підпорядкуванні Московського патріархату.

Своєю чергою перебування релігійної організації у канонічній єдності з РПЦ містить ризик, що вона може приймати та поширювати ідеологію «руського миру», адже РПЦ, будучи ідеологічним продовженням політичного режиму російської федерації, використовує свої структури для розповсюдження антиукраїнської пропаганди, виправдання збройної агресії російської федерації проти України, формування проросійських наративів у релігійному середовищі.

Хоча архієпископ Іоанн засудив російське вторгнення в Україну, а також постулати патріарха Кирила про «метафізичну війну», «змиття гріхів» для російських загарбників, які загинуть в Україні, перебування очолюваної ним церковної структури у складі Московського патріархату становить значний ризик для її використання в інтересах РФ.

З огляду на вищевикладене органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам слід виважено підходити до обрання організацій, з якими вони співпрацюють, у тому числі з метою отримання гуманітарної допомоги Україні.».

Таким чином, описані дії Черкаської обласної прокуратури (її уповноважених осіб) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечать вимогам ст.214 Кримінального процесуального кодексу України та позиції Верховного Суду, який неодноразово роз`яснював, що слідчий або прокурор не має права відмовляти у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, навіть якщо вважає, що в заяві немає складу злочину. Всі питання щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення повинні вирішуватися на стадії досудового розслідування, а не на етапі прийняття заяви.

За таких обставин, ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості за його заявою про вчинення Уманським міським головою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-1, ст.111-2, ч.3 ст.436-2 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак 21.07.2025 надіслав через систему «Електронний суд» заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання представник Черкаської обласної прокуратури не з`явився, однак 21.07.2025 прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 подала заяву про розгляд скарги без її участі, заперечувала проти задоволення скарги, з огляду на те, що заява ОСОБА_3 від 30.06.2025 була розглянута, за наслідками чого листом керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 04.07.2025 №10-1264-25 ОСОБА_3 була надана відповідь про відсутність ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_10 .

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 30.06.2025 була розглянута керівником Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про що надана відповідь №10-1264-25 від 04.07.2025.

У відповіді зазначено, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених обставин, не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги ОСОБА_3 , не містять належних даних та доказів, що можуть свідчити про наявність в діях міського голови м. Умань ОСОБА_12 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України (державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану), ч.1 ст.111-1 КК України (публічне заперечення громадянином України здійснення збройної агресії проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України або публічні заклики громадянином України до підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та/або окупаційною адміністрацією держави-агресора, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України), ст.111-2 КК України (умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора), ч.3 ст.436 КК України (публічні заклики до агресивної війни або до розв`язування воєнного конфлікту, а також виготовлення матеріалів із закликами до вчинення таких дій з метою їх розповсюдження або розповсюдження таких матеріалів).

За таких обставин, у слідчого судді відсутні правові підстави для зобов`язання уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за вказаними фактами.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-1, ст.111-2, ч.3 ст.436 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1