Справа № 602/535/25
Провадження № 1-кс/602/188/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2025 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід за матеріалами клопотання про закриття кримінального провадження №0000236 від 14 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 заявив самовідвід за матеріалами клопотання про закриття кримінального провадження №0000236 від 14 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.26,81 КПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Ознайомившись із заявою та матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, по даному кримінальному провадженні №0000236 під час досудового розслідування суддя ОСОБА_2 розглядав клопотання слідчих, як слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених обставин приходжу до висновку, що заява судді

ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Визнати неможливою участь судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 в розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000236 від 14 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України.

Справу №602/535/25 за матеріалами клопотання про закриття кримінального провадження №0000236 від 14 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України передати канцелярії Лановецького районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1