Справа № 461/9739/24
Провадження № 1-кс/461/3040/25
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Житомир, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 06.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, та вчиненні пособництва у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Підозрювана та її захисник щодо задоволення клопотання слідчого заперечили, вважаючи подане клопотання необґрунтованим та занадто суворим. Захисник просив врахувати, що його підзахисна має міцні соціальні зв`язки, одружена, має одну дитину, зареєстроване місце проживання та місце праці, за якими характеризується позитивно. Окрім того, захисник повідомив, що розмір застави, який просить застосувати орган досудового розслідування, є необґрунтованим та таким, що у рази перевищує реальні доходи підозрюваної. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000717 від 10.07.2024, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.369 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.366 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, як пособник, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із начальником відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_9 , заволоділи грошовими коштами в сумі 1 377 106, 25 грн., виділенимидля закупівлі Мультимедійного обладнання для закладів освіти (Код ДК 021:20-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання), відповідно до Договору про закупівлю № 310 від 08.10.2024.

06.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, та у вчиненні пособництва у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, зокрема підтверджується: договором про закупівлю №310 від 08.10.2024 укладеного між відділом освіти Яворівської міської ради Львівської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ; видатковою накладною №16 від 16.10.2024, згідною якої ФОП ОСОБА_5 поставила до відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області товар, згідно договору про закупівлю №310 від 08.10.2024; платіжними інструкціями від 17.10.2024 №1 та від 17.10.2024 № 3, згідно яких здійснено оплату на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий ФОП ОСОБА_5 в АТ «Райффайзен Банк» за поставлений ФОП ОСОБА_5 товар (комплект мультимедійного обладнання. тип 3 та комплект мультимедійного обладнання. тип 4) на загальну суму 4 217 835,00 грн; висновком експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи №207-Е від 11.02.2025, згідно якого різниця між ринковою вартістю фактично наявного обладнання та вартістю обладнання зазначеного в Специфікації до Договору №310 від 08.10.2024, становить: 1 377 106,25 грн та фактично наявне обладнання, не відповідає вимогам Наказу Міністерства освіти і науки України від 29 квітня 2020 року № 574 «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і SТЕМ-лабораторія» відповідно до пункту 1.5 Договору про закупівлю № 310 від 08.10.2024, в частині об`єму пам`яті та покриття робочої поверхні; довідкою Західного офісу Держаудитслужби від 14.03.2025, згідно якої внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань по договору про закупівлю №310 від 08.10.2024, відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 377 106,25 грн; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/120-25/4665-ЕК від 15.04.2025, згідно якого документально підтверджується матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 1 377 106,25 грн, які були нанесенні замовнику відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області під час надання послуг по поставці «Мультимедійне обладнання для закладів освіти (код ДК 021:20-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання)» згідно договору про закупівлю № 310 від 08.10.2024, що були встановлені довідкою (висновок) Західного офісу Держаудитслужби від 14.03.2025, із врахуванням висновку експерта за результатами комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 11.02.2025 № 207-Е; протоколами про хід проведення аудіоконтролю ОСОБА_9 від 07.01.2025 та 08.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування та задля продовження досудового розслідування та встановлення всіх обставин справи.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у вказаних кримінальних правопорушеннях, вік підозрюваної, наявність постійного місця проживання та місця роботи, є одруженою, має одну дитину, за місцем свого проживання та роботи характеризується позитивно, а отже веде осілий спосіб життя та має міцні соціальні зв`язки. Окрім того, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_5 приймає активну участь у допомозі Збройним силам України, за що отримала відповідну ухвалу.Також, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 раніше не судима та не притягувала до будь-якої відповідальності.

Враховуючи наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою; можливість незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також узгоджувати з ним свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини та вимоги ч.4 ст.182 КПК України, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї. Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваної, її майнового стану, наявність постійного місця проживання та роботи, сімейного стану та наявність на її утриманні малолітньої дитини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необхідно задоволити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Житомир, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить до 11 липня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1