Номер провадження: 11-кп/813/909/25
Справа № 521/8136/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Судової колегії по кримінальним справам Одеського обласного суду від 30 травня 2000 року, заяву повернуто засудженому.

Прийняте рішення районний суд обґрунтував тим, що заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за виключними обставинами подана поза межами процесуального строку встановленого ч.5 ст.461 КПК України. При цьому, засуджений не зазначив в заяві поважних причини пропуску строку подання заяви, а лише послався на те, що знаходиться в місцях позбавлення волі, ізольований від будь-якої інформації, тому про існування рішення Конституційного Суду України від 29.12.1999 року йому стало відомо під час спілкування з адвокатом 20 лютого 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та призначити новий розгляд його заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в суді першої інстанції. Засуджений звертає увагу, що судовий розгляд в місцевому суді проведено без його участі та без участі захисника. При цьому, про дату, час та місце судового засідання він та захисник не повідомлялись.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності засудженого ОСОБА_5 , оскільки встановити відеозв`язок з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», в якій на даний час утримується засуджений, не виявилося можливим з технічних причин.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, подальше відкладення розгляду справи не слугуватиме виконанню положень ст.28 КПК щодо розумності строку розгляду апеляційної скарги засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Судової колегії по кримінальним справам Одеського обласного суду від 30 травня 2000 року, разом з клопотанням про поновлення строку для подачі такої заяви.

Згідно з ч.1 ст.466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

При цьому ч.2 ст.466 КПК передбачено, що учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 , який на даний час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», був сповіщений судом про дату, час та місце розгляду його справи належним чином. Крім того, суд не забезпечив участь в судовому засіданні ОСОБА_5 в режимі відеоконференції та захисника, участь якого в даній справі є обов`язковою.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що в даному випадку місцевим судом не було забезпечено право ОСОБА_5 на доступ до правосуддя, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою, а також, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд першої інстанції провів судовий розгляд без участі засудженого ОСОБА_5 та його захисника та розглянув клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключеними обставинами без участі сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд даної справи здійснений із недотриманням вимог кримінального процесуального закону, тому оскаржена ухвала підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , але вони підлягають обов`язковій перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно забезпечити право ОСОБА_5 на захист та на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити та дати оцінку доводам засудженого ОСОБА_5 та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 424, 466, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Судової колегії по кримінальним справам Одеського обласного суду від 30 травня 2000 року скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Судової колегії по кримінальним справам Одеського обласного суду від 30 травня 2000 року в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4