печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 12.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що 27.05.2025 року вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний пристрій сірого кольору марки Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , к.т. НОМЕР_2 ;

- мобільний пристрій золотого кольору марки Iphone 10, IMEI: НОМЕР_3 , к.т. НОМЕР_4 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 12.05.2025 року.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Наказу директора КП УЗН Дніпровського району міста Києва 31 січня 2017 року №26-к прийнятий та перебуває на посаді заступника директора КП УЗН Дніпровського району міста Києва, маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у сумі 52 000 гривень із використанням службового становища, що поєднане з вимаганням, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , яка є представником орендаря банного комплексу ОСОБА_7 , що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , у якої за дорученням ОСОБА_7 виникла необхідність у проведенні облагородження та озеленення земельної ділянки по дорозі до банного комплексу.

27.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж дня, 27.05.2025 року слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил ч. 7 ст. 223 КПК України та ст. 236 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та було проведено його особистий обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний пристрій сірого кольору марки Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , к.т. НОМЕР_2 ;

- мобільний пристрій золотого кольору марки Iphone 10, IMEI: НОМЕР_3 , к.т. НОМЕР_4 .

28.05.2025 року вищезазначені речі слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000077 від 12 травня 2025 року.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку, оскільки таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене, а також враховуючи, що вказане майно містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР та розслідуються у вказаному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно з ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 12.05.2025 року.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Наказу директора КП УЗН Дніпровського району міста Києва 31 січня 2017 року №26-к прийнятий та перебуває на посаді заступника директора КП УЗН Дніпровського району міста Києва, маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у сумі 52 000 гривень із використанням службового становища, що поєднане з вимаганням, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , яка є представником орендаря банного комплексу ОСОБА_7 , що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , у якої за дорученням ОСОБА_7 виникла необхідність у проведенні облагородження та озеленення земельної ділянки по дорозі до банного комплексу.

27.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж дня, 27.05.2025 року слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил ч. 7 ст. 223 КПК України та ст. 236 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та було проведено його особистий обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний пристрій сірого кольору марки Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , к.т. НОМЕР_2 ;

- мобільний пристрій золотого кольору марки Iphone 10, IMEI: НОМЕР_3 , к.т. НОМЕР_4 .

28.05.2025 року вищезазначені речі слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000077 від 12 травня 2025 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, постановою слідчого його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення речових доказів, накласти арешт на вилучене 27.05.2025 року майно в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний пристрій сірого кольору марки Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , к.т. НОМЕР_2 та мобільний пристрій золотого кольору марки Iphone 10, IMEI: НОМЕР_3 , к.т. НОМЕР_4 .

За таких обставин, клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 12.05.2025 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 12.05.2025 року - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000077 від 12.05.2025 року на вилучене майно 27.05.2025 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний пристрій сірого кольору марки Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , к.т. НОМЕР_2 ;

- мобільний пристрій золотого кольору марки Iphone 10, IMEI: НОМЕР_3 , к.т. НОМЕР_4 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1