КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2538/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

яка підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року задоволено клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001413 від 13.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обрано підозрюваній у кримінальному провадженні № 0001413 від 13.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрювана ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року та її скасувати. Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді письмового зобов`язання.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді ґрунтується на недопустимих доказах, які за своєю природою походять більше на внутрішнє переконання сторони обвинувачення, та не підтверджуються наведеними доказами що мають підтвердити ризики, які приводить прокурор та врахував суд першої інстанції.

Апелянт вказує на те, що слідчим не вжито ніяких заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 за кордоном. Не здійснено запит до консульської служби, не отримано відповідь, щодо її місця перебування, проігноровано її листи. Якими вона повідомляла МВС та Прокуратуру України про її місце перебування.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_6 виїхала за кордон як біженка, на той момент ніякої підозри їй не було оголошено, а заборони виїзду вона не мала. На момент, коли слідчим було складено підозру, вона перебувала за межами України, як біженка більше восьми місяців. Слідство мало достатньо часу, щоб встановити де вона перебуває, зв`язатися з нею у встановлений законом спосіб, та вчинити дії, які загалом передбачає КПК України щодо осіб, які перебувають за кордоном України.

ОСОБА_6 стала на облік у консульському управлінні країни перебування, має паспорт соціального захисту країни перебування, не переховується, і готова співпрацювати із слідством, як вона і повідомила слідчого ОСОБА_9 своїм листом від 01.08.24 року.

Реальні дії по розшуку та встановленню місця перебування ОСОБА_6 слідством не проводились, що не відповідає вимогам ст. 281 КПК України.

Щодо вручення ОСОБА_6 підозри. Повісток про виклик до слідчого на допит, про які суд зазначає як про встановлені факти, не відповідає реальним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчі вручили текст підозри їй матері - ОСОБА_10 , яка проживає в місті Києві, а вона в той час перебувала як біженка у Франції. Із матір`ю, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вона не проживає з 2010 року. До виїзду у республіку Франція вона проживала за адресою АДРЕСА_2 разом із чоловіком та малолітньою дитиною.

Стаття281 КПК України передбачає, що вручається повідомлення члену родини, який проживає із особою, якій має бути вручена підозра, однак вона не проживала з матір`ю більше 15 (п`ятнадцяти років), а також місце перебування особи має бути не відомо слідству. Проте на той час, слідчі вже володіли інформацією щодо перебування ОСОБА_6 за кордоном, і не стали вчиняти ніяких дій для встановлення місця її перебування. Порушення процедури і вчиненні дій всупереч закону, під час процедури розшуку грубо порушили законні права підозрюваної.

Яким способом слідчі повідомили та вручили ОСОБА_6 підозру від 13.07.2024 р. про зміну раніше повідомленої підозри, не відомо, оскільки підозра не вручалась ОСОБА_6 особисто, і навіть її родичам, що перебувають в Україні.

Відповідно, на даний час ОСОБА_6 підозра не вручена взагалі в ніякий спосіб, оскільки змінена підозра від 13.07.2024 р. відміняє попередню підозру від 03.07.24 року.

Про виклики ОСОБА_6 на допит 03.07.2024 р. та на 09 год. 15 хв. 06.07.2024 до ГСУ НП України для її допиту, як підозрюваної з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, також немає жодних доказів про належність вручення їх ОСОБА_6 та підтвердження таких викликів.

Крім того апелянт зазначає, що органом досудового розслідування, під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, не було доведено суду ризики та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 раніше несудима, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання АДРЕСА_3 , та має постійне місце роботи. На утриманні ОСОБА_6 , перебуває її малолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона не має намірів вчиняти перешкоди як в досудовому розслідуванні так і під час розгляду справи судом.

На обгрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що вона не приймала участь у судовому розгляді в суді першої інстанції особисто або дистанційно, зверталась до Печерського районного суду із заявою через Електронний цифровий суд про надання їй копії судового рішення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте на дану адресу суд не направив копію, а рішення ОСОБА_6 змогла побачити лише в системі ДІЯ 01.03.25 року. Це пов`язано з тим, що ОСОБА_6 перебуваючи у Франції не має потреби відслідковувати повідомлення в системі ДІЯ постійно, і робить це лише періодично.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідозрюваної ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року, які викладені в клопотанні підозрюваної ОСОБА_6 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, 23.12.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001413 від 13.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001413 від 13.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023), а тому у зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що місцезнаходження підозрюваної невідоме, та яка постановою слідчого від 13.07.2024 оголошена у міжнародний розшук, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено вказане клопотанням слідчого та обрано підозрюваній у кримінальному провадженні № 0001413 від 13.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_6 виїхала та місцезнаходження її не відоме, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, виходив з практики Європейського суду з прав людини та вважав, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя врахував, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею всупереч твердженням апелянта встановлено, що 03.07.2024 в межах розслідування кримінального провадження № 0001673 від 17.07.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023).

03.07.2024 ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, викликана на 09 год. 15 хв. 06.07.2024 до ГСУ НП України для її допиту, як підозрюваної.

Крім того, цього ж дня ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, викликана на 09 год. 15 хв. 08.07.2024 до ГСУ НП України для її допиту, як підозрюваної.

Будучи належним чином повідомленою про виклики для проведення слідчих дій, на вищевказані виклики підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася, через застосунок для дзвінків і обміну повідомленнями «Viber» повідомила, що на виклик не з`явиться, у зв`язку із перебуванням за межами України.

11.07.2024 із кримінального провадження № 0001673 від 17.07.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, виділені в окреме провадження.

Виділеним матеріалам присвоєний номер 0001374.

Цього ж дня матеріали досудових розслідувань № 0001374 від 11.07.2024 та № 0001344 від 27.06.2023 в порядку ст. 217 КПК України об`єднані в одному провадженні.

13.07.2024 ОСОБА_6 повідомлена про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023).

Повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений главою 11 КПК України для вручення повідомлень.

13.07.2024 із кримінального провадження № 0001344 від 27.06.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, виділені в окреме провадження. Виділеним матеріалам присвоєний номер № 0001413.

Згідно відповіді № 19/46976/18/24 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 18.11.2023 перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Краківець» у напрямку виїзду, відомості про подальший перетин останньою державного кордону України в напрямку в`їзду відсутні.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 невідоме, 13.07.2024 останню оголошено в розшук.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 невідоме, про своє місцеперебування остання слідчого не повідомляла, що також не заперечувалось в судовому засіданні стороною захисту та на спростування вказаної обставини слідчому судді підтверджуючі документи не надавались, у зв`язку з чим ОСОБА_6 13.07.2024 оголошена у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Посилання апелянта на те, що реальні дії по розшуку та встановленню місця перебування ОСОБА_6 слідством не проводились, що не відповідає вимогам ст. 281 КПК України,не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами провадження. При цьому постановами старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 13.07.2024 року /т. 1 а.с. 73-75, а.с. 76-80/, підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук та міжнародний розшук.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Поновити підозрюваній ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4