Справа № 461/7576/23
Провадження № 1-кп/461/206/25
УХВАЛА

01.07.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про призначення у справі експертизи матеріалів і засобів відео звукозапису (фоноскопічної експертизи) у кримінальному провадженні №0000253 від 15.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України

в с т а н о в и в:

вироком Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України та обрано остаточне покарання - 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 01 липня 2024 року вирок Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2023 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2024 призначено підготовче судове засідання у даній кримінальній справі.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2024 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст. 260 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання, у якому просив суд призначити експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну експертизу), поставити експертам запитання: «Однією чи різними особами промовлені слова й висловлювання, що зафіксовані у протоколі огляду від 09.05.2023 мережі Інтернет з додатком- компакт-диском, а саме на відеозаписі в період часу з 04:21 хв. до 04:32 хв. з назвою «Мобилизация в «ДНР» 2022. Обращение к Путину» тривалістю 06 хв. 16 сек. (за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=PDu3rB6H-gs), та на аудіо і відеоносіях за результатами аудіо та відеофіксації судових засідань з розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор покликається на те, що голос може стати додатковою ознакою для ідентифікації особи, зображеної на відеозаписі. Відтак, з метою встановлення достовірності однієї з ключових обставин, а саме результатів ідентифікації особи, зображеної на відеозаписі, прокурор просить задоволити його клопотання.

Захисник ОСОБА_5 , який приймав участь у справі в режимі відеоконференції, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який приймав участь у справі в режимі відеоконференції, щодо призначення експертизи заперечив.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно положень статті 2 Кримінального процесуального Кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Вимогами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Як стверджує обвинувачений та його захисник, ОСОБА_4 , з анкетними даними: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецька, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не є тою особою, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України, оскільки ОСОБА_4 з вищенаведеними анкетними даними з червня 2021 року постійно проживає на території держави Оман, де також і працює.

В матеріалах кримінальної справи міститься висновок судової портретної експертизи від 12.05.2023, згідно якого зображення особи у відеозаписі з назвою «Мобилизация в «ДНР» 2022. Обращение к Путину», на якому в період часу з «04:21 хв. по 04:32 хв.» зображено особу, яка представилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на фотознімку з особової картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданому на дослідження у якості порівняльного матеріалу, належать одній особі (т.1, а.с.119).

Ухвалою суду від 18.02.2025 у кримінальному провадженні №0000253 від 15.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст. 260 КК України, призначено повторну судову портретну експертизу.

На виконання ухвали суду отримано висновок експерта за результатами проведення повторної судової портретної експертизи №2544/25-35 від 07.05.2025, згідно якого експертом зроблено висновок, що на відеозаписі з назвою «Мобилизация в «ДНР» 2022. Обращение к Путину» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на якому в період часу з «04:21 хв. по 04:32 хв.» зображено особу, яка представилась ОСОБА_4 , запис якого знаходиться на оптичному носії інформації DVD-R (т.1, а.с.112), та на оптичному диску CD-R, наданому Державною міграційною службою разом із листом №6.1-14288/6-24 від 10.12.2024, яке містить фотозображення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (в електронному вигляді), а також на фотозображеннях та відеозаписах, які містяться у папці « ОСОБА_4 , 22.01.1985 (ПІН)» на флеш-накопичувачі PQI TravellingDisk U230 білого кольору, об`ємом пам`яті 4 ГБ (номер 2711) зображено різні особи.

Суд зазначає, що висновок експерта за результатами проведення повторної судової портретної експертизи №2544/25-35 від 07.05.2025 містить відповіді на задані запитання, які є належним чином обґрунтованими, така проведена на підставі матеріалів справи, які були надані експерту. Крім того, судом не встановлено порушень процесуальних норм при проведенні чи призначенні даної експертизи.

Слід також зазначити, що при вирішенні клопотання прокурора судом не здійснюється оцінка доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою, а вирішується питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.

Натомість за наслідками вирішення заявленого клопотання судом не встановлено наявності переконливих аргументів на підтвердження покликань сторони обвинувачення щодо необхідності проведення у даному кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи. Зокрема, суд не може прийняти до уваги твердження прокурора на те, що голос може стати додатковою ознакою для ідентифікації особи, зображеної на відеозаписі, так як зазначене свідчить про збирання доказів стороною обвинувачення в ході судового розгляду, а не на стадії досудового розслідування, чим порушуються принципи стадій кримінального провадження.

Суд також звертає увагу сторін кримінального провадження на те, що призначення судової фоноскопічної експертизи за клопотанням прокурора може призвести до порушення розумності строків кримінального провадження, оскільки остання може здійснюватись протягом тривалого часу. Крім того, суд зазначає, що розгляд справи в суді триває вже понад півтора року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про призначення по даному кримінальному провадженню судової фоноскопічної експертизи є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376, 509 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора про призначення у справі експертизи матеріалів і засобів відео звукозапису (фоноскопічної експертизи) у кримінальному провадженні №0000253 від 15.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1