Справа № 521/8998/25
Номер провадження:1-кс/521/2129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 29.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000511 від 29.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 29.05.2025 до чергової частини відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області рапорт працівників 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, котрі повідомляють, щодо групи невстановлених осіб, які налагодили збут наркотичної речовини «кокаїн» в особливо великих розмірах на території міста Одеси.

В подальшому під час проведення слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдови, громадянин Молдови, офіційно одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, базова середня, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, яких затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування слідчим відділенням відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за супроводження співробітників УСБУ в Одеській області, за процесуальним керівництвом Малиновської окружної прокуратури м. Одеси 29.05.2025 з 22:23 год. по 23:05 год. проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки Renault Megane, з державним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 під час якого виявлено та вилучено: банківська картка Moldindconbank № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 до 05/28, CVV 636, банківську картку RNP PARIBAS (VISA) № НОМЕР_4 до 07/27, банківську картку WICKEL № НОМЕР_5 до 10/27, CVV 582, банківську картку REVOLUT (VISA) на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_6 до 01/29, CVV 863, банківська картка Moldindconbank № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , транспортний засіб Renault Megane, з державним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі до нього.

30.05.2025 року постановою слідчого, банківську картку Moldindconbank № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 до 05/28, CVV 636, банківську картку RNP PARIBAS (VISA) № НОМЕР_4 до 07/27, банківську картку WICKEL № НОМЕР_5 до 10/27, CVV 582, банківську картку REVOLUT (VISA) на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_6 до 01/29, CVV 863, банківська картка Moldindconbank № НОМЕР_7 визнано речовим доказом.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заперечення на клопотання органу досудового розслідування в частині арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , транспортний засіб Renault Megane, з державним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі до нього, оскільки зазначене майно належить третій особі, яка жодного процесуального статусу не має.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, а саме: банківську картку Moldindconbank № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 до 05/28, CVV 636, банківську картку RNP PARIBAS (VISA) № НОМЕР_4 до 07/27, банківську картку WICKEL № НОМЕР_5 до 10/27, CVV 582, банківську картку REVOLUT (VISA) на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_6 до 01/29, CVV 863, банківська картка Moldindconbank № НОМЕР_7 , мають доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Стосовно можливості накладання арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , транспортний засіб Renault Megane, з державним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі до нього.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ (Республіка Молдова) № НОМЕР_8 , транспортний засіб Renault Megane, з державним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі до нього належить ОСОБА_11 .

У постанові від 18.09.2013 у справі №6-92цс13 Верховний Суд зазначив, що основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність забезпечення справедливої рівноваги між інтересами суспільства та дотриманням фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в ст.1 Першого протоколу, де йдеться про досягнення обґрунтованої пропорційності між ужитими заходами та метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Позбавлення третіх осіб права користуванням вищезазначеним майном за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000511 та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у право мирно володіти своїм майном.

Даючи оцінку відповідно до ч.2 ст.173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_11 , завданням кримінального провадження №0000511, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є підстави вважати, що вищевказане вилучене майно містить відомості щодо обставин таємного викрадення, та є відповідно доказом у вказаному кримінальному проваджені, та в подальшому необхідні для відповідних експертиз, з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вбачається необхідність в часковому задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 29.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на банківську картку Moldindconbank № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 до 05/28, CVV 636, банківську картку RNP PARIBAS (VISA) № НОМЕР_4 до 07/27, банківську картку WICKEL № НОМЕР_5 до 10/27, CVV 582, банківську картку REVOLUT (VISA) на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_6 до 01/29, CVV 863, банківська картка Moldindconbank № НОМЕР_7 .

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , транспортний засіб Renault Megane, з державним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі до нього.

Повернути ОСОБА_11 з правом користування свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , транспортний засіб Renault Megane, з державним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та ключі до нього на відповідальне зберігання.

Заборонити право відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1