Провадження № 1-кс/127/8717/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю заявника скарги: ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2025 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000230;

- зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000230.

Скарга мотивована тим, що сектором дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, 30.06.2025 дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Вважаючи постанову дізнавача не належно вмотивованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону заявник звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000230.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000230, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, сектором дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2022 по справі №127/8203/22 зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 07 березня 2022 року про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування..

На виконання вимог вказаної ухвали суду 10.06.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 10.06.2022 слідує, що: «Згідно Ухвали Вінницького міського суду від 03.06.2022 у справі №127/8203/22, зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.03.2022 щодо неправомірних дій співробітників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1), які умисно викрали його речі.»

10 червня 2025 року ОСОБА_3 , який являється потерпілим у провадженні, звернувся до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000230 від 10.06.2022, в якому просив:

«1. Допитати у кримінальному провадженні №0000230 від 10 червня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, як свідків наступних осіб:

1.1. Мого товариша ОСОБА_6 ;

1.2 Заступника чергового помічника начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» майора внутрішньої служби ОСОБА_7 ;

1.3. Начальника сектору максимального рівня безпеки Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» майора внутрішньої служби ОСОБА_8 ;

1.4. Начальника відділення соціально-психологічної служби Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» майора внутрішньої служби ОСОБА_9 4

1.5. Заступника начальника відділу режиму і охорони Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» капітана внутрішньої служби ОСОБА_10 ;

1.6. Начальника відділу режиму і охорони Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» капітана внутрішньої служби ОСОБА_11 ;

1.7. Оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» капітана внутрішньої служби ОСОБА_12 ;

1.8. Начальника відділу внутрішньої безпеки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_13 .

2. Провести очні ставки між мною і вказаними в пункті 1 прохальної частини цього Клопотання особами.

3. Про результати розгляду цього Клопотання повідомити мене в порядку та строки, визначені статтею 200 Кримінального процесуального кодексу України, надіславши на мою фізичну адресу, що вказана вище, копію відповідного рішення.

4. Долучити це Клопотання до матеріалів кримінального провадження №0000230 від 10 червня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України.»

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2025 року в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ОСОБА_3 , від 10 червня 2025 року в кримінальному провадженні №0000230 відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що:

«Вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України підлягає відмові з наступних підстав, що в межах кримінального провадження було здійснено допит ОСОБА_14 , у зв`язку з чим в здійсненні повторного допиту немає потреби. З приводу проведення допиту решти працівників установи та управління повідомляю наступне, що мною здійснено запит на отримання результатів службового розслідування за фактом викладених у вашій заяві від 07.03.2022. За результатами отриманого висновку службового розслідування, буде прийнято рішення щодо здійснення допиту в якості свідків осіб, які могли б володіти інформацією по факту не вручення засудженому ОСОБА_3 посилки з ТОВ «Нова Пошта».

Як зазначив в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 для об`єктивного проведення належного досудового розслідування та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні необхідно провести допити вищевказаних осіб.

Визначаючись, щодо обгрунтованості вимог скарги судом зазначається наступне.

Відповідно до частини першої статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право:

1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом;

2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;

3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду;

4) заявляти відводи та клопотання;

5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла;

6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати;

7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг;

9) давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження;

10) на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом;

11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;

12) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала);

13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;

14) користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

В той же час, статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З аналізу наведених вище положень статей 42, 220, 303 КПК України слідує висновок, що потерпілий в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження наділенні правом звернення до слідчого, дізнавача та/або прокурора з клопотанням про проведення слідчих та/або процесуальних дій в межах цього провадження.

В свою чергу, слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані такі клопотання розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, на думку суду, оскаржувана постанова дізнавача не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить обґрунтованих мотивів для відмови у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, про які зазначається ОСОБА_3 у клопотанні.

В постанові дізнавач зазначає про те, що у кримінальному провадженні уже було допитано ОСОБА_14 , а відтак необхідності у повторному допиті немає, однак заявник в судовому засіданні пояснив, що допит необхідно провести з приводу обставин які не були відомі органу досудового розслідування на час попереднього допиту.

Посилання дізнавача на те, що ним здійснено запит з метою отримання результатів службового розслідування, після якого буде прийнято рішення про допит інших осіб, суд вважає недопустимими, оскільки не зрозуміло яким чином висновки службового розслідування впливають на доцільність у проведені допиту особи в якості свідка, а відтак наведена обставина не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання.

В той же час, аналізуючи чинні норми КПК, суд не стверджує про категоричну необхідність одночасного допиту вказаних вище осіб в межах даного кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення належить до компетенції слідчого, який враховуючи обставини кримінального провадження та зібрані докази приймає обґрунтоване та мотивоване рішення з цього приводу.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10 червня 2025 року та зобов`язання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 або ж іншого дізнавача, який входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником сектору (відділу) дізнання, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 червня 2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій (проведення одночасного допиту), та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника (потерпілого).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 3098, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2025 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 або ж іншого дізнавача, який входить до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником сектору (відділу) дізнання, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2025 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та про результати розгляду клопотання повідомити заявника (потрепілого).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: