Номер провадження 1-кс/754/1493/25
Справа № 754/6785/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із середньою освітою, ФОП, перебуває у цивільному шлюбі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 01.05.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0001143 від 14.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, де досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, у тому числі - у великих та особливо великих розмірах, не пізніше 14.05.2024, заручившись підтримкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених обставин, створили групу та спільно з членами якої вчинили ряд кримінальних правопорушень на території міста Києва, Київської та інших областей України, за наступних обставин: так, не пізніше 14.05.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому місці, з корисливих спонукань, у порушення вимог Законів України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами та психотропними речовинами, розробили план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом на території міста Києва, Київської та інших областей України наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, розробили єдиний план злочинний дій та заручившись підтримкою своїх родичів та знайомих: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучили останніх до групи, як співучасників незаконного розповсюдження вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва, Київської та інших областей України.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , довели розроблений злочинний план скоєння злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом на території міста Києва, Київської та інших областей України наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , розподіливши функції та ролі кожного з учасників групи.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи єдиний план злочинних дій, визначив місця незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі приміщення в яких здійснювалось незаконне зберігання вищезазначених наркотичних засобів та психотропних речовин, а також їх готування до незаконного збуту шляхом фасування у гаражному боксі № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 17 та квартирах розташованих на території м. Києва та Київської області, а саме за наступними адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_2 , та транспорт для незаконного перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою подальшого збуту зазначеною групою осіб, а саме: автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Dodge», модель «Journey», 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 ; автомобіль марки «Toyota», 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_8 , vin: НОМЕР_9 .

При цьому безпосередній незаконний збут наркотичних засобів психотропних речовин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , здійснювали, як шляхом здійснення поштових відправлень через недержавного оператора поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», так і шляхом продажу «із рук у руки» на території міста Києва та Київської області із різним фасуванням та розміром наркотичних засобів психотропних речовин, у залежності від кількості та обсягу замовлення, способу оплати, місця передачі вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин від одного учасника групи іншому; місця незаконного зберігання.

Розроблений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 план злочинних дій був відомий всім її учасникам, які діяли відповідно до розподілених ними злочинних ролей, під час здійснення ними злочинної діяльності виконували накази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виразились у свідомому, беззаперечному виконанні усіх вказівок останніх.

Протягом періоду часу - не пізніше 14.05.2024 до 30.04.2025, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали керування створеної ними групи при вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на незаконне придбання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут на території міста Києва, Київської та інших областей України наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, для забезпечення постійної діяльності групи, відповідно до визначеного злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відвели собі функції керівництва створеної ними групи, відповідали за координацію дій учасників групи за допомогою телефонного зв`язку та мессенджерів, здійснювали фінансування злочинної діяльності, розподіл витрат, контроль за дисципліною, постачання та розподіл наркотичних засобів та психотропних речовин між учасниками утвореної ними групи, в належному обсязі, незаконне придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою їх подальшого незаконного збуту учасниками групи наркозалежним особам на території міста Києва, Київської та інших областей України, контроль за надходженням коштів від незаконного збуту, тим самим створюючи всі умови для безперебійного функціонування створеної ними групи.

Для отримання систематичного прибутку від незаконної діяльності створеної групи, спрямованої на незаконний збут речовин, обіг яких заборонений або обмежений, чинним законодавством, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забезпечили в належному обсязі безперебійне незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зберігаючи при собі незаконно придбані наркотичні засоби та психотропні речовини, особисто або за вказівкою іншим учасникам групи, використовуючи транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , автомобіль марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , автомобіль марки «Dodge», модель «Journey», 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 , автомобіль марки «Toyota», 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_8 , vin: НОМЕР_9 , перевозили вказані наркотичні засоби та психотропні речовини в місця їх готування до незаконного збуту шляхом фасування, а саме у гаражний бокс № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 17 та квартири розташовані на території міста Києва та Київської області за адресами: АДРЕСА_14; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали постійний контроль за процесом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, забезпечували їх безперешкодну поставку учасникам групи для безпосереднього їх незаконного збуту, контроль за діяльністю кожного із учасників групи, а також процеси надходження роздрібних замовлень на незаконне придбання наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, ОСОБА_13 , відповідно до відведеної йому ролі у створеній групі, відповідав за прийом оптових замовлень на незаконне придбання вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись активними учасниками групи та згідно відведених їм ролям, у відповідності до розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану злочинної діяльності створеної ними групи, будучи достовірно обізнаними у кримінально-протиправній діяльності останніх, отримуючи від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наркотичні засоби та психотропні речовини, у необхідній кількості незаконно зберігаючи їх при собі, незаконно перевозили їх по території міста Києва та Київської області до місця свого проживання, де продовжували їх незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту наркозалежним особам попередньо підготувавши їх до незаконного збуту шляхом зважування та фасування.

Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , відповідно до розподіленої ролі, переслідуючи корисливий мотив та маючи спільний намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою не менше 21,876 г, що є особливо великим розміром, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та спосіб перемістив до салону транспортного засобу автомобіль марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 ., де тим самим, за попередньою змовою групою осіб, почали незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою збуту.

Так, 29.01.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме огляду і виїмки кореспонденції, працівниками поліції виявлено та вилучено за адресою: м. Київ, вул. Будищанська, 9/40, в салоні транспортного засобу автомобіля марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , у відділі між водійським та пасажирським місцем виявлено - 1 (один) поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині, якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою не менше 21,876 г, що є особливо великим розміром, яку за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив та маючи спільний намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в невстановлений час та дату, перебуваючи в невстановленому місці, отримали від невстановленої досудовим розслідуванням особи - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 964,21 г., що є великим розміром та порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,476 г., що є великим розміром, а тим саме незаконно придбали наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених ними ролей, перенесли вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини в місця їх готування до незаконного збуту шляхом фасування, а саме у автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , до гаражного боксу № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 17 та квартир, що розташовані на території міста Києва та Київської області за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_2 .

В подальшому, 30.04.2025 під час проведення працівниками поліції обшуку квартир за адресою: АДРЕСА_5 де фактично спільно проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; АДРЕСА_6 де фактично проживає ОСОБА_11 ; АДРЕСА_7 де фактично проживає ОСОБА_10 ; АДРЕСА_2 де фактично проживає ОСОБА_4 , гаражного боксу № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 17 та автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_7 виявлено та вилучено - поліетиленові зіп-пакети із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 964,21 г., що є великим розміром та порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,476 г., що є великим розміром, які ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

01.05.2025, ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

01.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 22.05.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 22.05.2024;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2899/125/63/2024 стосовно ОСОБА_7 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.12.2024 №3579/125/63/2024 стосовно ОСОБА_7 ;

- даними протоколу про результати спостереження за особою від 27.12.2024 №3765/125/63/2024 стосовно ОСОБА_7 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №177/125/63/2025 стосовно ОСОБА_7 ;

- даними протоколу про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 15.01.2025 №182/125/63/2025 стосовно ОСОБА_7 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.01.2025 №336/125/63/2025 стосовно ОСОБА_7 ;

- даними протоколу про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №405/125/63/2025 стосовно ОСОБА_7 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2912/125/63/2024 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.11.2024 №3181/125/63/2024 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.12.2024 №3581/125/63/2024 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №174/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 15.01.2025 №183/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 29.01.2025 №293/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 29.01.2025 №294/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №407/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №176/125/63/2025 стосовно ОСОБА_12 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №180/125/63/2025 стосовно ОСОБА_10 ;

- даними протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 26.11.2024 №3430/125/63/2024 стосовно ОСОБА_11 ;

- даними протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 25.11.2024 №3406/125/63/2024 стосовно ОСОБА_11 ;

- даними протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 22.11.2024 №3391/125/63/2024 стосовно ОСОБА_11 ;

- даними протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 17.12.2024 №3640/125/63/2024 стосовно ОСОБА_11 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №179/125/63/2025 стосовно ОСОБА_11 ;

- даними протоколу про проведення спостереження за місцем від 04.02.2025 №351/125/63/2025 стосовно ОСОБА_11 ;

- даними протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 17.01.2025 №209/125/63/2025 стосовно ОСОБА_11

- даними протоколу про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №406/125/63/2025 стосовно ОСОБА_4 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2897/125/63/2024 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №173/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2901/125/63/2024 стосовно ОСОБА_18 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.11.2024 №3237/125/63/2024 стосовно ОСОБА_19 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №171/125/63/2025 стосовно ОСОБА_20 ;

- даними протоколу про результати проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 29.01.2025 №295/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 29.01.2025 №294/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.02.2025 №404/125/63/2025 стосовно ОСОБА_21 ;

- даними протоколу про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №405/125/63/2025 стосовно ОСОБА_7 ;

- даними протоколу про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №406/125/63/2025 стосовно ОСОБА_4 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.02.2025 №403/125/63/2025 стосовно ОСОБА_7 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №745/125/63/2025 стосовно ОСОБА_11 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №746/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №747/125/63/2025 стосовно ОСОБА_7 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №748/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №752/125/63/2025 стосовно ОСОБА_21 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.03.2025 №834/125/63/2025 стосовно ОСОБА_9 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.03.2025 №836/125/63/2025 стосовно ОСОБА_22 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.03.2025 №837/125/63/2025 стосовно ОСОБА_4 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.12.2024 №3580/125/63/2024 стосовно ОСОБА_23 ;

- даними протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 09.12.2024 №3560/125/63/2024 стосовно ОСОБА_23 ;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/7710-НЗПРАП від 06.02.2025 відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 0,59 г.;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/7705-НЗПРАП від 14.02.2025 відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 0,63 г.;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/7717-НЗПРАП від 13.02.2025 відповідно до якого встановлено, що у наданій на дослідження речовині білого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,031 г.;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/21613-НЗПРАП від 14.04.2025 відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 0,54 г.;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/21606-НЗПРАП від 10.04.2025 відповідно до якого встановлено, що у наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 21,876 г.;

- даними протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_15 від 01.04.2025;

- даними рапорту старшого оперуповноваженого УБН ГУНП у місті Києві ОСОБА_24 від 01.04.2025;

- даними протоколу обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 17 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_6 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , vin: НОМЕР_5 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку підсобного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_12 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_13 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Dodge», модель «Journey», 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , vin: НОМЕР_7 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_7 від 30.04.2025;

- даними протоколу обшуку гаражного боксу № НОМЕР_12 , в «Гаражного кооперативу №2», що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні від 30.04.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/26715-НЗПРАП від 01.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/26773-НЗПРАП від 01.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/26770-НЗПРАП від 01.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/26776-НЗПРАП від 01.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/26772-НЗПРАП від 01.05.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/26777-НЗПРАП від 01.05.2025.

При цьому ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких, є ст. 307 ч. 3 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, обґрунтовується тим, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, органами досудового розслідування врахована та обставина, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, реальну міру покарання, яка останньому загрожує, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом перетину лінії проведення бойових дій із подальшим переховуванням на тимчасово окупованих територіях України. Наведені вище обставини, самі по собі, можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, може схилити останнього до уникнення покарання, шляхом подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 2 КПК України, обґрунтовується тим, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати і той факт, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити засоби носіїв електронної інформації, які йому належать, та документи, у яких міститься інформація, яка окремо або у своїй сукупності може вказати на протиправну діяльність підозрюваного. Також, сукупність обставин вчинення даною групою осіб кримінальних правопорушень вказує на наявність інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які приймали участь у вчиненні злочинних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Відтак, ОСОБА_4 спробує знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та сприятимуть викриттю його власної незаконної діяльності та діяльності інших, наразі не встановлених досудовим розслідуванням осіб.

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, обґрунтовується тим, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати і той факт, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити засоби носіїв електронної інформації, які йому належать, та документи, у яких міститься інформація, яка окремо або у своїй сукупності може вказати на протиправну діяльність підозрюваного. Також, сукупність обставин вчинення даною групою осіб кримінальних правопорушень вказує на наявність інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які приймали участь у вчиненні злочинних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Відтак, ОСОБА_4 спробує знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та сприятимуть викриттю його власної незаконної діяльності та діяльності інших, наразі не встановлених досудовим розслідуванням осіб.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, тобто не має будь- якого джерела доходу, а тому продовжуватиме злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також, підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити вищевказані дії, а тому менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення: прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні, підтримали клопотання за викладених в ньому підстав. Просили клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою. Вважає, що затримання ОСОБА_4 є незаконним, а тому просив звільнити його з-під варти в залі суду. Просив застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді дмашнього арешту, цілодобово, із носіням електронних засобів контролю, або визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто, явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (№9627/81 від 14.03.1984) суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (№14310/88 від 23.10.1994) «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (№ 33977/96 від 26.07.2001) ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів ( так, зокрема санкція ст. 307 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна) може вдатися до відповідних дій.

Вищенаведене дає підстави обґрунтовано припускати можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом спонукання їх до відмови від раніше наданих показань.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки у слідчого судді відсутні докази наявності у підозрюваного постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки підозрюваний зазаначав, що він перебуває у цивільному шлюбі та тимчасово прожива окремо.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, зокрема, серед яких, ст. 307 ч. 3 КК України відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а також данні щодо особи підозрюваного, який, офіційно не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Достовірних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його утриманню в місцях попереднього ув`язнення слідчому судді відсутні.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Враховуючи те, що кримінальних правопорушень у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, серед яких є особливо тяжкий злочин, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, сукупністю обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 4 п. 5 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи викладену норму КПК України та суть пред`явленої підозри у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177-179,183,184,193,194,196,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 28 червня 2025 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:00 години 30 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.05.2025 о 09:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1