Справа №201/4840/25
Провадження № 1-кс/201/1839/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року у справі № 201/10490/23 в межах кримінального провадження № 0000396 від 07.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 власник майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 12.09.2023 у справі № 201/10490/23, в межах даного кримінального провадження накладено арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухоме майно, а саме: автомобіль INFINITI G35 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (шасі) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який перебуває у користування ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження ним. У клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді про арешт автомобілю зазначено, що метою арешту зазначеного автомобілю є запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше чотирьох місяців, при цьому будь-якій особі не повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні, тобто порушуються розумні строки проведення досудового розслідування. За час досудового розслідування орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних експертиз, повідомлення винної особи про підозру та спрямування обвинувального акту до суду але до теперішнього часу будь-якій особі в цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та інші слідчі дії не проводяться.

Крім того, весь час автомобіль INFINITI G35 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 перебуває під відкритим небом та псується, у зв`язку з неналежними умовами його зберігання.

ОСОБА_3 є законним володільцем вищезазначеного автомобілю, оскільки, володіє та користується ним на підставі нотаріально засвідченої довіреності на право розпорядження автомобілем від 20.12.2020 НОН 126935, яка зареєстрована в реєстрі за №1896, крім того та відповідно до пункту 2.2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №124 від 11 лютого 2009 року в редакції постанови Кабінету Міністрів № 1029 від 26 вересня 2011 року власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

На підставі викладеного, оскільки вона є законним володільцем автомобіля, у кримінальному проваджені нікому не повідомлено про підозру, досудове розслідування проводиться поза розумними строками, слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженню не проводяться в розумні строки, потреба у збереженні накладеного арешту на вказаний автомобіль відпала.

Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав порушує моє право на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

На підставі викладеного просив скасувати арешт.

30.04.2025 ОСОБА_3 надала заяву, якою клопотання підтримала, просила задовольнити, слухати клопотання без її участі.

Уповноважений дізнавач СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області в засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, слідчому судді надав матеріали кримінального провадження для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходить до такого висновку.

Встановлено, що СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (на тепер СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП України) здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000396 від 07.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

06.09.2023 під час огляду за адресою: м. Дніпро, проспект Праці біля буд. 16, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, було вилучено: транспортний засіб автомобіль марки "INFINITI G35" д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору; ключі від транспортного засобу автомобіля марки "INFINITI G35" д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року у справі № 201/10490/23 накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, проспект Праці біля буд. 16, майно:

транспортний засіб автомобіль марки "INFINITI G35" д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору;

ключі від транспортного засобу автомобіля марки "INFINITI G35" д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2024 вилучений у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб автомобіль марки "INFINITI G35" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000396, та вирішено зберігати на майданчику для зберігання вилучених транспортних засобів за адресою: м. Дніпро вул. Дніпросталівська, 22 К.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.09.2023 призначено у кримінальному провадженні судову трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

15.09.2023 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України проведено судово-трасологічну експертизу.

Висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 15.09.2023 за № СЕ-19/104-23/32082-КДТЗ зазначено: номер кузова та ідентифікаційний номер (VIN), наданого на дослідження автомобіля марки «INFINITI G35», номерний знак НОМЕР_1 , піддавалися змінам.

Номер двигуна « НОМЕР_5 », наданого на дослідження автомобіля «INFINITI G35», номерний знак НОМЕР_1 , змінам не піддавався.

Номер кузова, наданого на дослідження автомобіля марки- «INFINITI G35», номерний знак НОМЕР_1 , піддавався змінам шляхом вирізання фрагмента металу з первинним номером кузова та послідовним вварюванням фрагмента металу з клеймом «JNKCV51EX6M501645», нанесеним саморобним способом, не в умовах заводу виробника.

Ідентифікаційний номер (VIN), наданого на дослідження автомобіля «INFINITI G35», номерний знак НОМЕР_1 , піддавався змінам шляхом видалення заводської таблички з ідентифікаційний номером та послідовним встановлення на її місце таблички, з цифровим позначенням «JNKCV51EX6M501645», виконаної саморобним способом не в умовах заводу виробника.

Як видно з акта приймання- передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу для зберігання від 09.01.2024 автомобіль марки «INFINITI G35», номерний знак НОМЕР_1 , зберігається на спеціальному ГУНП в Дніпропетровський області майданчику для зберігання вилучених транспортних засобів за адресою: м. Дніпро вул. Дніпросталівська, 22 К.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, судово-трасологічна експертиза проведена, при цьому власник такого транспортного засобу ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не набув жодного процесуального статусу, а тому на даний час позбавлений як мінімум можливості у повній мірі користуватися належним йому майном, з огляду на діючі обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року у справі № 201/10283/24 в частині арешту майна на вказаний автомобіль.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено. Тим часом, заборона на розпорядження транспортним засобом, при тому, що кримінальне провадження не закінчене і власникові не повідомлено про підозру, на даний час вже не є пропорційною.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз, необхідність у проведення яких може існувати наразі та у призначенні яких може виникнути необхідність в подальшому в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 174, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року у справі № 201/10490/23 в межах кримінального провадження № 0000396 від 07.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року у справі № 201/10490/23 в межах кримінального провадження № 0000396 від 07.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на транспортний засіб марки INFINITI G35 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (шасі) НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути володільцеві ОСОБА_3 вилучений транспортний засіб марки INFINITI G35 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (шасі) НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_3 розпоряджатись вказаним транспортним засобом, а саме, відчужувати, розбирати його повністю або частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти письмово слідчого/дізнавача про зміну місця зберігання (гаражування) транспортного засобу та надавати доступ до місця його зберігання за першою вимогою слідчого/дізнавача і, за необхідності, за вимогою слідчого/дізнавача доставляти вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати доступ до транспортного засобу - за першою вимогою слідчого/дізнавача і, за необхідності, за вимогою слідчого/дізнавача доставляти транспортний засіб для проведення слідчих дій.

Уповноваженій особі органу досудового розслідування, прокурору у кримінальному провадженні або іншій уповноваженій особі попередити ОСОБА_3 під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо арештованого транспортного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1