overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2958/25
Провадження № 1-кс/452/579/2025
УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

19 серпня 2025 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області по кримінальному провадженні № 0000434 від 11.08.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити та надати йому тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Realmi ui c55» моделі «RMX3710» у корпусі сірого кольору із стартовим пакетом мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 », який в ході обшуку було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його огляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом двох місяців з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/592/5554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадження в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.10.2025 року до 24 години 00 хвилин включно.

На підставі положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2654/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

19.08.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

під час відкритого дистанційного підготовчого судового засідання, проведеного в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.11.2019 за №0003009 за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 18.11.2019 за №0003009 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначені 18.03.2025, 19.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвалою суду від 18.03.2025 постановлено здійснити примусовий привід обвинуваченого до суду. Привід не виконано.

Прокурор в судовому засіданні клопотала перед судом про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, заявленого прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 20.11.2025 на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 2 поверх.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Херсонському РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10)

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 518/890/21
Номер провадження:1-кп/521/405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 29.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

клопотання прокурора про привід свідка,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання, викликалася та не з`явилась свідок ОСОБА_6 , яка повідомлялась про місце, дату та час проведення судових засідань у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. Причини неприбуття не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з її неявкою у судове засідання та просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, оскільки належно повідомлена свідок ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суд вважає за необхідне застосувати до свідка, примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 30 вересня 2025 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, к. № 202.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.08.2025 Справа № 334/7287/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/871/25 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/7287/24Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в

ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 11.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суд

у х в а л и в

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 25 вересня 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа №127/6097/23

провадження № 51-1925ск25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 призначено на 12:00 11 вересня 2025 року.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому ставить питання про його участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно частини другої статті 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями частин п`ятої та шостої статті 336 КПК передбачено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Клопотання захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який Верховним Судом призначено на 12:00 11 вересня 2025 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в підсистемі «Відеоконференцзв`язок» - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1459/25
Провадження по справі 1-кс/276/268/25

У Х В А Л А

19 серпня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати Відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві про вчинення злочину ЄО №6149.

Вказана скарга підсудна Хорошівському районному суду Житомирської області

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги не встановлено.

За таких обставин скарга підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 00 хв. 20.08.2025 року в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, с-ще Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Витребувати від ВП №3 Житомирського РУП №2ГУНП в Житомирській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 зареєстрованої в Журналі єдиного обліку за №6149.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, Відділення поліції №3 Житомирського РУП №2, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 641/5966/20
Провадження № 1-кп/553/234/2025
У Х В А Л А

19.08.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 40000057 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Подільського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження № 40000057 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

27.05.2025 ухвалою Подільського районного суду міста Полтави оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

18.08.2025 від т.в.о начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що в ході проведення розшукових заходів 30.06.2025 місцезнаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено. Останнього було опитано , зобов`язано явкою за першою вимогою з`явитися до суду.

У зв`язку з надходженням повідомлення, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у кримінальному провадженні № 40000057 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначити підготовче судове засідання на 13:30 год 29.09.2025.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1899/25
Провадження № 1-кп/545/454/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 00001182 від 02.03.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ваці, Полтавського району, Полтавської області, з неповною вищою освітою, на утриманні осіб не маючого, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001182 від 02.03.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення внесеної суми застави, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2025 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30208,00 грн. Застава була внесена та обвинувачений звільнений з-під варти. Термін дії вищевказаної ухвали сплив 23.05.2025 року та у подальшому не продовжувався, а тому є підстави для повернення застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В силу ч. 4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Вищенаведені норми вказують на те, що такий запобіжний захід як застава застосовується упродовж усього кримінального провадження.

Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження наразі не завершений, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 про повернення застави заставодавцю, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 182, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави заставодавцю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 571/2396/25
Провадження № 1-кп/571/221/2025
УХВАЛА

19 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 від 06.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хміль, Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України.

До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Вказана заява складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 ..

До обвинувального акту додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.302,381,382 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України, в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області на 17 годину 10 хвилин 19 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1