Справа № 308/7436/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000202 від 01.05.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лонки Волочинського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, курсанта 169-го начального центру, ВОС-100 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 09.12.2024 за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року, громадянин ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків спрямованих на придбання психотропних речовин, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, через мережу інтернет у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.06.2024 та 29.06.2024 відповідно двічі замовив у невстановлених осіб особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

15.06.2024 в ході проведення негласної слідчої дії - огляду та виїмки кореспонденції, яка проходила в приміщенні ТОВ «Нова пошта» за адресою: с. Розівка, б/н, Ужгородського району Закарпатської області, в поштовому відправленні 7127, яке було адресовано ОСОБА_3 , було виявлено кристалічну речовину білого кольору з якої відібрано взірці для проведення експертного дослідження. Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, вилучена 15.06.2024 в ході проведення негласної слідчої дії - огляду та виїмки кореспонденції, у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0790 грам.

Крім цього, 29.06.2024 в ході проведення негласної слідчої дії - огляду та виїмки кореспонденції, яка проходила в приміщенні ТОВ «РІова пошта» за адресою: с. Розівка, б/н, Ужгородського району Закарпатської області, в поштовому відправленні 3018, яке було адресовано ОСОБА_3 , виявлено кристалічну речовину білого кольору з якої відібрано взірці для проведення експертного дослідження. Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, вилучена 29.06.2024 в ході проведення негласної слідчої дії - огляду та виїмки кореспонденції, у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1609 грам.

Таким чином, у червні 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.06.2024 та 29.06.2024 відповідно, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, для власного вживання, без мети збуту, в два етапи, придбав у невстановлених осіб особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 0,2399 грам, доставку якої замовив через поштового оператора ТОВ «Нова пошта».

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час дізнання обставини, і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ч. 3 ст.72КК України виконувати окремо.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання: у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ч. 3 ст.72КК України виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 27.06.2024 №СЕ-19/107-24/6896-НЗПРАП у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 коп. та за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.07.2025 №СЕ-19/107-24/7522-НЗПРАП у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 у справі №308/2433/25, накладений на речі, а саме: мобільний телефон марки «Infinix Smart 8», моделі «Infinix X6525D», IMEI: НОМЕР_2 з СІМ-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» з пошкодженим екраном, без СІМ-карти; мобільний телефон марки «Самсунг», без СІМ-карти.

Речові докази у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 01.05.2024, а саме:

-психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0790 грам знищити;

-психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,1609 грам знищити;

-мобільний телефон марки «Infinix Smart 8», моделі «Infinix X6525D», IMEI: НОМЕР_2 з СІМ-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» з пошкодженим екраном, без СІМ-карти; мобільний телефон марки «Самсунг», без СІМ-карти повернути власнику ОСОБА_3 ;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя ОСОБА_1