ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/434/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. колегія суддів Дарницького районного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представники потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпіла ОСОБА_12 ,

обвинувачена ОСОБА_13 ,

захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000730 від 07.03.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі, та яке суд визнає доведеним

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, обвинувачена ОСОБА_13 06.03.2021 запросила до себе у гості за адресою: АДРЕСА_1 , своїх знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 для святкування Міжнародного жіночого дня. У подальшому, під час спільного відпочинку за вказаною адресою, у період часу з 19 год. 00 хв. 06.07.2021 до 02 год. 00 хв. 07.03.2021, між ОСОБА_17 та ОСОБА_13 виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_13 на ґрунті образ та раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_17 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства останньої з особливою жорстокістю.

Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_13 07.03.2021, приблизно о 02 год. 00 хв., підшукала-взяла за місцем свого проживання знаряддя вчинення злочину, а саме кухонний ніж та порожню пляшку з-під ігристого вина «Latinium», які помістила у кишені свого зимового пальто, в яке була одягнена на момент скоєння злочину, після чого запропонувала ОСОБА_17 провести її додому за місцем проживання, мотивуючи це тим, що остання перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Надалі, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , вийшовши з квартири разом попрямували в напрямку будинку ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Проходячи з тильної сторони буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , у період часу з 02 год. 30 хв. до 03 год. 00 хв. 07.03.2021, скориставшись темною порою доби, відсутністю поруч сторонніх осіб, маючи прямий умисел на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, дістала із внутрішньої кишені зимового пальто порожню пляшку з-під ігристого вина «Latinium», після чого, з метою умисного вбивства, нанесла ОСОБА_17 цілеспрямований удар пляшкою в життєвоважливий орган - голову, від якого ОСОБА_17 впала поряд з тильною стороною стіни буд. АДРЕСА_3 та вдарилась головою об стіну будинку.

У подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , діючи з особливою жорстокістю, нанесла наявною у неї порожньою пляшкою з-під ігристого вина «Latinium» не менше шести ударів по голові потерпілій, спричинивши відкриту черепно-мозкову травму - шість забійних ран на волосяній частині голови в тім`яній ділянці, забійну рану в лобній ділянці зліва, масивний просякаючого характеру крововилив у м?які тканини в тім`яній ділянці на всьому протязі з розповсюдженням на потиличну ділянку, обмежено-дифузійний крововилив по основі лівої лобної долі з забоєм тканини мозку, переломи основи черепа в передній черепній ямці, набряк набухання головного мозку. Від ударів ОСОБА_17 впала на землю.

Надалі, ОСОБА_13 , не припиняючи злочинних дій, бажаючи завдати ОСОБА_17 особливих страждань шляхом заподіяння їй великої кількості тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що завдає своїми протиправними діями потерпілій нестерпного болю та вчиняє дії, які є надмірними для досягнення злочинного умислу, а саме позбавлення життя ОСОБА_17 , обрала надмірний для позбавлення життя потерпілої спосіб вчинення злочину, а також, бажаючи діяти саме в такий спосіб, дістала із зовнішньої кишені свого зимового пальто, заздалегідь підшуканий для вчинення вбивства кухонний ніж, яким продовжила завдавати ОСОБА_17 , яка намагалася чинити опір та подавала ознаки життя, численні удари, не менше 55 ударів ножем, в життєвоважливі органи. При цьому ОСОБА_13 усвідомлювала, що завдає своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_17 нестерпного болю та особливих фізичних страждань, бажала діяти саме в такий спосіб, тобто з особливою жорстокістю, про що свідчить тривалість та безперервність спричинення тілесних ушкоджень, їх локалізація, кількість та механізм їх нанесення.

Як наслідок, своїми злочинними діями, направленими на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 з особливою жорстокістю, ОСОБА_13 заподіяла потерпілій наступні тілесні ушкодження:

- колото-різане поранення правого плеча - одна колото-різана рана на передній поверхні правого плеча, поруч з плечовим суглобом (рана з «П»-подібним та гострим кінцями, рівним, не осадненими краями з крововиливами, глибина рани перевищує її довжину); синець на правій долоні біля основи 4-го пальця; колото-різане пораненням лівого ліктьового суглобу - одна колото-різана рана на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба з раневим каналом у товщу м?язів; два синці на тильній поверхні лівої кисті; колото-різане поранення лівої кисті - одна колото-різана рана на тильній поверхні лівої кисті в середній частині, відповідно другий п?ясткової кістки; дві різані рани (рани з гострими кінцями, рівними, не осадненими краями з крововиливами, глибина рани не перевищує її довжину), розташовані на внутрішній поверхні першої фаланги 2-го пальця лівої кисті;

- колото-різані поранення на обличчі - дві (2) колото-різані рани (рани щілиноподібної та веретеноподібної форми з рівними краями, загостреними кінцями, глибина ран перевищує їх довжину) по ходу лівої носогубної складки, яка проникає в порожнину рота; правіше середньої лінії підборіддя та по краю нижньої щелепи поширюючись вниз і вліво, з раневим каналом, що проходить в діафрагму рота;

- колото-різані поранення шиї - п?ять (5) колото-різаних ран (рани щілиноподібної та веретеноподібної форми з рівними краями, загостреними П-подібними кінцями, глибина ран перевищує їх довжину) на передній поверхні шиї - по серединній лінії, в верхній частині; на рівні середини щитовидного хряща, лівіше середньої лінії; вище і на рівні правого грудино-ключичного зчленування; по середній лінії шиї, відразу над яремної вирізкою; дві рани в області рукоятки грудини по верхньому краю глибиною в межах шкіри, з раневими каналами, що закінчуються в м?язах шиї, ушкодженням за їх ходом правої долі щитовидної залози;

- колото-різані поранення грудей - вісімнадцять (18) колото-різаних ран (рани з рівними, не осадненими краями з крововиливом, «П»-образним та гострим кінцями, глибина ран перевищує їх довжину) на передній поверхні грудей: три рани в області рукоятки грудини; чотири рани в області правої молочної залози; дев?ять ран зліва, вище соска і ліворуч від серединної лінії, на обмеженій ділянці 12х14см; одна рана на правій бічній поверхні грудей по передній пахвовій лінії на рівні 6-го ребра; одна рана в нижньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози. Від вказаних ран в ділянці грудей відходять раневі канали, з яких - що відходять від ран № 23, 24 проникають у порожнину грудей без ушкодження органів, від рани № 27 проникає у порожнину грудей, з пошкодженням 4 ребра, перикарда та серця; зліва - від рани в 3-міжребер?ї, раневий канал проникає в порожнину грудей, з надсіченням краю ребра, без ушкодження органів. Інші раневі канали, що відходять від ран в ділянці грудей закінчуються в м?яких тканинах грудної клітки;

- колото-різані поранення живота - вісімнадцять (18) колото-різаних ран (рани щілиноподібної та веретеноподібної форми з рівними краями, загостреним та П-подібним кінцями, глибина ран перевищує їх довжину) на животі - по краю лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії: біля вершини мечоподібного відростка грудини, в надпупочній області на обмеженій ділянці, що поряд розташовані, на рівні та лівіше пупка, в правій клубовій ділянці, на правій бічній поверхні живота; від яких відходять раневі канали в направленні переважно спереду-назад та проникають у порожнину живота, за їх ходом ушкоджені печінка, шлунок, брижа кишок, тонка кишка, сальник;

- колото-різані поранення тазової ділянки - чотири (4) колото-різані рани на правій бічній поверхні таза (рани веретеноподібної форми з рівними краями, загостреними П-подібними кінцями, глибина ран перевищує їх довжину), з раневими каналами, що від них відходять в м?язи;

- колото-різане поранення поперекової ділянки - одна колото-різана рана в поперековій ділянці зліва, з раневим каналом у товщі м?язів, не проникає у порожнину. Колото-різане поранення правої сідниці - одна (1) колото-різана рана на правій сідниці в верхньозовнішньму квадранті, з раневим каналом, що від неї відходить в товщу м?язів. Колото-різане поранення лівого стегна - одна (1) колото-різана рана на передній поверхні лівого стегна поруч з пахової складкою, що складається з двох елементів, з раневим каналом, що продовжується в товщу жирової клітковини до м?язів. Вказані рани веретеноподібної форми з рівними краями, загостреним та П-подібними кінцями, глибина ран перевищує їх довжину;

- відкриту черепно-мозкову травму - шість забійних ран на волосяній частині голови в тім?яній ділянці (рани з гострими кінцями, тонкими, розміченими краями, з тканинами перемичками в глибині, на тлі осаднення шкіри), забійна рана в лобній ділянці зліва, масивний просякаючого характеру крововилив в м?які тканини в тім?яній ділянці на всьому протязі з розповсюдженням на потиличну ділянку, обмежено-дифузійний крововилив по основі лівої лобної долі з забоєм тканини мозку, переломи основи черепа в передній черепній ямці, набряк набухання головного мозку.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_17 померла на місці вчинення кримінального правопорушення. Наявні у неї множинні травми голови та колото-різані поранення тіла мають ознаки прижиттєвих, після спричинення ушкоджень і до настання смерті пройшов короткий проміжок часу біля 10-15 хвилин.

Смерть ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від множинних колото-різаних поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів, про що свідчить наявність множинних колото-різаних поранень голови, шиї, грудей, живота, кінцівок (загалом не менш як 55 ушкоджень), які проникають у порожнини тіла, з ушкодженням за ходом раневих каналів, що від них відходять - щитовидної залози, перикарда, серця, печінки, тонкої кишки, брижі товстої кишки, кореня брижі товстої кишки, кореня брижі тонкої кишки, шлунку, малокров?я внутрішніх органів, кров в порожнині перикарду, плевральних порожнинах, в порожнині очеревини (загалом не менше як 1 100 мл), смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), набряк-набухання тканини головного мозку.

Вказані множинні колото-різані поранення тіла, з ушкодженнями внутрішніх органів, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причиново-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_17 .

Наявна у ОСОБА_17 відкрита черепно-мозкова травма з множинними забійними ранами на голові, крововиливом у м?які покриви голови, крововиливами під м?яку мозкову оболонку та в тканину головного мозку, перелом основи черепа має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

У подальшому ОСОБА_13 , з метою приховати вчинений злочин та уникнення відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, позбувшись знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачується в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

ІІ. Позиції учасників судового провадження у судових дебатах

Прокурор ОСОБА_8 у судових дебатах зазначила, що вина обвинуваченої ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю наданими суду доказами. Представник публічного обвинувачення просила визнати ОСОБА_13 винуватою та призначити їй покарання у виді довічного позбавлення волі. Крім того, прокурор просила задовольнити цивільний позов потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_12 та її представник - адвокат ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора щодо пред`явленого обвинувачення, погодились із запропонованим покаранням у виді довічного позбавлення волі та просили суд задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_14 під час судових дебатів зазначив, що органом досудового розслідування були проігноровані всі клопотання сторони захисту. Наголосив, що жоден із свідків не бачив події, а лише чув один жіночий голос потерпілої. Звернув увагу на те, що ОСОБА_13 нібито була у рукавичках, однак їх не було знайдено. При цьому на ножі немає слідів ОСОБА_13 , а також немає жодних ушкоджень на її руках, які мали бути при нанесенні 55 ударів ножем без обмежувача. Окрім цього, захисник висловив сумніви щодо обставин виявлення ножа, оскільки, на його думку, не доведено, що саме ОСОБА_13 викинула його до смітника. Крім того, зазначив, що мотив вчинення злочину залишився не розкритим, позаяк було встановлено, що неприязних стосунків між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 не було. Захисник просив визнати ОСОБА_13 невинуватою у зв`язку з недоведеністю, що нею вчинене кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_15 також наполягав на виправданні ОСОБА_13 , вказуючи на відсутність будь-яких слідів крові чи інших ДНК ОСОБА_17 на її тілі, які б підтверджували причетність його підзахисної до вчинення злочину.

Обвинувачена ОСОБА_13 вину у висунутому обвинуваченні заперечила повністю та підтримала позицію своїх захисників.

ІІІ. Показання допитаних осіб

3.1 Показання свідка ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_19 повідомила суду, що у ніч з 06 на 07 березня 2021 року, приблизно о 03:00, піднялась, щоб відкрити вікно на провітрювання, і у цей час почула жіночі голоси, зокрема слова: «зачем-зачем», при цьому чути було й нецензурну лексику. Інших голосів, зокрема чоловічих, вона не чула лише жіночі, десь голосніше, десь тихіше. Свідок мешкає на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 , вікна її квартири виходять не у двір, а за будинок.

На запитання захисника ОСОБА_19 зазначила, що виглядала у вікно, однак через темряву нічого не побачила. Також уточнила, що звернення «зачем-зачем» адресувалось іншій жінці.

3.2 Показання свідка ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_20 зазначила, що у ніч на 07 березня 2021 року, приблизно о 02:30, вона не могла заснути й почула голосну сварку між двома жінками. Проживаючи на другому поверсі, вона відкрила вікно, однак через сильну темряву нічого не побачила. Свідок чітко чула два жіночі голоси, зокрема одна з жінок говорила тихо, інша кричала. З її слів, спершу пролунав жіночий крик, потім звук розбитої пляшки, далі жінка вигукнула: «для чого ти це робиш», а згодом було чути скрегіт і важке дихання, що тривало приблизно 20 хвилин. Після цього ОСОБА_20 викликала поліцію. За її відчуттями, події відбувались спочатку біля лавочки, а потім перемістились ближче до вікон, у зону з кущами й деревами. Також свідок зазначила, що чітко чула фразу: «зачем ты это делаешь, у меня началась кровь». Нікого візуально вона не бачила.

3.3. Показання свідка ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_21 розповіла, що у ніч на 07 березня 2021 року вона прокинулась через дивні звуки. Пізніше почула жіночий голос, зокрема фразу: «ти мені голову розбила». За словами свідка, відбулось загострення конфлікту, оскільки невдовзі пролунав крик «хватит-хватит» та неодноразовий жіночий стогін. ОСОБА_21 проживає на сьомому поверсі, вікна її квартири виходять безпосередньо на місце події. Вона відкрила вікно й почала кричати, що викличе поліцію, після чого розбудила чоловіка, який викликав правоохоронців. Свідок зазначила, що було дуже темно, ліхтарі не світили, тому нічого не бачила. Чула лише один жіночий голос.

На уточнюючі питання прокурора і представника потерпілої підтвердила, що чула жіночий стогін і один удар, який було добре чути через акустику місцевості.

На питання захисника повторила, що нікого не бачила.

3.4 Показання свідка ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_13 - колишній чоловік обвинуваченої повідомив, що вранці 07 березня 2021 року до нього несподівано прийшла колишня дружина ОСОБА_13 . Вона перебувала у пригніченому, в`ялої формі стані, з її голосу він зробив висновок, що вона виглядає хворою. Свідок спав, коли вона постукала у вікно його квартири на першому поверсі це сталося близько 5-6 години ранку, коли вже розвиднювалось. Колишня дружина сказала, що з дітьми все добре. Свідок, не дочекавшись від неї чіткого пояснення причин візиту, вирішив піти до місця проживання дітей, хвилюючись за них, залишивши її в своїй квартирі.

Під час шляху до дитини свідок зустрів поліцію, яка вже перебувала в тому районі. Він повідомив поліцейським, що ОСОБА_13 знаходиться у нього вдома. Після цього він разом із працівниками поліції повернувся до своєї квартири для проведення обшуку.

На запитання прокурора свідок зазначив, що у 2021 році підтримував із ОСОБА_13 нормальні, нейтральні стосунки, бачились приблизно раз на тиждень. Про плани зустрітися 07 березня вони не домовлялися. Візит був несподіваним. У момент приходу вона не мала видимих тілесних ушкоджень, не помітив на ній плям чи крові, не було неприємного запаху. Поведінка була стриманою, без яскраво виражених емоцій, хоча пізніше він охарактеризував її як звичайну. В рукавицях вона не була, хоча точно не пам`ятає, в чому саме була одягнута.

На запитання представника потерпілої він повідомив, що ОСОБА_13 виглядала спокійно, без видимих ознак участі у конфлікті, не звертав уваги на стан одягу чи можливі ушкодження. Додаткових запитань він їй не ставив, бо зосередився на дитині. Його син ОСОБА_22 , якому на той момент було 15 років, перебував у квартирі ОСОБА_13 , з ним свідок і зустрівся разом із поліцією. Син був шокований і мовчазний, тому він після цього залишив його в бабусі. Причину шоку сина пояснив появою поліції.

На питання суду свідок зазначив, що зазвичай виходить на роботу о 6:30. Коли ОСОБА_13 зайшла до нього, він одразу посадив її на ліжко, після короткої розмови залишив квартиру через півтори хвилини, аби перевірити стан дітей. Така швидка реакція, за його словами, була інтуїтивною, оскільки її візит зранку без попередження видався йому підозрілим. Він не став телефонувати синові, хоча той мав мобільний, позаяк просто вирішив діяти без зволікань.

На уточнюючі запитання прокурора свідок пояснив, що хоча не пам`ятає, у що саме була одягнена ОСОБА_13 , він візуально запам`ятав, що вона була без рукавичок. Поведінка її при затриманні поліцейськими була розгубленою, вона, за його словами, не розуміла, що сталося.

На останнє запитання захисника свідок підтвердив, що ОСОБА_13 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, позаяк вона взагалі не вживає алкоголь.

3.5 Показання свідка ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що напередодні трагедії ОСОБА_23 написала їй з пропозицією зустрітись і випити, однак тоді вона не змогла. Згодом, 06 або 07 березня, ОСОБА_18 попросила дозволу у своїх батьків на прогулянку й запропонувала ОСОБА_13 вийти разом. ОСОБА_13 сказала, що алкоголь пити не буде, бо приймає ліки, однак погодилася прогулятися. Разом вони випили кави, після чого вирішили зустрітися зі ОСОБА_24 . Свідок написала ОСОБА_24 , і вони з нею зустрілися пройшлися, купили сигарети, а потім пішли до ОСОБА_13 . Там ОСОБА_13 накрила стіл, усі троє випивали, фотографувалися. У квартирі також були мама ОСОБА_13 та двоє дітей, інших осіб не було.

На уточнююче запитання прокурора ОСОБА_18 повідомила, що події відбувалися або в ніч із 06 на 07 березня, або з 07 на 08 березня 2021 року. Зустріч розпочалась приблизно о 19:00 і тривала до 01:30. Свідок пішла додому після цієї години, і перед цим запропонувала провести ОСОБА_24 , але остання відмовилась. ОСОБА_13 при цьому просто стояла поруч і не збиралась йти з ними.

За словами ОСОБА_18 , під час вечора всі троє були в доброму настрої, сміялися, розповідали анекдоти, згадували шкільні роки. ОСОБА_24 телефонувала знайомому хлопцеві, колезі з Харкова. Жодних конфліктів, підвищеного тону чи натяків на напруження між ОСОБА_13 та ОСОБА_24 не було. Побутових поранень чи фізичних ушкоджень у жодної з них свідок не помітила. ОСОБА_13 була одягнена в шубу та темні лосини. Протягом вечора ніхто до них не приходив, ОСОБА_13 телефон не використовувала, а з нього лише вмикали музику.

ОСОБА_24 прийшла на зустріч із пляшкою шампанського (сріблясто-синього кольору) та цукерками «Рафаелло». ОСОБА_24 також відходила в туалет під час зустрічі. За словами свідка, зустріч тривала до того моменту, коли їй потрібно було повертатись додому, адже батьки просили її бути вдома до 00:00, але вона вже запізнювалася.

Близько 05:00 ранку свідок дізналась про смерть ОСОБА_24 , їй зателефонувала мама загиблої. Вона була в шоці й не пам`ятає, які саме запитання їй ставили після того. Про якісь напружені стосунки між ОСОБА_24 і ОСОБА_13 їй не було відомо, навпаки, за її словами, вони спілкувались як друзі. Із ОСОБА_24 вона раніше часто листувалась, відносини вважала хорошими.

На запитання захисника ОСОБА_18 уточнила, що з ОСОБА_13 не часто зустрічалась і не часто випивали разом. Востаннє бачилися дуже давно, ця зустріч у трьох була випадковою. Вона також бачила таблетки, які ОСОБА_13 показувала на кухні, проте що це були за препарати, не знає. Підсумовуючи, свідок підтвердила, що весь вечір був спокійним, дружнім, і жодних натяків на агресію чи конфлікт між жінками не виникало.

3.6. Показання потерпілої ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_12 - матір загиблої ОСОБА_17 , повідомила суду, що з 2016 року вона хворіє на онкологію, і її донька ОСОБА_24 постійно підтримувала її, допомагала й інформувала про всі свої зустрічі. Вона добре знала коло друзів доньки. У 2020 році ОСОБА_24 зламала ногу, а потерпіла перехворіла на COVID-19, після чого виявили нову пухлину, тому була призначена операція на 09 березня 2021 року. Донька спеціально взяла відпустку з 5 березня. У свій останній робочий день ОСОБА_24 принесла додому багато подарунків, серед яких була пляшка шампанського, яку вона виклала на фото у Facebook. У той же день її запросили в кафе колеги, вона повернулася додому близько 22:00-23:00.

Далі потерпіла вказала, що наступного дня 06 березня 2021 року, приблизно о 17:00, її доньці подзвонила ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ) знайома доньки. ОСОБА_24 повідомила, що її запросили в гості, що здивувало матір, оскільки вони зазвичай спілкувалися тільки телефоном та зустрічались. ОСОБА_24 сказала, що піде з шампанським і цукерками. Близько 18:30 вона вийшла з дому в повсякденному одязі з сумочкою і торбою. Також донька перед виходом згадала, що на зустрічі буде кума ОСОБА_27 , але хто саме не сказала.

Мати не хвилювалась до 2-ї ночі, не телефонувала, щоб не заважати, однак близько 5-ї ранку, переглядаючи Facebook, побачила допис про смерть працівниці поліції. Зателефонувала доньці, однак слухавку підняв поліцейський, який повідомив, що ОСОБА_24 вбили. Вона згадала, що мала номер ОСОБА_27 ( ОСОБА_26 ) пішла до неї з поліцією. За її словами, коли ОСОБА_28 відкрила двері, вона була надто спокійна, що викликало враження.

Під час допиту в слідчого потерпіла дізналась про спілкування ОСОБА_24 з ОСОБА_13 , про яке нічого не знала. Зі слів слідчого, ОСОБА_13 зверталась до ОСОБА_24 з проханням «пробити» дані щодо коханки її цивільного чоловіка. Частину інформації ОСОБА_24 знайшла, іншу мала знайти 9 березня. Також від однокласників на похороні потерпіла дізналася, що у шкільні роки ОСОБА_13 . ОСОБА_24 не любила.

На запитання прокурора вона уточнила, що ОСОБА_25 це дівоче прізвище ОСОБА_26 . ОСОБА_24 охарактеризувала позитивно, зокрема вона була турботливою, усе їй розповідала. Назви шампанського вона не пригадала, але пам`ятає, що пляшка була синя. Потерпіла припустила, що якби на зустрічі був ще хтось, донька обов`язково б їй сказала. Від ОСОБА_29 вона чула загальне повідомлення, що все було добре, згадували молодість, сміялись, фотографувались, про тілесні ушкодження мова не йшла. Утім, потерпіла вважає, що ОСОБА_28 відчувала провину за подію, оскільки не зовсім прямо розповідала про стосунки між ОСОБА_24 та ОСОБА_13 .

На запитання захисника потерпіла повідомила, що донька ніколи не згадувала про погані відносини з ОСОБА_13 . Про неприязнь дізналась уже після загибелі ОСОБА_24 від її однокласників на похороні. Причин ті не пояснювали, лише вказали, що ОСОБА_13 нібито прагнула піднятись за рахунок заможних однокласників, тоді як ОСОБА_24 була скромною дитиною.

3.7. Показання обвинуваченої ОСОБА_13 .

Обвинувачена ОСОБА_13 у судовому засіданні заявила, що не визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні.

Вона розпочала свої пояснення з розповіді про дитинство, зазначивши, що знала загиблу ОСОБА_30 лише як дівчину з паралельного класу, з якою майже не спілкувалася, спільних знайомих не мали. З іншого боку, з ОСОБА_31 підтримувала дружні стосунки ще з трирічного віку, хоча після 5 класу ОСОБА_32 перейшла до іншої школи. Відтоді бачились рідше, однак зв`язок зберігався, ОСОБА_32 навіть стала хрещеною її старшого сина.

Щодо стосунків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 обвинувачена зазначила, що ті інколи випивали разом. Також ОСОБА_13 згадувала, що у ОСОБА_24 були складні відносини з матір`ю, наводила приклади, проте при цьому характеризувала ОСОБА_24 як дуже хорошу дівчину, згадувала позитивні моменти з дитинства.

Обвинувачена повідомила, що за кілька місяців до подій у неї загострилися проблеми з чоловіком ОСОБА_35 , що спричинило глибоку емоційну кризу, безсоння, провали в пам`яті, неможливість піклуватися про себе, апатію. Вона непритомніла, а ліки, які порадила сестра, не допомагали.

За день до події вона випадково зустріла ОСОБА_36 , якій розповіла про свій стан через чоловіка. Та порадила звернутись до знайомої ОСОБА_34 щодо коханки чоловіка, яка, мовляв, уже комусь допомогла в подібній ситуації. ОСОБА_28 дала номер ОСОБА_24, і вони зв`язалися. Після цього ОСОБА_32 запропонувала зустрітися і випити, що ОСОБА_13 здивувало, оскільки вони зазвичай не вживали алкоголь разом.

06 березня 2021 року ввечері до неї прийшли ОСОБА_32 та ОСОБА_37 з алкоголем. Вони сиділи, пили, згадували дитинство, фотографувалися. ОСОБА_24, зі слів обвинуваченої, вже прийшла напідпитку, всі окрім обвинуваченої загалом були в стані сп`яніння. ОСОБА_32 пішла раніше, а ОСОБА_24 залишилась і збиралась повільно. ОСОБА_13 здалось, що ОСОБА_24 стало зле, вона шморгала носом, пішла до ванної, можливо, блювати, але вийшла й запевнила, що все нормально.

Вони разом вийшли з квартири, і ОСОБА_13 сказала, що йде купити води. ОСОБА_24 побажала піти з нею. Обвинувачена розповіла, що провела ОСОБА_24 максимально близько додому і пішла до магазину. Через деякий час їй здалося, що чує голос ОСОБА_24 і бачить її силует. Її охопив страх, мурашки по шкірі, вона пришвидшила крок і не пам`ятає, як опинилася вдома. Прийшла до тями лише у квартирі колишнього чоловіка. Він, за її словами, вважав, що вона перебуває під дією наркотиків, хоча знав, що вона не вживає. Згодом її забрали поліцейські.

У поліції, як вказала ОСОБА_13 , на неї тиснули, було багато чоловіків, які кричали, погрожували їй і дітям, не допускали захисника, не дозволяли подзвонити чоловіку. Вона перебувала у стані страху, дезорієнтації, не розуміла, що відбувається. За її словами, тиск тривав 5-6 годин, їй погрожували зламати ребра, і лише після цього допустили адвоката ОСОБА_14 . Тоді ж у неї взяли зразки з-під нігтів.

Ввечері її повезли на місце події для проведення слідчого експерименту. За словами обвинуваченої, слідчий просто озвучував дії, а вона відповідала так або ні, не усвідомлюючи до кінця, що робить. Вона назвала себе в тому моменті зомбованою і вказала, що просто відповідала, як їй казали.

Після викладення своєї версії подій, ОСОБА_13 відмовилась відповідати на запитання сторін посилаючись на ст. 63 Конституції України.

ІV. Надані стороною обвинувачення документи та інформація, що міститься в них

4.1 Огляд місця події та виявлення тіла ОСОБА_17

07 березня 2021 року, у період з 04 години 25 хвилин до 06 години 10 хвилин, слідчо-оперативною групою за участю понятих та спеціалістів було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , біля під`їзду житлового будинку.

Було виявлено тіло ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (на дотик тіло зберігало тепло), яке лежало обличчям догори з ознаками насильницької смерті. На тілі потерпілої зафіксовано численні поранення, сліди крові на обличчі, в ділянці носа, рота та вуха. Померла була одягнена у чорну куртку (розстібнуту), сині джинси, колготки, синю кофту, бюстгальтер, чорні черевики та червоний шалик.

Поруч із тілом, у сумці ОСОБА_17 , було виявлено грошові кошти, два мобільні телефони марки «Samsung», службове посвідчення «Національної поліції України» на ім`я ОСОБА_17 , водійське посвідчення на її ім`я, банківську картку «ПриватБанк», картку киянина та інші документи.

На відстані приблизно 1-2 метрів від тіла було виявлено уламки скляної пляшки синього кольору з написом «Latinium» зі слідами речовини бурого кольору та запальничку. Також сліди бурого кольору були виявлені на ґрунтовому покриві та на стіні будинку, де знаходилося тіло. Під стіною також був виявлений рушник синього кольору.

З місця події було вилучено та упаковано мобільні телефони, документи ОСОБА_17 , запальничку, зразки піднігтьового вмісту, змиви з тіла, фрагменти скляної пляшки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, предмети з плямами речовини бурого кольору, рушник та фрагмент фольги з плямами бурого кольору.

До протоколу огляду місця події також долучено схему роботи службового собаки та акт про його застосування.

Проведено фотозйомку місця події, зокрема на знімках зафіксовано загальний вигляд території (фото № 1-2), положення тіла ОСОБА_17 біля дерева (фото № 3-5), крупним планом обличчя із травмами (фото № 6), сумка з документами (фото № 7), уламки пляшки зі слідами бурої речовини (фото № 8), плями на стіні (фото № 9), тілесні ушкодження на голові та тілі (фото № 10-11) (т. 1, арк.к.п. 166-178).

4.2 Обшук за місцем проживання ОСОБА_13 .

Протокол обшуку складений старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_38 проведений як невідкладний на підставі його постанови, відповідно до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за № 0000730.

Обшук проведено 07.03.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_38 за участю власника ОСОБА_13 (колишнього чоловіка обвинуваченої), понятих, спеціаліста криміналістичної лабораторії, а також кількох оперативних працівників.

Відеофіксація обшуку здійснювалася за допомогою відеокамери «Panasonic CV-H240», яка веде запис на флеш-накопичувач micro-SD, долучений до протоколу як додаток.

Під час відкриття конверта встановлено наявність чотирьох файлів з назвами: «00000», «00001», «00002», «00003».

Під час дослідження судом відеозапису (файл «00000» тривалістю 47 хв. 42 с.) обшуку, що проводився у помешканні, де проживає обвинувачена ОСОБА_13 разом з дітьми, встановлено, що слідча дія розпочалась о 07 год. 06 хв. з роз`яснення прав усім учасникам та оголошення складу слідчої групи. Спочатку було здійснено огляд ванної кімнати, де на 04 хв. 15 с. на раковині виявлено сліди речовини бурого кольору. Криміналістом проведено змив, який було упаковано до паперового конверта. Згодом, на 07 хв. 15 с., аналогічну речовину виявлено на різку тазику з речами. Із цієї поверхні також знято змив, який упаковано у такий самий спосіб.

У подальшому, на 13 хв. 00 с., було розкручено сифон під умивальником, з якого злили воду до пляшки. Як сифон, так і пляшку було запаковано до окремих паперових пакетів. Крім того, на 22 хв. 30 с. були здійснені змиви з поверхні самої ванни, які так само були упаковані. На 38 хв. 30 с. слідчий пред`явив понятим перелік вилучених предметів, зокрема: змиви з умивальника, з корзини з речами, водостічне коліно (сифон), воду з нього, змиви з ванни та рушник білого кольору зі слідами бурого кольору. Усі предмети були запаковані, на пакуваннях розписалися поняті. Інших об`єктів, які становили б інтерес для провадження, у ванній кімнаті не виявлено.

Після завершення огляду ванної, обшук продовжився у кімнаті, в якій мешкає ОСОБА_13 . На 45 хв. 30 с. відеозапису зафіксовано вилучення лосин та кофти.

Надалі, в рамках перегляду судом наступного відеофайлу (файл «00001» тривалість 47 хв. 43 с.), встановлено, що на 11 хв. поняті підписалися за вилучені штани та лосини. У подальшому учасники слідчої дії перемістилися до іншої спальні. На 13 хв. 10 с. слідчий уточнив у сина та колишнього чоловіка ОСОБА_13 , яким саме верхнім одягом вона користувалася. Вони вказали на конкретні речі, після чого відбувся їх огляд і фотографування, зокрема сірого пуховика з капюшоном і чорної куртки.

На 24 хв. 25 с. слідчий оголосив про вилучення цих речей, їх було поміщено до паперового мішка, на якому підписалися поняті. На 28 хв. було виявлено шубу чорного кольору, яку після пакування також засвідчено підписами понятих на пакеті. На 35 хв. 20 с. учасники обшуку перемістилися до коридору, де вилучили чорні чоботи «Ugg», які також були запаковані відповідно.

Далі огляд продовжився на кухні. У фінальній частині попереднього відеофайлу, на 44 хв., зафіксовано вилучення використаних скляних склянок з умивальника. У наступному файлі («00002» тривалість 16 хв. 00 с.), на 06 хв. 30 с., поняті підписалися на коробці, в якій поміщені склянки. На 07 хв. було зафіксовано зняття папілярних зразків з початих пляшок та футляра від однієї з них. На 14 хв. 50 с. футляр було упаковано до паперового пакета.

Обшук на кухні продовжився у наступному дослідженому судом відеофайлі (файл «00003» тривалість 19 хв. 36 с.). На 03 хв. відео вилучено кілька ножів, частину з шухляди, інші які висіли на стіні, а також з посудомийної машини. На 05 хв. 50 с. зафіксовано повний план вилучених ножів. Після пакування вилученого, на 14 хв. 30 с. поняті підписали відповідні пакети. На 19 хв. усі учасники слідчої дії підтвердили відсутність зауважень, після чого обшук було завершено о 09 год. 18 хв. 07 березня 2021 року.

За результатами обшуку речі були вилучені й передані до СУ ГУНП у м. Києві. Усі учасники слідчої дії поставили свої підписи в протоколі без пропозицій та зауважень (т. 1, арк.к.п. 179-187).

4.3 Огляд місця події (додатковий)

07 березня 2021 року, о 12:00, слідчим Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_39 проведено додатковий огляд місця події, зокрема ділянки розміром приблизно 2х2 метри біля проспекту М. Бажана, зокрема біля будинку № 7-Д, що розташований на відстані 15 метрів. На об`єкті огляду зафіксована лавка, з правого боку якої виявлено плями речовини бурого кольору, що мають ознаки біологічного походження. Виявлені плями були зафіксовані, з них відібрано змиви речовини бурого кольору (РБК), які упаковано до паперового конверта.

Огляд проводився із залученням понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , із застосуванням фотозйомки апарату «Sony». Будь-яких інших об`єктів або речей, які становили б інтерес для слідства, під час огляду виявлено не було. До протоколу зауважень не висловлено (т. 1, арк.к.п. 239-240).

4.4 Огляд трупа ОСОБА_17 .

Протокол огляду трупа ОСОБА_17 у морзі від 07 березня 2021 року (з 15:00 до 15:40), проведений старшим слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_42 за участі понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , а також спеціаліста, без здійснення фото та відеофіксації.

Під час огляду було вилучено одяг потерпілої, а саме: джинси синього кольору з плямами бурого кольору, сірі шкарпетки, чорні рукавиці, сіра сумка, чорні труси зі слідами бурого кольору, чорні колготи, чорно-сірі чоботи, бежевий бюстгальтер зі слідами бурого кольору, червоний шарф, коричнева куртка зі слідами бурого кольору. Також було відібрано зразки крові, які поміщено до спеціального пакета (т. 1, арк.к.п. 188-190).

4.5 Документи щодо процесуального статусу потерпілої ОСОБА_12 .

У матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_12 , котра є матір`ю загиблої, яка просила визнати її потерпілою у зв`язку зі смертю доньки ОСОБА_17 . До заяви долучено копії паспорта ОСОБА_12 та пам`ятку про її процесуальні права і обов`язки (т. 1, арк.к.п. 191-195).

4.6 Затримання, особистий обшук та оголошення підозри ОСОБА_13 .

До матеріалів кримінального провадження долучено протокол затримання ОСОБА_13 від 07 березня 2021 року з одночасним врученням їй пам`ятки про права та обов`язки затриманої, що здійснено за участі захисника та понятих. Під час особистого обшуку затриманої було вилучено пальто з балонової тканини чорного кольору та взуття чорного кольору марки «Ugg», які поміщено до спеціального пакета.

Під час затримання жодних зауважень ні затримана, ні її захисник не висловили. Водночас останній виклав у письмовій формі клопотання, у якому порушив три питання, а саме: 1) провести медичне обстеження ОСОБА_13 з метою встановлення наявності в неї тілесних ушкоджень; 2) відібрати зразки крові ОСОБА_13 для дослідження на наявність у ній заспокійливих засобів (антидепресантів), снодійного або алкоголю; 3) провести огляд тіла потерпілої ОСОБА_17 для з`ясування наявності волосся ОСОБА_13 на тілі потерпілої та епідермісу ОСОБА_13 під її нігтями (т. 1, арк.к.п. 206-212).

Далі, цього ж дня, слідчий ОСОБА_45 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_46 , повідомив ОСОБА_13 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одночасним врученням їй пам`ятки про права та обов`язки підозрюваної.

До протоколу затримання також долучено письмові зауваження захисника, який вважав, що текст повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, як зазначав захисник, у документі не відображено суттєвих обставин, які вже були відомі слідству на момент повідомлення про підозру, а саме: вказівки ОСОБА_13 під час її допиту на агресивні дії з боку загиблої. Окрім цього, захисник наполягав, що у підозрі не зазначено жодної інформації про психічний стан ОСОБА_13 , яка протягом двох місяців до події вживала антидепресанти та перебувала в пригніченому емоційному стані. Захисник також звертав увагу на те, що у підозрі не згадано про сильне алкогольне сп`яніння потерпілої ОСОБА_17 , а також про щире розкаяння ОСОБА_13 , яка на початковому етапі слідства активно співпрацювала зі слідчими органами та добровільно видала ніж.

Із викладеними зауваженнями захисника погодилася і сама ОСОБА_13 , що підтверджується її письмовим підписом під відповідним текстом (т. 1 арк. с. 213-216).

Суд, зважаючи на позицію сторони захисту щодо необхідності врахування судом, зокрема, психічного стану обвинуваченої, провокативної поведінки ОСОБА_17 , наявності у останньої стану алкогольного сп`яніння, а також добровільної співпраці ОСОБА_13 зі слідством, далі будуть викладені зауваження, внесені захисником до протоколу затримання та повідомлення про підозру. Зміст таких зауважень буде враховано судом при наданні оцінки разом із доказами у цьому кримінальному провадженні.

Також постановою слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 від 07 березня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000730 зазначено, що під час досудового розслідування було виявлено помилки в анкетних даних підозрюваної ОСОБА_13 . У зв`язку з цим слідчий постановив вважати правильними її дані підозрюваної - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проводити досудове розслідування з урахуванням цього уточнення (т. 1, арк.к.п. 217).

4.7 Слідчий експеримент за участі ОСОБА_13 .

Протокол слідчого експерименту складений старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_48 проведений відповідно до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за № 0000730 від 07.03.2021.

Слідчий експеримент проведений слідчим ОСОБА_48 за участі підозрюваної ОСОБА_13 та її захисника ОСОБА_14 , а також понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . Як вказано у описовій частині протоколу ОСОБА_13 вказала маршрут пересування та обставини цієї події.

Відеофіксація слідчої дії здійснювалася за допомогою відеокамери «Panasonic», яка веде запис на флеш-накопичувач micro-SD, долучений до протоколу як додаток.

Під час відкриття micro-SD виявлено дві папки. При відкритті папки «PRIVATE» виявлено папку «AVCHD», у якій, серед іншого, міститься папка «BDMV», що містить папку «STREAM» із трьома файлами дослідженими судом під назвами: «00006», «00007», «00008».

Суд вважає за необхідне викласти повністю перебіг слідчої дії слідчого експерименту, що проводився за участю обвинуваченої ОСОБА_13 07 березня 2021 року, включно з її вільною розповіддю, а також із хронологічними часовими позначками перебігу слідчої дії, зафіксованою у відеозаписах.

Таке рішення обумовлене тим, що під час свого допиту в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 ствердно заявила, що слідчий експеримент проводився начебто під психологічним тиском із боку працівників правоохоронних органів, а її участь у ньому не була добровільною.

З огляду на таке, суд вважає за доцільне викласти перебіг цієї слідчої дії максимально повно, відтворивши її зміст у деталях, серед яких ключові часові епізоди, діалоги та коментарі.

Вже у мотивувальній частині вироку викладене буде піддано аналізу та правовій оцінці як окремо, так і в сукупності зі всіма доказами.

При відкритті файлу 00006 (тривалість 46 хв), судом встановлено, що слідчий експеримент розпочато 07 березня 2021 року, о 18 год. 50 хв., за участі підозрюваної ОСОБА_13 , її захисника, криміналіста та понятих.

На 00:55 ОСОБА_13 підтвердила, що отримала пам`ятку про права і ознайомлена зі своїми правами. Адвокат ОСОБА_14 присутній на підставі договору про надання правової допомоги. Слідчий ОСОБА_45 роз`яснює суть слідчої дії.

На 03:20 ОСОБА_13 розпочала із розповіді обставини вечора 06 березня 2021 року. Вона повідомила, що отримала дзвінок від куми ОСОБА_29 , яка запропонувала випити разом з ОСОБА_17 . За словами ОСОБА_13 , ОСОБА_37 проживала у сусідньому будинку. Зустріч домовилися провести у квартирі ОСОБА_13 о 19:00.

Далі ОСОБА_13 розповіла, що близько 19:30 до неї прийшли ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . У квартирі також перебували її мати та двоє дітей. Подруги принесли алкоголь (шампанське) і солодощі. ОСОБА_13 вказала, що сама пила лише чай. Жінки згадували студентські роки, розмовляли про життя. На 06:40 ОСОБА_13 зазначила: «нічого не передувало біді».

На 10:10 ОСОБА_13 демонструє місце біля під`їзду, де стояла ОСОБА_37 , коли вийшла покурити. ОСОБА_13 у цей час вигулювала собаку. Вона вказує, що собака була на повідку, нічого в руках у неї не було, окрім ключів, згодом собаку завела додому.

На 13:15 ОСОБА_13 погоджується показати маршрут, яким вони з ОСОБА_24 рухалися в ніч убивства. На 14:25 вона вказує місце, де ОСОБА_24 знову зупинялася покурити. На 15:55 підтверджує, що веде учасників слідчої дії до місця події.

Далі, на 17:00 ОСОБА_13 показує кіоск, де вони хотіли купити воду, але він був зачинений. На 18:00 вона вказує на будинок, де проживала ОСОБА_24 . Пояснює, що ОСОБА_24 запропонувала піти іншим маршрутом.

На 22:50 ОСОБА_13 згадує, що ОСОБА_24 почала розмову про її брата ОСОБА_51 , з яким та нібито зустрічалась у школі. На 24:20 вона продовжує демонстрацію напрямку руху. На 26:00 описує, як ОСОБА_24 почала висловлювати образливі коментарі щодо її особистого життя.

На 27:25 ОСОБА_13 вказує на ділянку, де взагалі не було освітлення, а була повна темрява. На 28:20 вона демонструє, як вони зійшли з дороги на траву. Далі, на 29:00-30:00, описує свій психологічний стан, зокрема стрес, безсоння, голодування.

На 30:00 ОСОБА_13 вказує місце конфлікту. Вона зазначає, що образилася на ОСОБА_17 , сказала їй: «чуєш, кобила…», після чого, на 30:20, демонструє, як ОСОБА_24 схопила її за волосся. На 30:50 показує, як схопила предмет (не пам`ятає який), завдала удару по голові.

На 31:20 ОСОБА_13 відтворює, як сиділа зверху на ОСОБА_24 та наносила удари ножем. Вказує положення свого тіла, що одна нога була на потерпілій. На 33:00 знову демонструє замах предметом, який знаходився у пакеті.

На 33:40 ОСОБА_13 пригадує, що у ОСОБА_17 був пакет. На 35:35 демонструє, що ніж після подій був у неї в руках. На 36:30 описує положення тіла ОСОБА_17 (лежала на спині), свій одяг чорні чоботи UGG, фіолетова шапка, пуховик.

На 38:50 зазначає, що ОСОБА_17 щось говорила, але зміст не пам`ятає. На 40:20 демонструє шлях додому з ножем у руках. На 41:50 продовжує показувати напрямок руху до квартири, перебувала в шоковому стані. На 44:30 каже, що по дорозі нікого не бачила. На 45:20 звертає увагу на колеса, які запам`ятала, тікаючи з місця події.

При відкритті файлу 00007 (тривалість 05:33), суд встановив, що на 00:05 ОСОБА_13 показує місце, де хотіла викинути ніж. На 00:20 вказує на один із трьох сміттєвих контейнерів, але точний не пам`ятає.

Після цього, за її словами, вона повернулась додому, помила руки та пішла назад до місця події. Побачила людей зі світлом, тому вирішила не підходити, а спостерігала здалеку.

Далі, за її словами, вона пішла до колишнього чоловіка ОСОБА_52 , постукала на балкон. Він запитав, що сталося, але ОСОБА_13 відповіла, що нічого. ОСОБА_53 впустив її, загорнув в ковдру, перевірив дітей і повернувся вже з поліцейськими.

На 03:00 захисник ОСОБА_14 уточнює щодо пакету, ОСОБА_13 відповіла, що пакет не був її. На 03:50 вона згадала, що через кілька годин після події виявила в себе ножове поранення на правій нозі.

Також вона на прохання захисника показує лавочку, де сиділа після подій. На 04:50 учасники слідчої дії не висловили жодних доповнень, зауважень чи пропозицій.

Слідчий експеримент завершено 07 березня 2021 року о 19 год. 43 хв., що оголосив слідчий ОСОБА_45 (т. 1, арк.к.п. 218-221).

4.8 Протокол огляду місця (сміттєвого баку)

Протокол огляду місця події складений старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_48 проведений відповідно до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за № 0000730 від 07.03.2021.

Огляд проведений слідчим ОСОБА_48 за участі підозрюваної ОСОБА_13 та її захисника ОСОБА_14 , а також понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_54 і спеціаліста-криміналіста.

Під час вказаного огляду було виявлено ніж, який був упакований у паперову коробу. Відеофіксація слідчої дії здійснювалася за допомогою відеокамери «Panasonic», яка веде запис на флеш-накопичувач micro-SD, долучений до протоколу як додаток.

Під час відкриття micro-SD виявлено дві папки. При відкритті папки «PRIVATE» виявлено папку «AVCHD», у якій, серед іншого, міститься папка «BDMV», що містить папку «STREAM» із трьома файлами під назвами: «00006», «00007», «00008».

При перегляді й дослідженні судом відеозапису файлу з «00008», 07 березня 2021 року, о 20 год. 06 хв., було розпочато огляд місця події поблизу будинку № 7-І. Слідчий ОСОБА_45 на початку слідчої дії повідомив про мету її проведення віднайдення предмета, схожого на ніж, який, за словами підозрюваної ОСОБА_13 , вона викинула до одного зі сміттєвих контейнерів під час слідчого експерименту.

Слідчий також окреслив місцевість, де саме відбуватиметься огляд. Участь у слідчій дії брали підозрювана ОСОБА_13 , її захисник, який одразу висловив зауваження щодо формулювання назви слідчої дії, зазначивши, що фактично йдеться про огляд сміттєвого баку, а також поняті, які представилися на початку. До участі був залучений і спеціаліст-криміналіст.

На 02 хв. 30 с. відеозапису слідчий уточнив у ОСОБА_13 , чи може вона вказати точне місце, де був викинутий ніж. Та відповіла, що могла залишити його в одному з баків, який був розташований найближче до неї. На 04 хв. 00 с. розпочався огляд вмісту одного зі сміттєвих баків. На 13 хв. 50 с. у контейнері був виявлений ніж. Після цього, на 15 хв. 30 с., ОСОБА_13 підтвердила, що цей ніж походить з її квартири. На 16 хв. 40 с. спеціаліст-криміналіст повідомив, що орієнтовна довжина знайденого ножа перевищує 20 см.

У подальшому було проведено вимірювання, фотографування та детальний огляд знайденого предмета. На 34 хв. ніж помістили до картонної коробки, що було здійснено у присутності понятих. На 41 хв. поняті поставили свої підписи на коробці з пакуванням. Завершення слідчої дії зафіксовано на 46 хв. 00 с., коли слідчий ОСОБА_45 оголосив про її завершення о 20 год. 52 хв 07 березня 2021 року.

Зауважень, пропозицій чи застережень до протоколу огляду місця на момент завершення слідчої дії від жодного з учасників не надходило, що підтверджується як відеозаписом, так і змістом самого протоколу (т. 1, арк.к.п. 222-224).

4.9 Лист з бази даних відділу служби «102» ГУНП у м. Києві

Долучено супровідний лист, наданий відділом служби 102 ГУНП у м. Києві, який є відповіддю на запит слідчого ОСОБА_47 щодо надання інформації з бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України про зафіксовані повідомлення, пов`язані з подіями 07 березня 2021 року.

У таблиці документа вказано повідомлення, що надійшли 07 березня 2021 року на спецлінію «102» від громадян: о 02:57:46 повідомлення: «за будинком кричить жінка, просить про допомогу; о 02:59:20 повідомлення:«заявниця чує як у дворі будинку між будинком та дитячим садком кричить жінка, що її б`ють, розбили їй голову»; о 03:30:01 «виявили мертву жінку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 із ножовими пораненнями черевної порожнини, поруч розбита пляшка».

Як додаток до листа долучено CD-диск, що містить три аудіофайли із записами телефонних розмов заявників із оператором служби «102» (т. 3, арк.к.п. 199-200).

4.10 Протокол огляду речей (одежі ОСОБА_17 )

Відповідно до протоколу огляду речей від 18.03.2021, складеного старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_42 , проведено огляд речей, вилучених під час огляду місця події 07.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3.

Під час огляду білого полімерного пакета № INZ 4002572 з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» виявлено: зимові жіночі чоботи до колін чорного-сірого кольору, передня частина яких має пошкодження, на носках подряпини.

Під час огляду білого полімерного пакета № INZ 4002571 з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» виявлено одна пара сірих шкарпеток; матерчата сумка сірого кольору з написом «GORANG»; жіночі труси чорного кольору з гігієнічною прокладкою зі слідами бурого кольору; жіночі зимові рукавички чорного кольору з написом «Xueyuan» та біркою; білий жіночий бюстгальтер з буквами, на якому та на його чашечках виявлено бурі сліди та пошкодження. Також у цьому пакеті були чорні капронові колготки; джинси синього кольору з ременем чорного кольору, на яких виявлено бурі сліди, а також пошкодження в області лівої калоші та стегна; жіноча кофта синього кольору зі слідами бурого кольору і бруду, на якій зафіксовано приблизно 10 пошкоджень.

Під час огляду білого полімерного пакета № INZ 4002573, з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» виявлено: шарф червоно-чорного кольору з 8 пошкодженнями; жіноче балонове пальто коричневого кольору з бурими слідами і пошкодженнями на обох рукавах.

До протоколу огляду додається фотоілюстрація, складена за результатами фіксації зовнішнього вигляду вилучених речей за допомогою фотоапарата «Samsung». Знімки були перенесені у фотоілюстрацію та роздруковані на принтері марки «HP LaserJet», модель «P1505».

Фотоілюстрація долучається до цього протоколу у виді окремого додатку та відповідно до якої зафіксовано жіночий одяг та аксесуари, що мають сліди бурого кольору та пошкодження. Зокрема, на фото № 1-2 зображено зимові жіночі чоботи сірого кольору з блискітками, носова частина яких має пошкодження та подряпини. Фото № 3 фіксує пару сірих шкарпеток, а фото № 4 матерчату сумку сірого кольору з написом «GORANG». На фото № 5-6 зафіксовано жіночі чорні труси з гігієнічною прокладкою, на якій виявлено плями бурого кольору. Фото № 7-8 демонструють пару зимових рукавичок чорного кольору з біркою, на якій зазначено назву «Xueyuan».

У подальших зображеннях (фото № 9-13) представлений жіночий бюстгальтер бежевого кольору з видимими плямами бурого кольору та пошкодженнями на лівій і правій чашках. На фото № 14-16 зафіксовано жіночі джинси синього кольору з чорним ременем, на яких наявні бурі плями, а також пошкодження в ділянці стегон. Фото № 17 зображує чорні капронові колготки. Фото № 18-22 стосуються жіночої кофти синього кольору, на якій видно численні (приблизно десять) пошкоджень, а також сліди бурого кольору та бруду. На фото № 23 зображено жіночий шарф червоно-чорного кольору з вісьмома пошкодженнями. Фото № 24 демонструє жіноче балонове пальто коричневого кольору, на якому також наявні сліди бурого кольору та пошкодження на обох рукавах (т. 2, арк.к.п. 99-109).

4.11 Протокол огляду ноутбука «SamsungR - 60» (камер відеоспостереження)

Слідчий ОСОБА_45 здійснив огляд електронної інформації, отриманої з камер відеоспостереження поблизу місця події.

Встановлено, що на робочому столі комп`ютера була відкрита папка з файлами, названа відповідно до адрес: «АДРЕСА_1», «Бажана 7е Дитячий Садок (ст.115)», «Декабристів 5».

При аналізі вмісту папки «АДРЕСА_1», встановлено, що в ній містилася вкладена папка «video», де виявлено дві підпапки: «0000-0000» та «Player». У підпапці «Player» виявлено 724 відеофайли. Серед них відеофайл із назвою, що вказує на зовнішню камеру спостереження за адресою Декабристів 5, із фіксацією від 07.03.2021 01:53:55, тривалістю 10 хв 40 с. На відео 07.03.2021 02:00:10 зафіксовано двох жінок, які пересуваються територією. Одна ( ОСОБА_17 ) з них у куртці до колін, темних брюках, черевиках, із чорною сумкою на плечі та без головного убору. Інша ( ОСОБА_13 ) у шапці світлого кольору, куртці (чи пальто) нижче колін, тримає ліву руку в кишені, права періодично теж в кишені, але на 02:00:24 вказує шлях правою рукою, яка в рукавичках. Також візуально помітно, що ОСОБА_13 у цей самий проміжок часу, після того як вийняла руки з кишень, правою рукою щось поправляє в правій кишені.

При аналізі папки «Бажана 7е Дитячий Садок (ст. 115)» у ній наявні 8 файлів, зокрема файл під назвою «A04_3725_001» розміром 553 МБ. Відео має тривалість 03:22:40 год. З нього зроблено скрін з назвами «Фото № 1», «Фото № 2», «Фото № 3». На фото № 1 та № 2 зафіксовано дитячий садок та частину пішохідної дороги поряд із будинком № 7 на проспекті М. Бажана. Дві особи проходять повз. Встановити, хто саме на зображенні, неможливо через велику відстань до камери. Обидві фігури вдягнені в куртки чи пальта нижче колін. Фото № 3 фіксує напрямок руху зазначених осіб. У верхньому куті видно дату та час.

При аналізі папки «Декабристів 5» є файл «cam-dek5-fasad-7.2021-03-07.06-18-02.06-19.36.36», в якому міститься відео з камери зовнішнього спостереження будинку. Зафіксовано події 07.03.2021 о 06:17:12. Видно, як жінка ( ОСОБА_13 ) виходить із під`їзду разом із чоловіками (ймовірно, правоохоронці). Жінка одягнена в чорну куртку до колін, сірі штани та чорне взуття.

Після завершення огляду всі дані були скопійовані на носій «MSD-картку», яка зберігається разом із матеріалами кримінального провадження (т. 1, арк.к.п. 198-205).

4.12 Протокол огляду речей (мобільних телефонів ОСОБА_17 )

Протокол огляду речей від 16 березня 2021 року складено старшим слідчим СУ ГУНМ у м. Києві ОСОБА_55 .

Об`єктом дослідження стали два мобільні телефони, які були виявлені та вилучені у загиблої ОСОБА_17 під час огляду місця події 07 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 а саме: телефони «Samsung» SM-A515F/DSN білого кольору в силіконовому чохлі та «Samsung» жовтого кольору в силіконовому чохлі.

Під час огляду мобільного телефону «Samsung» SM-A515F/DSN білого кольору в силіконовому чохлі у розділі «Галерея», підрозділі «Камера», було виявлено 188 (сто вісімдесят вісім) фотографій, з яких 6 (шість), відповідно до опису в протоколі, зроблені на кухні.

Так, на фото № 01 (т. 2, арк.к.п. 70) зображено ОСОБА_56 , яка тримає бокал із рідиною жовтого кольору. Позаду неї, справа, стоїть ОСОБА_13 , яка тримає в руці скляний прозорий стакан із рідиною коричневого кольору. За ОСОБА_13 стоїть ОСОБА_57 , яка також тримає в руках бокал із рідиною жовтого кольору.

На фото № 02 (т. 2, арк.к.п. 71) зображено ОСОБА_56 з бокалом рідини жовтого кольору. Поруч із нею ОСОБА_13 , яка тримає у руці скляний стакан із рідиною коричневого кольору.

На фото № 03 (т. 2, арк.к.п 72) зображено вітальну листівку з написом «Кіберполіція, Київський торт», вітальну листівку до 8 Березня, цукерки «Raffaello» у білій картонній коробці, пляшку шампанського синього кольору «Latinium», квіти (тюльпани жовтого, червоного та фіолетового кольору) та кімнатну рослину.

На фото № 04-05 (т. 2, арк.к.п. 73-75) у розділі «Messenger» зафіксовано повідомлення від різних користувачів «Facebook». Під час перегляду встановлено переписку з користувачем « ОСОБА_58 », ймовірно ОСОБА_59 , з якою ОСОБА_60 спілкувалася 01 березня 2021 року близько 20 год. 25 хв., а також 03 березня 2021 року о 17 год. 29 хв. У переписці йдеться про зміну акаунта соціальної сторінки у «Facebook» та про проведення дозвілля 06 березня 2021 року о 16 год. 58 хв., що також зафіксовано у фототаблиці.

На фото № 6-12 (т. 2, арк.к.п. 76-82) у розділі «Viber» оглянуто переписку ОСОБА_61 з іншими абонентами, зокрема з користувачем « ОСОБА_62 » (яким є ОСОБА_13 ) за 06 березня 2021 року. Зі змісту переписки випливає, що предметом розмови було те, що ОСОБА_13 намагалася за допомогою службового становища ОСОБА_17 у поліції «пробити» певну ОСОБА_63 . ОСОБА_17 погодилася, вказала її місце проживання та зобов`язалася згодом здобути додаткову інформацію. Також у переписці обговорювалося планування вечірнього застілля.

Іншої інформації, яка могла б становити інтерес для слідства, у цьому мобільному телефоні не виявлено.

Під час огляду мобільного телефону «Samsung» жовтого кольору в силіконовому чохлі, у розділі вхідних та вихідних викликів, встановлено, що за 06 березня 2021 року о 15:38 зафіксовано вхідний дзвінок від абонента «ОСОБА_62» тривалістю 1 хвилина 59 секунд, два вхідних виклики від абонента за номером НОМЕР_1 , перший о 19:00 тривалістю 2 хвилини 28 секунд та другий о 19:12 тривалістю 22 секунди. Також зафіксовано вихідний дзвінок абоненту за номером НОМЕР_2 ( ОСОБА_64 ) о 21:00 тривалістю 4 хвилини 54 секунди. За 07 березня 2021 року зафіксовано неприйнятий дзвінок від абонентки ОСОБА_65 (мати) з номера НОМЕР_3 .

Далі під час огляду зазначеного телефону в розділі «Viber» було переглянуто переписку ОСОБА_66 з іншими абонентами, зокрема з користувачем « ОСОБА_62 » за 06 березня 2021 року. Із змісту переписки вбачається, що ОСОБА_17 надіслала ОСОБА_13 мобільний номер телефону та дату народження ОСОБА_67 , на що ОСОБА_13 відповіла, що за цим номером у неї визначається інша особа (т. 2, арк.к.п. 87-88).

Іншої інформації, яка могла б становити інтерес для слідства, у цьому мобільному телефоні не виявлено. На цьому протокол огляду мобільних телефонів ОСОБА_17 завершено, що засвідчив підпис слідчого ОСОБА_68 (т. 2, арк.к.п. 66-88 - весь протокол огляду).

4.13 Протокол огляду речей (мобільного телефону ОСОБА_13 )

Протокол огляду речей від 22 травня 2021 року складено старшим слідчим СУ ГУНМ у м. Києві ОСОБА_55 . Об`єктом дослідження став мобільний телефон «Samsung» SM-G950FD з номером мобільного оператора НОМЕР_4 (належить ОСОБА_13 ), який добровільно надав для огляду ОСОБА_69 (цивільний чоловік обвинуваченої).

Під час огляду мобільного телефону «Samsung» SM-G950FD чорного кольору в силіконовому чохлі у розділі контактів, зокрема отриманих, пропущених та вихідних дзвінків, встановлено, що за 07.03.2021 містяться п`ять контактів: о 07 год. 03 хв. вхідний виклик від абонента «ОСОБА_114» ( НОМЕР_5 ), не прийнятий виклик від « ОСОБА_70 » ( НОМЕР_6 ), о 07 год. 54 хв. не прийнятий виклик від « ОСОБА_71 » ( НОМЕР_7 ), о 15 год. 22 хв. не прийнятий виклик від «ОСОБА_115» ( НОМЕР_8 ) (фото № 5, т. 2, арк.к.п. 93).

За 06.03.2021 зафіксовано 16 (шістнадцять) вхідних та вихідних дзвінків, зокрема: о 11 год. 09 хв., 14 год. 07 хв., 15 год. 31 хв., 15 год. 36 хв., 17 год. 04 хв., 18 год. 28 хв., 19 год. 49 хв. з абонентом « ОСОБА_70 » ( НОМЕР_6 ); о 11 год. 30 хв. вихідний виклик до «ОСОБА_114» ( НОМЕР_5 ); о 12 год. 23 хв. та 12 год. 31 хв. виклики до «ОСОБА_117» (НОМЕР_13); о 15 год. 29 хв., 17 год. 00 хв., 19 год. 09 хв. дзвінки з «ОСОБА_116» ( НОМЕР_1 ); о 15 год. 38 хв. та 15 год. 39 хв. вихідні дзвінки до « ОСОБА_72 » ( НОМЕР_9 ); о 15 год. 51 хв. вхідний виклик від абонента НОМЕР_10 (фото № 3-4, т. 2, арк.к.п. 92).

У розділі «Галерея», підрозділ «Камера» (т. 2, арк.к.п. 94-96), міститься 1 487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) фотографій, з яких останні сім, ймовірно, зроблені на кухні. Зліва на право на першій та другій фотографіях зображена ОСОБА_73 , яка зробила селфі, за її спиною знаходиться ОСОБА_60 , що тримає бокал з рідиною жовтого кольору, а поряд ОСОБА_32 , яка також тримає бокал з рідиною жовтого кольору. На третій і четвертій фотографіях зображена ОСОБА_32 з бокалом; на п`ятій ОСОБА_60 з бокалом; на шостій та сьомій ОСОБА_74 і ОСОБА_32 з бокалами з рідиною жовтого кольору. На столі пляшки синього, зеленого та білого кольору, а також продукти харчування.

У розділі «Viber» (т. 2, арк.к.п. 97-98) переглянуто переписку ОСОБА_13 зі ОСОБА_75 (контакти підписані як « ОСОБА_76 » НОМЕР_9 та «ОСОБА_118» НОМЕР_11 ) за 06 березня 2021 року.

Зі змісту переписки вбачається, що предметом розмови була інформація про можливу коханку цивільного чоловіка ОСОБА_13 , а також обговорення майбутнього вечірнього застілля, про що вже зазначалося судом у попередньому протоколі при огляді мобільних телефонів ОСОБА_17 .

Іншої інформації, яка могла б становити інтерес для слідства, у цьому мобільному телефоні не виявлено.

Протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_13 завершено, про що свідчить підпис слідчого ОСОБА_68 (т. 2, арк.к.п. 89-98 весь протокол огляду).

4.14 Висновки судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні

4.14.1 Судово-молекулярно-генетична експертиза ножа, виявленого під час протоколу огляду місця (сміттєвого баку) (висновок експерта від 11.05.2021 № СЕ-19/111-21/13017-БД)

Постановою від 19 березня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 було призначено судово-молекулярно-генетичну експертизу предмета, схожого на кухонний ніж, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 07 березня 2021 року. Проведення вказаної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Перед експертами було поставлено два питання: чи наявні на зовнішніх поверхнях ножа, зокрема, на руків`ї та лезі клітини з ядрами, а у разі позитивної відповіді, чи можливо встановити їх генетичні ознаки. У матеріалах експертизи зазначено методики, що застосовувалися під час проведення дослідження, а також вказано, що надано дозвіл на часткове знищення досліджуваного матеріалу, зміну його властивостей та використання висновків інших експертиз у межах цього кримінального провадження.

У межах дослідження експерт ОСОБА_77 здійснила опис ножа, зокрема встановила, що загальна довжина становить 314 мм, довжина руків`я - 134 мм, його ширина - 30 мм, довжина клинка - 180 мм, ширина клинка - 30 мм, а товщина обушка - 2 мм.

З усієї поверхні руків?я предмета схожого на кухонний ніж, нейлоновою щіточкою, змоченою у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 1.

З усієї поверхні клинка предмета схожого на кухонний ніж, нейлоновою щіточкою, змоченою у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 2.

У результаті проведеного дослідження встановлено, що на клинку ножа (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами, однак отриманий ДНК-профіль є змішаним, містить генетичні ознаки більше ніж двох осіб і є непридатним для ідентифікації. На руків`ї ножа (об`єкт № 1) виявлено лише поодинокі клітини з ядрами, але встановити їхній ДНК-профіль виявилося неможливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК, недостатнім для ідентифікаційного аналізу.

До висновку експерта також долучено ілюстративну таблицю, яка містить фотозображення об`єктів дослідження. Зокрема, на зображенні 1.1 представлено упаковку об`єкта на момент його надходження до експертної установи. На зображенні 1.2 відображено сам предмет, схожий на кухонний ніж, який було досліджено. На зображеннях 1.3 та 1.4 зафіксовано упаковку об`єкта після завершення експертного дослідження, що засвідчує збереження цілісності речових доказів та дотримання процедури їх документування.

Таким чином, за результатами проведеної судово-молекулярно-генетичної експертизи клітини з ядрами на досліджуваному ножі дійсно виявлені, однак наявні зразки виявилися непридатними для встановлення конкретних генетичних профілів. (т. 2, арк.к.п. 110-118).

4.14.2 Судово-медична експертиза щодо механізму утворення колото-різаних ран на тілі потерпілої та їх відповідності ножу, вилученому з місця події (висновок експерта від 03.05.2021 № 071-36-2021)

Постановою від 30 квітня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_78 було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів було поставлено три питання:

1) чи наявні ушкодження на клаптиках шкіри від трупа ОСОБА_17 ;

2) у разі позитивної відповіді, який механізм їх утворення;

3) чи могли вказані ушкодження бути спричинені клинком ножа, наданим на дослідження.

Для проведення експертизи експертам були надані: предмет, схожий на кухонний ніж; завірена копія висновку експерта № 011-1139-2021 від 12.05.2021 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 ; а також зразки шкірних клаптів з ушкодженнями від трупа ОСОБА_17 . Зазначені клапті було досліджено у відділенні судово-медичної криміналістики лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро СМЕ, про що складено висновок експертного дослідження № 072-23-2021 від 17.03.2021.

При цьому варто зазначити, що у межах цієї експертизи викладено окремі відомості з інших висновків експерта, які судом вже було викладено окремо.

Як убачається з висновку, за результатами лабораторного дослідження, проведеного експертом ОСОБА_79 , ушкодження на клапті шкіри з передньої поверхні грудей (фото № 3, т. 2, арк.к.п. 125) під № 1-4, ,8 та ушкодження на клапті з передньої поверхні черевної стінки (фото № 10, т. 2, арк.к.п. 127) під № 1-3 мають морфологічні ознаки колото-різаних ран. Такі рани утворилися внаслідок дії плоского предмета з колюче-ріжучими властивостями, типу клинка ножа, який має обух П-подібного перерізу з добре вираженими ребрами та гостре лезо.

Крім того, ушкодження на клапті шкіри з передньої поверхні грудей (фото № 4, т. 2, арк.к.п. 128) під № 6-7 за своїми морфологічними ознаками також класифіковані як колото-різані рани, які могли бути спричинені аналогічним типом знаряддя клинком ножа з П-подібним обухом і гострим лезом.

У підсумку, експерт дійшов висновку, що виявлені ушкодження на шкірних клаптях від трупа ОСОБА_17 за своїми морфологічними властивостями могли бути спричинені клинком ножа, наданим на дослідження (т. 2, арк.к.п. 119-134).

4.14.3 Судово-молекулярно-генетична експертиза щодо виявлення та ідентифікації клітин з ядрами і ДНК-профілів на одязі та взутті обвинуваченої (висновок експерта від 30.06.2021 № СЕ-19/111-21/14383-БД)

Постановою від 26 березня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_78 було призначено судово-молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів було поставлено три питання:

1) чи є клітини з ядрами в місцях найбільш віргогідного контакту з тілом людини та кров людини на наданих на дослідження об?єктах;

2) у разі позитивної відповіді, чи можна виділити їх ДНК профіль;

3) чи співпадає ДНК-профіль з виявлених клітин та крові на наданих на дослідження об?єктах з генетичними ознаками (ДНК-профілем) трупу ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На експертизу експерту надано: 1. Лосини; 2. Гольф; 3. Куртка; 4. Пальто; 5. Пара черевиків «UGG»; 6. Пара черевиків.

Об`єкти під № 1, 2, 4, 6, вилучені під час проведння обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , із відповідним упакуванням.

Об`єкти під № 3, 5, вилучені під затримання ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України під час проведення її особистого обшуку.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою, а саме з виворітньої частини поясу лосин, зроблено множинні вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 1.

З помарок сірого кольору на лосинах зроблено вирізки та поміщено до окремих пробірок типу «еппендорф» - об?єкти № 2-6.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою, а саме з виворітньої частини коміру гольфа, зроблено множинні вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 7.

3 помарки сірого кольору на гольфі зроблено вирізку та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 8.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою, а саме: з виворітньої частини манжета правого рукава гольфа, зроблено множинні вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 9.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою, а саме з виворітньої частини манжета лівого рукава гольфа, зроблено множинні вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 10.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою, а саме з виворітньої частини коміра куртки, зроблено множинні вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 11.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою, а саме з виворітньої частини манжета правого рукава куртки, зроблено множинні вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 12.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою, а саме з виворітньої частини манжета лівого рукава куртки, зроблено множинні вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 13.

З помарок сірого кольору на куртці зроблено множинні вирізки та поміщено до окремих пробірок типу «еппендорф» - об?єкти № 14-18.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою, а саме з виворітньої частини коміра пальто, зроблено множинні вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 19.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою, а саме з виворітньої частини манжета правого рукава пальто, зроблено множинні вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 20.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою, а саме з виворітньої частини манжета лівого рукава пальто, зроблено множинні вирізки та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 21.

3 помарок сірого кольору на пальто зроблено множинні вирізки та поміщено до окремих пробірок типу «еппендорф» - об?єкти № 22-27.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою на внутрішній поверхні правого черевика «UGG», нейлоновою щіточкою, змоченою у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 28.

З усієї поверхні правого черевика «UGG», нейлоновими щіточками, змоченими у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до окремих пробірок типу «еппендорф» - об?єкти № 29, 30.

З усієї поверхні підошви правого черевика «UGG» нейлоновою щіточкою, змоченою у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 31.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою на внутрішній поверхні лівого черевика «UGG», нейлоновою щіточкою, змоченою у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 32.

З усієї поверхні лівого черевика «UGG», нейлоновими щіточками змоченими у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до окремих пробірок типу «еппендорф» - об?єкти № 33, 34.

З усієї поверхні підошви лівого черевика «UGG», нейлоновою щіточкою, змоченою у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 35.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою на внутрішній поверхні правого черевика, нейлоновою щіточкою, змоченою у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 36.

З усієї поверхні правого черевика, нейлоновою щіточкою, змоченою у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 37.

З усієї поверхні підошви правого черевика, нейлоновою щіточкою, змоченою у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 38.

З метою пошуку клітин з ядрами з місць найбільш ймовірного контакту зі шкірою на внутрішній поверхні лівого черевика, нейлоновою щіточкою, змоченою у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 39.

З усієї поверхні лівого черевика, нейлоновою щіточкою, змоченою у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 40.

З усієї поверхні підошви лівого черевика, нейлоновою щіточкою, змоченою у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 41.

За висновками експерта на наданих на дослідження об`єктах, а саме: лосинах (об?єкт № 1), гольфі (об?єкти № 7, 9, 10), куртці (об?єкти № 11-13), на лівому черевику «UGG» (об?єкт № 32) та на лівому черевику (об?єкт № 39) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено; на пальто (об?єкт № 19), на правому черевику «UGG» (об?єкт № 28), на правому черевику (об?єкт № 36) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено; в об?єктах № 2-6, 8, 14-18, 22-27, 29-31, 33-35, 37, 38, 40, 41, крові та клітин не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на лосинах (об?єкт № 1), на гольфі (об?єкти № 7, 9, 10), на куртці (об?єкти № 11-13), на лівому черевику «UGG» (об`єкт № 32) та на лівому черевику (об?єкт № 39), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами виявлених на пальто (об?єкт № 19), на правому черевику «UGG» (об?єкт № 28), на правому черевику (об?єкт № 36) не встановлені у зв?язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на гольфі (об?єкти № 7, 9, 10), на лівому черевику «UGG» (об?єкт № 32) та на лівому черевику (об`єкт № 39) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_17 і належать особі жіночої генетичної статі.

Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на лосинах (об?єкт № 1), на куртці (об`єкти № 11, 13) є змішаними, збігаються між собою та можуть бути придатними для ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який не збігається з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_17 і належать особі жіночої генетичної статті, ДНК-профіль якої встановлено в об?єктах № 7, 9, 10, 32, 39. Походження вказаних слідів від ОСОБА_17 , виключається.

До висновку експерта долучено таблиці із результатами дослідження, а також ілюстративні таблиці із речами, які були надані на дослідженні і їх упакування.

Таким чином, у жодному з наданих зразків не виявлено ДНК ОСОБА_17 . Походження виявлених клітин від неї виключається (т. 2, арк.к.п. 135-164).

4.14.4 Судово-дактилоскопічна експертиза щодо ідентифікації особи за слідами пальців, виявленими під час обшуку квартири (висновок експерта від 14.04.2021 № СЕ-19/111-21/16419-Д)

Постановою від 09 квітня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 було призначено судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів було поставлено два питання:

1) чи придатні для ідентифікації особи чотири сліда папілярних узорів виявлених під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) у разі позитивної відповіді, чи не залишені вони ОСОБА_17 дактилокарту якої надано для проведення експертизи або іншої особою (ми).

На експертизу надано; чотири сліди папілярних узорів, що поміщені в паперовий конверт, який скріплено печаткою «Для пакетів слідче управління»; дактилокарту ОСОБА_17 , яку поміщено у два паперових конверти з написами ліва, права рука та скріплено печаткою «Для пакетів № 1 Дарницьке управління поліції».

За результатами експертного дослідження встановлено, що три з чотирьох слідів папілярних узорів, зокрема, сліди з розмірами по осях 19х10 мм, 23х15 мм та 21х14 мм, виявлені під час обшуку квартири за вказаною адресою, є придатними для ідентифікації особи (осіб). Водночас один слід пальця з розмірами 22х14 мм експертом визнано непридатним для ідентифікації.

Ідентифікаційний аналіз придатних слідів показав, що сліди папілярних узорів розміром 19х10 мм, 23х15 мм та 21х14 мм не належать ОСОБА_17 , а були залишені іншою особою або особами.

До висновку експерта долучено ілюстративні таблиці із загальним виглядом об`єктів, наданих на дослідження (т. 2, арк.к.п. 165-177).

4.14.5 Судово-молекулярно-генетична експертиза ножів, вилучених під час обшуку в помешканні ОСОБА_13 (висновок експерта від 18.06.2021 № СЕ-19/111-21/16345-Д)

Постановою від 08 квітня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 було призначено судово-молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів було поставлено два питання:

1) чи є на зовнішніх поверхнях (руків?ї та лезі) предметів схожих на кухонні ножі, клітини з ядрами;

2) у разі позитивної відповіді, чи можливо встановити їх генетичні ознаки.

Для дослідження експертам надано два предмети схожі на кухонні ножі, які були вилучені під час обшуку від 07.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

З поверхні предмета схожого на ніж, умовно позначеного як ОСОБА_80 , а саме: руків?я та клинка, нейлоновими щіточками змоченими у бідистильованій, деінізованій воді зроблено змиви та поміщено до окремих пробірок типу «еппендорф» - об?єкти № 1.1, 1.2.

З поверхні предмета схожого на ніж, умовно позначеного як «ІІ», а саме: руків?я та клинка, нейлоновими щіточками змоченими у бідистольованій, деонізованій воді зроблено змиви та поміщено до окремих пробірок типу «еппендорф» - об?єкти № 2.1, 2.2.

За результатами дослідження, на обох ножах, зокрема, на руків`ях та клинках (об`єкти № 1.1, 1.2, 2.1, 2.2), було виявлено поодинокі клітини з ядрами. Проте встановити їхні генетичні ознаки не вбачається можливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у відповідних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

До експертного висновку долучено ілюстративну таблицю із загальним виглядом об`єктів, що надавались на дослідження (т. 2, арк.к.п. 178-188).

4.14.6 Судово-молекулярно-генетична експертиза щодо ідентифікації клітин з ядрами на зразках ОСОБА_13 та ОСОБА_17 (висновок експерта від 16.06.2021 № СЕ-19/111-21/13209-БД)

Постановою від 19 березня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_68 було призначено судово-молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів було поставлено 14 питань, серед яких:

1. Чи можливо встановити генетичні ознаки із наданого зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_13 .?

2. Чи можливо встановити генетичні ознаки із наданого зразка крові трупу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

3. Чи маються в піднігтьовому вмісті зрізів нігтових пластин з пальців лівої та правої рук підозрюваної ОСОБА_13 клітини з ядрами?

4. Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

5. Якщо так, то чи збігаються вони з генетичними ознаками вбитої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншої особи?

6. Чи маються в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з пальців лівої та правої рук підозрюваної ОСОБА_13 клітини з ядрами?

7. Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

8. Якщо так, то чи збігаються вони з генетичними ознаками трупу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншої особи?

9. Чи є клітини з ядрами на змивах з правої та лівої руки підозрюваної ОСОБА_13 , які вилучені на марлевий тампон під час відібрання зразків для екпертизи?

10. Якщо так стоїть прохання виділити ДНК профіль з виявлених клітин з ядрами на змивах з правої та лівої руки підозрюваної ОСОБА_13 , які вилучені на марлевий тампон під час відібрання зразків для експертизи.

11. Якщо так, то чи збігаються вони з генетичними ознаками трупу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншої особи?

12. Чи є клітини з ядрами на змивах з правої та лівої руки трупу ОСОБА_17 , які вилучені на марлевий тампон під час відібрання зразків для експертизи?

13. Якщо так стоїть прохання виділити ДНК профіль з виявлених клітин з ядрами тампон під час відібрання зразків для експертизи на змивах з правої та лівої руки трупу ОСОБА_17 , які вилучені на марлевий тампон під час відібрання зразків для експертизи.

14. Якщо так, то чи збігаються вони з генетичними ознаками підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи іншої особи?

Для дослідження експертам надано: 1) зразок букального епітелію підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) зразок крові трупу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) фрагменти зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_13 ; 4) змиви з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_13 ; 5) змиви з правої та лівої рук трупу ОСОБА_17 ; 6) сифон; 7) рушник; 8) змив із стичного коліна ванни; 9) змив із поверхні раковини; 10) один ніготь; 11) змив із корзини у ванній кімнаті; 12) фольга із плямами РБК під № 13; 13) фольга із плямами РБК під № 11; 14) змив зі стіни будинку № 10; 15) змив зі стіни будинку № 9; 16) недопалки під № 3, 5, 16, 15, 14; 17) зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупу ОСОБА_17 .

У межах дослідження було виділено об`єкти № 1-8 як основні для цілей ідентифікації.

При проведенні експертного дослідження з ватного тампону просоченого речовиною світло-жовтого кольору - зразок букального епітелію підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зроблено вирізку та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об`єкт № 1.

З фрагмента марлі просоченого речовиною бурого кольору - зразок крові трупу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зроблено вирізку та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 2.

З одинадцяти фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваної ОСОБА_13 нейлоновою щіточкою, змоченою у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 3.

З одинадцяти фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої руки підозрюваної ОСОБА_81 нейлоновою щіточкою, змоченою бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 4.

Фрагмент марлі зі змивом з правої руки підозрюваної ОСОБА_13 поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 5.

Фрагмент марлі зі змивом з лівої руки підозрюваної ОСОБА_13 поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 6.

Фрагмент марлі зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_17 поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 7.

Фрагмент марлі зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_17 поміщено до пробірки типу «еппендорф» - об?єкт № 8.

За висновками експерта встановлено наступне.

1. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

3. На наданих на дослідження фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 3) та лівої (об`єкт № 4) рук підозрюваної ОСОБА_13 виявлено клітини з ядрами.

4. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 3) та лівої (об`єкт № 4) рук підозрюваної ОСОБА_13 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

5. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої (об?єкти № 3) та лівої (об?єкт № 4) рук підозрюваної ОСОБА_13 не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_17 (об`єкт № 2) і належать особі жіночої генетичної статі.

6. На наданих на дослідження фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої та (об?єкти № 3) та лівої (об`єкт № 4) рук підозрюваної ОСОБА_13 виявлено клітини з ядрами.

7. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 3) та лівої (об`єкт № 4) рук підозрюваної ОСОБА_13 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

8. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої (об?єкти № 3) та лівої (об`єкт № 4) рук підозрюваної ОСОБА_13 не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_17 (об`єкт № 2) і належать особі жіночої генетичної статті.

9. У наданих на дослідження змивах з правої (об?єкти № 5) та лівої (об?єкт № 6) рук підозрюваної ОСОБА_13 виявлено клітини з ядрами.

10. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у змивах з правої (об?єкти № 5) та лівої (об?єкт № 6) рук підозрюваної ОСОБА_13 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

11. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених у змивах з правої (об`єкти № 5) та лівої (об`єкт № 6) рук підозрюваної ОСОБА_13 збігаються між собою, не збігаються з генетичним ознаками зразка крові трупу ОСОБА_17 (об`єкт № 2) і належать особі жіночої генетичної статі.

12. У наданих на дослідження змивах з правої (об`єкти № 7) та лівої (об`єкт № 8) рук ОСОБА_17 виявлено клітини з ядрами.

13. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у змивах з правої (об`єкти № 7) та лівої (об`єкт № 8) рук ОСОБА_17 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

14. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених у змивах з правої (об`єкти № 7) та лівої (об`єкт № 8) рук ОСОБА_17 збігаються між собою, не збігаються з генетичним ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_13 (об`єкт № 1) і належать особі жіночої генетичної статі.

До висновку експерта долучено таблиці з результатами дослідження та ілюстративні таблиці з описом і зовнішнім виглядом об`єктів, які були досліджені (т. 2, арк.к.п. 189-222).

4.14.7 Судово-молекулярно-генетичним дослідженням зразків біологічного походження, вилучених із місця події та житла підозрюваної, з метою встановлення їх генетичних ознак і можливого збігу з ДНК ОСОБА_17 та ОСОБА_13 (висновок експерта від 09.07.2021 № СЕ-19/111-21/14811-БД)

Постановою від 31 березня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_68 було призначено судово-молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів було поставлено 14 питань, серед яких:

1. Чи можливо встановити генетичні ознаки із наданого зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_13 .?

2. Чи можливо встановити генетичні ознаки із наданого зразка крові трупу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

3. Чи маються в піднігтьовому вмісті зрізів нігтових пластин з пальців лівої та правої рук підозрюваної ОСОБА_13 клітини з ядрами?

4. Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

5. Якщо так, то чи збігаються вони з генетичними ознаками вбитої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншої особи?

6. Чи маються в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з пальців лівої та правої рук підозрюваної ОСОБА_13 клітини з ядрами?

7. Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

8. Якщо так, то чи збігаються вони з генетичними ознаками трупу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншої особи?

9. Чи є клітини з ядрами на змивах з правої та лівої руки підозрюваної ОСОБА_13 , які вилучені на марлевий тампон під час відібрання зразків для екпертизи?

10. Якщо так стоїть прохання виділити ДНК профіль з виявлених клітин з ядрами на змивах з правої та лівої руки підозрюваної ОСОБА_13 , які вилучені на марлевий тампон під час відібрання зразків для експертизи.

11. Якщо так, то чи збігаються вони з генетичними ознаками трупу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншої особи?

12. Чи є клітини з ядрами на змивах з правої та лівої руки трупу ОСОБА_17 , які вилучені на марлевий тампон під час відібрання зразків для експертизи?

13. Якщо так стоїть прохання виділити ДНК профіль з виявлених клітин з ядрами тампон під час відібрання зразків для експертизи на змивах з правої та лівої руки трупу ОСОБА_17 , які вилучені на марлевий тампон під час відібрання зразків для експертизи.

14. Якщо так, то чи збігаються вони з генетичними ознаками підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи іншої особи?

Для дослідження експертам надано: 1) змиви РБК з плитки; 2) змиви РБК з лавочки; 3) контрольний зразок; 4) контрольний зразок стерильного зонда; 5) рушник білого кольору.

У висновку зроблено уточнення, що об?єкти дослідження під № 1, 2, 3, 4 вилучені під час огляду місця події 07 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3. У свою чергу об`єкт під № 5 вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У межах дослідження було виділено об`єкти як основні для цілей ідентифікації.

Ватну турунду зі слідами речовини коричневого кольору було відокремлено від фрагменту дерев?яної палички та поміщено до пробірки типу «епендорф» - об?єкт № 1.1.

Ватну турунду зі слідами речовини коричневого кольору було відокремлено від фрагменту дерев?яної палички та поміщено до пробірки типу «епендорф» - об?єкт № 2.1.

Зі слідів речовини коричневого, жовтого та зелено-коричневого кольорів на рушнику, були зроблені вирізки які поміщені до окремих пробірок типу «еппендорф» - об`єкти № 3.1 - 3.6 (відповідно черговості опису).

За висновками експерта на наданих на дослідження предметах, а саме: у змиві РБК з плитки (об`єкт № 1.1) виявлені клітини з ядрами та кров людини; у змиві РБК з лавочки (об`єкт № 2.1) виявлені клітини з ядрами та кров людини; на рушнику білого кольору (об`єкти № 3.1-3.5) виявлені клітини з ядрами, крові не виявлено, (об`єкт № 3.6) - виявлені поодинокі клітини, кров не виявлена.

За результатами дослідження встановлено, що у змивах РБК з плитки (об`єкт № 1.1) та лавочки (об`єкт № 2.1) виявлено клітини з ядрами та кров людини; на рушнику білого кольору (об`єкти № 3.1-3.5) виявлено клітини з ядрами, кров не виявлено; на фрагменті 3.6 поодинокі клітини з ядрами, кров також не виявлена.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) були встановлені щодо змиву РБК з плитки (об`єкт № 1.1), клітин з ядрами на рушнику білого кольору (об`єкти № 3.1-3.5).

Водночас встановити ДНК-профіль із змиву РБК з лавочки (об`єкт № 2.1) не вдалося через недостатню кількість біоматеріалу; із фрагмента рушника (об`єкт № 3.6) також не виявилось можливим через надзвичайно низький вміст ДНК.

Також експертом встановлено, що генетичні ознаки у змиві з плитки (об`єкт № 1.1) не збігаються ні з ДНК зразка крові потерпілої ОСОБА_17 , ні з ДНК зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_13 .

Указані ознаки належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, що виключає походження слідів від ОСОБА_17 або ОСОБА_13 .

Натомість клітини з ядрами на рушнику білого кольору (об`єкти № 3.1-3.5): збігаються між собою; збігаються з ДНК-профілем ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак: об`єкта № 3.1 - 1 до 1,919 ? 10?? осіб; об`єктів № 3.2-3.5 - 1 до 2,935 ? 10?? осіб.

До висновку експерта долучено таблиці з результатами дослідження та ілюстративні таблиці з описом і зовнішнім виглядом об`єктів, які були досліджені (т. 2, арк.к.п. 224-239).

4.14.8 Комплексна молекулярно-генетична та дактилоскопічна експертиза фрагментів скляної пляшки на предмет виявлення клітин з ядрами та слідів папілярних узорів (висновок експерта від 22.06.2021 № КСЕ-19/111-21/13005-БД)

Постановою від 19 березня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 було призначено комплексну судово-молекулярно-генетичну та дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1) чи є на зовнішніх поверхнях скляного фрагменту пляшки з клітини з ядрами?

2) якщо відповідь позитивна, чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

3) Чи є на зовнішніх поверхнях скляного фрагменту пляшки представленої на дослідження сліди рук, якщо так чи придатні вони для ідентифікації?

4) Якщо сліди виявлені на поверхні фрагменту пляшки придатні для ідентифікації за ним особи, то чи не залишені вони ОСОБА_13 , дактилокарта якої надається для проведення експертизи.

Для дослідження експертам надано скляний фрагмент скляної пляшки зі слідами речовин бурого кольору, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3. Крім того, було відібрано зразки відбитків пальців та долоней у ОСОБА_17 та ОСОБА_13 .

Згідно з висновком експерта, відповіді на питання № 1 і № 2 мають міститися у окремому висновку експерта відділу молекулярно-генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського НДЕКЦ МВС України.

Щодо дактилоскопічної частини дослідження, експерт встановив, що на представлених скляних фрагментах пляшки слідів папілярних узорів не виявлено. У зв`язку з цим вирішити питання про те, чи могли такі сліди бути залишені ОСОБА_13 , не є можливим.

До висновку експерта долучені ілюстративна таблиця із зображенням усіх одинадцяти досліджених фрагментів скляної пляшки алкогольного напою «Latinium» та загальний вигляд лицевої сторони дактилоскопічної карти на ім?я ОСОБА_13 (т. 3, арк.к.п. 1-8).

До цього ж висновку долучений лист Київського НДЕКЦ МВС України від 22.06.2021.

У вказаному листі, адресованому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_82 , зазначено, що встановлено збіг за обласним обліком генетичних ознак людини, а саме: під час перевірки генетичних ознак (ДНК-профілів) слідів крові та клітин з ядрами на фрагментах скляної пляшки позначених як «1» - «11» (об`єкти № 1-11 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 22.06.2021 № CЕ-19/111-21/13005-БД) встановлено, що вони збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу ОСОБА_17 (об`єкт № 2 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 16.06.2021 № CЕ-19/111-21/13209-БД у цьому кримінальному провадженні (т. 3, акр.к.п. 9).

4.14.9 Комплексна молекулярно-генетична та дактилоскопічна експертиза фрагментів скляної пляшки на наявність клітин з ядрами, слідів крові та слідів рук (висновок експерта від 22.06.2021 № КСЕ-19/111-21/13005-БД)

Постановою від 19 березня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 було призначено комплексну судово-молекулярно-генетичну та дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1) чи є на зовнішніх поверхнях скляного фрагменту пляшки з клітини з ядрами?

2) якщо відповідь позитивна, чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

3) Чи є на зовнішніх поверхнях скляного фрагменту пляшки представленої на дослідження сліди рук, якщо так чи придатні вони для ідентифікації?

4) Якщо сліди виявлені на поверхні фрагменту пляшки придатні для ідентифікації за ним особи, то чи не залишені вони ОСОБА_13 , дактилокарта якої надається для проведення експертизи.

На експертизу надано одинадцять фрагментів скляної пляшки, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3.

Експерт на початку вказав, що відповіді на 3-4 питання були вирішенні при проведенні дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/111-21/13005-д від 29.03.2021.

З помарок речовини бурого кольору на поверхні фрагментів скляної пляшки позначених як «1» - «11», нейлоновими щіточками, змоченими у бідистильованій деіонізованій воді, зроблено змиви та поміщено до окремих пробірок типу «еппендорф» - об?єкти № 1-11 (відповідно).

Відповідаючи на 1 і 2 питання експерт вказав, що на одинадцяти фрагментах скляної пляшки позначених як об?єкти 1-11 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Також експертом встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на фрагментах скляної пляшки позначених як «1» - «11» (об?єкти № 1-11), які збігаються між собою та належать особі жіночої генетичної статі. Ці дані наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

До висновку експерта долучені результати дослідження у формі таблиць, а також ілюстративна таблиця із зображенням усіх одинадцяти досліджених фрагментів скляної пляшки алкогольного напою «Latinium» (т. 2, арк. с. 240-250А).

4.14.10 Судово-медична експертиза щодо характеру та механізму походження тілесного ушкодження у ОСОБА_13 (висновок експерта від № 042-560-2021 від 12.05.2021)

Постановою від 26 квітня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_68 було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро СМЕ.

На вирішення експертів поставлено низку питань, зокрема:

1. Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , їх локалізація та механізм виникнення?

2. В результаті якої кількості травмуючих дій виникли ушкодження?

3. Одним, чи декількома предметами спричинені ушкодження?

4. Чи могли виявлені ушкодження виникнути в результаті нанесення самостійного удару ножем та/або іншим гострим предметом?

5. Чи знаходиться виявлене ушкодження в місці для само-спричинення?

6. Якою є давність виникнення виявленого ушкодження?

7. Яким є ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_13 тілесних ушкоджень?

На експертизу надано належним чином завірена електрофотокопія «Карти виїзду швидкої медичної допомоги» на 1 рак; відповідь № 061/104-1644/07 від 22.04.2021 заступника директора Стець М. Київської міської клінічної лікарні № 1 на запит старшого слідчого СУ ОСОБА_83 на 1 арк.

Експерт ОСОБА_84 вивчивши та проаналізувавши дані медичної документації на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючі дані додаткового судово-медичного огляду дійшов підсумків, що на момент огляду 07.03.2021 о 21:50 черговими лікарями Київської міської клінічної лікарні № 1 у неї мале місце ушкодження у виді колото-різаної рани правого стегна (описаний рубець є наслідком її загоєння), яка утворилося від однократної дії гострого предмету.

Експерт зауважила, що більш точну інформацію про ідентифікаційні ознаки травмуючого предмета можна було б отримати після судово-криміналістичного дослідження одягу, у якому перебувала ОСОБА_13 на момент спричинення ушкодження.

Щодо можливості самоспричинення, експерт зазначила, що така перевірка не потребує спеціальних судово-медичних знань. Проте, розташування рани відповідає ділянці тіла, яка доступна для самостійного нанесення ушкодження.

За морфологічними характеристиками рани та стадією загоєння експерт вказала, що строк її утворення може відповідати терміну 1-2 місяці до моменту огляду, зокрема 07.03.2021.

Відновлення анатомічної цілісності тканин у подібних випадках триває понад 6, але менш як 21 добу.

У результаті, експерт дійшла висновку, що виявлене тілесне ушкодження є легким тілесним ушкодженням, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш як 21 добу. Така кваліфікація відповідає п. 4.6 та п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995. (т. 3, арк.к.п. 10-11, 15-19).

4.14.11 Амбулаторна судово-психіатрична експертиза щодо оцінки психічного стану ОСОБА_13 (висновок експерта від 13.04.2021 № 160)

Постановою від 01 квітня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_68 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_13 , проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (наразі ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»).

На вирішення експертів поставлено наступні запитання, зокрема:

1. Чи страждала ОСОБА_13 станом на час вчинення інкримінованого їй діяння яким-небудь психічним розладом чи захворюванням, яке б позбавляло її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, якщо так, то яким саме і коли воно виникло?

2. Чи усвідомлювала свої дії та, чи керувала ними ОСОБА_13 в момент вчинення злочину, який їй інкримінується?

3. Чи була ОСОБА_13 осудною під час вчинення злочину, який їй інкримінується?

4. Чи знаходилась ОСОБА_13 в момент вчинення злочину, який їй інкримінується, в стані фізіологічного афекту, або іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на її дії?

5. Чи страждає ОСОБА_13 яким-небудь психічним захворюванням в цей період, якщо страждає, то яким саме, коли воно виникло та чи потребує вона примусових заходів медичного характеру та яких саме?

6. Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_13 (темперамент, характер, нахили)?

7. Які психічні властивості ОСОБА_13 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, обережність)?

8. Чи могли суттєво вплинути та чи вплинули індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_13 на її поведінку під час вчинення нею цього кримінального правопорушення?

9. Чи страждає ОСОБА_13 на алкоголізм чи наркоманію?

10. Якщо так, то чи потребує ОСОБА_13 примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії та чи немає протипоказань для такого лікування за станом здоров`я?

11. чи страждає ОСОБА_13 яким-небудь психічним захворюванням, внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків?

На експертизу експертам надано матеріали кримінального провадження № 0000730 від 07.03.2021.

За результатами амбулаторного обстеження, комісія експертів дійшла висновку, що ОСОБА_13 потребує призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Для належного проведення вказаної експертизи експерти також зазначили необхідність надання наступних матеріалів: даних судово-медичної експертизи потерпілої; даних експертизи ножа, яким, за версією слідства, були завдані тілесні ушкодження потерпілій; медичної картки амбулаторного хворого з дільничної поліклініки на ім`я ОСОБА_13 ; протоколів допитів свідків (знайомих, родичів, сусідів, а також працівників поліції, які здійснювали її затримання) з докладним описом психічного стану ОСОБА_13 у період, коли було вбито потерпілу (т. 3, арк.к.п. 12-14, 20-21).

4.14.12 Стаціонарна комплексна комісійна судово-психолого-психіатрична експертиза щодо оцінки психічного стану ОСОБА_13 (висновок експерта від 15.06.2021 № 66)

Суд вважає за необхідне викласти зміст висновку стаціонарної комплексної комісійної судово-психолого-психіатричної експертизи щодо оцінки психічного стану ОСОБА_13 детально, позаяк питання осудності обвинуваченої з самого початку провадження займало центральне місце в аргументації сторони захисту.

Постановою від 12 травня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_68 було призначено комплексну комісійну судово-психолого-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_13 , проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (наразі ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»).

На вирішення експертів поставлено наступні запитання, зокрема:

1. Чи страждала ОСОБА_13 станом на час вчинення інкримінованого їй діяння яким-небудь психічним розладом чи захворюванням, яке б позбавляло її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, якщо так, то яким саме і коли воно виникло?

2. Чи усвідомлювала свої дії та, чи керувала ними ОСОБА_13 в момент вчинення злочину, який їй інкримінується?

3. Чи була ОСОБА_13 осудною під час вчинення злочину, який їй інкримінується?

4. Чи знаходилась ОСОБА_13 в момент вчинення злочину, який їй інкримінується, в стані фізіологічного афекту, або іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на її дії?

5. Чи страждає ОСОБА_13 яким-небудь психічним захворюванням в цей період, якщо страждає, то яким саме, коли воно виникло та чи потребує вона примусових заходів медичного характеру та яких саме?

6. Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_13 (темперамент, характер, нахили)?

7. Які психічні властивості ОСОБА_13 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, обережність)?

8. Чи могли суттєво вплинути та чи вплинули індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_13 на її поведінку під час вчинення нею цього кримінального правопорушення?

9. Чи страждає ОСОБА_13 на алкоголізм чи наркоманію?

10. Якщо так, то чи потребує ОСОБА_13 примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії та чи немає протипоказань для такого лікування за станом здоров`я?

11. Чи страждає ОСОБА_13 яким-небудь психічним захворюванням, внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків?

12. Чи хворіє ОСОБА_13 на якусь душевну хворобу або страждає будь-якими розладами психічної діяльності, що не дають їй можливості усвідомлювати характер її дій та керувати ними? Якщо так, то на яку саме? Чи потребує примусового лікування?

13. В якому психо-емоційному стані перебувала ОСОБА_13 на момент вчинення інкримінованого їй діяння?

14. Чи страждає ОСОБА_13 якою-небудь наркологічною залежністю в цей час, якщо так, то якою саме та чи потребує лікування? Чи потребує примусового лікування? Чи не має протипоказання у лікуванні?

15. Чи перебувала, станом на момент вчинення інкримінованого їй діяння, ОСОБА_13 в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

16. Чи перебувала ОСОБА_13 , станом на момент вчинення інкримінованих їй дій, у стані фізіологічного афекту як психологічної сильного душевного хвилювання?

17. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_13 .?

18. Чи має ОСОБА_13 такі індивідуально-психологічні особливості: підвищена агресивність, імпульсивність, жорстокість, підвищена збудливість, ригідність?

19. Які психологічні особливості якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_13 .? В якому зв`язку вони перебувають з обставинами, що досліджуються у справі?

20. Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_13 суттєво вплинути на її поведінку під час вчинення нею інкримінованих дій?

21. Чи потребує ОСОБА_13 застосування до неї примусових заходів медичного характеру?

На експертизу експертам надано матеріали кримінального провадження № 0000730 від 07.03.2021 у двох томах; висновок експерта № 011-1139-2021 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_17 на 8 арк.; висновок експерта № 042-560-2021 з відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 на 6 арк.; фотокопія акта виїзду швидкої медичної допомоги № 10441 з Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 07.05.2021 завірена належним чином на 5 окремих арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_85 від 18.05.2021 на 5 окремих арк.; протокол огляду речей від 22.05.2021 на 10 окремих арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_86 від 22.05.2021 на 5 окремих арк.

Під час дослідження експерти встановили, що спадковість ОСОБА_13 обтяжена психологічною патологією, її рідний брат має хронічне психічне захворювання. У ході бесід ОСОБА_13 надала детальні дані про своє дитинство, шкільні роки, стосунки в шлюбі, особисті проблеми з цивільним чоловіком та прийом заспокійливих препаратів у зв`язку з цим.

Експерти проаналізували зізнавальні показання ОСОБА_13 , протоколи допитів великого кола свідків, протокол огляду місця події, слідчий експеримент та висновки експертів.

При проведенні експертизи експертами було встановлено, що ОСОБА_13 детально, послідовно викладає анамнесичні відомості, на забування не посилається. Також ОСОБА_13 розповіла експертам про те, як хотіла взяти у ОСОБА_17 відомості щодо ОСОБА_87 (коханку цивільного чоловіка) та вони оцінили її психічний стан, що розмовляючи на цю тему афектується, дає реакцію роздратування. Експерти вказали, що грубих порушень пам?яті, уваги, інтелекту не виявляється. При бесіді ОСОБА_13 заперечувала систематичне вживання алкоголю, вказавши, що майже не вживає через поганий стан здоров`я.

Розповіла детально про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

З початку 2021 року і до 07 березня 2021 року на фоні складної сімейної ситуації (яка становить найбільш значущу для особи мотивацію життя) у ОСОБА_13 спостерігалися певні психоемоційні та психосоматичні зміни (знижений настрій, фіксованість на психотравмі (покинув чоловік), психічна виснажливість, розсіяність, безсоння, відсутність апетиту зі зниженням ваги). На той період ОСОБА_13 безсистемно вживала препарати, які також змінювали поведінку в «нефізіологічний» бік.

Перед наданням відповідей на ключові питання експерт вказав, що для кваліфікації стану аномального (нефізіологічного) афекту необхідна наявність певної динаміки протікання, всіх стадій та сукупних ознак афективних станів, що у цьому випадку не спостерігалось у ОСОБА_13 .

Далі експерти вказали, що ОСОБА_13 розповідаючи їм про обставини кримінального правопорушення у всіх наданих доводах описувала лише слідову ажитацію після вчиненого без ознак будь-якої постафективної поведінки астенії, а посилання ОСОБА_13 на забування всього періоду вбивства при одночасному зміні двох знаряд є нехарактерним для афективного стану.

Як вказали експерти, використання двох знарядь вбивства, які з`явились з невідомих місць може свідчити про намагання приховати певні мотиви поведінки (на місці події знайдені фольга зі слідами бурого кольору, синій рушник без плям).

Характер та численність ударів (більше 40 в ділянку тулубу з великою силою, значна кількість з яких щодо людини, яка вже не чинила опір), як вказано у висновку, може свідчити про фазу значного емоційного збудження (такі обставини не виключені й при намаганні добити жертву на фоні збудження, яке поточно виникає та супроводжує умисне діяння).

Крім того, експерти встановили, що у поясненнях ОСОБА_13 наявні суперечності, з яких припускали її нещирість, зокрема: заперечує факт і спогади переодягання в інший одяг вдома (складне діяння, яке проводила вже після закінчення вчиненого); з наданого відеозапису з камери зовнішнього спостереження у підекспертної на правому боці вбачається предмет, який вона притримує правою рукою, одягненою в чорну рукавичку (сама заперечує наявність речей, окрім ключів та банківської картки в кишенях).

Також є незрозумілим, яким саме пакетом підекспертна могла вдарити потерпілу, якщо у тої в руках нічого нема, окрім сумки, зафіксованої на шиї (дані вуличної камери відеоспостереження, огляд трупа тощо).

Щодо обгрунтування даних про психічний стан ОСОБА_13 , то експерти вказали, що на час клінічного психіатричного дослідження у останньої не було виявлено ознак будь-якого психічного розладу, про що свідчили збереженість інтелекту, мнестичних функцій, уваги, критичних здібностей, у ОСОБА_13 не були виявлені порушення психічних функцій, характерні для процесуального розладу (непослідовність, нецілеспрямованість, паралогічність мислення, порушення аналітико-інтегративної діяльності), відсутності порушення емоційно-вольової сфери у виді парадоксаності емоцій, зниження та викривлення мотиваційного компоненту діяльності.

При проведенні дослідження ОСОБА_13 адекватно орієнтувалась в оточуючому, у власній обізнаності, була впорядкована у поведінці, виявляла достатню обізнаність в питаннях практичного життя, розуміла своє правове становище, була здатна до збереження власних інтересів.

У період інкриміноваого діяння ОСОБА_13 не виявляла ознак будь-якого психічного розладу, в тому числі не перебувала в стані тимчасового хворобливого, розладу психічної діяльності. Не відмічалося ознак порушеної свідомості, галюцинаторних та маячних розладів, які б знаходили своє відображення в діях та висловлюваннях, дії її носили цілеспрямований у висловлюваннях характер. Вона була доступна у мовному контакті, поведінка підекспертної залишалась активною і цілеспрямованою. Посилання підекспертної на фрагментарне забування подій правопорушення не носять хворобливого характеру, не відтворюють цілісної картини будь-якого психічного розладу.

На підставі всього викладеного експерти виснували:

1) У період часу, до якого відноситься діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , вона не виявляла ознак будь-якого психічного розладу, в тому числі в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебувала і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2) У період часу, до якого відноситься діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3) У період часу, до якого відноситься діяння, у вчиненні якого вона підозрюється, ОСОБА_13 за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Питання осудності, як юридичне, знаходиться поза межами компетенції судово-психіатричних експертів.

5) У теперішній час ОСОБА_13 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

9) У теперішній час ОСОБА_13 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії.

10) У теперішній час ОСОБА_13 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії і лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії не потребує.

11) У теперішній час ОСОБА_13 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії.

12) У теперішній час ОСОБА_13 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

14) У теперішній час ОСОБА_13 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії і лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії не потребує.

21) За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_13 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідаючи на запитання під № 4, 13, 15, 16 експерти вказали, що у період правопорушення ОСОБА_13 не знаходилася в будь-якому фізіологічно-нормальному емоційному стані (у тому числі, стані фізіологічного афекту), про що свідчать дані про вживання нею препаратів, які змінюють фізіологічно-нормальний стан.

У період правопорушення ОСОБА_13 могла перебувати у стані значного емоційного збудження, який за типом протікання не вкладається в експертні критерії афективного стану, тому не може розглядатися як психологічна підстава для кваліфікації стану сильного душевного хвилювання.

Даючи відповіді на запитання під № 6, 13, 17, 18, 19 експерти зазначили, що у ОСОБА_13 визначаються такі індивідуально-психологічні властивості, як нормативний рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери; середня активність, вибіркова комунікабельність, ввічливість та доброзичливість у контактах, сприятлива самооцінка, впевненість у собі, переважання позитивного настрою, емоційна стриманість, ситуаційна лабільність, чутливість, диференційованість у ставленнях, достатній самоконтроль, здатність дотримуватися своїх інтересів та проводити потрібну позицію, організованість, відповідальність, педантичність, схильність до фіксацій, певна демонстративність (бажання домінуючої мотивації у виді справляти враження), несхильність до зовнішніх проявів агресії.

Характерна особлива значимість стосунків з чоловіком, а також сімейної та материнської спрямованості, особлива значимість стосунків із чоловіком, а також естетичні настанови, періодичні трудові мотивації.

На період січня-березня 2021 року у ОСОБА_13 описані психоемоційні зміни (знижений настрій, плаксивість, фіксованість на сімейні проблеми).

Наразі у ОСОБА_13 спостерігається ситуаційна фіксованість на темі правопорушення, знижений настрій, періодична плаксивість, реакції на замикання, прагнення уникати обговорення обставин правопорушення.

При відповіді на запитання № 7, 8, 20 експерти вказали, що психічні особливості, виражені істотно, є психічними порушеннями, тому встановлення їх впливу на поведінку, у тому числі у період правопорушення, проводиться судово-психіатричними експертами (т. 3, арк.к.п. 23-42).

4.14.13 Судово-медична експертиза трупа ОСОБА_17 (висновок експерта від 12.05.2021 № 011-1139-2021)

Постановою від 07 березня 2021 року старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро СМЕ.

На вирішення експертів поставлено низку питань, зокрема:

1) Яка причина смерті?

2) Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то вказати їх характер, тяжкість, локалізація, кількість та давність?

3) Який механізм утворення тілесних ушкоджень?

4) Який час настання смерті?

На експертизу надано труп ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матеріали кримінального провадження № 0000730 від 07.03.2021.

Експертом у дослідницькій частині детально описані, які є ушкодження на волосистій частині голови, обличчі, шиї, руках, в ділянці передньої поверхні грудей, животі.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 експертом ОСОБА_88 виявлено наступні ушкодження:

А) колото-різане поранення правого плеча - одна колото-різана рана на передній поверхні правого плеча, поруч з плечовим суглобом (рана з «П»-подібним та гострим кінцями, рівним, не осадненими краями з крововиливами, глибина рани перевищує її довжину); синець на правій долоні біля основи 4-го пальця; колото-різане пораненням лівого ліктьового суглобу - одна колото-різана рана на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба з раневим каналом у товщу м?язів; два синці на тильній поверхні лівої кисті; колото-різане поранення лівої кисті - одна колото-різана рана на тильній поверхні лівої кисті в середній частині, відповідно другий п?ясткової кістки; дві різані рани (рани з гострими кінцями, рівними, не осадненими краями з крововиливами, глибина рани не перевищує її довжину), розташовані на внутрішній поверхні першої фаланги 2-го пальця лівої кисті.

Ці ушкодження утворились за життя, від дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту. Цими предметами могли бути клинок ножа (п?ять травматичних дій), тупого предмету циліндричної форми - скляної пляшки (не менш як три травматичні дії). Такі ушкодження можуть вказувати на захист потерпілої від ударів вказаними предметами, що їй наносились.

Б) Колото-різані поранення на обличчі - три (3) колото-різані рани (рани щілиноподібної та веретеноподібної форми з рівними краями, загостреними кінцями, глибина ран перевищує їх довжину) по ходу лівої носогубної складки, яка проникає в порожнину рота; правіше середньої лінії підборіддя та по краю нижньої щелепи поширюючись вниз і вліво, з раневим каналом, що проходить в діафрагму рота.

В) Колото-різані поранення шиї - п?ять (5) колото-різаних ран (рани щілиноподібної та веретеноподібної форми з рівними краями, загостреними П-подібними кінцями, глибина ран перевищує їх довжину) на передній поверхні шиї - по серединній лінії, в верхній частині; на рівні середини щитовидного хряща, лівіше середньої лінії; вище і на рівні правого грудино-ключичного зчленування; по середній лінії шиї, відразу над яремної вирізкою; дві рани в області рукоятки грудини по верхньому краю глибиною в межах шкіри з раневими каналами, що закінчуються в м`язах шиї, ушкодженням за їх ходом правої долі щитовидної залози.

Г) Колото-різані поранення грудей - вісімнадцять (18) колото-різаних ран (рани з рівними, не осадненими краями з крововиливом, «П»-образним та гострим кінцями, глибина ран перевищує їх довжину) на передній поверхні грудей: три рани в області рукоятки грудини; чотири рани в області правої молочної залози; дев?ять ран зліва, вище соска і ліворуч від серединної лінії, на обмеженій ділянці 12х14 см; одна рана на правій бічній поверхні грудей по передній пахвовій лінії на рівні 6-го ребра; одна рана в нижньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози. Від вказаних ран в ділянці грудей відходять раневі канали, з яких - що відходять від ран № 23, 24 проникають у порожнину грудей без ушкодження органів, від рани № 27 проникає у порожнину грудей, з пошкодженням 4 ребра, перикарда та серця; зліва - від рани в 3-міжребер?ї, раневий канал проникає в порожнину грудей, з надсіченням краю ребра, без ушкодження органів. Інші раневі канали, що відходять від ран в ділянці грудей закінчуються в м`яких тканинах грудної клітки.

Д) Колото-різані поранення живота - вісімнадцять (18) колото-різаних ран (рани щілиноподібної та веретеноподібної форми з рівними краями, загостреними П-подібним кінцями, глибина ран перевищує їх довжину) на животі - по краю лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії; біля вершині мечоподібного відростка грудини, в надпупочній області на обмеженій ділянці що поряд розташовані, на рівні та лівіше пупка, в правій клубовій ділянці, на правій бічній поверхні живота; від яких відходять раневі канали в направленні переважно спереду-назад та проникають у порожнину живота, за їх ходом ушкоджені печінка, шлунок, брижа кишок, тонка кишка, сальник.

Ж) Колото-різані поранення тазової ділянки - чотири (4) колото-різані рани на правій бічній поверхні таза (рани веретеноподібної форми з рівними краями, загостреними П-подібними кінцями, глибина ран перевищує їх довжину), з раневими каналами, що від них відходять в м`язи.

З) Колото-різане поранення поперекової ділянці - одна (1) колото-різана рана в поперековій ділянці зліва, з раневим каналом у товщі м`язів, не проникає у порожнину. Колото-різане поранення правої сідниці - одна (1) колото-різана рана на правій сідниці в верхньозовнішньому квадранті, з раневим каналом, що від неї відходить в товщу м`язів. Колото-різане поранення лівого стегна - одна (1) колото-різана рана на передній поверхні лівого стегна поруч з пахової складкою, що складається з двох елементів, з раневим каналом, що продовжується в товщу жирової подібними кінцями, глибина ран перевищує їх довжину.

Всі перераховані колото-різані поранення тіла утворились внаслідок дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо.

E) Відкрита черепно-мозкова травма - шість забійних ран на волосяній частині голови в тім?яній ділянці (рани з гострими кінцями, тонкими, розмізченними краями, з тканинними перемичками в глибині, на тлі осаднення шкіри), забійна рана в лобній ділянці зліва, масивний просякаючого характеру крововилив в м`які тканини в тім`яній ділянці на всьому протязі з розповсюдженням на потиличну ділянку, обмежено-дифузний крововилив по основі лівої лобної долі із забоєм тканини мозку, переломи основи черепа в передній черепній ямці, набряк-набухання головного мозку.

Така черепно мозкова травма утворилась за життя, незадовго до настання смерті, від не менш як семи травматичних дій (ударів) тупим предметом циліндричної форми, яким могла бути скляна пляшка.

Смерть ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від множинних колото-різаних поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних колото-різаних поранень голови, шиї, грудей, живота, кінцівок (загалом не менш як 55 ушкоджень), які проникають у порожнини тіла, з ушкодженням за ходом раневих каналів, що від них відходять - щитовидної залози, перикарда, серця, печінки, тонкої кишки, брижі товстої кишки, кореня брижі тонкої кишки, шлунку; малокров?я внутрішніх органів, кров в порожнині перикарду, плевральних порожнинах, в порожнині очеревини (загалом на менш як 1 100 мл), смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), набряк-набухання тканини головного мозку.

Множинні колото-різані поранення тіла, з ушкодженням внутрішніх органів мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причиново-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Наявна у ОСОБА_17 відкрита черепно-мозкова травма з множинними забійними ранами на голові, крововиливом у м`які покриви голови, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в тканину головного мозку, переломом основи черепа має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

Наявні множинні травми голови, колото-різані поранення тіла мають ознаки прижиттєвих, їх численність та характер, відсутність клітинної реакції в ділянці ушкоджень (за даними судово-гістологічного дослідження), може вказувати, що після спричинення ушкоджень і до настання смерті пройшов короткий проміжок часу 10-15 хвилин.

Ступень вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці пригоди від 07.03.2021 (труп на дотик зберігає тепло в пахових та пахвових ділянках. Трупне заклякання слабко виражене у жувальній мускулатурі, м`язах шиї, ледве визначається у м`язах верхніх кінцівок, не визначається в інших досліджуваних групах м`язів. Трупні плями блідо-фіолетові, невеликі, вбачаються на задній поверхні тулуба, при дозованому триразовому натисканні на них зникають та відновлюються через 16 секунд (на 05-00 год), враховуючи наявну крововтрату, може відповідати давності настання смерті близько 2-3 годин до вказаного часу (т. 3, арк.к.п. 47-55).

Також на підставі направлення експерта ОСОБА_89 , проведені чотири експертні дослідження, відповідно до яких встановлено наступне.

Експертом-гістологом ОСОБА_90 на підставі направлення проведено дослідження фрагментів внутрішніх органів ОСОБА_17 .

За результатами цього дослідження експерт дійшов висновку, що виявлені вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки зліва, черевної стінки та тім`яної ділянки не супроводжувалися видимою клітинною реакцією. Встановлено також шунтування кровотоку в нирці, респіраторний дистрес-синдром, дифузний субарахноїдальний крововилив з дрібновогнищевими паравазальними крововиливами в ділянці деструкції підлеглої кори півкулі головного мозку без видимої клітинної реакції, а також набряк-набухання головного мозку (т. 3, арк.к.п. 56).

Експерт-імунолог ОСОБА_91 на підставі направлення провела судово-медичне дослідження зразка крові трупа ОСОБА_17 . За висновком експерта, кров ОСОБА_17 належить до групи А з наявністю ізогемаглютиніну анти-В (т. 3, арк.к.п. 57).

Експертом-токсикологом ОСОБА_92 на підставі направлення проведено судово-медичне дослідження крові та сечі трупа ОСОБА_17 . За результатами судово-токсикологічного дослідження у крові ОСОБА_17 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,71 г/л (проміле), у сечі 1,80 г/л (проміле) (т. 3, арк.к.п. 58-59).

Експертом ОСОБА_79 на підставі відповідного направлення було проведено судово-медичне дослідження клаптів шкіри з ушкодженнями, вилучених із тіла ОСОБА_17 .

Предметом експертного дослідження було з`ясування характеру та особливостей травмуючого предмета, а також встановлення наявності сторонніх включень, зокрема металів.

За результатами дослідження експерт зазначив, що на відновленому клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки виявлено вісім ушкоджень (фотографія № 3), нумерація яких здійснювалася довільно, починаючи від верхнього краю клаптя (т. 3, арк.к.п. 62); на відновленому клапті шкіри з передньої поверхні черевної стінки виявлено три ушкодження (фотографія № 10), які також нумерувалися довільно (т. 3, арк.к.п. 64).

При лабораторному дослідженні встановлено наступне, що ушкодження на клапті шкіри з грудної клітки під № 1-4 та 8, а також усі три ушкодження на клапті шкіри з черевної стінки за морфологічними ознаками є колото-різаними ранами. Вони утворилися внаслідок дії плоского предмета з колюче-ріжучими властивостями, ймовірно, клинка ножа з П-подібним обухом, добре вираженими ребрами та гострим лезом; ушкодження під № 6 та 7 на грудному клапті також мають ознаки колото-різаних ран і могли бути завдані аналогічним плоским предметом ножем з П-подібним обухом і гострим лезом; ушкодження № 5 на клапті шкіри грудної клітки є поверхневим, має вигляд садна з рівними краями і, найімовірніше, виникло внаслідок дії гострого предмета, подібного до вістря клинка ножа. Під час дослідження не виявлено жодних сторонніх нашарувань або слідів металізації сполуками заліза в межах пошкоджених ділянок. Разом з тим, по зовнішній поверхні клаптів, а також у більшості ушкоджень виявлено поодинокі дрібні включення округлої форми напівпрозорої консистенції, які за зовнішніми ознаками подібні до часток піску (т. 3, арк.к.п. 60-65).

Далі суд зазначить, що первинну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_17 (котра щойно викладена судом) було призначено 07 березня 2021 року одразу після виявлення тіла потерпілої, з метою встановлення причин та часу її смерті, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень.

Водночас 07 квітня 2021 року до слідчого управління ГУНП у місті Києві надійшло клопотання захисника ОСОБА_14 із проханням поставити експертам низку додаткових і уточнюючих запитань в межах вже призначеної експертизи.

З урахуванням цього, 09 квітня 2021 року слідчим було винесено постанову про формулювання додаткових і уточнених питань до раніше призначеної судово-медичної експертизи.

У зв`язку з тим, що у вироку вже наведено висновки первинної експертизи, зокрема щодо причин смерті та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , суд не вбачає за необхідне повторювати викладене.

Натомість у подальшому буде викладено лише зміст відповідей експертів на запитання, ініційовані стороною захисту, тобто ті, які не були предметом дослідження у межах первинної судово-медичної експертизи.

4.14.14 Судово-медична експертиза трупа ОСОБА_17 (висновок експерта від 14.05.2021 № 012-44-1139-2021)

Так, 09 квітня 2021 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_47 на вирішення експертів Київського міського клінічного бюро СМЕ були постановлені наступні запитання

На вирішення експертам поставити наступні уточнюючі запитання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_17 , коли настала смерть ОСОБА_17 .?

2. Які тілесні ушкодження маються на тілі (трупі) ОСОБА_17 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення? (Вказані питання були досліджені в межах первинної судово-медичної експертизи та відповіді на них викладені детально викладені судом).

3. Які тілесні ушкодження, що наявні на тілі (трупі) ОСОБА_17 , завдали шкоди життєвоважливим органам, а які завдали шкоди виключно м`яким тканинам, епідермісу?

4. Які тілесні ушкодження, що наявні на тілі (трупі) ОСОБА_17 , 1983 року народження, призвели до активної крововтрати, а які ні?

5. Які тілесні ушкодження, що наявні на тілі (трупі) ОСОБА_17 , знаходяться у прямому причиновому зв`язку зі смертю, а які ні?

6. З якою силою (незначною, малою, великою, дуже великою) було нанесено удари потерпілій ОСОБА_17 , що виявлені на її тілі (трупі)?

7. Чи настала смерть відразу після нанесення тілесних ушкоджень (якого саме), або якщо ні, то через скільки часу?

8. Які тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_17 , заподіяні зажиттєво, які - посмертно?

9. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження, які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?

10. Чи могли тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_17 , виникнути від ударів першим предметом чи предметами, наданими на дослідження (у випадку надання)?

11. Якою є кількість нанесених ударів, сліди яких наявні на тілі ОСОБА_17 , та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?

12. В якій позі знаходилась потерпіла ОСОБА_17 , в момент нанесення їй тілесних ушкоджень?

13. Чи є на тілі ОСОБА_17 , ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті?

14. Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_17 , при наданні їй своєчасної медичної допомоги?

15. Чи вживала потерпіла перед смертю (за деякий час до) алкоголь/наркотичні засоби, якщо так, то які за скільки часу до смерті і в який кількості?

16. Чи співпадає характер та локалізація ушкоджень виявлених на тілі потерпілої з характером та локалізацією ушкоджень на одязі?

17. Чи наявні на руках, ногах, під нігтями потерпілої ОСОБА_17 сліди, що вказують на обставину того, що ОСОБА_17 наносила удари, приймала активну участь у бійці?

18. Чи могли тілесні ушкодження на тілі (трупі) ОСОБА_17 , виникнути за обставин, які вказує підозрювана ОСОБА_13 при допиті в якості підозрюваної та при проведенні з останньою слідчого експерименту?

Відповідаючи на запитання захисника, експерт зазначив, що термін «завдали шкоди життєво важливим органам, а які завдали шкоди виключно м`яким тканинам, епідермісу» є некоректним, а його зміст залишився для експерта незрозумілим (питання № 3).

Зміст питання, у якому використано термін «активна крововтрата», також виявився незрозумілим для експерта (питання № 4).

Множинні колото-різані поранення тіла з ушкодженням внутрішніх органів і м`яких тканин перебувають у прямому причиново-наслідковому зв`язку з настанням смерті (питання № 5).

Виявлена у ОСОБА_17 відкрита черепно-мозкова травма та множинні колото-різані поранення тіла утворилися внаслідок дії сили, достатньої для спричинення таких ушкоджень (питання № 6).

Чисельність і характер множинних колото-різаних поранень, характер черепно-мозкової травми, а також відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень (за результатами судово-гістологічного дослідження) можуть свідчити про те, що після спричинення тілесних ушкоджень і до настання смерті минув нетривалий проміжок часу - близько 10-15 хвилин (питання № 7).

Усі виявлені під час судово-медичного дослідження ушкодження мають ознаки прижиттєвих (питання № 8).

Жодних предметів для дослідження експерту не надавалось (питання № 9 - 10).

Встановити послідовність спричинення всіх наявних множинних колото-різаних поранень не є можливим. Кількість ушкоджень, їх локалізація, напрямок ранових каналів, ушкодження внутрішніх органів і тканин, а також характер черепно-мозкової травми були зазначені експертом у відповідях на попередні запитання (питання № 11).

Множинні колото-різані поранення та множинні ушкодження голови (що складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми), виявлені у ОСОБА_17 , розташовані в різних анатомічних ділянках і на протилежних поверхнях тіла. Встановити, в якому положенні перебувала потерпіла під час спричинення цих ушкоджень, не є можливим (питання № 12).

Будь-яких ознак, які могли б свідчити про переміщення тіла після настання смерті, під час судово-медичного дослідження трупа не виявлено (питання № 13).

За умов своєчасного та кваліфікованого надання медичної допомоги ОСОБА_17 , не виключається можливість подовження тривалості життя, однак це не гарантувало би його збереження (питання № 14).

У результаті судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_17 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,71 проміле, що за життя відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння (питання № 15).

Одяг ОСОБА_17 експертом не досліджувався, оскільки був вилучений слідчим до початку судово-медичного дослідження (питання № 16).

Колото-різане поранення правого плеча, колото-різане поранення лівого ліктьового суглоба, синець на правій долоні біля основи четвертого пальця, два синці на тильній поверхні лівої кисті, колото-різане поранення на тильній поверхні лівої кисті в середній частині відповідно до другої п`ясткової кістки, а також дві різані рани на внутрішній поверхні першої фаланги другого пальця лівої кисті можуть розцінюватись як такі, що виникли при захисті потерпілої від ударів, яких їй завдавали: ножем (не менше п`яти травматичних дій), а також тупим предметом циліндричної форми: скляною пляшкою (не менше трьох травматичних дій) (питання № 17).

Як свідчить відеозапис проведеного слідчого експерименту, підозрювана ОСОБА_13 не надала жодної інформації про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 (питання № 18) (т. 3, арк.к.п. 66-79).

4.14.15 Судово-імунологічна експертиза щодо встановлення наявності крові людини на сифонах та змивах зі стічного коліна ванни, вилучених під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_13 (висновок експерта від 16 липня 2021 року № 081-220-2021).

Постановою від 01 липня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 було призначено судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів було поставлено наступне питання: чи є кров людини у наданому на дослідження сифоні та змиві зі стічного коліна ванни?

На експертизу надано: конверт зі змивом стічного коліна ванни вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; конверт з сифоном вилученим під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Експертом позначені об`єкти наступним чином.

Частина дерев`яної палички світло-коричневого кольору з ватним тампоном на одному кінці, загальною довжиною 6,4 см, розміри тампона 0,6 х 1,5 см. Весь тампон просочений речовиною сірого кольору, слабкої насиченості - об?єкт № 1. Далі для дослідження експертами з усіх частин були зроблені змиви на стерильну марлю за допомогою фізіологічного розчину, позначені об`єктами: верхня частина сифона зсередини - об`єкт № 2, трубка відведення до каналізації зсередини - об`єкт № 3, ущільнювальне кільце (прокладка) - об`єкт № 4, відведення до каналізації зсередини (гофрована труба, яка відходить від сифона в межах доступності) - об`єкт № 5, відведення до каналізації зсередини (гофрована труба по вільному краю в межах доступності) - об`єкт № 6.

За висновок експерта ОСОБА_93 на наданому на дослідження сифоні, за № 3, 5 вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. На наданому на дослідження сифоні під № 2, 4, 6 вилученому за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров, видова належність якої не встановлена у зв`язку з отриманням негативних результатів зі всіма преципітуючими сироватками, що є у відділенні. На наданому на дослідження змиві зі стічного коліна ванни № 1 вилученому за адресою: АДРЕСА_1 , кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 3, арк.к.п. 91-96).

4.14.16 Судово-медична експертиза щодо виявлення слідів крові на поверхні раковини та корзини для білизни (висновок експерта від 15 липня 2021 року № 081-222-2021)

Постановою від 01 липня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів було поставлено таке питання: чи є на наданих на дослідження змивах з поверхні раковини та корзини з під білизни, сліди крові людини?

На експертизу надано два конверти зі змивами з поверхні раковини та корзини для білизни виявленими під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Експертом об`єкти позначені наступним чином.

Паперовий конверт білого кольору, складений в декілька разів, в якому знаходилась паличка із деревини світло-коричневого кольору, з ватним тампоном на одному кінці, довжиною 7,6 см. На ватному тампоні палички виявлена пляма коричневого кольору, невизначеної форми, слабкої насиченості, з нечіткими контурами, що не просочує та не ущільнює вату, розмірами 0,5 х 0,8 см (об?єкт № 1).

Паперовий конверт білого кольору, складений в декілька разів, в якому знаходилась паличка із деревини світло-коричневого кольору, з ватним тампоном на одному кінці, довжиною 8,8 см. На ватному тампоні палички виявлена пляма буро-коричневого кольору, невизначеної форми, слабкої насиченості, з нечіткими контурами, що злегка просочує та дещо ущільнює верхні шари вати, розмірами 0,5 х 0,7 см (об?єкт № 2).

На наданому на експертизу фрагменті палички зі змивом з корзини у ванній кімнаті (об`єкт № 2), вилученому за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. На змиві з поверхні раковини (об`єкт № 1), наданому на дослідження, кров методом тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 3, арк.к.п. 97-101).

4.14.17 Судово-медична експертиза одягу потерпілої ОСОБА_17 з метою встановлення характеру, механізму та знаряддя заподіяння колото-різаних ушкоджень (висновок експерта від 27 липня 2021 року № 071-24-2021)

Постановою від 26 березня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1. Які ушкодження маються на бюстгальтері, кофті, джинсах, шарфі та куртці, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_17 .?

2. Який характер ушкоджень, локалізація та механізм утворення?

3. До якої групи предметів належить предмет, яким заподіяно ушкодження?

4. Чи має предмет, яким заподіяні ушкодження, конструктивні або інші особливості?

5. Одним чи декількома предметами заподіяні різні ушкодження трупу ОСОБА_17 .?

6. Які конструктивні властивості має предмет, яким заподіяно вказані ушкодження (форма та розміри поперечного зрізу, особливості обушка, форма кінцевої частини, рельєф поверхні)?

7. Чи могли наявні на одязі трупу ОСОБА_17 ушкодження бути заподіянні кухонним ножом (який буде надано пізніше для дослідження)?

На експертизу надано: стандартний прозорий поліетиленовий сейф-пакет NPU № 1306917 з логотипом «Національна поліція України», у якому знаходились вилучені під час огляду місця події 07 березня 2021 року куртка коричневого кольору та шарф червоного кольору; стандартний прозорий поліетиленовий сейф-пакет NPU № 1306918 з логотипом «Національна поліція України», у якому знаходились вилучені під час огляду місця події 07 березня 2021 року джинси з ременем, кофта, колготки та бюстгальтер; завірена копія висновку експерта № 011-1139-2021 від 12.05.2021 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 ; ніж кухонний після проведення судово-медичної експертизи № 071-36-2021 від 03.06.2021 знаходиться в архіві відділення судово-медичної криміналістики судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Експертом вказані дані щодо глибини проникаючих ран, зокрема, довжина ранових каналів у ОСОБА_17 коливалася на шиї від 2 до 9 см; на руках від 3,5 до 10 см; на лівому стегні та поперековій області від 4 до 8 см; у ділянці грудей та живота від 3-7 до 12 см.

За висновком експерта ОСОБА_94 при лабораторному дослідженні предметів одягу потерпілої ОСОБА_17 встановлено, що:

- на пальто є 11 пошкоджень, які за своїми морфологічними властивостями є колото-різаними, і утворились внаслідок дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо;

- на шарфі близько 27 пошкоджень, які за своїми морфологічними властивостями є колото-різаними, і утворились внаслідок дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух та гостре лезо;

- на светрі 26 пошкоджень, які за своїми морфологічними властивостями є колото-різаними, і утворились внаслідок дії плаского предмету. що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо;

- на бюстгальтері 6 пошкоджень, які за своїми морфологічними властивостями є колото-різаними, і утворились внаслідок дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо;

- на джинсах 1 пошкодження, яке за своїми морфологічними властивостями є колото-різаним, що утворилось внаслідок дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо.

У результаті експериментально-порівняльного дослідження істинних ушкоджень на светрі з експериментальними від дії наданого на експертизу клинка ножа шляхом їх співставлення за відібраними груповими ознаками встановлено, що пошкодження на светрі є подібними до експериментальних, тобто пошкодження на светрі потерпілої ОСОБА_17 могли бути утворені від дії клинка ножа, представленого на експертизу (т. 3, арк.к.п. 102-123).

4.14.18 Судово-молекулярно-генетична експертиза щодо встановлення генетичної тотожності слідів крові з біологічними зразками потерпілої ОСОБА_17 (висновок експерта від 30 липня 2021 року № 101-25-2021)

Постановою від 22 липня 2021 року старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 було призначено судово-молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів було поставлено таке питання: Чи може кров виявлена на об`єктах, наданих для проведення експертизи походити від потерпілої ОСОБА_17 .?

На експертизу надано: рушник виявлений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3; сліди речовини бурого кольору, у ванній кімнаті, а саме: з сифона, змив із корзини у ванній кімнаті, які були виявлені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

За висновками експерта ОСОБА_95 генетичні ознаки крові, виявленої в змиві з корзини у ванній кімнаті по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_17 .

Експерт вказав, що кров в цьому об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_17 .

Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки.

При дослідженні змивів з сифону та рушника придатних для ідентифікації ДНК-профілей отримати не вдалося, що може бути пов`язано зі значним ступенем деградації ДНК під впливом зовнішніх факторів, з присутністю інгібіторів реакції ампліфікації, а також з неостатньою кількістю біологічного матеріалу (т. 3, арк.к.п. 124-130).

V. Процесуальні рішення прийняті під час досудового розслідування та інші документи у вказаному кримінальному провадженні

5.1 Процесуальні рішення на початковому етапі досудового розслідування

07 березня 2021 року до ЄРДР було внесено відомості за фактом виявлення тіла ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з численними ножовими пораненнями шиї, грудної клітини, черевної порожнини, голови, шиї та ніг, неподалік будинку № АДРЕСА_3, що стало підставою для початку кримінального провадження за № 0000730 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т. 1, арк.к.п. 152-153).

Для проведення досудового розслідування створено групу слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві та визначено старшого групи капітана поліції ОСОБА_96 (т. 1, арк.к.п. 154-155).

У той же день складено та направлено доручення старшому слідчому ОСОБА_97 щодо проведення всебічного досудового розслідування та вжиття всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.

Про початок розслідування було повідомлено місцеву прокуратуру (т. 1, арк.к.п. 156-157).

Постановою слідчого управління ГУНП у м. Києві від 07.03.2021 визначено групу слідчих СУ ГУНП у м. Києві.

Старшим групи призначено ОСОБА_47 , до складу включено понад 25 слідчих з різних підрозділів, зокрема СУ ГУНП, Дарницького УП, ГУНП (т. 1, арк.к.п. 158-162).

Постанова заступника керівника Київської міської прокуратури від 07.03.2021, якою здійснення кримінального провадження передано від Дарницького УП ГУНП у м. Києві до СУ ГУНП у м. Києві у зв`язку з необхідністю належного процесуального керівництва та ефективного розслідування (т. 1, арк.к.п. 163-164).

Постанова заступника керівника Київської міської прокуратури про визначення групи прокурорів від 07.03.2021, якою призначено групу прокурорів для здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні (т. 1, арк.к.п. 165).

5.2 Відібрання зразків для експертизи, освідування та їх результати

Прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_46 07 березня 2021 року у межах кримінального провадження № 0000730, винесено постанову про відібрання зразків з обох рук ОСОБА_13 для проведення порівняльної молекулярно-генетичної експертизи (т. 3, арк.к.п. 80).

Відповідно до протоколу про отримання зразків для експертизи від 07 березня 2021 року, з 14:21 до 14:27, у присутності понятих та захисника, слідчим ОСОБА_48 було відібрано зразки з обох рук ОСОБА_13 шляхом змиття (т. 3, арк.к.п. 81-82).

Прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_46 07 березня 2021 року у межах кримінального провадження № 0000730, винесено постанову про відібрання у ОСОБА_13 зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (т. 3, арк.к.п. 83).

Відповідно до протоколу про отримання зразків для експертизи від 07 березня 2021 року, з 14:04 до 14:20, у присутності понятих та адвоката, слідчим ОСОБА_48 були взяті зразки слини з ротової порожнини (т. 3, арк.к.п. 84-85).

Прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_46 07 березня 2021 року у межах кримінального провадження № 0000730, винесено постанову про відібрання у ОСОБА_13 зразків з-під нігтів обох рук для проведення молекулярно-генетичної експертизи (т. 3, арк.к.п. 86).

Відповідно до протоколу про отримання зразків для експертизи від 07 березня 2021 року, з 17:20 до 17:45, у присутності понятих та адвоката, слідчим ОСОБА_48 у ОСОБА_13 за допомогою кусачок були зрізані нігтьові пластини (т. 3, арк.к.п. 87-88).

Відповідно до висновку оформлено лікарем-наркологом у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 12 березня 2021 року, за результатами медичного огляду, встановлено, що ОСОБА_13 під час обстеження 07.03.2021 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції (т. 3, арк.к.п. 89).

Прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_46 07 березня 2021 року у межах кримінального провадження № 0000730, винесено постанову про здійснення освідування ОСОБА_13 з метою виявлення слідів кримінального правопорушення та особливих прикмет на її тілі (т. 3, арк.к.п. 90).

5.3 Процесуальні рішення щодо легалізації обшуку

Постанова від 07 березня 2021 року слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_98 про проведення невідкладної слідчої дії, зокрема проникнення до житла чи іншого володіння з метою обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, арк.к.п. 186-187).

Клопотання від 08 березня 2021 року слідчого ОСОБА_99 , погоджене з процесуальним керівником, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, арк.к.п. 249-250; т. 2, арк.к.п. 1-2).

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання: змиву речовини бурого кольору з поверхні раковини; водостічного коліна умивальника зі слідами речовини бурого кольору; рідини з водостічного коліна; змиву з поверхні ванни; змиву речовини бурого кольору з кошика для білизни; рушника білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; 2 побутових ножів; 4 сліди папілярних візерунків з поверхні скляної пляшки з-під вина «МУСКАТ» білий; паперової коробки з-під алкогольного напою «Glenfiddich 12 років»; 5 скляних чарок; пари жіночих черевиків; 2 жіночих шуб; жіночої куртки; жіночої кофти чорного кольору; жіночих лосин чорного кольору (т. 2, арк.к.п. 3-6).

5.4 Постанови про визнання речовими доказами

07.03.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_100 винесено постанову про визнання речовими доказами змивів речовини бурого кольору з дерев`яної лавки, з-під лавки, а також контрольних змивів, вилучених під час огляду місця події (т. 1, арк.к.п. 237).

07.03.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_100 винесено постанову про визнання речовими доказами змивів бурого кольору з дерев`яної лавочки та прилеглих ділянок вилучених під час огляду місця події (т. 1, арк.к.п. 238).

07.03.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_100 винесено постанову про визнання речовими доказами жіночу куртку чорного кольору та пару жіночих зимових черевиків, вилучених під час затримання ОСОБА_13 07 березня 2021 року (т. 2, арк.к.п. 7).

07.03.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_100 винесено постанову про визнання речовими доказами кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 07 березня 2021 року (т. 2, арк.к.п. 8).

07.03.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_100 винесено постанову про визнання речовими доказами джинси синього кольору із плямами речовини бурого кольору та ременем чорного кольору; шкарпетки чорного кольору; рукавиці чорного кольору; сумка сірого кольору, труси жіночі чорного кольору із гігієнічною прокладкою зі слідами речовини бурого кольору; колготки жіночі чорного кольору; чоботи жіночі чорно-сірого кольору; бюстгальтер бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; шарф жіночий червоного кольору; кофта жіноча синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; куртка жіноча коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; зразок крові трупа ОСОБА_17 (т. 2, арк.к.п. 9-10).

07.03.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_100 винесено постанову про визнання речовими доказами змив речовини бурого кольору з поверхні раковини; водостічне коліно умивальника зі слідами речовини бурого кольору; рідина з водостічного коліна; змив з поверхні ванни; змив речовини бурого кольору з кошика для білизни; рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; 2 шт побутових ножі; 4 шт сліди папілярних візерунків з поверхні скляної пляшки з-під вина МУСКАТ білий; паперову коробку з-під алкогольного напою «Glenfiddich 12 років»; 5 шт скляних чарок; пару жіночих черевиків; 2 шт жіночих шуб; жіночу куртку; жіночу кофту чорного кольору; лосіни жіночі чорного кольору (т. 2, арк.к.п. 11-12).

07.03.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_100 винесено постанову про визнання речовими доказами два мобільних телефони; посвідчення Національної поліції України № НОМЕР_12 у чохлі з жетоном; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_17 ; картка «Приватбанк», картка киянина на ім?я ОСОБА_17 , проїзний документ в громадському транспорті; два жіночі кільця із жовтого металу та дві сережки (золоті); грошові кошти у сумі 500 грн; сумка жіноча чорного кольору, в якій знаходяться ключі та косметика; частки розбитої скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору; запальничку; рушник; 5 шт недопалків; фольгу з плямами речовини бурого кольору; зрізи нігтьових пластин з рук трупа; змиви з рук трупа; ніготь жіночий; змиви речовини бурого кольору зі стіни будинку; контрольний зразок стерильного зонду; дактилокарти рук ОСОБА_17 (т. 2, арк.к.п. 13-14).

25.05.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_48 винесено постанову про визнання речовими доказами CD-R диск VIDEX, на який записано інформацію з телефонних повідомлень на спецлінію «102» щодо виявлення трупа потерпілої ОСОБА_17 (т. 3, арк.к.п. 197-198).

5.5 Процесуальні рішення щодо арешту майна

Клопотання про арешт майна від 16 березня 2021 року, складене слідчим ОСОБА_48 та погоджене процесуальним керівником, про накладення арешту на змиви речовини бурого кольору з дерев`яної лавки, змиви речовини бурого кольору з-під лавки та контрольні змиви речовини бурого кольору, вилучені під час проведення додаткового огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 7-Д (т. 1, арк.к.п. 241-245).

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року про накладення арешту на зазначені речі (т. 1, арк.к.п. 246-248).

Клопотання про арешт майна від 16 березня 2021 року, складене слідчим ОСОБА_48 та погоджене процесуальним керівником, про накладення арешту на ніж кухонний із рукояткою чорного кольору, який було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 7-І (т. 2, арк.к.п. 23-27).

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року про накладення арешту на вказаний предмет (т. 2, арк.к.п. 28-30).

Клопотання про арешт майна від 16 березня 2021 року, складене слідчим ОСОБА_48 та погоджене процесуальним керівником, про накладення арешту на джинси синього кольору із плямами речовини бурого кольору та ременем чорного кольору; шкарпетки чорного кольору; сумка сірого кольору; труси жіночі чорного кольору із гігієнічною прокладкою зі слідами речовини бурого кольору; колготки жіночі чорного кольору; чоботи жіночі чорно-сірого кольору; бюстгальтер бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; шарф жіночий червоного кольору; кофта жіноча синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; куртка жіноча коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; зразок крові трупа ОСОБА_17 , які було вилучено під час проведення огляду трупа (т. 2, арк.к.п. 31-35).

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року про накладення арешту на вказані речі (т. 2, арк.к.п. 36-38).

Клопотання про арешт майна від 16 березня 2021 року, складене слідчим ОСОБА_48 та погоджене процесуальним керівником, про накладення арешту на два мобільних телефони; посвідчення Національної поліції України № НОМЕР_12 у чохлі з жетоном; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_17 ; картка «Приватбанк», картка киянина на ім?я ОСОБА_17 , проїзний документ в громадському транспорті; два жіночі кільця із жовтого металу та дві сережки (золоті); грошові кошти у сумі 500 грн; сумка жіноча чорного кольору, в якій знаходяться ключі та косметика; частки розбитої скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору; запальничку; рушник; 5 шт недопалків; фольгу з плямами речовини бурого кольору; зрізи нігтьових пластин з рук трупа; змиви з рук трупа; ніготь жіночий; змиви речовини бурого кольору зі стіни будинку; контрольний зразок стерильного зонду; дактилокарти рук трупа, які було вилучено під час проведення огляду місця події (трупа) за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2, арк.к.п. 39-43)

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року про накладення арешту на вказані речі (т. 2, арк.к.п. 44-46).

Клопотання про арешт майна від 16 березня 2021 року, складене слідчим ОСОБА_48 та погоджене процесуальним керівником, про накладення арешту на змив речовини бурого кольору з поверхні раковини; водостічного коліна умивальника зі слідами речовини бурого кольору; рідину з водостічного коліна; змив з поверхні ванни; змив речовини бурого кольору з кошика для білизни; рушника білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; 2 побутових ножі; 4 сліди папілярних візерунків з поверхні скляної пляшки з-під вина «МУСКАТ» білий; паперову коробку з-під алкогольного напою «Glenfiddich 12 років»; 5 скляних чарок; пари жіночих черевиків; 2 жіночі шуби; жіночі куртки; жіночі кофти чорного кольору; жіночі лосин чорного кольору, які були вилучені під час проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, арк.к.п. 47-51).

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року про накладення арешту на вказані речі (т. 2, арк.к.п. 52-54).

Клопотання про арешт майна від 16 березня 2021 року, складене слідчим ОСОБА_48 та погоджене процесуальним керівником, про накладення арешту на жіночу куртку чорного кольору та пару жіночих зимових черевиків, які були вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_13 в ході затримання 07 березня 2021 року (т. 2, арк.к.п. 55-59).

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року про накладення арешту на вказані речі (т. 2, арк.к.п. 60-62).

5.6 Процесуальні рішення щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_13 .

Клопотання слідчого ОСОБА_47 , погоджене з процесуальним керівником від 08 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (т. 1, арк.к.п. 226-229).

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 05 травня 2021 року (т. 1, арк.к.п. 230-233).

Клопотання слідчого ОСОБА_47 , погоджене з процесуальним керівником від 28 квітня 2021 року, про продовження запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів (т. 3, арк.к.п. 141-146).

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів без визначення розміру застави, тобто до 06 червня 2021 року (т. 3, арк.к.п. 147).

Клопотання слідчого ОСОБА_47 , погоджене з процесуальним керівником від 25 травня 2021 року, про продовження запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (т. 3, арк.к.п. 154-160).

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 29 липня 2021 року (т. 3, арк.к.п. 161-164).

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_47 , погоджене з процесуальним керівником від 20 липня 2021 року, про продовження запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування (т. 3, арк.к.п. 165-171).

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, тобто до 07 серпня 2021 року (т. 3, арк.к.п. 172).

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_47 , погоджене з процесуальним керівником від 29 липня 2021 року, про продовження запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування (т. 3, арк.к.п. 165-171).

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, тобто до 07 вересня 2021 року (т. 3, арк.к.п. 187).

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_47 , погоджене з процесуальним керівником від 26 серпня 2021 року, про продовження запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (т. 3, арк.к.п. 211-220).

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2021 року із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 грн (т. 3, арк.к.п. 221, 225-230).

Протокол від 07 вересня 2021 року про роз`яснення обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_13 у зв`язку з внесенням застави та її звільненням із-під варти (т. 3, арк.к.п. 224).

Протокол від 08 вересня 2021 року про роз`яснення обов`язків, покладених на заставодавця ОСОБА_86 у зв`язку з внесенням ним застави за підозрювану ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року (т. 3, арк.к.п. 222-223).

5.7 Процесуальні рішення щодо строків досудового розслідування

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_47 від 26 квітня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021 на строк до трьох місяців (т. 3, арк.к.п. 131-135).

Постанова заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_101 , якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021 до трьох місяців, тобто до 07 червня 2021 року (т. 3, арк.к.п. 136-140).

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_47 від 25 травня 2021 року, погоджене із заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_101 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021 на строк до п?яти місяців (т. 3, арк.к.п. 148-152).

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021 до п?яти місяців, тобто до 07 серпня 2021 року (т. 3, арк.к.п. 153).

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_47 від 23 липня 2021 року, погоджене із заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_101 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021 на строк до шести місяців (т. 3, арк.к.п. 173-178).

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021 до шести місяців, тобто до 07 вересня 2021 року (т. 3, арк.к.п. 179).

Як вже попередньо зазначав суд (див. п. 4.6), під час досудового розслідування 07 березня 2021 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка згодом двічі змінювалася, зокрема, перше повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено 10 серпня 2021 року, згідно з яким дії ОСОБА_13 кваліфіковано за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю (т 3, арк.к.п. 188-196); друге повідомлення про зміну підозри вручено 21 вересня 2021 року, в якому деталізовано обставини вчинення злочину (т. 3, арк.к.п. 250, т. 4, арк.к.п. 1-9).

5.8 Матеріали щодо завершення досудового розслідування та реалізації сторонами положень ст. 290 КПК України

Протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (від 16.08.2021 і 17.08.2021 зафіксовано факт ознайомлення потерпілої сторони ОСОБА_12 та її представника ОСОБА_10 та підозрювану ОСОБА_13 разом із захисником ОСОБА_14 із матеріалами досудового розслідування, що містяться у 4-х томах. Вказано опис матеріалів та точну кількість аркушів у кожному томі та хронометраж ознайомлення (т. 3, арк.к.п. 232-233, 235-248).

Запит Київської міської прокуратури до адвоката ОСОБА_14 від 21.08.2021, у якому процесуальний керівник ОСОБА_8 просить забезпечити ознайомлення з матеріалами відповідно до ст. 290 КПК України та надати доступ до доказів, які сторона захисту планує використовувати в суді (т. 3, арк.к.п. 235).

Постанова про відновлення досудового розслідування від 21.09.2021, у якій слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_45 вказує на необхідність уточнення фактичних обставин злочину. У зв`язку з цим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021 відновлене (т. 3, арк.к.п. 249).

Після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000730, 21 вересня 2021 року прокурором та слідчим було забезпечено повторне виконання вимог ст. 290 КПК України. Зокрема, прокурором Київської міської прокуратури надано доручення слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_82 про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, а також направлено відповідний запит захиснику ОСОБА_14 для погодження порядку ознайомлення (т. 4, арк.к.п. 10-11).

21 вересня 2021 року слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та призначено дату відкриття матеріалів стороні кримінального провадження. У цей же день потерпіла ОСОБА_12 , її представник - адвокат ОСОБА_10 , а також підозрювана ОСОБА_13 із захисником ОСОБА_14 отримали доступ до матеріалів досудового розслідування (т. 4, арк.к.п. 12-14).

Протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.09.2021 і 22.09.2021 зафіксовано факт ознайомлення потерпілої сторони ОСОБА_12 та її представника ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_13 разом із захисником ОСОБА_14 із матеріалами досудового розслідування, що містяться у 5-х томах. Вказано опис матеріалів та точну кількість аркушів у кожному томі та хронометраж ознайомлення (т. 4, арк.к.п. 15-29).

5.9 Документи, що характеризують особу обвинуваченої

Свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_13 , видане 15 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва (т. 3, арк.к.п. 201).

Свідоцтво про народження сина ОСОБА_13 - ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 3, арк.к.п. 202).

Свідоцтво про народження сина ОСОБА_13 - ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 3, арк.к.п. 203).

Довідка КНП «Клінічна наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 25.03.2021 про те, що ОСОБА_13 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т. 3, арк.к.п. 204).

Довідка про відсутність судимості у ОСОБА_13 , отримана в порядку запиту до управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві (т. 3, арк.к.п. 205).

Характеристика з ДУ «Київській слідчий ізолятор» на ОСОБА_13 , відповідно до якої вона за час тримання під вартою зарекомендувала себе посередньо, на заходи режимного характеру реагує посередньо, до праці не залучалася (т. 3, арк.к.п. 206).

VI. Мотиви суду

6.1 Загальні засади оцінки доказів та структура мотивувальної частини вироку

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, які мають бути отримані у передбаченому КПК України порядку, та на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винуватість особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів у цьому випадку є протоколи слідчих дій, документи як фактичні результати документування злочину та інші документи як відображення фактичних даних, тобто відомостей про факти (зафіксовані як в паперовому вигляді, так і електронному).

Водночас фактичні дані не можуть існувати самостійно самі по собі без відповідного джерела та носія.

У свою чергу доказами є ті ж фактичні дані, але які відповідають вимогам належності до справи, достовірності і допустимості, а на завершення суд має дійти висновку про їх відповідність критерію достатності, що корелюється із вимогами ст. 94 КПК України та про що далі.

Мотивувальна частина цього вироку викладена у хронологічній послідовності подій, що передували, супроводжували та настали після смерті ОСОБА_17 , що дозволяє суду повно відтворити обставини вчиненого злочину, послідовність дій обвинуваченої ОСОБА_13 , а також оцінити зібрані у цьому кримінальному провадженні докази у сукупності.

Після викладення та аналізу доказів, на яких ґрунтується позиція обвинувачення, суд надасть оцінку запереченням сторони захисту та наведеним нею доводам.

Перед викладенням мотивувальної частини вироку, суд нагадає, по завершенню вільних показань обвинувачена ОСОБА_13 повідомила, що відмовляється надавати відповідь на будь-які запитання учасників судового розгляду.

Так, суд касаційної інстанції у постанові за схожих обставин, вказав, що частина 2 статті 84 КПК України визначає вичерпний перелік процесуальних джерел доказів у кримінальних провадженнях щодо злочинів, серед яких є показання.

У свою чергу показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (частина 1 статті 95 КПК України).

Процесуальний порядок допиту під час досудового розслідування врегульований статтею 224 КПК України, у судовому провадженні - статтями 351-354,356 КПК України

Окрім надання показань, кримінальний процесуальний закон надає можливість на різних етапах провадження учасникам надати свої пояснення. Такі пояснення можуть стосуватися висловлювання позиції щодо поданих клопотань, скарг, у тому числі апеляційних, касаційних, тощо.

Проте, показаннями, які отримуються у суворо передбаченій процесуальній формі, не слід ототожнювати з поясненнями, які не є джерелами доказів у кримінальних провадженнях щодо злочинів (у кримінальних провадженнях про кримінальні проступки пояснення осіб є процесуальними джерелами доказів згідно з частиною 1 статті 298-1 КПК України).

У судовому засіданні обвинувачені відмовилися давати показання з приводу пред`явленого їм обвинувачення, а відтак їх допит не здійснювався. Вперше про обставини вчиненого ними злочину обвинувачені висловилися під час судових дебатів і виклали власну версію подій.

З огляду на зазначене вище, суд першої інстанції не мав права покладати інформацію, отриману від обвинувачених під час судових дебатів, в обґрунтування вироку, а суд апеляційної інстанції мав би виключити посилання у вироку суду першої інстанції на такі пояснення як такі, що отриманні не із передбачених кримінальним процесуальним законом джерел (один з критеріїв допустимості).

Отже, саме такої правової позиції дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 01 серпня 2022 року.

Однак, з урахуванням двозначної позиції обвинуваченої ОСОБА_13 , яка не відмовлялась під час судового слідства від надання суду показань, хоча по завершенню викладу власної версії подій відмовилась відповідати на будь-які питання учасників судового розгляду, тому можна стверджувати про не проведення допиту обвинуваченої у суворо передбаченій процесуальній формі.

Допит фактично проведено не було у розумінні положень ст. 351 КПК України, оскільки учасники судового розгляду були позбавлені права задавати питання, зокрема й для уточнення і доповнення її відповідей.

Водночас суд у цьому разі не буде здійснювати формальний підхід, зважаючи на повідомлення суду під час допиту власної версії подій, суд вважає необхідним оцінити показання обвинуваченої з іншими доказами у провадженні, що не суперечитиме правовій позиції суду касаційної інстанції з урахування конкретних обставин цього провадження.

6.2 Повна хронологія події, встановлена наданими суду доказами

Як встановлено судом, що загалом не заперечувалося жодною зі сторін, раніше знайомі між собою три жінки, серед яких ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 06 березня 2021 року досить спонтанно домовилися про зустріч цього ж дня ввечері у помешканні ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою святкування Міжнародного жіночого дня.

Як підтверджується показаннями свідка ОСОБА_18 , потерпілої ОСОБА_12 (матері загиблої) та обвинуваченої ОСОБА_13 (див. п. 3.5, 3.6, 3.7), подруги зібралися близько 19:00 - 19:30.

Окрім них, у квартирі також перебували двоє дітей та мати обвинуваченої.

Як встановлено із показань, а також із протоколів огляду мобільних телефонів ОСОБА_13 і ОСОБА_17 (див. п. 4.12, 4.13) (зокрема, листувань та фотознімків), всі учасниці застілля вживали алкогольні напої, окрім ОСОБА_13 .

Частину алкоголю (зокрема винний напій «Latinium») принесла ОСОБА_17 , інша частина вже була в наявності у квартирі ОСОБА_13 . Зі слів обвинуваченої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_18 , застілля проходило в приємній атмосфері, подруги згадували молодість, сміялися, слухали музику.

Згодом, у нічний час, орієнтовно о 01:30, свідок ОСОБА_18 почала збиратися додому та залишила помешкання ОСОБА_13 .

У свою чергу, ОСОБА_17 також невдовзі почала збиратися додому.

За словами обвинуваченої, ОСОБА_24 (так вона називала потерпілу) перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, причому, зі слів ОСОБА_13 , вона вже прийшла на підпитку. Цей факт підтверджується і висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , відповідно до якого в її крові було виявлено 2,71 проміле етилового спирту, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (див. п. 4.14.13).

Як пояснила ОСОБА_13 в ході відтворення обставин під час слідчого експерименту (див. п. 4.7), допоки ОСОБА_17 збиралася, вона ( ОСОБА_13 ) вирішила вигуляти собаку. У той час, коли вона перебувала на вулиці, ОСОБА_17 стояла біля під`їзду та курила. Обвинувачена під час проведення слідчого експерименту зазначала про цю обставину окремо та вказувала конкретну місцевість.

Надалі, як убачається з показань ОСОБА_13 наданих під час судового розгляду, вона нібито провела ОСОБА_17 максимально близько до її дому, після чого повернулася додому.

Однак, у ході того ж слідчого експерименту, демонструючи учасникам слідчої дії маршрут їхнього пересування, обвинувачена повідомила, що мала намір придбати воду на ранок, і ОСОБА_17 пішла з нею. Вказуючи напрямок руху від одного зачиненого магазину до іншого, ОСОБА_13 описувала, в яких місцях ОСОБА_17 зупинялась, аби покурити, та вела учасників слідчої дії до місця події, що суд детально розкриє далі у цьому вироку.

Відповідно до переглянутих судом відеозаписів камер відеоспостереження, долучених до матеріалів кримінального провадження (див. п. 4.11), з відеофрагмента з часовою позначкою 07.03.2021 о 02:00:21, вбачається дві особи, візуально схожі на ОСОБА_13 та ОСОБА_17 .

При цьому, як слушно акцентувала представник потерпілої під час судового розгляду, на вказаному фрагменті чітко видно, що права рука ОСОБА_13 перебуває в кишені, причому візуально помітно, що вона у чорній рукавичці.

У певний момент обвинувачена виймає руку з кишені й жестом вказує ОСОБА_17 напрямок руху.

Водночас звертає на себе увагу, що коли ОСОБА_13 знову кладе руку назад у праву кишеню, візуально помітно, що вона щось у цій кишені притримує.

Суд також робить наголос на те, що в руках ОСОБА_17 на цьому фрагменті не виявлено жодних пакетів або речей (окрім сумки на плечі), а інших осіб поруч із ними в цей момент не зафіксовано.

Суд звертає окрему увагу на ці фрагменти відеозапису, оскільки вони мають важливе значення для подальшої оцінки подій, що розгорнулись невдовзі після цього. Цим обставинам буде надано оцінку пізніше.

Надалі, відповідно до цього ж протоколу огляду, на відеофрагменті з часовою позначкою 07.03.2021 о 02:25:39 за адресою поблизу будинку № 7 по проспекту М. Бажана, знову зафіксовані дві жінки, візуально схожі на тих самих осіб, які були зняті на попередньому кадрі. Обидві продовжують рухатися разом у тому ж напрямку у сторону АДРЕСА_3.

Відтак, після зафіксованого відеокамерою фрагмента о 02:25:39 від 07 березня 2021 року, на якому дві особи жіночої статі, візуально схожі на ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , рухаються разом поблизу будинку № 7 по проспекту М. Бажана, обвинувачена та ОСОБА_17 більше не потрапляють у поле зору жодної камери відеоспостереження.

Таким чином, подальше відтворення подій можливе, передусім, через аналіз показань очевидців-мешканців навколишніх будинків, які вночі чули жіночі крики, звуки боротьби, а також фрази, які, на переконання суду, мають значення до події, що передували смерті ОСОБА_17 .

У свою чергу стороною захисту під час судового розгляду було заявлено, що жоден зі свідків не був очевидцем події, а лише чув один жіночий голос, що, на думку захисника, унеможливлює встановлення фактичних обставин злочину.

Проте вказаний довід не узгоджується зі змістом досліджених у суді показань трьох свідкія, які безпосередньо перебували у межах події.

У зв`язку з цим суд переходить до їх викладення та оцінки.

Як встановлено судом із показань свідків - мешканців житлових будинків по проспекту М. Бажана, у ніч на 07 березня 2021 року вони чули крики та звуки конфлікту між двома жінками.

Так, свідок ОСОБА_20 (див. п. 3.2), яка мешкає на другому поверсі будинку, розташованого поруч із місцем події, зазначила, що близько 02:30 вона почула гучну сварку між двома жінками. За її словами, один із голосів був голоснішим, інший тихішим. Спочатку вона розрізнила крик, потім звук розбитої пляшки, свідок чітко запам`ятала фразу: «зачем ты это делаешь, у меня началась кровь», яку добре розчула з вікна своєї квартири. Далі вона чула характерний скрегіт і важке дихання, які, за її оцінкою, тривали приблизно 20 хвилин. Вона додала, що конфлікт, ймовірно, почався біля лавки, а потім перемістився ближче до кущів поблизу вікон. Після цього вона викликала поліцію.

Інша свідок ОСОБА_19 (див. 3.1), яка проживає на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 , повідомила, що близько 03:00 ночі чула жіночі крики, зокрема, повторювану фразу «зачем-зачем», яку, за її словами, одна жінка скрикнула на адресу іншої. Також свідок розрізнила використання нецензурної лексики, втім, чоловічих голосів не чула.

Свідок ОСОБА_21 (див. п. 3.3), яка мешкає на сьомому поверсі будинку з вікнами, що виходять безпосередньо на місце події, зазначила, що прокинулась у ніч на 07 березня через дивні звуки з вулиці. Вона чула фразу: «ти мені голову розбила», після чого, за її словами, ситуація загострилась. Було чути жіночі крики: «хватит-хватит», а також повторюваний стогін. Свідок відкрила вікно й почала кричати у відповідь, що викличе поліцію, після чого розбудила чоловіка, який і здійснив дзвінок до правоохоронних органів. За словами ОСОБА_21 , удар також було чутно досить чітко через хорошу акустику.

Далебі, жоден із допитаних свідків не повідомив, що особисто бачив саму подію конфлікту чи осіб, які в ньому брали участь, що суд пояснює відсутністю достатнього освітлення у вказаній частині двору. Це також підтверджується поясненнями ОСОБА_13 , яка під час слідчого експерименту показуючи напрямок руху вказала, що у нічний час зазначена ділянка місцевості була погано освітлена.

Як вважає суд, показання вказаних свідків узгоджуються між собою у важливих деталях, зокрема всі троє свідків в ніч на 07 березня 2021 року чули жіночі крики, емоційний конфлікт між двома жінками, а також окремі фрази, що свідчать про застосування фізичного насильства.

Суд окреслює послідовність показань, від підвищених голосів до криків про заподіяння болю та звуків, подібних до ударів або боротьби.

Також у всіх трьох випадках фіксується часовий проміжок приблизно між 02:30 та 03:00, що корелює з останнім відеозаписом, де о 02:25 ОСОБА_17 та ОСОБА_13 рухаються разом поблизу місця події.

Ці показання мають важливе значення для з`ясування хронології події і підтвердження того, що у зазначений проміжок часу в конкретному місці відбувався конфлікт саме між двома жінками.

Суд також дослідив інформацію, надану відділом служби «102» ГУНП у м. Києві у відповідь на запит слідчого (див. п. 4.9), яка підтверджує отримання 07 березня 2021 року трьох послідовних повідомлень від громадян, зокрема перші два о 02:57 та 02:59 про крики жінки за будинком та про завдання їй тілесних ушкоджень, а третє о 03:30 про виявлення мертвої жінки з ножовими пораненнями.

Зазначений лист виклику поліції суд враховує, оскільки документально фіксує хронологію звернень мешканців на конфлікт між жінками, який відбувався вночі, та подальше виявлення тіла ОСОБА_17 .

Його зміст повністю узгоджується з показаннями свідків-мешканців різних квартир сусідніх будинків, які не знайомі між собою, але послідовно один від одного описали характерні ознаки конфлікту, серед яких крики та репліки учасниць, звуки ударів і стогін.

Узгодженість цих показань із вказаним листом та наявними відеозаписами із камер спостереження дозволяє суду встановити хронологію подій тієї ночі та підтверджує достовірність відповідного проміжку часу, в межах якого відбулося вбивство.

Після виявлення тіла ОСОБА_17 близько 03:30 07 березня 2021 року, о 04:25 слідчо-оперативною групою було розпочато огляд місця події біля будинку АДРЕСА_3 (див. п. 4.1).

Під час вказаної слідчої дії зафіксовано тіло ОСОБА_17 з ознаками насильницької смерті (численні ножові поранення, сліди крові в ділянці обличчя), в одязі, в якому вона востаннє була помічена живою. Поруч з тілом виявлено сумку з особистими речами ОСОБА_17 , а також уламки скляної пляшки «Latinium» зі слідами бурої речовини, рушник, запальничку та сліди бурого кольору на стіні будинку й ґрунті. Під час цієї слідчої дії було вилучено низку предметів і біологічних зразків, що у подальшому стали об`єктами експертних досліджень, результати яких мають значення для встановлення обставин злочину, механізму спричинення тілесних ушкоджень, а також ідентифікації причетної особи.

У контексті послідовності досліджених судом доказів заслуговує на окрему увагу обставина, що безпосередньо пов`язує місце вчинення злочину з обстановкою у помешканні ОСОБА_13 .

Судом йдеться про скляну пляшку вина «Latinium», яка спершу була під час застілля в квартирі ОСОБА_13 , а в подальшому виявлена вже на місці події біля тіла ОСОБА_17 . Ця обставина, на думку суду, є важливою.

Так, судом вже було попередньо акцентовано увагу на тому, що відповідно до відеозапису з камер спостереження, обвинувачена ОСОБА_13 після виходу з дому притримувала щось у правій кишені верхнього одягу. Саме це дало підстави суду вже на цьому етапі вважати, що ОСОБА_13 могла перенести з собою зазначену пляшку до місця вчинення злочину.

Також як було встановлено судом, пляшка винного напою «Latinium» була принесена до помешкання ОСОБА_13 саме ОСОБА_17 , що підтверджується як змістом протоколів огляду мобільних телефонів (див. п. 4.12, 4.13), так і послідовними показаннями свідка ОСОБА_18 (див. п. 3.5). У

У подальшому уламки цієї пляшки були виявлені на місці події, а один зі свідків чув звук удару пляшкою. Комплексна судова молекулярно-генетична та дактилоскопічна експертиза підтвердила наявність на уламках пляшки слідів крові ОСОБА_17 , що свідчить про її використання під час злочину (див. п. 4.14.8).

Крім того, забігаючи наперед суд зазначить, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_13 перед відтворенням обставин фізичного контакту із ОСОБА_17 вказала, що один із ударів був нанесений предметом, не виключаючи використання скляної пляшки (див. п. 4.7).

Таким чином, виявлена скляна пляшка «Latinium» є знаряддям заподіяння тілесних ушкоджень, що послідовно підтверджується сукупністю перелічених доказів.

Допоки тривав огляд місця події, правоохоронними органами були невідкладно проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, зокрема, 07 березня 2021 року о 05 год. 16 хв. до ЄРДР внесено відомості за фактом виявлення тіла ОСОБА_17 , 1983 року народження, з численними колото-різаними пораненнями в районі шиї, грудної клітини, живота, голови та нижніх кінцівок, неподалік будинку № АДРЕСА_3. На підставі вказаних даних розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (див. п. 5.1).

У встановленому КПК України порядку створено групу слідчих Дарницького управління поліції, визначено старшого групи, надано відповідні письмові доручення про проведення невідкладних слідчих дій, а також повідомлено прокуратуру. У той самий день окремою постановою визначено розширену групу слідчих СУ ГУНП у м. Києві, а старшим групи призначено ОСОБА_104 . У зв`язку з тяжкістю злочину, характером події та необхідністю належного процесуального керівництва, Київською міською прокуратурою прийнято постанову про передачу розслідування від Дарницького УП до СУ ГУНП у м. Києві, а також визначено групу прокурорів для здійснення процесуального керівництва (див. п. 5.1).

Таким чином, дії слідчих органів відповідали вимогам КПК України, який допускає проведення огляду місця події до моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Паралельно з діями поліції про загибель ОСОБА_17 стало відомо її матері ОСОБА_12 . Як вона пояснила суду, близько п`ятої ранку 07 березня 2021 року, переглядаючи стрічку новин у Facebook, вона побачила допис про загибель працівниці поліції. Будучи стурбованою, вона зателефонувала доньці, однак слухавку підняв невідомий чоловік, який представився поліцейським і повідомив, що ОСОБА_24 вбито. Пригадуючи, що у неї збережено номер ОСОБА_18 , їй вдалося вийти з нею на зв`язок, після чого вона разом із працівниками поліції прибула до її місця проживання. Зі свого боку свідок ОСОБА_18 під час допиту в судовому засіданні підтвердила, що вранці 07 березня 2021 року до неї дійсно приїхала мати ОСОБА_17 разом із працівниками поліції (див. п. 3.5, 3.6).

Ця деталь, хоч і не має самостійного доказового значення, однак доповнює загальну картину подій, що розгорталися вранці 07 березня після виявлення тіла ОСОБА_17 .

Далі, у межах дослідження обставин, що передували затриманню ОСОБА_13 , суд бере до уваги показання її колишнього чоловіка ОСОБА_13 (див. п. 3.4), який фактично став першою особою, з якою вона контактувала після вчинення злочину. Його показання мають важливе значення для встановлення маршрутів пересування обвинуваченої, її психоемоційного стану на той момент, а також зовнішнього вигляду, зокрема деталей, які можуть свідчити про щойно вчинене кримінальне правопорушення.

Доповнюючи ці обставини, варто зазначити, що під час своєї вільної розповіді в судовому засіданні ОСОБА_13 (див. п. 3.7) також зазначала, що після того як провела ОСОБА_17 максимально близько до її будинку, вирушила до магазину. За її словами, через деякий час їй здалося, що вона чує голос ОСОБА_24 і бачить її силует, що викликало в неї паніку та мурашки по шкірі, вона пришвидшила крок і не пам`ятає, як опинилася вдома. За її словами, до тями вона прийшла вже у квартирі колишнього чоловіка, який нібито вважав, що вона перебуває під дією наркотиків, хоча знав, що вона їх не вживає. Невдовзі після цього до квартири прибули працівники поліції, які її затримали.

Вказані твердження узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 (колишнього чоловіка), який зазначив, що її візит близько 05-06 ранку був раптовим, без попередньої домовленості, а її стан пригнічений та дивний. Зі слів свідка, після короткої розмови він одразу вирушив до місця проживання дітей, залишивши ОСОБА_13 у своїй квартирі. На шляху до квартири він зустрів поліцію разом із сином, яка вже перебувала в тому районі. Після того, як він повідомив правоохоронцям, що обвинувачена перебуває у нього вдома, вони разом повернулися до його квартири, де і затримали ОСОБА_13 .

Отже, надані показання є внутрішньо узгодженими між собою, підтверджують факт перебування обвинуваченої в районі після вчинення злочину в ніч на 07 березня 2021 року та фіксують її контакт із колишнім чоловіком одразу після події.

Водночас суд критично оцінює нечіткість показань цього свідка у частині щодо зовнішнього вигляду ОСОБА_13 , позаяк він не зміг згадати, у що саме вона була вдягнена, хоча впевнено стверджував, що вона точно не мала рукавичок.

Крім того, звертає на себе увагу загальна невизначеність оцінки ним психоемоційного стану обвинуваченої, адже за його словами, вона поводилась стримано, хоча виглядала в`ялою і не могла чітко пояснити мету свого візиту, що, з огляду на обставини, видається щонайменше незвичним. Візит у таку ранню пору без попередження нетиповий для їхніх стосунків, про що свідок також зазначив. Як вважає суд, така обережність у відповідях може свідчити про небажання давати оцінки обставинам, які могли б мати наслідки для ОСОБА_13 . Проте, навіть попри це, його показання в основному узгоджуються з іншими доказами у справі та сприяють встановленню загальної часової послідовності та розвитку подій.

Після того, як ОСОБА_13 попрямувала разом із працівниками поліції, про що свідчить відеозапис камер спостереження, зафіксований у протоколі огляду, зокрема події 07.03.2021 о 06:17:12, на якому видно, як жінка ( ОСОБА_13 ) виходить із під`їзду разом із чоловіками (ймовірно, поліцейськими), одягнена у чорну куртку до колін, сірі штани та чорне взуття, було проведено невідкладний обшук за місцем її проживання (див. п. 4.11).

Обшук у житлі ОСОБА_13 був проведений як невідкладна слідча дія у зв`язку з наявністю реальної загрози втрати слідів злочину та речових доказів, що могло унеможливити повноцінне розслідування (див. п. 4.2). Згодом законність та обґрунтованість такого обшуку була підтверджена ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на його проведення (див. п. 5.3).

Таким чином, проведення обшуку відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Обшук проведено 07 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у помешканні, де напередодні відбувалось застілля між ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Слідча дія здійснювалась за участі ОСОБА_13 (колишнього чоловіка обвинуваченої) та їх спільного сина, понятих, спеціаліста криміналістичної лабораторії та кількох оперативних працівників. Обшук фіксувався на відеокамеру, відповідні записи були відтворенні та дослідженні під час судового розгляду.

Під час обшуку вилучено речі обвинуваченої, змиви бурого кольору з різних поверхонь, побутові предмети, рушники та одяг. Особливу увагу було приділено кухонним предметам, зокрема, вилучено кілька ножів, частину з яких виявлено у шухляді та на стіні, а два ножі у посудомийній машині, останні предмети були в окремому фокусуванні відеокамери під час огляду. Всі вилучені об`єкти були запаковані відповідно до вимог процесуального закону, підписи понятих проставлені без зауважень до протоколу.

Також під час цієї слідчої дій у ванній кімнаті обвинуваченої ОСОБА_13 було виявлено фіолетовий пластмасовий тазик, на якому криміналістом зафіксовано слід речовини бурого кольору, що, згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи, є кров`ю потерпілої ОСОБА_17 (див. п. 4.14.18).

У свою чергу обвинувачена ОСОБА_13 , даючи пояснення щодо цього фрагмента відеозапису, стверджувала, що кров могла потрапити на тазик під час застілля, оскільки у ОСОБА_17 начебто потекла кров з носа.

Водночас суд не сприймає такі пояснення з огляду на обставини, які були встановлені під час дослідження доказів.

Перше на чому наголосить суд це те, що тазик на момент проведення обшуку знаходився в куті ванної кімнати, щільно підсунутим до стіни, з правого боку від умивальника. Вказане місце віддалене від зони загального користування умивальника та недоступне для випадкового забруднення.

Другий аспект, слід крові було виявлено на зовнішній поверхні ручки тазика, що є найбільш характерним місцем для потрапляння крапель крові при перенесені предмета в руці. За таких обставин, з огляду на тонку пластмасову структуру цього тазика, цілком малоймовірно, що він міг стояти в центрі кімнати або бути безконтрольно пересунутим так, щоб кров випадково потрапила саме на ручку.

Третє, найважливіше, свідок ОСОБА_18 перебувала у квартирі ОСОБА_13 з самого початку зустрічі, орієнтовно з 19:00-19-30, і до 01:30, і за весь цей час жодної кровотечі в ОСОБА_17 вона не бачила. Після її відходу ОСОБА_13 та ОСОБА_17 залишилися вдвох, і вже близько 02:00 обидві фіксуються на відеокамерах дорогою до місця події. Відповідно до відтворення обвинуваченою під час слідчого експерименту, перед виходом вона ще встигла вигуляти собаку та вказувала де саме, а ОСОБА_17 в цей момент курила на вулиці.

Відтак, проміжок часу між виходом ОСОБА_18 і виходом їх удвох з помешкання був вкрай коротким, себто не більше 20-25 хвилин (максимум). У випадку, якби у ОСОБА_17 справді раптово пішла кров, особливо в стані сильного алкогольного сп`яніння, навряд чи вони обидві одразу після цього вирушили на вулицю чи тим більше залишили помешкання ОСОБА_13 без затримок.

Тому суд вважає, що наявність крові ОСОБА_17 саме на цьому побутовому предметі не є випадковістю чи побутовою подією внаслідок кровотечі, як намагається подати ОСОБА_13 . Навпроти, це доказ, який підтверджує контакт обвинуваченої з ОСОБА_17 та недостовірність її тверджень.

Відтак, суд переконаний, що результати обшуку мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки забезпечили збереження речових доказів, зокрема ножів, одягу й біологічних зразків, які надалі стали предметом експертних досліджень.

Через кілька годин, 07 березня 2021 року, о 12:00, було складено протокол затримання ОСОБА_13 як підозрюваної у порядку ст. 208 КПК України. Затримання відбулося за участі захисника ОСОБА_14 , з дотриманням прав підозрюваної.

Цього ж дня, о 17 год. 50 хв., у встановленому законом порядку ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) (див. п. 4.6).

Після проведення першочергових слідчих дій у межах досудового розслідування вже з підозрюваною ОСОБА_13 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки її показань та встановлення фактичних обставин подій, що мали місце в ніч із 6 на 7 березня 2021 року (див. п. 4.7).

Під час цієї слідчої дії ОСОБА_13 не лише продемонструвала маршрут свого пересування разом із загиблою, але й надала опис дій, які сама вчинила, зокрема зазначила, що вдарила ОСОБА_17 предметом, та показала, яким чином наносила удари ножом.

Суд звертає особливу увагу на результати слідчого експерименту, проведеного 07 березня 2021 року за участю ОСОБА_13 , коли вона не лише докладно продемонструвала хронологію подій тієї ночі, а й фактично після вказала місце, де, за її словами, викинула знаряддя злочину - ніж. Надані нею пояснення та як вільно вона їх надавала, жестикуляція під час цієї слідчої дії мають важливе доказове значення, оскільки прямо пов`язують обвинувачену з фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 .

З огляду на викладене, суд переходить до оцінки результатів вказаного слідчого експерименту, у ході якого ОСОБА_13 вказала та показала як розгорталися події, пов`язані із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_17 .

Водночас, суд також враховує доводи сторони захисту та самої ОСОБА_13 про нібито здійснення на неї психологічного тиску під час досудового розслідування, особливо до і під час слідчого експерименту. На ці обставини обвинувачена ОСОБА_13 вперше звернула увагу під час судового засідання у ході свого допиту (див. п. 3.7).

Так, 07 березня 2021 року, о 18:50, за участі ОСОБА_13 , її захисника, понятих та слідчого ОСОБА_47 було проведено слідчий експеримент. Перед його початком ОСОБА_13 підтвердила, що їй зрозумілі права, і вона добровільно погоджується відтворити обставини події, що мала місце в ніч на 07 березня 2021 року.

Під час цієї слідчої дії ОСОБА_13 показала маршрут, яким вони з ОСОБА_17 прямували від місця застілля до місця конфлікту, а також шлях її повернення. Коли учасники слідчого експерименту дійшли до місця події, вона вказала конкретну ділянку, де, за її словами, сталася суперечка. Вона пригадала образливі висловлювання з боку ОСОБА_17 щодо її особистого життя, після чого, за її словами, образилась і нанесла удар (вказала як саме) предметом (який не змогла чітко назвати). Далі вона показала, як присіла на ОСОБА_17 та наносила удари ножем, імітуючи положення свого тіла. Також вона продемонструвала момент нанесення ударів предметом, що був у пакеті.

ОСОБА_13 згадала, що після події виявила у себе поранення на правій нозі та що ніж був у неї в руках. Після вчиненого вона, за її словами, пішла додому, помила руки й згодом повернулась до місця події, однак, побачивши людей, вирішила не підходити. Далі вона попрямувала до квартири свого колишнього чоловіка, як це вже було встановлено судом.

На завершення слідчої дії ОСОБА_13 додатково повідомила, що ніж викинула в один із сміттєвих контейнерів біля будинку. Захисник уточнив щодо належності пакету. Всі учасники підписали протокол без зауважень та застережень.

Суд вважає за необхідне окремо оцінити твердження ОСОБА_13 , які вона вперше висловила під час допиту в судовому засіданні про те, що на неї нібито чинився психологічний тиск і вона лише відповідала на навідні запитання слідчого «так» або «ні».

Водночас ці заяви є непідтвердженими та суперечать самому ж відеозапису як додатку до протоколу слідчого експерименту.

Відповідно до встановленого КПК України порядку належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому.

До системи таких гарантій належить участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав і процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту, забезпечення участі захисника тощо.

Незважаючи на те, що слідчий експеримент проведено після затримання ОСОБА_13 , у добровільності її участі в цій слідчій дії сумнівів у суду не виникає.

Так, ОСОБА_13 вперше озвучивши у травні 2025 року під час свого допиту в суді твердження про нібито психологічний тиск, який чинився на неї під час слідчого експерименту, не навела жодного конкретного факту, хто саме з осіб, присутніх на цій слідчій дії, здійснював на неї вплив, у чому саме полягав тиск, у який момент він відбувся.

Це є особливо важливим, враховуючи, що під час всього перебігу слідчого експерименту поруч із ОСОБА_13 постійно перебували її захисник - адвокат ОСОБА_14 , а також цивільний чоловік ОСОБА_105 .

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що в таких умовах було можливим здійснення на обвинувачену будь-якого незаконного впливу.

При цьому на початковому етапі вона співпрацювала зі слідством, а тому цілком очевидно, що органи досудового розслідування були зобов`язані в найкоротший строк здійснити весь необхідний комплекс слідчих і процесуальних дій. У цей самий проміжок часу було проведено її освідування та відібрання біологічних зразків, що відбувалося у присутності її захисника (див. п. 5.2).

Твердження сторони захисту про загальну втому ОСОБА_13 у день затримання за наведених обставин не може розцінюватися як тиск або неналежне поводження, оскільки ОСОБА_13 була затримана та їй повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд усвідомлює, що перебування значної кількості правоохоронців могло бути емоційно виснажливим для ОСОБА_13 , однак з огляду на характер злочину, в якому вона підозрювалася, ці процесуальні дії є цілком виправданими, необхідними та такими, що не виходять за межі допустимого втручання в її права.

Суд знову ж таки наголошує, що протягом всіх слідчих дій поруч із ОСОБА_13 перебували її адвокат та цивільний чоловік, які мали постійну можливість спілкуватися з нею та надавати правові поради, що зафіксовано у відеозаписі слідчого експерименту.

Далі на противагу твердженням ОСОБА_13 суд зазначає, що слідчий ОСОБА_45 під час проведення слідчого експерименту фактично не втручався в його перебіг, позаяк всі дії були ініційовані самою ОСОБА_13 та ґрунтувались на її особистих спогадах. Відтак лише вона могла знати точний маршрут руху й обставини, які згодом були підтверджені під час перегляду відеофайлів з камер спостереження.

Крім того, наприкінці слідчого експерименту ОСОБА_13 , перебиваючи слідчого, самостійно зробила уточнення, що виявила у себе ножове поранення на правій нозі, яке отримала, ймовірно, в момент конфлікту. Надалі судово-медичний експерт підтвердив, що у ОСОБА_13 мало місце ушкодження у виді колото-різаної рани правого стегна (описаний рубець є наслідком її загоєння), яка утворилося від однократної дії гострого предмету (див. 4.14.10).

Особливої уваги заслуговує фінальний фрагмент слідчого експерименту, під час якого захисник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 зробив кілька важливих уточнень, що мають процесуальне значення.

Таким чином, як уточнення захисника, так й ініціатива обвинуваченої ОСОБА_13 щодо поранення під час конфлікту, були озвучені добровільно та фіксувалися на відео, без втручання чи навідних запитань з боку слідчого ОСОБА_104 .

Це все лише додатково підтверджує добровільність слідчої дії, а також достовірність відтвореної ОСОБА_13 послідовності подій.

Суд не встановив будь-яких ознак, які могли б свідчити, що обвинувачена ОСОБА_13 під час досудового розслідування піддавалась поганому поводженню з метою отримання від неї зізнання у вчиненні злочину.

Суд зазначає, що для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування за заявою про застосування методів, які порушують статтю 3 Конвенції про захист людських прав і засадничих свобод (далі - Конвенція), така заява має бути «небезпідставною». Отже, особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати певне підтвердження цим обставинам або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника настільки надмірний тягар доведення, однак за відсутності інформації, яка дає можливість її перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку проведення розслідування такої заяви.

Суд повторює, що ОСОБА_13 вперше заявила про тиск на неї під час досудового розслідування лише при розгляді в суді першої інстанції під час її допиту, тобто через більш ніж чотири року, коли, за її словами, відбулися стверджувані нею події.

При цьому обвинувачена ОСОБА_13 не посилалась на обставини, які заважали їй протягом кількох років повідомити компетентним органам самостійно або за допомогою свого захисника про стверджуване погане поводження з нею, надавши їм можливість провести належне розслідування її заяв. Водночас оскільки ОСОБА_13 заявила про тиск на неї лише через такий значний проміжок часу, то така спізніла заява практично не залишала можливості здійснити її перевірку.

Отже, доводи про нібито психологічний тиск та недобровільність участі ОСОБА_13 у цій слідчій дії не підтвердилися.

На завершення у цій частині суд зазначить, що захисник також стверджував під час дослідження цього доказу у судовому засіданні про сумнів щодо того, що суд досліджує саме оригінал відеозапису, а не його копію, що, на думку захисника, могло б впливати на його допустимість.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про дослідження судом копій електронних доказів, а не оригіналів, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.

Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення лише коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той самий електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного лише за часом та датою створення.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).

Отже, судом були досліджені виключно оригінали відеозаписів.

З огляду на все викладене, суд вважає, що слідчий експеримент було проведено з дотриманням усіх вимог КПК України.

Після проведення слідчого експерименту, 07 березня 2021 року був проведений огляд місця (сміттєвого баку), де, за власною ініціативою ОСОБА_13 та її вказівками, вона повідомила про викидання знаряддя злочину (див. п. 4.8).

У свою чергу захисник висловив сумніви щодо обставин виявлення ножа, вважаючи, що не доведено, що саме ОСОБА_13 викинула його до смітника.

Водночас суд критично оцінює цей довід як такий, що спростовується наданими доказами.

Так, саме ОСОБА_13 добровільно вказала на місце, де вона, за її словами, викинула ніж, ніхто окрім неї не володів цією інформацією. Під час проведеного огляду сміттєвого баку, у присутності понятих, слідчого, криміналіста та адвоката, ніж був виявлений саме в тому місці, яке попередньо назвала ОСОБА_13 . Жодних зауважень щодо порядку проведення цієї слідчої дії або щодо обставин виявлення ножа на той момент захисником висловлено не було.

Слід зазначити, що з матеріалів кримінального провадження також не вбачається, що під час досудового розслідування та судового розгляду сторона захисту зверталася в порядку ст. 214 КПК України з відповідною заявою про вчинення працівниками правоохоронного органу службового злочину, пов`язаного з фабрикацією доказів на користь обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що знаряддя злочину було виявлене завдяки безпосередній участі та ініціативі обвинуваченої ОСОБА_13 .

Далі суд зазначає, що зовнішні ознаки та характеристики ножа співпадають із тими, що характерні для ножів, які були вилучені у квартирі ОСОБА_13 під час обшуку. Зокрема, ніж має відповідний дизайн, форму руків`я та габарити, які дозволяють суду дійти переконання, що він належить саме до тієї колекції. І зрештою, відповідно до висновку експертизи, наданого у справі, саме цим ножем могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_17 (див. п. 4.14.2).

У сукупності з іншими доказами це додатково підтверджує причетність ОСОБА_13 до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій за допомогою зазначеного ножа.

6.3 Суд має окремо приділити увагу деяким іншим запереченням, висловленим стороною захисту під час судового розгляду

6.3.1 Щодо доводів сторони захисту про неможливість реалізації своїх прав

Даючи відповідь на доводи сторони захисту про те, що під час досудового розслідування орган досудового розслідування нібито проігнорував усі клопотання захисника ОСОБА_14 , суд зазначає наступне.

На переконання суду, такі твердження не підтверджуються жодними конкретними посиланнями на конкретні заявлені й не розглянуті клопотання. Захисник не навів, які саме клопотання він подавав, коли саме вони були подані, та яким чином вони були залишені без розгляду.

Натомість, всупереч цим доводам, суд встановив, що орган досудового розслідування дослухався до пропозиції сторони захисту, зокрема, за її ініціативою було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_13 , а також були додатково поставлені запитання експертам під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 .

Також сторона захисту висловлювала під час судового розгляду зауваження щодо стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 15 червня 2021 року, наголошуючи на необхідності уточнення, чи страждала ОСОБА_13 на психічні захворювання саме на момент вчинення інкримінованих їй діянь.

На підставі цього доводу захисником було заявлено клопотання про допит експерта, яке судом було задоволено та проведено його допит.

6.3.2 Щодо відсутності тілесних ушкоджень на руках ОСОБА_13 та відсутності слідів ДНК ОСОБА_17 на її тілі

Захисник ОСОБА_14 під час вступної промови та судових дебатів звертав увагу на те, що на кухонному ножі, яким начебто було завдано множинних поранень потерпілій ОСОБА_17 , не виявлено біологічних слідів (зокрема, клітин з ядрами) ОСОБА_13 , а також що на її руках не зафіксовано жодних ушкоджень, які, на думку захисту, мали б бути неминучими при нанесенні 55 ударів ножем без обмежувача.

Проте зазначені доводи, на переконання суду, не свідчать про невинуватість ОСОБА_13 у висунутому обвинуваченні.

Як вже зазначав суд попередньо, з відеозапису з камери спостереження, дослідженого в судовому засіданні, прямо випливає, що за кілька миттєвостей до події обвинувачена ОСОБА_13 була в рукавичках (див. п. 4.11).

Ця обставина зафіксована у відеофрагменті на чому робив акцент суд, де чітко видно рукавичку чорного кольору на руці ОСОБА_13 .

За наявності рукавичок залишення біологічних слідів на руків`ї ножа є малоймовірним або взагалі неможливим.

Важливо, що ці рукавички так і не були знайдені, а їх місцезнаходження слідством не встановлено, що цілком узгоджується з поведінкою обвинуваченої, яка одразу після вчинення злочину, очевидно, намагалася знищити сліди, зокрема й шляхом викидання ножа до сміттєвого баку.

Що стосується характеру знаряддя злочину, експертами Київського НДЕКЦ МВС було встановлено, що ніж, представлений на дослідження, має загальну довжину 314 мм, довжину руків`я 134 мм, ширину руків`я 30 мм, довжину клинка 180 мм, ширину клинка 30 мм (див. п. 4.14.1).

Така будова ножа (довге й широке руків`я) забезпечує надійне утримання знаряддя без ризику зісковзування руки на лезо, навіть у разі відсутності вираженого обмежувача. Це також пояснює, чому на руках ОСОБА_13 не було виявлено характерних порізів або подряпин.

Також суд наголошує, що найбільш глибокі ножові поранення, за даними судово-медичної експертизи, становили 12 см (див п. 4.14.17), що свідчить про глибоке, але не обов`язково надмірне зусилля при нанесенні удару. За таких обставин не можна вважати обов`язковим утворення тілесних ушкоджень на руках ОСОБА_13 , особливо за умови використання нею рукавичок і знаряддя з довгим клинком та зручною рукояткою.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ретельне дослідження рук обвинуваченої з фіксацією мікротравм, тому захист у цій частині оперує припущеннями, а не встановленими фактами.

Наостанок суд вже повторно та окремо підкреслить, що, попри доводи сторони захисту про відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 після завдання численних ножових ударів, у наданих суду доказах все ж таки зафіксовано наявність колото-різаної рани правого стегна обвинуваченої, загоєння якої призвело до формування рубця (див. п. 4.14.10).

Це ушкодження було спричинене однократною дією гострого предмета, і його походження стороною захисту в жоден момент розгляду належним чином не пояснено.

Таким чином, наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 , хоч і не на руках, повністю спростовує безпідставну тезу про відсутність будь-яких слідів ушкоджень у обвинуваченої.

З приводу тверджень обох захисників про відсутність ДНК померлої на тілі ОСОБА_13 , а отже про відсутність доказів її винуватості, суд зазначає таке.

Кримінальний процесуальний закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв?язку.

Слід вказати, що непрямі докази - це відомості про факти, на підставі яких у визначеному законом порядку суд опосередковано встановлює наявність або відсутність обставин, які входять до предмету доказування, відношення яких до справи не очевидне і може бути виявлено лише під час глибокого аналізу їх природи, суті та співставлення з іншими такими ж обставинами та які мають значення для правильного вирішення справи.

Процес доказування непрямими доказами в кримінальному провадженні полягає як у виявленні та встановленні безперервного зв`язку усіх непрямих доказів між собою в рамках конкретної системи, заключною метою яких є встановлення «проміжних» фактів, так і у встановленні безперервного зв`язку між «проміжними» фактами та обставинами, котрі складають сам предмет доказування.

Повертаючись до цього питання, суд відзначає, що відсутність слідів на абсолютно усіх предметах, речах та одягу, жодним чином не спростовує висновку про вину ОСОБА_13 в інкримінованому вбивстві з ознакою, що кваліфікує злочин.

Як уже було детально викладено раніше, зафіксовані відеозаписами обставини підтверджують, що ОСОБА_13 безпосередньо перед подією перебувала в рукавицях. Як суд зазначав, ці рукавиці, як і шапка, яку, за словами обвинуваченої, схопила ОСОБА_17 під час конфлікту, не були виявлені (див. п. 4.7).

Водночас суд визнає встановленим, що ОСОБА_13 після вбивства не була затримана безпосередньо на місці події, вона мала достатньо часу аби позбутися знаряддя злочину, змінити одяг та знищити сліди злочину (див п. 4.6, 4.11).

Зокрема, судом було встановлено, що обвинувачена повернулась до власного помешкання, після чого попрямувала до цивільного чоловіка, де була затримана лише після 6-ї години ранку, тобто щонайменше через 3 години після вбивства.

За таких умов, відсутність її біологічних слідів на місці події цілком пояснювана.

Крім того, суд повторно наголошує на важливому доказі, зокрема виявленні крові ОСОБА_17 на пластиковому тазіку в помешканні ОСОБА_13 , що не міг бути випадковим.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності на одязі, руках або знарядді злочину будь-яких біологічних слідів ОСОБА_13 не спростовують висунутого їй обвинувачення, а отже не можуть поставити під сумнів висновки суду.

6.4 Оцінка доказів у сукупності

Суд приймає як докази, які стосуються встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ці докази мають відповідати критеріям належності, допустимості та достовірності.

Належність доказів визначається як здатність фактичних даних надавати інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Допустимість доказів визначають як їх правову придатність для використання у кримінальному процесі як аргументів у доказуванні.

Фактичні дані як докази отримані уповноваженим на те суб`єктами. Фактичні дані отримані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми.

Зібрані докази та інші матеріали провадження загалом дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності отримання фактичних даних.

Достовірність доказів означає відповідність їх змісту тому, що мало місце в дійсності. Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації.

Щодо цього критерію отриманих доказів, то суд здобуті докази приймає як достовірні, зважаючи на їх належне процесуальне оформлення, здобуті фактичні дані водночас не несуть в собі суперечливість та не суперечать іншим здобутим доказам, зокрема загалом показанням допитаних осіб та іншим письмовим матеріалам.

Під час судового судового розгляду було всебічно, повно та неупереджено досліджено всі надані стороною обвинувачення докази, включаючи відеозаписи з камер спостереження, показання свідків, протоколи огляду місця події, обшуку та вилучення речей, результати слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_13 продемонструвала як відбувались події, а також матеріали огляду сміттєвого контейнера, в якому було виявлено визначальний речовий доказ. Крім того, суд дослідив дані з мобільних телефонів, результати судово-медичних, судово-молекулярно-генетичних, судово-психіатричних та інших експертиз, на які у цьому вироку наведено відповідні посилання.

Також суд наголосить, що сторона захисту не була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, заявляти клопотання, подавати докази та відстоювати власну позицію, а всі їх доводи судом були розглянуті та надано вмотивовані відповіді.

Оцінюючи кожен із доказів як окремо, так і в їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку про їх належність, допустимість, достовірність.

Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається жодного сумніву у тому, що саме обвинувачена ОСОБА_13 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

VII. Кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченої

7.1. Обвинувачення висунуте ОСОБА_13 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України

Предметом судового розгляду було висунуте обвинувачення ОСОБА_13 в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

7.1.1 Об`єкт злочину

Родовим і безпосереднім об?єктом злочину є життя особи - особлива форма існування людини, що характеризується цілісністю та здатністю до самоорганізації; це найважливіше благо, яке, у разі смерті людини, не може бути відновлено. Початком життя вважається початок фізіологічних пологів. Кінцевим моментом життя визнається настання біологічної смерті, коли починаються незворотні процеси розпаду клітин головного мозку та центральної нервової системи.

7.1.2 Об`єктивна сторона

Об`єктивна сторона складу злочину характеризується такими діяннями:

- діянням, тобто посяганням на життя іншої особи, спрямованим на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини;

- наслідками у вигляді біологічної смерті потерпілого;

- причиновим зв`язком між вказаним діянням та наслідками.

Вбивство є закінченим з моменту настання біологічної смерті потерпілого (матеріальний склад).

Відповідно до висунутого обвинувачення та як встановлено судом на підставі сукупності доказів, ОСОБА_13 , діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , спершу дістала з кишені свого зимового пальта порожню пляшку з-під ігристого вина «Latinium» та завдала нею цілеспрямованого удару по голові потерпілої, внаслідок чого остання впала і вдарилась головою об стіну. Продовжуючи, обвинувачена нанесла ОСОБА_17 ще не менше шести сильних ударів цією ж пляшкою по голові, спричинивши тяжкі черепно-мозкові травми, після чого, бажаючи посилити страждання потерпілої та усвідомлюючи надмірність обраного способу вбивства, дістала з зовнішньої кишені пальта заздалегідь підготовлений кухонний ніж і, попри опір з боку ОСОБА_17 , завдала їй не менше 55 ударів ножем у життєво важливі органи, що підтверджується тривалістю, кількістю, локалізацією та механікою нанесених ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта смерть ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від множинних колото-різаних поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних колото-різаних поранень голови, шиї, грудей, живота, кінцівок (загалом не менш як 55 ушкоджень), які проникають у порожнини тіла, з ушкодженням за ходом раневих каналів, що від них відходять - щитовидної залози, перикарда, серця, печінки, тонкої кишки, брижі товстої кишки, кореня брижі тонкої кишки, шлунку; малокров?я внутрішніх органів, кров в порожнині перикарду, плевральних порожнинах, в порожнині очеревини (загалом на менш як 1 100 мл), смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), набряк-набухання тканини головного мозку (див. п. 4.14.13).

Наявність прямого причинового зв`язку між діями ОСОБА_13 та смертю ОСОБА_17 підтверджується як характером тілесних ушкоджень, так і механікою їх нанесення. Судово-медична експертиза встановила, що смерть настала саме від поранень, які були заподіяні з використанням ножа, і жодних інших альтернативних чинників смерті не виявлено.

Таким чином, все викладене підтверджує причиново-наслідковий зв`язок між умисними діями ОСОБА_13 і настанням смерті ОСОБА_17

7.1.3 Суб`єкт злочину

Суб`єкт злочину є загальним й законодавець не висуває до суб`єктів за ст. 115 КК України жодних спеціальних вимог, отже це має бути лише фізична осудна особа, яка досягла віку 14 років.

Стороною захисту з моменту затримання ОСОБА_13 системно ставилась під сумнів її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними у момент вчинення інкримінованого їй діяння.

У зв`язку з цим під час досудового розслідування була проведена стаціонарна комплексна комісійна судово-психолого-психіатрична експертиза (див. п. 4.14.12), за результатами якої комісією лікарів однозначно встановлено, що ОСОБА_13 на час вчинення злочину не страждала на жодне психічне захворювання, не перебувала у стані тимчасового хворобливого чи фізіологічно-нормального емоційного розладу (зокрема, стані афекту), могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Експерти окремо наголосили, що хоча ОСОБА_13 могла перебувати у стані емоційного збудження, він не відповідав критеріям афективного стану й не може розглядатись як психологічна підстава для зміни кваліфікації діяння.

Під час судового розгляду експерт ОСОБА_106 , яка має 24-річний досвід та є головним судово-психіатричним експертом, підтвердила відповідність висновку, вказавши, що ОСОБА_13 не мала жодного психічного розладу ні на момент вчинення злочину, ні під час проведення дослідження та могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Жодних заперечень або додаткових питань у сторін під час допиту експерта не виникло.

Отже, обвинувачена ОСОБА_13 може вважатися суб`єктом цього злочину.

7.1.4 Суб`єктивна сторона

Суб?єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу (прямого або непрямого).

Встановлення мотиву вчинення злочину є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 115 КК України (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 березня 2018 року справі № 466/9158/14-к).

Суд за наслідками судового розгляду дійшов висновку про наявність у ОСОБА_13 прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_17 , що підтверджується характером і механізмом нанесення тілесних ушкоджень, використанням двох застосованих знарядь (скляної пляшки з-під вина та кухонного ножа), а також кількістю та локалізацією ушкоджень, понад 55 ножових ударів у життєво важливі органи після попереднього побиття пляшкою, зокрема в ділянку голови.

Щодо мотиву, то, попри твердження захисника та самої обвинуваченої про відсутність неприязних стосунків із ОСОБА_17 , варто зазначити, що суд не має беззаперечно відтворювати всю історію їхніх взаємин від першого класу.

Достатньо встановлених у справі фактичних обставин на підставі сукупності доказів, зокрема свідок ОСОБА_20 чула тривалу сварку між двома жінками, яка тривала понад 20 хвилин і відбувалась у різних місцях. Сама ОСОБА_13 під час слідчого експерименту визнала, що перед фізичним контактом звернулась до ОСОБА_17 із образливими словами, що лише підтверджує ініціативу конфлікту з її боку.

Предметом конфлікту, як встановив суд, було питання стосовно ймовірної коханки її цивільного чоловіка ОСОБА_86 , з приводу чого ОСОБА_17 володіла чутливою інформацією й допомагала ОСОБА_13 її здобути. З огляду на висновок стаціонарної експертизи, згідно з яким спогади про колишнього чоловіка були емоційно травматичними для ОСОБА_13 , суд вважає, що саме ці обставини стали каталізатором реалізації її умислу на вбивство ОСОБА_17 , яка того вечора та у той момент озвучувала для неї неприємні та болісні речі.

Таким чином, дії ОСОБА_13 були вчинені з прямим умислом на умисне вбивство на грунті образ та раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_17

7.1.5 Ознака, що кваліфікує злочин, - умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, у тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також, якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося у присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

При цьому особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

До прикладу, дії винного, який з метою позбавлення життя наніс потерпілому 36 ножових поранень, обґрунтовано кваліфіковано за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство з особливою жорстокістю (ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20 липня 2006 року).

Положення згаданої постанови Пленуму ВСУ наведені тому, що багато років поспіль лишаються незмінними у судовій практиці щодо встановленні в діях винуватої особи вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю.

Враховуючи конкретні обставини справи, судом встановлено, що дії ОСОБА_13 були вчинені з особливою жорстокістю, що підтверджується даними експертизи, так і показаннями свідків.

Відповідно до судово-медичного висновку (див. п. 4.14.14) всі 55 тілесних ушкоджень, у тому числі колото-різані рани та тяжка черепно-мозкова травма, мають ознаки прижиттєвих, тобто були спричинені ще за життя ОСОБА_17 .

Експерти вказали, що від моменту нанесення ушкоджень до настання смерті минув нетривалий проміжок часу, близько 10-15 хвилин, протягом якого ОСОБА_17 перебувала у свідомості та зазнавала тривалих фізичних страждань.

За наявності своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги навіть не виключалась можливість подовження її життя, що свідчить про агонуючий стан, у якому ОСОБА_17 перебувала певний час після нападу.

Ці обставини доповнюються показаннями свідків, зокрема ОСОБА_19 чула крики «зачем-зачем», ОСОБА_20 «зачем ты это делаешь, у меня началась кровь», а ОСОБА_21 «ти мені голову розбила», після чого «хватит-хватит». Вказані слова висловлені під час нанесення тілесних ушкоджень, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_17 була притомною, усвідомлювала характер нападу та відчувала сильний фізичний біль.

Наведене свідчить про агресію і жорстокість ОСОБА_13 стосовно ОСОБА_17 і така кількість спричинених тілесних ушкоджень не може бути виправдана бажанням лише позбавити людину життя, а навпроти свідчить про намір обвинуваченої спричинити додаткові фізичні страждання, які були зайвими для досягнення злочинного результату, а саме щоб позбавити ОСОБА_17 життя.

Таким чином, кількість, характер і локалізація заподіяних ОСОБА_17 тілесних ушкоджень переконливо свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_13 саме на заподіяння ОСОБА_17 смерті з особливою жорстокістю.

За таких обставин, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_13 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

VIII. Підсумок

8.1 Правозастосування - це здійснювана у процесуальному порядку діяльність суду, яка полягає в індивідуалізації юридичних норм стосовно конкретних суб`єктів і конкретних випадків в акті застосування норм права.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом, тобто, дотримуючись засади змагальності й виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Так, однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань (п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України). Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК України).

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. Щодо сторони захисту, то це право забезпечується також і пунктом «d» частини 3 статті 6 Конвенції про захист людських прав та засадничих свобод, щодо якого Європейський суд з прав людини зазначав, що до того, як визнати особу винуватою, усі докази проти неї мають зазвичай бути представлені в її присутності під час публічного розгляду з метою надати можливість для спростування. Виключення з цього принципу є можливими, але не можуть порушувати права захисту, які, як правило, вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна та відповідна можливість викликати та допитати свідка проти нього, або коли свідок надає показання, або на наступних етапах провадження.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в ч. 1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

8.2 Сторона обвинувачення, на яку покладено тягар доведення висунутого обвинувачення, забезпечила участь для допиту сторонами провадження всіх свідків кримінального провадження, сторона обвинувачення також оголосила й прокоментувала надані письмові матеріали та продемонстувала суду й відтворила під час засідання електронні докази, зібрані у провадженні, отже подала суду істотні докази та достатні пояснення стосовно обставин вчинення обвинуваченою ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

8.3 З урахуванням того, як саме відбувався судовий розгляд та підтримання публічного обвинувачення, та тих зусиль, що були докладені потерпілою стороною, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

У пункті 8.2 використано словосполучення «сторона обвинувачення». Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України щодо сторін кримінального провадження, то з боку обвинувачення виступає, зокрема, прокурор, а також потерпілий, його представник.

На початку судового розгляду, а саме зі стадії дослідження документів та відеозаписів, суд не міг розпочати їх дослідження, оскільки прокурор ОСОБА_8 , яка затверджувала обвинувальний акт та підтримувала обвинувачення щодо особливо тяжкого злочину в суді, повідомила суд, що їй абсолютно невідомий зміст електронних доказів, які вона долучила суду. У зв`язку з чим суд не проводив судові засідання допоки прокурор, використовуючи допомогу слідчого, не ознайомиться із доказами у суді для того, щоб їх дослідити. Втім, надалі позиція обвинувача й з іншими доказами була схожою.

Так, якщо сторона захисту може обрати будь-яку стратегію, як активну, так і пасивну - щодо споглядання за тим як вина буде доводитись у суді, маючи у використанні хоча б один, але вирішальний, аргумент на свою користь, то у сторони обвинувачення такої прерогативи немає.

Однак обвинувач займала надактивну позицію лише у двох випадках - у першому засіданні під час проведення підготовчих дій, звернувшись до суду із клопотанням про звернення застави у дохід держави та обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вдруге - із аналогічним клопотанням вже по завершенню судового розгляду, які відповідно через їх безпідставність були залишені судом без задоволення.

Потерпіла, незважаючи на свій похилий вік та тяжкий стан здоров`я, не пропустила жодного судового засідання, яких за час тривалості судового провадження було декілька десятків.

Представник потерпілої ОСОБА_10 , користуючись правами, передбаченими п. 6 ч. 1 ст. 56; п. 3 ч. 3 ст. 56 КПК України, а саме давати суду пояснення, брати участь у безпосередній перевірці доказів, від початку судового розгляду до виступу у судових дебатах, також під час судового слідства при дослідженні документів, відеоматеріалів, допиту свідків, звертала увагу суду та надавала пояснення, що були визначальними при їх дослідженні.

8.4 Підсумовуючи, суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України є доведеною, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.

8.5 Суд остаточно визначає кримінально-правову кваліфікацію дій, яка має надаватися з правової точки зору фактам у цьому кримінальному провадженні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_13 як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

IX. Призначення покарання

Положення КК України встановлюють, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст.ст. 50, 65 КК України).

Варто вказати, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Життя людини є найвищою соціальною цінністю, яку охороняє Конституція України. Воно є незворотним і унікальним, і жодне суспільство не може залишити без адекватної правової реакції на його протиправне позбавлення.

У цьому кримінальному провадженні суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_13 цілеспрямовано, жорстоко та безжально позбавила життя ОСОБА_17 , завдавши їй півсотні прижиттєвих тілесних ушкоджень, які супроводжувалися тяжкими фізичними стражданнями. Такий злочин не може сприйматись інакше, як грубе та неприпустиме посягання на фундаментальні моральні та правові засади людського співіснування.

ОСОБА_17 була вбита за обставин, які свідчать не лише про прямий умисел, а й про свідоме бажання завдати їй особливого болю та страждань.

Прокурор, представник потерпілої, а також сама потерпіла (мати загиблої), наполягали на призначенні ОСОБА_13 найсуворішого виду покарання у виді довічного позбавлення волі.

Водночас, реалізуючи засади індивідуалізації покарання, суд враховує не лише тяжкість вчиненого злочину, але й особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, зрілого віку, не перебувала на обліках лікарів нарколога чи психіатра, має сім`ю та постійне місце проживання, з вищою освітою, не працює, має незадовільний стан здоров`я (страждає на невиліковну хворобу нирок, маючи періодичні хірургічні втручання, які були як під час тримання під вартою, так і протягом судового розгляду), а також є матір`ю двох дітей, один із яких є неповнолітнім, який страждає на аналогічне захворювання як у матері.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні відсутні як обставини, що пом`якшують, так і ті, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, а також принципів справедливості, необхідності та достатності покарання для виправлення і попередження нових злочинів, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_13 найбільш сувору міру покарання у виді довічного позбавлення волі, і вважає домірним для виправлення останньої призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений у межах санкції статті.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_13 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У зв?язку із наведеним, запобіжний захід стосовно ОСОБА_13 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без зміни, після набрання вироком законної сили - скасувати та повернути заставодавцю ОСОБА_107 , що були внесені за ОСОБА_13 06 вересня 2021 року, на рахунок ТУ ДСА у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року у розмірі 227 000 грн.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання під вартою, з 07 березня 2021 року (день фактичного затримання) до 06 вересня 2021 року (день звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави) включно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_13 у порядку виконання цього вироку.

X. Цивільний позов

Заявлені позовні вимоги та позиція обвинуваченої

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_12 , мати померлої ОСОБА_17 , звернулася до суду з цивільним позовом до обвинуваченої ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди та втрати заробітку загиблої, яка була єдиним годувальником.

ОСОБА_108 зазначила, що внаслідок умисних дій ОСОБА_13 , спрямованих на позбавлення життя її доньки, їй було завдано глибоких душевних переживань, моральних страждань, психоемоційного стресу та порушення нормального способу життя. Вона змушена була докладати надмірних зусиль для подальшого життя і лікування наслідків стресу, що підтверджується медичними документами. Також зазначено, що з 2017 року вона перебуває на ІІ групі інвалідності та не має змоги самостійно забезпечувати себе. Окрім того, ОСОБА_12 вказала, що її донька була єдиним джерелом фінансової підтримки, зокрема працювала старшим інспектором у Департаменті кіберполіції Національної поліції України, а її середньомісячний дохід становив 20 862,77 грн. У зв`язку з цим, позивачка просила також стягнути з ОСОБА_13 втрачений заробіток доньки, який вона втратила як утриманка.

Обвинувачена ОСОБА_13 вимоги цивільного позову заперечила у повному обсязі, посилаючись на те, що є невинною в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненому кримінальному правопорушенні, то суд переходить до розгляду питання цивільного позову.

Щодо відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що смерть доньки ОСОБА_17 внаслідок дій обвинуваченої ОСОБА_13 завдала потерпілій ОСОБА_12 тяжких душевних страждань, що є непоправною втратою для матері.

Як встановив суд, ОСОБА_12 у судових засіданнях неодноразово наголошувала, що донька була для неї не лише рідною людиною, але й життєвою опорою, а її втрата спричинила серйозний психоемоційний стан, що суд безпосередньо спостерігав під час розгляду справи, у якому потерпіла брала активну участь.

Водночас, враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, а також орієнтуючись на усталену судову практику щодо розміру компенсацій у подібних категоріях справ, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди, визначивши розмір відшкодування у сумі 700 000 грн.

Суд зазначає, що жодні грошові виплати не здатні замінити втрату доньки та повернути потерпілій ОСОБА_12 спокій і підтримку, які вона втратила, проте зазначена сума, на переконання суду, відповідає справедливій межі компенсації за ті непоправні моральні страждання, яких вона зазнала.

Щодо відшкодування витрат на утримання

Як встановлено судом, звернувшись з позовом, ОСОБА_12 посилалась на те, що є непрацездатною (пенсіонер за віком, особа з інвалідністю ІІ групи) матір`ю загиблої внаслідок дій ОСОБА_13 і на час смерті доньки перебувала на її утриманні та мала право на утримання.

Оцінюючи цивільний позов в цій частині, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, довічно; інвалідам - на строк їх інвалідності; одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, до досягнення ними чотирнадцяти років; іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, протягом п`яти років після його смерті.

Повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги (ст. 202 СК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 742/554/19 від 06.05.2020 зробив висновки про те, що умовою для виникнення обов`язку повнолітніх дітей утримувати своїх батьків є одночасна наявність двох обов`язкових підстав: непрацездатність батьків та потреба в матеріальній допомозі. Стаття 202 Сімейного кодексу України не містить визначення, за яких обставин особа може вважатися такою, що потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 212/1055/18-ц (провадження № 61-2386сво19) під час встановлення того, чи батьки потребують матеріальної допомоги, повинні враховуватися будь-які обставини, які свідчать про необхідність у матеріальній допомозі.

На підтвердження обставин, що ОСОБА_12 як непрацездатна особа потребувала матеріальної допомоги, суду надано відповідні медичні документи та довідку МСЕК, згідно з якою вона є особою з інвалідністю ІІ групи, лист Пенсійного фонду України, відповідно до якого розмір її щомісячної пенсії становить 5?210,43 грн, а також довідку про доходи загиблої ОСОБА_17 , згідно з якою її середньомісячний заробіток складав 20?862,77 грн.

Касаційний цивільний суд у складі Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності комплексного підходу до оцінки доказів щодо права непрацездатних батьків на утримання від своїх дітей. Зокрема, у постановах від 01 березня 2023 року у справі №?279/1688/22 (провадження №?61-11284св22) та від 15 березня 2023 року у справі №?272/463/22 (провадження №?61-12588св22) зазначено, що суди безпідставно відмовили у задоволенні позовів непрацездатних матерів, чиї діти загинули, не врахувавши надані докази їх непрацездатності та обов`язок працездатних дітей утримувати своїх батьків. Верховний Суд підкреслив, що саме факт непрацездатності та потреби в матеріальній допомозі створює право на утримання, навіть якщо пенсія такої особи перевищує прожитковий мінімум.

Аналогічні обставини встановлені і в цьому провадженні, адже ОСОБА_12 є непрацездатною особою з інвалідністю II групи, що підтверджується довідкою МСЕК, і, як мати загиблої ОСОБА_17 , мала законне право на отримання від неї утримання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_12 довела наявність свого права на утримання від доньки, а відтак має право на отримання відповідного відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, у порядку ст. 1200 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Суд, визначаючи розмір відшкодування шкоди, враховує положення ч. 2 ст. 1200 ЦК України, відповідно до якої шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) померлого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, що перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_17 проживала разом із матір`ю, цивільною позивачкою ОСОБА_12 , і інших утриманців не мала. Відтак, дохід загиблої ОСОБА_17 ділився між двома особами нею самою та її матір`ю.

За відсутності інших утриманців, суд вважає обґрунтованим визначення частки, яка припадала на утримання матері, у розмірі 1/2 від середньомісячного доходу померлої.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_12 у цій частині підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_12 щомісячного відшкодування у розмірі 10?431,38 грн, починаючи з дня смерті ОСОБА_17 і довічно.

XI. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_13 на користь держави.

Після набрання вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Шевченківського райнного суду м. Києві на речові докази у кримінальному провадженні, а їх долю слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 89, 94, 100, 368-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів

засудила:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_13 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без зміни, після набрання вироком законної сили - скасувати та повернути заставодавцю ОСОБА_107 , що були внесені за ОСОБА_13 06 вересня 2021 року, на рахунок ТУ ДСА у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року у розмірі 227 000 грн.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання під вартою, з 07 березня 2021 року (день фактичного затримання) до 06 вересня 2021 року (день звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави) включно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_13 у порядку виконання цього вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_12 у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди у розмірі 700 000 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_12 щомісячне відшкодування у розмірі 10?431,38 грн, починаючи з дня смерті ОСОБА_17 і довічно.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_13 на користь держави витрати, здійснені під час досудового розслідування, за проведення:

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № CE-19/111-21/13017-БД від 11.05.2021) у розмірі 2 075,66 грн;

- судово-медичної експертизи (висновок експерта № 071-36-2021 від 30.04.2021) у розмірі 1 747,10 грн;

- комплексної молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/14383-БД від 30.06.2021) у розмірі 25 107,94 грн;

- дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/16419-Д від 14.04.2021) у розмірі 1 307,60 грн;

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/16345-БД від 18.06.2021) у розмірі 2 726,56 грн;

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/13209-БД від 16.06.2021) у розмірі 8 341,51 грн;

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/14811-БД від 19.07.2021) у розмірі 8 009,06 грн;

- комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/111-21/13005-БД від 22.06.2021) у розмірі 14 073,52 грн;

- комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/111-20/13005-Д від 29.03.2021) у розмірі 1 634,50 грн;

- судово-медичної експертизи (висновок експерта № 042-560-2021 від 12.05.2021) у розмірі 651,80 грн;

- судово-медичної експертизи (висновок експерта № 071-24-2021 від 27.07.2021) у розмірі 1 730,10 грн;

- медико-криміналістичної експертизи (висновок експерта № 071-43-2021 від 23.07.2021) у розмірі 1 730,10 грн.

Загалом на суму 69 135,45 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- змив речовини бурого кольору з дерев`яної лавки, з-під лавки, контрольний змив, вилучений під час огляду місця події; змив бурого кольору з дерев`яної лавочки та прилеглих ділянок, вилучений під час огляду місця події; кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події; джинси синього кольору із плямами речовини бурого кольору та ременем чорного кольору; шкарпетки чорного кольору; рукавиці чорного кольору; сумка сірого кольору, труси жіночі чорного кольору із гігієнічною прокладкою зі слідами речовини бурого кольору; колготки жіночі чорного кольору; чоботи жіночі чорно-сірого кольору; бюстгальтер бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; шарф жіночий червоного кольору; кофта жіноча синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; куртка жіноча коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; зразок крові трупа ОСОБА_17 , які вилучені під час огляду трупа; змив речовини бурого кольору з поверхні раковини; водостічне коліно умивальника зі слідами речовини бурого кольору; рідина з водостічного коліна; змив з поверхні ванни; змив речовини бурого кольору з кошика для білизни; рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які виявлені під час обшуку; частки розбитої скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору; запальничку; рушник; 5 шт недопалків; фольгу з плямами речовини бурого кольору; зрізи нігтьових пластин з рук трупа; змиви з рук трупа; ніготь жіночий; змиви речовини бурого кольору зі стіни будинку; контрольний зразок стерильного зонду; дактилокарти рук ОСОБА_17 ; 4 шт сліди папілярних візерунків з поверхні скляної пляшки з-під вина МУСКАТ білий; паперову коробку з-під алкогольного напою «Glenfiddich 12 років», знищити.

- 2 шт побутових ножі; 5 шт скляних чарок; пару жіночих черевиків; 2 шт жіночих шуб; жіночу куртку; жіночу кофту чорного кольору; лосіни жіночі чорного кольору; жіночу куртку чорного кольору та пару жіночих зимових черевиків, вилучені у ОСОБА_13 , знищити;

- два мобільних телефони; посвідчення Національної поліції України № НОМЕР_12 у чохлі з жетоном; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_17 ; картка «Приватбанк», картка киянина на ім?я ОСОБА_17 , проїзний документ в громадському транспорті; два жіночі кільця із жовтого металу та дві сережки (золоті); грошові кошти у сумі 500 грн; сумка жіноча чорного кольору, в якій знаходяться ключі та косметика, які виявлені під час огляду місця події, передати потерпілій ОСОБА_12 ;

- CD-R диск VIDEX, на якому записано інформацію з телефонних повідомлень на спецлінію «102» щодо виявлення трупа потерпілої ОСОБА_17 , зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3