Справа № 1-кп/593/104/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" травня 2025 р.

У складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

При секретарі судового засідання - ОСОБА_2

З участю:

Прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000053 від 19 лютого 2013 року по факту вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000053 від 19 лютого 2013 року по факту вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у чергову частину Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області 19.02.2013 року надійшло повідомлення від директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в ніч з 18.02.2013 року на 19.02.2013 року із приміщення свинарника №1, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у с.Вербів Бережанського району Тернопільської області невідомі особи викрали 27 поросят.

Відомості за вказаним фактом Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2013 року №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, однак, встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, неможливо.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що він є директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 19.02.2013 року до нього зателефонував його заступник та повідомив, що у приміщенні свинарнику здійснено крадіжку свиней. Приїхавши на місце події та увійшовши у приміщення свинарнику ОСОБА_4 виявив, що на дверях відсутній підвісний замок та двері є відчиненими, оглянувши приміщення, де знаходились раніше поросята він виявив відсутність 27-ми поросят.

Проведеним оглядом місця події від 19.02.2013 року у приміщенні будівлі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у с.Вербів Бережанського району Тернопільської області встановлено відсутність 27 поросят, а також зірваний підвісний замок на вхідних дверях у свинарник.

Окрім цього, допитано в якості свідка сторожа ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , який повідомив, що 18.02.2013 року він заступив на чергування. Під час перебування його на робочому місці посторонніх осіб ним виявлено не було. Під час чергового обстеження території о 01 год. 30 хв. 19.02.2013 року, а саме приміщення свинарнику він виявив, що на вхідних дверях зірваний підвісний замок, а також при огляді свинарника виявив відсутність 27 поросят, про що повідомив директора підриємтва.

Також, допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_15 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 щодо відомих їм обставин, які мають значення для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак свідчень які б становили інтерес для досудового розслідування вказані свідки повідомити не змогли.

Ухвалами слідчого судді Бережанського районного суду від 22.02.2013 справа №1-кс/593/15/2013 та № 1 -кс/593/16/2013 задоволено клопотання слідчого, погоджені прокурором про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку.

На підставі ухвал слідчого судді Бережанського районного суду від 22.02.2013 отримано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку.

Відповідно до висновку експерта №01-04/13 від 07.03.2013 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи встановлено, що слід рукавички, що був виявлений під час огляду місця події придатний для ототожнення рукавички за загальними ознаками (груповою належністю), якими залишений даний слід. Відповідно до висновку експерта №01-05/13 від 11.03.2013 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи встановлено, що сліди знаряддя зламу, які були виявлені при огляді місця події з приміщення свинарника №1 ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придатні для ототожнення знаряддя зламу за загальними ознаками робочою частиною поверхні якого залишено сліди.

Відповідно до висновку експерта №01-06/13 від 14.03.2013 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи встановлено, що слід протектора шини вилучений під час огляду місця події залишений шиною марки «VOLTYRE» моделі «ВлИ-5» всесезонна, типорозмір 175/80-16 виробником яких є Волжський шинний завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до висновку експерта №01-07/13 від 14.03.2013 року за результатами проведення судово-трасологічної експертизи встановлено, що слід протектора шини вилучений під час огляду місця події залишений шиною марки «Mastercraft Courser М/Т 4x4» виробництва США, призначеної для встановлення на колеса позашляхових автомобілів, вітчизняного так і імпортного виробництва.

Відповідно до висновку експерта №01-08/13 від 15.03.2013 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи встановлено, що сліди низу взуття, що зафіксовані в гіпсових зліпках, що були виявлені під час огляду місця події придатні для ототожнення взуття за загальними ознаками (груповою належністю), низом підошви яких залишено дані сліди.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 21.03.2013 у справі за №1-кс/593/36/2013 задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_58 , жителя с.Новосілка Перемишлянського району Львівської області. Під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_58 викрадених свиней, рукавиць, взуття в яких останній міг бути на місці вчинення крадіжки, не виявлено.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 21.03.2013 у справі за №1-кс/593/35/2013 задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_59 , жителя с.Новосілка Перемишлянського району Львівської області. Під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_59 викрадених свиней, рукавиць, взуття в яких останній міг бути на місці вчинення крадіжки, не виявлено

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 21.03.2013 у справі за №1-кс/593/34/2013 задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_60 , жителя с.Новосілка Перемишлянського району Львівської області.

Також, слідчими неодноразово надавалися доручення порядку ст.40 КПК України з метою встановлення особи, причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення, однак за результатами виконання таких доручень встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не представилось можливим.

Станом на 28.04.2025 минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення минуло більше десяти років, тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000053 від 19 лютого 2013 року по факту вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, 19 лютого 2013 року надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що в ніч з 18.02.2013 року на 19.02.2013 року із приміщення свинарника №1, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у с.Вербів Бережанського району Тернопільської області невідомі особи викрали 27 поросят.

У вказаному кримінальному провадження з метою встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, зокрема: огляд місця події, допити свідків, обшуки та ін..

Слідчими неодноразово надавалися доручення порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Однак, проведеними оперативно-розшуковими заходами не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та не здобуто будь-які інші докази вчинення злочину.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, в якому унормовано його закриття в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за умов закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.49 КК України підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, згідно з вимогами статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Частиною 3 статті 185 КК України (чинною на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачено, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України вчинене невстановленою особою кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 Кримінального кодексу України (чинною на момент вчинення кримінального правопорушення) відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи, що на день підписання клопотання десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, закінчився, необхідно вирішити питання про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, з урахуванням положень ч. 1 ст. 49 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України вчинено в ніч з 18.02.2023 року на 19.02.2013 року та у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 49 КК України складає десять років, таким чином з дня вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло більш, ніж десять років.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б зупиняли чи переривали перебіг строку давності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що є усі підстави для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №-0000053 від 19 лютого 2013 року по факту вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у якому не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.284, 372, 376 КПК України, ст.ст.12, 44,49 КК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000053 від 19 лютого 2013 року по факту вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України,- закрити на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у якому не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали суду складено в межах строків визначених ч.2 ст. 376 КПК України 13 травня 2025 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1