490/2664/25 09.06.2025
н/п 1-кс/490/2514/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2664/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за наступних обставин.

Так, 24.02.2022 року о 05:00 год., за наказом президента Російської Федерації ОСОБА_7 , збройні сили Російської Федерації незаконно, віроломно вторглись на територію Україну, здійснили широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад, застосовуючи всі види стрілецької, артилерійської, ракетної, іншої зброї, в тому числі засоби ведення війни, заборонені міжнародним правом, спричиняючи ураження і руйнування об`єктів військової і цивільної, в тому числі критичної, інфраструктури, ураження і вбивства особового складу підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів, мирного населення, масово порушуючи при цьому закони та звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, і масово вчиняючи на території України злочини проти основ національної безпеки України, проти життя та здоров`я особи, проти волі, честі та гідності особи, проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, проти власності, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

В розумінні положень ст. 2 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими від 12.08.1949, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради Української Радянської Соціалістичної Республіки від 03.07.1954, між Російською Федерацією та Україною з 20.02.2014 триває збройний конфлікт міжнародного характеру внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України, а також іноземці, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, організували канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та здійснюють перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння окремим громадянам України в ухиленні від військової служби під час мобілізації.

Так, встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на теперішній час проживає на території РФ, організував схему незаконного переправлення осіб через державний кордон (зокрема діючих військовослужбовців ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, чоловіків призивного віку, та тих, хто самовільно залишив військову частину).

До такої незаконної діяльності ОСОБА_8 залучив інших осіб, зокрема особу, зареєстровану в месенджері «Телеграм» під іменем « ОСОБА_9 » (ідентифікатори: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , на даний час перебуває за межами України, інших даних досудовим розслідуванням не встановлено, далі за текстом - «організатор ІНФОРМАЦІЯ_9»).

У свою чергу, «ІНФОРМАЦІЯ_9» залучив до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також користувача месенджеру «Телеграм» з ім`ям « ОСОБА_12 » (ідентифікатор - « ОСОБА_13 », на даний час перебуває за межами України, далі - організатор з ім`ям « ОСОБА_12 »), яким доручив керувати діями інших осіб, причетних до вчинення злочину, в тому числі особами, що надають «послуги» з перевезення «пасажирів» («таксисти»), та організовувати процес незаконного переправлення.

Відповідно до заздалегідь обумовлених домовленостей між організатора ми «ІНФОРМАЦІЯ_9», « ОСОБА_12 » та ОСОБА_14 , організатор « ОСОБА_12 » мав контролювати переміщення осіб, що надають «послуги» з перевезення «пасажирів» («таксисти»), та «пасажирів» (що надали згоду на такі послуги «перевезення»).

В подальшому, не пізніше 31.03.2025, «ІНФОРМАЦІЯ_9» у месенджері «Телеграм» розпочав особисте листування з громадянином України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі за текстом - «пасажир»), під час якого надав інформацію про те, що організовує незаконний виїзд громадян України з України до Республіки Молдова (т.зв. «зелений коридор»), за грошову винагороду у розмірі 8000 доларів (з обов`язковою передплатою у розмірі 2500 доларів, яку «пасажир» має заплатити у місті Одеса), а також зазначив, що має водіїв, які безпосередньо забирають «пасажира» (військовослужбовця) з конкретного місця та здійснюють перевезення далі в Одеську область, з метою подальшого переправлення через державний кордон поза відповідними пунктами пропуску.

У ході подальшого спілкування «ІНФОРМАЦІЯ_9» повідомив, що організує безпечне та безперешкодне переправлення «пасажира» через державний кордон України, в обхід офіційних пунктів пропуску.

Зокрема, «пасажир», у разі його згоди на таке переправлення, повинен підготувати необхідну суму грошових коштів, перевести на визначений криптогаманець «організатора» передплату в розмірі 2500 доларів до приїзду особи-перевізника («таксиста»).

Далі за схемою, конкретно визначена особа на автомобілі «таксист» везе «пасажира» до міста Одеса, а «пасажир» залишається на ночівлю (або на день) у визначеному «організатором» готелі. У цей час, коли «пасажир» перебуває у готелі, «організатор» готує все необхідне для переправлення його через державний кордон України, а всі деталі, маршрут руху та інше повідомить пізніше.

Так, «організатор» з ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9» та організатор ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення шляхом отримання винагороди за надання послуг з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, розуміючи, що для систематичного вчинення злочинів та отримання незаконного прибутку, таким шляхом потребує залучення значних людських ресурсів, вступили в злочину змову з іншими особами (зокрема, громадянами України, що надають «послуги» з перевезення «пасажирів»), розподіливши ролі та розробивши відповідний злочинний план, який передбачав поширення серед знайомих осіб, а також у Телеграм-каналах та на інших ресурсах інформації щодо надання платних послуг щодо незаконного переправлення через державний кордон України, підшукування та вербування осіб, які бажають залишити територію України незаконно.

Такими особами, що надають «послуги» з перевезення «пасажирів» («таксист») є громадяни України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дії цих осіб контролювались ОСОБА_14 .

Так, з метою незаконного заробітку грошей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 погодився разом з ОСОБА_18 сприяти «організатору» з ім`ям « ОСОБА_9 » та організатору ОСОБА_14 у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, зокрема шляхом надання «послуг» з перевезення осіб на автомобілі, що перебуває в користуванні ОСОБА_18 : «DAEWOO Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, не пізніше 06 год. 00 хв. 08.04.2025 ОСОБА_4 ОСОБА_19 , за попередньою змовою з організатором «ІНФОРМАЦІЯ_9», організатором ОСОБА_14 , та ОСОБА_4 , діючи за завданням та вказівками організаторів, прибув на автомобілі «DAEWOO Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до с. Посад-Покровське Херсонської області, де забрав «пасажира» та попрямував через місто Миколаїв у напрямку міста Одеси.

Прибувши приблизно о 08 год. 40 хв. 08.04.2025 до м. Одеса, ОСОБА_18 зупинив автомобіль на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» за адресою: Одеський район, с. Ілічанка, вул. Володимира Гусєва (Паустовського), 14, для того, щоб «пасажир» через обмінний пункт вніс на крипто гаманець «організатора» ще частину суми за «поїздку». Разом з тим, «пасажиру» не вдалось внести грошову суму в цьому обмінному пункті, тому ОСОБА_18 попрямував далі по місту Одеса.

В подальшому, ОСОБА_18 зупинив автомобіль обабіч дороги за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 22, для того, щоб «пасажир» через обмінний пункт вніс на крипто гаманець «організатора» ще частину суми за «поїздку».

Після цього, приблизно об 11 год. 00 хв. 08.04.2025 ОСОБА_18 підвіз «пасажира» до готелю «Сова» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 14, де залишив останнього для отримання подальших вказівок від організатора, та попрямував у бік виїзду з м. Одеси на трасу «Е-95» Київ-Одеса.

Далі злочинні дії ОСОБА_18 були припинені завдяки активним діям правоохоронних органів, за обставин, що не залежали від ОСОБА_18 .

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 332 КК України, як сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб.

08.04.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 09.04.2025 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

10.04.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2025 р. включно, з визначенням застави у розмірі 302 800 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави.

03.06.2025 р. постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 продовжено до 3 місяців, тобто до 09.07.2025 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: розсекретити ухвали та клопотання, які стали підставою для проведення НСРД; отримати вичерпні характеризуючі дані ОСОБА_4 шляхом отримання усіх відповідей на направлені запити; призначити та отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи вилученого в ході затримання мобільного терміналу, який належить ОСОБА_4 ; відібрати зразки голосу підозрюваного, для подальшого призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису; провести допити свідків; здійснити розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих розшукових дій в передбаченому законом порядку; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вищезазначених процесуальних дій; з урахуванням отриманих та з`ясованих фактичних обставин, визначитись із наявністю або відсутністю в діях підозрюваної складу іншого кримінального правопорушення, вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації її дій та повідомити йому про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваним і його захисником та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що також потребує певного часу, і завчасно скерувати їх до суду, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, проте просили зменшити розмір застави.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України підтверджується даними: протоколу обшуку легкового автомобіля марки DAEWOO моделі «Lanos», vin - НОМЕР_2 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 від 08.04.2025; протоколу затримання ОСОБА_4 від 08.04.2025; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.04.2025; протоколу проведення негласних слідчих розшукових дій від 09.04.2025; протоколу допиту ОСОБА_21 від 09.04.2025; протоколу допиту ОСОБА_22 від 09.04.2025; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею 10.04.2025 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, крім того може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, разом з тим може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій, за такого ОСОБА_4 може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення нею кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.04.2025 р., продовжено постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_20 до трьох місяців, до 09.07.2025.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2025 року.

Враховуючи особу підозрюваного, продовження існування ризиків, встановлених слідчим суддею, необхідність проведення додаткових слідчих дій, на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для зменшення розміру застави, про що просить сторона захисту

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_4 на 35 днів.

Строк дії ухвали по 09 липня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 09 липня 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1