Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Справа № 608/624/25

Номер провадження1-кс/608/374/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, що надає послуги вантажних перевезень, раніше несудимого, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000141 від 24.03.2025.

В клопотанні прокурор зазначив, що СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, дані про які внесені до ЄРДР 24.03.2025 за № 0000141.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, керуючи 24.03.2023 близько 16:00 год. автомобілем ЗАЗ 1103 «Славута» р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в с. Сухостав в напрямку до м. Тернопіль, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, проїжджаючи ділянку дороги навпроти будинку №31, на заокругленні дороги ліворуч, допустив занос керованого автомобіля ЗАЗ 1103 «Славута», р.н. НОМЕР_1 , та подальшу зміну напрямку його руху ліворуч, під час якої виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР, яку перетинати забороняється, та допустив виїзд на тротуар.

В цей час вказаним тротуаром в напрямку м. Чортків рухалась велосипедистка ОСОБА_6 . Після виїзду на тротуар водій ОСОБА_5 , втративши контроль керованого ним транспортного засобу, допустив наїзд правою боковою частиною автомобіля ЗАЗ 1103 «Славута», р.н. НОМЕР_1 на велосипедистку ОСОБА_6 .

В результаті наїзду велосипедистка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 год. 00 хв. померла у КНП «Чортківська ЦМЛ».

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із зазначеними наслідками водій ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що своїми протиправними діями поставив потерпілу в небезпечний для життя стан і ОСОБА_6 позбавлена можливості вжити заходів щодо самозбереження, оскільки внаслідок наїзду автомобілем ЗАЗ 1103 «Славута» р.н. НОМЕР_1 була позбавлена реальної можливості вжити заходів щодо самозбереження, діючи умисно та нехтуючи моральними і правовими нормами, завідомо залишив потерпілу ОСОБА_6 , без допомоги, маючи при цьому реальну можливість надати таку допомогу, і з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілій, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, залишивши потерпілу без допомоги, пішов в невідомому напрямку.

24 березня 2025 року ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 26.03.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

20.05.2025 керівником Чортківської окружної прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Підставою для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, а також наявність ризиків, які були підставою для обрання слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» (СеЬоІагі V. МоШоуа), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів. Ці докази містяться в: рапорті ЄО №3030 від 24.03.2025; рапорті ЄО №3055 від 25.03.2025; протоколі огляду місця події від 24.03.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2025; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2025; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.03.2025; виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого; постанові слідчого про відібрання взірців біологічного походження від 24.03.2025; постанові прокурора про відібрання взірців біологічного походження від 24.03.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2025; відповіді із КНП «Чортківська ЦМЛ» ЧМР від 25.03.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2025; інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених злочинів, а продовження запобіжного заходу щодо нього не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст.135 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 після наїзду на велосипедистку, достовірно знаючи, що своїми протиправними діями поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, діючи умисно та нехтуючи моральними і правовими нормами, завідомо залишив потерпілу ОСОБА_6 без допомоги, маючи при цьому реальну можливість надати таку допомогу, і з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене втік з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди та добре розуміє, що у разі доведення вини, йому може буди призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

2)незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на встановлених свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема також стосовно ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку та покази якої мають вагоме значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння, він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, на даний час органом досудового розслідування, ще встановлюються інші очевидці вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яким відомі обставини даного злочину, на яких підозрюваний також може чинити тиск.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні є об`єктивним, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що досудове розслідування кримінального провадження перебуває на початковій стадії, а тому органам досудового розслідування необхідно провести значний за обсягами комплекс слідчих (розшукових) дій, провести необхідні експертизи та в повному обсязі встановити усі обставини даного кримінального правопорушення, згідно вимог ст. 2 КПК України, а тому необрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту дасть реальні можливості останньому спотворювати іншим чином обставини кримінального правопорушення, впливати своїми діями на всебічне, швидке досудове розслідування, а тому вказаний ризик є підтвердженим та обґрунтованим.

4)чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України), існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, покарання за яке передбачається у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, матиме реальну та об`єктивну можливість шляхом впливу на учасників кримінального провадження чинити фізичний та психологічний тиск, вчиняти погрози життю та здоров`ю, примушувати учасників до дачі завідомо неправдивих показів чи відмову від давання показів за, що передбачена кримінальна відповідальність.

Інший запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім цілодобового домашнього арешту, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, вищезазначені ризики у комплексі свідчать про виправданість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, способу життя, майнового стану, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт.

Закінчити досудове розслідування до 25 травня 2025 року не надається можливим внаслідок його складності.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Вказані слідчі дії не було проведено у передбачений законом строк у зв`язку із проведенням значної кількості невідкладних слідчих дій, необхідних для встановлення обставин вчинення злочину.

Крім того, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним та його захисником, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та вручити цим особам ці процесуальні документи, а також скерувати обвинувальний акт для розгляду в суд.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000141.

Крім того, ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування не зменшились.

Прокурор вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам, тому просить продовжити запобіжний захід строком на один місяць.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати щодо підозрюваного особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_5 раніше несудимий, є приватним підприємцем, що надає послуги з вантажних перевезень, і перебуваючи під домашнім арештом він не зможе виконувати роботу. Крім того, вважають, що ризики щодо незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення перестали існувати, так як він не порушував домашнього арешту, сприяє досудовому розслідуванню, вчинив злочин з необережності, і в нього немає умислу щодо іншої протиправної поведінки.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшла наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, дані про які внесені до ЄРДР 24.03.2025 за № 0000141.

26 березня 2025 року ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків за місцем постійного проживання, дія якого закінчується 25 травня 2025 року.

Закінчити досудове розслідування до 25 травня 2025 року не надається можливим внаслідок його складності.

В порядку ст. 177 КПК України, встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Оскільки, заявлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час зменшились, також, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, є приватним підприємцем, що надає послуги вантажних перевезень, слідча суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Целіїв Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, приватного підприємця, що надає послуги вантажних перевезень, одруженого, не судимого, не депутата, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 , в нічну пору доби з 21 години вечора до 07 години ранку.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 терміном на один місяць, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання, тобто АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до УДМС у Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 21 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання у Чортківський РУП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 27 травня 2025 року.

Слідча суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом:

Ухвала набрала законної сили "_____"_________________2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000141 від 24.03.2025.

Слідча суддя: ОСОБА_1