УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001620 від 26.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на затримання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.07.2019 року приблизно 10 години 45 хвилин, знаходячись біля будинку №59/3 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, де побачив ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась біля вищевказаного будинку, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 , визначив об`єктом свого злочинного посягання вказаний золотий ланцюжок з хрестиком, який належить останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , та шляхом ривку відкрито викрав з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 15 гр. вартістю 18000 гривень з золотим хрестиком вагою 10 гр. вартістю 12000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину з викраденим майном, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 30000 гривень.

26.07.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

26.07.2019 року ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик до слідчого на 27.07.2019 року та 29.07.2019 року, які останні проігнорував.

Крім того, 29.07.2019 року за допомогою мобільного зв`язку було здійснено виклик підозрюваного до слідчого, однак засоби зв`язку підозрюваного ОСОБА_5 вимкнуті та перебувають за межами досяжності.

Більше того, за місцем проживання ОСОБА_5 було здійснено виїзд, однак двері квартири ніхто не відчинив, при цьому сусіди зазначили, що їм не відома особа на ім`я ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, його було оголошено у розшук та наразі слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 26.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме розписки ОСОБА_5 про отримання ним повідомлення про підозру, повісток про виклик, останні були вручені підозрюваному ОСОБА_5 , що підтверджується підписом останнього у таких повістках.

Між тим, згідно рапорту о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області вживаються оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, крім того за належним чином врученими викликами до слідчого не з`явився, що свідчить про доведення стороною обвинувачення факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також про наявність, згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, підстав для подальшого застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, відповідно до чого його було оголошено у розшук, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення, а також характеризуючі підозрюваного матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також про обґрунтованість наявності ризиків у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останнього на потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001620 від 26.07.2019 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.12.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1