Провадження 1-кп/991/120/24
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 19.11.2024 на підставі вищеназваного обвинувального акта призначено судовий розгляд.

Відповідно до встановленого Судом порядку дослідження доказів під час судового засідання, призначеного о 10 год 00 хв 30 травня 2025 року, заплановано допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними) у порядку ч. 9 ст. 352 КПК України.

У судовому засіданні 30 травня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

2. Доводи заяви про відвід

Відповідно до змісту заяви про відвід підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 захисник вважає наявність обґрунтованих сумнівів в її неупередженості.В обґрунтування твердження про упередженість прокурора адвокат зазначила, що прокурором ОСОБА_3 до матеріалів судової справи долучено постанову детектива ОСОБА_7 від 11.04.2024 про застосування заходів безпеки до свідка. Названою постановою свідку ОСОБА_6 , в тому числі змінено анкетні дані.

Крім цього у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 надано суду для дослідження без долучення до матеріалів судового провадження заяву ОСОБА_6 (зі справжніми анкетними даними) про вчинення злочину, його ж заяву про застосування заходів безпеки, а також постанову детектива ОСОБА_7 від 11.04.2024 зі справжніми анкетним даними свідка.

Жоден з перерахованих документів не містить ні грифу «Таємно», ні грифу «Цілком таємно». Втім доступ до них у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, стороні захисту надано не було.

21.05.2025 сторона захисту звернулась до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про отримання доступу до вказаних документів. Однак у наданні запитуваних документів прокурором ОСОБА_3 відмовлено.

Так само прокурором відмовлено і у вжитті дій щодо скасування застосованих до свідка заходів безпеки на підставі клопотання сторони захисту від 30.04.2025.

Разом з цим, в обґрунтування підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 адвокат послалась на позапроцесуальне спілкування прокурора зі свідком сторони обвинувачення. У такому спілкуванні, на думку захисника ОСОБА_4 , вбачається зловживання прокурором процесуальними правами та, як наслідок, упередженість прокурора.

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_4 порушила перед Судом питання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в судовій справі № 991/12482/24 у кримінальному провадженню № 0000171 від 11.04.2024.

3. Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 . Пояснення надала аналогічні викладеним у письмовій заяві про відвід. Підсумувала, що прокурором у кримінальному провадженні порушено норми закону та проявлено упереджене ставлення, що обумовлює необхідність її відводу від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 . Просила заяву про відвід задовільнити та відвести прокурора від участі у судовій справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 . Пояснив, що прокурор у кримінальному провадженні діє не у спосіб прямо передбачений законом, що викликає обґрунтованості сумніви в її неупередженість.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечила. Зауважила, що у названій заяві не наведені підстави для відводу, які б узгоджувались з тими, що передбачені КПК України. Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора. Наголосила, що постанова від 11.04.2024 (у тому числі відсутність на ній грифу «Таємно» чи «Цілком таємно») є процесуальним рішенням детектива, а не прокурора. Ба більше стверджувала, що такого грифу на ній і не повинно бути. Щодо ненадання стороні захисту доступу до документів зі справжніми анкетним даними свідка у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, пояснила, що такі документи не є частиною матеріалів досудового розслідування. Водночас вони є документами створеними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», які зберігаються окремо від матеріалів кримінального провадження та не надаються для ознайомлення. Підтвердила факт спілкування зі свідком (особою зі зміненими анкетними даними) з метою з`ясування наявності підстав для скасування застосованих до нього заходів безпеки. Підсумувала, що не вчиняла дій та не приймала рішень, які б свідчила про її упередженість. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

4. Оцінка та висновки Суду щодо заявленого відводу

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 з огляду на таке.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема прокурора, заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Так, за змістом вказаної норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві, як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 , захисник посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у її неупередженості при здійсненні повноважень прокурора у судовій справі № 991/12482/24 у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024. Вказане, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є юридичною підставою для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності фактичних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, Суд зазначає таке.

З огляду на законодавчу конструкцію «обґрунтовані сумніви», а також вимогу щодо вмотивованості відводу (ч. 5 ст. 80 КПК України), Суд наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Таким чином при вирішенні питання по відвід прокурора з підстави його упередженості думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер вказаної категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Прояв упередженості прокурора ОСОБА_3 адвокат вбачає у тому, що документи щодо застосування заходів безпеки, які містять справжні анкетні дані свідка ОСОБА_6 , не були надані стороні захисту для ознайомлення. Водночас, з огляду на положення ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ч. 1 ст. 221 КПК України, ч. 5 ст. 228 КПК України, ч. 3 ст. 317 КПК України, ч. 3 ст. 533-1 КПК України матеріали про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, зберігаються окремо від матеріалів кримінального провадження та не надаються для ознайомлення навіть після набрання вироком законної сили.

При цьому Суд погоджується із прокурором, що наявність або відсутність на постанові про застосування заходів безпеки грифу «Таємно» чи «Цілком таємно» не має вирішального значення у питанні про ознайомлення з матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Адже норми, які забороняють надання відповідних матеріалів на ознайомлення покликані усунути загрозу, в тому числі шляхом забезпечення конфіденційності відомостей про особу на будь-якому етапі кримінального провадження, та не містять застереження щодо наявності на таких документах відповідного грифу.

Крім цього Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що прокурор має право спілкуватися зі свідком виключно під час допиту на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду, допитуючи свідка під час судового засідання. Зазначене пояснюється тим, що ч. 3 ст. 23 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Таке забезпечення неможливе без комунікації прокурора зі свідками сторони обвинувачення особливо за умови застосування спеціального порядку допиту свідка із вжиттям заходів безпеки.

За наведених обставин Суд наголошує, що не будь-яке спілкування прокурора зі свідком (за межами процедури допиту) свідчить про упередженість прокурора. А лише таке спілкування, у ході якого прокурором здійснюється на свідка вплив з метою спонукання його до зміни вже наданих показань, ненадання, перекручування або спростування показань, що виправдовують обвинуваченого.

Суду не надано доказів, що прокурором ОСОБА_3 здійснювався будь-який вплив на свідка ОСОБА_6 з метою спонукання останнього до надання ним свідчень на користь сторони обвинувачення. У зв`язку з цим Суд визнаєбезпідставними твердження захисника про упередженість прокурора у цій частині.

Інші обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу для відводу, не потребують окремого реагування суду, оскільки не впливають безпосередньо на неупередженість прокурора під час розгляду справи.

За наведених обставин, Судом не встановлено фактичних обставин, які б відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слугували підставою для відводу прокурора. У зв`язку з цим у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід від участі в судовій справі № 991/12482/24 у кримінальному провадженню № 0000171 від 11.04.2024 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1