Справа № 164/794/22
Провадження № 1-кс/0158/640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000081 від 27.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах своєї недіздатної дочки ОСОБА_6 на постанову заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000081 від 27.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського району РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000081 від 27.12.2012, за ст. 356, ч. 5 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 неодноразово оскаржувала бездіяльність слідчих та прокурорів, провадження декілька разів закривалось, але потім постанови скасовувались, як незаконні.

ОСОБА_4 звернулась до процесуального керівника у провадженні заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про виконання вимог ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 09.12.2024, а саме просила вручити повідомлення про підозру конкретним особам, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, повторно просила кваліфікувати злочинний епізод грабежу з фактового на таке, що вчинене конкретними особами із переліком осіб.

05 лютого 2025 року поштою ОСОБА_4 отримала відповідь на своє клопотання, відповідно до якої в задоволенні клопотання їй було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 24.02.2025 зобов`язано процесуального прокурора виконати дії передбачені ст. 220 КПК України, щодо клопотання від 17.01.2025 потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000081.

12 березня 2025 року поштою ОСОБА_4 отримала постанову прокурора від 26.02.2025, відповідно до якої в задоволенні клопотання їй було відмовлено.

В судові засідання призначені на 31.07.2025 та 04.08.2025 скаржник ОСОБА_4 не з`явилась, двічі в телефонному режимі повідомляла про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із тим, що на її утриманні перебуває дитина інвалід, яка потребує постійного піклування, а також із тим, що вона разом із донькою перебуває на лікуванні у санаторії. Будь-яких підтверджуючих документів до суду подано не було.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення скарги у зв`язку із безпідставністю заявлених вимог, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського району РВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000081 від 27.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 5 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.

До Камінь-Каширської окружної прокуратури 25.02.2025 надійшла ухвала слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 24.02.2025, якою зобов`язано процесуального прокурора виконати дії передбачені ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 17.01.2025 у кримінальному провадженні 0000081.

Згідно із статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.02.2025 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що рішення про повідомлення про підозру є передчасним, а також підстав для зміни кваліфікацї епізоду грабежу та внесення змін до ЄРДР не встановлено, оскільки станом на поточну дату повідомлення про підозру нікому не оголошувалось.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом із тим, суд враховує, що ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Посилання скаржника на те, що прокурором в оскаржуваній постанові не зазначено які саме докази і яким чином необхідно їх отримати щоб задовільнити її вимоги (пред`явити підозру конкретним особам) є необґрунтованими і не законними. Оскільки орган досудового розслідування та прокурор не може визначати які докази необхідно для встановлення вини конкретних осіб, а може лише оцінити достатність доказів, які фактично зібрані в ході досудового розслідування для доведення вини конкретних осіб.

Крім цього, суд позбавлений можливості зобов`язувати прокурора або орган досудового розслідування пред`являти підозру конкретним особам чи зобов`язувати змінювати кваліфікацію кримінальних правопорушень, так як це є виключною дискрецією органу досудового слідства та прокурора.

Вищезазначене узгоджується із позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладеної в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 188/1146/22 (провадження № 51-176 км 23). В якій зазначається, що слідчий суддя зобов`язуючи слідчого вчинити процесуальну дію, а саме повідомити про підозру конкретній особі, вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, тобто втрутився в дискреційні повноваження слідчого, визначені положеннями статтями 276, 278 КПК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000081 від 27.12.2012 та наглядового провадження процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню, не встановлено будь-яких інших порушень, які могли бути допущені при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою та мотивованою, такою, що відповідає вимогам КПК України, а дії заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 відповідають нормам чинного законодавства, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову Заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000081 від 27.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 08.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1