Справа № 457/602/25
провадження №1-кс/457/252/25
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів,

які містять охоронювану законом таємницю

05 червня 2025 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000079 від 18 березня 2025 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в:

Клопотання мотивовано тим, що 17.03.2025 до ВП №2 Дрогобицького РВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , про прийняття заходів до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, з використанням інформаційних технологій, розмістила посилання в додатку "Вайбер" за яким перейшла заявниця та пройшла верифікацію, внаслідок чого заволоділа грошовими коштами в сумі 61233,50 гривень, які знаходилися на належній їй банківській картці " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , які було перераховано на невідомий рахунок, чим спричинила заявниці майнову шкоду на казану суму. В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 16.03.2025 р. в додатку «Вайбер» їй висвітлила реклама про те, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надає допомогу громадянам під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 1000 гривень, після чого вона натиснула на дану рекламу, де вказала свій номер телефону. 17.03.2025 р. приблизно о 12:00 год., їй зателефонував чоловік на ім?я ОСОБА_6 і представився працівником банку, і запитав чи подавала вона заявку на допомогу від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вона відповіла що так. Далі даний чоловік запропонував оформити особистий кабінет на який мають поступити кошти, для цього потрібно було відключити додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 », далі вона зайшла у налаштування, вибрала програму «ДІЯ» і натиснула на відключення додатку, після цього він наголосив, що потрібно зайти у налаштування телефону у функцію «програми», вибрати програму «Meet» і дозволити використання камери, щоб здійснити верифікацію через фото обличчя, що вона і зробила. Після чого на гугл-диск надіслали мені файл, який вонеа не відкривала, далі даний чоловік повідомив, що кошти скоро надійдуть на створений особистий кабінет, а також сказав записати номер акаунту « НОМЕР_2 » і надав номер телефону « НОМЕР_3 » для звернення у разі виникнення питань та поклав слухавку. Після цього, її телефон заблокувався і на екрані з?явився PIN код, але до цього дзвінка у неї не було PIN коду, щоб розблокувати телефон. Одразу після цього вона пішла у відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , де їй повідомили, що з її кредитної банківської картки, a саме: карткового рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 було перераховано грошові кошти в сумі 61233 гривень. До вказаної картки був прив`язаний мобільний телефон НОМЕР_5 . Так невідома особа заволоділа шахрайським шляхом належними їй грошовими коштами на загальну суму 61233 грн. На підставі вищевикладеного, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до наявної в операторів мобільного зв`язку інформації про з`єднання, здійсненні вказаним абонентом із прив`язкою до базових станцій, так як іншим чином неможливо отримати інформацію про місцезнаходження особи та інші відомості, які можуть мати доказове значення під час розслідування, а тому виникла потреба в отриманні інформації про трафік з`єднань з прив`язкою по абоненту «А» та «Б» по вказаному абонентському номеру: НОМЕР_5 , яким користувалася потерпіла ОСОБА_5 в період часу з 15.03.2025 по час отримання ухвали на виконання. Враховуючи вище наведене, є підстави вважати, що потерпіла ОСОБА_5 користувалась терміналом мобільного зв`язку із стартовим пакетом оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Просить надати доступ до інформації, що знаходиться у володіння ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", а також розглядати клопотання у відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та без участі слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У клопотанні слідчого наведено достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Учасники розгляду клопотання у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Необхідна інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", а відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити, які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення.

Дослідивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що в документах (в тому числі електронних) оператора телекомунікації мобільного зв`язку може міститися інформація, щодо встановлення особи правопорушника, а тому з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення та у зв`язку із неможливістю в інший способом отримати достовірні дані про його причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, виникла необхідність в отриманні інформації про трафік з`єднань з прив`язкою по абоненту «А» та «Б» по вказаному абонентському номеру: НОМЕР_5 , яким користувалася потерпіла ОСОБА_5 в період часу з 15.03.2025.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, с л і д ч и й с у д д я -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000079 від 18 березня 2025 року задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_7 , капітану поліції ОСОБА_8 та лейтенанту поліції ОСОБА_9 доступ до інформації по абонентському номеру: НОМЕР_5 , про вхідні і вихідні телефонні дзвінки з прив`язкою до базових станцій та прив`язкою по абоненту «А» та «Б», їх тривалості в тому числі нульові з`єднання, СМС- ММС, сервісні повідомлення, номера базових станцій мобільного зв`язку, які реєструвались в мережі у мобільному терміналі в період часу з 15.03.2025 по час отримання ухвали на виконання.

Строк дії ухвали до 05 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1