Справа № 190/973/25
Провадження №1-в/190/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. П`ятихатки справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про зарахування у строк відбування покарання

термін перебування під цілодобовим домашнім арештом,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо зарахування у строк відбування покарання у виді позбавлення волі час перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Представник Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» та засуджений в судове засідання, проведення якого було призначене в режимі відеоконференції з Державною установою «П`ятихатська виправна колонія № 122», не з`явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, подання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів особової справи судом встановлено, що:

згідно копії вироку Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2022 року (справа 229/516/22) ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання.

Згідно копії вироку Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2022 року (справа 229/3458/21) ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 28.04.2021 року та остаточно призначено покарання 5 років 10 днів позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання особи, взятої під варту, - 13.02.2023 року ОСОБА_4 затриманий на підставі вироку Дружківського міського суду Донецької області справа №229/516/22 від 09.12.2022 року.

Згідно копії вироку Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2023 року (справа №229/470/23), - ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 09.12.2022 року та остаточно призначено покарання 5 років 5 місяців позбавлення волі. Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України, ОСОБА_4 не застосовувався та не обирався.

28.03.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-IX від 23.08.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023), домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Однак, з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 не вбачається, що до нього було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того суд зазначає, що положення ст. 71 КК України (на відміну від ч. 4 ст. 70 КК України) не містять правила щодо зарахування у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю вироків покарання, яке повністю або частково відбуте за попереднім вироком.

Отже, підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вироком Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2023 року засудженому ОСОБА_4 було призначено остаточне покарання на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 09.12.2022 року, а відтак відсутні підстави для зарахування засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, строк перебування під домашнім арештом.

Керуючись ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання термін перебування під цілодобовим домашнім арештом, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1