Номер провадження 1-кс/754/2094/25
Справа № 754/9465/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судускаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 12.03.2025р. про закриття кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 12.03.2025р. про закриття кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в якій він просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, оскільки зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження є шаблонною копією попередньої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 04.03.2024р., яка була скасована прокурором 18.03.2024р., крім того, зміст оскаржуваної постанови не містить жодних посилань на докази, які можуть бути підставами для закриття кримінального провадження, також в ході дізнання не було виконано вказівок прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 18.03.2024р., не було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не були перевірені повідомлені ними відомості, тому досудове розслідування фактично не проводилось та жодних належних слідчих дій органом дізнання не виконано.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про здійснення розгляду скарги без його участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу в межах заявлених та обгрунтованих вимог у відсутність особи, яка її подала, на підставі зазначених у скарзі доводів та наданих на їх обгрунтування доказів, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дізнавачем в ході досудового розслідування було вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та неупередженого розслідування у справі, виконано вказівки прокурора, проведено всі необхідні слідчі та розшукові дії з метою встановлення місця знаходження та допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та встановлено обставини, які виключають їх допит в ході проведення дізнання, при прийнятті рішення у справі про закриття кримінального провадження дізнавачем було враховано всі докази та матеріали у кримінальному провадженні та надано їм оцінку в їх сукупності.

Дізнавач в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено повно та об`єктивно, вказівки прокурора були виконані, було вжито всіх вичерпних заходів для дослідження розписки про одержання ОСОБА_6 в борг коштів, та встановлено, що розписка наявна лише в копії, а оригінал розписки втрачений, тому експертне дослідження вказаної розписки є неможливим, оскільки експертиза проводиться лише на підставі оригіналу документа, було проведено всі необхідні слідчі та розшукові дії з метою встановлення місця знаходження та допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за результатами яких встановлено обставини, які виключають їх допит в ході проведення дізнання, оскільки ОСОБА_6 22.10.2024р. виїхала за кордон, до цього часу в Україну не повернулась та на даний час повертатись не збирається, про що повідомила орган дізнання, ОСОБА_7 перебуває на реабілітації в Дніпропетровські області та не може прибути для допиту. Таким чином органом дізнання було встановлено, що джерела для здобуття доказів на доведення факту підроблення офіційного документа втрачені, тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши доводи прокурора, дізнавача, дослідивши матеріали скарги,матеріали кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020р.слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

24.06.2020р. на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_5 дізнавачем були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003968 від 23.06.2020р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

12.03.2025р. постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві кримінальне провадження №0003968 від 23.06.2020р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем під час досудового розслідування були здійснені слідчі та процесуальні дії на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за оцінкою яких було встановлено, що джерела для здобуття доказів на доведення факту підроблення офіційного документа втрачені.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження встановлено, що дізнавач при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження детально надала аналіз всім отриманим під час досудового розслідування даним, а саме щодо встановлення місця знаходження документу - оригіналу розписки з метою проведення експертних досліджень, встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою їх допиту для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а також дізнавачем надано правову оцінку щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу кримінального правопорушення та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Дізнавачем надано аналіз предмету кримінального проступку - борговій розписці в розумінні визначення офіційного документу для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України, відповідно до якого склад цього кримінального правопорушення відсутній, якщо йдеться про неофіційні документи, тобто особисті документи громадян, що надають певні права іншим особам або звільняють їх від обов`язків, тому підробка боргової розписки з метою отримання вже повернутого боргу або підроблення заповіту з метою отримання спадщини, не можуть кваліфікуватись за ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування органом дізнання встановлено, що розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_6 наявні лише в копіях, а їх оригінали втрачені або знищені, що виключає їх експертне дослідження, оскільки експертиза проводиться лише на підставі оригіналу документа. Таким чином органом дізнання було встановлено, що джерела для здобуття доказів на доведення факту підробленого офіційного документа втрачені, тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

На виконання вказівок прокурора щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх допиту органом дізнання було проведено всі необхідні слідчі та розшукові дії з метою встановлення місця їх знаходження для їх допиту та було встановлено обставини, які виключають їх допит в ході проведення дізнання, а саме було встановлено, що ОСОБА_6 22.10.2024р. виїхала з України, до цього часу не повернулась та наміру повертатись не має, ОСОБА_7 перебуває на реабілітації в Дніпропетровській області та не має можливості прибути на допит.

Матеріали кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020р. свідчать про те, що при проведенні дізнання були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому дізнавачем були встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові доводи та обставини відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень.

Дізнавачем також детально проаналізовані усі докази, проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дізнавачем обґрунтовано встановлена підстава для закриття кримінального провадження, передбачена ст.284 КПК України. При винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем у повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови дізнавача від 12.03.2025р. про закриття кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Не з`явившись в судове засідання по розгляду скарги, будучи повідомленим про її розгляд належним чином, ОСОБА_5 не виконав свій процесуальний обов`язок, і як наслідок не підтримав та не довів доводи своєї скарги.

На підтвердження доводів своєї скарги ОСОБА_5 не долучив до матеріалів скарги доказів, які б переконливо свідчили, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Тому, неявка особи, яка подала скаргу, є невиконанням обов`язку довести обставини, на які вона посилається, з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , який подав скаргу, в судове засідання не з`явився, доводи своєї скарги не підтримав, обставини, викладені в скарзі, не довів та вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 12.03.2025р. про закриття кримінального провадження №0003968 від 23.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: