Справа № 308/8227/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 14.02.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чорноголова, Ужгородський (Великоберезнянський) район, Закарпатська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, солдата-резерву взводу резерву військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 ОСОБА_3 призначено наказом командувача на військову службу у військову частину НОМЕР_2 на посаду солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву військової частини НОМЕР_2 .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з моменту призову ОСОБА_3 та зарахування останнього до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу.

Будучи військовослужбовцем військової служби, ОСОБА_3 повинен у своїй повсякденній діяльності дотримуватись вимог статей 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно з якими військовослужбовці зобов`язані, зокрема: свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрими, ініціативними, дисциплінованими; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності і витримки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців; берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому; статей 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця дотримуватися Конституції та Законів України, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливим і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Натомість, ОСОБА_3 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України та законів України, став на шлях вчинення кримінального правопорушення, за наступних обставин.

У невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_3 відшукав (придбав) у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, засоби для куріння на яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу загальною масою 1,4187 грама.

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч чинному законодавству без мети збуту у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 12.02.2025, перемістив засоби для куріння на яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу загальною масою 1,4187 грама, за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , де зберігав вказані наркотичні засоби до моменту виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку вказаного домоволодіння 12.02.2025.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченим зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, згодний та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згодний з розглядом обвинувального акта без проведення судового засідання у спрощеному провадженні.

Прокурором зазначено клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії проступку, дані про особу винного, який є молодим за віком, 12.02.2025 доставлявся працівниками поліції у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» для консультативного огляду щодо можливості перебування в ІТТ/УВП, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведення у даному кримінальному провадженні експертиз матеріалів, речовин та виробів у загальному розмірі 18703,65 грн (від 04.03.2025 №СЕ-19/107-25/2538-НЗПРАП у розмірі 2387,7 грн; від 04.03.2025 №СЕ-19/107-25/2517-НЗПРАП у розмірі 2785,65 грн; від 04.03.2025 №СЕ-19/107-25/2536-НЗПРАП у розмірі 1591,80 грн; від 04.03.2025 №СЕ-19/107-25/2539-НЗПРАП у розмірі 2387,70 грн; від 14.03.2025 №СЕ-19/107-25/2534-НЗПРАП у розмірі 2387,70 грн; від 05.03.2025 №СЕ-19/107-25/2514-НЗПРАП у розмірі 2387,70 грн; від 14.03.2025 №СЕ-19/107-25/2516-НЗПРАП у розмірі 2387,70 грн; від 04.03.2025 №СЕ-19/107-25/2539-НЗПРАП у розмірі 2387,70 грн) покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2025 (справа №308/2773/25, провадження №1-кс/308/1326/25) задоволено клопотання слідчої Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному проваджені №0000102, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна. Постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку від 12.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 (домоволодіння перебуває у власності ОСОБА_7 ), а саме: копію паспорта громадянина України (ID-картка), виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , виданий 15.02.2023 органом 0523 на 1 арк. та 8 фотозображень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; (копія паспорта заявника у провадженні); картонну коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14C» з об`ємом пам`яті 8/256 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , які перебували у користуванні ОСОБА_3 ; 286 марок акцизного податку, які скріплені резинкою; чотири лампочки із залишками речовини чорного та білого кольору; дерев`яний пристрій для куріння із залишками горілої речовини природного походження; зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору; паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору; згорток з фольги з речовиною кристалічної форми білого кольору; пластикову пляшку з фольгою з горілою речовиною природного походження; скляну поверхню із залишками порошкоподібної та кристалічної речовини білого кольору; скляну ємкість з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне частково скасувати арешт на майно, накладений вказаною ухвалою слідчого судді, а саме у частині накладення арешту на чотири лампочки із залишками речовини чорного та білого кольору; дерев`яний пристрій для куріння із залишками горілої речовини природного походження; зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору; паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору; згорток з фольги з речовиною кристалічної форми білого кольору; пластикову пляшку з фольгою з горілою речовиною природного походження; скляну поверхню із залишками порошкоподібної та кристалічної речовини білого кольору; скляну ємкість з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 174, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 18703 (вісімнадцять тисяч сімсот три) гривні 65 копійок за проведення експертизи.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2025 (справа №308/2773/25, провадження №1-кс/308/1326/25), а саме у частині накладення арешту на чотири лампочки із залишками речовини чорного та білого кольору; дерев`яний пристрій для куріння із залишками горілої речовини природного походження; зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору; паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору; згорток з фольги з речовиною кристалічної форми білого кольору; пластикову пляшку з фольгою з горілою речовиною природного походження; скляну поверхню із залишками порошкоподібної та кристалічної речовини білого кольору; скляну ємкість з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.

Речові докази: чотири лампочки із залишками речовини чорного та білого кольору; дерев`яний пристрій для куріння із залишками горілої речовини природного походження; зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору; паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору; згорток з фольги з речовиною кристалічної форми білого кольору; пластикову пляшку з фольгою з горілою речовиною природного походження; скляну поверхню із залишками порошкоподібної та кристалічної речовини білого кольору; скляну ємкість з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, що передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1