УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000862 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

установив:

За допомогою поштового зв`язку прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням (вхід № 58556) про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000862 від 06.06.2025.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор ОСОБА_3 зазначив про таке.

У провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000862 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що 05.06.2025 приблизно о 16 годині 45 хвилин, за адресою: місто Київ, площа Галицька, 2, працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Bora 1.9 TD», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 з явними ознаками підробки.

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку 1 (з ОПБ) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_6 , 05.06.2025, перебуваючи в складі екіпажу Рубін 1016 ( ОСОБА_13, ОСОБА_14 ), о 16 годині 45 хвилин, за адресою: місто Київ, площа Галицька, 2, було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Bora 1.9 TD», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів, а саме реєстраційного документу та транспортного засобу було виявлено значні потертості на ньому, відсутні галограми, несткійкі захисні сліди, відсутня серія та номер бланкової продукції.

05.06.2025 старшим дізнавачем Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 проведено огляд місця події, що за адресою: місто Київ, площа Галицька, 2, де було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Bora 1.9 TD», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, vin- НОМЕР_2 , який було поміщено до штраф майданчика, що за адресою: місто Київ, вулиця Хоткевича, 20, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP2102980, один комплект ключів від автомобілю марки «Volkswagen Bora 1.9 TD», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, vin- НОМЕР_2 , які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № 2102981.

06.06.2025 постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 автомобіль марки «Volkswagen Bora 1.9 TD», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, vin- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , один комплект ключів від автомобілю марки «Volkswagen Bora 1.9 TD», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, vin- НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000862 від 06.06.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитана у процесуальному статусі свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . повідомила, що 05.06.2025 заступила на чергування, а саме екіпаж Рубін 1016 ( ОСОБА_11 ). Приблизно о 16 годині 45 хвилин, був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Bora 1.9 TD», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надалі пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 з явними ознаками підробку, після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського району.

05.06.2025 відібрано пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що приблизно о 16 годині 45 хвилин 05.06.2025, рухався на автомобілі марки «Volkswagen Bora 1.9 TD», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по площі Галицькій, 2 та надалі був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. Далі, останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 в ході перевірки якого працівники патрульної поліції повідомили, що воно містить ознаками підробки, оскільки відсутні голограми, відсутня серія та номер бланкової продукції та викликали слідчо-оперативну групу Шевченківського району міста Києва. Відносно вказаного автомобіля останній зазначив, що отримав його у спадок від дідуся ОСОБА_5 .

06.06.2025 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 призначено технічну експертизу документа та транспортно-трасологічну експертизу.

У зв`язку викладеним, з метою збереження вилученого майна, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11.06.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 12.06.2025 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас надійшла заява від прокурора ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, в якому просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що дізнавачами Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно зі сформованим 18.06.2025 витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення згаданого кримінального правопорушення, сформульований таким чином: 05.06.2025, приблизно о 16 годині 45 хвилин, за адресою: місто Київ, площа Галицька, 2, працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Bora 1.9 TD», ciporo кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім?я ОСОБА_5 з явними ознаками підробки. Згідно бази ІПНП АРМОР інформація про він код автомобіля марки «Volkswagen Bora 1.9 TD» НОМЕР_2 відсутня.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Відповідно до протоколу огляду місця події за адресою: місто Київ, площа Галицька, 2, 05.06.2025 виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Bora 1.9 TD», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, vin- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , один комплект ключів від автомобілю марки «Volkswagen Bora 1.9 TD», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Звернення прокурора 06.06.2025 з клопотанням про арешт на зазначене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 06.06.2025 вилучене майно визнано речовими доказами.

Крім того, постановами дізнавача від 06.06.2025 призначено транспортно-трасологічну експертизу автомобіля та технічну експертизу документів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в цьому випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано це клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, наявність підстав для проведення експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000862 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 05.06.2025 під час огляду місця події за адресою: місто Київ, площа Галицька, 2, а саме на: автомобіль марки «Volkswagen Bora 1.9 TD», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, vin- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , один комплект ключів від автомобілю марки «Volkswagen Bora 1.9 TD», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1