1Справа № 335/8010/25 1-кс/335/2918/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівський районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого cлідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 23.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке 15.08.2025 було виявлено та вилучено в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 2 банківські картки банку «Монобанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e» IMEI: НОМЕР_3 із вставленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» з N? НОМЕР_4 ; п?ять листків призначення наркотичних засобів в рамках замісної терапії та одна заява про отримання наркотичних засобів, на ім?я ОСОБА_6 ; три блістера з тридцятьма таблетками «Метафін» та два блістера з дев`ятнадцятьма таблетками «Метадон ЗН».

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 23.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2024 надійшло повідомлення від чергового СВК № 92 с. Старі Бабани Уманського району, про огляду посилки, яка надійшла «Новою поштою» 3 м. Запоріжжя ( відділення № 56, вул. Яценка, 2) ТТН № 7370 від ОСОБА_7 , на ім?я засудженого ОСОБА_8 , у продуктах харчування було виявлено домішки невідомої речовини, що згідно висновку експерта є наркотичним засобом - метадоном.

Крім того, 30.08.2024 надійшло повідомлення від чергового ДУ 3 «Старобабанівська виправна колонія № 92», за адресою: вул. Шевченка, 110, с. Старі Бабани, Уманського району, що в ході огляду посилки, яка надійшла з відділення ТОВ «Нова пошта» № 33, м. Запоріжжя ТТН № 6481, на засудженого ОСОБА_9 , в двох банках з кабачковою ікрою, об?ємом 0,5 л знаходяться крупинки речовини білого кольору, що згідно висновку експерта є наркотичним засобом - метадоном.

Крім того, встановлено, що 15.05.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» № 44, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 115, здійснив збут наркотичного засобу «Метадон» шляхом відправлення посилки ТТН № 59 0013 7725 1992 на ім?я ОСОБА_11 .

15.08.2025 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 13.08.2025, проведено обшук житлової кімнати, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 .

Під час зазначеного обшуку виявлено та вилучено: 2 банківські картки банку «Монобанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e» IMEI: НОМЕР_3 із вставленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» з № НОМЕР_4 ; п?ять листків призначення наркотичних засобів в рамках замісної терапії та одна заява про отримання наркотичних засобів, на ім?я ОСОБА_10 ; три блістера з тридцятьма таблетками «Метафін» та два блістера з дев`ятнадцятьма таблетками «Метадон ЗН».

Всі вищевказані речі було визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що тимчасово вилучене майно може містити сліди скоєння злочину, а також бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв?язку з чим на теперішній час виникла необхідність накласти на нього арешт з метою попередження можливого пошкодження, відчуження чи знищення вказаного майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву у якій просила здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, у вказаній заяві клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_12 , яка є захисником ОСОБА_10 , за місцем мешкання якого було проведено обшук, у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій просила здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності та відмовити у його задоволенні, у зв`язку з відсутністю підстав накладення арешту.

Враховуючи, що неявка власника або володільця майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 23.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

15.08.2025 слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

15.08.2025 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 13.08.2025, проведено обшук житлової кімнати, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_10 .

В ході обшуку слідчим виявлено та вилучено: 2 банківські картки банку «Монобанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e» IMEI: НОМЕР_3 із вставленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» з № НОМЕР_4 ; п?ять листків призначення наркотичних засобів в рамках замісної терапії та одна заява про отримання наркотичних засобів, на ім?я ОСОБА_10 ; три блістера з тридцятьма таблетками «Метафін» та два блістера з дев`ятнадцятьма таблетками «Метадон ЗН».

З клопотання слідчого встановлено, що арешт майна підозрюваного ОСОБА_10 обґрунтовується необхідністю забезпечення збереження речових доказів у тому ж вигляді, у якому воно перебуває, з метою попередження його можливості зникнення, відчуження або пошкодження, оскільки незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обшук слідчим проведено 15.08.2025, клопотання слідчого про арешт майна подано до суду поштовим зв`язком 16.08.2025, що свідчить про дотримання слідчим строків подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на: 2 банківські картки банку «Монобанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e» IMEI: НОМЕР_3 із вставленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» з № НОМЕР_4 ; п?ять листків призначення наркотичних засобів в рамках замісної терапії та одна заява про отримання наркотичних засобів, на ім?я ОСОБА_10 ; три блістера з тридцятьма таблетками «Метафін» та два блістера з дев`ятнадцятьма таблетками «Метадон ЗН», які вилучені 15.08.2025 у ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2025, обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки у слідчого судді є достатні підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15 серпня 2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-2 банківські картки банку «Монобанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e» IMEI: НОМЕР_3 із вставленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» з № НОМЕР_4 ;

-п?ять листків призначення наркотичних засобів в рамках замісної терапії та одна заява про отримання наркотичних засобів, на ім?я ОСОБА_10 ;

-три блістера з тридцятьма таблетками «Метафін» та два блістера з дев`ятнадцятьма таблетками «Метадон ЗН».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1