Справа № 192/2146/25
Провадження № 1-кп/192/203/25
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000284, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Олександрія, Кіровоградської області, який до затримання був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000284, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 18 серпня 2025 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а. с. 25).

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу не зникли та не змінились.

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечували частково, зазначили, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування ризиків, також вважали, що є підстави для зменшення розміру застави обвинуваченому, як альтернативного заходу.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Приймає участь в підготовчому судовому засіданні через повноважного представника.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились, суд постановив проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.

Суд заслухавши сторони та учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до такого висновку.

На досудовому розслідуванні, ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року, щодо обвинуваченого, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування встановлено до 12 вересня 2025 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 908400 грн. 00 коп.

Прокурором в своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого зазначено, що на даний час ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінився і не зник, оскільки обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, може переховуватись від суду, при цьому обвинувачений, неодружений, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, тобто немає міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього прокурор вважає, що залишився незмінним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений залишаючись на свободі може здійснити тиск на свідків у кримінальному провадженні.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі (а. с. 3-9).

Підставою застосування відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши наведені прокурором доводи, суд вважає, що оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому на думку суду на даний час існує і не змінився ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд вважає, що відносно обвинуваченого не змінився і не зник ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що судове провадження перебуває на початковий стадії і допит свідків судом не здійснювався.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, і строк тримання під вартою обвинуваченого продовженню до 30 жовтня 2025 року включно.

Що стосується клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, то оскільки стороною захисту не наведено будь-якого обґрунтування, щодо надмірності розміру застави визначеного слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає, що підстав для зміни розміру застави на даний час немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 30 жовтня 2025 року включно.

Визначені обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року розмір застави та покладені на нього в разі сплати застави обов`язки та наслідки їх невиконання - залишити без змін.

Встановити строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до 30 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1