Провадження № 1-р/761/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду від 04.11.2024 року (справа № 761/21608/13-к, провадження № 1-кп/761/3/2024),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває вищевказана заява.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою суду від 04.11.2024 року по справі № 761/21608/13-к прийнято рішення: «Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 3 ст. 28 ч. 2. ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001); ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України; ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції Закону № 430-15 від 16.01.2003); ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 21.11.2012 року - закрити.».

Також вказаним судовим рішенням були скасовані усі арешти, накладені на майно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що виносилися під час здійснення досудового розслідування та на даний час діють у кримінальному провадженні № 0000031 від 21.11.2012 року.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_5 просить суд роз`яснити щодо скасування арештів, обтяжень прав на здійснення (вчинення) дій громадянкою ОСОБА_6 .

Учасники розгляду заяви, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Дослідчивши доводи заяви про роз`яснення ухвали суду та матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 04.11.2024 року по справі № 761/21608/13-к, яка набрала законної сили, було прийнято рішення: «Скасувати усі арешти, накладені на майно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що виносилися під час здійснення досудового розслідування та на даний час діють у кримінальному провадженні № 0000031 від 21.11.2012 року.».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже судом були дотримані усі вимоги визначені ст. 174 КПК України.

Однак враховуючи що в ході судового розгляду прокурором не надавались постанови слідчих про накладення арешту на майно, конкретизація належного обвинуваченим майна не була вказана.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду від 04.11.2024 року (справа № 761/21608/13-к, провадження № 1-кп/761/3/2024).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 174, 380, 533 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду від 04.11.2024 року (справа № 761/21608/13-к, провадження № 1-кп/761/3/2024) - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду від 04.11.2024 року (справа № 761/21608/13-к, провадження № 1-кп/761/3/2024), в частині конкретизації майна, арешт з якого підлягає скасуванню, а саме скасуванню підлягають: всі арешти майна у кримінальних справах, що були згодом в процесі досудового розслідування об`єднані з кримінальним провадженням, яке у грудні 2012 року набуло № 0000031. Зокрема, до цих скасованих арештів відноситься і той арешт майна обвинуваченої ОСОБА_6 , що був зазначений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі обтяження реєстраційний номер 11972166 з формулюванням: «Підстава обтяження: Постанова про накладення арешту, б/н, 14.12.2011, Головне слідче управління Служби безпеки України».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді :

_________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3