Справа № 202/8298/25
Провадження № 1-кс/202/6171/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/уповноваженої особи Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого/уповноваженої особи Дніпровського РУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 23.07.2025, зобов`язавши слідчого/уповноважену особу Дніпровського РУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин із моменту отримання ухвали відомості за її заявою та розпочати розслідування, надавши їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що нею до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та членами військово-лікарської комісії, які 21.07.2025 затримали та мобілізували її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з грубим порушенням вимог законодавства.

На думку заявниці, в її заяві були викладені відомості, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146, 365, 366, 367 КК України (незаконне позбавлення волі, перевищення влади, службове підроблення, службова недбалість).

Однак усупереч вимог статті 214 КПК України відомості за її заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Листом за вих. від 19.08.2025 (499447) повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення та розгляд її заяви в порядку звернення громадян.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 свою скаргу підтримала.

Крім того, просила поновити їй строк для подання скарги, посилаючись на те, що про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою дізналася з вищевказаного листа управління поліції.

ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області явку слідчого або іншої уповноваженої особи в судове засідання не забезпечило, про розгляд скарги було повідомлено.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею установлено, що 23 липня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського РУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області з заявою про зникнення її чоловіка ОСОБА_4 , повідомивши, що його було затримано співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У своїй заяві ОСОБА_3 просила зареєструвати її звернення в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини) та провести розслідування.

Листом заступника начальника управління поліції з превентивної роботи ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за вих. від 19.08.2025 (499447) ОСОБА_3 повідомлено, що дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, в її заяві відсутні.

Також повідомлено, що ОСОБА_4 було визнано придатним до військової служби та призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації на особливий період» від 21.07.2025 №102.

Не погодившись із тим, що за її заявою не було розпочато досудове розслідування, ОСОБА_5 звернулася з цією скаргою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, за змістом наведених норм кримінального процесуального закону бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим, дізнавачем або прокурором.

У даному випадку заява була подана ОСОБА_3 до поліції 23.07.2025.

Отже, останній день оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, припадав на 05.08.2025 (із урахуванням вихідного дня, на який припадає закінчення строку).

Проте зі скаргою в порядку частини 1 статті 303 КПК України ОСОБА_3 звернулася до суду 28 серпня 2025 року.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявниця у судовому засіданні просила поновити їй строк на подання скарги, посилаючись на те, що про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою дізналася з листа поліції від 19.08.2025.

Слідчий суддя вважає, що отримання заявником повідомлення про невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою після закінчення строку на оскарження такої бездіяльності є поважною причиною пропуску строку для подання скарги, а тому приходить до висновку про необхідність поновлення цього строку.

Розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України.

Зокрема до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, а саме мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Звернувшись до поліції з заявою «про зникнення особи» від 23.07.2025, ОСОБА_3 повідомила про те, що 21.07.2025 її чоловік ОСОБА_4 був мобілізований співробітникам РТЦК та не виходить із нею на зв`язок, в чому вона вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтю 146 КК України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини), а також його незаконне утримання без належного оформлення.

Водночас заява ОСОБА_4 не містить викладу обставин, які можуть хоча б формально свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що нормами статті 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тобто не будь-яких відомостей, а лише тих, що формально містять ознаки правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Натомість заявниця у своїй заяві не повідомила про вчинення будь-якого діяння, що може бути суспільно небезпечним та кримінально-караним.

Крім того, заявляючи про «затримання» її чоловіка без належного оформлення, ОСОБА_3 жодних конкретних обставин цього не повідомила.

Слідчий суддя звертає увагу, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2024 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2101 -IX, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022 (зі змінами та доповненнями), затвердженим Законом України від 03.03.2022 № 2105-ІХ, оголошено загальну мобілізацію.

Відтак мобілізація особи та її подальше направлення для проходження військової служби не може свідчити про незаконне позбавлення такої особи особистої свободи.

Само по собі зазначення ОСОБА_3 у її заяві про зникнення особи та викладення вимоги про внести за такою заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути безумовною підставою для початку досудового розслідування, оскільки конкретних відомостей, які б могли формально свідчити про вчинення кримінального правопорушення, її заява не містить.

Тим більше, що згідно зі змістом заяви ОСОБА_3 остання була обізнана про те, що її чоловік мобілізований уповноваженим органом.

Отже, заява ОСОБА_3 фактично зводиться до її незгоди з мобілізацією її чоловіка, що свідчить про наявність адміністративно-правового спору, а не правопорушення, відомості про яке підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

В даному випадку особа, права якої порушено, має право на звернення в порядку адміністративного судочинства з позовом про оскарження неправомірних дій працівників ТЦК та СП та/або висновку військово-лікарської комісії.

Твердження заявниці, викладені у скарзі, про те, що в її заяві були викладені відомості, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146, 365, 366, 367 КК України (незаконне позбавлення волі, перевищення влади, службове підроблення, службова недбалість), є безпідставними, оскільки конкретних обставин вчинення таких правопорушень вона у своїй заяві від 23.07.2025 не навела.

Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що Дніпровський РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області дійшов до правомірного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідування та початку досудового розслідування, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/уповноваженої особи Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 23.07.2025 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_6