МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4478/25

Провадження № 1-кп/210/585/25

26 червня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 13.06.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 19.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 71 ч.1 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі. Звільнився 30 травня 2017 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 4 місяці 03 дні;

- 19.09.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.02.2022 року по відбуттю строку покарання;

- 31.08.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.125 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт. 11 травня 2023 року знятий з обліку у зв`язку з новим засудженням;

- 27.10.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року, вирок скасовано в частині призначеного покарання. Вважається засудженим за ст.309 ч.1, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень та 120 годин громадських робіт. 03.08.2023 року знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання у виді громадських робіт;

- 17.11.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 389 ч.2 КК України, до 1 місяця арешту. Вироки Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2022 року та 27.10.2022 року виконувати самостійно. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2023 року, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2022 року, скасовано в частині призначеного покарання. Ухвалено новий вирок, яким вважати засудженим за ст.389 ч.2, ст.71 ч.1, ст.72 ч.3 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць та штрафу у розмірі 17000,00 гривень. Покарання у виді штрафу, - виконувати самостійно. Звільнився 13.10.2023 року у зв`язку з відбуттям строку покарання у виді арешту. Покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень на теперішній час в повному обсязі не виконано;

- 21.04.2025 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт. Вирок Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2023 року, в частині призначення покарання у виді штрафу, у розмірі 17000,00 гривень призначено виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.

Так, 08.06.2025 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився навпроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де також в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник умисел на погрозу вбивством потерпілому ОСОБА_4 .

Для надання своїм погрозам ознак реальності, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, з надягнутої на ньому, через плече, чоловічої сумки зі штучної шкіри чорного кольору, своєю правою рукою, дістав предмет схожий на складний ніж, який розклав, відкрито його демонструючи та погрожуючи його застосуванням проти потерпілого ОСОБА_4 для позбавлення його життя, після чого почав рухатися в напрямку потерпілого.

Своєю агресивною поведінкою, яка супроводжувались виказуванням погроз вбивством, а також діями, які виражались у триманні в руках предмета, схожого на ніж, ОСОБА_3 створив усі умови реального сприйняття потерпілим погроз вбивством з його боку. Зазначені погрози вбивством потерпілий ОСОБА_4 сприймав, як реальні.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за ознаками - «погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2025 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом враховано наступні обставини.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1ст. 129 КК України, погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин не відбувши покарання у вигляді громадських робіт, за місцем мешкання характеризується негативно, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 2010 року по 2012 рік, перебуває на обліку лікаря-нарколога з 31.10.2017 року по теперішній час, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 129 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 21.04.2025 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.71 КК України та п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий. Одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином за правилами п. 4 ч. 1 ст.72 КК України невідбутий строк покарання у виді обмеження волі становить 25 днів.

За таких обставин, покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань та до покарання за даним вироком приєднати частково невідбуту частини покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2025 року, а саме 5 днів та остаточно призначити покарання обвинуваченому у вигляді обмеження волі строком на 6 (шість) місяців 5 (п`ять) днів.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2025 року, застосувавши правила п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, у вигляді 5 (п`яти) днів обмеження волі та призначити остаточно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 6 (шести) місяців 5 (п`яти) днів обмеження волі.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази:

- оптичний диск CD-R марки «MyMEDIA» 700Mb 52x speed 80 min, на якому знаходяться 10 (десять) файлів розміром 410 МБ, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000160 від 13.06.2025 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0000160 від 13.06.2025 рокузалишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/4478/25, провадження №1-кп/210/585/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1