Номер провадження: 11-сс/813/808/25
Справа № 523/4674/25 1-кс/523/1397/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2025, якою в межах к/п № 0002395 від 25.11.2024 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нові Трояни Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком до 27.05.2025

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було відсторонено від посади заступника начальника відділу з превентивної діяльності ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. строком до 27.05.2025.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказував на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та констатував існування ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджання провадженню, зокрема шляхом знищення, спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законності, пропорційності та справедливості з огляду на таке:

- органом досудового розслідування не наведено реальних ризиків, які виправдовують відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади. Зокрема, основні докази вже зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, більш того, підозрюваний не має до них доступу. Підозрюваний ОСОБА_7 не є керівником слідчого підрозділу та не має адміністративного контролю над особами, які проводять досудове розслідування;

- відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід та на нього покладено обов`язок зокрема не спілкуватися з учасниками кримінального провадження, що фактично унеможливлює існування заявлених стороною обвинувачення ризиків;

- посилання у клопотанні на те, що перебування працівника правоохоронного органу на посаді нібито створює ризики посилення його авторитету, що може призвести до формування оманливого уявлення щодо результатів досудового розслідування є такими, що не ґрунтуються на нормах КПК України та практиці Верхового суду, відповідно до якої ризики мають бути реальними, а не абстрактними;

- під час розгляду клопотання прокурора поза увагою слідчого судді залишилася практика Верхового Суду, який зазначає про те, що міжнародні конвенції не скасовують вимог КПК України про обґрунтованість та конкретизацію ризиків при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження;

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.04.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, натомість прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Приписами ст. ст. 154 КПК України регламентовано, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6) ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався у повному обсязі.

Із клопотання слідчого вбачається, що слідчими 2-го СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у к/п № 0002395 від 25.11.2024 за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 27.03.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у колегії суддів внутрішнє переконання про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

За приписами ч. 1 ст. 157 КПК України, метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_7 на посаді заступника начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. з тими ризиками, які заявлені прокурором.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до приписів ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим ДБР доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 як відсторонення останнього від посади заступника начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., оскільки є необхідним для запобігання ризику перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема з огляду на наявність у нього доступу до службових документів, можливому незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни їх пояснень.

Колегія суддів критично оцінює аргументи захисника з приводу того, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід та на нього вже покладено обов`язок зокрема не спілкуватися з учасниками провадження, що фактично унеможливлює існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, оскільки покладені на нього обов`язки в межах застосованого запобіжного заходу не перешкоджають його доступу до службових документів.

Водночас, згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Саме по собі застосування запобіжного заходу не може нівелювати ризики кримінального провадження, пов`язані з займаною посадою підозрюваної, якщо вони об`єктивно існують. Перебування особи на певній посаді може додатково створювати ризики кримінального провадження, запобігання яким здійснюється шляхом її відсторонення від займаної посади.

Апеляційний суд приймає до уваги аргументи захисника з приводу того, що міжнародні конвенції не скасовують вимог КПК України про обґрунтованість та конкретику ризиків при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, однак за результатами розгляду наданих матеріалів приходить до висновку про наявність на даному етапі досудового розслідування підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Водночас, відсторонення від посади має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 177, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 03.04.2025 про відсторонення від посади заступника начальника відділу з превентивної діяльності ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України строком до 27.05.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4