У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001887 від 20.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Sigma mobile S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора Lifecell з написом на ній НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Iphone 7, model A1778;

- мобільний телефон Meizu сірого кольору;

- банківські картки 6 шт.: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , імені картка без номера, на ім`я ОСОБА_5 ;

-флеш накопичувач 4 шт.: Amazon на 32Gb, Kingston на 4 Gb, Apacer -2 шт.;

- печатка ТОВ «Мерітайм шиппінг ейдженсі» (), печатка приватного нотаріуса ОСОБА_6 , та аркуш паперу А4 з відтисками печаток;

-пристрій -термінал «Смарткаса» з картою «ZOОМАНІЯ» та проводом, IMEI1: НОМЕР_10 , S/N: НОМЕР_11 , пристрій-термінал PN: TWF32312045T, SN: НОМЕР_12 з сім-картою оператора Vodafone з написом 192.168 192.232 та надрукованими символами: НОМЕР_13 ;

- 4 проводи живлення, свіч «Huawei» PROD ID: 21023IIAX76R63173885, роутер «routedboard MikroTik» ID: R8931-2nD, S/N: 87810AA38832/922/r2, роутер TP-link S/N: 22252V1003504;

- макбук Apple model A1466 emc 2632.

На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001887 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Солом`янською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001887 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Під час пошуку додаткової ідентифікуючої інформації щодо вищевказаної групи осіб, на веб-ресурсі тіньової тематики «xss.is», було встановлено особу, яка використовує нікнейм «Suvokner», яким є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_14 адреса проживання: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в своїй діяльності використовує транспортні засоби марки «LEXUS ES 300H» з д.н.з. НОМЕР_15 , «SKODA OCTAVIA A5» з д.н.з. НОМЕР_16 та номери стільникового телефону « НОМЕР_17 », « НОМЕР_18 », надає доступ до адміністративної панелі BotNet-сітки, а також за допомогою шкідливого програмного забезпечення здійснює втручання в роботу автоматизованих систем з подальшим формуванням сітки BotNet.

В подальшому було встановлено, що до вищевказаного злочину також імовірно причетний громадянин України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та в своїй діяльності використовує мобільний номер телефону НОМЕР_20 та транспорті засоби «CUPRA FORMENTOR» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_21 та «WOLKSWAGEN ID.4» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_22 .

Встановлено, що гр. ОСОБА_7 , надає свої реквізити, а саме електроні гаманці для отримання грошової винагороди за вищевказану протиправну діяльність. В тому числі за написання та використання шкідливого програмного забезпечення типу (Stealer, RAT, Ransomwer).

Також додатково встановлено, що одним із напрямків протиправної діяльності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є надання послуги з оформлення кваліфікаційних та робочих документів моряка без присутності замовників цих послуг за допомогою сторінки в месенджері «Instagram» та «Telegram», які мають назву «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Так, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розслідування у вказаному кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_8 , з метою відшукання речей та документів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином 05.12.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суді Солом`янського районного суду від 27 листопада 2024 року, справа №760/26657/24, 1-кс/760/12532/24 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вищенаведені речі та документи.

06.12.2024 постановою слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, вищезазначені вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Володілець майна належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001887 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Солом`янською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001887 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

05.12.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суді Солом`янського районного суду від 27 листопада 2024 року, справа №760/26657/24, 1-кс/760/12532/24 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вищенаведені речі та документи.

06.12.2024 постановою слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, вищезазначені вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0001887.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково. В частині накладення арешту на печатку ТОВ «Мерітайм шиппінг ейдженсі» (), печатку приватного нотаріуса ОСОБА_6 , та аркуш паперу А4 з відтисками печаток слід відмовити, оскільки прокурором не наведено яким саме критеріям речового доказу відповідають вказані печатки, а також не наведено обґрунтувань щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001887 від 20.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Sigma mobile S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора Lifecell з написом на ній НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Iphone 7, model A1778;

- мобільний телефон Meizu сірого кольору;

- банківські картки 6 шт.: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , імені картка без номера, на ім`я ОСОБА_5 ;

-флеш накопичувач 4 шт.: Amazon на 32Gb, Kingston на 4 Gb, Apacer -2 шт.;

-пристрій -термінал «Смарткаса» з картою «ZOОМАНІЯ» та проводом, IMEI1: НОМЕР_10 , S/N: НОМЕР_11 , пристрій-термінал PN: TWF32312045T, SN: НОМЕР_12 з сім-картою оператора Vodafone з написом 192.168 192.232 та надрукованими символами: НОМЕР_13 ;

- 4 проводи живлення, свіч «Huawei» PROD ID: 21023IIAX76R63173885, роутер «routedboard MikroTik» ID: R8931-2nD, S/N: 87810AA38832/922/r2, роутер TP-link S/N: 22252V1003504;

- макбук Apple model A1466 emc 2632.

В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1