У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 вересня 2025 року м.Рівне

Справа № 559/4193/24

Провадження № 11-сс/4815/281/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 серпня 2025 року про часткове задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000681 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 серпня 2025 клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задоволено частково.

Скасовано арештна легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN", моделі "TIGUAN" 2012 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 , та документи: митну декларацію з відміткою Рівненської митниці за 24UA46U0 від 12.04.2024 року, договір купівлі продажу №02/59999 від 30.10.2024 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу №8435/24/004743 від 30.10.2024 року, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8435/24/1/004828 від 30.10.2024 року, акт приймання-передачі №02/5999 від 30.10.2024 року, іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської від 06.11.2024 року, в частині заборони користуватися зазначеним майном. Залишено в силі заборону власникам чи іншій особі, за винятком слідчих, що перебувають у групі слідчих у кримінальному провадженні, для проведення слідчих дій і експертів, якими будуть проводитися відповідні експертні дослідження в межах кримінального провадження, розпоряджатися вищевказаним автомобілем і документами до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 ..

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст.173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст.174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна або про відмову у скасуванні такого арешту, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Зазначені висновки містяться і в постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19), а також справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208км23) від 20 травня 2024 року. Зокрема, погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, Верховний Суд наголосив, що в аспекті положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді, постановлена за правилами ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Колегія суддів враховує вказані висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відступу від них та прийняття до розгляду апеляційної скарги представника власника майна, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді не впливає на здійснення ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

За вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 серпня 2025 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000681 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1