Справа №: 272/586/22
Провадження № 1-кп/272/31/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Андрушівка клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.191 КК України .

Захисником ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування якого зазначає, що оскільки наданий стороною обвинувачення експертний висновок викликає обгрунтовані сумніви щодо його правильності, повноти та об`єктивності, суперечить з іншими доказами у справі, експертом не були досліжені та не враховані письмові докази, надані суду, що підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 , а тому сторона захисту з врахуванням міркувань прокурора, вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання з врахуванняя досліджених судом документів, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор підтримала подані письмові пояснення на клопотання захисника та пояснила, що з метою недопущення порушення принципів рівності перед законом і судом (ст. 10 КПК України) та змагальності сторін (ст. 22 КПК України) вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню. Оскільки у матеріалах кримінального провадження вже наявний (первинний) висновок експерта Житомирського відділення КНДІСЕ від 20.06.2022 №675/1245/22-25 за результатами проведення будівельно- технічної експертизи по об`єкту: «Будівництво мультифункціонального майданчика для зайняття ігровими видами спорту по вул. Кооперативній, 3, смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області та в судовому засіданні досліджено нові додаткові матеріали, які раніше не надавались експертові під час проведення первинної експертизи, тому вважає за доцільне призначити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Із переліком питань визначених захисником у клопотанні погоджується, однак просила доповнити перелік питань на вирішення експерту згідно наданих. Просила призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити державним експертним установам Житомирському відділення Київського НДІСЕ чи Житомирському НДЕКЦ МВС України.

Представник потерпілого подав до суду заяву, в якій покладався на розсуд суду щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Положеннями ч.1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1.2.14 Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

20.06.2022 року в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судову будівельно-технічну експертизу №675/1245/22-25, що була надана прокурором та досліджена як доказ у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, під час проведення вказаної експертизи експерту не були представлені та нею не досліджувалися додаткові матеріли надані захисником суду, які були дослідженні в ході судового розгляду, а саме: лист Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області №519/1 від 22.04.2020 року (копія); лист ЖФ "ДНД ПВІ «НДІПроектреконструкція» № 62 від 23.04.2020 року (копія); лист ФОП ОСОБА_5 №17 від 20.04.2020 року (копія); копії: акту на закриття прихованих робіт № 1 від 17.12.2019 року; акту на закриття прихованих робіт № 2 від 18.12.2019 року; акту на закриття прихованих робіт № 3 від 18.12.2019 року; акту на закриття прихованих робіт № 4 від 19.12.2019 року; акту на закриття прихованих, робіт № 5 від 18.08.2020 року, акту на закриття прихованих робіт № 6 від 26.08.2020 року; загального журналу робіт щодо об`єкту «Будівництво мультифункціонального майданчика, для зайняття ігровими видами спорту» (т.3 а.с. 118-142).Їх не представлення експертам та не дослідження при проведенні експертизи могли вплинути на об`єктивність та правильність зроблених висновків. Також не були поставлені додаткові запитання експертам пов`язані із дослідженими в судовому засіданні листів ФОП ОСОБА_5 до Червоненської селищної ради від №17, листа Червоненської селищної ради до ЖФ «ДНД ПВІ «НДІПроектреконструкція» від 22.04.2020 №519/1 та листа ЖФ «ДНД ПВІ «НДІПроектреконструкція» від 23.04.2020 № 62 щодо коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво мультифункціонального майданчика для зайняття ігровими видами спорту по вул. Кооперативній, 3, смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області» (т.3 а.с. 118-142), узв`язку з чим виникла необхідність у додаткових експертних дослідженнях по вказаних питаннях. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердила, що в ході проведення експертизи нею були використані матеріали, які вказані у висновку експерта від 20.06.2022 року № 675/1245/22-25, та надати відповіді на питання з врахуванням наведених документів вона позбавлена можливості на даний час.

Вислухавши думку учасників, враховуючи мотиви заявленого клопотання, беручи до уваги, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також зважаючи на ту обставину, що під час проведення первинного експертного висновку на досудовому розслідуванні експертна установа не вирішувала питання, що порушуються прокурором та захисником у заявленому наразі клопотанні з наданням додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з врахування досліджених судом доказів (т.3 а.с. 118-142). Проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи ту обставину, що суду не надано підтвердження наявності у ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення судово-експертної діяльності та наявності в установі експерта з чинним свідоцтвом про присвоєння кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.

Відповідно до ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

ухвалив :

Клопотання захисника про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.191 КК України додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Житомир, вул. Театральна, 17/20.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає здійснене замовником та підрядником в період з 20.04.2020 по 23.04.2020 року коригування робочого проекту по об`єкту: «Будівництво мультифункціонального майданчика для зайняття ігровими видами спорту по вул. Кооперативній, 3 смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області» щодо узгодження змін до складу робіт вимогам нормативних документів в галузі будівництва, що діяли на той момент на території України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідають фактичні обсяги та перелік виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво мультифункціонального майданчика для зайняття ігровими видами спорту по вул. Кооперативній, 3, смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області» відповідно до умов договору генпідряду від 09.12.20219 №192 звітній документації КБ-02В з урахуванням недосліджених експертом при проведенні первинної будівельно-технічної експертизи документів (т.3 а.с. 118-142)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка фактична вартість виконаних робіт з урахуванням недосліджених експертом при проведенні первинної будівельно-технічної експертизи документів (т.3 а.с. 118-142) по об`єкту: «Будівництво мультифункціонального майданчика для зайняття ігровими видами спорту по вул. Кооперативній, 3, смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати кримінальне провадження №0000014, судова справа № 272/586/22, судове провадження №1-кп /272/31/25 в 3-х томах та речові докази: оригінали документів в конверті.

Копію ухвали направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1