Справа № 274/2539/25 Провадження № 1-кс/0274/1019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000319 від 31.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить суд накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон "Xiaomi" модель "А3", ємкості 64 ГБ, корпус чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирська область.

В обгрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000319 від 31.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження № 000243 від 10.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України було встановлено, що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 301-1 КК України. 23.04.2025 року у кримінальному провадженні № 000243 від 10.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України було винесено Ухвалу суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було застосовано щодо ОСОБА_4 , визнавши доведеним, що він вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 1 (один) рік. При цьому арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.25 на мобільний телефон мобільний телефон "Xiaomi" моделі "А3", ємкості 64 ГБ, корпус якого чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_6 , а також сім-карту оператора "лайфсел", яка знаходилась в телефоні, які відповідно до постанови слідчого від 11.03.25 передані на зберігання до камери схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що остання є неповнолітня, вказаний мобільний телефон було повернуто батькові ОСОБА_5 . 05.06.2025 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті проведення слідчих дій, у громадянина ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон "Xiaomi" моделі "А3", ємкості 64 ГБ, корпус якого чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Вказані речі можуть містити на собі сліди злочину, може бути доказами у вказаному кримінальному провадженні та може мати істотне значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вилучений телефон, є тимчасово вилученим майном. 05.06.2025 вищевказаний мобільний телефон було залишено на зберігання до кімнати речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що розташовано з адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000319 та буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).

Частиною 2 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувє кримінальне провадження за 0000319 від 31.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, в тому числі, власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, слідчий обмежився лише посиланням на норми КПК України, що регламентують порядок та підстави накладення арешту на майно. Твердження слідчого, що вилучене майно може бути викоритано як доказ у кримінальному провадженні, жодним чином не обґрунтовно. До клопотання не додано постанову про визнання вказаного у клопотанні майна речовими доказами.

Відсутність в клопотанні контактних даних власника та/або володільця майна унеможливлює розгляд клопотання у строки, визначені ст. 172 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим, у той час, як ч. 2 ст. 172 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна лише у разі, якщо майно не було тимчасово вилучене.

Водночас, слідчий у своєму клопотанні, як не просить його розглянути за відсутності власника майна з відповідним обґрунтуванням, так і не зазначає контактних даних власників та/або володільців майна, що унеможливлює розгляд поданого клопотання.

Вирішення питання про арешт майна без повідомлення його власника без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дстаршого слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000319 від 31.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк 72 години, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого вище строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7