Номер провадження: 11-сс/813/764/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 про арешт майна у к/п №0000587 від 14.08.2024 за ч.ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000587 від 14.08.2024 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 26.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Окрім того, представник ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що розгляд клопотання слідчого відбувся без участі та повідомлення власника майна, копія ухвали йому не направлялася, копію ухвали представник отримав лише 24.03.2025.

У судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна ОСОБА_7 підтримав доводи клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності власника майна, відомості про його повідомлення про дату та час судового засідання та про направлення будь-кому копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

Водночас, колегія суддів враховує, що першочергово апеляційна скарга представником ОСОБА_7 була подана 31.03.2025, однак ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 27.03.2025 була повернута апелянту. У подальшому, 01.04.2025 представник ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу.

Водночас, апеляційний суд враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18 відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України.

Окрім того, у рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 та призначити справу для розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 про арешт майна у к/п №0000587 від 14.08.2024 за ч.ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України та призначити розгляд його апеляційної скарги на 11 год. 35 хв. 30.04.2025 в залі № 9 Одеського апеляційного суду.

Копію апеляційної скарги вручити прокурору Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4