Справа № 129/2164/25
Провадження по справі № 1-кс/129/618/2025
У Х В А Л А

02.07.2025 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 без участі сторін розглянула скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

установила:

16.06.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівників Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), в якій зазначає, що 05.06.2025 р. з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав заяву підписаний об 11:09:19год. 05.06.2025 за допомогою ЕЦП файл із назвою «Гайсин_прок._358_384_05.06.25.pdf.xml» про кримінальні правопорушення (а також додатки до вказаної заяви) на адресу керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про вчинення щодо нього злочинів, передбачених передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 384 КК України, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.05.2024 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (м. Київ, Чорних Запорожців, 20), до цього 10.05.2024 підлеглий підполковника ОСОБА_5 (який у своїх поясненнях від 10.05.2024 виражав ініціативу щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння), керівник сектору ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майор ОСОБА_6 передав скаржнику вказівку щодо необхідності прибуття до Представництва ВБ у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБУ, де він надавав пояснення щодо т.зв. конфлікту з медійною особою на ім`я ОСОБА_7 для співробітника вказаного підрозділу підполковника ОСОБА_8 , у подальшому останній разом з його керівником підполковником ОСОБА_9 наполягали на проходженні мною огляду на стан сп`яніння. Після відмови у його проходженні співробітники ГУВБ СБУ умовляли ініціювання вказаного питання перед керівництвом ОСОБА_2 , давши для ОСОБА_10 адресу місцезнаходження закладу охорони здоров`я (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20), у подальшому на вказаній адресі зазначеного підприємства були присутні співробітники СБ України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Огляд проводився лікарем відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ«Соціотерапія» ОСОБА_13 у період з 19:40 по 20:00 год. 10.05.2024. При огляді були присутні співробітники СБ України, У ході проходження огляду медичні показники ОСОБА_2 були в нормі (у процесі коментувались лікарем), будь-якого діагнозу про наявність стану сп`яніння зафіксовано не було. Водночас, лікар зазначив, що матеріали за результатами огляду можна отримати через декілька днів, за результатами проходження огляду (відбувався у присутності та юридично за направленням ОСОБА_11 , який перед оглядом, прочитавши смс-повідомлення, відрекомендувався для лікаря ОСОБА_13 від імені ОСОБА_14 , який являється керівником КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») лікарем ОСОБА_13 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (далі - Висновок), а також акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002077 від 10.05.2024 (далі - Акт). 16.05.2024 для ОСОБА_11 іншою невстановленою особою жіночої статі із числа працівників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було видано Висновок (як для особи, що виписала направлення для проходження огляду), який у подальшому був використаний як доказ у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, час відбору біологічного середовища, за яким необхідно було здійснити тестування на визначення наркотичного засобу - 20:00год, такий час підтверджує відсутність його тестування на визначення наркотичного засобу (за загальним браком часу, відведеним на огляд, який закінчився о 20:00).

У Висновку, складеному лікарем ОСОБА_13 14.05.2024 та засвідченим печаткою КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», зазначено діагноз, отриманий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 002077 складеному о 19год. 40хв. 10.05.2024 (п. 10 Висновку - «гр. ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного амфетамін-стимулятор сп`яніння»), проте станом на цей час огляд було лише розпочато, тому діагнозу станом на таку годину встановити не було можливим, в Акті існують розбіжності щодо дійсних моїх медичних показників, які вказані в акті, та тими, які дійсно були на той час - 10.05.2024, зокрема, у п. 10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба - точна, а не з корекцією), медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_11 були в нормі. У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_13 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду - «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було, разом з тим, у Журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (далі - Журнал) зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду - «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)», водночас, на ємності з біологічним середовищем (фото додається) зображено не мій підпис, у графі діагноз спостерігаються попередні записи (ймовірно, олівцем), а також почерк, яким записано «діагноз» відрізняється від почерку ОСОБА_13 , що свідчить про написання діагнозу станом на 20:00год 10.05.2024 іншою особою, зазначене свідчить про участь іншої наразі невідомої особи, яка без проведення тестування біологічного середовище (здане 20:00год. 10.05.2024) та до моменту видачі Висновку внесла до Журналу неправдиві відомості про перебування мене у стані наркотичного амфетамінового сп`яніння (20:00год. 10.05.2024), які у подальшому разом з неправдивими відомостями в Акті (діагноз відрізняється) слугували підставою для складання ОСОБА_13 . Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024, окрім цього, невстановлена особа внесла до Журналу неправдиві відомості щодо перебування мене станом на 20:00год. 10.05.2024 у стані амфетамінового наркотичного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_13 було враховано вищевказані відомості при складанні Висновку 14.05.2024, цим самим ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб здійснили складання та видачу підроблених офіційних документів (Акт, Журнал та Висновок), які посвідчили неправдивий факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння, зазначене свідчить про те, що дії лікаря відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_13 , а також співробітників СБ України кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Станом на 14.06.2025 р. - день звернення до суду, його заява внесена до ЄРДР не була, тому звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Гайсинської окружної прокуратури внести його заяву до ЄРДР.

Ухвалою суду від 19.06.2025 р. задоволено заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_15 , протоколом авторозподілу справи призначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2025 р. відкрите провадження за скаргою ОСОБА_2 , зобов`язано керівника Гайсинської окружної прокуратури у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду до 02.07.2025 р. матеріали розгляду повідомлення ОСОБА_2 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 384 КК України від 05.06.2025 р., - для огляду під час розгляду скарги.

В судове засідання скаржник не прибув, у своїй заяві заявив про участь в розгляді скарги дистанційно з використанням власних технічних засобів, однак відеоконференцзв`язку встановлено не було.

Прокурор на вимогу суду матеріали розгляду повідомлення ОСОБА_2 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 384 КК України від 05.06.2025 не надав, перший заступник керівника Гайсинської окружної прокуратури надала до суду відповідь, в якій зазначила про те, що за результатами опрацювання за поточний період 2025 року вхідної кореспонденції Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» та електронної пошти встановлено, що жодні звернення ОСОБА_2 , в тому числі з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 384 КК України, не надходили; крім того, повідомила, що ОСОБА_2 17.06.2025 р. звернувся на телефон гарячої лінії Гайсинської окружної прокуратури з проханням повідомити йому яким вхідним номером зареєстроване звернення, направлене ним 05.06.2025 р. за допомогою електронної пошти, на що йому усно повідомлено про те, що вказане звернення не надходило та роз`яснено способи направлення звернень до окружної прокуратури.

Слідчий суддя з урахуванням строків розгляду скарги, досліджених її матеріалів та вимог закону прийшла до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Беручи до уваги наведене, положенняст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування ВССУ N 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р., за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя зобов`язаний надавати попередню оцінку (аналіз) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Разом з тим, відповідно до інформації Гайсинської окружної прокуратури від 25.06.2025 р. за результатами опрацювання за поточний період 2025 року вхідної кореспонденції Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» та електронної пошти встановлено, що жодні звернення ОСОБА_2 , в тому числі з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 384 КК України, не надходили; крім того, заступник керівника повідомила суд, що ОСОБА_2 17.06.2025 р. звернувся на телефон гарячої лінії Гайсинської окружної прокуратури з проханням повідомити йому яким вхідним номером зареєстроване звернення, направлене ним 05.06.2025 р. за допомогою електронної пошти, на що йому усно повідомлено про те, що вказане звернення не надходило та роз`яснено способи направлення звернень до окружної прокуратури.

У зв`язку із викладеним, з урахуванням відсутності звернень ОСОБА_2 , в тому числі з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 384 КК України, до Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області з початку 2025 року по 25.06.2025 р., то відповідно відсутня подія будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про злочини, викладені у скарзі та заяві ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , оскільки вона безпідставна.

Керуючись с.303-308 КПК України, -

постановила:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайсинської окружної прокуратури на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: