Справа № 752/2976/25
Провадження по справі № 1-кс/752/6112/25
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Церківна Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду директора виконавчого Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

15.07.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 , обіймаючи відповідно наказу т.в.о. Генерального директора ДСГП «Ліси України» ОСОБА_7 № 497-к від 25.04.2023, посаду директора виконавчого ДСГП «Ліси України», будучи службовою особою та наділеним повноваженнями щодо контролю за проведенням процедур закупівель товарів, робіт (послуг), необхідних для забезпечення поточної діяльності підприємства, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, 25.05.2023 ДСГП «Ліси України» в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-05-25-013678-a на закупівлю 11 тракторів за ДК 021:2015:16710000-5: Мотоблоки, з очікуваною вартістю 20 291 333, 37 грн.

Відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації, з яким ОСОБА_4 був обізнаний, предмет закупівлі повинен відповідати наступним технічним, якісним та кількісним характеристикам, а саме: трактор Farmer 10286 або еквівалент; державним стандартам, вимогам ДСТУ, технічним умовам, екологічним нормам у відповідності з технічними регламентами та національними стандартами, сертифікованим в Україні та вимогам Розділу ІІ додатку; дизельний двигун з механічним управлінням системи вприскування палива, обладнаний свічками розжарювання; тип двигуна - 4-хтактний з турбонадувом; спосіб сумішоутворення - безпосередній вприск; номінальна потужність від 2200 до 2300 об/хв.; потужність двигуна (кВт/к.с.) від 72 до 76/ від 98 до 102; робочий об`єм двигуна - від 4,4 до 5,6 дм3 та інші.

З метою перемоги в процедурі закупівлі невстановленими посадовими особами ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» до тендерної пропозиції внесено недостовірні відомості в частині технічних характеристик тракторів марки YTO NLX1024 щодо оснащення їх 4-хтактним двигуном з турбонадувом.

За результатами проведеної процедури ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» визначено переможцем закупівлі з пропозицією поставити 11 тракторів марки YTO NLX1024, виробництва FIRST TRACTOR COMPANY LIMITED 154, Jianshe Road, Luoyang, Henan, China за 15 949 994,94 гривень.

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи наділеним повноваженнями з контролю проведення процедур закупівель товарів, робіт (послуг), необхідних для забезпечення поточної діяльності Підприємства та утримання майна Підприємства в належному стані, дотримання затвердженого плану закупівель Підприємства та своєчасне його корегування, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не проконтролював хід проведення вказаної процедури закупівлі, та в порушення ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» допустив перемогу у вказаній процедурі закупівлі ТОВ «Альфатех» із пропозицією на поставку 11 тракторів марки YTO NLX1024, технічні характеристики яких не відповідають вимогам тендерної документації, а також не проконтролював уповноважену особу підприємства у правильності прийняття рішення, а саме відхилення пропозиції ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» у відповідності до вимог до ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі».

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 23.06.2023 від імені ДСГП «Ліси України» уклав з ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» в особі директора ОСОБА_8 договір № 23-1/06.2023-з про поставку 11 тракторів марки YTO NLX1024 за ціною 15 949 994,94 гривень та підписав Додаток 2 до вказаного договору, до якого внесено недостовірні відомості про оснащення тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024 - 4-хтактним типом двигуна з турбонадувом.

27.06.2023 директор виконавчий ОСОБА_4 , продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, видав наказ №1218 «Про прийняття та реєстрацію тракторів колісних», яким в порушення умов договору, а саме перевірки технічних характеристик тракторів, зобов`язав директорів філії «Миколаївське лісове господарство», філії «Чорноліське лісове господарство», філії «Полтавське лісове господарство», філії «Лісопожежний центр» забезпечити прийняття придбаних тракторів та здійснити їх реєстрацію. У той саме день ОСОБА_4 видав директорам, зазначеним у наказі від 27.06.2023 № 1218, довіреності на отримання тракторів.

За результатами вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 директори філії «Миколаївське лісове господарство», філії «Чорноліське лісове господарство», філії «Полтавське лісове господарство», філії «Лісопожежний центр», які не є стороною договору та не були обізнані з вимогами технічних характеристик до товару, який уповноважено прийняти за довіреностями, на виконання наказу, який містить лише імперативні вимоги про прийняття товару, а не його перевірку, без проведення перевірки технічних характеристик, прийняли 11 тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX 1024, про що підписали товаросупровідні документи, зокрема видаткові накладні та акти приймання-передачі товару, чим підтвердили фактичну поставку товару.

За результатами неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них 04.07.2023 на рахунок UA 0053522 ТОВ «Торговий Дім «Альфатех», відкритий в АТ «Банк Кредит Дніпро», перераховано грошові кошти в сумі 15 949 994,94 гривень як оплату за поставлені 11 тракторів YTO NLX 1024, технічні характеристики яких не відповідають умовам договору, внаслідок чого Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» завдано матеріальної шкоди (збитку) на загальну суму 1 648 993,5 гривень.

10.07.2025 ОСОБА_4 у даному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, частина з яких додана до клопотання.

Також вказує на те, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що у ДСГП «Ліси України» вилучені оригінали вилучені не всі документи щодо закупівлі 11 тракторів YTO NLX1024 та перебуваючи на робочому місці в приміщенні ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 може допустити їх знищення, внесення до них змін чи їх спотворення. Також слідчий вказує на те, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування зможе незаконно впливати на працівників ДСГП «Ліси України» та його філій, куди були поставлені трактори, з метою зміни ними показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими, а підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 - необґрунтованою. Доказів, що доводять винуватість її підзахисного, не здобуто й до матеріалів клопотання не додано. Так ОСОБА_4 не був особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі тракторів, оскільки такою особою відповідно до статті 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником, на яку покладено обов`язок забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі. На ОСОБА_4 як директора виконавчого, не покладався додатковий обов`язок перевіряти переможця торгів на предмет дотримання останнім законодавства.

Порядок підготовки та укладення договорів у ДСГП «Ліси України» регламентовано наказом №251 від 09.01.2023 року «Про організацію роботи», яким затверджено Положення про організацію роботи та ведення договірної роботи, відповідно до якого ОСОБА_4 , як директор виконавчий, не був тією особою, на яку покладено обов`язок перевірки та підготовки договорів. Крім того, відповідно до пред`явленої підозри, саме ТОВ «ТД «Альфатех» внесло до тендерної пропозиції недостовірні відомості щодо технічних характеристик тракторів. Вказані трактори також не приймалися безпосередньо ОСОБА_4 , а на підставі його наказів були прийняті уповноваженими та особами структурних підрозділів зокрема механіками. ОСОБА_4 не був зобов`язаний прибувати до кожної філії та особисто оглядати трактори з урахуванням того, що у останнього відсутня відповідні знання, а контроль за виконанням наказу був здійснений шляхом перевірки факту реєстрації та отримання актів приймання-передачі, обов`язок перевірки відповідності товару було покладено на структурний підрозділ. Крім того, до клопотання доданий протокол допиту експерта ОСОБА_9 , який, надав висновок, що поставлені трактори обладнані турбонадувом та свічками розжарювана. Саме ТОВ «ТД «Альфатех» ввели в оману структурні підрозділи, які фактично приймали товар.

Окрім того, ще у 2023 році було виявлено невідповідність поставлених тракторів технічній документації та ДП «Ліси України» розпочало претензійно-позовну роботу із ТОВ «ТД «Альфатех». Також захисник вважає, що ризики, про які вказує слідчий та прокурор, є недоведеними. ОСОБА_4 має належну процесуальну поведінку, з`являється на всі виклики, здав свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон у іншому кримінальному провадженні, має соціальні зв`язки, які є міцними, зокрема утримує родину, яка складається з двох неповнолітніх та однієї малолітньої дитини, дружини. Також разом з ОСОБА_4 проживає мати дружини, яка хворіє на деменцію, не може сама себе обслуговувати та потребує постійного догляду.

Також вказувала на те, що прокурор та слідчий не вказали даних про те, хто є свідками, на яких може чинити незаконний вплив ОСОБА_4 . Звертала увагу, що відповідно до пред`явленої підозри та клопотання слідчого, інкриміноване ОСОБА_4 діяння було закінчено, та всі матеріали були вилучені.

Захисник просила відмовити слідчому у задоволенні клопотання також зважаючи на те, що ризики, про які вказано у клопотанні є надуманими та недоведені. На її думку відсутні підстави для застосування запобіжного заходу, а заявлена мета - не відповідає вимогам КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів, які додані до клопотання, проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001363 від 25.11.2024 здійснюється слідчим управлінням ГУНП у м. Києва. Постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 28.02.2025 визначена група слідчих у даному провадженні та місце проведення досудового розслідування визначено за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що відповідає наказу т.в.о. начальника ГУ НП у м. Києві від 18.04.2023 за № 765 «Про визначення місць розташування та проведення органами досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві».

З урахуванням вищевикладеного, розгляд даного клопотання відбувається слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.132 КПК України, оскільки проведення досудового розслідування доручено слідчій групі у складі слідчих підрозділів слідчого управління ГУНП у м. Києві, які розміщуються в адміністративній будівлі, яка розташована по вул. Антоновича, 114 у м. Києва, тобто у межах Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог п.1-5 ч. 1 та ч. 3 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Порядок застосування запобіжного заходу регламентований ст.194 КПК України, ч.1 якої передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.2 вказаної статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 даної статті.

Так, 10.07.2025 у даному провадженні ОСОБА_4 , який не судимостей не має, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, санкція якої санкція якої передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: тендерна документація ДСГП «Ліси України» про проведення відкритих торгів UA-2023-05-25-013678-a на закупівлю 11 тракторів за ДК 021:2015:16710000-5:, з очікуваною вартістю 20 291 333, 37 грн.; договор № 23-1/06.2023-з від 23.06.2023 з додатками; протоколи огляду 11 тракторів марки YTO NLX1024, які були поставлені та прийняті відповідно до договору № 23-1/06.2023-з від 23.06.2023; акт перевірки відповідності комплектності та технічних характеристик партії тракторів марки YTO NLX1024 від 13.11.2024; документами щодо поставки 11 тракторів марки YTO NLX1024; висновком експерта №СЕ-19/120-25/5507-ЕК від 04.06.2025 Тернопільського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової економічної експертизи відповідно до якого встановлено розмір збитків, завданий Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» на загальну суму 1 648 993,5 грн; посадові повноваження директора виконавчого ДСГП «Ліси України», показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відомості, що містяться у вказаних документах, дають підстави вважати, що ДСГП «Ліси України» придбало транспортні засоби, які за технічними характеристиками не відповідали заявленим у тендерній документації. У свою чергу повноваження директора виконавчого ДСГП «Ліси України», якими був наділений ОСОБА_4 , можуть давати підстави вважати, що саме внаслідок неналежне виконанні ним службових обов`язків зокрема через несумлінне ставлення до них, ДСГП «Ліси України» спричинені тяжкі наслідки. Тобто, на думку слідчого, орган досудового розслідування на чолі із процесуальним керівником, довели, що існує обґрунтована підозра у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Між тим, слідчий суддя, оцінивши викладені слідчим у клопотанні доводи, а також доповнення прокурора, які надані у судовому засіданні, у доведення факту існування ризиків, вислухавши наведені стороною захисту заперечення щодо їх існування, вважає, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, данні про його особу, який зокрема має статус підозрюваного у іншому провадженні, утримує родину, яка складається з трьох неповнолітніх дітей, що надає йому право на перетин державного кордону у період воєнного стану.

Посилання слідчого й прокурора на те, що ОСОБА_4 може знищити документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також не містяться належного обґрунтування.

Таким чином, прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, що має підстави для застосування запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує такі засади кримінального провадження як змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх позицій.

Так, слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5,6 ст. 194 КК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, наслідки у виді майнової шкоди, у сукупності з відомостями про підозрюваного, про які було вказано вище, наявності ризику переховування, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням вищезазначеного ризику, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії таких обов`язків слід також визначити строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкуватись з свідком ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального провадження;

Строк дії обов`язків визначити до 10 вересня 2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1