Справа №: 630/1258/24 Провадження №: 1-кс/630/664/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадження № 0000127 від 17 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

В поданому клопотанні представник ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 22 липня 2025 року на майно, вилучене 17 липня 2025 року в період часу з 12-19 год. до 14-34 год. під час обшуку транспортного засобу MERCEDES-BENZ 614, державний номер НОМЕР_1 , а саме: 2 непошкоджені коробки «Bag in Box» з невідомою рідиною об`ємом 10 літрів; 4 пошкоджені коробки «Bag in Box» з невідомою рідиною об`ємом 10 літрів; 1 коробка «Finlandia» об`ємом 3 літри; 7 картонних упакувань; 5 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів; 13 пластикових ручок; 1 пластикова ємність з прозорою рідиною об`ємом 5 літрів; 1 пластикова ємність з темною рідиною об`ємом 5 літрів; 1 пластикова ємність об`ємом 10 літрів з невідомою прозорою рідиною близько двох літрів, з запахом спирту та повернути його власнику.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 вказав, що ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 01 липня 2025 року був наданий у кримінальному провадженні № 0000127 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу MERCEDES-BENZ 614, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення контрафактної продукції, лікеро-горілчаних виробів сумнівного походження, без марок акцизного податку або з такими, що містять ознаки підробки; обладнання, за допомогою якого виробляється контрафактна тютюнова та алкогольна продукція, лікеро-горілчані вироби, упаковки з-під них, марок акцизного податку, грошових коштів, які були отримані за результатами протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним виготовленням та реалізацією контрафактної продукції та лікеро-горілчаних виробів сумнівного походження, без марок акцизного податку, документів, товарно-транспортних накладних та інших документів, які підтверджують походження, придбання, збут або пересилання зазначених товарів, а також інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

17 липня 2025 року в період часу з 12-19 год. до 14-34 год. був проведений обшук транспортного засобу MERCEDES-BENZ 614, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Мало Панасівська, 1, в результаті якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: 2 непошкоджені коробки «Bag in Box» з невідомою рідиною об`ємом 10 літрів; 4 пошкоджені коробки «Bag in Box» з невідомою рідиною об`ємом 10 літрів; 1 коробка «Finlandia» об`ємом 3 літри; 7 картонних упакувань; 5 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів; 13 пластикових ручок; 1 пластикова ємність з прозорою рідиною об`ємом 5 літрів; 1 пластикова ємність з темною рідиною об`ємом 5 літрів; 1 пластикова ємність об`ємом 10 літрів з невідомою прозорою рідиною близько двох літрів, з запахом спирту.

Це майно належить ОСОБА_4 і було придбано нею на Центральному ринку м. Харкова для власних потреб на передодні обшуку, та воно не містить в собі ознак кримінального правопорушення та не було саме тим майном, на відшукання і вилучення якого був наданий дозвіл слідчим суддею. Тому арешт на майно на підставі клопотання прокурора був накладений необґрунтовано і підлягає скасуванню, оскільки у ОСОБА_4 було вилучено особисте майно з порушенням вимог КПК України, та яке не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Також представник ОСОБА_3 акцентував увагу на тому, що від моменту вилучення майна минуло два місяці, але органом досудового розслідування не вчинено у кримінальному провадженні дій, які є необхідними для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Про день, час і місце розгляду клопотання було повідомлено заявника - адвоката ОСОБА_3 , та начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на вилучене майно. Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Натоміть від начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшла заява від 11 вересня 2025 року, в якій він просив відмовити в задоволені клопотання та судовий розгляд проводити за його відсутності.

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку із викладеним, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, та перевіривши матеріали судового провадження № 630/1258/24 (№ 1-кс/630/593/25), слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000127 від 17 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, вбачається, що до реєстру були внесені відомості про те, що група осіб причетна до незаконного виготовлення підакцизних алкогольних та тютюнових виробів; і що невстановлена група осіб здійснює легалізацію (відмивання) коштів, які попередньо отримано від фізичних осіб за реалізацію їм незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 01 липня 2025 року був наданий у кримінальному провадженні № 0000127 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу MERCEDES-BENZ 614, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення контрафактної продукції, лікеро-горілчаних виробів сумнівного походження, без марок акцизного податку або з такими, що містять ознаки підробки; обладнання, за допомогою якого виробляється контрафактна тютюнова та алкогольна продукція, лікеро-горілчані вироби, упаковки з-під них, марок акцизного податку, грошових коштів, які були отримані за результатами протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним виготовленням та реалізацією контрафактної продукції та лікеро-горілчаних виробів сумнівного походження, без марок акцизного податку, документів, товарно-транспортних накладних та інших документів, які підтверджують походження, придбання, збут або пересилання зазначених товарів, а також інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення обшуку слугувати обґрунтовані припущення про те, що в транспортному засобі MERCEDES-BENZ 614, державний номер НОМЕР_1 , можуть бути виявленні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному виготовлені алкогольних напоїв, їх зберіганні та подальшому розповсюджені з метою збуту під виглядом продукції відомих брендів.

17 липня 2025 року в період часу з 12-19 год. до 14-34 год. прокурором був проведений обшук транспортного засобу MERCEDES-BENZ 614, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Мало Панасівська, 1, про що складено відповідний протокол. Під час проведення обшуку в присутності ОСОБА_6 прокурором було виявлено та вилучено майно, а саме: 22 непошкоджені коробки «Bag in Box» з невідомою рідиною об`ємом 10 літрів; 4 пошкоджені коробки «Bag in Box» з невідомою рідиною об`ємом 10 літрів; 1 коробка «Finlandia» об`ємом 3 літри; 7 картонних упакувань; 5 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів; 13 пластикових ручок; 1 пластикова ємність з прозорою рідиною об`ємом 5 літрів; 1 пластикова ємність з темною рідиною об`ємом 5 літрів; 1 пластикова ємність об`ємом 10 літрів з невідомою прозорою рідиною близько двох літрів, з запахом спирту.

Постановою слідчого від 18 липня 2025 року вилучені з транспортного засобу MERCEDES-BENZ 614, державний номер НОМЕР_1 , речі і предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000127 від 17 липня 2024 року.

Арешт на вилучене з транспортного засобу майно був накладений з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000127 від 17 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Від так 22 непошкоджені коробки «Bag in Box» з невідомою рідиною об`ємом 10 літрів; 4 пошкоджені коробки «Bag in Box» з невідомою рідиною об`ємом 10 літрів; 1 коробка «Finlandia» об`ємом 3 літри; 7 картонних упакувань; 5 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів; 13 пластикових ручок; 1 пластикова ємність з прозорою рідиною об`ємом 5 літрів; 1 пластикова ємність з темною рідиною об`ємом 5 літрів; 1 пластикова ємність об`ємом 10 літрів з невідомою прозорою рідиною близько двох літрів, з запахом спирту, визнані слідчим в якості речових доказів по кримінальному провадженню, можуть сприяти проведенню повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Тому збереження речових доказів може бути забезпечено лише у спосіб його арешту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В поданому клопотанні представник ОСОБА_3 зазначив про те, що арешт на майно, яке було вилучене, було накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки таке майно належить особисто ОСОБА_4 . Але такі доводи не підтвердженні належними і допустимими доказами.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги те, що на обґрунтування клопотання про надання дозволу на обшук транспортного засобу MERCEDES-BENZ 614, державний номер НОМЕР_1 , слідчий посилався на ті обставини, що у кримінальному провадженні на виконання доручення прокурора було встановлено, що громадяни, які причетні до незаконного виготовлення, зберігання та переміщення з метою збуту контрафактної алкогольної продукції та відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом від протиправної діяльності, використовують в своїй діяльності транспортний засіб MERCEDES-BENZ 614, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . Крім того, вказаний транспортний засіб виявлений на території за адресою: м. Харків, вул. Мало Панасівська, 1, де за твердженням та обґрунтованим припущенням група осіб здійснювала діяльність з незаконного виготовлення та зберігання з метою подальшого незаконного збуту контрафактної алкогольної продукції без марок акцизного збору.

Це вказує на наявність підстав вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину або можуть містити в собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту не виключена можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Застосування арешту до майна за вимогою прокурора на підставі відповідного клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовує втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Лемуан проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, прокурором була доведена наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини ОСОБА_4 чи її відсутності за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене вище, підстав для скасування арешту не встановлено.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 170, 174, 309, 356, 369-372 КПК України, слідчий судд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадження № 0000127 від 17 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1