Справа № 592/7556/25
Провадження № 1-кп/592/533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000452, яке внесене 29.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається. Прийняті процесуальні рішення.

09.05.2025 прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить закрити кримінальне провадження № 0000452, яке внесене 29.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України - у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452, яке внесене 29.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 15.30 год 23.01.2014 до 07.55 год. 29.01.2014 невстановлена особа, шляхом пошкодження решітки вікна проникла до складського приміщення ПАТ «Агротехсервіс» за адресою: м. Суми, пр. Курський, 105, звідки таємно викрала 8 рацій та 3 комплекта реле по 30 шт. кожен. Матеріальна шкода становить 8000 грн. Особу, яка вчинила крадіжку у ході досудового розслідування не встановлено.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більше десяти років (29.01.2024), в ході досудового розслідування не встановлено беззаперечних доказів що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, тому на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

В письмовій заяві представник потерпілого ПрАТ «Сумське підприємство «Агротехсервіс» - директор ОСОБА_4 не заперечує про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвалою суду від 09.05.2025 призначено до розгляду судовому засіданні на 13.30 год. 14.05.2025.

Встановлені судом обставини. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 внесено відомості за фактом того, що у період часу з 15.30 год 23.01.2014 до 07.55 год. 29.01.2014 невстановлена особа, шляхом пошкодження решітки вікна проникла до складського приміщення ПАТ «Агротехсервіс» за адресою: м. Суми, пр. Курський, 105, звідки таємно викрала 8 рацій та 3 комплекти реле по 30 шт. кожен. Матеріальна шкода становить 8000 грн. (ЖЄО 2327 від 29.01.2014).

За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

В ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення передбачених статтею 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло такі строки: десять років уразі вчинення тяжкого злочину.

Згідно пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 та абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 185 КК України є тяжким злочином.

З 29.01.2014 минуло більше десяти років, тому закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи й оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25.08.2021 (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546 км 21).

Враховуючи, встановлені обставини, а також те, що винну особу у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності встановлений статтею 49 КК України закінчився, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452, яке внесене 29.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на підставі пункту 3-1 частини 1, пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у відповідності до частини 1, 2 статті 124 КПК України віднести на рахунок держави.

Керуючись статтею 49 КК України, статтями 284, 370, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000452, яке внесене 29.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на підставі пункту 3-1 частини 1, пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1