УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 17.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 761/17583/25, провадження 1-кп/761/3284/2025),

установив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 0001337 від 17.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 761/17583/25, провадження 1-кп/761/3284/2025).

У судовому засіданні, яке відбулось 09.06.2025, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 визначено для розгляду заяви про відвід суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки тривалий час до Київського апеляційного суду не направляються матеріали кримінального провадження за його апеляційною скаргою.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що підстави для відводу судді зазначені у ст. 75 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід судді.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судової справи, суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Із метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості.

Як свідчить заява про відвід, правовою підставою для відводу судді обвинувачений наводить п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. З огляду на зазначене, суддя вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, загальними принципами оцінки незалежності й безсторонності суду, сформульованими у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Михайлова проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оцінивши крізь призму названих критеріїв доводи обвинуваченого, покладені в обґрунтування твердження про упередженість судді ОСОБА_5 , не вбачаю підстав для висновку, що суддя продемонстрував особисту суб`єктивну зацікавленість або упередженість у цьому кримінальному провадженні. Судом створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, забезпечено рівність сторін у змагальному процесі, кожній із сторін надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Суддя наголошує, що заявлений відвід не може обґрунтовуватися незгодою сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді, оскільки зазначене саме по собі не свідчить про легітимні сумніви в неупередженості.

Доводи заяви очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу суддею ОСОБА_5 , що не є підставою для його відводу.

За таких обставин, суддя не вбачає будь-яких підстав прояву упередженості судді ОСОБА_5 у контексті заявлених обставин про порядок судового розгляду.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їхній сукупності, вважаю, що зазначене заявником, який вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають зі співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суддя не вбачає підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 17.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 761/17583/25, провадження 1-кп/761/3284/2025) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6