Справа № 524/9021/25
Провадження № 1-кп/524/676/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001123 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2025 приблизно о 10 год 00 хв. працівники патрульної поліції екіпажу «Залік-118», а саме інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5 і поліцейський ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на території міста Кременчука, рухаючись зі сторони вул. Керченської у напрямку проспекту Лесі Українки у місті Кременчук на службовому автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , помітили автомобіль марки «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого рухався від вул. Керченська в напрямку проспекту Лесі Українки та який порушив п.п.31.4.7.е ПДР України. В подальшому в період часу з 10 год 11 хв до 10 год 12 хв працівники патрульної поліції екіпажу «Залік-118», а саме інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5 і поліцейський ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них обов`язки, на службовому автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили автомобіль «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Під час перевірки працівниками батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП документів встановлено, що водієм автомобіля «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 » є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим, інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5 запропоновано ОСОБА_4 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, та була висунута вимога щодо заборони подальшого руху ОСОБА_4 на його транспортному засобі.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним щодо перебування поруч з ним працівників правоохоронного органу, поводячись зухвало, ігноруючи законні вимоги поліцейських, вчинив активні дії, спрямовані на порушення вимоги обмеження права щодо руху на транспортному засобі у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, що виявились у тому, що ОСОБА_4 , сів в автомобіль марки «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 » на водійське місце, закрив двері, та не виконуючи вимоги інспектора БПП в м. Кременчуці ОСОБА_5 почав рух на даному автомобілі в бік проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці. В цей час інспектор взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5 маючи на меті припинення правопорушення з боку ОСОБА_4 , ліг на капот вищевказаного автомобіля, проте ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу, продовжив рух, усвідомлюючи, що на капоті транспортного засобу знаходиться працівник поліції. Зупинивши транспортний засіб поблизу буд. № 65 по проспекту Лесі Українки, продовжив чинити опір працівнику правоохоронного органу, намагаючись втекти, проте був зупинений біля під`їзду № 2 буд. № 65 по проспекту Лесі Українки.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, суд кваліфікує за ч.2 ст. 342 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2025 на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ключі до вищевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 необхідно скасувати.

Питання по речовим доказам суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2025 на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ключі до вищевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази: автомобіль «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ключі до вищевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути законному володільцю - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7