Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2111/25

Номер провадження: 1-кс/511/881/25

31.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 (дистанційно),

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО», на постанову від 16.07.2025 року про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якої адвокат ОСОБА_3 просив: визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000006 від 31 травня 2025 року про відмову у визнанні ТОВ «ВІТМАРК АГРО» потерпілим; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 31 травня 2025 року повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 про залучення до провадження ТОВ «ВІТМАРК АГРО» у якості потерпілого, з урахуванням висновків та мотивів викладених в ухвалі слідчого судді.

Стислий виклад обгрунтування скарги.

Заявник в скарзі зазначив, що 31.05.2025 на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО», розпочалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000006, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Так 09.06.2025 на офіційну електронну адресу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України, Кодекс), було подано заяву про залучення ТОВ «ВІТМАРК АРГО» до провадження як потерпілого (надалі - Заява).

24.06.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , на електрону скриньку було отримано постанову слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 23.06.2025 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «ВІТМАРК АРГО».

01.07.2025 р. до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у справа № 511/2111/25, було зобов`язано слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , іншу уповноважену особу, повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 про залучення до провадження ТОВ «ВІТМАРК АГРО» у якості потерпілого.

16.07.2025 постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 було повторно відмовлено у визнанні ТОВ «ВІТМАРК АРГО» потерпілим.

Постанова мотивована тим, що «обставини справи свідчать про наявність господарських правовідносинах, що має вирішуватися у порядку господарського судочинства, без ознак складу кримінального правопорушення.».

Просив дану постанову скасувати як незаконну, так як: - дана постанова не мотивована:- мотиви у відмові в задоволенні клопотання, як то відсутність «ознак введення в оману чи зловмисного умислу контрагента чи працівників на заволодіння майном заявника» та «наявність господарських правовідносинах, що має вирішуватися у порядку господарського судочинства, без ознак складу кримінального правопорушення не відповідають вимогам ст.55 КПК України і не можуть слугувати мотивами для відмови у визнанні особи потерпілою.

Просив дану постанову скасуватита зобов"язати повторно розглянути дану заяву.

Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, вважав постанову від 16.07.2025 року обгрунтованою та мотивованою.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт п`ятий частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Пункт п`ятий частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.3 ст.190 КК України, кримінальна відповідальність настає за шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні, може бути зокрема фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частина 5 ст.55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Проаналізувавши норми законодавства, суд прийшов до висновку , що по -перше рішення про визнання або невизнання особи потерпілим на даному етапі є дискрецією слідчого за приписами ч.5 ст.40 КПК України, що входить до групи слідчих з розслідування даного кримінального провадження, відповідно, суд не може впливати на його прийняття.

По-друге, при цьому на переконання слідчого судді, очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на прийняття відповідного рішення.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 31 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

9 червня 2025 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було подано заяву про залучення ТОВ «ВІТМАРК АГРО» до провадження як потерпілого.

16.07.2025 постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 було повторно відмовлено у визнанні ТОВ «ВІТМАРК АРГО» потерпілим.

Постанова мотивована тим, що в даній справі відсутні ознаки введення в оману чи зловмисного умислу контрагента чи працівників на заволодіння майном заявника ТОВ "ВІТМАРК АГРО" та наявні господарські правовідносини, що має вирішуватися у порядку господарського судочинства, без ознак складу кримінального правопорушення.

В свою чергу, суд, ознайомившись зі змістом даної постанови слідчого встановиви, що в ній відсутні висновки щодо наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява заява про залучення до провадження як потерпілого ТОВ "ВІТМАРК АГРО" подана особою, якій не завдано шкоди, а містить передчасні висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Між тим відповідно до роз"яснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», вирішуючи питання про визнання особи потерпілим, особа, яка розглядає таке звернення має з`ясувати, яку конкретно шкоду заподіяно їй злочином (моральну, фізичну чи майнову), і зазначити це в постанові.

У разі установлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондувалися з нормами ч. 5 ст. 55 КПК України, адже таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути умотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до статті 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов. Таким чином, неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000006, слідчий суддя вбачає правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Як неодноразово відзначав ЄСПЛ, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 2930 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Тому суд вважає за необхідне не мотивувати занність інших аргументів сторони у даній скарзі, якими вона обгрунтована.

Керуючись статтями 55, 220, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 55, 220, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО», на постанову про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000006 від 31 травня 2025 року про відмову у визнанні ТОВ «ВІТМАРК АГРО» потерпілим.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , іншу уповноважену особу, повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 про залучення до провадження ТОВ «ВІТМАРК АГРО» у якості потерпілого.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1