УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.06.2025 за №0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків).

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.06.2025 о 08:00 співробітники Національної поліції України, а саме старший інспектор СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, капітан поліції ОСОБА_7 та дізнавач СД ВП №3 Пологівського РВП ГУНП В Запорізькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 заступили до пішого патруля по охороні публічної безпеки та порядку на території Хортицького району м.Запоріжжя.

28.06.2025 приблизно о 13:20, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно з військовослужбовцем ЗСУ - працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 в ході відпрацювання території патрулювання, на літньому майданчику кафе «Арена», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30Б, виявили ОСОБА_5 , у якого на виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виказали вимогу пред`явити військово-облікові документи.

Під час спілкування з ОСОБА_5 , приблизно о 13:30 годині, у останнього було виявлено відсутність при собі військово-облікових документів, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.210-1 КУпАП, та йому було запропоновано прослідувати зі співробітниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання відповідних адміністративних матеріалів, на що останній добровільно погодився.

В подальшому, слідуючи з території літнього майданчика кафе «Арена» до службового автомобіля, який перебував під керуванням відповідального від керівництва Пологівського РВМ ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , не дійшовши до службового автомобіля, зупинився, та правою рукою, стиснутою в кулак, наніс одиночний боковий удар спрямований в обличчя інспектору поліції ОСОБА_7 . У зв`язку тим, що ОСОБА_7 вчасно зреагував та виставив перед головою руки, відтягнув корпус назад, вивівши його та голову з лінії удару, удар ОСОБА_5 прийшовся на ліву руку в район ліктьового суглобу, в результаті чого ОСОБА_7 відчув різкий фізичний біль.

Після цього співробітники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у відповідності до ст.43,45 ЗУ «Про Національну поліцію» застосували до ОСОБА_5 засоби фізичного впливу та спецзасіб кайданки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України 28.06.2024р. фактично о 16:31.

29.06.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

30.06.2025 слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працює, відомості про наявність у нього стабільних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків відсутні. Слідчий вважає, що характер протиправних дій, вчинених ОСОБА_5 , свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєне, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків з метою схиляння їх до надання завідомо неправдивих показань на його користь. Наявність вказаних ризиків дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування домашнього арешту не заперечували, разом з тим просили застосувати його не цілодобово, а на певний період часу, пославшись на те, що підозрюваний працює неофіційно і цілодобовий домашній арешт є перешкодою для його подальшої роботи та отримання будь-якого доходу. Крім того, наведені прокурором ризики впливу на свідка та переховування від слідства є недоведеними, процесуальних обов`язків він не порушував, на свідків не впливав.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосовується слідчим суддею, судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду предметів - відеозаписів з нагрудних камер співробітників поліції.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке є нетяжким злочином проти авторитету органів державної влади, а саме Національної поліції України, яке він скоїв в умовах воєнного стану в Україні, із застосуванням фізичної сили та спричинення поліцейському побоїв, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, відомостей про наявність будь-яких стабільних джерел доходів та стійких соціальних зв`язків немає, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором та слідчим не доведена.

Крім того, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не одружений, офіційно не працевлаштований, відомості про наявність будь-яких стабільних джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, стан здоров`я тощо в матеріалах справи відсутні, має постійне місце проживання.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам. Як вже зазначалось, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відомості про стабільні джерела доходу відсутні, стійких соціальних зв`язків немає, що виключає можливість застосування до нього застави. Заяв від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, не надійшло, що виключає можливість застосування до нього особистої поруки.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання, з покладанням обов`язків: - з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду з визначеною періодичністю.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.2,176-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: - з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора чи суду за першим викликом у призначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 30 серпня 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що співробітники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.06.2025