overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/206/21
Провадження по справі 1-кп/276/5/25

У Х В А Л А

21 серпня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000276 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.06.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а судове провадження зупинено.

21.08.2025 ОСОБА_4 затримано та доставлено у Хорошівський районний суд Житомирської області, у зв`язку з чим судове провадження відновлено.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника на весь час судового розгляду справи, оскільки не має коштів для залучення захисника за власний рахунок.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений на даний час не має захисника та не має можливості залучити захисника через відсутність коштів, тому суд вважає за необхідне, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, призначити йому захисника за рахунок держави.

Крім того, у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання без захисника обвинуваченого, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2025 року в залі суду Хорошівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні 0002814 від 25.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні 0002814 від 25.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні 0002814 від 25.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2370/25 Справа № 192/1332/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09:45 годин 22 серпня 2025 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 191/4786/23
Провадження № 1-кп/191/346/23
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2025 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Свідок ОСОБА_5 надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Кагарлицького районного суду Київської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що існують всі наявні підстави для проведення наступного судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Судове засідання, призначене на 15.00 годину 18 вересня 2025 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Кагарлицьким районним судом Київської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Кагарлицького районного суду Київської області.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Кагарлицькому районному суду Київської області, який розташований за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/666/25
Провадження № 1-кп/349/106/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні провів підготовку до судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об`єднаним №0000038 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, немає.

Учасники підготовчого судового розгляду не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд: визначив дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та склад осіб, які братимуть участь.

Клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступало.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого вирішено доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області о 09 год 30 хв 10 вересня 2025 року .

Доручити Івано-Франківському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її до суду до 09 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2573/25 Провадження № 1-кп/626/294/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 серпня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Берестинського районного суду Харківської області 13.08.2025 року з Офісу Генерального прокурораі. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Берестинському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берестинського суду Харківської області на 26.08.2025 року об 11-00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/7354/24
Провадження №1-кс/333/2868/25
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002907 внесеного до ЄРДР від 30.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року ОСОБА_2 , звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на рішення слідчого ДБР про закриття провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищевикладене, дану скаргу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002907 внесеного до ЄРДР від 30.03.2024 року, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 25.08.2025 року на 10 годину 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, каб.23).

В судове засідання викликати заявника, участь якого є обов`язковою, слідчого.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/9826/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2024 (справа № 127/33027/24) в рамках кримінального провадження № 0000392 внесеного до ЄРДР 05.03.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 20.08.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2024 (справа № 127/33027/24) в рамках кримінального провадження № 0000392 внесеного до ЄРДР 05.03.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/6780/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/802/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Кримінальне провадження 0000066 від 28.10.2024.

Клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивувальна частина

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Резолютивна частина

Призначити відкрите підготовче засідання на 16.09.2025 на 15:00, в яке викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2557/25
Номер провадження 1-кп/950/297/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"20" серпня 2025 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000411, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про його закриття на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

19.08.2025 прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000411, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про його закриття на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити подане клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження щодо розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000411, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про його закриття на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2025 о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2).

Копію даної ухвали направити Лебединському відділу Сумської окружної прокуратури, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/4256/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

в провадженні щодо кримінального проступку

22.08.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.07.2025 за № 0000190, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

20.08.2025 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.07.2025 за № 0000190 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 20.08.2025.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розписками ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, обвинувальний акт містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні з відповідною заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , засвідченою захисником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).

Отже, враховуючи наявність клопотання прокурора та відповідних заяв інших учасників кримінального провадження, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 підлягає призначенню в судове засідання без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 381 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового засідання на «12» годину «30» хвилин «25» серпня 2025 року, яке провести без виклику сторін кримінального провадження одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1