Справа №: 486/276/23 Провадження № 1-кс/486/275/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000001 від 01.01.2023 року відносно засудженого ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2023 року стосовно засудженого ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

21.07.2025 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід.

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2023 ОСОБА_4 , який на той час мав процесуальний статус підозрюваного, обирався запобіжний захід (єдиний унікальний номер справи №486/226/23).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 року заява про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд без її участі, додаткові пояснення по суті заяві відсутні.

Прокурор та особа стосовно якої розглядається питання в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка в судове засідання осіб, що були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, не перешкоджає розгляду такої без їх участі, що не суперечить вимогам ст. 81 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та долучені матеріали кримінального провадження, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме, нею як слідчим суддею вирішувалося клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з вимог ч.1 ст. 76 КПК України, вважає, що заява про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000001 від 01.01.2023 року відносно засудженого ОСОБА_4 в порядку ст.ст.537, 539 КПК Українизадовольнити.

Відвести суддю Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000001 від 01.01.2023 року відносно засудженого ОСОБА_4 в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.

Кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2023 року відносно засудженого ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України (єдиний унікальний номер справи №486/276/23) передати до канцелярії Південноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення іншого складу суду у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1