У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2025 року клопотання ОСОБА_5 про заміну старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Апелянт зазначила, що слідчий суддя та Вознесенська окружна прокуратура на її звернення відмовили у її клопотанні про заміну або відвід слідчого.

Вважає, що подальше здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 є недоцільним та порушує її процесуальні права.

Встановлені слідчим суддею обставини.

18.07.2025 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про заміну слідчого старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000002.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно повернути з підстав неприйнятності, оскільки клопотання про заміну слідчого не підлягає розгляду у суді.

Крім того, слідчий суддя, посилаючись ст. 81 КПК України, роз`яснила заявниці порядок вирішення питання про відвід слідчого.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_5 надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, оскільки не може бути присутньою на розгляді апеляційної скарги за станом здоров`я.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст.ст. 303-308 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Слідчим суддею прийнято рішення з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 мотивуючи свою апеляційну скаргу зазначає або про заміну слідчого, або про його відвід.

Проте, у вимозі до слідчого судді заявниці просила про заміну слідчого. Питання про відвід слідчого заявницею не ставилось.

За такого, є правильними висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження, оскільки клопотання про заміну слідчого не підлягає розгляду слідчим суддею.

У оскаржуваному рішенні слідчим суддею роз`яснено заявниці про її право заявити слідчому відвід на підставах, передбачених ст. 77 КПК України, та порядок розгляду такої заяви.

Оскаржуване рішення слідчого судді є законним, вмотивованим та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3