Справа №295/7347/25
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

03.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, подане дізнавачем ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000119 від 29.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Дізнавач за погодженням з прокурором засобами електронного зв`язку направив клопотання, яке надійшло до суду 02.06.2025, в якому просить накласти арешт на два весла; надувний гумовий човен марки «Kolibri K-240TS» зеленого кольору; заборонені знаряддя чотири рибацькі сітки, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також на живі біоресурси, а саме: короп (сазан) 1 екз, сом 1 екз, судак звичайний 1 екз, окунь 1 екз, карась сріблястий 29 екз, лящ 50 екз.

Згідно з клопотанням 29.05.2025 о 03:47 год до ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників рибоохоронного патруля про те, що поблизу русла річки Тетерів в с. Нова Рудня, Житомирського району, Житомирської області виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за допомогою сіток здійснювали незаконне зайняття рибним промислом, чим спричинили шкоду довкіллю.

Під час проведення огляду місця події 29.05.2025 неподалік від домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 неподалік від річки Тетерів, виявлено та вилучено два весла, надувний гумовий човен марки «Kolibri K-240TS» зеленого кольору, заборонені знаряддя чотири рибацькі сітки та живі біоресурси, загальною вагою 65,765 кг, а саме: короп (сазан) 1 екз, сом 1 екз, судак звичайний 1 екз, окунь 1 екз, карась сріблястий 29 екз, лящ 50 екз, які визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, на які дізнавач просить накласти арешт.

Обґрунтовуючи клопотання, як на підставу накладення арешту дізнавач посилається на те, що ці речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

ІІ Процедура та позиції сторін

В поданому клопотанні дізнавач ОСОБА_7 просить розгляд справи проводити без його участі та без участі прокурора (а.с. 2).

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином шляхом здійснення виклику по телефону, що підтверджується змістом телефонограми, що відповідає положенням ч. 1 ст. 135 КПК України.

Неприбуття слідчого, прокурора, власників майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000119 від 29.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, по факту незаконного зайняття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду навколишньому середовищу.

29.05.2025 під час огляду місця працівники поліції вилучили два весла, надувний гумовий човен марки «Kolibri K-240TS» зеленого кольору, заборонені знаряддя чотири рибацькі сітки та живі біоресурси загальною вагою 65,765 кг, а саме: короп (сазан) 1 екз, сом 1 екз, судак звичайний 1 екз, окунь 1 екз, карась сріблястий 29 екз, лящ 50 екз, що підтверджується змістом протоколу огляду місця події, на які дізнавач просить накласти арешт.

Згідно з постановою дізнавача ОСОБА_3 вказане майно, визнане речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000119.

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що два весла, надувний гумовий човен марки, чотири рибацькі сітки, є доказами в кримінальному провадженні, можуть бути знаряддям вчинення злочину, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання в частині накладення арешту на це майно.

Разом з тим, в частині вимог про накладення арешту на живі біоресурси загальною вагою 65,765 кг, а саме: короп (сазан) 1 екз, сом 1 екз, судак звичайний 1 екз, окунь 1 екз, карась сріблястий 29 екз, лящ 50 екз, клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя звертає увагу, що всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна не вказана мета накладення арешту на живі біоресурси.

За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В частині 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 29.05.2025 вбачається, що вилучене під час огляду місця події майно, в тому числі, живі рибні ресурси були опечатані в мішках і вилучені до відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Клопотання про арешт живих біоресурсів було сформовано в системі "Електронний суд" 30.05.2025, оскільки були вихідні дні зареєстровано відповідальним працівником суду 02.06.2025 і передано слідчому судді на розгляд.

Станом на день розгляду клопотання 03.06.2025 відсутні об`єктивні підстави щодо накладення арешту на живі біоресурси, які були вилучені 29.05.2025 в опечатаних мішках до відділу поліції, з метою забезпечення їх збереження для досягнення мети, з якою застосовується такий захід забезпечення кримінального провадження, як їх арешт.

Дізнавачем не доведено, що у відділі поліції створені умови для можливого зберігання живих біоресурсів.

За таких обставин, доходжу висновку, щов задоволенні клопотання в частині накладення арешту на живі біоресурси слід відмовити за безпідставністю, оскільки дізнавачем не доведено наявність правових підстав для такого арешту і можливість забезпечення збереження речових доказів у вигляді живих біоресурсів.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-171, 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на вилучене 29.05.2025 під час проведення огляду місця події майно, а саме на: два весла, надувний гумовий човен марки «Kolibri K-240TS» зеленого кольору, чотири рибацькі сітки, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1