Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4968/25
Номер провадження 1-кп/711/443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001435 від 16.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Райське Новокаховського району Херсонської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, старшого командира гармати 2 гармати 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 289КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурорОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення обвинувального акта прокурору або для закриття кримінального провадження відсутні, угоди у кримінальному провадженні не укладались, у зв`язку з чим просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у закритому судовому засіданні з метою недопущення розголошення місць дислокації військових частин.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу,

Як установлено судом, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе призначити на підставі обвинувального акта судовий розгляд у кримінальному провадженні, який, з урахуванням принципу гласності, слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, до початку судового засідання до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити. Обґрунтовуючи клопотання, послався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від суду, як вказав прокурор, зумовлений тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення,оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; крім того, обвинувачений, що був мешканцем тимчасово окупованої території, не має постійного місця проживання на вільній території України, а також міцних соціальних зв`язків, що унеможливить здійснення контролю за його поведінкою;

Також прокурор вважав істотним ризик незаконного впливу шляхом підбурювання, умовляння, залякування, підкупу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що надали викривальні щодо обвинуваченого показання, з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показань або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід судового розгляду. Потерпілі до того ж є особами молодого віку, що також підвищує ризик впливу на них обвинуваченим, який старший за них.

Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, н адумку прокурора, зумовлений статусом ОСОБА_6 як військовослужбовця, призваного за мобілізацією, який у разі незастосування до нього тримання під вартою може вчинити нове правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби. Про наявність вказаного ризику також свідчить та обставина, що 22.03.2025 здійснено призов ОСОБА_6 та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Однак вже 30.03.2025 солдат ОСОБА_6 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2025 знятий з усіх видів забезпечення у зв`язку із самовільним залишенням розташування останньої, що свідчить про його причетність до вчинення злочинів, передбачених статтями 407, 408 КК України та вказує на здатність ОСОБА_6 вчинити нові кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема, домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із захисником щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання його бабусі за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку сторін, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Так, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.06.2025 включно, без визначення розміру застави.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2025 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, а саме до 15.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

У ході підготовчого судового засідання ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, по 08.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Аналізуючи наведені прокурором ризики як підставу для продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від суду під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує, що ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду є достатньо високим. Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в м. Черкаси та міцних соціальних зв`язків, що значно ускладнює забезпечення його належної процесуальної поведінки, а відсутність стабільного побуту, джерела доходу, соціальної прив`язаності та будь-яких обов`язкових зобов`язань перед державою та суспільством свідчить про високий рівень мобільності обвинуваченого та підвищує ймовірність його ухилення від участі у кримінальному провадженні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Оскільки причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих правопорушень підтверджується також показаннями свідків та потерпілих, існує достатньо вірогідний ризик незаконного впливу обвинуваченого на них у випадку перебування на волі.

Також суд вважає актуальним ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки останній, будучи 22.03.2025 призваним за мобілізацією, вже з 30.03.2025 знятий з усіх видів забезпечення у зв`язку із самовільним залишенням розташування військової частини НОМЕР_1 , до якої був направлений для проходження військової служби. Вказане свідчить про схильність обвинуваченого до ігнорування встановлених законом правил поведінки, зокрема, обов`язків військовослужбовця в умовах особливого періоду, а отже і на можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, інший менш суворий запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, чи забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього законом процесуальних обов`язків, а тому вказані обставини та ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою і підстав для зміни запобіжного заходу на цьому етапі судового провадження суд не вбачає.

При цьому суд звертає увагу, що сутністю запобіжного заходу у виді домашнього арещту відповідно до ст. 181 КПК України є заборона обвинуваченому цілодобово або у визначений час доби залишати житло. Разом з тим, місце реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 знаходяться в іншому регіоні держави.

Суд вкотре наголошує, що стороною захисту не надано доказів щодо фактичної можливості утримання обвинуваченого під домашнім арештом за названою ним адресою - АДРЕСА_2 , так само, як і відомостей про власника цього житла, його зв`язки із обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки злочини, передбачені ст. 186 КК України, які інкримінуються ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акта, вчинені обвинуваченим із застосуванням насильства проти потерпілих, суд вважає за доцільне при продовженні тримання під вартою не визначати ОСОБА_6 розмір застави.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 181, 199, 315, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001435 від 16.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 289КК України, 11 вересня 2025 року о 10:30 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 03 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1