Справа №705/3507/25
1-кс/705/1011/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття від 30.04.2025, яка винесена дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою про скасування постанови про закриття від 30.04.2025, яка винесена дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Зазначає, що ним було скеровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що згідно сповіщення сім`ї від 03.01.2025 за № 146, поінформовано про те, що син ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир 1 зенітної ракетної батареї зенітно ракетного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ) під час виконання бойового завдання зник безвісти 01.01.2025 в районі населеного пункту юний курської області, рф.

На ім`я командира військової частини НОМЕР_1 на електронну пошту неодноразово направлялися запити щодо отримання інформації стосовно безвісти зниклого ОСОБА_6 (запит від 12.01.2025, запит від 17.01.2025 та запит 23.01.2025). Жодної відповіді на подані запити отримано не було.

В межах розпочатого кримінального провадження № 0000110 від 09.02.2025 за ч. 1 ст. 397 КК України адвокатом ОСОБА_4 було скеровано заяву про визнання його потерпілими. Після цього було скеровано клопотання про проведення слідчих дій від 12.02.2025 та 20.02.2025 про вилучення документів та інформації стосовно безвісти зниклого ОСОБА_6 . Проте, документів дізнавачем не вилучено.

Вказав, що постанова про закриття від 30.04.2025 року є формальною та безпідставною, оскільки винесена виключно на підставі отримання повідомлень від в/ч про ніби то скерування йому відповідей на адвокатські запити.

Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 30.01.2024 року про закриття кримінального провадження за №0000002.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, доводи підтримує у скарзі у повному обсязі.

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Проте, 25.06.2025 року від Уманського РУП ГУНП надійшли матеріали кримінального провадження.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000110 від 09.02.2025, слідчий суддя приходить до наступного.

В червні 2025 року адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що в провадженні СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 09.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що до Уманського РУП надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області про внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_4 , про ненадання відповіді на адвокатський запит військовою частиною.

09.02.2025 року матеріали перевірки по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

В ході досудового розслідування 21.02.2025 дізнавачем скеровано запит № 39563-2025 до військової частини НОМЕР_1 , з метою отримання інформації, чи надходили на їхню адресу запити адвоката ОСОБА_4 , з приводу безвісти зниклого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі надходження повідомити реєстраційні номери за якими надійшли дані запити, а також надати копії запитів, чи надавались відповіді на запити ОСОБА_4 , якщо так повідомити вихідні реєстраційні номери, а також надати копії відповідей із додатками (при наявності), також повідомити хто готував проект відповідей та був їх виконавцем та яким чином відправлялись відповіді на адвокатські запити.

Згідно отриманої відповіді від 31.03.2025 № 26345-2025 запити адвоката ОСОБА_4 з приводу безвісти зниклого капітана ОСОБА_6 , командуванням військової частини НОМЕР_1 були опрацьовані, відповіді направлені на адресу, яка вказана у запитах засобами Укрпошти, що підтверджується відповідними накладними. До відповіді надано копії документів: лист-відповідь № 03/1363 від 13.01.2025 (накладна № 350 від 15.01.2025); лист-відповідь № 03/1403 від 22.01.2025 (накладна № 652 від 27.01.2025); лист-відповідь № 03/1485 від 07.02.2025 (накладна № 174 від 10.02.2025).

Постановою від 30.04.2025 р. дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000110 від 09.02.2025 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Представником скаржника не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача від 30.04.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000110 від 09.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1