Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5054/25
Номер провадження 1-кс/650/977/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2025 Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ков`яги Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, водія взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», за ст. 408 ч. 4 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів викладених у клопотанні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді суду і суд мав можливість призначити розгляд даного питання. Крім того, прокурор просить не визначати розмір застави, тим самим обтяжуючи становище обвинуваченого, оскільки при обрані запобіжного заходу розмір застави був визначений.
Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечив.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою слідчий суддя виходить з наступного.
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області спрямовано обвинувальний акт для розгляду по суті.
Враховуючи, що строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою спливає 12.08.2025, а провести підготовче судове засідання не можливо, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з метою вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 необхідне для наступних цілей:
- переховуватися від суду;
- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді водія взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , 29 травня 2024 року, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 49, 262 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою назавжди ухилитися від військової служби самовільно залишив місце тимчасового розташування підрозділу у АДРЕСА_2 , у якому перебував у зв`язку з виконанням службових обов`язків, та, як наслідок, ухилявся від проходження військової служби до моменту виявлення та затримання під час спроби перетину державного кордону з Республікою Молдова 10 червня 2025 року біля с. Граденці Біляївської міської громади Одеського району Одеської області, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.
Наявність вищезгаданих ризиків підтверджується наступними факторами: скоєння обвинуваченим самовільного залишення військової частини; загроза суттєвого покарання (5-12 років позбавлення волі); наявність низки непогашених судимостей за умисні злочини; йому відомі анкетні дані осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому він може впливати на них, зокрема, із застосуванням зброї, з метою схиляння їх до надання неправдивих показань.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2025.
Суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області підготовче судове засідання призначено на 19.08.2025 на.
Відповідно до частини 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
На переконання слідчого судді вказана норма закону розрахована на ті випадки, коли підготовче судове засідання не може бути проведено з поважних причин, зокрема, не може бути сформована колегія суддів, хвороба судді, якому розподілена справа, тощо, але, аж ніяк не призначення підготовчого судового засідання суддею поза межами строку запобіжного заходу, що має місце в даному випадку.
Проте, слідчий суддя, з урахуванням наявності норми кримінального процесуального закону, що надає слідчому судді право на розгляд клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою після направлення обвинувального акту до суду, закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого 12.08.2025, призначення підготовчого судового засідання у справі на 19.08.2025, вважає за можливе розглянути вказане клопотання.
Кримінальним процесуальним Кодексом України не визначено вимоги до клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому після направлення обвинувального акту до суду до проведення підготовчого судового засідання, проте, на переконання слідчого судді, вказане клопотання за своїм змістом щодо ризиків має відповідати вимогам, визначеним ст. ст. 184, 199 КПК України, з урахуванням певної стадії кримінального провадження, а саме: досудове розслідування завершено і справа передана до суду, але ще не прийнята до розгляду, не може доводитись обґрунтованість підозри, а відповідно немає потреби у висвітленні доказів на її обґрунтування, бо слідчий суддя за наявності обвинувального акту не уповноважений оцінювати обґрунтованість підозри, деякі ризики, визначені ст.177 КПК, не можуть існувати на даній стадії кримінального провадження тощо.
Після направлення обвинувального акту до суду за змістом ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу може оцінювати тільки ризики, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, та докази їх існування.
Згідно змісту клопотання ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, і обвинувальний акт направлено до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України.
На переконання слідчого судді ризик переховування від суду існує, оскільки обвинувачений намагався перетнути кордон України та покинути межі держави.
Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Саме вказаний ризик може істотно впливати на своєчасний судовий розгляд кримінального провадження.
Крім того, приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а підготовче судове засідання у справі за обвинувальним актом призначено на 19.08.2025, тому слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.10.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Однак, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2025 року розмір застави визначався, тому слідчий суддя приходить до висновку про визначення розміру застави, з метою щоб не погіршувати становище особи.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст. 194, ч. 6 ст. 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 жовтня 2025 року (включно).
Визначити розмір застави, що був визначений ухвалою слідчого судді від 25.06.2025, після внесення якої ОСОБА_5 повинен бути звільнений з під варти, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1