Справа №694/2359/25
провадження № 1-кс/694/813/25
У Х В А Л А

08.08.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000912 від 02.08.2025,

в с т а н о в и в:

07.08.2025 року старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 подав слідчому судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.06.2025 року автомобіль марки «Renault» моделі «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТХ належить приватному підприємству «Агровест Україна», та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211010», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на момент ДТП перебував у користуванні останнього, на час досудового розслідування з метою забезпечення проведення судових експертиз.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Крім того, положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Приписами ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Зі змісту клопотання про арешт майна слідує, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час проведення огляду місця події 01.08.2025 року.

З протоколу огляду місця події від 01.08.2025 року вбачається, що огляд проведено 01.08.2025 року в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год.15 хв.

Разом з тим, клопотання про арешт майна подано через канцелярію суду лише 07.08.2025 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання

прокурора про арешт майна подане з пропущенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України. При цьому будь-яких причин поважності пропуску слідчий у клопотанні не зазначив, клопотання про поновлення процесуальних строків разом з клопотанням про арешт майна не подав.

Разом з тим, до супровідного листа про направлення матеріалів клопотання про арешт майна від 04.08.2025 на адресу Звенигородського районного суду додано, шляхом наклеювання на нього поштового відправлення АТ «Укрпошта» від 04.08.2025, відповідно до якого відправником вказано фізичну особу « ОСОБА_6 », а отримувачем «Національна поліція України Звени», яке не має відношення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000912 від 02.08.2025 слід повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000912 від 02.08.2025 повернути прокурору для усунення недоліків перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1