Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8520/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001050 від 13.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі № 758/14032/24 в межах кримінального провадження №0001050 від 13.05.2024.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідувалось СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за ч. 4 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі № 758/14032/24 було накладено арешт на майно, а саме: ноутбук марки «Acer», модель N19H4, S/N:NXHJMEU82N00 із зарядним пристроєм, MacBook Pro S/N:СO2XQ9BCJ65J із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Pixel 8 Pro» imei: НОМЕР_1 з сімкарткою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Poco X3» imei: НОМЕР_3 , з сімкарткою НОМЕР_4 , два слота до сімкарток НОМЕР_5 та НОМЕР_4 , системний блок «Asus» S/N:3067J03R002360, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки пройшло вже понад сім місяців для з`ясування відсутності будь-якої причетності вилученого та арештованого майна до зазначеного кримінального провадження; ОСОБА_4 не є підозрюваним та жодного разу не викликався слідчим для допиту, допитувався в якості свідка лише під час проведення обшуку. Крім того, під час вилучення майна надавав повний доступ до комп`ютерних систем, повідомивши слідчому усі паролі, про що зазначено у протоколі обшуку.

На адресу суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001050 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі №758/14032/24 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, зокрема на майно, а саме: ноутбук марки «Acer», модель N19H4, S/N:NXHJMEU82N00 із зарядним пристроєм, MacBook Pro S/N:СO2XQ9BCJ65J із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Pixel 8 Pro» imei: НОМЕР_1 з сімкарткою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Poco X3» imei: НОМЕР_3 , з сімкарткою НОМЕР_4 , два слота до сімкарток НОМЕР_5 та НОМЕР_4 , системний блок «Asus» S/N:3067J03R002360, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 , 3 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у ньому.

Поряд з цим, час який сплинув з моменту винесення ухвали слідчого судді про арешт майна, а також специфіку розслідуваного кримінального правопорушення, не свідчить відсутність потреби в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження внаслідок тривалого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

у клопотанні адвоката ОСОБА_3 поданому в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001050 від 13.05.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1