Справа № 496/1122/25
Провадження № 1-кс/496/1386/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про часткове задоволення клопотання, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000731,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана через систему «Електронний суд», на постанову дізнавача.

В обґрунтування скарги зазначає, що сектором дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженню 0000731 за керівництва прокурорів Чорноморської окружної прокуратури. 31.07.2025 нею було подане до Чорноморської окружної прокуратури клопотання про витребування в СК Дорожник-63 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 доказів її грошових зобов`язань та інших документів. ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслала її клопотання для прийняття рішення до СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. Клопотання про витребування в СК Дорожник-63 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 доказів її грошових зобов`язань та інших документів зареєстровано в ОРУП2 за №К-11459 від 01.08.2025. 04.08.2025 вона отримала від дізнавача Плаксій постанову від 02.08.2025 про часткове задоволення її клопотання. Дана постанова не містить вмотивованої причини часткового задоволення, викладені відомості в постанові взагалі не мають відношення до суті питань котрі заявлені в клопотанні. Вважає постанову дізнавача про часткове задоволення клопотання від 02.08.2025 року не вмотивованою, не законною та такою яка взагалі не містить відомостей по суті заявлених питань в її клопотанні, а тому підлягає скасуванню.

Скаржниця не прибула у судове засідання, однак надіслала заяву в якій просить розгляд здійснювати без її участі, доводи скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Дізнавач СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та слідчого, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що сектором дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженню 0000731 від 10.06.2024 року.

31.07. 2025 року ОСОБА_3 подала клопотання про витребування в СК Дорожник-63 її грошових зобов`язань та інших документів.

Постановою дізнавача СД Одеська РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 01.08.2025 К-11459 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 10.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого, ст. 356 КК України задоволено частково.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається, в оскаржуваній постанові містяться відомості щодо змісту обставин, які є підставою для часткової відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, за змістом статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Положеннями частини 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, хоча потерпілий наділений правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 3 ст. 93 КПК України), однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями прокурора/слідчого/дізнавача у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Дізнавач самостійно обирає тактику проведення слідчих дій.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, наявні підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 220,303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О ВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткове задоволення клопотання, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000731 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1