КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/8402/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/5144/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 311 КК України, у кримінальному провадженні №0000759 від 25 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 серпня 2025 року включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою без внесення застави відмовити.

Уважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що постановлена з неповним з`ясуванням слідчим суддею фактичних обставин справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні не довели перед слідчим суддею існування заявлених у клопотанні ризиків й жодним чином не обґрунтували неможливість застосування в цій ситуації більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує, що тяжкість інкримінованого діяння не може бути єдиною та беззаперечною підставою для застосування виключного способу процесуального примусу, позаяк заходи забезпечення кримінального провадження не є покаранням, а лише способом забезпечення завдань кримінального провадження, зокрема належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На переконання сторони захисту, у даному випадку, виходячи з особи підозрюваного, його ролі в інкримінованому діянні тощо, у слідчого судді були відсутні переконливі аргументи для висновку, що це саме той виключний випадок, який вимагає не застосовувати альтернативу у вигляді застави.

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; постійне місце проживання; позитивно характеризується тощо.

Наголошує на тому, що в рамках даного кримінального провадження більш м`який запобіжний захід цілком здатен запобігти й так маловірогідним заявленим слідчим ризикам або ж у випадку, коли суд вважатиме, що більш м`які запобіжні заходи дійсно не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, визначення застави повною мірою відповідатиме завданню кримінального провадження й тим самим дасть право підозрюваному на альтернативу замість перебування в неволі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000759 від 25 червня 2024 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 311 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 КК України, за підозрою ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною першою статті 263 КК України, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307, частиною третьою статті 307, частиною першою статті 309, частиною першою статті 311, частиною третьою статті 311, частиною першою статті 317, частиною другою статті 317 КК України.

30 квітня 2025 року ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

30 квітня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28 червня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 30 жовтня 2025 року включно.

23 червня 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 311 КК України, у кримінальному провадженні №0000759 від 25 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 серпня 2025 року включно.

Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, а також, враховуючи стадію судового розгляду, вважав, що на даний час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Окрім того, слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний має на утриманні малолітніх дітей 2012 року народження та 2015 року народження, однак, на думку слідчого судді, вказані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя звернув увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку статті 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: рапортом управління карного розшуку ГУНП у м. Києві щодо отримання інформації про групу осіб, яка налагодила незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин на території міста Києва та Київської області в особливо великих розмірах; рапортом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені групою осіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 23 жовтня 2024 року, який повідомив, що придбав у ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 12,058 г, за кошти у сумі 12 000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 01 листопада 2024 року, який повідомив, що придбав у ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше, ніж 19,055 г, за кошти у сумі 30 000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 28 листопада 2024 року, який повідомив, що придбав у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_19 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше, ніж 7,122 г, за кошти у сумі 6 000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 23 січня 2025 року, який повідомив, що придбав у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_19 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше, ніж 55,585 г, за кошти у сумі 25 000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 28 січня 2025 року, який повідомив, що придбав у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше, ніж 8,886 г, за кошти у сумі 5 500 гривень; протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів та психотропних речовин у формі проведення 7 оперативних закупок, а саме: протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини); висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут психотропної речовини амфетамін); протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ; протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД: протоколом про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, де встановлено технічні засоби контролю та ймовірно виявлено значну кількість прекурсорів, місце виготовлення, кустарним способом, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, де відібрано та вилучено як зразки порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта «Надана на дослідження порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору - містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 4,423 г»; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що у справі потрібно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: отримати висновки призначених 34 експертних досліджень; отримати відповіді за результатом виконання доручень УКР ГУНП у м. Києві та ІНФОРМАЦІЯ_8 у порядку статті 40 КПК України щодо огляду речових доказів; отримати в порядку статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у банківських установах, операторів мобільного зв`язку; проаналізувати отримані матеріали та надати їм належну правову оцінку, за необхідності прийняти відповідні процесуальні рішення; розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 за результатами розгляду клопотань; відібрати зразки, призначити та отримати висновки лінгвістичної та семантико-текстуальної експертизи; встановити очевидців, які володіють інформацією з приводу вчинення кримінального правопорушення та у разі встановлення таких допитати у процесуальному статусі свідків; з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, отриманих документів та інформації прийняти за необхідності законні процесуальні рішення; проаналізувати остаточну підозру щодо підозрюваних, про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних з даного приводу; завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрюваних; виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти обвинувальних акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні у матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчините інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, у сукупності з вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Також місцевим судом обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зважаючи на положення пункту 5 частини четвертої статті 183 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; постійне місце проживання; позитивно характеризується тощо, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4