Провадження №1-кс/389/529/25
Ухвала

іменем України

01 липня 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.05.2025,

встановив:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 24.06.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.04.2025 за №0000087.

Вказана скарга обґрунтована наступним. Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2025, у справі ЄУН 389/1310/25, зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 19.03.2025. Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 30.05.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.04.2025 за №0000087 за її заявою від 19.03.2025, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що вказана постанова прийнята дізнавачем передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх наявних доказів та обставин. Вказує, що досудове розслідування проведено не повно, дізнавачем не здобуто достатніх доказів, які б в сукупності стали підставою для закриття кримінального провадження. Вказує, що дізнавачем взагалі не опрацьовано, не перевірено та не прийнято рішення за обставинами, викладеними в її заяві від 19.03.2025, а саме в частині погрози ОСОБА_5 знищити її майно. Вважає, що висновки дізнавачем зроблено передчасно, у кримінальному провадженні крім допиту потерпілої та «опитування» особи, на яку вказує потерпіла, жодні необхідні слідчі дії не проводилися, а саме: не вирішувалося питання про тимчасовий доступ до речей і документів (операторів мобільного зв`язку), допиту батьків потерпілої, які були свідками в деяких випадках, не врахована та не надана оцінка попереднім діям ОСОБА_5 , який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного насильства в сім`ї, рішення про наявність/відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5 за ст.195 КК України щодо погрози знищення майна потерпілої взагалі не прийнято. Вказує, що оскаржувана постанова не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана належна правова оцінка наявним матеріалам кримінального провадження, не вжито передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася, разом зі скаргою подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте її неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000087, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2025, якою зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2025.

В ході досудового розслідування дізнавачем встановлено, що стосовно ОСОБА_5 складались протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП та з 12.04.2025 перебуває на обліку «Кривдник».

У даному кримінальному провадженні скаржник ОСОБА_3 допитана в якості потерпілої.

Дізнавачем у порядку ст.40-1 КПК України надано доручення на проведення слідчих дій, в ході виконання якого встановити свідків чи очевидців події, вказаної в заяві ОСОБА_3 не представилося можливим. Крім того отримано харакреризуючі дані стосовно ОСОБА_5 , згідно з якими, останній за місцем проживання характеризується позитивно.

Також, в ході досудового розслідування дізнавачем відібрано пояснення від ОСОБА_5 , який надав пояснення щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 19.03.2025 та на підтвердження своїх доводів надав скріншоти переписки між ОСОБА_3 та його колишньою цивільною дружиною ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.05.2025 кримінальне провадження №0000087 від 25.04.2025 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Мотивуючи своє рішення, дізнавач вказала, що ОСОБА_3 не надано жодних підтверджуючих матеріалів, які б свідчили про прямі погрози вбивством та не було встановлено в ході досудового розсліування обставин, які б свідчили про погрози вбивством з боку ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_3 , а тому в обстановці, що склалася, немає реальних підстав вважати, що життю чи здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 існувала реальна загроза, а тому відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КУпАП

Відомості щодо направлення дізнавачем та отримання вказаної постанови скаржником в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування дотримано вимоги закону та після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, дізнавачем винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.129 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи заявника ОСОБА_3 з приводу погроз ОСОБА_5 їй вбивством, були предметом перевірки органом досудового розслідування, дізнавачем проведено усі необхідні слідчі дії, а отримані дані є достатніми для прийняття оскаржуваної постанови.

Частина 1 статті 129 КК України передбачає відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Об`єктом злочину є безпека людини. Об`єктивна сторона злочину полягає у погрозі вчинити вбивство за наявності реальних підстав побоюватися виконання такої погрози. Вона може бути доведена до потерпілого усно (у тому числі віч-на-віч), письмово (листом, телеграмою), демонстрацією необхідних засобів (наприклад, зброї), жестом тобто діями, які переконливо вказують на намір винного. Погроза може бути передана і через третіх осіб. Злочин вважається закінченим в момент сприйняття погрози потерпілим.

Обов`язковою ознакою складу злочину є реальність погрози, якою вона буває у випадках, коли потерпілий має підстави боятися її виконання. Якщо сам потерпілий не вірить у реальність погрози, то така погроза складу злочину не має.

Погроза визнається реальною, якщо винного характеризують обставини, які дають потерпілому підстави вважати, що ця погроза може бути здійснена (має зброю, раніше був засуджений за насильницькі злочини, його психічний стан та ін.), своєю поведінкою, взаємовідносинами з потерпілим винний переконував, що погроза немарна і вона буде здійснена (систематично переслідував потерпілого тощо). Реальність погрози встановлюють у кожному окремому випадку виходячи з обставин конкретної справи.

Від погрози вбивством потрібно відрізняти готування до вбивства, що має місце у випадку, коли погроза супроводжується діями, спрямованими на її реалізацію (придбання зброї та ін.). Погроза вбивством за багатьма ознаками нагадує замах на вбивство. Але при погрозі вбивством винний не має мети негайно заподіяти смерть. Його мета налякати потерпілого, позбавити його спокою, примусити страждати від страху за своє життя.

Суб`єктивна сторона погрози вбивством характеризується умисною виною: винний усвідомлює, що висловлена ним погроза здатна викликати у потерпілого побоювання реалізації погрози, і бажає цього. Не має значення, які були мотиви погрози і чи мав винний намір привести погрозу у виконання.

Погроза має бути реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися. Ця ознака встановлюється у кожному окремому випадку, виходячи з обставин справи. При визначенні реальності погрози значення має форма, характер, місце, час, обстановка її висловлення, характер попередніх відносин між винним і потерпілим та інші подібні обставини, які можуть викликати у потерпілого почуття страху. Важливе значення при вирішенні питання щодо наявності складу цього злочину має сприйняття погрози самим потерпілим, а також присутніми при цьому іншими особами, яка має сприйматися як така, що цілком і безперешкодно може бути втілена в життя.

Суспільно небезпечні наслідки цього злочину, проявляються у вигляді шкоди на рівні порушень психічних і психологічних процесів адресата погрози, викликаючи відчуття неспокою, тривоги, стрес, депресію і т. п.

Наявність цих станів є підтвердженням того, що погроза сприйнята такою, яка могла бути здійснена.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що після погроз з боку ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 з`явився страх і змінилася її поведінка, які б свідчили про побоювання останньої за своє життя. Так, після висловлення ОСОБА_5 погроз її вбивством, остання опублікувала відео в додатку «ТікТок», яке містило образливий характер для ОСОБА_5 , тим самим демонструючи, що його погрози вона реально не сприймає.

Постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2025 відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, прийнята після дослідження всіх обставин кримінального провадження та вчинення дізнавачем необхідних слідчих, процесуальних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів щодо зазначених заявником обставин, які, на думку останнього, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, за наведених обставин висновок дізнавача про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є таким, що відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на вжиття дізнавачем належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В ході розгляду слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи скаржника не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, проведення слідчих дій, на які вказує скаржник, є недоцільними.

Щодо доводів ОСОБА_3 про неприйняття дізнавачем рішення про наявність/відсутність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Одним із завдань кримінальної процесуальної діяльності є правильне застосування норм закону України про кримінальну відповідальність. У процесі кваліфікації спочатку відбувається діяльність слідчого/дізнавача зі встановлення фактичних обставин з дотриманням вимог процесуального закону. Встановлення фактичних обставин, які мають значення для кваліфікації (фактичний склад злочину) тягне за собою їх зіставлення з юридичним складом злочину.

Питання про зміну (доповнення) кваліфікації постає у зв`язку зі встановленням нових фактичних обставин справи, внаслідок чого змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації. Відтак, попередня кваліфікація може й повинна бути уточнена по мірі з`ясування нових фактичних обставин справи під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_3 в ході допиту її в якості потерпілої не вказала нічого про погрози з боку ОСОБА_5 знищити її майно, при цьому підписала протокол допиту та вказала, що доповнень і зауважень не має.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 25.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, а тому скарга потерпілої ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання скаржниці про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До слідчого судді із зазначеною скаргою ОСОБА_3 звернулася 24.06.2025, при цьому просила поновити пропущений строк на звернення до суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову вона отримала лише 23.06.2025. Тому вважає, що строк, встановлений ст.304 КПК України для звернення до слідчого судді з даною скаргою пропущений нею з поважних причин.

Як встановлено слідчим суддею, оскаржувану постанову ОСОБА_3 , отримала 23.06.2025, доказів на спростування вказаного відділом поліції суду не надано, а слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга подана ОСОБА_3 в межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2025 за №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1