справа № 208/7706/25
№ провадження 1-кп/208/1257/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості від 10.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000535 від 19.04.2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_4 знаходився на території Центрального парку культури та відпочинку, розташованого навпроти будинку 2 на майдані Петра Калнишевського у м. Кам`янському з раніше знайомим ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення будь-якого належного майна ОСОБА_6 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, ОСОБА_4 з метою подальшого відкритого викрадення майна ОСОБА_6 наніс останньому не менше трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді двох синців та садна на обличчі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Таким чином до потерпілого було застосовано насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного протиправного умислу, користуючись тим, що внаслідок застосування до потерпілого ОСОБА_6 насильства, останній втратив можливість чинити опір його протиправним діям, ОСОБА_4 заявив вимогу негайно перерахувати всі грошові кошти з банківського рахунку потерпілого на свій рахунок. Потерпілий, побоюючись продовження застосування насильства зі сторони ОСОБА_4 , о 22.52 год. за допомогою наявного у нього при собі мобільного телефону перерахував за допомогою мобільного додатку грошові кошти зі свого банківського рахунку АТ «Райфайзен банк» НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 3000 гривень на належний ОСОБА_7 банківський рахунок АТ «Універсал банк» НОМЕР_2 , реквізити якого продиктував потерпілому ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_7 , діючи відкрито,викрав належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти.

Переконавшись, що його злочинний умисел реалізований у повному обсязі ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

10.06.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання обвинувачення та її правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгодили покарання за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - у вигляді позбавлення волі строком 5 років та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Сторони угоди оговорили наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначивши, що добровільно уклав її, надав згоду на застосування до нього узгодженого покарання.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що угода укладена сторонами добровільно, наслідки укладання угоди є зрозумілими для сторін, зміст угоди відповідає вимогам КПК України та КК України, у зв`язку з чим просили затвердити її.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому зазначив що надав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи та з`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України відноситься до тяжкого злочину, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним не існує, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований АДРЕСА_2 , місцем проживання характеризується нейтрально, не знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем мешкання характеризується позитивно, не перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, з урахуванням положень ст. 69 КК України, є нижче від найнижчої межі санкції ч.4 ст.186 КК України, що не суперечить вимогам КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому за ч.4 ст.186 КК України узгодженого сторонами покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Також, застосовуючи кримінальне покарання до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що враховуючи умови укладеної угоди, особу винного, його відношення до вчинення злочину, щире каяття, поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, існує можливість звільнити обвинуваченого від призначеного судом покарання з випробуванням, в порядку вимог ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки і поклавши на обвинуваченого обов`язки, які передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.04.2025 року було накладено арешт на аудіоколонку портативну JBL модель XTREME4 серійний номер GG1225-IO0059259, вилучену 19.04.2025 у ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, суд вважає за необхідне його скасувати.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.06.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000535 від 19.04.2025 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 424 (чотириста двадцять чотири) гривні, 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.04.2025 року на аудіоколонку портативну JBL модель XTREME4 серійний номер GG1225-IO0059259, вилучену 19.04.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази у справі, а саме:

- портативну акустичну систему «JBL» Xtreme 4 J, потужністю 100 Вт., розміром 325x218x173мм залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок відповідно до ст.532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1