Справа № 523/1574/25
Провадження №1-кп/523/1005/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Одеса

Пересипський (Суворовський) районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001391 від 01.10.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старосілля Саратського району Одеської області, громадянина України, з неповною начальною освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах і є батьком 2-х малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2019 року, приблизно о 02:00 годині, підсудний ОСОБА_6 спільно і за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , який засуджений за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 03.06.2024, перебуваючи біля території колишнього заводу бактерійних препаратів по вул.Сергія Ядова 6 в м.Одесі, реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно і з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження металевих грат вікна проникли в приміщення столярного цеху зазначеного заводу, звідки таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_8 наступні речі: бензопилу «Foresta FA-45S», вартістю 2500 гривень; дриль електричну «Темп», вартістю 700 гривень; шліфувальну машинку «Total», вартістю 1000 гривень; циркулярну пилу «STURM CS50201», вартістю 2500 гривень; шуруповерт «Fіrm», вартістю 500 гривень; полірувальну машинку «Sparki», вартістю 2100 гривень; шліфувальну машинку «Makita», вартістю 2500 гривень; валізу з інструментом для автомобіля, вартістю 2700 гривень; два комплекти дверних ручок, вартістю 800 гривень; петлі дверні у кількості 4 штук, вартістю 280 гривень: фрезерний станок «Titan», вартістю 4500 гривень; стамески 10?16 у кількості 2 штук та одну 20?10, загальною вартістю 720 гривень; 4 шини фірми «Mishelin» 185/65 R14 з 4 дисками сірого кольору від автомобілю «Ford Sierra», вартістю 10000 гривень, заволодівши якими вказаний підсудний разом із означеною особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом та спричинивши таким чином зазначеному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 30800 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, - в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із заявою щодо розгляду справи без його участі, на підставі чого й з урахуванням позиції інших сторін процесу, з метою дотримання розумності строків судового розгляду, суд вирішив здійснити розгляд кримінального провадження за відсутністю означеного потерпілого.

Підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою провину по пред`явленому й викладеному в обвинувальному акті обвинуваченню, а будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення.

Так, підсудний ОСОБА_6 під час допиту в суді показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставинах, він разом з малознайомим на той час ОСОБА_7 після спільного проведення певного часу вирішили проникнути через паркан на територію колишнього заводу, де у свою чергу потрапили через вікно з гратами до якогось приміщення, звідки таємно викрали 4 автошини з дисками, бензопилу і цілу низку будівельних інструментів, що мало місце 09.05.2019 у нічний час доби. Перелік, назву і вартість викрадених речей ним не оспорюється. Викрадені предмети вони поклали у знайдені на території заводу мішки, частину яких з інструментами вони сховали на території заводу, а автоколеса з шинами віднесли до місця проживання ОСОБА_7 .

Через деякий час, зі слів ОСОБА_7 , йому стало відомо, що у того виникли проблеми з працівниками поліції, після чого він обірвав зв`язок з останнім.

У скоєному кається, підтримує свого захисника щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням і обіцяє більше такого не скоювати.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за результатами попереднього обговорення зі сторонами судового провадження змісту цієї норми закону та наслідків її застосування, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що зазначені сторони провадження правильно розуміють зміст цих положень закону, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Разом із тим, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, фактичні обставини якого ним та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не проводилось в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини та отримавши покази підсудного ОСОБА_6 , судом встановлено, що вказаний підсудний своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а відтак його дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Так, з огляду на ч.3 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поміж іншого, поєднане з проникненням у інше приміщення і вчинене за попередньою змовою групою осіб, що карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Вчинене за попередньою змовою групою осіб визнається кримінальне правопорушення, якщо його вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення (ч.2 ст.28 КК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд приймає до уваги спосіб посягання, обставини і корисливу спрямованість вчиненого ним діяння, яке в силу ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів корисливої спрямованості, а також судом враховуються у певній мірі висновки досудової доповіді органу пробації та позиція потерпілого ОСОБА_8 з цього приводу, відшкодування підсудним на стадії судового розгляду завданого потерпілому матеріального збитку, стан здоров`я і характеризуючі особу підсудного дані.

Так, з матеріалів судового провадження та досудової доповіді органу пробації убачається, що підсудний ОСОБА_6 свою провину в обсязі висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні визнав повністю і надав суду зізнавальні покази; офіційно неодружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 (громадянка Молдови) і має на утриманні 3-х малолітніх дітей (2016, 2017, 2021 років народження); не працевлаштований, зі слів - на обліку в центрі зайнятості з приводу працевлаштування та на обліку військовозобов`язаних у ТЦК за місцем реєстрації/проживання не значиться; на стадії досудового розслідування кримінального провадження протягом 2019-початку 2025 років перебував у розшуку; утримується під вартою з 22.01.2025 року в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де характеризується посередньо; не має судимості в силу ст.89 КК України, але раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи; на диспансерному обліку в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР не перебуває, але з інформації Одеської міської медичної частини №21 страждає на специфічне ураження легень (туберкульоз); забезпечений місцем реєстрації на території Одеської області, тимчасово мешкав до затримання в м.Одесі, а під час судового розгляду кримінального провадження захисником до суду надано нотаріально завірену заяву ОСОБА_10 щодо надання ним згоди на проживання в належній йому кв. АДРЕСА_3 підсудного, терміном до 07.10.2025 року.

Сукупність наведених обставин свідчить про певну схильність підсудного ОСОБА_6 до протиправної поведінки та нехтування ним правилами законослухняної поведінки в суспільстві, про його небажання займатися суспільно-корисною працею в умовах складного для держави часу воєнного стану, що одночасно обумовлює його критичне ставлення до скоєного і осуд вчиненого, а також вказує на можливість його виправлення і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства, з обов`язковим застосуванням соціально-виховних і контрольно-наглядових заходів.

За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 , слід визнати щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують покарання вказаного підсудного, як визначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується й суд, не встановлено.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у цьому кримінальному провадженні, приймаючи до уваги досліджені під час судового розгляду характер і обставини інкримінованого підсудному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його роль у скоєному і ступінь тяжкості, суспільну небезпечність і корисливу спрямованість вчиненого діяння, а також ураховуючи наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин та зважаючи на наведені вище характеризуючі дані про особу підсудного, суд у контексті ст.ст.50, 65-68 КК України доходить висновку про те, що виправлення вказаного підсудного і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень має відбуватися в умовах суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 означеного Кодексу, зі звільненням від його відбування з випробуванням та з покладенням на підсудного низки відповідних обов`язків в порядку ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу.

Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_6 до строку призначеного йому покарання, суд в порядку ст.72 КК України ураховує строк його затримання й тримання під вартою у розглядуваному кримінальному провадженні, тобто з 22.01.2025 року по день ухвалення вироку.

Відповідно ж до ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання, зокрема у разі звільнення від відбування покарання, внаслідок чого раніше застосований судом до підсудного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню судом, а вказаний підсудний, - звільненню з-під варти в залі суду.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а питання щодо арешту майна, - за правилами ст.174 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.100, 174, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374, 377 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1, п.п.2-4 ч.3 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно зі ст.377 КПК України, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

В порядку ст.72 КК України, в строк призначеного покарання ОСОБА_6 зарахувати термін його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 22.01.2025 року по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З огляду на ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_6 , який має проживати по АДРЕСА_4 , покласти на Київський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Виходячи з вимог ст.174 КПК України, арешт на майно, накладений у кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді від 05.07.2019 року на чотири шини фірми «Mishelin» 185/65 R14 з 4 дисками сірого кольору, - скасувати, у зв`язку з недоцільністю його подальшого збереження.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: шини фірми «Mishelin» 185/65 R14 з 4 дисками сірого кольору, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , а також добровільно надані останнім для огляду бензопилу «Foresta FA-45S», циркулярну пилу «STURM CS50201», шуруповерт «Fеrm», - вважати повернутими за належністю вказаній особі.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_6 , направити для виконання до Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, а також спрямувати для відома до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та надати для відома іншим заінтересованим особам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1