НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року ЄУ № 322/864/24 (Провадження № 1-кп/322/41/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в письмовому порядку матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Високий Харківського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

встановив:

22 травня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 (відомості в ЄРДР внесені 17.01.2024 за №0000178).

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.05.2024 призначено підготовче судове засідання у провадженні.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.05.2024 призначено судовий розгляд провадження. Судовий розгляд розпочато 07.06.2024 і дотеперішнього часу він триває.

В судовому засіданні, яке призначалось на 29.04.2025, було заплановано допит свідка ОСОБА_3 . Втім вказаний свідок у згадане судове засідання (а також в кілька попередніх) не з`явився. В цьому контексті прокурор просив відкласти судове засідання і постановити ухвалу про привід свідка ОСОБА_3 .

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Судом прийнято рішення розглянути клопотання про привід свідка негайно після підготовчого судового засідання, оскільки окрім цього питання вирішувались також інші, зокрема визначена дата наступного судового засідання, а відповідне рішення має бути ухвалено шляхом постановлення окремого процесуального документа,.

В контексті заявленого прокурором клопотання суд зазначає таке.

Частиною першою статті 327 КПК України передбачено застосування приводу до свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Частинами першою та другою статті 139 КПК України встановлено, що у випадку коли свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про застосування приводу до свідка.

Згідно з частиною другою статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може прийматися судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи у формі ухвали.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора, задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання призначене на 10-00 год 05.06.2025, яке відбудеться в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, свідка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , який проходив службу у військовій чатини НОМЕР_2 .

Виконання ухвали суду в частині примусового приводу обвинуваченого доручити ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора групи прокурорів у даному провадженні - прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1