УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000757 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 3692 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000757 від 02.07.2025, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 3692 КК України.

Слідством встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, будучи достовірно усвідомленими про те, що особи призовного віку (від 18 до 60 років, придатні до військової служби) підлягають мобілізації, проте не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, що визнані в установленому порядку тимчасово непридатними або непридатними до військової служби за станом здоров`я, розробили корупційну схему ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів та інших довідок військовозобов?язаним, що надавали б підстави отримання відстрочки від мобілізації в особливий період.

З метою реалізації вищезазначеного злочинного плану, ОСОБА_7 , підшукав військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_9 , який потребував уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України, з яким 16.07.2025 провів зустріч, в ході якої запропонував останньому спосіб ухилення від мобілізації, шляхом виготовлення недостовірних медичних документів та проведення фіктивної операції на колінному суглобі, з метою маскування реальної відсутності будь-яких захворювань, що надавали б підстави отримання відстрочки від мобілізації в особливий період, при цьому оголосивши, що вказані послуги будуть коштувати загалом 4 000 доларів США.

Надалі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, діючи з прямим умислом, направленим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом незаконного сприяння громадянину ОСОБА_9 у безперешкодному проходженні військово-лікарської комісії поза межами встановленого законодавством порядку, та подальшому отримання відстрочки від мобілізації, в період часу з 16.07.2025 по 23.07.2025, підготували медичні документи, які містили відомості про наявність неіснуючого захворювання у вигляді розриву медіального меніска колінного суглоба, організовувавши при цьому проведення фіктивної операцій з хірургічним втручанням, з метою маскування реальної відсутності вказаного захворювання, яку 23.07.2025 провів ОСОБА_8 спільно з іншими невстановленими особами, на території медичної клініки «OneMed center» (ТОВ «Мед&Арт»), за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, за результатами якої останній виготовив медичну виписку, з внесеними заздалегідь недостовірними відомостями, посвідчену ТОВ «Мед&Арт», яку передав ОСОБА_9 , за допомогою якої останній зможе уникнути призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України.

Крім того, аналогічним чином, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, ОСОБА_7 , підшукав іншого військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_10 , який потребував уникнення призову під час мобілізації та під час дії воєнного стану на території України, з яким 26.07.2025 провів зустріч, в ході якої запропонував останньому вищезазначений спосіб ухилення від мобілізації, при цьому оголосивши, що вказані послуги будуть коштувати загалом 7 000 доларів США.

Надалі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, діючи з прямим умислом, направленим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом незаконного сприяння громадянину ОСОБА_10 у безперешкодному проходженні військово-лікарської комісії поза межами встановленого законодавством порядку, та подальшому отримання відстрочки від мобілізації, в період часу з 26.07.2025 по 30.07.2025, підготували медичні документи, які містили відомості про наявність неіснуючого захворювання у вигляді розриву медіального меніска колінного суглоба, отримавши від ОСОБА_10 частину раніше обумовлених грошових коштів, які останній 29.07.2025 в сумі 2000 доларів США передав ОСОБА_7 та 30.07.2025 в сумі 1000 доларів США передав ОСОБА_4 , за організацію проведення фіктивної операцій з хірургічним втручанням, з метою маскування реальної відсутності вказаного захворювання, яку 30.07.2025 близько 12:00 год. планував провести ОСОБА_8 спільно з іншими невстановленими особами, на території медичної клініки «OneMed center» (ТОВ «Мед&Арт»), за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, однак під час підготовки до операції, вказані злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб були викриті та їх протиправна діяльність припинена.

Проведеними слідчими діями та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку 30.07.2025 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України.

Так, 30.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м. Одеса проведено обшук автомобіля «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон марки «Samsung» з написом A245F/DSN imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)мобільний телефон марки «iPhone 13» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3)мобільний телефон марки «iPhone 14» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім-картою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4)соціальну карту та медичні документи на ім`я ОСОБА_12 на 11 аркушах;

5)пластикову папку синього кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_13 ;

6)пластикову папку синьо-жовтого кольору з написом «Ukraine» з медичними документами на ім`я ОСОБА_14 ;

7)медичні документи на ім`я ОСОБА_15 на 25 аркушах;

8)пластикову папку синьо-жовтого кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_10 ;

9)прозору пластикову папку з медичними документами на ім`я ОСОБА_16 ;

10)медичні документи на ім`я ОСОБА_17 ;

11)папку сірого кольору з документами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

12)медичні документи на ім`я ОСОБА_25 на 5 аркушах;

13)медичні документи на ім`я ОСОБА_26 на 1 аркуші;

14)медичні документи на ім`я ОСОБА_27 на 1 аркуші;

15)медичні документи на ім`я ОСОБА_28 на 2 аркушах;

16)медичні документи на ім`я ОСОБА_26 на 22 аркушах;

17)рожеву пластикову папку з документами ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

18)грошові кошти в сумі 1000 доларів США (10 купюр номіналом по 100 доларів США);

19)грошові кошти в сумі 300 доларів США та 50 євро;

20)грошові кошти в сумі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень) та 100 доларів США (вказані кошти було використано під час проведення контролю за вчиненням злочину);

21)документи на ім`я ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 на 9 аркушах, лист з чорновими записами;

22)папку з медичними документами ОСОБА_35 ;

23)автомобіль «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

30.07.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

01.08.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт вищевказаного майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

На теперішній час сторона обвинувачення повторно звертається з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання про арешт майна, прокурор зазначає, що вищезазначені мобільні телефони та медична документація має значення для подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_4 наразі повідомлена про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, однак перевіряється її причетність до вчинення ще ряду злочинів, пов`язаних з виготовленням фіктивних медичних документів, що надавали б підстави отримання відстрочки від мобілізації в особливий період та відповідно з умислом, направленим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, у зв`язку з чим мобільні телефони та медична документація потребує детального огляду та досліджень. Грошові кошти ймовірно були здобуті злочинним шляхом, оскільки як наразі вже встановлено, частина з них була використана під час проведення контролю за вчиненням злочину. В свою чергу арешт транспортного засобу марки «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у даному випадку необхідний, оскільки автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в свою чергу наразі повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1141 КК України, однак на даний час перевіряється причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (планується повідомлення про підозру останньої у вчиненні вказаного злочину, після розсекречення матеріалів раніше проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в разі встановлення відповідних підстав та доказів), яке передбачає конфіскацію майна як вид покарання, та арешт відповідно необхідний, з метою запобігання можливості його відчуження та відповідно для можливості в подальшому виконання (в разі призначення) покарання у вигляді конфіскації майна.

В судовому засіданні:

-слідчий вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити. Крім того, зауважив, що на даний час перевіряється причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та планується повідомити їй про підозру у вчиненні вказаного злочину. Долучив копію доручення та облікової картки ТЗ, які просив врахувати.

-представник власника майна адвокат ОСОБА_36 заперечував проти задоволення клопотання лише в частині автомобіля, вважаючи його необгрунтованим, проте проти накладення арешту на решту майна не заперечував.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, заслухавши думку часників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор у клопотанні конкретно мету арешту транспортного засобу не обґрунтував.

Так, як вбачається з клопотання в рамках даного кримінального провадження 31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 114-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, як у клопотанні прокурором, так і слідчим у судовому засіданні зазначається про те, що накладення арешту на транспортний засіб марки «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 необхідний з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки на даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України планується повідомлення про підозру останньої у вчиненні вказаного злочину, після розсекречення матеріалів раніше проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в разі встановлення відповідних підстав та доказів), яке передбачає конфіскацію майна як вид покарання.

Слідчий суддя наголошує, що станом на день розгляду даного клопотання про арешт майна власниця майна ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, санкція якого не передбачає будь-якого додаткового покарання, зокрема у вигляді конфіскації майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду від 01.08.2025 слідчим суддею вже зазначалося про необґрунтованість мети та підстав арешту транспортного засобу марки «AUDI A3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання про те, що зазначені вищевказаною ухвалою недоліки були проігноровані та не були усунуті стороною обвинувачення.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що 01.08.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси вказане клопотання вже поверталося прокурору для усунення недоліків, а тому наразі таке клопотання повертається прокурору вдруге.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1