МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5639/25
Провадження № 1-кс/210/1449/25
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000573 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.11.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190 КК України до штрафу;

- 21.12.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України повністю приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2019 - до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та штраф;

- 02.06.2021, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України повністю приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2020 - до відбуття покарання у вигляді 3 роки та 6 місяців позбавлення волі та штраф 680 гривень. 02.08.2024 року звільнився з Криворізької виправної колонії(№80) по відбуттю строку покарання;

- 04.03.2025 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 4 ст. 185 КК України. На підставі ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.11.2024 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно ст. 75, 76 КК до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. 10.12.2024 року поставлений на облік Покровського РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області.

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 15.08.2025 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000573 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від «03» червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 14.08.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України за ознаками: вчинення правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України за ознаками: вчинення правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово послідовно продовжувався. Останній раз Указом Президента України № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19 квітня 2025 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджено Законом України № 4356-ІХ від 16.04.2025, в період якого, ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності за наступних обставин:

27.05.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, гр. ОСОБА_5 , домовився із потерпілим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність закупівлі будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт у приміщенні квартири останнього.

Так, 29.05.2025 року, близько о 09:25 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Престижбуд 33», що розташований по вул. Віталія Матусевича 4-А, в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, з метою закупівлі будматеріалів, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 , добровільно передав власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-код від неї для подальшого розрахунку за необхідні будівельні матеріали у вищевказаному будівельному магазині.

Так, ОСОБА_5 , утримуючи при собі платіжну банківську картку потерпілого ОСОБА_7 , випущену АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що на рахунку, прив`язаного до цієї банківської картки знаходяться грошові кошти та достовірно знаючи пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_7 та якими він може заволодіти, вчиняючи фінансові операції з цією платіжною карткою.

Реалізуючи цей злочинний умисел, перебуваючи в магазині «Престижбуд 33», о 09:43 год. здійснив розрахунок платіжною банківською карткою, придбавши електроінструменти на загальну суму 9 076 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів у період воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 з банківського рахунку за допомогою платіжної банківської картки, випущеної АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнову шкоду у сумі 9 076,00 грн.

Крім того, 30.05.2025 року, близько о 10:55 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Престижбуд 33», що розташований по вул. Віталія Матусевича 4-А, в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, з метою закупівлі будматеріалів, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 , добровільно передав власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пін-код від неї, для подальшого розрахунку за необхідні будівельні матеріали у вищевказаному будівельному магазині.

Так, ОСОБА_5 , утримуючи при собі платіжну банківську картку потерпілого ОСОБА_7 , випущену АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що на рахунку, прив`язаного до цієї банківської картки знаходяться грошові кошти та достовірно знаючи пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_7 та якими він може заволодіти, вчиняючи фінансові операції з цією платіжною карткою.

Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_5 передав банківську картку ОСОБА_7 своєму знайомому свідку ОСОБА_8 та повідомив пін-код, який, діючи на прохання ОСОБА_5 та не будучи обізнаним про те, що вказана картка належить іншій особі, а не самому ОСОБА_9 , здійснив оплату придбаних будівельних матеріалів у магазині «Престижбуд 33» за допомогою цієї банківської картки на загальну суму 15 361, 00 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів у період воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 з банківського рахунку за допомогою платіжної банківської картки, випущеної АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнову шкоду у сумі 15 361,00 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, згідно зі ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з доходами, одержаними злочинним шляхом, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких доходів, чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Цього ж дня, з метою приховування злочинного походження придбаних електроінструментів, а також створення видимості їх законного походження та подальшого використання у господарській діяльності, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою легалізації, тобто надання правомірного вигляду розпорядженню майном одержаним злочинним шляхом, усвідомлюючи, той факт що електроінструменти надані в якості предметів застави одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та з метою приховування джерела походження цих електроінструментів, уклав договори ломбардного кредиту та застави № від 29.05.2025 року, № від 29.05.2025 року, № від 29.05.2025 року з ПТ «Ломбард «Перший», предметом застави яких були придбані раніше електроінструменти, отримавши за них грошові кошти у загальній сумі 4250 гривень, якими надалі розпорядився на власний розсуд, тим самим використав майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_5 , 11.05.1987 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України за ознаками: вчинення правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом

Крім того, з метою приховування злочинного походження придбаних електроінструментів, а також створення видимості їх законного походження та подальшого використання у господарській діяльності, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи пов торно з метою легалізації, тобто надання правомірного вигляду розпорядженню майном, одержаним злочинним шляхом, усвідомлюючи, той факт що електроінструменти надані в якості предметів застави одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та з метою приховування джерела походження цих електроінструментів, надав вказівку, раніше відомому ОСОБА_8 , котрий не був обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_5 укласти договори ломбардного кредиту та застави №Е17-25007329 від 30.05.2025 року, №Е17-25007351 від 30.05.2025 року, №Е17-25007330 від 30.05.2025, №Е17-25007331 від 30.05.2025 року з ТОВ «Ломбард Є-гроші», предметом застави яких були придбані раніше електроінструменти, отримавши за них грошові кошти у загальній сумі 4600 гривень, якими ОСОБА_5 в подальшому заволодів, розпорядившись на власний розсуд, тим самим використав майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, за ознаками: вчинення правочинну з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 18.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.06.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2025; протоколом зняття показань з технічних приладів, технічних засобів від 06.06.2025, а саме записи з камер відеоспостереження магазину «Престижбуд33»; протоколом огляду відеозапису від 06.06.2025; протоколом огляду документу, а саме CD-R диск з інформацією від АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів з банківської карти потерпілого від 02.07.2025; протокол огляду документу, а саме відеозаписів з камер відео спостереження Ломбарду «ТОВ ПЕРШИЙ» за участі ОСОБА_5 від 14.06.2025 року; протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, неодружений, що свідчить про відсутність в останнього будь-яких міцних соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. До переховування підозрюваного може спонукати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та бажання уникнути кримінальної відповідальності;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 володіє даними щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , який на час проведення слідства підтверджує вину ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину;

3)..вчинити інше кримінальне правопорушення: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, окрім цього знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення перебуваючи на обліку Покровського РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області, за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначені обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

14.08.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 209 КК України за ознаками: вчинення правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом; за ч. 2 ст. 209 КК України за ознаками: вчинення правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного, що може свідчити про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків; раніше неодноразово судимий за злочини проти власності; вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення під час іспитового строку; офіційно не працює, а отже і не має джерел для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; не має міцних соціальних зв`язків; неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_14 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 186-190, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000573 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.10.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з місця мешкання;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 13.10.2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1