Справа № 351/1174/25
Номер провадження №1-кп/351/214/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000051, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000051, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту. У даному клопотанні вказав, що 18.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою Снятинського районного суду від 25.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 23.09.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Снятинським районним судом 22.10.2024 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, під час перебування на іспитовому строку тривалістю 1 рік, підозрюється у вчиненні нового злочину за таких обставин.

21 березня 2025 року, близько 12 години 04 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою державного значення Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці- Мамалига» у напрямку м. Коломия та проїздив по вул. Відродження у межах селища Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області.

Під час руху останній зупинив автомобіль на правому, відносно свого руху, узбіччі, оскільки мав намір здійснити маневр повороту ліворуч та переїзду проїзної частини автодороги Н-10 та заїзд в господарство, яке знаходиться по вул. Відродження, 65 у селищі Заболотів Коломийського району, з іншого боку автодороги Н-10.

В цей час по автодорозі Н-10 до місця розташування автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , наближався мотоцикл марки «Geon Pantera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку м. Коломия. На вказаному мотоциклі також їхав пасажир ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 приблизно о 12:05 год, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч та переїхати проїзну частину автодороги Н-10 щоб заїхати в господарство, розміщене по вул. Відродження, № 65 у селищі Заболотів Коломийського району, почав рух керованим ним автомобілем заднім ходом, після чого зупинив автомобіль та, не переконавшись у безпечності маневру, проігнорувавши вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виїздом на проїзну частину дороги Н-10 не зупинився, щоб дати дорогу мотоциклу марки «Geon Pantera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, здійснив маневр повороту ліворуч, виїхав на проїзну частину дороги, де допустив зіткнення із зазначеним вище мотоциклом, який у той час рухався по автодорозі Н-10 у напрямку м. Коломия, та у порушення вимог п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху та не вжив належних заходів щодо зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху.

У результаті зіткнення автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «Geon Pantera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, а саме: п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1., який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир мотоцикла марки «Geon Pantera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно висновку експерта від 16.06.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно спинномозкової травми з переломо-вивихом 5-6 шийних хребців, переломами дужки 5-го шийного хребця зліва, остистого та поперечного відростка 6-го шийного хребця, яка у своєму призвела до розвитку двобічної гнійно-геморагічної бронхопневмонії з фібринозно-гнійним плевритом та ускладнилася гострою легенево-серцевою недостатністю, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними у момент заподіяння, від яких 13.05.2025 настала смерть ОСОБА_7 .

Отже, встановлено достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, ним, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.03.2025, схемою до протоколу огляду місця події, матеріалами інженерно-транспортних експертиз, матеріалами фототехнічної експертизи, висновком судово-медичної експертизи, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 та іншими матеріалами зібраними у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також те, що злочин у вчинення кого ОСОБА_4 обвинувачується було вчинено у період перебування обвинуваченого на іспитовому строку тривалістю 1 рік відповідно до вироку суду від 22.10.2024;

- можливість незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що вони спілкуються між собою, і це робить можливим для обвинуваченого вмовляння або примушування до зміни своїх показань потерпілою;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 , був раніше засуджений за вчинення умисного злочину, маючи не зняту та непогашену судимість обвинувачується у вчиненні нового злочину, тобто на шлях виправлення на став та відповідних висновків не зробив і може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі й умисні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене, є достатньо підстав вважати, що у кримінальному провадженні існують ризики процесуальної поведінки обвинуваченого, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку із чим існує необхідність у обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, як такого, що неістотно обмежує його законні права і свободи.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, враховуючи особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам уникнути покарання, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, як такого, що неістотно обмежує його законні права і свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 196, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Зібранівка Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до процесуального прокурора у кримінальному провадженні чи Снятинського районного суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год по 06:00 год без дозволу процесуального прокурора у кримінальному провадженні, або суду.

До обвинуваченого ОСОБА_4 електронний засіб контролю не застосовувати.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів з дня оголошення даної ухвали та діють по 30 жовтня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Снятинського ВП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (адреса: майдан Січових Стрільців, 65, м. Снятин, Івано-Франківська область).

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8