Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/956/25
Провадження № 1-кс/935/217/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася дізнавач СД ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 18.04.2025, близько 22 год. 00 хв. на відкритій ділянці місцевості по вул. Урочище Баскач, 1 в м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, у військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які останній зберігав при собі без мети збуту.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України внесені 19.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043.

Дізнавач вказує, що в ході досудового розслідування 18.04.2025 року, у період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 40 хв. під час огляду місця подій на відкритій ділянці місцевості, за адресою: вул. Урочище Баскач, 1 в м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано до спеціального пакету № PSP1186268 та два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору упаковано згідно правил пакування речових доказів спец-пакету НПУ PSP1186269.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 21.04.2025 року, вилучене майно визнано речовими доказами.

Власником вилученого телефону марки «Samsung», відповідно до матеріалів клопотання є ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з наведених підстав.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо накладення арешту.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України. Дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця подій проведеного на відкритій ділянці місцевості, за адресою: вул. Урочище Баскач, 1 в м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, а саме: телефону марки «Samsung» та два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що вилучене майно зокрема два зіп-пакети разом з кристалічною речовиною білого кольору, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Тому з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна є необхідність накладення арешту на це майно в такій мірі.

Не накладення арешту в такій мірі може призвести до втрати таких слідів або відомостей, які з огляду на тривалість досудового розслідування на даний час не встановлені, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Необхідність накладення арешту на вилучений телефон у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні та є необхідною та співмірною мірою втручання в права та свободи власника майна з огляду на необхідність отримання інформації, яка може містити відомості про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, що має важливе значення у даному кримінальному провадженні та на даний час не встановлена.

Крім того, така міра втручення забезпечить безпосередній доступу до вилученого мобільного телефону, а не накладення арешту в такій мірі може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення інформації, що міститься у вказаному телефоні, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання слідчої про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано до спеціального пакету № PSP1186268, власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000043.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5