Справа № 304/1033/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Перечинського районного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Перечинського районного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000053 від 22.02.2025 року до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 02 травня 2025 року до Перечинського районного суду із Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000053 від 22 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Відповідно до штатного розпису Перечинського районного суду Закарпатської області у штаті суду наявні чотири посади суддів, дві з яких є вакантними.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2025 року неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 брав участь у цій справі як слідчий суддя під час її досудового розслідування, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (клопотання про арешт майна), а суддю ОСОБА_8 виключено - заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів» (наказ N? 09/03-11 від 29.04.2025 р.).

Подання розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши подання та матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновків, що подання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч. 2 ст. 34 КПК України).

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як вбачається з подання, штат Перечинського районного суду складає 4 судді, з них двоє здійснюють судочинство, дві посади залишаються вакантними.

З матеріалів кримінального провадження № 0000053 від 22.02.2025 року та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зокрема, з числа суддів, які перебувають у штаті Перечинського районного суду Закарпатської області, суддя ОСОБА_7 брав участь у цій справі як слідчий суддя під час її досудового розслідування, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (клопотання про арешт майна), а суддю ОСОБА_8 виключено - заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів» (наказ N? 09/03-11 від 29.04.2025 р.).

Таким чином, апеляційний суд констатує, що у Перечинському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, відомості про яке 22.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 обґрунтовано надісланий до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, а отже, з метою недопущення порушення строків його розгляду, такий підлягає направленню на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 22.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, передати на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді