Справа № 296/4667/25
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 06.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 06 березня 2025 року, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, тим самим у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту психотропного засобу, обіг якої обмежено амфетаміну, та на придбання, зберігання з метою збуту вибухових пристроїв та речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, вибухових пристроїв та речовин, ОСОБА_6 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 06 березня 2025 року, придбав наступні речі: зіп-пакет в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 1,4310 г. та промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату М67, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення до бойових припасів, тим самим розпочавши зберігання психотропного засобу та бойового припасу з метою їх подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.03.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 за заздалегідь обумовленою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 збув промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату М67 гр. ОСОБА_7 за що отримав 2000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 15.04.2025 року близько о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 за заздалегідь обумовленою адресою, а саме: м. Житомир, вул. Київська, неподалік буд. №80, де ОСОБА_7 віддав ОСОБА_6 завдаток за придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, та предмети ззовні схожі на вибухову речовину тротил «ТШ-400» та електродетонатор ЕД у загальній сумі 3500 грн.

В подальшому 28.04.2025 року близько о 15 год. 30 хв. з метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 повторно зустрівся з ОСОБА_7 за заздалегідь обумовленою адресою, а саме: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 1,4310 г., та предмети ззовні схожі на вибухову речовину тротил «ТШ-400» та електродетонатор ЕДП ОСОБА_7 за другий платіж у загальній сумі 4500 грн., чим завершив свій злочинний умисел на збут психотропної речовини та бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2025 року відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.04.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Відносно визначення застави вказав, що покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника. Повідомив, що ніколи не порушував покладені на нього обов`язки. Вину визнав. Повідомив, що гранату не купляв.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Суд бере до уваги, що 28.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , будь-яких речей які б становили інтерес слідству виявлено не було, що може свідчити, що останній здійснює свою незаконну діяльність у іншому місці, яке на даний час невідоме органу досудового розслідування. Враховуючи зазначене, наявний ризик, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе знищити, сховати речові докази, а отже ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Зі змісту клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 збував заборонені в обігу предмети своєму знайомому ОСОБА_7 , який являється свідком у даному кримінальному провадженні. Так, аби уникнути покарання підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка шляхом погроз, умовлянь, підкупу, що може зашкодити досудовому розслідуванню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту судимість за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні, за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів за ч.1 ст.307 та ч.ч. 1,2 ст.311 КК України, що підтверджує ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність місця роботи, наявність судимості, вчинення кримінального правопорушення на іспитовому терміні, обставини вчинення кримінального правопорушення, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя не приймає до уваги виписку № 2676 (а.с. 81-82), яка датована 16.04.2022р. за відсутності актуальних даних про стан здоров`я підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень).

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 15:10год. 28.04.2025 року по 15:10год. 27.06.2025року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися зі свідками кримінального провадження № 0000087, коло яких визначать слідчий та прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 27.06.2025року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02.05.2025 р. о 14:40год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1