Провадження №: 1-кп/755/202/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 13 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого малолітню дитину 2019 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11 січня 2024 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік,

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 13 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

24 жовтня 2024 року відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Крім того, до суду повернулись матеріали щодо відпрацювання примусового приводу обвинуваченого, в яких вказано, що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилось можливим.

Пунктом 2 ч. 3 ст.190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У судовому засіданні прокурор, у зв`язку з системною неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання та оголошення останнього у розшук. Крім того, просила зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_3 .

Крім того, прокурор долучила витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 394 від 31 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 виключено зі списків особового складу частини та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . Разом з тим, відповідно до повідомлення начальника військової частини НОМЕР_2 від 08 травня 2025 року № 1822/4268, солдат ОСОБА_3 до вказаної військової частини не прибув та його місцезнаходження не відоме.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , що брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомив, що з підзахисним він не спілкувався, зв`язок з ним відсутній, позиція не узгоджена тому він просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні на неодноразові виклики у судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вжитими заходами його місцезнаходження встановити не виявилось за можливе.

Про поважність причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 за період часу з 21 листопада 2024 року до 02 вересня 2025 року розглядом справи щодо нього, що здійснюється Дніпровським районним судом міста Києва не цікавився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 190, 191, 318, 323, 335, 535 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження 755/10844/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 13 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до розшуку останнього.

Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у міста Києві, надіславши копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити сторонам та направити на виконання і забезпечення контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1