Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/851/24

Номер провадження: 1-кп/511/84/25

01 липня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна об`єднане кримінальне провадження №0000035 від 22.02.2024 року, №0000113 від 13.02.2024 року, №0000316 від 26.04.2024 року,№0000398 від 01.06.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого:

1) 15 травня 2001 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч.3 КК України (редакція 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 22 липня 2002 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 26 грудня 2002 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 14 травня 2007 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

5) 11 січня 2011 року Валківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

6) 22 квітня 2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

7) 24 червня 2014 року Ленінським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та 2 місяці;

8) 07 липня 2014 року Новозаводським районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70, ст.71 КК до позбавлення волі на строк 5 років;

9) 08 грудня 2017 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки;

10) 10 жовтня 2018 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст. 393, ст.71 КК остаточно до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 28.02.2022 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

11) 19.07.2022 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.395 КК України до арешту на строк 3 місяці, 03.04.2023 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 (дистанційно),

захисник адвокат ОСОБА_5 (дистанційно),

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», раніше судимий за вчинення тяжких злочинів ОСОБА_3 являється особою, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд.

Відповідно до постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2023, з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_3 встановлено тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за поведінкою строком на 12 (дванадцять) місяців та покладено обов`язки:

- заборони виходу з будинку за адресою мешкання з 23.00 до 06.00 наступного дня, не пов`язаного з офіційним працевлаштуванням (крім випадків оголошення про повітряну тривогу в Одеській області);

- зобов`язання реєструватися у територіальних органах поліції за місцем постійного мешкання один раз на місяць, згідно вказівок керівництва, а також з`являтися за викликом до поліції у вказаний час для вирішення питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- заборони виїжджати за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу керівництва Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Здійснення заходів адміністративного нагляду покладено на Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області.

Так, 07.10.2023 ОСОБА_3 ознайомився з обмеженнями та правилами адміністративного нагляду, які йому було встановлено рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області 06.10.2023 року в результаті чого особисто поставив свій підпис, чим підтвердив , що вище вказані вимоги та обмеження йому доведено, роз`яснено та є зрозумілими.

Однак, ОСОБА_3 , будучи попередженим про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та обмежень порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду.

Так, ОСОБА_3 , з метою ухилення від виконання адміністративного нагляду, нехтуючи покладеними на нього судом заборонами та не бажаючи контролю з боку працівників поліції, умисно, без поважних причин і дозволу працівників Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, що здійснюють нагляд, під час перевірки, відповідно до реєстраційного листа, 08.11.2023, 09.11.2023, 19.01.2024, 21.01.2024, 19.02.2024, 20.02.2024 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України кваліфікований як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який діяв на момент вчинення злочинів.

В період воєнного стану, а саме в лютому 2024 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 08.02.2024, приблизно 01:00 годин підійшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 та переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

Після чого ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими та ніхто не зможе завадити його діям реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає, підійшов до приміщення гаражу, яке розташоване на території вказаного домоволодіння та використовуючи заздалегідь підготовлений лом, шляхом пошкодження навісного замку, на який були зачинені ворота гаражу, проник до нього.

Перебуваючи в гаражному приміщенні, діючи з прямим умислом спрямований на заволодіння чужим майном, в період воєнного стану, повторно, таємно заволодів електричною болгаркою зеленого кольору марки «WALER», номінальною напругою 2000 Вт та обертовою частотою 6500 об/хв, б/в вартістю 2000 грн., а також шліфувальною машиною марки «CRAFT» моделі «MIESTER» номінальною напругою 180 Вт та обертовою частотою 6500 об/хв, б/в вартістю 1500 грн., після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 3500 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який діяв на момент вчинення злочину.

В період воєнного стану, 08.02.2024 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник повторний злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 09.02.2024, приблизно о 01:00 годин, підійшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , де переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

Після чого ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими та ніхто не зможе завадити його діям, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає, проник до приміщення гаражу.

Перебуваючи в гаражному приміщенні, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, в період воєнного стану, повторно, таємно заволодів гідрофором чорного кольору марки «SPRUT» модель AUJSP 355A номінальною напругою 1200 Вт та обертовою частотою 2850 об/хв, б/в вартістю 6136 грн., після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 6136 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який діяв на момент вчинення злочину.

В період дії воєнного стану, а саме 09.02.2024 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник повторний злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 10.02.2024, приблизно 02:00 годин, підійшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

Після чого ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими та ніхто не зможе завадити його діям, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає, діючи повторно, використовуючи заздалегідь підготовлену сокиру, шляхом віджиму вікна кухні будинку АДРЕСА_3 відчинив його та проник до будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, в період воєнного стану, повторно, таємно заволодів плазмовим телевізором марки «SAMSUNG», чорного кольору, діагоналлю 42 дюйми, модель VE40J5500AU, б/в вартістю 8500 грн., а також комплектом постільної білизни жовтого кольору вартістю 680 грн., а також комплектом постільної білизни рожевого кольору вартістю 680 грн., після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 9180 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

У зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який діяв на момент вчинення злочину.

Надалі, в період воєнного стану, а саме в квітні 2024 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 26.04.2024 приблизно о 01:00 годин, підійшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , та переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

Після чого ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими та ніхто не зможе завадити його діям, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в будинку нікого не має, проник до приміщення гаражу. Перебуваючи в гаражному приміщенні, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, в період воєнного стану таємно заволодів електричною зерно-дробаркою БКИ-3500 синього кольору, марки «Білорусь» із напругою 220В, частотою струму 50 Гц, потужністю 3,5 кВт, продуктивністю 240 кг/год., яка має кількість обертів 2850 об/год, та класифікацію тип В, після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 3375,45 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану (в межах пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення).

Окрім того, в ніч з 23 на 24 листопада 2023 року близько 00:30 год. ОСОБА_3 , знаючи, що гаражне приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходить воротами у бік вул.Перемоги, вирішив незаконно проникнути до гаражного приміщення вказаного домоволодіння з метою вчинення іншого корисливого злочину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, незаконно, всупереч волі власниці, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що власниця гаражного приміщення не надавала йому дозволу на вхід до гаражного приміщення, розташованого в подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 , підійшов до гаражного приміщення, дістав заздалегідь заготовлений інструмент монтування, за допомогою якого шляхом злому зірвав дошки, з яких були зроблені ворота гаражного приміщення, після чого незаконно проник всередину приміщення вказаного домоволодіння, чим порушив особисті права власниці вказаного домоволодіння. Знаходячись всередині гаражного приміщення ОСОБА_3 не був помічений власницею ОСОБА_8 та, оглянувши приміщення, не знайшов предметів, котрі викликали б у нього майновий інтерес, з місця вчинення злочину зник.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, кваліфіковане як незаконне проникнення до іншого домоволодіння особи.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який діяв на момент вчинення злочину.

В період воєнного стану, восени, не пізніше 30.11.2023, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 в період часу з 15.11.2023 по 30.11.2023, більш точного часу не встановлено, приблизно о 01:00 годині, підійшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 , де переконавшись, що діє таємно, переліз через хвіртку, що знаходиться на городі, пройшов на територію вказаного домоволодіння, після чого проник до приміщення гаражу, яке не було зачинено на замок.

Перебуваючи в гаражному приміщенні ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, в період воєнного стану, повторно, таємно заволодів належним потерпілому майном, а саме: кутовою шліфмашиною марки «Bosh Professional GWS 750-125», кутовою шліфмашиною марки «Bosh Professional GWS 850-СЕ», електричною дрилю марки «Bosh GSB 13 RE», акумуляторним шуруповертом марки «Machtz MCD-12N-Li» та бензопилою марки «FELLER ESC-4100», після чого, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 7042,88 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення, повторно.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який діяв на момент вчинення злочинів.

Окрім того, в період воєнного стану, навесні, не пізніше 31.05.2024, більш точного часу встановити не надалося можливим, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 в період з 30.04.2024 по 31.05.2024, більш точного часу не встановлено, приблизно о 01:00 годині, підійшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_10 , де переконавшись, що діє таємно, переліз через вхідні ворота та пройшов на територію вказаного домоволодіння, після чого проник до приміщення гаражу. Перебуваючи в гаражному приміщенні ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, в період воєнного стану, повторно, таємно заволодів спортивним велосипедом марки «Honda Racing 24-inch Mountain Bike» темно-червоного кольору, кутовою шліфувальною машинкою марки «ИЖ-МАШ Industrialline SU 1000» темно-червоного (бордового) кольору та перфоратором бірюзового кольору марки «Expert tools», після чого, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4274,08 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, але, користуючись ст.63 Конституції України, відмовився від давання показань.

Потерпілі у судове засідання не прибули на підставі наданих заяв про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, цивільні позови не заявили.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в зв`язку з чим обмежується дослідженням матеріалів щодо особи обвинуваченого.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.67 КК України відсутні.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєним ним кримінальних правопорушень, відношення до скоєного.

ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, не одружений.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції прокурора та захисника, суд призначає покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу, обмеження та позбавлення волі у межах санкцій статей кримінального закону, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому на підставі ч.1 ст.70 КК України суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому відповідно до ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:

1) одному дню позбавлення волі відповідають:

а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту;

а-1) два дні пробаційного нагляду;

б) два дні обмеження волі;

в) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;

г) вісім годин громадських робіт;

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України, а саме: з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у сумі 1400 гривень, а саме: за проведення товарознавчих експертиз.

Строк запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 під час досудового розслідування, у виді особистого зобов`язання сплинув, підстав обирати новий запобіжний захід ОСОБА_3 суд не вбачає, відповідне клопотання прокурором не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.4 ст.185 та ч.1 ст.162 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання:

-за ст.395 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

-за ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

-за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шести) місяців та штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., призначене за ст. 395 КК України виконувати самостійно.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: плазмовий телевізор марки «SAMSUNG», чорного кольору, діагоналлю 42 дюйми, модель VE40J5500AU, б/в, який було вилучено та опечатано спеціальною стрічкою з биркою на якій містяться підписи слідчого та понятих, гідрофор чорного кольору марки «SPRUT» модель AUJSP 355A номінальною напругою 1200 Вт та обертовою частотою 2850 об/хв, який було вилучено та опечатано спеціальною стрічкою з биркою на якій містяться підписи слідчого та понятих, електричну болгарку зеленого кольору марки «WALER», номінальною напругою 2000 Вт та обертовою частотою 6500 об/хв, який було вилучено та опечатано спеціальною стрічкою з биркою на якій містяться підписи слідчого та понятих, шліфувальну машину марки «CRAFT» моделі «MIESTER» номінальною напругою 180 Вт та обертовою частотою 6500 об/хв, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 4111486, комплект постільної білизни рожевого кольору, невідомої фірми, що на момент огляду перебувала в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 4021932, а також комплект постільної білизни жовтого кольору, невідомої фірми, що на момент огляду перебувала в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 4021931.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.04.2024 року на вилучене під час огляду місця події за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Лиманна, буд. 96 майно, а саме: залізну монтировку, яку поміщено до білого тканинного мішку, гумову (пластикову) кришку чорного кольору, поміщену до білого целофанового пакету, три зламаних запираючих пристроїв, поміщених до сейф-пакету № PSP3226837.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.09.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: електричну дробильню синього кольору марки «Білорусь».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року на вилучене майно, а саме деталь від зрізаної рами спортивного велосипеду марки «HONDA», темного кольору із трьома металевими зірками передач, шатунами та педалями, які добровільно видав гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перфоратор бірюзового кольору марки «Expert tools», який добровільно видав гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Речові докази: дерев`яну дощечку, шматок пластикової ізоляції чорного кольору від мідного кабелю зварювального апарату, пластикову котушку білого кольору та 2 залишки від кабелів різного типу, залізну монтировку, яку поміщено до білого тканинного мішку, гумову (пластикову) кришку чорного кольору, поміщену до білого целофанового пакету, три зламаних запираючих пристроїв, поміщених до сейф-пакету № PSP3226837, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Роздільнянського РВП після набрання вироком суду законної сили знищити.

Речовий доказ: перфоратор бірюзового кольору марки «Expert tools», який передано на зберігання до камери схову речових доказів Роздільнянського РВП після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Речовий доказ: деталь від зрізаної рами спортивного велосипеду марки «HONDA», темного кольору із трьома металевими зірками передач, шатунами та педалями, які добровільно видав гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів Роздільнянського РВП, після набрання вироком суду законної сили знищити.

Речові докази: плазмовий телевізор марки «SAMSUNG», чорного кольору, діагоналлю 42 дюйми, модель VE40J5500AU, б/в, який було вилучено та опечатано спеціальною стрічкою з биркою на якій містяться підписи слідчого та понятих, гідрофор чорного кольору марки «SPRUT» модель AUJSP 355A номінальною напругою 1200 Вт та обертовою частотою 2850 об/хв, який було вилучено та опечатано спеціальною стрічкою з биркою на якій містяться підписи слідчого та понятих, електричну болгарку зеленого кольору марки «WALER», номінальною напругою 2000 Вт та обертовою частотою 6500 об/хв, який було вилучено та опечатано спеціальною стрічкою з биркою на якій містяться підписи слідчого та понятих, шліфувальну машину марки «CRAFT» моделі «MIESTER» номінальною напругою 180 Вт та обертовою частотою 6500 об/хв, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 4111486, комплект постільної білизни рожевого кольору, невідомої фірми, що на момент огляду перебувала в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 4021932, а також комплект постільної білизни жовтого кольору, невідомої фірми, що на момент огляду перебувала в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 4021931, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Роздільнянського РВП, після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ: електричну дробильню синього кольору марки «Білорусь», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ,після набрання вироком суду законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 1400 гривень на користь держави.

Цивільні позови не заявлені.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1