ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участі сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000180, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 грудня 2024 року

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

ЄУНСС:719/269/24

НП:11-кп/822/72/25 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 грудня 2024 року: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Вирішено питання щодо долі речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі з доповненнями до неї обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Стверджує, що колегією суддів районного суду не було досліджено наркотичну речовину, яку, на думку сторони обвинувачення, вона збувала, та не встановлено її походження, крім того не досліджено і грошові кошти.

Зазначає, що районним судом не допитано свідка ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників поліції і не перевірено ознаки провокації у даному кримінальному провадженні.

Також звертає увагу і на те, що у витязі з ЄРДР відсутні прізвище, ім`я, по батькові, потерпілого або заявника, що суперечить ст.214 КПК України, а тому, на думку апелянта, розшукові слідчі дії є недійсними.

Стверджує, що участь захисника, який представляв її інтереси у суді, була формальною, що свідчить про порушення її права на захист.

Захисник ОСОБА_7 у поданій нею апеляційній скарзі, не заперечуючи правильності кваліфікації та доведеності вини її підзахисної, просить вирок районного суду змінити, призначивши ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вважає, що вирок районного суду є занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винної.

На думку апелянта, усі встановлені районним судом пом`якшуючі обставини у їх сукупності давали підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_6 менш суворого покарання.

Зазначає і те, що ОСОБА_6 , яка є невиліковно хворою особою молодого віку, у випадку її засудження на більш тривалий строк, не матиме змоги виконувати свої материнські обов`язки і тим самим позбавить материнського піклування та опіки єдиного сина.

Стверджує, що районний суд при призначенні ОСОБА_6 покарання порушив загальні засади призначення покарання, встановлені КК України, і дійшов необґрунтованого висновку про неможливість призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України, із призначенням більш м`якого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На апеляційну скаргу захисника від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло заперечення, у якому вона категорично не погоджується із апеляційною скаргою її захисника.

Як було встановлено у суді першої інстанції, ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше ніж 24.06.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши шлях вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, прийняв рішення про створення стійкого об`єднання організованої злочинної групи з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному перевезенні, пересиланні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичної речовини, обіг якої обмежено метадон, на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області.

Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_8 розробив план, яким передбачив наступне: 1) підшукати осіб, які повністю визнаватимуть його владу та авторитет як лідера організованої злочинної групи, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених неформальних правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі створеної ним організованої групи; 2) визначити будову організованої групи, з диференціацією задач і функцій кожного учасника, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої групи, що у свою чергу забезпечуватиме управління нею та координацію їх діяльності; 3) налагодити механізм незаконного постачання наркотичних засобів, обіг якої обмежено метадону, на територію м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, зокрема з м. Києва, з метою подальшого незаконного збуту в м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області; 4) забезпечити взаємозв`язок дій учасників організованої групи та координацію їх діяльності шляхом визначення конкретних завдань для кожного учасника, які полягали у: - визначенні механізму вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а саме способів незаконного перевезення та пересилання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, з визначенням конкретних окремих осіб, до кола яких будуть входити ті чи інші обов`язки складові частини вчинення злочину з метою досягнення єдиної спільної мети незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичної речовини - метадону; - встановленні способів конспірації вказаної протиправної діяльності (умовні вигадані назви наркотику, вжиття заходів самоперевірки задля виявлення ймовірного стеження з боку правоохоронних органів, тощо); - встановленні способів спілкування між учасниками організованої групи та місць зустрічей, а також використання заздалегідь визначених засобів зв`язку.

5) розподіляти кошти (прибутки), одержані в результаті злочинної діяльності, між членами організованої групи відповідно до відведеної їм ролі.

Відповідно до вказаного плану завданням і метою існування організованої злочинної групи було налагодження незаконного перевезення (постачання), зберігання та збуту наркотичного засобу метадону в м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області з метою незаконного збагачення усіх учасників організованої групи.

ОСОБА_8 , як організатор, визначив чітку схему здійснення злочинної діяльності, яка полягала у наступному: - учасники організованої злочинної групи на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, відповідно до покладених на них обов`язків, з метою досягнення єдиного злочинного умислу організованої групи, приймаючи замовлення щодо придбання наркотиків на мобільні термінали, безпосередньо здійснюють незаконний збут наркотичного засобу під час особистих зустрічей з покупцями (з рук в руки) в заздалегідь обумовлених з ними місцях в межах м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, отримуючи взамін грошові кошти у готівковій формі; - в подальшому учасники організованої злочинної групи за вимогою керівника групи звітують щодо залишків наркотиків та сум, отриманих від їх незаконного збуту, грошових коштів, після чого у визначений час передають готівку своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_8 .

Таким чином, розробивши план та схему скоєння злочинів, ОСОБА_8 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення та спільно з ним і під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності даної організованої злочинної групи.

У свою чергу, з метою досягнення розробленого плану злочинної діяльності, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 , як керівник організованої групи, з метою здійснення незаконного збуту наркотичного засобу на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив своїх знайомих, яким довіряв, мешканців м. Новодністровськ: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким довів до відома розроблений план протиправних дій та виконання ними окремих вказівок та доручень, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадону, на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області.

Створена ОСОБА_8 на тривалий період часу організована злочинна група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, дотриманням плану щодо збуту наркотичних засобів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочину всіма членами організованої групи, розподілом наркотичних засобів між учасниками групи для подальшого збуту, а також розподілу коштів, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками.

Для реалізації плану діяльності організованої групи ОСОБА_8 та іншими її учасниками було визначено місця отримання, способи зберігання, перенесення та збуту наркотичних засобів.

Поряд з цим, організатор ОСОБА_13 для контролю дій учасників та їх координації, використовував мобільний зв`язок та спілкування віч-на-віч.

В подальшому, організатор ОСОБА_8 та виконавці групи ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи відповідні свої ролі, збували наркотичний засіб метадон, наркозалежним особам, які самі знаходили учасників групи.

Налагодивши контакти серед осіб, які вживають наркотичні засоби, особи, бажаючі придбати наркотичні засоби, здійснювали телефоні дзвінки на мобільні телефони як організатора, так і учасників - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та повідомляли про бажання придбати наркотичні засоби, умовно його називаючи «Чек», «Цілий», «Набір». Після цього, отримавши позитивну відповідь від виконавців злочинної групи про наявність наркотичного засобу для продажу, клієнти домовлялись про зустріч в межах м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, де в подальшому зустрічались та купували у них наркотичний засіб метадон.

Особливістю створеної ОСОБА_8 організованої групи є діяльність вказаної групи, беззаперечне виконання та підпорядкування останньому всіх активних учасників: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Отримані кошти від незаконного збуту наркотичних засобів учасники організованої групи передавали організатору ОСОБА_8 , який в свою чергу за збут чи перевезення метадону давав їм наркотичні засоби для власного вживання.

Маючи корисливі мотиви, ознайомившись з планом діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , учасники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідомо та за власною волею, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ними дій, їх суспільну небезпеку, що виражається у поширенні наркоманії серед населення та наркотизації суспільства в цілому, та бажаючи їх настання надали свою добровільну згоду на участь у складі організованої злочинної групи та з власної волі погодились брати участь у вчинюваних нею злочинах.

Таким чином, ОСОБА_8 з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, створив стійке об`єднання організовану злочинну групу, до складу якої увійшли безпосередні виконавці: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

За період діяльності організованої групи, створеної ОСОБА_8 , в період з 24.06.2023 року по 21.12.2023 року, в різних місцях м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, безпосередньо виконавцями, які діяли в складі організованої групи, вчинено ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу метадону.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності організованої групи, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема.

ОСОБА_8 , як організатор, виконував наступні функції: - виступив організатором організованої групи та здійснював керівництво даною групою; - підшукав та залучив до складу організованої групи учасників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - довів до відома розроблений план протиправних дій та виконання ними окремих вказівок та доручень, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, обіг якої обмежено метадону, на території м.Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області; - встановлював загально-визначені правила поведінки в групі і забезпечував дотримання їх учасниками організованої групи; - приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів та безпосередньо керував діями членів створеної ним організованої групи; - постачав наркотичні засоби всім учасникам групи; - безпосередньо отримував, незаконно зберігав, фасував, а також з метою реалізації передавав наркотичний засіб метадон; - встановлював ціни, за якими організована група збувала наркотичний засіб метадон; - здійснював безпосередній збут наркотичного засобу метадону; - здійснював контроль наявності та кількості наркотичних засобів у всіх учасників організованої групи; - розподіляв між членами організованої групи наркотичні засоби, які вони отримували від вчинення злочинів, пов`язаних з їх незаконним обігом.

Тобто ОСОБА_8 , як організатор групи, спрямовував зусилля співучасників на безпосереднє виконання діянь пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_6 , як активний учасник організованої групи виконавець, виконувала наступні функції: - добровільно вступила до складу організованої групи, створеної ОСОБА_8 ; -дотримувалась загально визначених організатором групи ОСОБА_8 , правил поведінки в групі; - брала активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів; - звітувала організатору групи ОСОБА_8 про виконану роботу, а саме, кількості збуту наркотичних засобів, їх залишки та суму виручених коштів; - здійснювала збут наркотичних засобів метадону; - забезпечувала отримання наркотичних засобів метадону та його подальшого зберігання з метою збуту; - спільно з ОСОБА_8 перевозила наркотичні засоби метадон, до м.Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області.

ОСОБА_9 , як активний учасник організованої групи виконавець, виконувала наступні функції: - добровільно вступила до складу організованої групи, створеної ОСОБА_8 ; - дотримувалась загальновизначених організатором групи ОСОБА_8 правил поведінки в групі; - брала активну участь на деяких стадіях вчинюваних організованою групою злочинів; - звітувала організатору групи ОСОБА_8 про виконану роботу, а саме кількість збутих наркотичних засобів, їх залишки та суму виручених коштів; - здійснювала збут наркотичних засобів метадону; - забезпечувала отримання наркотичних засобів метадону та подальшого зберігання з метою збуту.

ОСОБА_10 , як активний учасник організованої групи виконавець, виконував наступні функції: - добровільно вступив до складу організованої групи, створеної ОСОБА_8 ; - дотримувався загальновизначених організатором групи ОСОБА_8 правил поведінки в групі; - брав активну участь на деяких стадіях вчинюваних організованою групою злочинів; - звітував організатору групи ОСОБА_8 про виконану роботу, а саме, про кількість збутих наркотичних засобів, їх залишки та суму виручених коштів; - здійснював збут наркотичних засобів метадону; - забезпечував отримання наркотичних засобів метадону та подальшого зберігання з метою збуту.

За період діяльності організованої групи, створеної ОСОБА_8 , в період з 24.06.2023 року в різних частинах міста Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, безпосередньо виконавцями та організатором вчинено ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, а саме: зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу метадону, які вчинили за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , діючи як керівник організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, діючи в інтересах всіх учасників організованої групи, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобіву, обіг якого обмежено метадону, у невстановлений час і в невстановленому місці, але не пізніше 24.06.2023 року, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 почав незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, на території м. Новодністровськ.

24.06.2023 року о 15:25 год. ОСОБА_8 , будучи керівником організованої злочинної групи, діючи в інтересах інших її учасників, дотримуючись засобів конспірації, з метою не викриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонував ОСОБА_12 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на нього обов`язків, як керівника організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_12 з рук в руки, тим самим незаконно збув, згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/5433-НЗПРАП від 14.07.2023 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,2850 г, за грошові кошти в сумі 1 300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи як керівник організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, діючи в інтересах всіх учасників організованої групи, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, у невстановлений час і в невстановленому місці, але не пізніше 04.08.2023 року, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 почав незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, на території м. Новодністровськ.

04.08.2023 року о 15:40 год. ОСОБА_8 , будучи керівником організованої злочинної групи, діючи в інтересах інших її учасників, дотримуючись засобів конспірації, з метою не викриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонував ОСОБА_12 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на нього обов`язків, як керівника організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , повторно передав ОСОБА_12 з рук в руки, тим самим незаконно збув згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/6765-НЗПРАП від 16.08.2023 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1386 г, за грошові кошти в сумі 1 500 гривень.

Окрім цього, 22.09.2023 року о 15:40 год. ОСОБА_9 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_8 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 22.09.2023 року, отримала від ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 почала незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

В подальшому, ОСОБА_9 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної їй ролі під керівництвом ОСОБА_8 та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації, з метою не викриття з боку працівників правоохоронних органів запропонувала ОСОБА_12 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на неї обов`язків, як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , передала ОСОБА_12 з рук в руки, тим самим незаконно збула, два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/8138-НЗПРАП від 24.10.2023 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1123 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_8 .

Окрім цього, 04.10.2023 року о 16:25 год. ОСОБА_6 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_8 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 04.10.2023 року, отримала від ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 почала незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

В подальшому, ОСОБА_6 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної їй ролі під керівництвом ОСОБА_8 та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації, з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонувала ОСОБА_12 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобобу, обіг якого обмежено метадону, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на неї обов`язків як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , передала ОСОБА_12 з рук в руки, тим самим незаконно збула, два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/8592-НЗПРАП від 27.10.2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1074 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.10.2023 року о 13:40 год. ОСОБА_9 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_8 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 10.10.2023 року, отримала від ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 почала незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

В подальшому, ОСОБА_9 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної їй ролі під керівництвом ОСОБА_8 та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів запропонувала ОСОБА_12 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на неї обов`язків, як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , повторно передала ОСОБА_12 з рук в руки, тим самим незаконно збула, два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/8887-НЗПРАП від 27.10.2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,0980 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 18.10.2023 року о 14:15 год. ОСОБА_6 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_8 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 18.10.2023 року, отримала від ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 почала незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

В подальшому, ОСОБА_6 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної їй ролі під керівництвом ОСОБА_8 та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонувала ОСОБА_12 пройти до під`їзду свого будинку, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на неї обов`язків, як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , повторно передала ОСОБА_12 з рук в руки, тим самим незаконно збула, два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/9031-НЗПРАП від 08.11.2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1495 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_8 .

Крім цього, 13.11.2023 року о 16:55 год. ОСОБА_10 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_8 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 13.11.2023 року, отримав від ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_10 почав незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

В подальшому, ОСОБА_10 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної йому ролі під керівництвом ОСОБА_8 та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонував ОСОБА_14 пройти до околиці аптеки мікрорайону «Сонячний», де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на нього обов`язків, як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи біля аптеки мікрорайону «Сонячний» в м. Новодністровськ, передав ОСОБА_14 з рук в руки, тим самим незаконно збув, згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/10149-НЗПРАП від 23.11.2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1267 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 08.12.2023 року о 11:15 год. ОСОБА_10 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_8 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадоном, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 08.12.2023 року, отримав від ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_10 почав незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

В подальшому, ОСОБА_10 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної йому ролі під керівництвом ОСОБА_8 та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонував ОСОБА_14 пройти до околиці аптеки мікрорайону «Сонячний», де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на нього обов`язків, як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи біля аптеки мікрорайону «Сонячний» в м. Новодністровськ, повторно передав ОСОБА_14 з рук в руки, тим самим незаконно збув, згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/10819-НЗПРАП від 15.12.2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,0783 г, за грошові кошти в сумі 800 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_8 .

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи як керівник організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, діючи в інтересах всіх учасників організованої групи, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, у невстановлений час і в невстановленому місці, але не пізніше 13.12.2023 року, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 почав незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.

13.12.2023 року о 12:10 год. ОСОБА_8 , будучи керівником організованої злочинної групи, діючи в інтересах інших її учасників, дотримуючись засобів конспірації з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонував ОСОБА_12 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на нього обов`язків як керівника організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , повторно передав ОСОБА_12 з рук в руки, тим самим незаконно збув, згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/10996-НЗПРАП від 15.12.2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1288 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень.

21.12.2023 року о 13:45 год. в ході проведення обшуку автомобіля «OPEL Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в якому перебувала пасажир ОСОБА_6 , на стаціонарному посту м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, було виявлено та вилучено блістер з написом «ЗДОРОВЬЕ НАРОДУ», у якому було 2 таблетки білого кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/775-НЗПРАП від 05.02.2023 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0427 г. Крім цього, під час обшуку був проведений обшук ОСОБА_6 , в ході якого у вагінальному отворі було виявлено та вилучено презерватив, всередині якого знаходилися три зіп-пакети із вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/769-НЗПРАП від 25.01.2023 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 14,2928 г, та 5 згортків фольги із вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/11254-НЗПРАП від 22.12.2023 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1028 г. Даний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_8 незаконно придбав у невстановлений час та в невстановленому місці в м. Київ і спільно з учасницею організованої групи ОСОБА_6 незаконного зберігав та перевозив в м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, для подальшого розподілу між усіма учасниками організованої групи з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти поданих апеляційних скарг та просив їх залишити без задоволення, а вирок районного суду, як законний та справедливий, без змін, надавши учасникам судового провадження слово у судових дебатах, а обвинуваченій і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , визначена міра покарання в апеляційних скаргах не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено.

При перевірці вироку місцевого суду щодо ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про її винуватість у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно та організованою групою, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджені, оцінені судом та детально викладені у вироку.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснила, що підтримує свою апеляційну скаргу та просить суд пом`якшити їй призначене покарання.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченою у своїй апеляційній скарзі, її вина підтверджується показаннями інших обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , наданих безпосередньо суду першої інстанції, а також дослідженими письмовими доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 у суді першої інстанції підтвердив те, що у червні 2023 року організував злочинну групу, до якої входила у тому числі обвинувачена ОСОБА_6 . Коли він із обвинуваченою ОСОБА_6 їздили до м. Києва за наркотичними засобами, то метадон у м. Новодністровськ збували інші обвинувачені - ОСОБА_9 або ОСОБА_10 04.10.2023 року та 18.10.2023 року передавав обвинуваченій ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон для збуту. Фасував та зберігав наркотичні засоби у лісі, коли наркотичні засоби закінчувались у інших обвинувачених, то вони звертались до нього і він їм приносив. Після збуту іншими обвинуваченими наркотичних засобів, вони передавали йому за грошові кошти, отримані від продажу наркотичних засобів. Також обвинувачений показав, що участь у перевезенні наркотичних засобів брала лише обвинувачена ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_9 у суді першої інстанції показала, що обвинувачена ОСОБА_6 входила в організовану злочинну групу, яку створив обвинувачений ОСОБА_8 . Всі учасники групи займались збутом наркотичних засобів, при тому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 також перевозили метадон. Про обставини збуту ОСОБА_6 , які мали місце 04.10.2023 року, і 18.10.2023 року, а також перевезення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 наркотичних засобів вона знала, однак жодної активної чи пасивної участі не брала.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_8 на початку літа 2023 року організував злочинну групу, яка займалась збутом метадону, до якої серед інших осіб входила і ОСОБА_6 . Показав, що йому було відомо про обставини перевезення 21.12.2023 року за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

У колегії суддів немає підстав сумніватись у показаннях обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки їх показання є чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються не тільки між собою, а й з іншими зібраними письмовими доказами у справі, викладеними у вироку і не оспореними у апеляційній скарзі.

Будь - яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.

Дослідивши та оцінивши такі докази, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням приписів ст. 94 КПК України, районний суд встановив, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Невизнання вини ОСОБА_6 колегія суддів розцінює критично, зважаючи на те, що у суді першої інстанції вона вину визнала та надавала викривальні покази щодо себе, при цьому після ухвалення вироку та призначення їй реальної міри покарання кардинально змінила свою позицію.

Що стосується доводів обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що районним судом не перевірено ознаки провокації у даному кримінальному провадженні, то такі є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи обвинувачена у суді першої інстанції визнавала вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, надавала відповідні пояснення, які узгоджувались з іншими доказами у справі. При цьому, жодного разу не повідомляла суду щодо наявності у даному кримінальному провадження ознак провокації з боку працівників правоохоронного органу.

Отже, у районного суду не було підстав для перевірки провокації кримінального правопорушення.

Водночас, при перевірці вказаних вище доводів апеляційним судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, які притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину особи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

На противагу доводам обвинуваченої ОСОБА_6 , матеріали справи не містять доказів того, що правоохоронні органи підбурювали обвинувачених до вчинення злочину, а навпаки свідчать, що обвинувачені діяли в активний спосіб, ініціативно, не відмовлялися від своїх намірів, наполягали на вчиненні дій, що в свою чергу виключає провокацію у даному випадку.

Що стосується тверджень ОСОБА_6 про те, що працівники поліції не затримали обвинувачених після першого збуту наркотичних засобів, що, на її думку, свідчить про провокацію злочину, то і ці доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що проведення декількох оперативних закупок обумовлюється необхідністю збирання належної та достатньої сукупності доказів для подальшої об`єктивної оцінки обставин кримінального правопорушення та ролі кожного з учасників.

Щодо тверджень обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції не допитав «покупця» ОСОБА_12 , то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи із вищевказаного, обвинувачена мала право заявити клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_12 , однак своїм правом не скористалась. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що у суді першої інстанції ОСОБА_6 не оспорювала обсяг пред`явленого обвинувачення, не заперечувала докази та порядок їх дослідження, визнавала свою вину. При цьому районним судом було роз`яснено обвинуваченій її права та обов`язки та з`ясовано чи вона їх розуміє.

Таким чином, доводи апеляційної скарги у цій частині не знайшли свого підтвердження.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що у суді апеляційної інстанції сторона захисту не заявляла клопотань про виклик і допит свідка ОСОБА_12 , а тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити виклик такого свідка за власної ініціативи, оскільки це виходить за межі повноважень апеляційного суду.

Доводи обвинуваченої про те, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР не у відповідності до ст.214 КПК України у зв`язку з відсутністю в них прізвища, імені та по батькові потерпілого або заявника, є необґрунтованими та не можуть свідчити про недійсність розпочатого досудового розслідування.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з п. 3 ч.5 цієї ж статті, до реєстру також вносяться відомості про інше джерело, з якого виявлені такі обставини.

Тобто наявність конкретної особи заявника або потерпілого не є виключною умовою для початку досудового розслідування, зокрема у випадках, коли інформація про злочин виявлена в результаті оперативних заходів або отримана з інших джерел.

Отже, дії уповноважених осіб щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР були здійснені у межах наданих законом повноважень та відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

У апеляційній скарзі обвинувачена також вказувала на те, що у судовому засіданні не було безпосередньо досліджено наркотичну речовину, однак апеляційний суд зазначає, що стороною захисту на стадії судового розгляду не заявлялося клопотань про доповнення дослідження доказів у цій частині, не висувалося альтернативної версії походження речовини або обставин її набуття, при цьому обвинувачена ОСОБА_6 визнавала свою вину, а тому районний суд мав право не досліджувати ці докази безпосередньо, якщо їх зміст не заперечувався.

Таким чином, посилання апелянта на не дослідження наркотичної речовини є безпідставним і направлене виключно на переоцінку доказів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_6 про формальну участь захисника, колегія суддів також уважає безпідставними.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що захисник ОСОБА_7 брала участь у судових засіданнях у даній справі та висловлювала позицію сторони захисту. При цьому, матеріали справи також свідчать і про те, що обвинувачена не заявляла клопотань про заміну захисника або ж про її відвід у суді першої інстанції, не зверталась зі скаргами на дії захисника у відповідні органи. Лише на стадії апеляційного перегляду вироку суду обвинувачена вперше змінила свою позицію, що не є безумовним свідченням неналежного захисту.

Підсумовуючи викладене, доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, а тому підстав для скасування вироку районного суду та направлення справи на новий судовий розгляд, як про це просить обвинувачена, немає.

Аналізуючи вирок районного суду у частині призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , колегія суддів уважає, що таке покарання визначено судом у відповідності до ст.50, 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставин, які пом`якшують і обтяжують її вину.

Так, часткове визнання вини, щире каяття активне сприяння розкриттю злочину, були визнані районним судом такими, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи обвинуваченої, стали підставою для призначення покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст.307 КК України.

Отже, у районного суду на момент розгляду справи були усі підстави для призначення такого покарання, а тому апеляційний суд вважає за необхідне залишити без змін рішення суду першої інстанції у цій частині.

У даному випадку, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що саме реальне покарання буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Доводи сторони захисту про можливість пом`якшення призначеного покарання є безпідставним, оскільки усі обставини, на які вказує захисник у своїй апеляційній скарзі, були повністю враховані судом першої інстанції. При цьому, інших переконливих доводів апеляційна скарга не містить та апеляційним судом не встановлено.

Водночас, колегія суддів звертає увагу і на те, що у суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_6 змінила свою позицію та заявила про невизнання нею вини у вчиненні кримінального правопорушення, однак прокурором з цих підстав апеляційну скаргу не подано, а тому колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку зміні позиції обвинуваченої як підставу для перегляду або зміни міри покарання, призначеної судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд уважає, що вирок районного суду є законним і обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а подані апеляційні скарги без задоволення.

Підстав, які б тягли за собою скасування або зміну вироку суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3