Справа № 216/6963/25
провадження 1-кс/216/2278/25
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на те, що Криворізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002249 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не має будь-якого процесуального статуса. За наслідками незаконного обшуку в місті Кривий Ріг 08.02.2024 в неї незаконно вилучені транспортні засоби, що належать їй на праві власності. Згідно з розширеними витягами з Державного реєстру рухомого майна від 21.08.2025 року, арешт на вилучені транспортні засоби не накладався, у вказаному реєстрі відсутня інформація щодо наявності будь-яких типів обтяження. В порушення вказаних вище процесуальних норм, станом на день звернення з даною скаргою до слідчого судді, тимчасово вилучене майно не повернуто особі, в якої його було вилучено. Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах особи, в якої незаконно вилучено майно, 28 серпня 2025 року, звернувся до органу досудового розслідування з відповідною вимогою про повернення тимчасово вилученого майна (копія додана до скарги). Дана вимога проігнорована органом досудового розслідування, а тому сторона захисту змушена звернутися до слідчого судді. Просив суд визнати бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати службових осіб Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до частин 5 та 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що вказане майно було вилучене органами досудового розслідування в ході обшуку 08.02.2024 року, тобто права ОСОБА_3 щодо вільного володіння, користування та розпорядження власним майном майном порушені саме з 08.02.2024 року. Але, представник заявника звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою 02.09.2025 року, тобто з пропушенням десятиденного терміну, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, із клопотанням про поновлення строків звернення із даною скаргою до слідчого судді не звертається, тому, скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Щодо звернення адвоката до Криворізького РУП ГУНРП в Дніпропетровській області від 28.08.2025 року про негайне повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя зазначає, що воно було подано в рамках кримінального провадження № 00002249 від 05.11.2024 року, проте з відповіді на адвокатський запит, який долучений до матеріалів скарги, вбачається, що транспортні засоби з державним номером НОМЕР_1 та державним номером НОМЕР_2 раніше вилучені співробітниками поліції в рамках здійснення досудового розслідування іншого кримінального провадження №0001316 від 14.07.2023 року, що не свідчить про достатність підстав для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , скаргу на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002249 від 05.11.2024 року.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4