печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 08.03.2024 (виділене із кримінального провадження № 0000091 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 06.11.2022), ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України) за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із врахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики необґрунтовані.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09.02.2024 належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Так, 09.02.2024 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 проведено обшук в ході обшуку установлено її відсутність за місцем проживання та її місцезнаходження невідоме. В подальшому, цього ж дня письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою її проживання - вручено дорослому члену сім?ї, а саме її матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка його отримала особисто та окрім того, з метою вжиття вичерпних заходів для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у додатку «WhatsApp» за контактним номером телефону НОМЕР_1 , який використовується останьою - 09.02.2024 року скеровано повідомлення про підозру від 09.02.2024 та повістки про виклик на допит.

09 лютого 2023 о 12 год 24 хв року ОСОБА_5 відповіла на отримане повідомлення та підтвердила отримання направлених їй документів.

Крім того, за відомими електронними скриньками, які використовуються ОСОБА_5 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 скеровано повідомлення про підозру від 09.02.2024 та повістки про виклик на допит на 12.02.2024, 13.02.2024 та 14.02.2024.

Надалі, підозрювана ОСОБА_5 на допит не з`явилась, про поважні причини не прибуття на виклики не повідомила.

Надалі на виконання доручення слідчого наданого у кримінальному провадженні Департаментом карного розшуку Національної поліції України встановлено, що з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, 01 жовтня 2023 року ОСОБА_5 перетнула кордон України та на даний час перебуває за межами України, при цьому, з моменту отримання повідомлення про підозру, вживає заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування за межами України.

Після отримання вказаної вище інформації 19.02.2024 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук. Здійснення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 відповідно до постанови слідчого доручено працівникам Департаменту карного розшуку Національної поліції України (лист №15115-2024 від 19.02.2024).

20.02.2024 ДКР НП України листом за № 15596-2024 повідомлено, що на вжиття заходів із розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК» за №14/371 та відомості про розшук останньої внесено до обліків інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал НП України».

Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на запит слідчого надано інформацію про те, що ОСОБА_5 01.10.2023 здійснила виїзд з території України та відповідно на території на територію України не повернулась.

Враховуючи вищезазначене та те, що підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від явки за викликом до слідчого її місцезнаходження невідоме, і всі вжиті заходи не дозволили встановити її точне місце перебування слідчим 05.03.2024 прийнято постановою про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва за № 114099 від 17.12.2024 установлено, що 17.12.2024 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію Червоного оповіщення щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, 27.06.2024 та 20.09.2024 у спосіб передбачений законом, ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні додаткових епізодів злочинів злочинної діяльності у складі організованої групи та вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

25.03.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.07.2025 підозрювану ОСОБА_5 доставлено до місця кримінального провадження, у результаті чого складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень.

23.07.2025 підозрюваній ОСОБА_5 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри є наявними та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню фактичних обставин та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню фактичних обставин та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрювана можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинено під час дії воєнного стану. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Окрім цього, слідчий суддя враховує також активні дії ОСОБА_5 з метою переховування від органу досудового розслідування.

Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що підозрювана, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваної на даний час не встановлено обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а тому слід вважати, що таких перешкод немає.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, загроза достатньо суворого покарання сама по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , матеріальний стан підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 16 624 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 337 472 грн., оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з поміщенням до державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор, строком два місяці, до 08.08.2025 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 16 624 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 337 472 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р UA1012089;

МФО (код банку) 820172;

Одержувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими підозрюваними/обвинуваченими у кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 08.08.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1