Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4691/23
Номер провадження 1-кп/711/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Черкаси

Придніпровського районного суду м.Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 17.08.2022, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, з повною вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом, учасником АТО (ООС), учасником бойових дій, не являється, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

17 серпня 2022 року близько 12 години 10 хвилин, рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Героїв Дніпра зі сторони вулиці Сержанта Смірнова в напрямку до вулиці Сержанта Жужоми, біля перехрестя з вулицею Богдана Хмельницького та поблизу будинку №61 проявила крайню неуважність та порушила вимоги:

-п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху вона, керуючи автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Героїв Дніпра зі сторони вулиці Сержанта Смірнова в напрямку до вулиці Сержанта Жужоми, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про наближення до нерегульованого пішохідного переходу розташованого біля перехрестя з вулицею Богдана Хмельницького та поблизу будинку №61, що позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, проявила крайню неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а саме не упевнившись у відсутності пішоходів на нерегульованому пішохідному переходові, які перетинали проїзну частину вулиці Героїв Дніпра та для яких може бути створена небезпека для руху, продовжила рух і здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину вулиці Героїв Дніпра по нерегульованому пішохідному переходові зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий-пішохід ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/242 від 24.10.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови у вигляді струсу головного мозку, ран обличчя, переломів коронок передніх зубів на верхній щелепі до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травми носу з переломом кісток носу, що призвела до значного порушення носового дихання до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_8 легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №02-01/242 від 24.10.2024, з порушенням водієм автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки, а саме пунктів п. 2.3.6); п. 18.1 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду надійшло письмове клопотання потерпілої ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою та відшкодуванням завданих їй матеріальних та моральних збитків. Претензій до обвинуваченої не має. З наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлена.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_4 , просила задовольнити клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вперше притягається до кримінальної відповідальності та просить клопотання потерпілої про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити, у зв`язку з тим, що вона примирилася з потерпілою та відшкодувала їй завдані збитки внаслідок дорожно-транспортної пригоди (матеріальна та моральна шкода). Розуміє, що звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не є нереабілітуючою підставою. З наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлена.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_8 з обвинуваченою ОСОБА_6 та повним відшкодуванням завданих потерпілій збитків.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_8 з обвинуваченою ОСОБА_6 та повним відшкодуванням завданих потерпілій збитків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно до ст.46 КК України «Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду».

Закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке пред`явлено обвинуваченій у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме пунктів п. 2.3.6); п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років

При цьому встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнала повністю, при його вчиненні перебувала у тверезому стані, згідно наданого суду клопотання, потерпіла та обвинувачена примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілій відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської області» не перебуває та за медичною допомогою не звертався, характеризується позитивно, примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала завдані злочином збитки, потерпіла клопотала звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпіла не має жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_8 з обвинуваченою ОСОБА_6 та повним відшкодуванням потерпілій завданих збитків, а кримінальне провадження стосовно неї необхідно закрити.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2023 накладений арешт на автомобіль марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .

Із змісту ухвал встановлено, що ці заходи забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаних заходів досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арештів на майно.

Цивільний позов не заявлений. Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах на підставі ст.46 КК України не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, долю процесуальних витрат, суд вирішує на підставі ст.ст.118-124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченої у дохід держави, оскільки витрачені на доведення її вини (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Керуючись ст.ст.100, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження за № 0001804 від 17.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2023 на автомобіль марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .

Речові докази:

-автомобіль марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у ОСОБА_6 ;

-завірена копія медичної карти стаціонарного хворого №14321 з КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» заповнена на ім`я ОСОБА_8 ; диск лазерної системи зчитування з відеозаписом, що стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання;

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз у загальній сумі 11632, 64 грн., а саме: - судової автотехнічної експертизи №СТ/018Е-23 - 3029 гривень 12 копійок; - судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-23/2083 від 09.06.2023 (Черкаський НДЕКЦ МВС України) - 2868 гривень 00 копійок; - судової автотехнічної експертизи №907/23-23 від 28.06.2023 (Черкаське відділення КНДІСЕ) - 5735 гривень 52 копійки, стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1