Справа № 352/1688/25
Провадження № 1-кс/352/369/25
УХВАЛА

22 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Старий Лисець Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , двічі судимого за статтями 185, 187 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

1.Рух провадження

21 липня 2025 року слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками частини четвертої статті 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2025 року за № 0000202.

Відповідно до статті 186 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання призначено на 22 липня 2025 року.

2.Суть клопотання

Слідчий зазначає, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками частини четвертої статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 11 по вулиці Шевченка в с. Старий Лисець побачив незамкнений автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна із салону цього автомобіля.

З метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через незамкнені на замок водійські двері, за відсутності увімкнених технічних засобів охорони (сигналізації), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, проник у салон автомобіля, звідки таємно викрав шкіряну сумочку торгової марки «POLO pand», чорного кольору, вартістю 779 грн., в якій знаходились грошові кошти: 3000 гривень, 50 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 2084,27 грн. та 10 фунтів стерлінгів, що відповідно до курсу НБУ становить 560,33 грн, після цього покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилась вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6423,6 гривень.

17 липня 2025 року ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого четвертою статті 185 КК України, а обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На цей час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв`язку із чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу.

Вважає, що запобіжний наразі існують підстави для обрання найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

3.Позиція сторін

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. В обгрунтування своєї позиції посилається на докази, долучені до клопотання слідчого

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що на цей час користуватись допомогою захисника не бажає, йому зрозуміла суть та підстави підозри та він бажає надати пояснення з приводу підозри та суті клопотання, будь-яких клопотань у нього немає.

Пояснив, що дійсно вчинив дії, зазначені в повідомленні про підозру, наразі не працевлаштований, вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, а тому просить його не застосовувати.

4.Висновки суду

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, 1) спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання необхідно встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

щодо обгрунтованості підозри

18 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується текстом повідомлення про підозру

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України визнається підозрюваним в судовому засіданні та підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, зокрема:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань,

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, показаннями ОСОБА_6 під час допиту в якості потерпілої,

-протоколом огляду місця події автомобіля, під час якого вилучено сліди пальців рук;

-показаннями ОСОБА_7 , наданими під час допитів в якості свідка,

-протоколами пред`явлення особи для впізнання, під час яких потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , кожен окремо, впізнали ОСОБА_4 як особу, яка повернула потерпілому сумку без грошей та документів

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи,

-висновком експерта за результатами судової криміналістичної експертизи, згідно із якими вилучені під час огляду автомобіля сліди пальців рук придатні до ідентифікації, а також довідкою про збіг цих слідів із слідами пальців рук на дактилокарті ОСОБА_4

-протоколом зняття показань технічних приладів відеозапису з приміщення магазину «Олімп», на якому зафіксовано як особа, зовнішньо схожа на ОСОБА_4 перебуває в приміщенні магазину із сумкою чорного кольору

щодо наявності ризиків

ОСОБА_4 не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику ухилення в подальшому від органу досудового розслідування та від суду.

Допитані в кримінальному провадженні потерпілий та свідок надали показання, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 двічі судимий за вчинення умисних корисливих злочинів (що підтверджується вироками у справах №№ 352/573/16-к та 352/357/17), на цей час не працевлаштований, що в сукупності свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України, в зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу.

В зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

щодо виду запобіжного заходу

Відповідно до частини першої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання є найбільш м`яким видом запобіжного заходу.

В зв`язку із викладеним, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді саме особистого зобов`язання є обгрунтованим та підлягає задоволенню

щодо обов`язків

Відповідно до частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за кожною вимогою; не відлучатися із села Старий Лисець Івано-Франківської області, в якому він зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, утриматись від спілкування з потерпілим та свідком ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, внаслідок застосування вказаного заходу забезпечення може бути виконане завдання запобіжного заходу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 131,132, 176,177, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Старий Лисець Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 16 вересня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за кожною вимогою;

- не відлучатися із села Старий Лисець Івано-Франківської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 14 год. 10 хв 22 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8