Справа № 202/8102/25
Провадження № 1-кс/202/6053/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший cлідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 0000799 від 20.08.2025 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 20 серпня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні 19.08.2025 року під час керування в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Kia Sorento» реєстраційний іноземний номер НОМЕР_1 Правил дорожнього руху, що призвело до виїзду за межі проїзної частини дороги та перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажиру автомобіля Кобилько Ксенії були спричинені тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці події, малолітньому пасажиру ОСОБА_8 , 2016 року народження, та пасажиру автомобіля Шамеєву Володимиру, спричинені тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких з`ясовується.

Як зазначено в клопотанні слідчого, підозрюваним були порушені вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, що перебуває з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На думку слідчого, причетність підозрюваного до даного правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, речовими доказами, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , показниками алкотестеру та іншими доказами.

Слідчий також зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть особи та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, йому відомі дані потерпілого та свідків, допускає грубі порушення правил дорожнього руху.

Отже, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , які приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, ризики, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими. Просили врахувати, що він має міцні соціальні зв`язки, дитину-інваліда.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що 20 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується копією протоколу огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що саме він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула ОСОБА_12 , а також були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , оскільки він знаходився за кермом автомобіля, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих, оскільки він підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, особисто знайомий із потерпілим, які були пасажирами його автомобіля.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має певні соціальні зв`язків, є одруженим, має малолітню дитину, яка, з його слів, є інвалідом, раніше не судимий, на час розгляду клопотання проходить лікування в медичному закладі у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями під час дорожньо-транспортної пригоди, а також стан його здоров`я, який не є тяжким і дозволив йому взяти участь у судовому засіданні.

Також слідчим суддею береться до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення у вигляді загибелі людини та отримання іншими потерпілими тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких встановлюється під час досудового розслідування.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання підозрюваного під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_4 на цьому етапі досудового розслідування запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя звертає увагу, що стороною захисту не було надано даних щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я або неможливості надання йому в умовах тримання під вартою належної медичної допомоги.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини, а іншим потерпілим завдані тілесні ушкодження, слідчий суддя з урахуванням усіх обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Приймаючи до уваги, що при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу установлено, що підозрюваний перебуває у медичному закладі слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, вважає за необхідне зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та Філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях у разі поміщення підозрюваного під варту у відповідну установу вжити заходів щодо проведення медичного огляду підозрюваного з метою з`ясування можливості надання йому в умовах тримання під вартою належної медичної допомоги та лікування у зв`язку з травмами, отриманими 19.08.2025.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 20 серпня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 до 18 жовтня 2025 року включно.

Зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та Філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях у разі поміщення під варту ОСОБА_4 вжити заходів щодо проведення медичного огляду підозрюваного з метою з`ясування можливості надання йому в умовах тримання під вартою належної медичної допомоги та лікування у зв`язку з травмами, отриманими 19.08.2025, про що протягом п`яти днів повідомити підозрюваного, його захисника ОСОБА_5 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14