Справа № 369/7382/25
Провадження № 1-кс/369/1354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого ВРЗЖЗО СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 02 червня 2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЖЗО СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 02 червня 2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_8 спільно проводили дозвілля, вживаючи спиртне, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виник конфлікт, який у подальшому перейшов в короткочасну бійку, внаслідок чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, на заподіяння ОСОБА_8 умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих неприязних відносинах, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , 26.02.2025, більш точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , почав наносити удари ногами та руками по голові та тулубу останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді крововиливів під оболонки головного мозку, множинні переломи ребер грудини, розриви внутрішніх органів, поєднана травма тіла.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У даному кримінальному провадженні 02.03.2025 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

-протоколом огляду місця події від 01.03.2025;

-протоколом додаткового огляду місця події від 01.03.2025;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.03.2025;

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 02.03.2025;

-копією лікарського свідоцтва про смерть №186 від 01.03.2025

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.03.2025;

-протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 02.03.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01203.2025;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 02.03.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 03.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 30.04.2025.

24.04.2025 керівником Фастівської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 02.06.2025.

Тому виникла необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

До того ж злочин скоєний в умовах воєнного стану на території України, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправних діянь та крім того, підозрюваний може переховуватись в районах ведення активних бойових дій або не підконтрольних територіях, з метою уникнення покарання, що в сукупності з іншими обставинами, повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків та на утриманні нікого не має, веде антигромадський спосіб життя, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний не будучи тимчасово позбавлений волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_5 може вирішити питання щодо його призову на військову службу у райони віддалені від розташування органу досудового розслідування та суду, що у подальшому може бути використане останнім для перешкоджання досудовому розслідуванню через не можливість явки до слідчого та прокурора, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, наддадуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, - строком на 1 місяць у зв`язку із продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 02.06.2025.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_8 спільно проводили дозвілля, вживаючи спиртне, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виник конфлікт, який у подальшому перейшов в короткочасну бійку, внаслідок чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, на заподіяння ОСОБА_8 умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих неприязних відносинах, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , 26.02.2025, більш точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , почав наносити удари ногами та руками по голові та тулубу останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді крововиливів під оболонки головного мозку, множинні переломи ребер грудини, розриви внутрішніх органів, поєднана травма тіла.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У даному кримінальному провадженні 02.03.2025 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується матеріалами, доданими до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 03.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 30.04.2025.

24.04.2025 керівником Фастівської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 02.06.2025.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме:

-протоколом огляду місця події від 01.03.2025;

-протоколом додаткового огляду місця події від 01.03.2025;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.03.2025;

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 02.03.2025;

-копією лікарського свідоцтва про смерть №186 від 01.03.2025

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.03.2025;

-протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 02.03.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01203.2025;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 02.03.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оцінюючи зазначені в клопотанні ризики слід зазначити, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, суд враховує, що злочин скоєний в умовах воєнного стану на території України, а тому це вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправних діянь,а також на те, що підозрюваний може переховуватись в районах ведення активних бойових дій або не підконтрольних територіях, з метою уникнення покарання. Окрім того, ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків та на утриманні нікого не має, веде антигромадський спосіб життя, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, враховуючи особу підозрюваного, є вірогідність, що ОСОБА_5 не будучи тимчасово позбавлений волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні. А відтак, слідчим суддею встановлено, що ризики, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує прокурор, та враховуючи обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЖЗО СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 02 червня 2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 35 діб в межах строків досудового розслідування, а саме до 01 червня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1