Номер провадження: 11-кп/813/1854/25
Справа № 521/5149/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.05.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000271 від 20.02.2025 року відносно ОСОБА_4 у зв?язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

До набрання ухвалою законної сили змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді передання на піклування близькому родичу - сестрі ОСОБА_6 , з обов`язковим лікарським наглядом строком на 30 (тридцять) днів, з 17.04.2025 року до 16.05.2025 року включно.

Ухвалою суду скасовано заходи забезпечення кримінального провадження та вирішено питання щодо речових доказів.

Зобов`язано ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області доставити ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вбачає підстави для залишення скарги без руху, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 3 ч.1 ст.393 КПК передбачено що апеляційну скаргу має право подати захисник. Окрім того, ч.1 ст.396 КПК передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як убачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону захисником не дотримані.

Так, в апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 року в частині застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом, та передати ОСОБА_4 на піклування близькому родичу - сестрі ОСОБА_6 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Тобто, із вказаних апеляційних вимог незрозуміло якій саме зміні, на думку захисника, підлягає оскаржена ухвала суду, оскільки захисник висловлює вимогу зміни ухвали в частині застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом, однак не конкретизує, яке саме рішення захисник вважає має прийняти суд стосовно клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , а вказує лише вимогу щодо запобіжного заходу.

Суддя-доповідач звертає увагу, що за оскарженою ухвалою прийнято рішення про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , та окремо вирішено питання стосовно запобіжного заходу, а саме до набрання ухвалою законної сили змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді передання на піклування близькому родичу, сестрі ОСОБА_6 .

Крім того, з мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що захисник вказує про передчасність подання прокурором клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , не врахування висновку судово-психіатричної експертизи №195 від 20.03.2025 року, та безпідставність застосування судом до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, тобто фактично в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник вказує про незаконність ухвали стосовно застосування судом до особи примусових заходів медичного характеру, однак такі вимоги не узгоджуються із вимогами захисника зазначеними в прохальній частині апеляційної скарги.

Відповідно, залишається незрозумілою кінцева вимога захисника, зокрема те, яке рішення має прийняти апеляційний суд за результатами апеляційного розгляду.

Також залишається незрозумілим на підставі чого захисник просить передати ОСОБА_4 родичам, а також з якою метою до апеляційної скарги захисником долучено клопотання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді передання його на піклування близькому родичу - сестрі ОСОБА_6 , з обов`язковим лікарським наглядом, якщо саме такий запобіжний захід ОСОБА_4 застосовано оскарженою ухвалою.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000271 від 20.02.2025 року відносно ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2