Справа № 697/2348/25
Провадження № 1-кс/697/397/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000149 від 05.09.2025 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.09.2025 близько 10 год. 30 хв. на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища, а саме: в адміністративних с. Пекарі, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову, однієї сітки, внаслідок чого останнім було добуто рибу виду: «Судак» в кількості 12 шт., «Чехонь» в кількості 26 шт., «Синець» в кількості 22 шт.

Зазначені вище речі визнані дізнавачем сектору дізнання речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зокрема, із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані вище знаряддя лову, а саме одна месинова сітка використовувалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба здобута в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, на вказані вище речі необхідно накласти арешт, оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речових доказів.

З огляду на вказані обставини, дізнавач звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.

Дізнавач СД ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та зазначила, що в ході подальшого досудового розслідування планується призначення відповідних досліджень речових доказів, проведення необхідних експертиз з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а тому просить накласти арешт на майно. Просила також врахувати, що в прохальній частині клопотання було помилково вказано рибу виду «Карась» в кількості 7 шт, яка в даному провадженні не вилучалася.

Власник майна (рибальської сітки) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, щодо задоволення клопотання про арешт майна не заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні доводи дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

У провадженні СД відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2025 вбачається, що в ході огляду місця події на березі р.Дніпро Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Пекарі Черкаського району Черкаської області за координатами 49.696276, 31.572039, працівниками поліції було виявлено полімерний мішок в якому знаходиться мисинова сітка із свіжовиловленою рибою. При відкритті мішка виявлено рибу наступного виду: «Судак» в кількості 12 шт., «Чехонь» в кількості 26 шт., «Синець» в кількості 22 шт., а також знаряддя лову одну рибальську сітку з наступними розмірами: довжина близько 80 м., висота 2,20 м., крок вічка 32 мм.

Постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.09.2025, заборонені знаряддя лову одну рибальську сітку з наступними розмірами: довжина близько 80 м., висота 2,20 м., крок вічка 32х32 мм. та свіжовиловлену рибу виду: «Судак» в кількості 12 шт., «Чехонь» в кількості 26 шт., «Синець» в кількості 22 шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000149.

Під час досудового розслідування встановлено, що виявлена та вилучена під час огляду місця події 05.09.2025 рибальська сітка з наступними розмірами: довжина близько 80 м., висота 2,20 м., крок вічка 32х32 мм належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказує та свідчить про те, що він є її володільцем, користувачем та розпорядником.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зазначені вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження, призначення відповідних експертиз, та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України та може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ст. 96-1 КК України вилучене майно підлягає спеціальній конфіскації у випадку вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Таким чином, суд вважає, що дізнавач обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане вилучене майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000149 від 05.09.2025 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на свіжовиловлену рибу виду «Судак» в кількості 12 шт., «Чехонь» в кількості 26 шт., «Синець» в кількості 22 шт., а також знаряддя лову одну рибальську сітку з наступними розмірами: довжина близько 80 м., висота 2,20 м., крок вічка 32x32 мм., які було виявлено та вилучено 05.09.2025 в ході проведення огляду місця події на березі р.Дніпро Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Пекарі Черкаського району Черкаської області за координатами 49.696276, 31.572039.

Дозволити зберігати знаряддя лову одну рибальську сітку з наступними розмірами: довжина близько 80 м., висота 2,20 м., крок вічка 32x32 мм. в кімнаті зберігання речових доказів на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

Свіжовиловлену рибу виду «Судак» в кількості 12 шт., «Чехонь» в кількості 26 шт., «Синець» в кількості 22 шт. передати на зберігання головному державному інспектору Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) ОСОБА_5 з метою подальшої передачі ТОВ «Комбінат Черкаси» (, м. Черкаси, вул. Портова, 5) для подальшої реалізації.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1