Справа № 214/8656/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження

№ 0001200 від 11.09.2024 та№ 0001619 від 11.12.2024

відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша, Івано-Франківської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає без реєстрації АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону, у військовому званні «рядовий», раніше судимого:

- 23.03.2022 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК, ч.1 ст.70 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відбуття покарання обчислювати з часу затримання 24.07.2021. 01.05.2024 на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 25 днів

- 29.10.2024 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.126 ч.1, 71 КК України до 10 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону, у військовому званні «рядовий», реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер 04.09.2024 приблизно об 15:00 годині, діючи повторно, в період дії воєнного стану, перебуваючи разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпиваючи спиртні напої, в житловому будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

бензопилу марки «Дніпро-М» моделі DSG-45H, чорно-помаранчевого кольору, у кількості 1 штука, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3300 від 18.092024 року становить 5876,72 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5876,72 гривень.

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону, у військовому званні «рядовий», реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер 06.12.2024 приблизно об 13:30 годині, діючи повторно, в період дії воєнного стану, перебуваючи разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та розпиваючи спиртні напої, в квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

? мобільний телефон марки «Samsung J6+ 32GB SM-J610FN/DS» IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4229 від 16.12.2024 року становить 1825,00 гривень;

? грошові кошти у сумі 2000 тисячі гривень номіналами купюр 1000 тисяча у кількості двох штук.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3825,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно викрав таємно майно потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , майном розпорядився. З вартістю майна, визначену експертом він погоджується. ОСОБА_10 майно повернуто потерпілому. У скоєному щиросердно розкаюється, просить сурово не наказувати.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:

за медичними довідками (а.с. 201 том3), ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра не перебуває;

за довідкою інформаційного центру (а.с. 76-82 том 3) ОСОБА_6 раніше судимий;

- за постановою слідчого від 12.12.2024 року визнано речовим доказом мобільний телефон «Samsung J6+ 32GB SM-J610FN/DS» IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (а.с. 52-53 том4);

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому рецидив правопорушень.

Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 3 а. с. 201 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку в у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, проходить військову службу, раніше судимий, має невідбуте покарання за вироком від 29.10.2024року.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, та до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року, яким було призначено покарання у вигляді 10 місяців позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Строк покарання ОСОБА_6 числити з моменту затримання, тобто з 17грудня 2024 року за ухвалою слідчого судді від 17.12.2024.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_6 для відбування покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_6 числити з моменту затримання, тобто з 17грудня 2024 року.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung J6+ 32GB SM-J610FN/DS» IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (а.с. 52-53 том4) залишити у розпорядженні останнього дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд(а.с. 52,53 том 2).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1