Справа № 461/3514/25
Провадження № 1-кс/461/2832/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2025 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Латвія, громадянина Латвії, латвійця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
03 травня 2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Латвія, громадянина Латвії, латвійця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утримуванням в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», із можливістю внесення застави в розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять шістсот двадцять), а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 02 травня 2025 року ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) злочину, обставини його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та безперешкодно виїхати з території України так як являється громадянином іншої держави, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти корупційні злочини пов`язані із одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням, та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив клопотання задоволити.
Захисник ОСОБА_6 клопотання заперечив, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 ) у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , будучи громадянином Республіки Латвії, тимчасово проживаючи, на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, 15.02.2025 та 24.03.2025 перебуваючи в с. Солонка, запропонував ОСОБА_13 , два шляхи уникнення від проходження служби в ЗСУ її братом ОСОБА_14 , один з яких вплив на відповідних посадових осіб та сприяння демобілізації мобілізованого ОСОБА_14 .
Відтак, ОСОБА_14 02.02.2025 був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому призваний на проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 з місцем дислокації АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_13 подальше переведення ОСОБА_14 в одну з військових частин з дислокацією у м. Полтава та після оформлення ОСОБА_11 усіх необхідних документів, ОСОБА_14 не проходитиме службу в ЗСУ.
За вказані послуги ОСОБА_15 15.02.2025, перебуваючи в с. Солонка, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США та в подальшому 24.03.2025 ще 2 000 доларів США за сприяння в демобілізації ОСОБА_14 .
В подальшому за вказівкою ОСОБА_10 15.02.2025 близько 14:00 год., ОСОБА_13 здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 в сумі 42 000 гривень, який вказав ОСОБА_16 . Також, 18.02.2025 під час особистої зустрічі за адресою:
АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 вимагав та одержав від ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 8 740 Євро. 03.04.2025 близько 11:38 год., за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_13 здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_3 в сумі 2 500 гривень, який вказав ОСОБА_15 , та 05.04.2025 близько 12:00 год., під час особистої зустрічі за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 вимагав та одержав від ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 500 доларів США.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_15 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи як приватна особа, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного незаконного збагачення за чужий рахунок, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , близько 12:36 год. 02.05.2025 під час зустрічі з ОСОБА_13 висловив вимогу та отримав неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, за вплив на прийняття рішення відповідними посадовими особами щодо прийняття рішення про демобілізацію ОСОБА_14 , що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, станом на 02.05.2025 становить 62 385 грн, після чого протиправна діяльність ОСОБА_10 була викрита та припинена внаслідок його затримання працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Латвія, громадянин Латвії, латвієць, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
«02» травня 2025 року ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) затримано у порядку ст. 208 КПК України заа підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до примітки ст. 45, ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким корупційним злочином.
Отримані під час досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ). Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчий суддя враховує те, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ) може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінується йому є тяжким, у разі доведення його вини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, та останній, будучи обізнаним про покарання, що загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Більше того, ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ) являється громадянином Латвії, що дозволяє йому безперешкодно перетинати державний кордон України в період дії на території України воєнного стану, що вкотре підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (в тому числі не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення).
Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній може спілкуватися з іншими невстановленими особами, які діяли за єдиним спільним умислом із ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), зокрема службових осіб військової частини НОМЕР_1 , що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.
Крім того, вказаний ризик існує, оскільки ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ) з метою приховування слідів злочину та уникнення відповідальності надаючи вказівки спільникам або іншим шляхом може знищити, приховати або спотворити речові докази.
Отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ) володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, а також може отримати відомості щодо інших осіб, які являються фігурантами вказаного кримінального провадження та може надати їм відомості та сприяти ухиленню кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз.
Також, в ході досудового розслідування заплановано проведення судових експертиз судових експертиз, тому ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ) матиме змогу чинити незаконний вплив на експертів, спеціалістів яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків.
Зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ), розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, та усвідомлюючи факт вчинення протиправних дій, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) із вчиненням кримінального правопорушення, яке інкриміноване останньому, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у виді триманні під вартою підставне та обґрунтоване.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом із тим, ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.
Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_17 ( ОСОБА_5 ) роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 30 червня 2025 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Львівській установі виконання покарань (№19)» на строк 60 діб, тобто до 30 червня 2025 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_18 ( ОСОБА_5 ), заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень.
Встановити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 30 червня 2025 р. з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строк на 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_18 ( ОСОБА_5 ), що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_19 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1