Справа№751/4289/25
Провадження №1-кс/751/1155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 06.02.2025.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор також просить задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

Встановлено, що 13.05.2025 о 05 год. 45 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

13.05.2025 о 06 год. 03 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

14.05.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами а саме: протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 21.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/5906-НЗПРАП від 07.05.2025; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 10.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/5907-НЗПРАП від 09.05.2025; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 10.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/5905-НЗПРАП від 25.04.2025; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 01.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/6120-НЗПРАП від 01.05.2025; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за місцем від 02.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та 71; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за особою від 02.05.2025; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за особою від 02.05.2025; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.04.2025, та протоколом огляду речей та документів від 08.05.2025; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.05.2025, та протоколом огляду речей та документів від 08.05.2025; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 28.04.2025, та протоколом огляду речей та документів від 08.05.2025; протоколом обшуку від 13.05.2025 за адресою: Чернігівський р-н, с. Ковчин, вул. Деснянська, буд.69 та 71; висновками експертів від 14.05.2025.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги міцність його соціальних зв`язків у місті його постійного проживання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередньості, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місце знаходження яких на даний час не встановлено, підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, останній офіційно не працює, відсутність сталого джерела прибутку, а також обсяг повідомленої підозри та особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою.

При цьому, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 13 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 19.05.2025 о 16 год. 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1