Провадження №1-кс/127/5243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000470 від 03.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0346 площею 0,1000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Вінницької територіальної громади Вінницької області, та раніше перебувала у комунальній власності Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, у невстановленому слідством місці, у період часу з 19.05.2015 по 21.05.2015 отримав від ОСОБА_7 , який з 12.11.2010 по 20.11.2020 обіймав посаду Лука-Мелешківського сільського голови Вінницького району Вінницької області, рішення 48 сесії 7 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.05.2015«Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства на території Лука-Мелешківської сільської ради, в межах населеного пункту», відповідно до якого ОСОБА_6 передано безоплатно у власність вищевказану земельну ділянку.

Разом з тим, установлено, що рішенням 48 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19 травня 2015 року земельна ділянка у власність ОСОБА_6 не передавалася.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.05.2015, ОСОБА_6 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що рішення 48 сесії 7 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.05.2015«Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства на території Лука-Мелешківської сільської ради, в межах населеного пункту» є підробленим та містить неправдиві відомості, надав державному реєстратору державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_8 , який здійснював свою діяльність за адресою: вулиця Замостянська, 34, місто Вінниця, вищевказаний документ з метою оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0346, таким чином використавши вищезазначений завідомо підроблений документ.

Крім того, ОСОБА_6 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0346 площею 0,1000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Вінницької територіальної громади Вінницької області, та раніше перебувала у комунальній власності Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, у невстановленому слідством місці, у період часу з 19.05.2015 по 21.05.2015 отримав від ОСОБА_7 , який з 12.11.2010 по 20.11.2020 обіймав посаду Лука-Мелешківського сільського голови Вінницького району Вінницької області, рішення 48 сесії 7 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.05.2015«Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства на території Лука-Мелешківської сільської ради, в межах населеного пункту», відповідно до якого ОСОБА_6 передано безоплатно у власність вищевказану земельну ділянку.

Разом з тим, установлено, що рішенням 48 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19 травня 2015 року земельна ділянка у власність ОСОБА_6 не передавалася.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.05.2015, ОСОБА_6 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що рішення 48 сесії 7 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.05.2015«Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства на території Лука-Мелешківської сільської ради, в межах населеного пункту» є підробленим та містить неправдиві відомості, надав державному реєстратору державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_8 , який здійснював свою діяльність за адресою: вулиця Замостянська, 34, місто Вінниця, вищевказаний документ з метою оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0346, таким чином використавши вищезазначений завідомо підроблений документ.

Після чого, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та не підозрюючи дійсних намірів ОСОБА_6 , отримавши зазначений документ, 21.05.2015 о 17 годині 58 хвилин здійснив реєстраційні дії та вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0346, яка розташована на території Вінницької територіальної громади Вінницької області.

Внаслідок вищеописаних дій із власності територіальної громади у приватну власність ОСОБА_6 21.05.2015 вибула земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0346, чим Вінницькій територіальній громаді в особі Вінницької міської ради Вінницької області заподіяно матеріальної шкоди на суму 169 123 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять три) гривні, що станом на момент вчинення злочину у 277 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить великі розміри.

Крім того, у ОСОБА_6 , який попередньо вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, в невстановлений досудовим розслідування час та місці, виник злочинний умисел на розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0346, право власності на яку ОСОБА_6 набуввнаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою легалізації незаконно набутої у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0346, перебуваючи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , 02.07.2021, точний час досудовим слідством не встановлено, уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02 липня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1439, із ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_6 , відчужив ОСОБА_10 земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0346, площею 0,1 газа грошові кошти в сумі 138 000 (сто тридцять вісім тисяч) гривень.

Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 розпорядився земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0346, площею 0,1 га, яка розташована на території Вінницької територіальної громади Вінницької областіта перебувала на праві комунальної власності Вінницької територіальної громади Вінницької області, шляхом вчинення правочину, достовірно знаючи, що таке майно одержано злочинним шляхом.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 21.04.2025 старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Заявою Вінницької міської ради Вінницької області від 21.04.2023 року №01/00/011/23115, щодо виявлення факту незаконної передачі у власність громадян земельних ділянок, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Цегельна (колишня територія Лука-Мелешківської сільської ради), з використанням підроблених документів, без відповідного рішення уповноваженого органу;

-Відповіддю з Архівного відділу Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області за № 01-24/41 від 10.04.2024, з приводу відсутності рішень 48 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.05.2015 року, а також відсутні відомості в протоколі даної сесії про розгляд звернення ОСОБА_6 , щодо передачі земельної ділянки на території Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області;

-Постановою Верховної Ради України від 13.05.2015 № 401-V-III «Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області», якою було включено в межі м. Вінниці земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0122, яка перебувала на праві комунальної власності Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області;

-Проектом землеустрою щодо зміни меж міста Вінниці, виконаний МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», відповідно до якого загальна площа міста буде становити 11316,9740 га, із включенням в межі міста земель Вінницького району Вінницької області загальною площею 4448,9740 га, в тому числі за рахунок, земель: Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області загальною площею 495,1907 га, згідно якого, в тому ж числі, земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0122, яка перебувала на праві комунальної власності Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області повинні приєднати до міста Вінниця, про що було рішення 27 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20 вересня 2013 року, яким погоджено поданий Вінницькою міською радою проект землеустрою щодо зміни меж м. Вінниця;

-Тимчасовим доступом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, щодо документів із землеутрою, поземельної книги та обмінних файлів на земельну ділянку, яка була передана громадянину ОСОБА_6 , відповідно до яких Державним кадастровим реєстратором ОСОБА_11 , 19.05.2015 внесено відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру з наступним кадастровим номером :02:001:0346;

-Тимчасовим доступом до Вінницької районної військової адміністрації, щодо проведення реєстрації права власності за громадянином ОСОБА_6 , де наявний оригінал рішень 48 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.05.2015 року, щодо передачі у власність вказаної особи земельної ділянки;

-Ухвалою про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0346;

-Висновком експерта про проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2194/24-21 від 11.02.2025, підписи в рішенні 48 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.05.2015 року, щодо передачі земельної ділянки громадянину ОСОБА_6 , виконаний ОСОБА_7 ;

-Висновком експерта про проведення оціночно-земельної експертизи;

-Тимчасовим доступом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , щодо здійснення продажу ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0346:

-Висновком експерта про проведення почеркознавчої експертизи, підпис та почерк в договорі купівлі-продажу від 02.07.2021 року виконані ОСОБА_6 ; підпис в заяві про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень № 11502373, не можливо встановити;

-іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обвинувачення стверджує, що ОСОБА_6 , може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладені обставини слідчий звернувся до суду з даним клопотання та просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що підозра є необґрунтованою, а тому просив застосувати домашній арешт в нічний період доби, оскільки підозрюваний має сім`ю з двома дітьми, та він єдиний хто її утримує, при цьому єдине джерело доходів заробітна плата, яку підозрюваний отримує за місцем роботи.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданими сторонами кримінального провадження доказами обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, проте раніше не судимий, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює інженером-механіком на ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА»».

Оцінивши в сукупності вищевказані характеризуючі особу підозрюваного обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язків та достатні стримуючі фактори.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявний ризик незаконного впливу на свідків або експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Інформації про ухилення чи перешкоджання слідству немає, відтак ризик уникнення від слідства наразі не підтверджується. Відомостей щодо наявності інших підозр у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно підозрюваного не встановлено.

Принагідно суд відзначає, що підозрюваний сам прибув до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, в судовому засіданні прокурор та слідчий не повідомили про обставини, що підозрюваний будь яким чином ухиляється від слідства та суду.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, враховуючи особу підозрюваного, зокрема наявність у нього на утриманні малолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22:00 години до 06:00 години.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 червня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_6 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя