ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Фастів Київської області

Слідчій суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000080 від 08.11.2023,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , направив скаргу на постанову начальника СД ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 08.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 365 КК України.

Скаржник стверджує, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області. Майже за рік органом дізнання не було скоєно жодної слідчої дії щодо встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення, збирання доказів та встановлення особи, причетної до його скоєння. Не були повністю виконані навіть ті слідчі дії, клопотання про проведення яких було задоволено дізнавачем, зокрема це виклик та допит свідків. Постановою дізнавача від 11.09.2024, дане кримінальне провадження було закрито. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 04.11.2024 постанову дізнавача від 11.09.2024 скасовано, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено. Скаржник запевняє, що незважаючи на те, що після відновлення досудового розслідування дізнавачем не було здійснено майже жодної слідчої дії, зокрема із тих, що повинні були виконані дізнавачем на підставі клопотання потерпілої, яке було задоволено службовою особою органу досудового розслідування, дізнавач ОСОБА_5 знову винесла постанову про закриття кримінального провадження. Дану постанову було отримано потерпілою 14.04.2025, тому саме з цієї дати повинен вираховуватися термін її оскарження.

З даною постановою представник потерпілої не погодився, у зв`язку з чим і звернувся до суду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити, надали пояснення в обґрунтування скарги, зазнаили, що повторно прийнята постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК.

Суд, вислухавши позицію потерпілої та її захисника, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №0000080 від 08.11.2024 та постанову про закриття кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що СД ВП №3 Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000080 від 08.11.2024, за фактом вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 11.09.2024 кримінальне провадження №0000080 від 08.11.2024 було закрито.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2024 постанову дізнавача від 11.09.2024 скасовано, досудове розслідування у даному провадженні відновлено.

Постановою начальника СД ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02.04.2025 кримінальне провадження №0000080 від 08.11.2024 знову закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000080 від 08.11.2024, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до Фастівського РУП із заявою про те, що її знайома ОСОБА_6 самовільно зайняла орендоване ними приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , та використовує в особистих цілях. В ході проведення досудового розслідування не отримано доказів умислу ОСОБА_6 самовільного зайняття приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , так як згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність з 20.07.2021 та згідно Договору оренди нежитлового приміщення №2 від 15.06.2023 є єдиним орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою професійну діяльність, а Договір суборенди між нею та ОСОБА_4 не заключався.

Судом також встановлено, що під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , останньою було зазначено, що діями ОСОБА_6 їй спричинено матеріальну шкоду, що підтверджено документально, проте оцінки дізавача зазначеним обставинам у оскаржуваній постанові теж надано не було.

Дізнавачем також не надано оцінки та не перевірено обставин, що викладені у заяві про вчинення злочину в частині перешкоджання підприємницькій діяльності та привласнення речей, а також навіть не проведено огляд місця події.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що після скасування слідчим суддею 04.11.2024 попередньої постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем було допитано свідка ОСОБА_7 , за клопотанням потерпілої долучено фото салона, перелік товарів, які були придбані потерпілою із зазначенням їх вартості, що підтверджується чеками, платіжні інструкції, розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_8 від ОСОБА_4 , перелік меблів та обладнання, які знаходились у салоні станом на 19.07.2023, відео файли з записами та інші документи.

При цьому, дізнавачем у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначається, що під час досудового розслідування не встановлено факту належності ОСОБА_4 професійного обладнання та меблів для салону краси.

Також, дізнавачем було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та двічи здійснено виклик свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які так і не були допитані дізнавачем, оскільки категорично відмовились з`явитись для дачі свідчень.

При цьому, доручення дізнавача у порядку ст..ст.40-1, 41 КПК України від 24.03.2025 про допит свідків і охоронців так і не було виконано, і вже 02.04.2025 кримінальне провадження було повторно закрито.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту оскаржуваної повторної постанови вбачається, що вона не містить мотиву чи обґрунтування закриття на основі конкретного доказу чи дослідження обставин справи.

Дізнавачем, так і не було встановлено вартість майна та відсутній протокол огляду місця події.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що після попереднього скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження відповідною ухвалою слідчого судді від 04.11.2024, слідчим на виконання зазначеної ухвали жодних слідчих дій вчинено не було, а зміст повторно прийнятої дізнавачем постанови від 02.04.2025 є аналогічним постанові про закриття провадження від 11.09.2024.

Зазначені обставини у сукупності з іншими матеріалами безпосередньо підтверджує правильність кваліфікації даного кримінального правопорушення, а отже закриття кримінального провадження з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України є передчасним та може свідчити про неповноту досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена виконанням процесуальних обов`язків дізнавачем не в повному обсязі, є передчасною та перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, а тому суд вважає наявними підстави для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. 303-309, 110,38, 24,110,91 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000080 від 08.11.2023 задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СД ВП № 3 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати та відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1