Справа № 953/4423/25
н/п 1-кс/953/3808/25
"13" травня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцї),
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, який раніше не судимий, не має офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 138 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , здійснив незаконний збут психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин:
19.02.2025, близько 09.11 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної та особливо небезпечної психотропної речовини, привіз отримані цього ж дня від ОСОБА_5 речовини до місця, розташованого неподалік від Петренківського озера в м. Харкові, з географічними координатами: 49.9764272, 36.3500302 та залишив у кущах біля труби теплопостачання, виконавши таким чином усі дії, направлені на незаконний збут психотропної та особливо небезпечної психотропної речовини.
19.02.2025 у період часу з 13.45 до 14.20 співробітниками УБН ГУНП в Харківській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію: негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, в ході якої оглянуто залишений ОСОБА_8 пакунок, в якому знаходились 3 полімерні пакети, а саме: з пігулками рожевого кольору, вагою 600 г, з речовиною світлого кольору, вагою 2 342 г та з речовиною світло-рожевого кольору, вагою 601 г, з загальної маси яких відібрано зразки масою приблизно 2,1 г, 1,88 г та 1,81 г відповідно. Згідно з висновком експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-25/4669-НЗПРАП від 27.02.2025 вилучені речовини містять у своєму складі: психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА. Загальна маса амфетаміну в складі речовин становить 0,1805 г. Маса МДМА в складі таблеток становить 0,4579 г.
Крім цього, 12.03.2025, приблизно о 13.45 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, привіз отримані цього ж дня від ОСОБА_5 речовини до Основ`янського озера.
Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_8 , діючи з метою конспірації, замотав отриманий від ОСОБА_5 пакунок з речовиною у жіночий халат та залишив у траві на відкритій ділянці місцевості з географічними координатами: 49.9371197, 36.2190294, виконавши таким чином усі дії, направлені на незаконний збут психотропної речовини.
12.03.2025 у період часу з 14.24 до 14.41 співробітниками УБН ГУНП в Харківській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію: негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, в ході якої оглянуто залишений ОСОБА_8 пакунок, в якому знаходився полімерний пакет синього кольору з речовиною світлого кольору, вагою 2001 г, з загальної маси якої відібрано зразки, масою приблизно 20 г. Згідно з висновком експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-25/6591-НЗПРАП від 20.03.2025, вилучена речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 1,2600 г.
13.05.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропної речовини, та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та способу в який він був вчиненим.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.
Крім того, обирати запобіжні заходи відносно підозрюваного у вигляді застави та домашнього арешту недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Сторона обвинувачення зазначає, що зважаючи на тяжкість, специфіку, обставини та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , який діяв суто з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, кількість психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, які незаконно збувались підозрюваним (3 кг 551 г, 3 кг 007 г та 2 кг 001 г), наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави для визначення застави у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, тобто у розмірі 138 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 417 864 гривень.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та не обґрунтованість підозри, просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадження.
13.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується: протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, які перебували у користуванні ОСОБА_5 , від 03.04.2025; протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій огляд та виїмка кореспонденції для негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 17.02.2025; протоколом огляду предмета від 25.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/121-25/4476-НЗПРАП від 13.03.2025; протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 20.03.2025; протоколами за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 20.03.2025 та від 22.04.2025; протоколом огляду предмета від 10.05.2025; протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 19.02.2025; протоколом огляду предмета від 25.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/121-25/4669-НЗПРАП від 27.02.2025; протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 12.03.2025; протоколом огляду предмета від 25.04.2025; висновком експерта № СЕ-19/121-25/6591-НЗПРАП від 20.03.2025.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 , раніше не судимий, до криміінальної відповідальності притягується вперше, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , в тому числі, тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, не має офіційного місця реєстрації, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2025 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 138 (сто тридцять вісім) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 417 864 гр. (3028 гр. х 138 = 417864 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11 липня 2025 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає м. Зміїв Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 13 травня 2025 року до 11 липня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1