ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/194/25 Справа № 711/2300/25 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисників (відеоконференція) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2025 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, директор ТОВ АПК «Спаський», депутат Підгородненської міської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області, учасником бойових дій, інвалідом не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 , по кримінальному провадженню №0000746, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000746 від 15.05.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600,00 грн, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував специфіку, характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В результаті слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному застави у розмірі двохсот (200) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказує, що слідчий суддя залишив без належної оцінки те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тому очікування можливого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Не будучи обмеженою у спілкуванні зі свідками, останній матиме можливість самостійно або через третіх осіб впливати на них. Також наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості, тощо. Крім того підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи.

Прокурор вважає, що лише тримання під вартою зможе запобігти указаним вище ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити його скаргу, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, ступеню наявних ризиків у кримінальному провадженні, а також даних про особу підозрюваного, його соціального та майнового стану, виснувавав, що доцільно застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 гривень, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідування час, не пізніше вересня 2019 року, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок державних коштів, розпорядником яких є ПрАТ «НЕК Укренерго», шляхом введення в оману службових осіб постачальника універсальних послуг - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», достовірно знаючи, що купівля електричної енергії у побутових споживачів, які виробляють її генеруючими установками приватних домогосподарств здійснюється за значно вищим тарифом, аніж у суб`єктів господарювання, які виробляють її на об`єктах електроенергетики, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та невстановленими службовими особами Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - Спаська сільська ради) й Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - Миколаївська сільська рада), використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, а саме довідки та технічні паспорти на неіснуючі житлові будинки, забезпечив здійснення їх державну реєстрацію, чим створив умови для подальшого укладання договорів купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами.

Так, ОСОБА_7 , у період часу з вересня 2019 року по 25 вересня 2019 року, при невстановлених обставинах, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету, які призначаються як оплата за купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства, виготовив завідомо неправдивий офіційний документ - довідки, видані Миколаївською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області про присвоєння адрес житловим будинкам АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , що не відповідало дійсності, оскільки таких будинків не існувало. В подальшому ОСОБА_7 , знаходячись у службовому приміщенні державного реєстратора виконавчого комітету Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою державної реєстрації права власності на житлові будинки, достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні та інформація у довідках Миколаївської сільської ради й технічних паспортах не відповідає дійсності, подав вказані документи державному реєстратору. На підставі поданих документів державним реєстратором ОСОБА_14 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про державну реєстрацію права власності на житлові будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 за ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у період часу з вересня 2019 року по 20 листопада 2019 року, перебуваючи на території земельних ділянок, розташованих по вул. Весела та АДРЕСА_25 , організував встановлення трьох енергетичних комплексів - електроустановок, що використовуються для перетворення та розподілу електричної енергії, кожна з яких розрахунковою потужністю по 570 кВт та які складаються з групи сонячних панелей, електрокабелів СІП 4х35, СІП 4х120, інверторів, засобів вимірювальної техніки GAMA 300 G3B147 та автоматичних вимикачів на 250 А, силового трансформатора ТМГ-630 кВА, з`єднувальних шин та інших елементів електроустановки, встановлених в окремі комплектно трансформаторні підстанції №№ 873, 874, 875, які під`єднано до розмикачів, встановлених на електроопорах 250 ПЛ-14, 253 ПЛ-14 10 кВ Л-14.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься у поданих ним документах є неправдивою та будь-які житлові будинку відсутні, перебуваючи у приміщенні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уклав договори про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 .

Після чого, в період часу з 23.12.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні Новомосковського центру обслуговування клієнтів постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», уклав договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, розташованими за адресами житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , при цьому достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №519/24-23 від 11.12.2024 установлено, що внаслідок застосування «зеленого» тарифу, як для приватного домогосподарства, (за розміром зеленого тарифу на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт), на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», постачальнику ОСОБА_7 зайво нараховано кошти на загальну суму 1 235 280, 44 грн., чим завдав державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

В свою чергу ОСОБА_7 , у період часу з вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, при невстановлених обставинах, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету, які призначаються як оплата за купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства, виготовила завідомо неправдиві офіційні документи - довідки про присвоєння адрес житловим будинкам АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , 65-Ц, АДРЕСА_45 , АДРЕСА_25 , що не відповідало дійсності, оскільки таких будинків не існувало. В подальшому ОСОБА_7 , знаходячись у службовому приміщенні державного реєстратора виконавчого комітету Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою державної реєстрації права власності на житлові будинки, достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні та інформація у довідках Миколаївської сільської ради й технічних паспортах не відповідає дійсності, подала вказані документи державному реєстратору. На підставі поданих документів державним реєстратором ОСОБА_14 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про державну реєстрацію права власності на житлові будинки АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , 65-Ц, АДРЕСА_45 , АДРЕСА_25 за ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься у поданих нею документах є неправдивою та будь-які житлові будинку відсутні, перебуваючи у приміщенні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уклала договори про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу житлових будинків АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , 65-Ц, АДРЕСА_45 , АДРЕСА_25 .

Після чого, в період часу з 19.12.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні Новомосковського центру обслуговування клієнтів постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», уклала договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, розташованими за адресами житлових №№63-Ч, АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , 65-Р, 65-С, 65-Т, 65-У, 65-Ц, АДРЕСА_46 , достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №662/24-23 від 23.12.2024 установлено, що внаслідок застосування «зеленого» тарифу, як для приватного домогосподарства, (за розміром зеленого тарифу на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт), на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», постачальнику ОСОБА_7 зайво нараховано кошти на загальну суму 1 106 301, 99 грн., що у більш ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдано державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

В свою чергу, в період з 22.05.2020 по 26.05.2020 ОСОБА_13 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , з метою подальшого укладення договору приєднання житлового будинку до електричних мереж систем розподілу та договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, знаходячись у службовому приміщенні приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_15 уклав договори купівлі-продажу, неіснуючих житлових будинків АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 .

В подальшому приватним нотаріусом ОСОБА_15 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на житлові будинки АДРЕСА_51 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_50 за ОСОБА_13 .

У подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься у поданих ним документах є неправдивою та будь-які житлові будинку відсутні, перебуваючи у приміщенні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уклав договори про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу житлових будинків АДРЕСА_51 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_53 .

Після чого, 27.11.2020 ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні Новомосковського центру обслуговування клієнтів постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», уклав договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, розташованими за адресами житлових №№ 63-И, АДРЕСА_48 , 66-М, АДРЕСА_54 , достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №662/24-23 від 23.12.2024 установлено, що внаслідок застосування «зеленого» тарифу, як для приватного домогосподарства, (за розміром зеленого тарифу на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт), на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», постачальнику ОСОБА_13 зайво нараховано кошти на загальну суму 340 619, 71 грн., чим завдав державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з вересня 2019 року по 15 січня 2020 року, при невстановлених обставинах, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету, які призначаються як оплата за купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства, виготовив завідомо неправдивий офіційний документ - довідки, видані Спаською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області про присвоєння адрес житловим будинкам АДРЕСА_55 , 103-Х, 103-У, 103-Ц, 103-С, 103-Ф, АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_71 , АДРЕСА_72 , АДРЕСА_73 , АДРЕСА_74 , АДРЕСА_75 , АДРЕСА_76 , АДРЕСА_77 , АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 , АДРЕСА_81 , АДРЕСА_82 , АДРЕСА_83 , АДРЕСА_84 , АДРЕСА_85 , АДРЕСА_86 , АДРЕСА_87 , АДРЕСА_88 , АДРЕСА_89 , що не відповідало дійсності, оскільки таких будинків не існувало. В подальшому ОСОБА_7 , знаходячись у службовому приміщенні державного реєстратора виконавчого комітету Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою державної реєстрації права власності на житлові будинки, достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні та інформація у довідках Спаської сільської ради й технічних паспортах не відповідає дійсності, подав вказані документи державному реєстратору. На підставі поданих документів державним реєстратором ОСОБА_14 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про державну реєстрацію права власності на житлові будинки АДРЕСА_90 , 103-Т, 103-Х, 103-У, 103-Ц, 103-С, 103-Ф, АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , 103-П, АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_91 , 103-К, 103-Л, 103-Н, 103-М, АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , 103-И, 101-З, 101-Н, 101-М, 101-Л, 101-И, 101-К, АДРЕСА_78 , 101-Є, АДРЕСА_80 , АДРЕСА_81 , 101-В, 101-Г, 101-Б, 101-А, 101-О, 101-П, 101-Р, 101-Т, розташованих по АДРЕСА_92 за ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 у період часу з вересня 2019 року по 07 травня 2020 року, перебуваючи на території земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_92 організував встановлення трьох енергетичних комплексів - електроустановок, що використовуються для перетворення та розподілу електричної енергії, кожна з яких розрахунковою потужністю по 450 кВт та які складаються з групи сонячних панелей, електрокабелів СІП 4х35, СІП 4х120, інверторів, засобів вимірювальної техніки GAMA 300 G3B147 та автоматичних вимикачів на 250 А, силового трансформатора ТМГ-630 кВА, з`єднувальних шин та інших елементів електроустановки, встановлених в окремі комплектно трансформаторні підстанції №№ 880, 881, 882, які під`єднано до розмикачів, встановлених на електроопорах 75 ПЛ-10 кВ Л-46, 76 ПЛ-10 кВ Л-46 та 77 ПЛ-10 кВ Л-46.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься у поданих ним документах є неправдивою та будь-які житлові будинку відсутні, перебуваючи у приміщенні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уклав договори про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу житлових будинків №№ 101-Х, 101-Ф, 101-С, 101-Ц, 101-У, 103-Т, 103-Х, 103-У, 103-Ц, 103-С, 103-Ф, 103-Б, 103-Р, 103-Г, 103-П, 103-Д, 103-Е, 103-Є, 103-О, 103-К, 103-Л, 103-Н, 103-М, 103-В, 103-Ж, 103-А, 103-И, 101-З, 101-Н, 101-М, 101-Л, 101-И, 101-К, 101-Ж, 101-Є, 101-Д, 101-Е, 101-В, 101-Г, 101-Б, 101-А, 101-О, 101-П, 101-Р, 101-Т, розташованих по АДРЕСА_92 .

Після чого, 08.10.2020 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні Новомосковського центру обслуговування клієнтів постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», уклав договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, розташованими за адресами житлових будинків №№ 101-Х, 101-Ф, 101-С, 101-Ц, 101-У, 103-Т, 103-Х, 103-У, 103-Ц, 103-С, 103-Ф, АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , 103-О, АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_71 , АДРЕСА_72 , АДРЕСА_73 , АДРЕСА_74 , АДРЕСА_75 , АДРЕСА_76 , АДРЕСА_77 , АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 , АДРЕСА_81 , АДРЕСА_82 , АДРЕСА_83 , АДРЕСА_84 , АДРЕСА_85 , АДРЕСА_86 , АДРЕСА_87 , 101-Р, АДРЕСА_93 , при цьому достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №519/24-23 від 11.12.2024 установлено, що внаслідок застосування «зеленого» тарифу, як для приватного домогосподарства, (за розміром зеленого тарифу на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт), на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», постачальнику ОСОБА_7 зайво нараховано кошти на загальну суму 4 201 175, 06 грн., чим завдав державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

16.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме:

-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України;

-підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

-підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України;

-використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме:

- показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що під час реєстрації права власності на житлові будинки в с. Миколаївка та с. Дмитрівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 особисто подавали дані документи державному реєстратору;

- показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що являвся головою Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та жодних довідок на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_7 про присвоєння адрес житловим будинкам в с. Дмитрівка, Новомосковського району Дніпропетровської області не видавав;

- протоколом огляду земельних ділянок від 06.08.2024, розташованих за адресою: АДРЕСА_94 , згідно якого встановлено наявність сонячних панелей, які з`єднані в одну систему та відсутність житлових будинків;

- протоколом огляду місця земельних ділянок 07.08.2024, розташованих за адресою: АДРЕСА_25 згідно якого встановлено наявність сонячних панелей, які з`єднані в одну систему та відсутність житлових будинків;

- висновком судової економічної експертизи, якою визначено розмір зайво нарахованих коштів ОСОБА_7 внаслідок застосування «зеленого» тарифу як для приватного домогосподарства, а не як для суб`єкта господарювання;

- висновком судової електро-технічної експертизи, якою встановлено, що на земельних ділянках, які належать ОСОБА_7 встановлені генеруючі установки дозволена потужність яких перевищує передбачену законодавством потужність, визначену для приватних домогосподарств;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 5 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

22.01.2025 Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів, що становить 1 514 000,00 гривень та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 16.03.2025.

17.02.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025, змінено в частині визначення розміру застави, зменшивши її розмір до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 гривень.

10.03.2025 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000746 продовжено до 3 місяців.

12.03.2025 до Придніпровського районного суду м. Черкаси було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який закінчується 16.03.2025. Однак до закінчення строку застосування запобіжного заходу, клопотання про продовження строку тримання під вартою не було розглянуто.

З урахуванням наведеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому у своєму поданні органи досудового слідства просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2025 року.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував наведені обставини справи, дані про особу підозрюваного дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися. Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_7 прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування в будь-якій формі з особами, що набули статусу свідка у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З цим погоджується і колегія суддів.

Твердження прокурора, щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави саме в тому розмірі, який застосував слідчий суддя.

Сама лише тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на яке посилається прокурор, не може бути підставою для обрання підозрюваному найбільш обтяжливого виду запобіжного заходу.

Щодо наявних ризиків, на які послався прокурор в апеляційній скарзі, то вони частково мають логічний та обґрунтованих характер. Проте, вказане враховано слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано більш м`який запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. Підстав для його скасування немає.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що сумарно становить 605 600,00 грн. В сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження це в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді