Справа № 1-6/11
Провадження 1-в-59/25
ухвала

Іменем України

16 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по кримінальній справі № 1-6/11 від 03 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу по кримінальній справі №1-6/11.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у кримінальній справі № 1-6/11 було визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 661грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 198000 грн., а всього 240 661 грн..

Також суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн., до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2010 року, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 600 грн., до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2010 року.

Після набрання вироком законної сили вона отримала виконавчий лист про стягнення з засудженого матеріальних та моральних збитків, який був направлений до виконання за місцем його реєстрації. З 2011 року ніяких коштів, визначених вироком суду, в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди засуджений не виплатив.

При виконанні вироку виконавчий лист був втрачений, а тому вона вимушена була 11 вересня 2024 року подати заяву до Обухівського районного суду Київської області про видачу дублікату виконавчого листа. Її заява була задоволена, та видано дублікат виконавчого листа.

Після чого вона направила виконавчий лист до виконавчої служби за місцем проживання засудженого.

20.01.2025 року на підставі дублікату було відкрито виконавче провадження.

04 лютого 2025 року начальником Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління МЮ своєю постановою № 1/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76827571 скасував постанову від 20.01.2025 р. про відкриття виконавчого провадження в зв`язку з тим, що вона пропустила строк на його пред`явлення.

В зв`язку з вищевикладеним, вона звернулась до суду з даною заявою.

В судове засідання заявниця не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про поважність неявки суд не повідомив, хоч про день, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про поважність неявки суду не повідомили.

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання. Згідно з положеннями ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у кримінальній справі № 1-6/11було визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 661грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 198000 грн., а всього 240 661 грн..

Також суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн., до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2010 року, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 600 грн., до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2010 року. Вказаний вирок набрав законної сили 03.08.2011 та підлягає негайному виконанню.

У встановлений законом строк ОСОБА_4 , кошти визначені вироком суду не виплатив, тобто, на даний час вирок не виконано.

Згідно з п.п. 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Крім цього, статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження суд, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на які посилається орган пробації, вважає поважними, внаслідок чого заява про поновлення строків видачі виконавчого листа та пред`явлення його в подальшому до виконання до органів виконавчої служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.535, 537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого на виконання вироку Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у кримінальній справі № 1-6/11, яким було визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1