Справа № 638/9191/25
Провадження № 1-кс/638/1555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000590 від 15.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова звернувся прокурор з клопотанням в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування

та розпорядження, наступним майном, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» 128 Gb., білого кольору, із подряпиною на задній частині корпусу, з надягнутим чохлом-бампером помаранчевого кольору,номером моделі «MWM22J/A», серійним номером F4GC8WBVN73F, ємністю пам`яті 128 гб., ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на зберіганні у приміщенні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, 18/75).

В обґрунтування клопотання зазначає, що 14.05.2025 року о 18:38 до чч Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.05.2025 року близько 18:00 знаходячись по пр-т. Незалежності м. Ізюм, Харківської області, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном заявника марки "Apple" моделі "iPhone 11", чим останньому було завдано матеріальну шкоду.

В ході перевірки було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 14.05.2025 року близько 18:05 він під`їхав до магазину «Бомба» розташованому навпроти буд. 32 по проспекту Незалежності в м. Ізюм, на своєму мопеді «Spark». В цей час до нього підійшов невідомий йому молодий хлопець, на вигляд віком від 20 до 25 років, худорлявої тілобудови, зростом 160 см. - 170 см, з короткою зачіскою, волоссям русого - більше рижуватого кольору, очі середнього розміру, світло-карі, одягнений в куртку плащову, коричневого кольору, який попрохав в нього мобільний телефон для того, щоб подзвонити. На що він погодився та витяг зі своєї кишені мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11» 128 Gb., білого кольору, з надягнутим чохлом-бампером помаранчевого кольору, який придбав березні 2025 року, після чого надав його для телефонного дзвінка даному хлопцю. В цей час поки останній робив телефонний дзвінок він підійшов до свого мопеду, відкрив багажне відділення та дістав з нього ганчірку для того, щоб протерти мопед. Обернувшись він побачив, що даного хлопця ні де не було. У зв`язку із чим звернувся до поліції.

Також в ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_5 повідомив, що 14.05.2025 року близько 18:00 він знаходився на автобусній зупинці біля буд. 25 по пр-т. Незалежності м. Ізюм Харківської області. В цей час він побачив, що біля магазину «Бомба» на мопеді зупинився невідомий йому чоловік. Підійшовши до нього він попрохав мобільний телефон для того, щоб зателефонувати знайомому. На що останній погодився та надав йому мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11» 128 Gb., білого кольору, з надягнутим чохлом-бампером помаранчевого кольору. Після чого дочекавшись поки невідомий чоловік відвернеться, він поклав даний мобільний телефон до кишені та пішов до себе додому.

В ході проведення огляду місця події 16.05.2025 року в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 55 хвилин за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр-т. Незалежності, поряд з буд. 25, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» 128 Gb., білого кольору, з подряпиною на задній частині корпусу, з надягнутим чохлом-бампером помаранчевого кольору. При огляді мобільного телефону було встановлено номер моделі «MWM22J/A», серійний номер F4GC8WBVN73F, ємністю пам`яті 128 гб., ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 . В ході огляду потерпілий ОСОБА_4 впізнав свій мобільний телефон яким шахрайським шляхом заволодів невідомий хлопець 14.05.2025 близько 18:05 поблизу буд. 32А по пр-т. Незалежності м. Ізюм Харківської області. Вказаний мобільний телефон було вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, 18/75).

Вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» 128 Gb., білого кольору, на корпусі якого на задній частині мається подряпина, з надягнутим чохлом-бампером помаранчевого кольору, постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 16.05.2025 було визнано речовим доказом.

Вказані предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, визнані речовими доказами та зможе сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився, просив клопотання розглянути у його відсутність та задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що СВ Ізюмський РУП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 15.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Ізюмською окружною прокуратурою Харківської області.

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування

та розпорядження, наступним майном, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» 128 Gb., білого кольору, із подряпиною на задній частині корпусу, з надягнутим чохлом-бампером помаранчевого кольору,номером моделі «MWM22J/A», серійним номером F4GC8WBVN73F, ємністю пам`яті 128 гб., ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на зберіганні у приміщенні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, 18/75).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: