overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 568/858/25
Провадження № 1-кп/568/97/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 28.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

30.05.2025 обвинувальний акт з додатками надійшов до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (ЄУНС 568/858/25, провадження № 1-кп/568/97/25), головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 08.07.2025 09:30 год.

07.07.2025 за Вх №ЕП983/25 на електронну адресу суду до суду надійшло клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_2 у якому він просить провести підготовче судове засідання призначене на 07.07.2025 09 год. 30 хв. за його участі в режимі відеоконференції з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема і у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку із надходженням від прокурора клопотання, враховуючи технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суддя приходить до висновку про наявність підстав для проведення підготовчого судового засідання призначеного на 08.07.2025 09:30 год. за участю прокурора в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 28.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі, призначене на 08.07.2025 09 год. 30 хв. провести за участю прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням підсистеми (модулю) ЄСІТС - підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5569/25 Провадження 1-кп/636/1279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007885 від 17.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області від Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007885 від 17.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

02.07.2025, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 02.07.2025.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись, ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007885 від 17.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України на 11-15 годину 06 серпня 2025 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1867/25 Номер провадження 11-кп/814/1515/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/1515/25 щодо засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 20 червня 2025 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З матеріалів справи вбачається, що засуджена ОСОБА_3 перебуває в Державній установі « Надержинщинська виправна колонія (№65)», з метою оперативності судового провадження та захисту прав учасників провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю засудженої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 336 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні № 11-кп/814/1515/25 щодо засудженої ОСОБА_3 на 13.30. год 07 жовтня 2025 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Розгляд провадження, призначене на 13.30 год. 07.10.2025 провести дистанційно за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Надержинщинська виправна колонія (№65)».

Зобов`язати начальника Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» завчасно надати Полтавському апеляційному суду особову справу щодо засудженого ОСОБА_3 .

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 1-кп/991/50/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 0000803 від 18.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про покладення обов`язків

та

клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 .

2. Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

3. Зменшити розмір застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/55422/24 від 25.11.2024 із 39 364 000 (тридцять дев`ять мільйонів три шістдесят чотири тисячі) гривень до 36 364 000 (тридцять шість мільйонів триста шістдесят чотири тисячі) гривень.

4. Повернути заставодавцю ОСОБА_10 3 000 000 (три мільйони) гривень, внесені ним в якості застави за ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/55422/24 від 25.11.2024.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа № 635/9612/14-к

провадження № 51- 2020 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 травня 2025 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху, колегія суддів в ухвалі від 29 травня 2025 року встановила, що вона подана недержавною мовою та наголошено на тому, що її зміст має відповідати вимогам ст. 427 КПК.

У межах визначеного строку, ОСОБА_4 надіслала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу у новій редакції, проте недоліків поданої нею касаційної скарги повністю не усунула.

Так, ОСОБА_4 хоча і виклала скаргу державною мовою, проте приписів

ст. 427 КПК не дотрималась та недоліків, які пов`язані з вимогами та зі змістом самої касаційної скарги не усунула, оскільки сформульовані в касаційній скарзі вимоги так і не узгоджуються з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними ст. 436 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути на підставі вищезазначених норм закону.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/1897/24
Провадження № 1-кс/172/144/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, яка підсудна вказаному суду відповідно до ст.ст. 32, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Розгляд скарги призначити на 14:20 годину 10 липня 2025 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).

Про розгляд скарги повідомити скаржника, ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області та Синельниківську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Направити відділенню поліції та прокурору копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5863/25
Провадження № 1-кп/185/1153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлоград обвинувальний акт в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, потерпілий.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений. Потерпілий не з`явився, належним чином сповіщений про слухання справи.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, визначення підсудності - не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Будь-яких клопотань щодо обрання запобіжного заходу від сторін провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 липня 2025 року о 13.15 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3091/25
Провадження № 1-кп/191/278/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000608 від 14 травня 2025 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000608 від 14 травня 2025 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження, та призначити до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000608 від 14 травня 2025 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити підготовче судове засідання о 10 годині 00 хвилин 04 вересня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №198/15/25
Провадження 1-кп/0198/47/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , проводячи підготовче провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 року за № 0000406, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив суду, що за наявною у нього документально не підтвердженою інформацією, обвинувачений з 20.04.2025 року по даний час проходить лікування (від наслідків контузії) у закладі охорони здоров`я м. Гайсин Вінницької області.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_2 наступної інформації:

-в якому закладі охорони здоров`я на даний час проходить лікування (якщо проходить) військовослужбовець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу даного закладу (якщо таку інформацію, враховуючи військовий час, можна надати суду);

-у якій військовій частині на даний час проходить службу військовослужбовець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання було задоволено судом.

Копія ухвали для виконання була направлена в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.07.2025 року до суду надійшла відповідь запитувану інформацію надати не можуть, оскільки обвинуваченого було призвано ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з вказаним, вказану вище інформацію необхідно витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомити Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області про наступне:

-в якому закладі охорони здоров`я на даний час проходить лікування (якщо проходить) військовослужбовець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу даного закладу (якщо таку інформацію, враховуючи військовий час, можна надати суду);

-у якій військовій частині на даний час проходить службу військовослужбовець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості надати відповідь на дані запитання (або їх частину), зокрема, у зв`язку з забороною розповсюдження такої інформації, письмово повідомити суд про це, із зазначенням причини.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

За потреби, телефонуйте 095-218-73-27.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1151/25
Провадження № 1-кс/396/254/25
УХВАЛА
08.07.2025 року м. Новоукраїнка
Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - усної заяви про відвід прокурора
В провадженні слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Під час розгляду клопотання підозрюваний заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що він йому не довіряє, оскільки прокурор ОСОБА_3 приймав участь при розгляді інших справ відносно нього.
Прокурор у судовому засіданні вказав що в інших кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_4 він участі не приймав.
Захисник клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд виходить із такого.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначенийст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора, слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу їх упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору.
Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.
Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурора, передбаченихст. 77 КПК України, відсутні
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77,80,81,309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 08.07.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1