ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1477/25
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представників осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного 06.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, в якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки транспортний засіб марки DAF XF 105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на імя - ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_8 , 6 товарно транспортних накладних (ліс) серії ЛАБ 230161 від 04.09.2025 у кількості 2 шт, серії ЛАБ 230160 від 04.09.2025 у кількості2 шт, серії ЛАБ 230159 від 04.09.2025 у кількості 2 шт, які вилучено 05.09.2025 до відділення поліції N?3 Дніпровського РУП N?2 ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування вищезазначеним майном. Зазначені речові докази зберігати на території відділення поліції N?3 Дніпровського РУП N?2 ГУНІ в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення клопотання про накладення арешту для усунення недоліків у зв`язку з тим, що в ньому помилково незазначена вимога про накладення арешту на вилучену деревину.

Представники осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що зазначена прокурором підстава не є недоліком клопотання за наявності якого суд може повернути клопотання про накладення арешту для усунення недоліків.

Відповідно до ст.. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши клопотання про арешт, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт відповідає вимогам ст.. 171 КПК України та містить необхідні копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а тому підстави для повернення клопотання про накладення арешту для усунення недоліків відсутні, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає, що прокурор не позбавлений права звернутися до слідчого судді з окремим клопотанням про накладення арешту на деревину, в разі якщо він чи слідчий прийдуть до висновку, що такий захід забезпечення кримінального провадження має значення для досудового розслідування.

На підставі ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного 06.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури про арешт майна, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2025.

Суддя ОСОБА_1