Справа № 183/1549/24
№ 1-кп/183/1093/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001160 від 05.09.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, маючого освіту 5 класів, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 грудня 2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. 31.03.2023 звільненого з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання;

- 20.12.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 04 вересня 2023 року, приблизно о 08 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, як господарка будинку ховає ключі від вхідних дверей та покидає житло. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме з вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 08 годині 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, відчинив хвіртку, яка була не зачинена на замок, тим самим незаконно проник на територію, де, за допомогою знайденого ключа, відчинив вхідні двері до будинку за вищевказаною адресою, де у спальній кімнаті під матрацом ліжка побачив грошові кошти у сумі 11 500 гривень 00 копійок, та у чашці на підвіконні побачив грошові кошти у сумі 800 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_6 та визначивши дані грошові кошти об`єктом свого злочинного посягання, викрав їх.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння ним злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12 300 гривень 00 копійок.

Крім того, 01 жовтня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу житла ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаний час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, якою володіє ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 у вказаний час та місці, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою власної фізичної сили відчинив хвіртку, котра була не зачинена на замок, та проник на територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до приміщення літньої кухні та, відкривши вхідні двері, проник в середину приміщення.

Крім цього, 01 жовтня 2023 року приблизно об 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив неповнолітнього ОСОБА_8 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», 2/32GB, що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв?язку з чим останній попросив у неповнолітнього ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав мобільний телефон ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись у вказаний час та місці, тримаючи у руках мобільний телефон ОСОБА_7 , своєю поведінкою створив такі умови, за яких неповнолітній ОСОБА_8 був впевнений у поверненні майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, покинув територію домоволодіння разом з мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A», 2/32GB, вартістю 3663 гривні 00 копійок, імітуючи телефонну розмову.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3663 гривні 00 копійок.

Крім того, 03 жовтня 2023 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна з вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 08 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, відчинив хвіртку, яка була не зачинена на замок, тим самим незаконно проник на територію, де, відчинив вхідні двері до будинку, за вищевказаною адресою, які були не зачинені на замок, де у спальній кімнаті побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s 2/32GB Red» (SM-A107FZRDSEK), вартістю 2400 гривень 00 копійок, та планшет марки «Samsung Galaxy Tab A7 Lite 8.7" 3/32Gb Wi-Fi Grey» (SM-T220NZAASEK), вартістю 4649 гривень 25 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_9 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, викрав його.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння ним злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7049 гривень 25 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання з`явилась. Повідомила суд, що матеріальна шкода завдана злочином не відшкодована, просила суд призначити суворе покарання обвинуваченому.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушення відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушення не відшкодовано.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-незаконного проникнення до іншого володіння особи за ч. 1 ст. 162 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану ) за ч. 4 ст. 185 КК України;

-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів не перебуває, офіційно не працевлаштованого, спричинену матеріальну шкоду під час досудового розслідування відшкодував частково шляхом повернення викраденого майна.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за злочини, які вчинив до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2023 року, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за принципом часткового складання призначених покарань.

В кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 26.06.2025 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час знаходження під вартою з 19.10.2023 по 26.06.2025 включно.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-липкі стрічки зі слідами папілярних узорів та дактилоскопічні карти, що поміщені до трьох паперових конвертів, які зберігаються в камері схову речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 00003632) знищити;

-коробку з під планшету марки «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» та товарний чек від 24.04.2023 на придбання планшету марки «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» - вважати повернутим ОСОБА_9 за належністю;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32Gb вважати повернутим ОСОБА_7 за належністю;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_1 , виданий Новомосковським МВ УВМС України в Дніпропетровській області від 23 березня 2000, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_10 , банківська картка № НОМЕР_2 відкрита у АТ «Райффайзен банк » на ім`я ОСОБА_10 вважати повернутими ОСОБА_10 за належністю;

-диск із записом з камери відеоспостереження за 04.09.2023, яка розташована на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029 гривні 12 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1