Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2889/25
Номер провадження 1-кс/711/784/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

представника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 02.04.2025.

На обґрунтування скарги зазначила, що 02 квітня 2025 року вона звернулася до керівника Черкаської обласної прокуратури із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.111 КК України, яка була подана безпосередньо до прокуратури з відміткою про її отримання.

Вказала, що після отримання 02.04.2025 Черкаською обласною прокуратурою заяви про кримінальні правопорушення,передбачені ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.111 КК України, відповідно до вимог ст.214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в розумні строки не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Вважає, що невиконання вимог ст.214 КПК України при отриманні її заяви про кримінальні правопорушення (злочини) порушені її права, у тому числі конституційні, та законні інтереси як громадянки України і заявниці, якій злочинами, зазначеними у заяві про кримінальне правопорушення від 02.04.2025, також заподіяно не лише моральну шкоду, передбачену положеннями ч.1 ст.55 КПК України, що змушує її звернутись із скаргою до слідчого судді для захисту та відновлення своїх прав і законних інтересів в порядку судового контролю забезпечення законності.

Крім іншого, скаргу обґрунтовує тим, що в поданій нею заяві про злочини,передбачені ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.111 КК України з доданими додатками на 10 аркушах, міститься необхідна інформація про вчинення вище вказаних взаємопов`язаних злочинів та підготовки до їх вчинення, якими заподіяно не лише заявнику, і не лише моральну шкоду передбачену ч.1 ст.55 КПК України, у тому числі реальність конкретних подій злочинів, і підготовки до їх вчинення та продовження: місто скоєння злочину; організовану групу осіб, якою вчинені діяння, що мають ознаки зазначених в заяві тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) проти особистих прав і свобод людини і громадянина, проти власності, проти основ національної безпеки України; обставини скоєння і предмет злочинів, а також інше ( у т.ч. час, місце, спосіб та інші обставини вчинення і підготовки до вчинення цих взаємопов`язаних злочинів), а також про реальну можливість отримати у передбаченому законом порядку відповідні докази, крім вже наданих нею, при своєчасному внесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні в порядку визначеної процедури.

Також при складанні та подачі відповідної заяви нею враховані не лише рішення ЄСПЛ, а й Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 17.08.2023 р. №231.

Скаржницею наголошено, що положення ст.214 КПК України не передбачають переадресацію прокурором отриманої ним заяви про кримінальне правопорушення для розгляду будь якому органу, у тому числі органу досудового розслідування чи прокуратурі нижнього рівня, а оцінка заяви на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей до ЄРДР саме слідчим чи прокурором, а не іншою особою, яка, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не наділена такими повноваженнями.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.1, 3, 6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3, 8, 19, 55, 129-1 Конституції України, ст.ст.1,2 КК України, ст.ст.2, 7, 9, 21, 36, 55, 56, 92, 93, 214, 303, 304, 306, 307, 32, 214 КПК України, просила зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, зазначені в заяві про кримінальне правопорушення від 02.04.2025.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану її скаргу, оголосивши повний зміст та просив її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на письмові доводи, викладені у скарзі та додані до неї докази. Додатково зазначив, ОСОБА_5 до Черкаської обласної прокуратури було подано заяву про кримінальні правопорушення від 02.04.2025. Вказав, що 02.04.2025 планується захоплення двох церков, що розпалює релігійну ворожнечу, закликає до насилля. 17.10.2024 відбулося силове захоплення Свято-Михайлівського кафедрального собору, що мало негативні наслідки. Враховуючи такі події, своєю заявою ОСОБА_5 намагалася запобігти переліченим злочинам, щоб правоохоронні органи розпочали свою роботу до вчинення кримінальних правопорушень, внісши відомості до ЄРДР та виконуючи свої обов`язки.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 . Послався на законодавство в частині, що передувала внесення відомостей до ЄРДР має бути повідомлення, яке містило б ознаки кримінального правопорушення. Повідомив, що заява базується на розмірковуванні щодо подій, які можуть відбутися в майбутньому, а тому відсутні можливі уявні перелічені склади кримінальних правопорушень. Неодноразово розглядалися заяви ОСОБА_5 по яким приймалися протилежні рішення, крайня заява була розглянута 12.05.2025 та було відмовлено щодо задоволення скарги та внесення відомостей до ЄРДР. Просив відмовити в задоволенні скарги, як необґрунтованої. Звернув увагу, що повідомлення ОСОБА_5 також в результаті було скеровано до Черкаського районного УП ГУНП в Черкаській області, про що свідчить супровідний лист, наданий в судовому засіданні від 07.04.2025 із повідомленням про необхідність вжиття заходів реагування у разі виявлення відповідності заявленої інформації можливим наслідкам.

Заслухавши доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги та надані представником скаржниці та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором, передбаченого ч.1 ст.214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч.1 ст.214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2025 ОСОБА_5 звернулася до Черкаської обласної прокуратури із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.111 КК України, яка була подана безпосередньо до прокуратури з відміткою про її отримання 02.04.2025.

У поданій заяві про вчинення кримінальних правопорушень заявниця вказує, що на Черкащині з`явились ті, хто зневажає права і конституційні гарантії її, та інших Черкащан та вірян, фактично об`єднавшись в період війни в злочинне угрупування захотіли не лише у неї забрати все святе, що і вона будувала, берегла, а й щоб фактично вчиняти геноцид над віруючими Православної церкви України, незаконно збагатитись розбійним шляхом, розпалити міжетнічну і міжрелігійну ворожнечу між громадянами України і послабити її в період воєнної агресії РФ.

Трагічні та відомі не лише в Україні події 17.10.2024 під час силового захоплення Свято-Михайлівського кафедрального собору та Черкаської єпархії Української Православної Церкви, яким передували аналогічні події при рейдерському захопленні Храму Різдва Прествятої Богородиці 20.11.2023, про які маючи легітимні очікування на забезпечення законності, верховенства права і запобігання подібним злочинам, до правоохоронних органів повідомила не лише вона у своїй заяві від 19.10.2024, ефективне розслідування яких до цього часу не забезпечено, можуть повторитись і сьогодні, при аналогічних рейдерських силових захопленнях інших Храмів в м. Черкаси, що, як їй стало відомо, планується на 11 год. 00 хв., а саме 02.04.2025, і стосується відразу двох Храмів, що знаходяться в районі «Митниця» та «Південно-західному» районах м. Черкаси.

Вказує, що цим вже заподіяно не лише моральну шкоду, і не лише їй. Реальність та об`єктивність вчинення цих злочинів, що планується, підтверджується також відомостями з переписки в месенджері групи «Волонтери ЧМР» за 01.04.2025, від імені її учасника під іменем « ОСОБА_6 ». Ці фактичні обставини мають ознаки підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.111 КК України, ставлять під сумнів можливість не лише реалізації особисто неконституційних прав і гарантій, ай реалізацію цих прав іншими віруючими на передодні Великодня, у тому числі згідно мирних церковних планів богослужінь і таїнств в цих Храмах, можливість вільної і добровільної учать в яких нікому не обмежена, і гарантована Конституцією України.

В своїй заяві, ОСОБА_7 , вважає, що такі злочинні дії плануються і вчиняються щодо віруючих Православної церкви України, серед яких не лише духовенство і прихожани вище зазначених храмів в м. Черкаси, у тому числі і їх рейдерські і насильницькі захоплення з використанням не лише військових та правоохоронців, обману та зловживання довірою навіть близьких та рідних загиблих захисників України, є реалізацією під виглядом «добрих намірів» замаскованих злочинних планів ворогів України, які і сприяли не лише всім відомому припиненню оборонних ракетних програм України до 2022 року, розмінуванню Чонгару та полегшенню підступів ворога до Києва і окупації ним значної частини території України.

У своїй заяві вважає, що саме в такий спосіб, з використанням гасл на зразок тих, що містяться і в переписці в месенджері групи «Волонтери ЧМР» за 01.04.2025, з приводу чергової організації вчинення тяжких злочинів при плануванні на 11.00 год. 02.04.2025 силового рейдерського захоплення в м. Черкасах вже Храму Різдва Христова і Православної Церкви ОСОБА_8 , і продовжується реалізація ворогами народу України злочинних планів пропагандистів кремля, щоб навіть в душах віруючих і в їх Храмах не було спокою, як і від шахідів та ракетного тероризму «рф», щоб налякати, розсварити, роз`єднати між собою і зламати дух українців для досягнення мети визнаним у всьому світі агресором.

У зв`язку з чим просила прийняти заяву про кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.111КК України, внести по ній відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування, про що надати їй, як заявнику та потерпілій від цих злочинів, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що листом Черкаської обласної прокуратури від 03.04.2025 за №09/1-210-24 ОСОБА_5 було повідомлено про те, що згідно територіальної юрисдикції організації розгляду її звернення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань направлено до Черкаської окружної прокуратури.

Листом від 07.04.2025 №54-р-25 заяву ОСОБА_5 від 02.04.2025, яка надійшла з Черкаської обласної прокуратури 04.04.2025, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень направлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Водночас, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку заяві ОСОБА_5 та доводам її представника адвоката ОСОБА_3 , наведеними в судовому засіданні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.111 КК України, які, на думку заявника, полягають:

- в умисних діях, спрямованих на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи не пряме обмеження правабо встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознакамираси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, поєднані з насильством, обманом та погрозами,які були вчинені організованою групою осіб і спричинили тяжкі наслідки;

- у нападі, спрямованому на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчиненому організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- державна зрада, вчинена в умовах воєнного стану,

слідчий суддя вважає, що ні сама заява, ні додані до неї матеріали, досліджені в судовому засіданні на обґрунтування її вимог,не містять конкретних відомостей щодо обставин вчинення дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, відповідальність за які, передбачена статтями ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 111 КК України, а фактично є лише суб`єктивним викладом обставин та припущеннями скаржниці, її суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, а також правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження від 17.10.2024 за ознаками ч.4 ст.296 КК України, що не може бути безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, посилання заявниці спрямовані на події, які можуть бути в майбутньому, тобто, у яких встановлена дата та час, однак відсутні підтвердження, окрім припущень, що дані події можуть відбутися. Таким чином, мало місце повідомлення про злочини, на думку заявниці, які можуть не відбутися чи, як з`ясовано в судовому засіданні, перенестися на іншу дату.

У даному випадку, на думку слідчого судді, невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій ОСОБА_5 заяві.

Тому, на переконання слідчого судді, ініціювання кримінального провадження за відповідними фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_5 об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення вказаних в заяві кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.111 КК України, а викладених у заяві обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Таким чином, скаржницею не доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень та, як наслідок їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою останньої, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 02.04.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст рішення складено та проголошено 19.05.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1