Справа № 571/1546/25
Провадження № 1-кс/571/226/2025
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000130,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку 03.06.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.06.2025 о 23 37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 АЗОВ 207 Богданець (тел ), про те що за адресою с Кисоричі по вулиці Центральна було зупинено т/з "Вольво", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи сосна сироростуча (кругляк) у кількості близько 30м. куб. з документами, що викликають сумнів та частково відсутнім маркуванням лісодеревини.

03 червня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000130 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.06.2025 на підставі ухвали суду від 03.06.2025, справа № 571/1546/25, провадження, у кримінальному провадженні №0000130 проведено санкціонований обшук сідлового тягача-е VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.03.2024 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 та напівпричепа «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_4 власником якого власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.06.2024 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , які перебувають в користуванні та фактичному володінні водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , за результатами обшуку виявлено та вилучено:

- сідловий тягач-е VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- напівпричіп «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

- лісоберевину породи сосна (кругляк) в кількості 245 (двісті сорок п`ять) відрізків кожен довжиною по 4,1 метра.

03 червня 2025 року постановою слідчого вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, виникла необхідність арештувати вилучене майно.

Посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 03.06.2025 майно, а саме:

- сідловий тягач-е VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.03.2024 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , а його володільцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися вказаним майном та розпоряджатися ним будь-яким чином до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- напівпричіп «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_4 власником якого власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.06.2024 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , а його володільцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися вказаним майном та розпоряджатися ним будь-яким чином до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- лісодеревину породи сосна (кругляк) в кількості 245 (двісті сорок п`ять) відрізків кожен довжиною по 4,1 метра, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 заборонивши користуватися вказаним майном та розпоряджатися ним будь-яким чином до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та доповнив, що згідно наданих водієм супровідних документів на лісодеревину, лісодеревина мала буди довжиною 6 метрів, однак вилучена лісо деревина є довжиною по 4 м. Крім того, на лісодеревині відсутні будь-які ідентифікуючі позначення (бирки). Також, згідно документів лісодеревина перевозилася з смт.Клесів, про що вказував слідчий у клопотання про дозвіл на обшук та надавав відповідні документи.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_5 заперечили клопотання вказуючи на те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем (далі ФОП), має у власності дві лісопильні рами, одна знаходиться у селі Сущани Житомирської області. У листопаді 2024 року ОСОБА_4 купив у ФОП ОСОБА_9 круглі лісоматеріали довжиною по 6 метрів. Однак, отримав замовлення на дошку соснову обрізну довжиною по 2 метри. Тому, від лісодеревини довжиною 6 метрів було відрізано відповідні відрізки по 2 метри. Бирки знаходилися на відрізках по 2 метри, тому на завантаженій лісодеревині їх не було виявлено. Разом з тим, надають ТТН-ліс та Товарно-транспортні накладні, які підтверджують надані пояснення. Вважають, що у працівників патрульної поліції не було підстав для вилучення транспортного засобу та лісодеревини, а такі дії вказують на упереджене ставлення до ОСОБА_4 , який проїхав три блокпости і жодних питань там не виникало. Просили відмовити у клопотанні слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

03 червня 2024 року Рокитнівським районним судом Рівненської області у кримінальному провадженні №0000130 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку сідлового тягача VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер та напівпричепа «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які перебувають в користуванні та фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення: лісодеревини та лісопродукції, без відповідної документації.

03.06.2025 на підставі ухвали суду від 03.06.2025, справа № 571/1546/25, провадження, у кримінальному провадженні №0000130 проведено обшук сідлового тягача VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_4 за результатами обшуку виявлено та вилучено:

- сідловий тягач-е VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- напівпричіп «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

- лісоберевину породи сосна (кругляк) в кількості 245 (двісті сорок п`ять) відрізків кожен довжиною по 4,1 метра.

Постановою слідчого від 03 червня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання.

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно стало те, що воно є предметом та знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч.1 ст. 246 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до картки на транспортний засіб, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.03.2024, сідловий тягач VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Відповідно до картки на транспортний засіб, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.06.2024, напівпричіп «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 .

На момет вилучення транспортні засобу перебували у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У підтвердження наданих представником ОСОБА_4 -адвокатом ОСОБА_5 надано копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення в АДРЕСА_4 .

Крім іншого, надано суду копії ТТН-ліс від 06.11.2024 та від 11.11.2024, згідно яких у Бехівському та Броницькому лісництвах ФОП ОСОБА_9 відвантажено круглі лісоматеріали породи сосна довжиною в кількості 71 шт об`ємом 37,0110 м.куб. та 105 шт. об`ємом 33,4910 м.куб..

При цьому, відомостей у підтвердження того, що вилучена у ОСОБА_4 лісодеревина породи сосна (кругляк) в кількості 245 шт відрізками довжиною по 4 метри є саме тою деревиною, що відпускалася ФОП ОСОБА_9 слідчому судді не надано.

Як встановлено в судовому засіданні, на час огляду та вилучення деревина була без будь-яких ідентифікуючих позначень, що викликає обґрунтовані сумніви у законності її походження та вимагає відповідної перевірки.

Суд вважає, що у межах даного кримінального провадження було обґрунтовано визнано речовими доказами вилучені транспортний засіб із завантаженою лісодеревиною, оскільки є підстави стверджувати, що вилучела лісодеревина є об`єктом кримінально-протиправних дій, передбачених ч.1 ст.246 КК України, а автомобіль є засобами вчинення кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави вважати, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, для встановлення обставин події необхідно накласти арешт на тимчасове вилучене майно.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи встановлені обставини справи та правові норми суд вважає, що інтереси даного кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права власника транспортних засобів і позбавлення їх права користування ними не є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 03.06.2025 майно, а саме:

- сідловий тягач VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися ним до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- напівпричіп «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися ним до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- лісоберевину породи сосна (кругляк) в кількості 245 (двісті сорок п`ять) відрізків кожен довжиною по 4,1 метра, яка перебувала у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися нею до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16.00 год. 06.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1