Справа № 752/8844/25
Провадження №: 1-кс/752/3796/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000182 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000182 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи організували протиправний механізм надання сприяння громадянам України в ухиленні від мобілізації шляхом внесення недостовірних відомостей до державних реєстрів. Протиправний механізм полягає в наступних діях, ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, підшуковують серед мешканців м. Київ та інших регіонів, чоловіків призовного віку, які мають на меті отримати документи щодо відстрочки від призову, а також отримання бронювання, без наявних на те законних підстав визначених законодавством України на період дії військового стану. Отримавши згоду від заінтересованих осіб ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи з метою здійснення протиправних дій отримують від них грошові кошти та організовують внесення недостовірних відомостей до державних реєстрів. Так, з метою внесення недостовірних даних до державних реєстрів, ОСОБА_6 залучив до протиправної діяльності особу на ім`я ОСОБА_7 , який є колишнім військовослужбовцем Національної гвардії України та використовуючи свої зв`язки серед працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на території м. Києва, а також інших регіонів України, організовує здійснення протиправних дій із внесення недостовірних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», щодо виключення заінтересованих осіб з військового обліку.

23.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23.04.2025 старшим слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено: грошові кошти: 15000 доларів США; 9450 Євро; 260 фунтів Стерлінгів; 46000 гривень; копія паспорта гр. України, копія РНОКПП, копія паспорта для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 та 4 фотокартки 3х4; копія паспорта гр. України, копія РНОКПП, копія паспорта для виїзду за кордон, копія тимчасового посвідчення на ім`я ОСОБА_11 та 4 фотокартки 3х4; 2 бланки посвідчення ДФТГ; інформаційний приписний аркуш № 1663 від 11.04.2023; витяг з наказу № 894 від 03.03.2023; посвідчення № 0035 БОБФ «Діємо разом» на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення № 3 ТОВ Агентство безпеки «ГРОМ» на ім`я ОСОБА_9 ; блокнот з чорновими записами; реєстраційні документи та копії статуту ГО «Офіс протидії корупції та рейдерству»; печатка ТОВ Агентство безпеки «ГРОМ»; печатка ГО «Офіс протидії корупції та рейдерству»; ноутбук марки MacBook Pro model A1398 s/n C02NH2W5G3QC із зарядним пристроєм; ноутбук марки MacBook model A2681 s/n HH5745HHFV; ноутбук марки MSI model MS-17E9 s/n K2008N0034614 із зарядним пристроєм; планшет iPad model A1538 s/n НОМЕР_2 із зарядним пристроєм; 2 мобільні телефони марки iPhone золотистого кольору із пошкодженим склом; мобільний телефон Xiaomi model 21081111R6 з розбитою задньою кришкою; мобільний телефон iPhone 16 чорного кольору; мобільний телефон iPhone сірого кольору у захисному чохлі з розбитою задньою кришкою.

23.04.2025 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві вищевказані речі та інші предмети, які зазначені в протоколах обшуків визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, просять накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі та документи.

Прокурор клопотання про арешт майна підтримав, надав протокол огляду речей, а саме планшету та ноутбуку, які містять дані, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні 01.05.2025 власники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_12 заперечили щодо задоволення клопотання. ОСОБА_12 вказала, що грошові кошти є її власністю, були вилучені з її особистих речей.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_13 заперечували щодо заявленого клопотання. Надали документи на підтвердження законності походження грошових коштів. Вказували, що підозру ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_12 не пред`являли, розслідування здійснюється за одним епізодом отримання неправомірної вигоди громадянином Каменчуком, якому пред`явлена підозра. Додаткові відомості за іншими статтями кримінального кодексу до ЄРДР не внесені.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000182 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Встановлено, що 23.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено: грошові кошти: 15000 доларів США; 9450 Євро; 260 фунтів Стерлінгів; 46000 гривень; копія паспорта гр. України, копія РНОКПП, копія паспорта для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 та 4 фотокартки 3х4; копія паспорта гр. України, копія РНОКПП, копія паспорта для виїзду за кордон, копія тимчасового посвідчення на ім`я ОСОБА_11 та 4 фотокартки 3х4; 2 бланки посвідчення ДФТГ; інформаційний приписний аркуш № 1663 від 11.04.2023; витяг з наказу № 894 від 03.03.2023; посвідчення № 0035 БОБФ «Діємо разом» на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення № 3 ТОВ Агентство безпеки «ГРОМ» на ім`я ОСОБА_9 ; блокнот з чорновими записами; реєстраційні документи та копії статуту ГО «Офіс протидії корупції та рейдерству»; печатка ТОВ Агентство безпеки «ГРОМ»; печатка ГО «Офіс протидії корупції та рейдерству»; ноутбук марки MacBook Pro model A1398 s/n C02NH2W5G3QC із зарядним пристроєм; ноутбук марки MacBook model A2681 s/n HH5745HHFV; ноутбук марки MSI model MS-17E9 s/n K2008N0034614 із зарядним пристроєм; планшет iPad model A1538 s/n НОМЕР_2 із зарядним пристроєм; 2 мобільні телефони марки iPhone золотистого кольору із пошкодженим склом; мобільний телефон Xiaomi model 21081111R6 з розбитою задньою кришкою; мобільний телефон iPhone 16 чорного кольору; мобільний телефон iPhone сірого кольору у захисному чохлі з розбитою задньою кришкою.

23.04.2025 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві вищевказані речі та інші предмети, які зазначені в протоколах обшуків визнано речовими доказами.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені під час обшуку документи (копії паспортів, РНОКПП, фотокартки 3х4, тимчасового посвідчення, бланки посвідчення ДФТГ, інформаційний приписний аркуш, витяг з наказу № 894, посвідчення № 0035 БОБФ «Діємо разом», посвідчення № 3 ТОВ Агентство безпеки «ГРОМ», блокнот з чорновими записами; реєстраційні документи та копії статуту ГО «Офіс протидії корупції та рейдерству») печатка ТОВ Агентство безпеки «ГРОМ»; печатка ГО «Офіс протидії корупції та рейдерству»; ноутбук марки MacBook Pro model A1398 s/n C02NH2W5G3QC із зарядним пристроєм; ноутбук марки MacBook model A2681 s/n HH5745HHFV; ноутбук марки MSI model MS-17E9 s/n K2008N0034614 із зарядним пристроєм; планшет iPad model A1538 s/n НОМЕР_2 із зарядним пристроєм; 2 мобільні телефони марки iPhone золотистого кольору із пошкодженим склом; мобільний телефон Xiaomi model 21081111R6 з розбитою задньою кришкою; мобільний телефон iPhone 16 чорного кольору; мобільний телефон iPhone сірого кольору у захисному чохлі з розбитою задньою кришкою, містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Разом із тим вимога клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти: 15000 доларів США, 9450 Євро, 260 фунтів Стерлінгів, 46000 гривень, які вилучено 23.04.2025 під час проведення обшуку задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Із наданих адвокатами документів вбачається, що вилучені під час обшуку грошові кошти є власністю ОСОБА_12 законність походження даних грошових коштів підтверджено відповідними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність з боку прокурора, використання грошових коштів як доказу у кримінальному провадженні, оскільки останнім не надано доказів, що дане майно є предметом кримінального правопорушення та має відношення до розслідуваного злочину, на противагу чому представником власника майна надані докази правомірності походження грошових коштів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів.

Більше того, за відсутності правових підстав для арешту, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неодмінно призведе до безпідставного обтяження.

Слід врахувати, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копія паспорта гр. України, копія РНОКПП, копія паспорта для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 та 4 фотокартки 3х4; копія паспорта гр. України, копія РНОКПП, копія паспорта для виїзду за кордон, копія тимчасового посвідчення на ім`я ОСОБА_11 та 4 фотокартки 3х4; 2 бланки посвідчення ДФТГ; інформаційний приписний аркуш № 1663 від 11.04.2023; витяг з наказу № 894 від 03.03.2023; посвідчення № 0035 БОБФ «Діємо разом» на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення № 3 ТОВ Агентство безпеки «ГРОМ» на ім`я ОСОБА_9 ; блокнот з чорновими записами; реєстраційні документи та копії статуту ГО «Офіс протидії корупції та рейдерству»; печатка ТОВ Агентство безпеки «ГРОМ»; печатка ГО «Офіс протидії корупції та рейдерству»; ноутбук марки MacBook Pro model A1398 s/n C02NH2W5G3QC із зарядним пристроєм; ноутбук марки MacBook model A2681 s/n HH5745HHFV; ноутбук марки MSI model MS-17E9 s/n K2008N0034614 із зарядним пристроєм; планшет iPad model A1538 s/n НОМЕР_2 із зарядним пристроєм; 2 мобільні телефони марки iPhone золотистого кольору із пошкодженим склом; мобільний телефон Xiaomi model 21081111R6 з розбитою задньою кришкою; мобільний телефон iPhone 16 чорного кольору; мобільний телефон iPhone сірого кольору у захисному чохлі з розбитою задньою кришкою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1