Справа № 301/1226/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 29.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Осій Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого керівником гуртка Кричівського ліцею Буштинської селишної ради Тячівського району, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

20.05.2025 прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 25.04.2024 вступив із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими на даний час невстановленими особами (матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження) у попередню злочинну змову з метою спільної вчинення незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України, що підлягають призову на військову службу через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, шляхом сприяння в його вчиненні порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинені способом, небезпечним для життя та здоров`я осіб, яких незаконно переправляли через державний кордон України, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

На виконання вказаної злочинної домовленості ОСОБА_4 , діючи у змові із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими на даний час невстановленими особами, з метою організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску через лінію державного кордону, яка проходить по руслу річки Тиса поблизу села Бедевля Тячівського району, використовуючи в якості спілкування між собою засоби мобільного зв`язку, мобільні додатки-месенджери, в квітні 2024 року, точний час досудовим розслідуванням невстановлений, але не пізніше 25.04.2024 підшукав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (анкетні відомості щодо якого змінені, у зв`язку із застосуванням заходів безпеки щодо особи) та ще двох чоловіків призовного віку (анкетні відомості, яких не встановлені), для незаконного їх переправлення через державний кордон.

Зокрема, 23.04.2024 в період з 04 години 21 хвилини по 05 годину 01 хвилину ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими на даний час невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний умисел на протиправне збагачення, шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону з абонентський номер НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_9 на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_10 на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , ОСОБА_12 на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , а також зателефонував ОСОБА_13 , в ході телефонних розмов із якими, повідомив останніх про необхідність бути готовим для виїзду до Закарпатської області через «Торунський» перевал, мотивуючи це меншою кількістю контрольно-режимних пунктів Державної прикордонної служби України по маршруту слідування на територію Хустського району Закарпатської області, та необхідності мати при собі грошові кошти за незаконне переправлення їх через державний кордон України.

Цього ж дня, 23.04.2024 о 05 годині 53 хвилин, ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_5 , під`їхав до невстановленого місця на території села Гошів, Долинської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, де поетапно підібрав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і вони всі разом поїхали автомобільною дорогою загальнодержавного значення Р21 Долина-Хуст в напрямку до міста Іршави Закарпатської області, де попередньо ОСОБА_5 , використовуючи свої знайомства, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах домовився про оренду кімнати в готелі «Прага», розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Цього ж дня, 23.04.2024 о 08 годині 52 хвилини ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_5 , в якому також перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прибув до готелю «Прага», що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м.Іршава, вул.Шевченка, 78/2, де в ході розмови з останніми розповів про обставини їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, повідомивши, що їм повідомлять коли їх заберуть з готелю та перевезуть їх в об`їзд контрольно-режимний пункт Державної прикордонної служби України до місця подальшого їх переходу лінії державного кордону України і Румунії, при цьому для подальшого узгодження такого переправлення ОСОБА_4 продиктував ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 контактний номер мобільного телефону НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_5 .

Поряд з цим, 23.04.2024 приблизно о 09 годині ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному автомобілі марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_5 , який був припаркований на території готелю «Прага» розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м.Іршава, вул.Шевченка, 78/2, надав вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 передати йому грошові кошти як повну оплату за організацію незаконного переправлення їх через державний кордон.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , 23.04.2024 точний час досудовим розслідуванням невстановлений, але не пізніше 09 години, ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, ОСОБА_10 - 8000 доларів США, ОСОБА_12 - 7000 доларів США, ОСОБА_13 - 7500 доларів США, як повної оплати за організацію незаконного переправлення їх через державний кордон.

Після чого, 23.04.2024 приблизно о 09 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 попрямували, до заздалегідь заброньованого ОСОБА_5 , номеру в готелі «Прага», а ОСОБА_4 , став очікувати на території стоянки даного готелю, розташованого за адресою АДРЕСА_4 зустрічі з ОСОБА_5 , для розподілу між собою грошових коштів, отриманих за організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 через державний кордон України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 24.04.2024, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими на даний час невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний умисел на протиправне збагачення, шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, знаходячись на території Стрийського району, Львівської області, в ході особистої зустрічі, повідомив ОСОБА_11 , в сумі 7000 доларів США, організувати його переправлення через державний кордон України.

Також, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але пізніше 24.04.2024, використовуючи абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , мобільні додатки-месенджери до нього в ході телефонних розмов із двома чоловіками призовного віку (анкетні відомості яких невстановлені) повідомив їм про готовність за кошти в сумі 8000 доларів США з кожного, організувати їх переправлення через державний кордон.

Надалі, 25.04.2024 в період з 12 годині 51 хвилини, ОСОБА_4 , за допомогою додатків до мобільного телефону з абонентський номер НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_11 на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_7 , а також зателефонував іншим двом чоловікам (анкетні відомості яких невстановлені) в ході телефонних розмов із якими, повідомив останніх про необхідність бути готовим для виїзду до Закарпатської області через «Торунський» перевал, мотивуючи це меншою кількістю контрольно-режимних пунктів Державної прикордонної служби України по маршруту слідування на територію Хустського району Закарпатської області, та необхідності мати при собі грошові кошти за незаконне переправлення їх через державний кордон України.

Цього ж дня, 25.04.2024 приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_5 , під`їхав до невстановленого місця на території міста Моршин, Стрийського району Львівської області, де поетапно підібрав ОСОБА_11 та інших двох чоловіків, анкетні відомості яких невстановлені і всі разом поїхали в напрямку до міста Іршави Закарпатської області, де попередньо ОСОБА_5 , використовуючи свої знайомства, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах домовився про оренду кімнати в готелі «Прага», розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

В подальшому, 25.04.2024 о 16 годині 50 хвилини ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_5 , в якому також перебували ОСОБА_11 та два чоловіки призовного віку, прибув до готелю «Прага», що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м.Іршава, вул.Шевченка, 78/2, де в ході розмови з останніми розповів про обставини їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, повідомивши, що їм повідомлять коли їх заберуть з готелю та перевезуть їх в об`їзд контрольно-режимний пункт Державної прикордонної служби України до місця подальшого їх переходу лінії державного кордону України і Румунії.

Поряд з цим, 25.04.2024 приблизно о 17 годині ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному автомобілі марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_5 , який був припаркований на території готелю «Прага» розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м.Іршава, вул.Шевченка, 78/2, надав вказівку ОСОБА_11 та двом чоловікам призовного віку, анкетні відомості яких невстановлені, передати йому грошові кошти як повну оплату за організацію незаконного переправлення їх через державний кордон.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , 25.04.2024 точний час досудовим розслідуванням невстановлений, але не пізніше 17 години, ОСОБА_11 , передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7000 доларів США, два інших чоловіки призовного віку по 7500 доларів США кожний, в якості повної оплати за організацію незаконного переправлення їх через державний кордон.

Після чого, 25.04.2024 приблизно о 17 годині ОСОБА_11 , попрямували, до заздалегідь заброньованого ОСОБА_5 номеру в готелі «Прага», а ОСОБА_4 , став очікувати на території стоянки даного готелю, розташованого за адресою АДРЕСА_4 зустрічі із невстановленою особою, для розподілу між собою грошових коштів, отриманих за організацію незаконного переправлення ОСОБА_11 та двох інших чоловіків призовного віку через державний кордон України

Надалі, 27.04.2024 приблизно о 08 годині 22 хвилин ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_15 (матеріали досудового розслідування щодо яких виділено в окреме провадження), достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вступивши в попередню змову із ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, як пособники, при цьому не усвідомлюючи корисливий мотив останнього, за його вказівкою прибули до готелю «Прага», розташованого за адресою Закарпатська область, Хустський район, м.Іршава, вул.Шевченка, 78/2 на двох автомобілях, зокрема ОСОБА_14 на автомобілі марки «Volkswagen Toureg», державний номерний знак НОМЕР_8 , а ОСОБА_16 , на автомобілі марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_9 , де ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 та іншим двом чоловікам призовного віку (анкетні відомості яких не встановлені) сісти до нього в автомобіль, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 сісти до автомобіля під керуванням ОСОБА_15 .

Після цього, 27.04.2024 приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_15 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та за його вказівкою, використовуючи свої навики проїзду об`їзними дорогами, в обхід контрольно-режимних пунктів Державної прикордонної служби України та Національної поліції України, виїхали колоною з міста Іршави Хустського району, в напрямку села Бедевля Тячівського району, при цьому з метою конспірації свої протиправної діяльності, вибрали маршрут через с. Довге - с. Липча - с. Іза - м. Хуст - с. Стеблівка - смт.Буштино - с. Угля - с. Вільхівці - с. Бедевля, зокрема ОСОБА_14 сів за кермо автомобіля марки «Volkswagen Toureg», державний номерний знак НОМЕР_8 в якому перебували ОСОБА_13 та два чоловіки призовного віку (анкетні відомості яких невстановлені), а ОСОБА_15 , за кермо автомобіля марки Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_9 в якому перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Надалі, 27.04.2024 приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_15 , діючи з прямим умислом, у попередній змові із ОСОБА_5 , реалізуючи його злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, приїхавши на автомобілях марки «Volkswagen Toureg», державний номерний знак НОМЕР_8 та марки Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_9 , зупинились при в`їзді в смт Буштино Тячівського району, де вже їх очікував ОСОБА_6 на автомобілі марки «FORD TRANSIT CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_10 , який діяв у змові із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами.

Після чого, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 та іншим двом чоловікам призовного віку (анкетні відомості яких невстановлені) пересісти до автомобіля марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_6 , в свою чергу ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 також пересісти до вказаного автомобіля.

27.04.2024 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими особами, використовуючи свої навики проїзду об`їзними дорогами, в обхід контрольно-режимних пунктів Державної прикордонної служби України та Національної поліції України, керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_10 в якому перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та два невстановлені чоловіки призовного віку поїхав з смт.Буштино та попрямував в напрямку с.Бедевля Тячівського району, за маршрутом смт.Буштино- с. Угля - с. Вільхівці - с. Бедевля, Тячівського району з метою об`їзду контрольно-режимного об`єкту Державної прикордонної служби України, розташованого при в`їзді в м.Тячів.

Надалі, 27.04.2024 приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_10 в якому перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та два чоловіки призовного віку (анкетні відомості яких невстановлені), рухаючись автомобільною дорогою Н09 Мукачево-Рахів- Львів із смт Тересва Тячівського району, неподалік села Бедевля Тячівського району, з`їхав на обочину зліва на відстані приблизно 50 метрів від річки Тиса та надав вказівку останнім виходити з даного автомобіля та бігти через річку на інший берег, оскільки там вже територія Румунії, при цьому ОСОБА_6 достовірно знаючи, що в даному місці річка Тиса є глибоководною у весняний період, запевнив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та двох чоловіків призовного віку (анкетні відомості яких невстановлені) про те, що в даному місці безпечно переходити лінію державного кордону.

В цей час, 27.04.2024 о 13 годині 57 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та два чоловіки призовного віку (анкетні відомості яких невстановлені) за вказівкою ОСОБА_6 , вийшовши із автомобіля марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_10 побігли в напрямку лінії державного кордону України і Румунії, який проходить по руслу річки Тиса неподалік с.Бедевлі Тячівського району, а ОСОБА_6 поїхав у невідомому напрямку.

Зайшовши в річку Тиса неподалік с.Бедевля Тячівського району ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та два чоловіки призовного віку (анкетні відомості яких невстановлені), не маючи відповідних засобів для плавання стали тонути та звати на допомогу, як наслідок ОСОБА_11 , ОСОБА_9 загинули, оскільки згодом їхні тіла були виявлені на березі річки Тиса в районі м.Тячів та с.Яблунівки Хустського району, ОСОБА_10 пропав безвісті, а ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та двоє чоловіків призовного віку (анкетні відомості яких невстановлені) незаконно перетнули лінію державного кордону України та Румунії.

За таких обставин, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені способом, небезпечним для життя та здоров`я осіб, яких незаконно переправляли через державний кордон України, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

26.12.2024 відповідно до п.6 ч.1 ст.615 КПК України ОСОБА_6 затримано.

27.12.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2025. Цим же рішенням суду визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених КПК України в розмірі трьох тисяч триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 992 400 гривень.

19.02.2025 та 25.03.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.05.2025. Цим же рішенням суду визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених КПК України в розмірі трьох тисяч триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 992 400 гривень.

Зазначає, що необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_6 та інших співучасників загинули ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , оскільки згодом їхні тіла були виявлені на березі річки Тиса в районі м.Тячів та с.Яблунівки Хустського району, а ОСОБА_10 рахується безвісті зникли.

Так, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк від семи до девяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

За наведених обставин, враховуючи, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , його майнового становища, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти поданого клопотання, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, про що подав клопотання про зміну запобіжного заходу. У разі, якщо суд прийде до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив зменшити розмір застави, враховуючи особу обвинуваченого та його майновий стан.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора та підтримали думку захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IIцього Кодексу.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000543, дані про яке 29.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27.12.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2025. Цією же ухвалою визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьох тисяч триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 992 400 гривень.

19.02.2025 та 25.03.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.05.2025. Визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьох тисяч триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 992 400 гривень.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, та які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою не змінилися.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За наведеного, суд вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміна такого запобіжного заходу не усуне наявні на час розгляду кримінального провадження ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Оскільки термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 спливає 23.05.2025, закінчити розгляд кримінального провадження №0000543 до вказаного строку не є можливим, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, а також враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, надаючи оцінку доводам сторони захисту про наявність підстав для зменшення ОСОБА_6 розміру застави, суд враховує вимоги ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9992400,00 грн., який до цього часу не було внесено ні обвинуваченим, ні його рідними, що, на думку суду, свідчить про обґрунтованість доводів сторони захисту про непомірність для обвинуваченого ОСОБА_6 визначеної слідчим суддею застави.

Про вказане, на думку суду, свідчать і надані адвокатом ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання документи про майновий стан обвинуваченого та його сім`ї, згідно яких дружина обвинуваченого не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітньою дочкою, обвинувачений ОСОБА_6 працює керівником гуртків Кричівського ліцею, де отримує заробітну плату у розмірі 4909, 32 гривень щомісячно, батько обвинуваченого є пенсіонером, який отримує пенсію у розмірі 7587,00 гривень щомісячно та мати обвинуваченого є директором КЗ «Тячівського районного центру соціальних служб», де отримує дохід у розмірі 25294, 18 гривень щомісячно, отже сукупний місячний дохід родини складає 37790,50 гривень. Також згідно долученого свідоцтва про народження, на утриманні ОСОБА_6 і його дружини перебуває малолітня донька ОСОБА_6 ..

За наведених обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, визначеної у якості альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2024 та приходить до висновку, що застава у розмірі сто шістдесят п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам, і такий розмір не є завідомо непомірним для обвинуваченого із урахуванням, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, права особи на свободу та особисту недоторканість, та здатен запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, які продовжують існувати, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 ..

При визначенні ОСОБА_6 меншого розміру застави, суд наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховує і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ.

Водночас, враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_6 : прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищенаведене, заявлене в судовому засіданні клопотання прокурором про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а також клопотання захисника про зменшення застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 369 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18 липня 2025 року.

Зменшити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України та визначити заставу в розмірі 165 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 499 620, 00 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, у разі внесення застави, встановити по 18 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.05.2025 р. о 13:00 год..

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1