Справа № 991/747/20
Провадження № 1-кп/991/15/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (усі - в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

у кримінальному провадженні № 0000889 від 20 грудня 2017 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кіровоград(м. Кропивницький), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_18 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

19.11.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

І. Суть клопотання

05.11.2024 в ході судового засідання прокурором ОСОБА_5 було відкрито стороні захисту та надано суду нові докази (в копіях та оригіналах), а саме: лист старшого детектива Національного бюро ОСОБА_19 вих. № 513-004/30/28026 від 23.09.2024, адресований прокурору ОСОБА_20 ; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000660 від 29.07.2019; лист прокурора ОСОБА_21 вих. № 07/2-4928ВИХ-24 від 18.10.2024, адресований старшому детективу Національного бюро ОСОБА_22 щодо отримання копій матеріалів з кримінального провадження № 0000660; відповідь старшого детектива Національного бюро ОСОБА_19 вих. № 513-004/30/31080 від 21.10.2024, адресована прокурору ОСОБА_20 , якою скеровано засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0000660; клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_23 про обшук від 14.07.2021; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2021 у справі № 991/4682/21; протокол обшуку з додатком від 26.07.2021; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2021 у справі № 991/5109/21; протокол огляду з додатками від 27.07.2021.

Надаючи пояснення щодо перерахованих вище доказів, прокурор повідомив, що речі (печатки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та кліше підписів двох невстановлених осіб), було виявлено в ході обшуку квартири ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_6 , і вони пов`язані з кримінальним провадженням № 0000889, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Однак, сторона захисту має сумніви в належності, допустимості та достовірності вказаних доказів. Такі висновки зроблено на підставі аналізу фактів, зокрема того, що ці речі було вилучено під час обшуку квартири саме 26.07.2021, проте передані детективом прокурору лише 21.10.2024, тобто за спливом понад 3 років після їх вилучення, коли сторона обвинувачення вже надала низку доказів, а сторона захисту висловила заперечення щодо них.

Адвокат зазначив, що детектив Національного бюро ОСОБА_25 , який надав докази з кримінального провадження № 0000660, також входив до групи детективів, які розслідували кримінальне провадження № 0000889, але повідомив про наявність цих доказів лише через 3 роки з моменту їх вилучення. Водночас, на запит прокурора він передав копії документів без самих речових доказів. Також, прокурор не надав пояснень щодо обставин, які перешкоджали своєчасному повідомленню сторони захисту про здобуття цих доказів та їхнє відкриття.

У своєму запиті щодо надання матеріалів прокурор ОСОБА_26 запитував, окрім наданих матеріалів, також протоколи допитів свідків щодо зазначених речей (за їх наявності). Детектив ОСОБА_25 таких протоколів не надав, що порушує право на захист, оскільки унеможливлює всебічне дослідження обставин походження печаток. З огляду на те, що 26.07.2021 проведено обшук у квартирі ОСОБА_24 , за твердженням слідства, у зв`язку з імовірною пов`язаністю з компаніями (« ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 »). У вказаному переліку відсутня компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Водночас, під час обшуку не знайдено жодних доказів, які б стосувалися зазначених компаній, які сторона обвинувачення мала намір відшукати. Натомість виявлено печатку компанії, не пов`язаної з досудовим розслідуванням, але яку все одно було вилучено.

Під час обшуку ОСОБА_24 не надала жодних пояснень щодо знайдених речей (печатки та двох кліше), і надалі її не допитали з цього приводу (прокурор не надав відомості, що це б спростовали). На думку захисника, детективи в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000660 не вчинено жодних заходів для встановлення належності вилучених речей особі, у якої їх вилучено ОСОБА_24 . Обґрунтовуючи подання нових доказів, прокурор вказав, що планує в подальшому викликати ОСОБА_24 для допиту, а надання суду вилучених у неї речей, як доказів, необхідне для її залучення як свідка. Імовірний допит цього свідка судом може бути пов`язаний зі з`ясуванням обставин існування печатки та кліше підписів, що знайдені під час обшуку.

Для дослідження належності поданих доказів виникла необхідність у їх огляді та призначенні судової експертизи щодо встановлення часу створення печаток, що можливо лише за умови надання Вищим антикорупційним судом тимчасового доступу до наступних доказів: «печатки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «кліше підпису особи схожий на текст: «ОСОБА_31», кліше підпису особи неідентифікованого змісту», які були вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_6 у ОСОБА_24 в кримінальному провадженні № 0000660.

Неможливість отримати подані докази для огляду та проведення експертного дослідження суперечить ст. 22 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Зазначив, що запитувані речі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 . На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_18 просив надати йому та адвокату ОСОБА_13 тимчасовий доступ до речей, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , з можливістю їх вилучення, задля призначення експертизи часу створення печаток, а саме до: «печатки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «кліше підпису особи схожий на текст: «ОСОБА_31», «кліше підпису особи неідентифікованого змісту», які були вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_6 у ОСОБА_24 в кримінальному провадженні № 0000660.

ІІ. Позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_13 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Повідомив, що 05.11.2024 прокурором було відкрито нові докази (печатки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та кліше підписів двох невстановлених осіб). Сторона захисту має сумніви щодо їх достовірності та допустимості, оскільки неможливо встановити відтиски якої печатки містяться на аркушах паперу, долучених до матеріалів провадження, спосіб їх виготовлення та факт існування такої печатки. Проведення судово-технічної експертизи дозволить встановити час виготовлення (створення) такої печатки. Для цього необхідно вилучити вказані предмети з метою проведення експертизи. З ухвали про надання дозволу на обшук вбачається, що у ній взагалі відсутня назва компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у зв`язку з чим незрозуміло, на якій підставі слідчим органом вилучено ці предмети. Відтак, адвокат просить надати тимчасовий доступ до зазначених речей для проведення судово-технічної експертизи щодо часу створення часу печатки та відповідності відтискам на актах виконаних робіт, договорах та інших документах, мова про які йде у кримінальному провадженні. Захист вважає, що має місце фальсифікація доказів, оскільки, на його думку, печатка була створена пізніше, ніж дата її вилучення. Станом на сьогодні судово-технічну експертизу не призначено через відсутність у сторони захисту доступу до предметів дослідження. Захист має намір спростувати твердження прокурора про те, що вилучені печатки мають відношення до цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначив, що без об`єкта дослідження неможливо провести експертизу, а отже, і її призначення є неможливим.

Адвокат ОСОБА_11 підтримав подане клопотання, наголосивши, що прокурор не обґрунтував значення печатки та її відтисків як доказів у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що прокурор мав би пояснити, які саме факти ці докази підтверджують.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що проведення експертизи печатки та кліше не спричинить зволікання у кримінальному провадженні. На його переконання, важливо встановити, коли саме була виготовлена печатка (у період, що інкримінується, чи, наприклад, у 2009, 2020 - 2024 роках). Проведення такої експертизи матиме позитивний вплив на це провадження, а також може бути корисним для іншого провадження.

Інші захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 підтримали клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. На стадії досудового розслідування (в порядку ст. 290 КПК України) ці документи не могли бути передані стороні захисту, оскільки обшук ще не був проведений. Зазначений доказ необхідний для допиту в суді особи, в якої було віднайдено ці речі. Посилання сторони захисту на необхідність проведення експертизи печатки є необґрунтованим. Крім того, зазначена печатка визнана речовим доказом в іншому кримінальному провадженні. Станом на зараз, за інформацією прокурора, експертиза цієї печатки не проводилася в іншому провадженні.

22.04.2025 на електронну пошту суду від представника володільця речей Національного антикорупційного бюро України - детектива ОСОБА_27 надійшло заперечення на клопотання про тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000660, у якому він просив відмовити в задоволенні клопотання та провести розгляд без його участі (Вх. 17789/25). Зазначив, що детективами Національного бюро розслідується кримінальне провадження № 0000660 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. Вказав, що правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені статтею 132 КПК України, і відповідно до ч. 5 цієї статті для оцінки потреб досудового розслідування, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000660 від 29.07.2019, щодо якого його захисник у іншому кримінальному провадженні просить отримати тимчасовий доступ. Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Проте, з 11.02.2025 до теперішнього часу (22.04.2025) обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000889 та підозрюваний у провадженні № 0000660 ОСОБА_6 , а також його захисники не зверталися з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000660 в частині, що стосується тимчасового доступу до них. Відтак, особою, яка подала клопотання, не дотримано вимог ч. 5 ст. 132 КПК України та жодним чином не обґрунтовано неможливість отримати документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. З огляду на те, що у клопотанні порушується питання ознайомлення із відомостями досудового розслідування, їх розголошення можливе лише з письмового дозволу слідчого. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на збирання та перевірку доказів, вилучення речових доказів із цього провадження може негативним чином вплинути на подальше розслідування. Отже, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення речей, які є речовими доказами у іншому кримінальному провадженні, розслідування якого на теперішній час триває. Окрім цього, зі змісту клопотання не вбачається, який саме вид судової експертизи планує провести сторона захисту, які питання буде поставлено на вирішення експерту та чи потребує відповідна експертиза речових доказів (печаток, штампів, факсиміле). На переконання детектива, у клопотанні про тимчасовий доступ не доведено, не обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з таких підстав.

Частинами 1 та 2 статті 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом (ч.1); під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч.2).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Частинами 1, 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 5-6 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Адвокат ОСОБА_18 у своєму клопотанні посилався на те, що сторона захисту має сумніви в належності, допустимості та достовірності доказів сторони обвинувачення (печатки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та кліше підписів осіб, один з яких схожий на текст «ОСОБА_31», інший - неідентифікованого змісту), які були вилучені в ході обшуку в кримінальному провадженні № 0000660. Ці докази були передані детективом прокурору лише після спливу 3 років та сторону захисту не було своєчасно повідомлено про здобуття таких доказів. Відтак, виникла необхідність у огляді цих доказів та призначенні судово-технічної експертизи щодо встановлення часу створення печаток.

У змісті поданого клопотання сторона захисту обґрунтовує необхідність перевірки доказів (печатки компанії та кліше підписів осіб), відтиски яких долучені стороною обвинувачення, на їх належність, допустимість та достовірність, що можливо лише шляхом проведення експертного дослідження для встановлення часу їх створення.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що речі та документи, до яких адвокат ОСОБА_18 просить надати тимчасовий доступ, можуть містити охоронювану законом таємницю, а саме таємницю досудового розслідування. Так, статтею 222 КПК України передбачено недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та вказано, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч. 1). Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом (ч. 2).

Встановлено, що речі та документи, до яких просить надати доступ сторона захисту, не є такими, до яких заборонений доступ, відповідно до положень ст. 161 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000660 досудове розслідування не завершено.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від органів прокуратури відкриття захисту всіх речових доказів, які вони мають, на користь або проти обвинувачених. Проте право на відкриття відповідних доказів не є абсолютним правом. У будь-якому кримінальному провадженні можуть існувати конкуруючі інтереси, такі як національна безпека, необхідність захисту свідків, які знаходяться під загрозою тиску, або утримання в таємниці методів розслідування злочинів поліцією, які повинні бути ретельно зрівноважені з правами обвинуваченого. Відмова розкрити захисту матеріали, які містять такі подробиці, які могли б дозволити обвинуваченому звільнити його або її, або пом`якшити вирок, складатиме відмову в можливостях, необхідних для підготовки захисту, і тому складатиме порушення права, гарантованого статтею 6 Конвенції. Проте від обвинуваченого можливо очікувати наведення певних аргументів у своєму клопотанні і національні суди вправі перевірити обґрунтованість цих аргументів («Matanovic v. Croatia», no № 2742/12, ECHR, 2017, п.п.151,152,157).

Слід мати на увазі, що обвинувачений ОСОБА_6 також є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000660, до матеріалів якого його захисник просить надати тимчасовий доступ. При цьому, під час судового розгляду суду не надано відомостей, які свідчать про те, що захист звертався до Національного бюро з клопотанням про ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження. З 11.02.2025 до теперішнього часу (03.06.2025) обвинувачений ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000889 та підозрюваний у провадженні № 0000660, а також його захисники не зверталися з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000660 в частині, що стосується ознайомлення з матеріалами та речами, які були вилучені в ході обшуку 26.07.2021. Відтак, особою, яка подала клопотання, не дотримано вимог ч. 5 ст. 132 КПК України та жодним чином не обґрунтовано неможливість отримати документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Більш того, детективом Національного бюро у запереченнях зазначено, що запитувані адвокатом речі та документи могли бути надані для ознайомлення у кримінальному провадженні № 0000660, що свідчить про можливість самостійного отримання такої інформації, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, Суд вважає, що ні у змісті клопотання, ні у судовому засіданні, стороною захисту не було доведено, що запитувані відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в якому відбувається судовий розгляд, а також, що відомості, які вони містять, можуть бути використані як докази.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню ті обставини, які прямо впливають на встановлення події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого, ступеня тяжкості правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи (наприклад, обставини, що впливають на застосування покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності).

У цьому контексті, отримання печаток компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та кліше підписів особи схожий на текст «ОСОБА_31» та особи неідентифікованого змісту, для проведення експертизи часу створення печаток не є безпосередньо обставинами, які мають значення для кримінального провадження №0000889, оскільки вони не належать до доказів, які необхідні для встановлення події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого, завданої кримінальним правопорушенням шкоди тощо. Окрім цього, слід звернути увагу на твердження прокурора, який зазначив, що такі речі будуть використовуватися лише з метою допиту ОСОБА_24 , у котрої їх вилучили.

Також, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні адвокати не пояснили, які саме обставини будуть доводитись за допомогою цих речей та документів. Висловлені у судовому засіданні аргументи адвоката ОСОБА_13 не є достатніми для обґрунтування надання доступу до запитуваних документів, оскільки суду не продемонстровано, як вони можуть вплинути на встановлення фактичних обставин справи.

Також, у клопотанні адвокат ОСОБА_18 посилається на те, що запитувані речі, які планується отримати в порядку надання тимчасового доступу, будуть використані для проведення експертизи, задля встановлення часу створення печаток.

Однак, у матеріалах клопотання не міститься відомостей про те, що стороною захисту було залучено експерта (договір з експертною установою, клопотання експерта), відтак адвокатом не доведено, що речі та документи, до яких просить надати доступ, будуть використані для проведення експертизи. Зі змісту клопотання не вбачається, який саме вид судової експертизи планує провести сторона захисту, які питання буде поставлено на вирішення експерту та чи потребує відповідна експертиза вилучення речових доказів (печаток, штампів, факсиміле). Отже, втручання не має правомірної мети, оскільки отримання речей та документів, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, не виправдовується встановленням важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи конкуруючі інтереси таємниці досудового розслідування в іншій справі, провадження в якій не завершено, та право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, Суд вважає, що стороною захисту не наведено аргументів, які б переконали об`єктивного спостерігача у необхідності розкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, оскільки докази, які зібрані в кримінальному провадженні № 0000889, використовуються стороною обвинувачення як докази на підтвердження обставин, визначених ст. 91 КПК України, і на стороні обвинувачення лежить обов`язок доказування їх належності та допустимості. Необхідність доступу до речей і документів виникає лише в тій мірі, в якій вони мають значення для справи заявника, зокрема, якщо вони містять такі відомості, які могли б дозволити заявникові виправдати себе або, за його зверненням зменшити обсяг обвинувачення проти нього, або могли б мати відношення до допустимості, достовірності та повноти інших відповідних доказів (п.170 вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини).

Заходи забезпечення кримінального провадження, яким є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_18 , яке подане в інтересах ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки в ході його розгляду не встановлено визначені процесуальним законом підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 159-164, 333, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_18 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2