Провадження № 1-кс/686/6555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001548,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 шляхом направлення 27.06.2025 поштового відправлення, звернувся до слідчого судді із клопотанням (зареєстровано у суді 30.06.2025) про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy AO5S, IMEI1: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 із сім карткою, яка має абонентський номер: ? НОМЕР_3 ?, який належить ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Досудовим розслідуванням установлено, що «службові особи ДЖКГ місцевої ОТГ на території Хмельницької області, зловживаючи службовими становищем, за попередньою змовою із представниками підрядних організації, розтратили та привласнили бюджетні кошти виділені на проведення капітальних, поточних ремонтів, шляхом підписання фіктивних актів виконаних робіт та завищення обсягів витрачених матеріалів, а також фіктивних накладних на матеріали, в результаті чого державних інтересам спричинено значної матеріальної шкоди, вчинені в умовах воєнного стану.

В ході виконання доручень слідчого УСР в Хмельницькій області ДСР НП України, встановлено, що на протязі 2024 року посадові особи Департаменту житлово-комунального господарства Кам?янець-Подільської міської ради, за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «Авакс Проф» (), розтратили та привласнили бюджетні кошти виділені на проведення капітальних та поточних ремонтів, шляхом підписання фіктивних актів виконаних робіт та завищення обсягів та вартості витрачених матеріалів, а також фіктивних накладних на матеріали, в результаті чого державним інтересам спричинено матеріальної шкоди, у вчинені в умовах воєнного стану.

З метою належного та ефективного проведення оперативного супроводження вказаного кримінального провадження, а також проведення слідчих (розшукових) дій: встановлення місць знаходження та подальшого вилучення речових доказів (проектно-кошторисну документацію, експертні звіти, договори та додаткові угоди до них, договорів на субпідрядні роботи, актів виконаних робіт, ліцензії, дозволи, протоколи випробувань, паспорта асфальтобетонної суміші, придбання товарно - матеріальних цінностей, накладні, товаро-транспортні накладні, платіжні доручення, договірні ціни, дефектні акти, акти обстежень ділянок доріг, приписи, калькуляції транспортних витрат та заробітної плати, проведення розрахунку за надані послуги та виконані роботи, нагляду, бухгалтерську документація та документацію щодо прийняття об?єктів в експлуатацію, чорнові записи), реєстри щодо фінансових операцій (фіктивних), документи щодо підтвердження оренди техніки та покупки асфальтної суміші, бітуму, щебеневої суміші, піску, булижного каменю, акти списання, акти прийому передачі булижного каменю, списки працівників, кошти здобуті злочинним шляхом, печатки суб?єктів підприємницької діяльності, статути, установча документація, накази на призначення та звільнення, посадові інструкції, касові чеки та інша документація щодо зняття та перерахування готівки, інша чорнова документація щодо проведення розрахунків із суб?єктами господарської діяльності які надавали послуги із постачання ТМЦ, встановлення шляхів привласнення бюджетних коштів під час проведення:

ТОВ «Авакс Проф» () укладено наступні договори на виконання робіт:

-«Поточний ремонт дороги по просп. Грушевського від вул. Князів Коріатовичів до вул. Драй-Хмари в м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області», договір №44 від 19.06.2024 року на загальну суму - 2 838 200 грн. (Даний договір завершенийта оплачений).

-«Поточний ремонт дороги по просп. Грушевського від вул. Героїв Небесної Сотні до вул. Данила Галицького в м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області» договір № 97 від 16.06.2024 року на загальну суму - 3 438 342,68 грн.

ТОВ «Дорбуд Плюс» () укладено договір №149 від 29.10.2024 року на проведення робіт «Поточний ремонт дороги по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області» загальна суму - 2 844 523,15 грн. 20.12.2024 року укладено додаткову угоду №1, згідно якої продовжено строк дії договору до 31.03.2025 року.

29.01.2025 року Департаментом ЖКГ Кам?янець -Подільської міської ради укладено договір №12 на «додаткові послуги до договору №149 від 29.10.2024 на поточний ремонт вул. Князів Коріатовичів в м. Кам?янець -Подільський Хмельницької області» із ТОВ «Дорбуд Плюс» (8), ціна договору становить 221 033, 22 грн. Строк надання послуг з 29.01.2025 по 31.03.2025.

Також в п.п.9.2. договору вказано: Виконавець несе повну відповідальність за правильність застосування норм витрат, списання матеріальних ресурсів, розробку калькуляцій на застосовані матеріали і механізми та якість наданих послуг.

На офіційному електронному майданчику публічних закупівель «Prozorro», за номером закупівл UA-2025-01-31-012600-а, замовником опубліковано обґрунтування підстав від 29.01.2025 року, в якій вказано: Нідстави для здійснення закупівлі: відповідно до підпункту 8 пункту 13 Особливостей у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов?язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця робіт/надавача послуг. Можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, укладеному за результатами проведення закупівлі.

Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого виконавця робіт/надавача послуг здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення закупівлі.

В подальшому 31 січня 2025 укладено договір із ФОП ОСОБА_6 на «Технічний нагляд за наданням додаткової послуги до договору № 149 від 29.10.2024 на поточний ремонт вул. Князів Коріатовичів в м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області». Договору на «Prozorro» не опубліковано.

В ході досудового розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що згідно дефектного акту на проведення робіт «Поточний ремонт дороги по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області» вказано: розбирання асфальтобетонних покриттів вручну 3,534 м3; розбирання покриттів та основ бруківки з булижного каменю вручну (площа розбирання 2444,6 м2) для подальшого влаштування бруківки - 90%.

Однак, роботи по розбиранню бруківки з булижного каменю здійснювались за допомогою трактора екскаватора. Після вказаної трактором екскаватором роботи булижний камінь можливого вам пошкодження, та не може бути придатним для повторного використання.

В подальшому, посадовими особами ДЖКГ Кам?янець - Подільської міської ради, надано для підрядника булижних камінь який перебував ніби то у ДЖКГ у власності, дані матеріали повинні надатись в розмірі не більше 10%.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що не весь булижний камінь який надавався для підрядника перебував на балансі ДЖКГ, а також надано для підрядника матеріалу більше ніж 10%.

ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами вирішують питання як приховати даний факт та оформити офіційні документи (акти прийому передачі булижного каменю під 10% та акти виконаних робіт, в яких вже будуть внесені недостовірні дані). Крім того встановлено, що підрядними організаціями заміть бардюра 0,75 сантиметрів, влаштовані метрові, чим порушено вимоги проектно-кошторисної документації та надані накладі із недостовірними даними (завищеними цінами). Дані розмови (обговорення) проводяться в службовому кабінеті ОСОБА_10 .

Вищевказані особи причетні до привласнення бюджетних коштів виділених на об?єкти будівництва, шляхом внесення недостовірних відомостей до довідок про вартість виконаних робіт (примірна форма КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2В), завищення обсягів витрачених матеріалів, та надання фіктивних накладних Замовнику для підтвердження використаних матеріалів».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, житлового будинку із надвірними приміщеннями, земельних ділянок із кадастровими номерами :12:002:0118; :12:002:0055 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, огляду та вилучення: договірної документації договір №44 від 19.06.2024 року «Поточний ремонт дороги по просп. Грушевського від вул. Князів Коріатовичів до вул. Драй-Хмари в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області»; договору № 97 від 16.06.2024 року «Поточний ремонт дороги по просп. Грушевського від вул. Героїв Небесної Сотні до вул. Данила Галицького в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області»; договору №149 від 29.10.2024 року із ТОВ «Дорбуд Плюс» на проведення робіт «Поточний ремонт дороги по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області» та додатковох угоди №1, згідно якої продовжено строк дії договору до 31.03.2025 року; договору №12 від 29.01.2025 року на «додаткові послуги до договору №149 від 29.10.2024 на поточний ремонт вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янецьПодільський Хмельницької області» із ТОВ «Дорбуд Плюс», договорів про додаткові послуги технічного нагляду, договорів підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), документів, складених на виконання вказаних договорів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №КБ-3); підсумкових відомостей ресурсів; актів приймання-передачі майна; актів звірки взаємних розрахунків щодо робіт з ремонту, відомостей списання матеріалів, журналів виконання робіт, актів огляду прихованих робіт, актів випробувань, тощо) на виконання будівельних робіт чи документів, на підставі яких укладалися вказані договори, проектної, технічної та виконавчої документацій, а також документів щодо обліку, зберігання, передачі і списання булижних каменів і бруківки, електронно-обчислювальних машин та мобільних телефонів, сім картк операторів мобільного зв`язку, носіїв для зберігання цифрової інформації, чорнових записів, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень або використовувалися під час їх вчинення, грошових коштів і цінностей, здобутих в ході злочинної діяльності.

26.06.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A05S, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім карткою, яка має абонентський номер: ? НОМЕР_3 .

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 26 червня 2025 року вилучений у ході обшуку телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказані документи були визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 26.06.2025, оскільки могли бути використані при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході проведеного обшуку речі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A05S, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім карткою, який належать ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A05S, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім карткою, який належать ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику о

соби, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя