Справа № 127/3599/25
Провадження №11-сс/801/661/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

12 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року

у с т а н о в и в :

Вінницьким апеляційним судом здійснюється апеляційний розгляд апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-скаргою про вчинення кримінального правопорушення від 09 грудня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2025 року визначено колегію для розгляду справи у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши заявлені самовідводи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлені самовідводи слід задовольнити з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження слідує, що заявником ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою скаргою заявника ОСОБА_5 від 09 грудня 2024 року у якій останній викладає доводи щодо незгоди з діями судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_6 під час розгляду справи № 127/36100/25.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини указує у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) указується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Апеляційний суд вважає, що указані в заявах про самовідвід обставини дають підстави вважати, що розгляд цього провадження суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви у їх неупередженості.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду указаного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви колегії суддів про самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України наслідком відводу одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду є визначення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року.

Провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4