Справа №295/8548/23
УХВАЛА

03.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №0001729 від 03.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0001729 від 03.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України.

В судовому засіданні 28.08.2025 обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , оскільки він вважає, що суддя підтримує потерпілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025, заяву про відвід судді передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд без її участі, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відвід невмотивований та безпідставний.

Захисниця ОСОБА_3 підтримала заявлений ОСОБА_5 відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 на підставі того, що суд схильний до сторони обвинувачення та вважає, що відвід обґрунтований та є таким, що підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення відводу, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 таким чином хоче затягнути розгляд кримінального провадження та уникнути покарання.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 виходячи з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження. Інших доказів, які б свідчили про наявність зазначених обставин, не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 обставин, передбачених ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-83, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №0001729 від 03.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1