Справа № 297/2992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 рокум. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №787184 від 07.02.2024 року, видану міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Бахмут на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи серії НОМЕР_1 видане 28.05.2024 року УСЗН Броварської міської ради Броварського району, Київської області на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; військовий квиток серії НОМЕР_2 від 15.05.2000 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий органом №3213, 30.06.2017 року; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 .

Разом з цим, заявник вважає накладений арешт необґрунтованим, оскільки вилучені документи та речі не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення або на них містяться сліди кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

При цьому, начальник сектору дізнання ОСОБА_5 подав заяву, в якій пояснив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 03.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України триває, відповіді на запити отримані не в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявником адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказу про накладення арешту на вилучені речі, що унеможливлює розгляд та вирішення питання про скасування арешту майна по суті.

Крім цього, до матеріалів клопотання про скасування арешту на вилучені речі, заявником ОСОБА_3 не долучено інших належних та допустимих доказів в обґрунтування вказаних у клопотанні обставин. Клопотань щодо долучення доказів до матеріалів клопотання власника майна до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6