Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/8610/25
Провадження 1-кп/756/1524/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002529 від 27.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, військовослужбовця, одруженого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 260 Кодексу законів про працю України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснює, окрім іншого, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено центральний орган виконавчої влади - Державну службу України з питань праці (далі - Держпраця), реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Держпраці здійснює свої повноваження через утворені в установленому порядку територіальні органи постанова КМУ від 12.01.2022 №14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці», у тому числі через Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, яке виконує завдання і функції Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Встановлено, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон), державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, у тому числі:

встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності;

забезпечення координації діяльності органів державної влади, установ, організацій, об`єднань громадян, що розв`язують проблеми охорони здоров`я, гігієни та безпеки праці, а також співробітництва і проведення консультацій між роботодавцями та працівниками (їх представниками), між усіма соціальними групами під час прийняття рішень з охорони праці на місцевому та державному рівнях.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Цим же положенням передбачено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, припинення дії дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Також вказаною нормою визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, протягом 10 робочих днів з дня надходження заяви на одержання дозволу та необхідних документів приймає рішення про видачу дозволу або про відмову в його видачі із зазначенням підстав, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок), дозвіл видається:

-роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку видів робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;

-виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Переліком машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021, саме пунктом 7 зазначено, що до Групи А відносяться вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, підйомники для підіймання працівників, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, ескалатори та пасажирські конвеєри, колиски приводні для підіймання працівників.

Пунктом 7 Порядку зазначено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Згідно з пунктом 8 Порядку, для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через Портал електронних сервісів Мінекономіки, уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за відповідною формою, до якої додається:

-на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки;

-на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;

-на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до п. 13 Порядку рішення про відмову у видачі дозволу приймається у випадках, передбачених ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Приміткою до ст. 369-2 КК України визначено, що особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, окрім іншого, державні службовці.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Таким чином державний службовець Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці при вирішенні питання щодо надання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки є відповідно до примітки ст. 369-2 КК України особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, окрім іншого, обов`язок свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Відповідно до ст. 49 Статуту внутрішньої служби ЗС України військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Проте, незважаючи на вказані нормативні застереження ОСОБА_4 вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 до призову на військову службу під час мобілізації у воєнний час, а саме до січня 2025 року, працював начальником електротехнічної лабораторії ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці», яка виконувала наступні види робіт: експертиза стану охорони праці та промислової безпеки суб`єктів господарювання для отримання дозволів та виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаковання підвищеної небезпеки згідно Постанови КМ України № 1107 від 26.10.2011 (в межах компетенції експертів технічних); технічні огляди та експертні обстеження устаковання підвищеної небезпеки, у тому числі, вантажопідіймальних кранів, ліфтів, підйомників, екскалаторів.

Приблизно у листопаді 2024 року, ОСОБА_8 будучи фізичною особою підприємцем (ФОП ОСОБА_8 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ), маючи на меті отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію відповідної техніки (вантажних кранів), звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який на той час працював в електротехнічній лабораторії ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» з проханням допомогти отримати дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

У свою чергу ОСОБА_4 погодився допомогти, повідомивши, що для вирішення цього питання ОСОБА_8 необхідно визначитися з переліком техніки та осіб, на які необхідно отримати дозволи, підготувати необхідні організаційні документи на ФОП ОСОБА_8 , після чого укласти з визначеними ОСОБА_4 фірмами договори на проведення відповідних експертиз, які подаватимуться в Держпрацю.

Також ОСОБА_4 повідомив, що він зможе допомогти з підготовкою необхідних організаційних документів на ФОП ОСОБА_8 за грошову винагороду у розмірі 15 000 грн., а ціну інших послуг він визначить після надання йому кількості, виду техніки, а також кількості водіїв. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що у суму таких послуг буде включена ціна неправомірної вигоди для впливу на осіб Держпраці, які розглядатимуть питання надання таких дозволів з метою позитивного вирішення цього питання.

У подальшому ОСОБА_4 , після призову на військову службу за мобілізацією, перебуваючи на посаді діловода ІНФОРМАЦІЯ_4 , у званні «солдат», 16.04.2025 приблизно 17 год. 30 хв., під час зустрічі з ОСОБА_8 у гриль-ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований поряд з с. Іванків Київської обл., повідомив останньому, що оскільки ФОП ОСОБА_8 зареєстрований у Дніпропетровській обл., то вирішувати питання щодо надання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки необхідно буде з Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, що розташоване у м. Дніпро. Також під час цієї зустрічі ОСОБА_4 пообіцяв надіслати ОСОБА_8 комерційну пропозицію на надання послуг з розрахунку на 3 автокрани та 2 водіїв, про які йому повідомив останній.

Далі, 23.04.2025 о 13 год. 05 хв., ОСОБА_4 , використовуючи месенджер «WhatsApp», надіслав ОСОБА_8 комерційну пропозицію з розрахунку на три автокрани РРМ CNT-128 д.н.з. НОМЕР_1 , РРМ CNT-128 д.н.з. НОМЕР_2 , РРМ CNT-280 д.н.з. НОМЕР_3 та двох водіїв з надання послуг ТОВ «ЕОП КОНСАЛТ» для отримання висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки та висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, відповідно до якої загальна сума витрат склала 157 840 грн без врахування вищевказаних 15 000 грн, а з останніми 172840 грн.

У подальшому, 24.04.2025, приблизно о 10 год. 57 хв. під час телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній, діючи умисно, у порушення ст. 68 Конституції України, ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби ЗС України, переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного збагачення, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, повідомив ОСОБА_8 , що у ціну на надання послуги з технічного огляду та експертного обстеження (технічне діагностування) вантажопідйомних механізмів з розробленням дублікату журналу нагляду (паспорти), включено суму 34 500 грн неправомірної вигоди, необхідної для здійснення впливу на уповноважених на виконання функцій держави осіб - державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, якими буде вирішуватися питання надання ФОП ОСОБА_8 вищевказаних дозволів, з метою позитивного вирішення цього питання, пообіцявши за надання такої вигоди здійснити вплив на останніх.

Далі, 01.05.2025 приблизно об 11 год. 14 хв. та 12 год. 59 хв., ОСОБА_4 за допомогою месенджера «WhatsApp», надіслав ОСОБА_8 в електронному вигляді рахунки ТОВ «ЕОП КОНСАЛТ» від 01.05.2025 № 113 та № 114 на оплату 80 700 грн та 10 000 грн за надання інформаційно-консультаційних послуг та супроводу процесу отримання замовником дозволів та розробки пакету документів з охорони праці.

02.05.2025 приблизно о 17 год 52 хв під час телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній виказав можливість не включати вказану суму неправомірної вигоди 34 500 грн у договори та документи на оплату, та передати цю суму готівкою при зустрічі.

Після цього, 05.05.2025 приблизно о 17 год. 13 хв., ОСОБА_4 , у месенджері «WhatsApp», надіслав ОСОБА_8 в електронному вигляді рахунки ТОВ «Міжрегіональний експертно технічний центр» від 05.05.2025 № 844 та № 849 на оплату 18 000 грн та 15 000 грн. за проведення експертного обстеження вантажопідйомних механізмів на суму та розроблення дублікатів паспортів вантажопідйомних механізмів, відповідно, а всього з урахуванням рахунків від 01.05.2025 на загальну суму 123 700 грн.

У подальшому ОСОБА_4 при телефонних розмовах з ОСОБА_8 06.05.2025 близько 9 год. 30 хв. та 14 год. 00 хв. надав останньому згоду зустрітися для передачі ним ОСОБА_8 договорів та отримання від останнього готівкою коштів 173 200 грн., з яких 34 500 грн є неправомірною вигодою за вирішення вищевказаного питання.

Так, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 06.05.2025 близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на території автомобільної заправної станції «WOG», що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 15, знаходячись в автомобілі ОСОБА_8 BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , діючи умисно, у порушення ст. 68 Конституції України, ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби ЗС України, переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного збагачення, одержав для себе від останнього грошові кошти у сумі 2 500 грн. та імітаційні засоби, зовні схожі на грошові кошти у сумі 32 000 грн., тобто загальну суму неправомірної вигоди у розмірі 34 500 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - державними службовцями Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, якими буде вирішуватися питання надання ФОП ОСОБА_8 дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на три одиниці техніки та двох водіїв. Одразу після отримання обумовленої суми коштів ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

11 червня 2025 року між Прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002529 від 27.08.2024 та ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості на таких умовах:

«Підозрюваний беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обсязі визначеному в обвинувальному акті.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного, який є в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 , покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 2353 (дві тисячі триста п`ятдесят три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 001 (сорок тисяч одна) грн.».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, і пояснив, що обставини обвинувачення викладені правильно і він з ними згодний, він розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди є добровільним, не є наслідком обіцянок або умов, які не передбачені в угоді. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, має можливість сплатити штраф в узгодженому розмірі.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку про відповідність угоди вимогам закону, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно - за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Вид і розмір покарання узгоджені між прокурором та обвинуваченим, визначені з урахуванням положень статей 65-67 КК України, і суд з ними погоджується, оскільки мають місце обставини, які пом?якшують покарання, а саме щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені та обвинуваченому не інкримінувались.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Згідно з поясненнями сторін у судовому засіданні, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зобов`язання за угодою, взяті на себе обвинуваченим, можливі ним до виконання, підстави для визнання його невинуватим відсутні, а тому підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувачений є раніше не судимим, є військовослужбовцем за мобілізацією, за місцем проживання негативної інформації не надано, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, одружений, має двох дітей на утриманні. Тому, суд вважає доцільним призначення обвинуваченому реального покарання у виді штрафу в узгодженому сторонами розмірі.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим і вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого може сприяти узгоджене сторонами покарання, та є недоцільним призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту у певний період доби,застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року - слід скасувати, оскільки у його застосуванні відсутня подальша потреба.

На підставі ст. 174 КПК України, арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року - слід скасувати, а питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме вилучені в обвинуваченого та інших осіб речі - повернути за належністю, речові доказі, які не мають цінності - знищити.

Цивільний позов і процесуальні витрати - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, 474 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 червня 2025 року, укладену між прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 2353 (дві тисячі триста п`ятдесят три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 001 (сорок тисяч одна) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у певний період доби, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року - скасувати.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року (справа № 761/18765/25).

Речові докази у справі:

- грошові кошти у розмірі 8 200 грн., номіналами: 200 грн. (серійний номер ВЛ 2102165) у кількості 1 шт.; 500 грн. (серійні номери АН 6135756, АП 1938819, АЄ 5954678, ВУ 8485918) у кількості 4 шт.; 1 000 грн. (серійні номери АК 2843102, АГ 3972737, АП 6811772, ГМ 7708191, АЖ 1330818, ЗС 6138553), які відповідно до протоколу використання заздалегідь ідентифікованих засобів належать ОСОБА_8 , і зберігаються в індивідуальному сейфі у Солом`янському відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5

- мобільний телефон Apple Iphone 13, темно-синього кольору, з чохлом, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_7 , який зберігається у камері схову ГУНП в м. Києві - повернути ОСОБА_4 .

- імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у розмірі 165 000 грн., які зберігаються у камері схову ГУНП в м. Києві - знищити.

- решту речових доказів, а саме клаптики паперу у кількості 3 шт. з написами синього кольору: 1) «Леонидич подготовка доков», 2) «34 500 Держ. праця. Дозволи», 3) «123 700 оплата по счетам» та документи у 4-х файлах: рахунок на оплату № 113 від 01.05.2025 на 1 арк.; договір № 0130074 від 01.05.2025 на 7 арк. у двох примірниках; рахунок на оплату № 114 від 01.05.2025 на 1 арк.; договір № 0130075 від 01.05.2025 на 3 арк. у двох примірниках; рахунок на оплату № 844 від 05.05.2025 на 1 арк.; договір № 120399 від 06.05.2025 на 2 арк. у двох примірниках; рахунок на оплату № 849 від 05.05.2025 на 1 арк.; договір № 1120400 від 06.05.2025 на 2 арк. у двох примірниках, які зберігаються у камері схову ГУНП в м. Києві - залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1