Справа № 202/4738/25
Провадження № 1-кс/202/4780/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

25 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області) знаходиться кримінальне провадження № 0000043 від 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, але не пізніше 26.04.2025, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон шляхом відправлення посилок засобами поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА» , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, у невстановлений спосіб, вступила у попередню змову із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення вказаного злочину.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи у групі із ОСОБА_4 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, у невстановлений спосіб, вступила у попередню змову з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, щодо вчинення вказаного злочину, при цьому розподіливши ролі між собою.

ОСОБА_6 відводилась роль співвиконавця, який повинен придбавати наркотичний засіб метадон та підшукувати наркозалежних споживачів наркотичних засобів та безпосередньо передавати останнім придбані наркотичні засоби.

ОСОБА_4 в свою чергу, відводилась роль співвиконавця, який за вказівкою, ОСОБА_6 здійснював пересилання через поштові відправлення за допомогою сервісу ТОВ «Нова Пошта» наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон особами з числа наркозалежних.

Роль невстановленої в ході досудового розслідування особи, як співвиконавця, полягала в передачі невстановленим в ході досудового розслідування способом ОСОБА_6 , яка діяла спільно із ОСОБА_5 наркотичного засобу для подальшого його збуту.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2025 ОСОБА_6 , отримала замовлення від особи з анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо продажу наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадону.

В подальшому, 26.04.2025 ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, який остання незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту, діючи повторно, спільно з ОСОБА_5 , тобто групою осіб, приховала в сорочку сліп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном та передала ОСОБА_5 , надавши анкетні дані та номер мобільного телефону для відправки наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадону.

В свою чергу, ОСОБА_5 , на виконання усної вказівки ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год. 13 хв. 26.04.2025, отримав від ОСОБА_6 з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон прихований в сорочку за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігав при собі з метою збуту, до відділення ТОВ «Нова Пошта» №24, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 25Б.

Далі, ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль, з метою досягнення єдиної злочинної мети, 26.04.2025 о 12 год. 13 хв., перебуваючи в приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №24, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 25Б використовуючи вигадані анкетні данні: « ОСОБА_9 , мобільний номер НОМЕР_1 » здійснив поштове відправлення з номером експрес-накладної 84161 на ім`я « ОСОБА_10 мобільний номер НОМЕР_2 », визначивши місцем отримання відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» №1 за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Миколаївська, 17А, яку мав отримати ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №CE-/19/124-25/6502-НЗПРАП від 08.05.2025 кристалічна речовина, яка надана на експертизу, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 7.783 грама.

25.06.2025 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, саме ОСОБА_5 є протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що і просив слідчого суддю, строком на шістдесят днів без права внесення застави, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділенням Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000043 від 19.02.2024.

25.06.2025 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме дані протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_5 за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, судимостей, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 25 червня 2025 року по 23 серпня 2025 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 24.08.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 151 400 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 30.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11