Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.06.2024, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зміст заяви свідчить про незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення в період з 01.05.2024 по 11.06.2024 суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 за його заявою та надати йому витяг з ЄРДР.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 11.06.2024 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.14 ч.1 ст.366 КК України, і 21.06.2024 подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність прокурора.

На переконання заявника, слідчий суддя не дотримав вимог ст.ст.23, 94, 110, 370, 372 КПК України, згідно з якими він зобов`язаний повно, всебічно і неупереджено дослідити усі обставини справи та оцінити кожен доказ. Враховуючи те, що предметом доказування у цьому провадженні було невиконання прокурором вимог ч.1 ст.25, ч.1 ст.214 КПК України, а саме, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви, вважає, що слідчий суддя повинен був встановити саме ці обставини, зокрема, дослідити докази подання та реєстрації заяви від 11.06.2024, у разі необхідності витребувати ці відомості з Офісу Генерального прокурора, дослідити наявність або відсутність у заявника витягу з ЄРДР. Натомість слідчий суддя збирав, перевіряв та оцінював докази, що відноситься до повноважень слідчого, і за відсутності кримінального провадження, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що розгляд скарги здійснювався в режимі відеоконференції, однак після виходу слідчого судді до нарадчої кімнати відеоконференція не поновлювалась і про прийняте рішення він дізнався 24.02.2025, коли ухвала з`явилась в «Електронному кабінеті» «Електронного суду».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 01.03.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку. Заявник брав участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції, проте після виходу слідчого судді до нарадчої кімнати відеоконференція не поновлювалась. Про прийняте рішення ОСОБА_5 дізнався 24.02.2024, коли ухвала була направлена йому через підсистему «Електронний суд», що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с.51). Оскільки виготовлення апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, і апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11.06.2024 ОСОБА_5 електронною поштою направив до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.14 ч.1 ст.366 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за його заявою та надати йому витяг з ЄРДР.

З огляду на те, що в заяві ОСОБА_5 перераховував допущені, як на його думку, порушення норм процесуального права під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060, слідчий суддя дійшов висновку, що незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, тож, зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою такого роду суперечить ст.126 Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Якщо ж таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це означає, що будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання автоматичне не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР. У той же час, достатніми відомостями є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини).

У заяві ОСОБА_5 вказує, що суддя прийняв завідомо незаконне судове рішення, оскільки відмовив у задоволенні його клопотань про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні, в якому, до речі, ще здійснювалось досудове розслідування, і ухвалив ці рішення без виходу до нарадчої кімнати.

Тож, на переконання колегії суддів, заява не містить жодних відомостей про вчинення кримінально караних дій і її зміст свідчить виключно про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді.

Враховуючи те, що незгода з процесуальними діями та рішеннями сама по собі не може вказувати на наявність у діях судді ознак кримінального правопорушення, а законність та обґрунтованість судових рішень може бути предметом перевірки в апеляційному та касаційному порядку відповідно до встановленої процедури, намагання оскаржити у такий не передбачений законом спосіб судове рішення є неприпустимим і не відповідає принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою гарантованого Конституцією України принципу верховенства права.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не збирав, не перевіряв і не давав оцінку ніяким доказам.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 червня 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3