У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/591/25

Провадження № 1-кс/936/107/2025

28.05.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04.05.2025 заявник ОСОБА_4 звернулася до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою-повідомленням про вчинення злочину, передбаченого за ч.3 ст. 371 КК України. У повідомленні наведені обставини, які підлягають встановленню у межах досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи. Зазначає, що згідно відповіді Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.05.2025 відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не вносилися. Враховуючи наведене, просить зобов`язати уповноважену особу за внесення відомостей до ЄРДР про злочин Відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області невідкладно зареєструвати подану заяву повідомлення ОСОБА_4 про вчинення злочину від 04 травня 2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати відповідне досудове розслідування кримінального правопорушення за ч.3 ст. 371 КК України.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд скарги без участі заявника та без його участі, просить скаргу задовольнити.

Слідчий відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд скарги без його участі, надавши до суду довідку відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області по матеріалах ЄО № 2444 від 12.05.2025.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, наявна у випадку, якщо:

1) заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення були отримані належним суб`єктом (слідчим, дізнавачем, прокурором);

2) така заява чи повідомлення містять відомості про кримінальне правопорушення;

3) відомості, які містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до ЄРДР протягом встановленого строку (24 годин відповідно до вимог КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, ознаки складу злочину які мають бути критерієм внесення до ЄРДР. Якщо у заяві повідомленні таких даних недостатньо або немає, то вони, без проведення додаткової перевірки, не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. З огляду на викладене, підстав для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР, на теперішній час отримано недостатньо.

Для висновку про бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява дійсно є заявою про вчинення кримінального правопорушення та містить відповідні відомості.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причини) але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінальне правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України. КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь яких заяв які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: "...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....".

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Під час розгляду скарги встановлено, що 04 травня 2025 року заявник ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявоюповідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 371 КК України, за фактом незаконного затримання 04.05.2025 року на посту Нижні Ворота, Мукачівського району, її родича гр. ОСОБА_5 , військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.05.2025 року, яка адресована адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вбачається, що до Мукачівського РУП в період з 04.05.2025 року по 06.05.2025 року надійшло 2 усні повідомлення на лінію 102, по факту незаконного затримання, 04.05.2025 року на посту Нижні Ворота, Мукачівського району, гр. ОСОБА_5 , військовослужбовцями РТЦК та СП. Матеріали за фактом усного повідомлення на лінію 102, гр. ОСОБА_4 , по факту незаконного затримання гр. ОСОБА_5 , від 05.05.2025 р., зареєстровано в ЄО № 8273 від 05.05.2025 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Матеріали перевірки по даному повідомленню скеровано до відділу поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться в смт. Воловець, вул. Карпатська 53, для прийняття рішення по суті, оскільки вказана подія мала місце на посту Нижні Ворота, Мукачівського району. Рішення станом на 10.05.2025 не прийнято, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом повідомлення гр. ОСОБА_4 не вносились.

У подальшому, відповідно до листа начальника полковника поліції ОСОБА_6 від 10.05.2025, було направлено за належністю до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, матеріали зареєстровані в ЄО 8371 від 07.05.2025, по зверненню гр. ОСОБА_7 , по факту неправомірних дій військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 05.05.2025 року на посту Нижні Ворота, незаконно затримали його родича ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із наведеного вбачається, що заявник ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 звернулися до Мукачівського РУП ГУНП із заявами в період з 04.05.2025 по 06.05.2025, за фактом незаконного затримання 04.05.2025 року на посту Нижні Ворота, Мукачівського району, їхнього родича гр. ОСОБА_5 , військовослужбовцями РТЦК та СП.

Так, згідно довідки ст. о/у СКП відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 27.05.2025, вбачається що 12.05.2025 об 19:32 годині до чергової частини ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з Мукачівського РУП ЄО № 8371 від 07.05.2025 по зверненню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1 , на дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 05.05.2025 затримали ОСОБА_5 . В ході опрацювання вказаного повідомлення було встановлено, що 05.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було запрошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно бази «Оберіг» не перебував на обліку в жодному РТЦК та СП. 05.05.2025 за заявою ОСОБА_5 , останнього було взято на облік ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено на ВЛК. За результатами ВЛК ОСОБА_5 визнаний придатним до військової служби. Із за відсутності відстрочки, бронювання ОСОБА_5 було призвано на військову службу під час загальної мобілізації. Під час перебування ОСОБА_5 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 не застосовувалося жодних заходів фізичного примусу чи інших дій, які могли б мати ознаки протиправності. Усі заходи реалізовувались виключно в межах повноважень, передбачених чинним законодавством України, із дотриманням основних положень прав людини. Фактів протиправних дій відносно ОСОБА_5 під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_1 зафіксовано не було.

Враховуючи наведене, оскільки фактів протиправних дій з боку військовослужбовців РТЦК та СП відносно ОСОБА_5 під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_1 зафіксовано не було, слідчий суддя вважає, що скарга представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 371 КК України, та доводи скарги про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.

Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1