Дата документу 12.08.2025Справа № 554/3503/25
Провадження № 1-р/554/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді по справі № 554/3503/25, провадження 1-кс/554/5921/2025 року від 05.05.2025 року заклопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року до суду звернулася адвокат ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.05.2025 року про скасування арешту майна, в якій просила надати роз`яснення в частині того, чи можливо повернення автомобіля ЗАЗ «Sens» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього особами, на зберіганні яких знаходиться вказане майно, новому власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 05.05.2025 клопотання було задоволено та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18.03.2025 року (справа №554/3503/25) по кримінальному провадженні № 0000316 від 13.03.2025 у виді заборони користування автомобілем марки ЗАЗ «Sens»,д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та на ключі від нього, було скасовано. Зобов`язано повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .

22.05.2025 новим власником автомобіля ЗАЗ «Sens» д.н.з. НОМЕР_1 стала дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 . Попередній власник автомобіля ОСОБА_4 своєчасно не звернувся до правоохоронних органів з заявою про повернення йому автомобіля ЗАЗ «Sens» д.н.з. НОМЕР_1 .

В зв`язку з неможливістю отримання майна особисто ОСОБА_4 на адресу слідчого відділу Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області 26.06.2025 скеровано листа щодо повернення автомобіля ЗАЗ «Sens» д.н.з. НОМЕР_1 дружині ОСОБА_4 , новому власнику ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 надала письмову відповідь б/н та дати (отримано 18.07.2025), згідно якої повернення автомобіля можливе лише особі, зазначеній в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави, а саме ОСОБА_4 , про що зазначено у відповідній ухвалі.

З даним рішенням слідчого заявник не згоден, так як на теперішній час ОСОБА_4 не має фізичної змоги отримати від правоохоронних органів належне йому майно, новим власником автомобіля ЗАЗ «Sens» д.н.з. НОМЕР_1 рахується ОСОБА_5 і, як власник, має право на те, щоб автомобіль, арешт на який було скасовано, отримала саме вона.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги, представник заявника ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд у її відсутність

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день тас час розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Водночас, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.05.2025 року у справі №554/3503/25, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18.03.2025 року (справа № 554/3503/25) по кримінальному провадженні № 0000316 від 13.03.2025 у виді заборони користування на автомобіль марки ЗАЗ «Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та ключі від нього. В іншій частині клопотання відмовлено. Повернуто для користування вказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 .

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам Кримінального процесуального закону, текст ухвали викладений загальновживаними словами, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

В заяві про роз`яснення судового рішення адвокат фактично просить суд вирішити юридичне питання, пов`язане з реалізацію права власника майна на безперешкодне користування, володіння та розпорядження належним йому майном, що виходить за межі повноважень слідчого судді.

Таким чином, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстав для роз`яснення вищевказаної ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст.369,372,380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді по справі № 554/3503/25, провадження 1-кс/554/5921/2025 року від 05.05.2025 року заклопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_7