Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1987/24
Провадження № 1-кс/935/284/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшої слідчої СВ ВП №1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000312,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з заявою про відвід слідчої відділу №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , в обгрунтування заяви вказала наступне. Слідча ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000312 та 31.12.2024 нею винесено постанову про закриття вказаного криміанльного ровадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою від 31.03.2025 слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області скасовано постанову про закриття кримінального провадження та повернуто матеріали кримінального провадження до СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГНУП в Житомирській області для продовження досудового розслідування. Під час досудового розслідування не були встановлені та допитані особи, про допит яких наполягала ОСОБА_3 , слідча не перевірила історію автомобіля AUDI Q5 р.н.з. НОМЕР_1 через систему сайту https://bidfax.info/, який був повністю розбитий з правої сторони внаслідок ДТП, яке сталося на території США. Автомобіль був несправний при його передачі заявнику зі служби прокату. Слідчою також не витребувано сертифікати відповідності на автомобіль AUDI Q5 р.н.з. НОМЕР_1 та не витребувано документів на проходження технічного огляду автомобіля, не була допитана власниця автомобіля ОСОБА_6 , також в автомобілі AUDI Q5 не спрацювали шторки безпеки, які були повінстю відсутні на автомобілі та не була проведена інженерно-транспортна експертиза. Всі дії слідчого ОСОБА_5 , на думку заявника, є підтвердженням того, що вона є упередженю та заінтересованою у не проведенні повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312.

В судовому заявник ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задовольнити, оскільки вони не довіряють слідчій так як нею не здійснюється досудове розслідування належним чином, слідчі дії не проводяться.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомила суд (телефонограма), що проти задоволення заяви про відвід заперечує, оскільки нею проводяться всі необхідні слідчі дії, просить розглядати заяву без її участі, оскільки вона перебуває у відрядженні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

У провадженні СВ ВП № 1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000312 від 28.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з заяви, то 31.12.2024 старша слідча СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 постановою від 31.12.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 28.006.2024 закрила, у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Коростишівським районним судом Житомирської області своєю ухвалою від 31.03.2025 скаргу ОСОБА_3 задовольнив, скасував постанову слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000312 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024.

Враховуючи вказане, та те, що заявник вважає слідчу ОСОБА_5 упередженою, то у даному випадку, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об`єктивного критерію, з метою виключення будь-якого сумніву з приводу безсторонності слідчого та недопущення сумнівів щодо неупередженості, заявлений відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.75,80,81,82 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву задовольнити.

Відвести старшу слідчу СВ ВП №1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для визначення іншого слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_7