Справа № 212/6906/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000793 від 16 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, раніше не судимого який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 16 червня 2025 року близько 18:10 години на власному автомобілі марки Mercedes-Benz Vito, д/н НОМЕР_1 проїжджав неподалік будинку № 19 по вулиці Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, де в цей час перебували працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у військовому однострої зі своїм власним автотранспортом - авіомобілем марки Renault Trafic д/н НОМЕР_2 та здійснювали функції щодо оповіщення та перевірки військово-облікових документів осіб.

Виконуючи свої обов`язки працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинили ОСОБА_10 , який виявився порушником військового обліку та підлягав призову на військову службу, у зв`язку із чим йому було запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак останній не погодився з цим та намагався тікати з місця.

Побачивши дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 проїжджаючи на автомобілі безпричинно обурився їх поведінкою, що і викликало у нього злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

З метою реалізації свого злочинною умислу ОСОБА_11 розуміючи, що без застосування предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень його злочинний умисел в повній мірі реалізовано не буде. він підшукав собі такий предмет, а саме дерев`яну биту, яка знаходилась у нього в машині.

Надалі, того ж дня о 18:12 годині. ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль біля працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов з нього та грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, за вказаною адресою, почав голосно ображати висловлюючи нецензурну брань в адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та погрожувати здоров`ю предметом заздалегідь підшуканим та спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яною биткою.

Після чого, не зупиняючи свої дії, приблизно о 18:15 годині, ОСОБА_11 продовжив реалізацію свого злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно порушуючи громадський порядок, знаходячись у громадському місці, а саме неподалік будинку № 19 вулиці Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, даючи всім присутнім зрозуміти, що для нього не має значення дотримання діючих законів України та з використанням висловів, що принижують людську гідність, завищуючи своє положення в суспільстві, реально погрожуючи застосуванням сили, яка загрожувала здоров`ю працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особливою зухвалістю знаходячись на місці події спеціально підшуканим предметом для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яною битою став наносити не менше двох ударів в задню та бокову поверхню автомобілю РТЦК, розбивши при цьому бокове та пошкодивши заднє скло в той час як оточуючі намагалися припинити його хуліганські дії та просили зупинитися.

Після чого, досягши бажаного результату ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

17 червня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, має дружину та неповнолітнього сина, а також хворого батька інваліда І групи, який потребує стороннього догляду, про що надали відповідні документи.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку за який передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п.80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації у місті Кривий Ріг, раніше не судимий, одружений, має неповнолітнього сина 2017 року народження, офіційно працевлаштований у ФОП " ОСОБА_12 " авторемонтником і за місцем роботи характреизується позитивно. Крім того, має батька 1937 року народження, інваліда І групи, який потребує стороннньої допомоги.

При цьому, оцінюючи обставини пред,явленої підозри, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме бити, якою він погрожував працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , розбивши скло в їх автомобілі, що з огляду на воєний стан в країні, на думку суду, викликає значний суспільний інтерес.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, виходячи з власних дискреційних повноважень, визначених ст.182, ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе визначити у даному кримінальному провадженні заставу, у відповідному розмірі згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000793 від 16 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 серпня 2025 року включно, який рахувати з моменту його затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1