ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1614/25 Справа № 175/9071/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000399,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речові докази шляхом заборони їх відчуження, розпорядження і користування, а саме: - водяний насос «Dongyin» 6SP60-6 (7777633); - контрольний забір води до двох скляних банок, з труби до якої був під`єднаний водяний насос.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене в ході огляду від 01.08.2025 року майно є речовим доказом. При цьому слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням, наданим в клопотанні, щодо доцільності накладення арешту на вилучені речі, з метою запобігання можливості приховування вказаних речей, їх фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберегли на собі вищезазначені речі, предмети , тощо.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт , ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та повернути їй вказане вилучене майно.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим та прокурором не надано до суду жодного належного і допустимого доказу щодо того, що вказане кримінальне провадження порушене за фактом незаконного використання невстановленою особою на території Слобожанської ОТГ Дніпропетровського району надр.

Також зазначає, що слідчий суддя не досліджував докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповіднодо ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно із наданими до клопотання матеріалами у провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2025 року за №0000399, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України за фактом того, що 04.06.2025 до ЧЧ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції СП ВП №2 ДРУП №2, про те, що невстановлена особа на земельній ділянці за координатами згідно із Google Maps 48.6100448; 34.8762210, що розташована на території Слобожанської ОТГ Дніпропетровського району, незаконно видобуває корисні копалини загальнодержавного значення у великому розмірі, а саме підземні води за вищевказаними координатами.

Відповідно до матеріалів справи у період часу з 12:06 01.08.2025 до 00:22 02.08.2025 слідчим СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:013:0038 площею 3.52 га, що перебуває у власності ОСОБА_8 та на підставі договору оренди землі серія та номер: 28/4/1 від 28.04.2016 передана в оренду Приватному сільськогосподарському підприємству «Деметра», код ЄДРПОУ 31049109, в ході якого було виявлено та вилучено:

- водяний насос «Dongyin» 6SP60-6 (7777633), який має наступні характеристики: 3~380 415 В, 11.0 кВт, 15.0 к.с., 50 Гц, In 25.0 A, Qmax 1300 л/хв (78 м3 /год), Qnom 1000 л/хв (60м3/год), Нмах 84м, Нnom 47м, Tmax 35 C, 2900 об/хв, 145 діаметр, 2023 р.в.; вилучено та поміщено до поліетиленового мішку та опечатано біркою;

- контрольний забір води до двох скляних банок, з труби до якої був під`єднаний водяний насос; вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 3170977.

Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000399 .

Мотивуючи клопотання, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів для подальшого проведення слідчих дій.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону з метою збереження речових доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу щодо того, що вказане кримінальне провадження порушене за фактом незаконного використання невстановленою особою на території Слобожанської ОТГ Дніпропетровського району надр, не заслуговують на увагу, оскільки питання щодо належності і допустимості доказів вирішується судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Надані протоколи огляду свідчать про видобування корисних копалин невстановленою особою з порушенням встановленого порядку використання надр, а тому в ході досудового розслідування підлягають встановленню обставини за ч.2 ст.240 КПК України.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не досліджував докази, що знаходяться у матеріалах справи, не є слушними, оскільки відповідно до журналу судового засідання такі клопотання згідно із ч.4 ст.172 КПК України не заявлялися, в іншому випадку це є правом слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що Водяний насос «Dongyin» 6SP60-6 (7777633), на який накладено арешт , належить ОСОБА_7 , яка не є учасником у цьому кримінального провадженні, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стосовно доводу апеляційної скарги про визнання явки слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області обов`язковою, то колегія суддів звертає увагу, що вимоги КПК України не передбачають обов`язкової участі слідчого у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, оскільки предметом апеляційного перегляду є законність і обгрунтованість судового рішення, а не дії чи процесуальні рішення слідчого.

Твердження у апеляційній скарзі щодо розбіжностей у координатах свердловини не можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки дозвіл на проведення огляду земельної ділянки надавався за її кадастровим номером, що відповідає протоколу огляду та ухвалі слідчого судді про арешт майна.

Отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги з цих підстав є необґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000399 залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4