overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3901/25
№ провадження 1-в/646/222/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Основ`янського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 утримується в Державній установі «Диканівська виправна колонія №12», тому суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.318, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання з розгляду клопотання подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 13.05.2025 року о 09 год. 40 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Основ`янським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 та вручити пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за №0000023 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Амур-Нидньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для її розгляду в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Амур-Нидньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/415/23
Провадження № 1-кп/151/28/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження № 0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

09 травня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" надіслала клопотання про проведення судового засідання призначеного на 25 червня 2025 року в режимі відеоконференції із Вітовським районним судом Миколаївської області, оскільки це найближчий суд до якого обвинувачений ОСОБА_2 може прибути для участі у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, за можливе клопотання задовольнити та судове засідання проводити за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Вітовським районним судом Миколаївської області.

Керуючись статтею 336 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження № 0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначене на 25 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин здійснювати в режимі відеоконференції між Чечельницьким районним судом Вінницької області та Вітовським районним судом Миколаївської області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Вітовському районному суду Миколаївської області (вул.Ольшанців, буд.77 м.Миколаїв Миколаївської області, поштовий індекс 54050), забезпечити проведення судового засідання 25 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 471/368/19
Провадження № 1-кп/467/2/25
У Х В А Л А

09.05.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд у режимі відеоконференції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000423, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

9 травня 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції з судом з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, з урахуванням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю за необхідне слухання кримінального провадження проводити у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom.

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України провести 12 травня 2025 року о 13 годині в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно обвинуваченому ОСОБА_2 .

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3140/25
Провадження № 1-кс/487/2460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 року за №0001716 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 року за №0001716 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України про проведення огляду.

09.05.2025 від слідчого надійшла заява про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що зазначене вище клопотання по суті судом розглянуто не було, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 року за №0001716 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України про проведення огляду - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1081/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1141/25
УХВАЛА

09 травня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001966, -

Керуючись ст. ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлений та оголошений 12.05.25 о 10:20.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4364/25
Провадження № 1-кс/591/1875/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000024 від 03.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. 08.05.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, що перелічено в клопотанні та на яке просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000024 від 03.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за №0000024 від 03.02.2025, на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон Xiaomi Hyper OS Redmi Note 13 Pro IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1086/25
Номер провадження 1-кп/736/132/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 30.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 30.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-1 частини другої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 30.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, на 26 травня 2025 року на 09 год. 00 хв..

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

7 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.05.2025 р. о 12.00 год.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №583/587/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/187/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/587/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1

визнана невинуватою та виправдана за ч. 1 ст. 369 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КК України за відсутністю події злочину,

установила:

Обвинувачена ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення її становища (ч. 4 ст. 401 КПК).

Однак, до початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачена, незважаючи на повідомлення в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила.

Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 3 ст. 142 КПК, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої, виконання якої доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції.

Керуючись ст. 140, 143 і 405 КПК України,

постановила:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_9 в судове засідання на 13:30 год. 23.06.2025 в приміщення Сумського апеляційного суду.

Копію ухвали для виконання направити до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, а також Охтирській окружній прокуратурі для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 495/9075/24

Номер провадження 1-кп/495/161/2025

09 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючої судді - ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби з 22:00 до 05:00 годин обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2023 року за № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.191,ч.2,3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк, що не перевищує 5 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 09 липня 2025 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання в нічний час доби з 22:00 до 05:00 годин.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, контактних даних;

- утримуватися від спілкуванняя зі свідками у данному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання до Білгород-Дністровського РВ ГУНП в Одеській області.

Ухвала припиняє свою дію 10 липня 2025 р.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо не підлягає.

Суддя ОСОБА_8