Провадження № 1-кс/643/4992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001791 від 14.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

У провадженні слідчого відділу ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 14.06.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 258, ч.2 ст. 263-1, ч. 1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невизначені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.06.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання незаконного прибутку від виконання завдання, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, використовуючи свій мобільний телефон, за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram», почав спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою (куратором), котра надала ОСОБА_6 завдання, виготовити (зібрати) вибуховий пристрій, з метою його підриву на території м. Харкова.

Таким чином, у мешканця міста Харкова, громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на здійснення терористичного акту, тобто вчинення вибуху та інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою, групою осіб.

У подальшому, ОСОБА_6 , на виконання свого кримінального протиправного умислу, перебуваючи на території м. Харкова, діючи за чіткою вказівкою не встановленої в ході досудового розслідування особи, у невстановлений час, але не пізніше як 14.06.2025 року, на ринках придбав необхідні для виготовлення вибухового пристрою елементи, а саме: вогнегасник порошковий ВП-1 (3), дроти, модуль для сім-карти. акумулятор, плати. За місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов залишки мисливського пороху «Сокол», який зберігався для побутових потреб, металеві елементи у вигляді цвяхів, гайок, саморізів.

Далі, знаходячись за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, за допомогою вищеперерахованих підручних інструментів, предметів, речовин та власних навичок, також дотримуючись інструкцій невстановленої особи, виготовив саморобний вибуховий пристрій, шляхом внесення конструктивних змін до вогнегасника, а саме: звільнивши вміст вогнегасника, демонтувавши його верхню частину, засипав всередину порох, обклеїв поверхню вогнегасника металевими предметами (саморізами, цвяхами, гайками), під`єднав саморобний детонатор, який приводиться в дію за допомогою модуля із сім-картою, тобто за чіткою послідовністю та вказівкою не встановленої в ході досудового розслідування особи ОСОБА_6 самостійно зібрав, використовуючи в якості елементів ураження вибуховий пристрій, з метою його подальшого використання в якості знаряддя підриву.

З метою виконання вищевказаного завдання ОСОБА_6 придбав у ПТ Ломбард Перший, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 98 А мобільний телефон XIAOMI, павер банк, та 2 сім карти, встановивши на ньому мобільний додаток для слідкування, з метою фіксації вчинення злочину, прикріпивши вказаний телефон та павер банк за допомогою липкої стрічки до картонної коробки.

Крім того, ОСОБА_6 залучив до виконання вказаного завдання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони зустрілися 14.06.2025 та близько 17:00 години цього ж дня на автомобілі, яким керував ОСОБА_6 , прибули за адресою вказаною не встановленою особою, на вулицю Познанську в м. Харкові, де зупинилися біля будинку №4 та пішки пішли до будинку №8, маючи при собі саморобний вибуховий пристрій у пакеті, який ніс ОСОБА_6 , та картонну коробку з прикріпленим до неї мобільним телефоном та павер банком, яку ніс ОСОБА_9 .

Прибувши на вказане невстановленою в ході досудового розслідування особою місце, ОСОБА_6 поклав до кущів біля під`їзду №8 будинку №8 по вул. Познанській в м. Харкові, пакет з виготовленим ним заздалегідь саморобним вибуховим пристроєм, а ОСОБА_9 , в свою чергу встановив коробку, на якій було прикріплено вищевказаний мобільний телефон XIAOMI та павер банк, з метою фіксації вчинених дій, під сміттєвий бак біля вищевказаного під`їзду. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , залишивши вищевказаний саморобний вибуховий пристрій біля будинку 8 по вул. Познанській в м. Харкові, виконали вище поставлене завдання, та з місця вчинення злочину поїхали.

Надалі, 14.06.2025 близько 20:11 годин за адресою: м.Харків, вул. Познанська, 8 поблизу під`їзду №8 було вчинено терористичний акт шляхом вибуху саморобного вибухового пристрою (виготовленого ОСОБА_6 , та закладеного за участю ОСОБА_9 ), внаслідок чого було завдано тілесні ушкодження військовослужбовцю ЗСУ, громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді поєднаного вогнепального осколкового поранення тазу, кінцівок, сліпе поранення м`яких тканин правого передпліччя, правої здухвинної ділянки з наявністю сторонніх тіл (металевих осколків), дотичне поранення м`яких тканин правої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у здійсненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у не визначені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.06.2025, діючи умисно та в порушення п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховною Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 р. № 2471-XII (зі змінами), без передбаченого п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використана вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), з метою отримання незаконного прибутку від виконання завдання, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, використовуючи свій мобільний телефон, за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram», почав спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою (куратором), котра надала ОСОБА_6 завдання, виготовити ( зібрати) вибуховий пристрій, з метою його підриву на території м. Харкова.

Таким чином, у мешканця міста Харкова, громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на виготовлення вибухового пристрою.

У подальшому ОСОБА_6 на виконання свого кримінального протиправного умислу, перебуваючи на території м. Харкова, діючи за чіткою вказівкою не встановленої в ході досудового розслідування особи, у невстановлений час, але не пізніше 14.06.2025 на ринках придбав необхідні для виготовлення вибухового пристрою елементи, а саме: вогнегасник порошковий ВП-1 (3), дроти, модуль для сім-карти. акумулятор, плати. За місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов залишки мисливського пороху «Сокол», який зберігався для побутових потреб, металеві елементи у вигляді цвяхів, гайок, саморізів.

Далі, знаходячись за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, за допомогою вищеперерахованих підручних інструментів, предметів, речовин та власних навичок, також дотримуючись інструкцій невстановленої особи, виготовив саморобний вибуховий пристрій, шляхом внесення конструктивних змін до вогнегасника, а саме: звільнивши вміст вогнегасника, демонтувавши його верхню частину, засипав всередину порох, обклеїв поверхню вогнегасника металевими предметами (саморізами, цвяхами, гайками), під`єднав саморобний детонатор, який приводиться в дію за допомогою модуля із сім-картою, тобто за чіткою послідовністю та вказівкою не встановленої в ході досудового розслідування особи ОСОБА_6 самостійно зібрав, використовуючи в якості елементів ураження вибуховий пристрій, з метою його подальшого використання в якості знаряддя підриву.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України, тобто незаконному виготовленні вибухового пристрою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно та в порушення п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховною Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 р. № 2471-XII (зі змінами), без передбаченого п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використана вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне поводження з вибуховим пристроєм, протягом невстановленого проміжку часу, але не пізніше ніж до 14.06.2025, незаконно зберігав саморобний вибуховий пристрій за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зібраний за допомогою підручних матеріалів, який ОСОБА_6 14.06.2025 року близько 17:00 години на автомобілі, яким керував, перевіз за адресою вказаною не встановленою особою, на вулицю Познанську в м. Харкові, залишивши вказаний вибуховий пристрій біля під`їзду 8 будинку №8 по вул. Познанській в м. Харкові, з метою подальшого підриву.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне зберігання, носіння вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.

17.06.2025 о 02:14 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України

17.06.2025 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

18.06.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2025.

Керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.09.2025.

Слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова 08.08.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 17.09.2025 включно.

09.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 5-ти місяців.

Під час досудового розслідування вивчались відомості, які характеризують особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має двох малолітніх дітей 2013 та 2015 року народження, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України обґрунтована зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- електронними рапортами зі «служби 102» щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2025 який проведено на відкритій ділянці місцевості біля буд. 8 по вул. Познанська в м. Харкові в ході якого вилучено речові докази, які мають значення для подальшого досудового розслідування;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 та який пояснив обставини вчиненого проти нього злочину;

-протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив обставини, які йому відомі с приводу вчиненого злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив обставини, які йому відомі с приводу вчиненого злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка працює у відділенні ломбарду ПТ «ЛомбардПерший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» та яка пояснила обставини, які їй відомі с приводу вчиненого злочину;

-протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , яка впізнала особу на фото № 4 ( ОСОБА_6 ), як таку, що 09.06.2025 в ломбарді придбала мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 plus та Повербанк;

- протоколом проведення обшуку від 16.06.2025 у приміщені гаражу № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 , який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , де було виявлено речові докази, які мають значення для подальшого досудового розслідування;

- протоколом проведення обшуку від 16.06.2025 в автомобіля Nissan Maxima 1998 р.в., який знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , де було виявлено речові докази, які мають значення для подальшого досудового розслідування;

-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, в ході якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено речові докази, які мають значення для подальшого досудового розслідування;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 АДРЕСА_5 , де було виявлено речові докази, які мають значення для подальшого досудового розслідування;

-медичною довідкою потерпілого щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду відеозапису з приміщення ломбарду;

- іншими доказами у сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто особливо тяжкого злочину. На цей час вбачаються підстави для продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки.

На сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених. Наголосив на тому, що на даний час заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та продовжують існувати, у кримінальному проваджені триває низка експертиз.

Слідчий у судовому засіданні повідомив про солідарну з прокурором позицію, доповнень до промови не мав.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення заперечив, просив таке залишити без задоволення. На думку захисту, на сьогоднішній день заявлені стороною обвинувачення ризики не знаходять свого підтвердження матеріалами клопотання.

Адвокат просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який дозволить забезпечити контроль над процесуальною поведінкою особи.

При розгляді клопотання захисник просив врахувати, що його підзахисний повністю визнає свою провину, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання. Зазначив, що підозрюваний має двох малолітніх дітей та похилого віку батька, котрий являється особою з інвалідністю ІІІ групи.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника повністю.

В порядку репліки прокурор та слідча проти зміни запобіжного запобіжного заходу заперечила, оскільки така зміна може нівелювати запобігання озвученим ризикам в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні слідчого відділу ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 14.06.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 258, ч.2 ст. 263-1, ч. 1 ст.263 КК України.

17.06.2025 о 02:14 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України

17.06.2025 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

18.06.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2025.

Керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.09.2025.

Слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова 08.08.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 17.09.2025 включно.

09.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 5-ти місяців.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваного у межах строку досудового розслідування, до 09.11.2025.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, не спростованість їх на даний час стороною захисту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинені в умовах воєнного стану, ознаки суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2025, без визначеного розміру застави.

Строк дії ухвали - до 09.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.09.2025 о 11:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1