ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2313/24 Номер провадження 11-сс/814/324/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника третіх осіб,

щодо майна яких вирішується

питання про арешт адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 19 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2023 року за №0000057, задоволено частково клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене 14 березня 2025 року в ході:

обшуку напівпричепа «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_11 та використовувався водієм ОСОБА_12 для транспортування товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ТІОРЕЛА» через Митний кордон України, а саме на: інвойс №20250778 від 06 березня 2025 року між «BONPOS TRADE s.r.o.» (Чехія) та ТОВ «ТІОРЕЛА» щодо макаронних виробів на суму 22 704, 96 Євро з печатками митного контролю на 1 арк. у 3 примірниках; квитанцію про переказ готівки №72469233 від 11 березня 2025 року від ОСОБА_12 на 1 арк.; CMR-декларацію від 06 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк. у 4 примірниках; сертифікат аналізу №1004 від 06 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк.; MRN-декларацію№251TQ3JaTBR77452B3 від 07 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк.; контрольний талон за документом 25UA35U8 від 08 березня 2025 року щодо причепа, н.з. НОМЕР_1 , на 1 арк.; копію контрольного талона ТАD №2211298 на 1 арк.;

обшуку напівпричепа «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_11 та використовувався водієм ОСОБА_13 для транспортування товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ТІОРЕЛА» через митний кордон України, а саме на: інвойс №20250775 від 06 березня 2025 року між «BONPOS TRADE s.r.o. (Чехія)» та ТОВ «ТІОРЕЛА» щодо макаронних виробів на суму 21 435, 48 Євро з печатками митного контролю на 1 арк. у 3 примірниках; CMR-декларацію від 06 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк. у 4 примірниках; уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії 30Б06Ф №0004573 на 1 арк.; сертифікат аналізу №993 від 06 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк.; контрольний талон за документом 25UA39U4 від 08 березня 2025 року щодо причепа, н.з. НОМЕР_2 , на 1 арк.; копію контрольного талона ТАD №2211287 на 1 арк.

Місцем зберігання вказаного вище майна визначено ТУ БЕБ у Полтавській області.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, а також проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказані вище матеріальні об`єкти з передачею їх на зберігання до ТУ БЕБ у Полтавські області.

Водночас слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: макаронні вироби торгової марки «Reggia» у кількості 1 940 коробок, напівпричіп KOGEL SN24, із номером шасі: НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_4 , макаронні вироби торгової марки «Reggia» у кількості 1 896 коробок, напівпричіп KOGEL SN24, із номером шасі: НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_6 , сертифікат EUR.1VE № НОМЕР_7 від 07 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 896 коробок макаронних виробів, вагою 22 956 кг, на 1 арк., сертифікат EUR.1VE №U 068668 від 07 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1940 коробок макаронних виробів, вагою 23 535 кг, на 1 арк., оскільки детективом і прокурором не було доведено, що вказані матеріальні об`єкти були здобуті кримінально протиправним шляхом та мають відношення до розслідуваних кримінальних правопорушень, а також в ухвалі слідчого судді щодо проведення обшуку не надавався дозвіл на вилучення цього майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 19 березня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива й накласти арешт на майно, вилучене 14 березня 2025 року: в ході обшуку напівпричепа «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_11 та використовувався водієм ОСОБА_12 , для транспортування товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ТІОРЕЛА» через Митний кордон України, а саме на: інвойс №20250778 від 06 березня 2025 року між «BONPOS TRADE s.r.o.» (Чехія) та ТОВ «ТІОРЕЛА» щодо макаронних виробів на суму 22 704, 96 Євро з печатками митного контролю на 1 арк. у 3 примірниках; квитанцію про переказ готівки №72469233 від 11 березня 2025 року від ОСОБА_12 на 1 арк.; CMR-декларацію від 06 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк. у 4 примірниках; сертифікат аналізу №1004 від 06 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк.; MRN-декларацію№251TQ3JaTBR77452B3 від 07 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк.; сертифікат EUR.1VE №U 068668 від 07 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 940 коробок макаронних виробів, вагою 23 535 кг, на 1 арк.; контрольний талон за документом 25UA35U8 від 08 березня 2025 року щодо причепа, н.з. НОМЕР_1 , на 1 арк.; копію контрольного талона ТАD №2211298 на 1 арк.; макаронні вироби торгової марки «Reggia» у кількості 1 940 коробок; напівпричіп «KOGEL SN24», із номером шасі: НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_4 , та під час обшуку напівпричепа «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_11 та використовувався водієм ОСОБА_13 для транспортування товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ТІОРЕЛА» через митний кордон України, а саме на: інвойс №20250775 від 06 березня 2025 між «BONPOS TRADE s.r.o. (Чехія)» та ТОВ «ТІОРЕЛА» щодо макаронних виробів на суму 21 435, 48 Євро з печатками митного контролю на 1 арк. у 3 примірниках; CMR-декларацію від 06 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк. у 4 примірниках; уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії 30Б06Ф №0004573 на 1 арк.; сертифікат аналізу №993 від 06 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк.; сертифікат EUR.1VE №U 068669 від 07 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 896 коробок макаронних виробів, вагою 22 956 кг, на 1 арк., контрольний талон за документом 25UA39U4 від 08 березня 2025 року щодо причепа, н.з. НОМЕР_2 , на 1 арк.; копію контрольного талона ТАD №2211287 на 1 арк., макаронні вироби торгової марки «Reggia» у кількості 1 896 коробок; напівпричіп «KOGEL SN24» із номер шасі: НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_8 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені макаронні вироби й транспортні засоби зі свідоцтвами про їх реєстрацію, не врахував те, що: надані ОСОБА_14 показання в судовому засіданні були непослідовними, суперечливими, неповними й неправдивими; відповідно до приписів КПК України статус тимчасово вилученого в ході обшуку майна не забороняє, а зобов`язує орган досудового розслідування звернутись із клопотанням про накладення арешту протягом 48 годин після вилучення майна; товари, імпортовані на митну територію України невідомими особами, які незаконно використовували реквізити юридичної особи ТОВ «ТІОРЕЛА» та електронний підпис керівника ОСОБА_14 , із використанням знарядь напівпричепів, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, тобто речовими доказами.

У запереченнях адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_11 , просять ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, посилаючись на безпідставність наведених у ній доводів.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення адвокатів проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуків матеріальні об`єкти в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржувана ухвала в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України (ч.1 ст.173 КПК України).

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні дізнавача/слідчого/прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2023 року за №0000057, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст.209, ч.5 ст.27 ч.1 ст.212, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України (а.п.7-10).

За змістом клопотання про арешт майна в ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕТА», ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ», ТОВ «СОФАР ТРЕЙД» та інших підприємств у період часу з 2020 до 2023 року надавали податкову вигоду суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки (продавцям) шляхом проведення безтоварних операцій із придбання в них товарно-матеріальних цінностей різної номенклатури, які фактично реалізовувалися на адресу інших покупців за готівку без відображення в податковому обліку, а також у результаті проведення безтоварних операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей і накопичення їх залишків, формували для себе податковий кредит із ПДВ для його подальшого розповсюдження по ланцюгу до вигодонабувачів, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти у великих розмірах.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, що є предметом розслідування, ТОВ «ТІОРЕЛА» та її працівники, ФОП « ОСОБА_11 » не мають будь-якого зв`язку з цими обставинами, при викладі яких навіть не згадується зазначене товариство.

Також у клопотанні наявне посилання на те, що до протиправної діяльності, яка полягає у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів причетна ОСОБА_14 , яка є фіктивним засновником і директором ТОВ «ТІОРЕЛА».

На виконання доручення співробітниками головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_9 прикордонного загону Державної прикордонної служби України встановлено, що ТОВ «ТІОРЕЛА» в період часу із січня до лютого 2025 року здійснило 15 імпортних операцій.

11 березня 2025 року на в?їзд в Україну в пункт пропуску «Чоп (Тиса)» прибули вантажні транспортні засоби «VOLVO FH42T», н.з. НОМЕР_10 , із напівпричепом «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , та «VOLVO FH42T», н.з. НОМЕР_11 , із напівпричепом «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_16 . Власником транспортних засобів є ФОП « ОСОБА_11 ».

Відповідно до відомостей, зазначених у товарно-супровідних документах, відправником вантажу є «Pastificio Antonio Pallante SRL VAT number IT5; SS 87 km 22-81020 Capodrise (Casetra), Italy», а отримувачем вантажу «Tiorela LLC Ukraine 36039 Poltava Yevropeiska str. 57». Названі вище транспортні засоби переміщували ящики з макаронними виробами з твердих сортів пшениці, вагою 22 956 кг та 22535 кг, вартістю 21 435, 48 євро та 22 704, 96 євро відповідно.

Декларантом вантажу в деклараціях №№ 25UA39U4, 25UA35U8, поданих 11 березня 2025 року, є ОСОБА_14

14 березня 2025 року в пункті пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» було здійснено обшук напівпричепа «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено: інвойс №20250778 від 06 березня 2025 року між «BONPOS TRADE s.r.o.» (Чехія) та ТОВ «ТІОРЕЛА» щодо макаронних виробів на суму 22 704, 96 Євро з печатками митного контролю на 1 арк. у 3 примірниках; квитанцію про переказ готівки №72469233 від 11 березня 2025 року від ОСОБА_12 на 1 арк.; CMR-декларацію від 06 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк. у 4 примірниках; сертифікат аналізу №1004 від 06 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк.; MRN-декларацію№251TQ3JaTBR77452B3 від 07 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк.; сертифікат EUR.1VE №U 068668 від 07 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 940 коробок макаронних виробів, вагою 23 535 кг, на 1 арк.; контрольний талон за документом 25UA35U8 від 08 березня 2025 року щодо причепа, н.з. НОМЕР_1 , на 1 арк.; копію контрольного талона ТАD №2211298 на 1 арк.; макаронні вироби торгової марки «Reggia» у кількості 1 940 коробок; напівпричіп «KOGEL SN24», із номером шасі: НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_4 (а.п.99-101).

Також під час проведеного в цей день (14 березня 2025 року) обшуку в пункті пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» напівпричепа «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено: інвойс №20250775 від 06 березня 2025 між «BONPOS TRADE s.r.o. (Чехія)» та ТОВ «ТІОРЕЛА» щодо макаронних виробів на суму 21 435, 48 Євро з печатками митного контролю на 1 арк. у 3 примірниках; CMR-декларацію від 06 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк. у 4 примірниках; уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії 30Б06Ф №0004573 на 1 арк.; сертифікат аналізу №993 від 06 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 арк.; сертифікат EUR.1VE №U 068669 від 07 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 896 коробок макаронних виробів, вагою 22 956 кг, на 1 арк., контрольний талон за документом 25UA39U4 від 08 березня 2025 року щодо причепа, н.з. НОМЕР_2 , на 1 арк.; копію контрольного талона ТАD №2211287 на 1 арк., макаронні вироби торгової марки «Reggia» у кількості 1 896 коробок; напівпричіп «KOGEL SN24» із номер шасі: НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_8 (а.п.105-107).

15 березня 2025 року детективом прийнято постанову про визнання зазначених вище матеріальних об`єктів речовими доказами (а.п.108-113).

Затим детектив звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти, посилаючись на мету їх збереження як речових доказів.

Слідчий суддя, проаналізувавши надані стороною обвинувачення дані та предмет розслідування в кримінальному провадженні, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення детектива й накладення арешту на ряд вилучених у ході обшуку документів, які відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, з метою їх збереження як речових доказів.

Водночас слідчим суддею встановлено відсутність підстав для накладення арешту на вилучені в ході обшуків макаронні вироби із сертифікатами на них і транспортні засоби зі свідоцтвами про їх реєстрацію, які не стосуються предмету розслідуваних у цьому кримінальному провадженні обставин.

Доводи апеляційної скарги щодо накладення арешту на макаронні вироби торгової марки «Reggia» у кількості 1 940 та 1 896 коробок, сертифікат EUR.1VE №U 068669 від 07 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1 896 коробок макаронних виробів, вагою 22 956 кг, на 1 арк., сертифікат EUR.1VE №U 068668 від 07 березня 2025 року ТОВ «ТІОРЕЛА» на 1940 коробок макаронних виробів, вагою 23 535 кг, на 1 арк., напівпричепи «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_1 , «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про їх реєстрацію НОМЕР_4 та НОМЕР_12 , колегія суддів уважає необгрунтованими.

Кримінальним законом передбачено відповідальність за:

ч.2 ст.200 КК України - за підробку документів на переказ, платіжних карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, електронних грошей, а так само придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту підроблених документів на переказ, платіжних карток або їх використання чи збут, а також неправомірний випуск або використання електронних грошей, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.205-1 КК України за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища;

ч.2 ст.209 КК України за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі;

ч.1 ст.212 КК України за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах;

ч.2 ст.212 КК України - за ті самі діяння (зазначені в диспозиції ч.1 ст.212 КК України), вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування та прокуратури в розумінні ст.ст.98, 132 КПК України не було надано належних і достатніх доказів тих обставин, які би свідчили про відповідність вилучених макаронних виробів із сертифікатами щодо них, транспортних засобів та свідоцтв про їх рестрацію критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також доцільності й необхідності застосування арешту щодо вказаного майна, не дано належну оцінку правовим підставам вжиття згаданого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, у світлі обставин цього кримінального провадження суд апеляційної інстанції вважає небезпідставними твердження сторони обвинувачення щодо необхідності перевірки в ході досудового розслідування діяльності ТОВ «ТІОРЕЛА» на предмет фіктивності та вчинення дій, невідповідних вимогам закону при оформленні документації для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Проте в клопотанні про арешт майна та апеляційній скарзі не наведено об`єктивних підстав відповідності критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, саме вилучених макаронних виробів торгової марки «Reggia» у кількості 1 940 та 1 896 коробок із сертифікатами щодо них, напівпричепів «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_1 , «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_2 , свідоцтв про їх реєстрацію, того, яким чином, вони, в тому числі у співставленні з наведеними вище диспозиціями норм кримінального закону, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, мають доказове значення.

Як видно зі змісту клопотання про арешт майна та апеляційної скарги, стороною обвинувачення не ставиться під сумнів відповідність характеристик товару (його якості, кількості, ваги тощо) документації, на підставі якої він перевозився в транспортних засобах, не йдеться про те, що він переміщувався незаконним (контрабандним тощо) шляхом, а навпаки наводиться документація, на підставі якої здійснювалась імпортна операція. Факт і обставини такого перевезення, вид та особливості товару детально зафіксовані в процесуальних документах сторони обвинувачення в кримінальному провадженні. А, отже, й апелянтом не обгрунтовано, яке доказове значення можуть мати вилучені макаронні вироби, сертифікати щодо них і транспортні засоби зі свідоцтвами про їх реєстрацію в кримінальному провадженні за ознаками розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст.209, ч.5 ст.27 ч.1 ст.212, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, а також те, що арешт майна є єдиним можливим засобом дослідження і збереження згаданих матеріальних об`єктів, не вказано для яких потреб досудового розслідування на них необхідно накласти арешт (проведення слідчих, процесуальних дій), а також не наведено дані й конкретні обгрунтування, котрі би свідчили про ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

За змістом клопотання та апеляційної скарги діяльність ТОВ «ТІОРЕЛА» пов`язується з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України, предметом якого є документація.

Основним безпосереднім об`єктом цього кримінального правопорушення є встановлений законодавством порядок державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, додатковим безпосереднім об`єктом порядок легітимного документообігу, додатковим факультативним безпосереднім об`єктом наповнення бюджетів різного рівня, облік зареєстрованих осіб-підприємців та ін.

Тому з наведених у клопотанні та апеляційній скарзі обставин не встановлено, що вилучені транспортні засоби зі свідоцтвами про їх рестрацію та макаронні вироби із сертифікатами щодо них були об`єктом чи знаряддям кримінально-протиправних дій.

Так, у матеріалах провадження є відсутніми та стороною обвинувачення не надані докази, які би давали достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку: макаронні вироби торгової марки «Reggia» у кількості 1 940 та 1 896 коробок, сертифікати щодо них, напівпричепи «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_1 , «KOGEL SN24», н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про їх реєстрацію, були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги хоча й міститься вимога про накладення арешту на сертифікати щодо макаронних виробів, але апелянтом не наведено жодних мотивів для такого рішення та в мотивувальній частині апеляційної скарги йдеться про те, що слідчий суддя помилково не застосував арешт майна щодо самих макаронних виробів, транспортних засобів зі свідоцтвами про їх реєстрацію та не згадується про названі сертифікати.

У той же час, тягар доведення відповідності вилученого майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та необхідності накладення на нього арешту КПК України покладено саме на сторону обвинувачення.

При вказаних вище обставинах накладення арешту на майно, про яке порушується питання в апеляційній скарзі, не відповідає і справедливому балансу між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно.

Урахувавши наведене вище, колегія суддів, як наслідок, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання детектива в частині накладення арешту на вилучені макаронні вироби із сертифікатами щодо них і транспортні засоби зі свідоцтвами про їх реєстрацію, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 19 березня 2025 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4