Справа № 128/3202/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 25.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешканця в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Індустріального районного суду м. Дніпро від 25.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 23.07.2025 приблизно о 20 год., перебуваючи в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Енергетичній, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, але без мети збуту, помітив поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини. Після цього, ОСОБА_3 , шляхом знахідки, придбав поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3890 г, який розпочав зберігати при собі, достовірно розуміючи, що в середині знаходиться психотропна речовина.

В подальшому, 24.07.2025, приблизно о 15-40 год., рухаючись по узбіччю дороги в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Львівське шосе, 356 км + 700 м, біля кафе «Берлога», ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено, був зупинений поліцейським офіцером громади Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою перевірки документів відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівника поліції про наявність у нього при собі заборонених в обігу речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії спрямовані на незаконне зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна заборонена речовина, яка міститься в правій кишені шортів.

Надалі, в ході огляду місця події, ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції із правої кишені шортів полімерний згорток, в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3890 г, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-25/16810-НЗРАП від 30.07.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

-протокол огляду місця події від 24.07.2025 із диском відеозапису проведення слідчої дії та фототаблицею, відповідно до яких об`єктом огляду є ділянка узбіччя автомобільної дороги по вул. Львівське шосе в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, поблизу кафе «Берлога». На даній території знаходиться особа чоловічої статі, яка представилася як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівників поліції, чи має він при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що він зберігає у правій кишені шортів, у які він одягнений, поліетиленовий згорток, в середині якого міститься кристалічна речовина білого кольору, яку він знайшов та почав зберігати при собі для власного вживання. Після цього, в присутності понятих, ОСОБА_3 добровільно видав вказаний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який і було вилучено;

-постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 25.07.2025, згідно якої полімерний згорток із кристалічною речовиною визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

-ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 04.08.2025, якою накладено арешт на полімерний згорток із кристалічною речовиною, що було вилучено в ході проведення огляду місця події 24.07.2025 у ОСОБА_3 ;

-висновок експерта №СЕ-19/102-25/16801-НЗПРАП від 30.07.2025, відповідно до якого в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,4801 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3890 г;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 26.07.2025, які були запрошені понятими під час огляду місця події 24.07.2025 в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток в середині якого містилася кристалічна речовина білого кольору, що зберігалася у нього;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2025, який повідомив, що 24.07.2025 він прогулювався лісом і випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , із яким разом пішли в бік кафе «Берлога», що в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області. Згодом, їх зупинив працівник поліції та запитав, чи мають вони при собі заборонені речі, на що ОСОБА_3 повідомив, що знайшов у лісі полімерний згорток та зберігає його вміст для власних потреб. До того, ОСОБА_3 не повідомляв йому про свою знахідку;

-протокол допиту свідка - дільничного офіцера поліції ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 12.08.2025, який повідомив, що 24.07.2025 біля 15 год., в ході відпрацювання території Якушинецької ТГ з метою протидії наркозлочинам, проїжджаючи по а/д в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Львівське шосе, біля кафе «Берлога», ним було помічено двох невідомих осіб, які рухалися по узбіччю дороги. Даних осіб він не знає і бачив вперше. У зв`язку із цим ним було прийнято рішення про перевірку документів цих осіб. Після перевірки документів, один із даних осіб, а саме ОСОБА_3 почав поводити себе підозріло та схвильовано. Через такі дії ОСОБА_3 він запитав чи має той при собі заборонені речі. На це запитання ОСОБА_3 відповів ствердно, вказавши, що у кишені шотрів має згорток із психотропною речовиною PVP. Надалі було викликано СОГ, під час проведення ОМП ОСОБА_3 добровільно видав полімерний пакет з кристалічною речовиною, який було вилучено слідчо-оперативною групою;

-повідомлення про підозру від 11.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту;

-протоколом допиту підозрюваного від 12.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. А саме, 23.07.2025 біля 20 год., перебуваючи в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Енергетичній, він знайшов на узбіччі поліетиленовий згорток, в середині якого містилася психотропна речовина, яку помістив до кишені своїх шортів, у які був одягнений, та почав її зберігати. 24.07.2025 біля 15-40 год. рухаючись по узбіччю дороги в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Львівське шосе, біля кафе «Берлога», разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , був зупинений працівником поліції, та на запитання якого повідомив, що має при собі заборонену речовину, яку зберігає в кишені шортів.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних та інших одурманюючих засобів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий вироком Індустріального районного суду м. Дніпро від 25.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем проживання скарг на його поведінку до ОСББ «Ващука17» не надходило; не є інвалідом першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції інкримінуємої частини статті.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-25/16801-НЗПРАП від 30.07.2025 в сумі 3565,60 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2025 - скасувати.

Речовий доказ - психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3890 г, яку поміщено до сейф-пакета №5691230, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2025, арешт з майна - полімерного згортку з кристалічною речовиною, який було вилучено 24.07.2025 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 ..

Речовий доказ: психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3890 г, яку поміщено до сейф-пакета №5691230, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-25/16801-НЗПРАП від 30.07.2025 в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1