Справа № 503/203/24
Провадження № 1-кп/503/36/25
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане судове провадження №503/203/24, досудове розслідування за яким проводилось в рамках кримінального провадження № 0000009 від 03.01.2024 року та в рамках кримінального провадження № 000097 від 29.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стримба Кодимського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: набору інструментів «Swiss Kraft MA-430" у пластиковому кейсі чорного кольору вартістю 1460 гривень 08.12.2023 року в період часу з 19 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 у потерпілої ОСОБА_4 , де перебував з дозволу останньої.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоза ч.1 ст. 162 КК України. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , досудовим слідством не встановлені.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження № 000097 від 29.01.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та надав суду згоду на закриття вказаного кримінального провадження щодо нього з цих підстав.

Крім того, захисник обвинуваченого повідомив суд про те, що потерпілою ОСОБА_4 надано письмову заяву про закриття кримінального провадження № 0000009 від 03.01.2024 року за ч. 1 ст. 162 КК України за обвинувачення ОСОБА_5 у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Крім того, вона підтримала раніше подану нею заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, порушеному відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти заявлених клопотань також не заперечував.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши учасників обєднаного судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 000097 від 29.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 К України, в зв`язку з частковою декриміналізацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, згідно Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, оскільки розмір викраденого ОСОБА_5 чужого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2684 грн в 2023 році), коли перешкод для закриття провадження передбачених ст. 479-2 КПК України судом не встановлено, а вказаний Закон України № 3886-ІХ має зворотну дію в часі згідно ст. 58 Конституції України.

Крім того, суд, заслухавши учасників об`єднаного судового провадження, дослідивши його матеріали, дійшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0000009 від 03.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1ст.477 КПКУкраїни кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1ст.162 КК України- незаконне проникнення до житла, без обтяжуючих обставин.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно абз. 2 ч. 7ст.284 КПК України якщо обставини, передбаченіпунктами 5,6,7,8,9,9-1частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла особи) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Згідно обвинувального акту обтяжуючі покарання обставини відсутні, а також кримінальне правопорушення, не пов`язане з домашнім насильством.

Враховуючи те, що потерпілою подано заяву про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України та вищевказані судом обставини, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні № 0000097 від 29.01.2024 року застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд приходить до висновку, що витрати, пов`язані із залученням експертів в рамках кримінального провадження №0000097 від 29.01.2024 року загальною вартістю 18285 грн належить віднести на рахунок коштів із Державного бюджету України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та ст. 5 КК України, ст. 51 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Закону України № 3886-ІХ, керуючись ст.26, п. 4-1 та п.7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 331, 350, 372, 477, 479-2 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000097 від 29.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 0000009 від 03.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,- закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

- набір інструментів у пластиковому чемодані-кейсі чорного кольору, опломбований полімерними бирками NPU-0305456, NPU-0305456, NPU-0305456 та NPU-0305456, а також паперовою биркою із відповідною інформацією та підписами понятих, що зберігається в камері зберігання речових доказів ПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; чоловічі гумові черевики чорного кольору, 40 розміру, що поміщено до полімерного сейф-пакету INP 4001504, які вилучено 02.01.2024 року під час огляду місця події в приміщенні веранди будинку, розташованого по АДРЕСА_2 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП-повернути власнику.

-CD-R диски з відеозаписами допиту свідка ОСОБА_7 та слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000009 від 03.01.2024 року.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2024 року та від 02.02.2024 року скасувати.

Цивільний позов у кримінальних провадженнях не заявлявся.

Судові витрати понесені на залучення експертів у кримінальному провадженні №0000097 від 29.01.2024 року в загальній сумі 18285 гривень віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Кодимського районного суду ОСОБА_1