КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/1697/25

провадження №1-кс/133/331/25

19.05.2025 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000205 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 16.05.2025 надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000205 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчий просив суд накласти арешт на металеву трубу, яка вилучена 14.05.2025 під час огляду місця події, а саме в гаражному приміщенні та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання обгрунтоване тим, що металева труба вилучена під час огляду місця події 14.05.2025. На проведення огляду місця події слідчому 14.05.2025 надав дозвіл ОСОБА_5 .

Відомості за вказаним фактом внесенні до ЄРДР 15.05.2025 о 08 год. 33 хв. за №0000205 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Беручи до уваги, що вказана металева труба вилучена під час огляду місця події 14.05.2025, огляд проводився не на підставі ухвали слідчого судді, а на підставі письмової згоди володільця житла, вилученне майно є тимчасово вилученим майном.

Клопотання про арешт вказаного тимчасово вилученого майна слідчий повинен був подати до слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України не пізніше наступного дня після вилучення, а саме не пізніше 15.05.2025. Однак, вказане клопотання надійшло до суду 16.05.2025.

Таким чином слідчим при поданні вказаного клопотання про арешт майна до суду допущено порушення строків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з викладеним слідчий повинен виконати вимоги щодо тимчасово вилученого майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У звязку з викладеним 16.05.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно повернуто прокурору для усунення недоліків.

19.05.2025 до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло аналогічне клопотання у вказаному кримінальну провадженні, в якому слідчий за погодженням з прокурором, крім накладення арешту на майно, яке вилучене 14.05.2025 під час огляду місця події на підстави письмової заяви володільця майна, просить поновити строк звернення з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий разом з клопотанням подали заяви, в яких просять розглядати клопотання без їх участі.Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з викладеним, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У клопотання слідчий посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 615 КПК України, а саме якщо відсутня об`єктивна можливість виконання процесуальних дій у строки, передбачені ст.. 220, 221, 304, 306, 308, 376, 395, 426 КПК України, то такі дії мають бути проведенні невідкладно за наявності такої можливості, але не пізніше ніж через 15 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Розглянувши вказане клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим не усунуто недоліки, про які вказувалось в ухвалі суду від 16.05.2025 про повернення клопотання прокурору.

Слідчому судді не надано доказів виконання слідчим чи прокурором вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Положеннями КПК України, що стосуються накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, не передбачено право слідчого судді поновлення строків звернення з клопотання до слідчого судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Граничний строк звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, яке є тимчасово вилученим майном, встановлено ч. 5 ст. 171 КПК України та визначений як не пізніше наступного робочого дня після вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, у вказаному клопотання слідчий не зазначає про причини з яких він пропустив строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя при розгляді клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з таким клопотанням позбавлений можливості дати оцінку обставинам, чи були причини, з яких слідчий та/або прокурор пропустили строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, поважними, оскільки слідчий за погодженням з прокурором не зазначає жодних обставин, які перешкоджали йому подати клопотання у строк, встановлений КПК України.

Крім того, серед переліку статей, передбачених п.5 ч. 1 ст. 615 КПК України, відсутня ч. 5 ст. 171 КПК України. У зв`язку з викладеним положення п. 5 ч. 1 ст. 615 КПК України не поширюється на строки звернення з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у клопотанні слідчий не навів обставин, які йому перешкоджали подати клопотання про арешт майна до слідчого судді у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання про поновлення строку та про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт майна відмовити.

У задоволенні клопотання слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000205 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, а саме про накладення арешту на металеву труба не пустотілу, яка вилучена під час огляду місця події 14.05.2025 в гаражному приміщенні на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6

19.05.2025