Справа № 161/8857/25 Провадження №11-сс/802/277/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 12 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Волинської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Волинської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 06.05.2025 року він направив на електронну адресу заяву керівнику Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке полягає в скоєнні злочинів, передбачених ст.366, ч.2 ст.397 КК України, щодо адвоката ОСОБА_9 , однак, з невідомих причин, заява про вчинення кримінального правопорушення службовою особою Волинської обласної прокуратури залишилась без відповіді та відомості, в порушення вимог ст.214 КПК України, до ЄРДР на даний час не внесені, у зв`язку з чим звернувся із вказаною скаргою. Просив визнати бездіяльність уповноваженої особи Волинської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.05.2025 року, зобов`язати уповноважену особу Волинської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно його заяви від 06.05.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ч.2 ст.397 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 12.05.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Волинської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини, зазначені у заяві (повідомленні) ОСОБА_7 від 06.05.2025 року, не є достатніми для внесення уповноваженими особами Волинської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях осіб, що вказані в заяві, складу кримінальних правопорушень, тому підстави для зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою (повідомленням) від 06.05.2025 року відсутні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки самостійно надав оцінку фактичним обставинам, викладеним у заяві про вчинення злочину та прийшов до висновку про відсутність у заяві доказів про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, які потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Просить ухвалу слідчого судці Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Волинської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ч.2 ст.397 КК України за заявою ОСОБА_7 від 06.05.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, заслухавши думку скаржника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя, в даному випадку, не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

З матеріалів скарги убачається, що 06.05.2025 року ОСОБА_7 направив на електронну адресу керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 заяву за фактом вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо адвоката ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ч.2 ст.397 КК України.

Однак, інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилась, хоча згідно до вимог ст.214 КПК України вона підлягала обов`язковому внесенню до нього негайно або ж упродовж 24 годин після її надходження до слідчого чи прокурора.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі доводи скарги ОСОБА_7 , у задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовив зазначивши, що заява (повідомлення) ОСОБА_7 про вчинений злочин від 06.05.2025 року, з якою він звернувся до Волинської обласної прокуратури, не містить викладу конкретних обставин, які прямо свідчили б про вчинення кримінальних правопорушень, а твердження, викладені в заяві, ґрунтуються на припущеннях про існування тих чи інших фактів (вчинення протиправних дій), тобто на суб`єктивній оцінці певних подій, адже жодних конкретних відомостей, які могли б бути перевірені в ході досудового розслідування, заява (повідомлення) не містить. Наведені у заяві доводи не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень і що описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України, та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано також Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора України від 30.06.2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості, в тому числі про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому зміст ч.l ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Крім того, згідно п.2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 року, у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відтак, з аналізу викладених вище норм законодавства та позицій касаційної інстанції вбачається відсутність обов`язку у відповідальних осіб вносити будь-які відомості, які надходять до них, а лише ті, які у своїй сукупності певним чином вказують на можливість існування складу того чи іншого кримінального правопорушення, тобто передбачається початкова оцінка обґрунтованості такої заяви чи повідомлення, навіть якщо це прямо не вказано у КПК України.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вірно зазначив у своєму рішенні про те, що зазначені у заяві (повідомленні) ОСОБА_7 від 06.05.2025 року, не є достатніми для внесення уповноваженими особами Волинської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях осіб, що вказані в заяві, складу кримінальних правопорушень, тому підстави для зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою (повідомленням) від 06.05.2025 року відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 12 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Волинської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: