Єдиний унікальний номер 725/3835/25
Номер провадження 1-кс/725/674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , в складі:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0000065 від 05.03.2025 року, яке подане слідчим ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туркменистан, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого останній раз,- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.05.2024 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 31.10.2024 у зв`язку із декриміналізацією діяння.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.02.2025 р. приблизно о 17 год 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «ТехноСкарб», який розташований в м. Чернівці, вул. Г.Майдану, 48, де здійснює підприємницьку діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Світ Груп», діючи в умовах воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав дрель марки «Bosch», модель PSB 850-2RE серійний номер 009001034,вартість яких згідно висновку експерта № 57/25-29 від 04.04.2025, складає 3280 грн 41 коп.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «Трейд Світ Груп» матеріальної шкоди на загальну суму 3280 грн 41 коп.

Відомості про вказану подію 05.03.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 28.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємномувикраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками: вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Туркменистан, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше неодноразово судимий останній раз,- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.05.2024 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 31.10.2024 у зв`язку із декриміналізацією діяння.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, доказами якими обумовлюється обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є: протоколом добровільної видачі, протоколом огляду відео, висновком експерта № 57/25-29 від 04.04.2025, повідомлення про підозру, протоколом допиту підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України покладає наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, та з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

-передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобтонезаконно впливатисвідків у цьому ж кримінальномупровадженні

Так як підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього, серед яких маються процесуальні документи, які містять анкетні дані, адреси проживання свідків, потерпілого, які надали покази, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів.

У відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

-передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення

Оскільки, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак вчинив новий злочин, що свідчить про системність та схильність останнього до вчинення злочинів та не бажання стати на шлях виправлення та належно соціалізуватись в суспільстві.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід також прийняти до уваги те, що під час досудового розслідування зібрано вагомі докази про причетність до вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного тощо.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матерали клопотання дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як було встановлено судом, про те, що відомості про вказану подію 05.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємномувикраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками: вчиненого повторно та в умовах воєнного стану

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом добровільної видачі, протоколом огляду відео, висновком експерта № 57/25-29 від 04.04.2025, повідомлення про підозру, протоколом допиту підозрюваного.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчим разом із прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зокрема, наявними доказами з матеріалів справи.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

-не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також виїзд за межі Чернівецького району;

-не спілкуватися із свідками.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

1.Застосувати щодо підозрюваного до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати місце свого проживання, без відповідного дозволу.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

-не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також виїзд за межі Чернівецького району;

-не спілкуватися із свідками.

Дані обов`язки застосовуються до підозрюваної до 10 липня 2025 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1