Справа № 646/7995/25
№ провадження 1-кс/646/2031/2025
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.07.2025,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.07.2025, в якій вона просила суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.07.2025 та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.07.2025.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона звернулася до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 зазначила, що на початку лютого 2022 року вирішила придбати легковий автомобіль для особистих потреб, уклала з ТОВ «Везем Шиппінг» попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу. 10.02.2022 нею було сплачено на користь ТОВ «Везем Шиппінг» грошові кошти у розмірі 173 923,02 грн. До 30.06.2022 основний договір укладений не був. Спір у позасудовому порядку вирішити не вдалося. Рішенням Печерського районного суду міста Київ від 02.11.2023, стягнуто грошові кошти, збережені без достатньої правової підстави 173 923,02 грн., інфляційні втрати, 3% річних, відсотки за користування грошовими коштами. На виконання рішення суду були відкриті виконавчі провадження, які були закриті з поверненням виконавчого документу стягувачу. 17.07.2025 ОСОБА_3 на адресу Відлілу поліції №1 ХРУП №l ГУНП в Харківській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2025. 05.08.2025 на електронну адресу Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНІ в Харківській області було направлено адвокатський запит вих. № 50825/1 з проханням надати документи, що підтверджують прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2025 року та її реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити ім?я та прізвище слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження. 07.08.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 від Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла відповідь № від 07.08.2025 (310651). З інформації, що міститься у вказаній відповіді, стало відомо, що повторний запит від 05.08.2025 №50825/1 зареєстрований в системі електронного документообігу відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП Харківській області за вхідним №1230аз-2025 від 05.08.2025 та розглянутий керівництвом відділу поліції. Матеріал знаходиться на розгляді працівників сектору кримінальної поліції Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про результати розгляду заявнику буде повідомлено у встановлений законодавством строк. Відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 була змушена звернутися до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, через підсистему «Електронний суд» представник заявниці подала заяву про розгляд скарги без участі заявника та її представника, скаргу підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання представник ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. На запити суду інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 не надав.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовим розглядом встановлено, що 17.07.2025 ОСОБА_3 подано до Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

31.07.2025 та 05.08.2025 до Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від представника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 направлялися адвокатські запити, в яких просила повідомити наслідки розгляду заяви та документи, що підтверджують реєстрацію заяви у ЄРДР.

01.08.2025 та 07.08.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 від Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшли відповіді, з яких вбачається, що повідомлення ОСОБА_3 , яке надійшло до Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області зареєстроване в ІКС ІПНП за №14009 від 24.07.2025. Повідомлено, що матеріал знаходиться на розгляді працівників сектору кримінальної поліції Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про результати розгляду заявнику буде повідомлено у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк.

Станом на день подання скарги інформацію про внесення відомостей за заявою від 17.07.2025 заявником не отримано.

Згідно з ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, заява ОСОБА_3 від 17.07.2025 не була розглянута у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, отже скарга є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.07.2025 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію чи вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги. Отже, визнання незаконною бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до компетенції слідчого судді не відноситься.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.07.2025 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_3 від 17.07.2025, про що проінформувати заявника.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1