Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4267/25
Провадження № 1-кс/279/1141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000518 від 15.07.2025 року за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку 2022 року, знаходячись в будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов- незаконно придбав нестандартну вогнепальну зброю - обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, який виготовлений шляхом перероблення саморобним способом промислово виготовленої двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «Т03-63», 16-го калібру, номер екземпляру якої « НОМЕР_1 », 1969 року випуску, який без передбаченого законом дозволу зберігати заборонено. Достовірно знаючи, що без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю, бойові припаси зберігати та переносити заборонено, про незаконно придбані ним вищезазначену вогнепальну зброю органам влади не повідомив та добровільно органам влади не видав. При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, продовжив зберігати зазначену вище придбану ним вогнепальну зброю за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 всупереч чинному законодавству України.

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 окрім обґрунтованості підозри є наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025 року розгляд клопотання переданий ОСОБА_1 та призначений на 10:30 годин 26.08.2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчої, прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194КПКУкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 15.07.2025 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання порушено з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується, матеріалами, долученими до клопотання.

Дослідивши встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозрюваному доведено до відома, що йому інкримінується, тому він обізнаний як з кваліфікацією кримінального правопорушення, так і із санкцією і видом покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією рф проти України та дією на всій території України воєнного стану.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, письмові докази і документи, висновок експерта та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на встановлені обставини, слідчий судя вбачає доведеними обставини, визначені ч.1ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п.1 ч.1ст.177КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

На переконання слідчого судді доведеним ризиків в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 12.08.2025, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може перевищувати строку досудового розслідування. За таких обставин клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання строком до 12.10.2025 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000518 від 15.07.2025 року за ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 12.10.2025 включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9