Справа № 755/5206/25
№ 1-кс/755/1918/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, офіційно не працюючій, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючій у цивільному шлюбі, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 08.01.2025 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.2015 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою подальшого збуту та почала його незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту. У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), діючи з корисливих мотивів, вирішила незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи вказаного наркотичного засобу.

Так, 08.02.2025 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було проведено огляд громадянина ОСОБА_7 та вручено останньому грошові кошти в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень для проведення оперативної закупки. Так, в подальшому, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та домовився з останньою про зустріч, з метою купівлі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону). Після цього, 08.02.2025 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , та зайшов до 1-го під`їзду вказаного будинку, піднявшись на 3-й поверх, де розташована квартира АДРЕСА_4 у якій проживає ОСОБА_5 . У подальшому, о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , поруч із вхідними дверима квартири АДРЕСА_4 , постукав та повідомив останню про прибуття на раніше обумовлене місце. Далі, ОСОБА_5 відкрила вхідні двері квартири та ОСОБА_7 передав із рук в руки останній, яка знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 180 (сто вісімдесят)гривень, у свою чергу, ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 частину блістера, всередині якого, містилися 2-ві таблетки білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,503 г., 0,506 г., та частину блістера з однією таблеткою, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0, 150 г., тим самим, діючи з корисливих мотивів, незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Після цього, 08.02.2025 року, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 13 години 12 хвилин до 13 години 17 хвилин, за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин ОСОБА_7 добровільно надав для вилучення частину блістера, всередині якого, містилися 2-ві таблетки білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,503 г., 0,506 г., та частину блістера з однією таблеткою, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0, 150 г., який ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збула в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Крім того, 28.05.2025 року, приблизно о 12 годині 25 хвилин,за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було проведено огляд громадянина ОСОБА_7 та вручено останньому грошові кошти у сумі двісті (двісті) гривень для проведення оперативної закупки. Так, в подальшому ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та домовився з останньою про зустріч, з метою купівлі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону). Після цього, 28.05.2025 року, приблизно о13 годині 01 хвилина, ОСОБА_7 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , та зайшов до 1-го під`їзду вказаного будинку, піднявшись на 3-й поверх, де розташована квартира АДРЕСА_4 у якій проживає ОСОБА_5 . У подальшому, о 13 годині 01 хвилина, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , поруч із вхідними дверима квартири АДРЕСА_4 , постукав та повідомив останню про прибуття на раніше обумовлене місце. Далі, ОСОБА_5 відкрила вхідні двері квартири та ОСОБА_7 передав із рук в руки останній, яка знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 200 (двісті)гривень, у свою чергу, ОСОБА_5 повторно передала ОСОБА_7 частину блістера, всередині якого, містилися п`ять таблеток білого кольору, та частину блістера, всередині якого, містилися дві таблетки білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,154 грами,тим самим, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Після цього, 28.05.2025 року, в ході проведення огляду місця події, у період часу з 13 години 15 хвилин до 13 години 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин ОСОБА_7 добровільно надав для вилучення частину блістера, всередині якого, містилися п`ять таблеток білого кольору, та частину блістера, всередині якого, містилися дві таблетки білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,154 грами,який ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збула в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 200(двісті) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

28 травня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 травня 2025 року ОСОБА_5 , у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду грошових коштів; протоколами огляду місця події; висновками експертів; протоколами проведення оперативних закупок; протоколами огляду купців; протоколом обшуку; рапортами працівників поліції.

Враховуючи викладене, підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_5 , полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

Враховуючи викладене, на даний час, існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого вона на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 9 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження; може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час, органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу; може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваній надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, на думку сторони обвинувачення підозрювана може незаконно впливати на зазначених свідків, з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду. Також, ОСОБА_5 може незаконно впивати на свідка, який приймав участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, а саме проводив оперативні закупівлі та надавав викривальні показання щодо підозрюваної. Також, на цей час, триває виконання судових експертиз за рештою вилучених у ОСОБА_5 речовин, тому, будучи обізнаною про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз, може незаконно впливати на зазначених експертів, з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків; може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, будучи усвідомленою про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичних засобів, перебуваючи на свободі, остання може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема, організаторів злочинної діяльності, пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже не має офіційно доходу та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом.

Враховуючи викладене, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваною ОСОБА_5 та запобігання зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначаючи, що існує обґрунтована підозра, зокрема, підтверджується протоколами огляду грошових коштів, показаннями свідків, які вказали, що підозрювана здійснює незаконну діяльність та іншими доказами в їх сукупності. На даний час, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити або сховати речові докази, а тому, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що його підзахисна вже надала показання та співпрацює зі слідством, тобто відсутній ризик перешкоджання кримінальному провадженню. Зокрема, відсутній ризик переховування від органу досудового розслідування, враховуючи стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки остання має на тілі гнійні рани і після затримання, у зв`язку з погіршення стану здоров`я, їй було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, про що надано консультативний висновок спеціаліста, який прохав долучити до матеріалів клопотання, зокрема, й виписку з історії хвороби та фото. Таким чином, його підзахисна потребує лікування, зокрема, остання раніше не судима, проживає з місцем реєстрації, у зв`язку з чим, прохав застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника, зазначивши, що вона вже рік хворіє, має рани по всьому тілі і декілька разів перебувала в лікарні, зокрема, співпрацює зі слідством.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Враховуючи, що достатніх та обґрунтованих підстав, у клопотанні слідчої не зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - взяття під варту.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що підозрювана ОСОБА_5 має місце реєстрації та проживання у м. Києві, потребує лікування, раніше не судима, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання підозрюваної під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити її належну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідча в клопотанні та прокурор у судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на хід розслідування кримінального провадження, а тому, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчою у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням всіх обставин, клопотання слідчої щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної, на даний час забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшої слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження, строком на 60 днів до 26 липня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (закордонний паспорт), інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: