Справа № 454/2687/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2357/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 жовтня 2025 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.00 год. до 06.00 год. щоденно на період дії ухвали суду; утриматися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначено до 18 жовтня 2025року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що відсутні ризики, необхідні для обрання більш суворого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні: обгрунтована підозра, що виключає можливість застосування будь-якого запобіжного заходу; ризики, які б могли обгрунтовувати застосування домашнього арешту. Вважає, що слідчий суддя безпідставно застосувала до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого без обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту у певну пору доби постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відсутність ризиків, прийшла до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість не обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, є непереконливими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 жовтня 2025 року включно із покладенням відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4