Провадження № 1-кс/591/3224/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0008835 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 військовослужбовець ЗСУ з військової частини НОМЕР_2 , солдат за мобілізацією, солдат резерву 67 запасної роти військової частини НОМЕР_2 , з 22.06.2024 в умовах воєнного стану, безпідставно був відсутній на службі та не повернувся з лікування до місця тимчасової дислокації роти в АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, солдат резерву 67 запасної роти військової частини НОМЕР_2 , з 31.10.2024 в умовах воєнного стану, безпідставно був відсутній на службі та самовільно залишив місце тимчасової дислокації роти в АДРЕСА_1 .

05.09.2025 було затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході даної слідчої дії було проведено особистий обшук останнього в ході якого виявлено та вилучено майно. Оскільки вказане майно є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, надіслали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0008835 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено 05.09.2025 у ході особистого обшуку ОСОБА_4 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою його збереження.

При цьому, вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на все майно шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.09.2025 у ході особистого обшуку ОСОБА_4 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон марки «Honor 7 S», моделі «DRA-LX5», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , синього кольору, без чохла, з наявним пошкодженням екрану, в якому наявна сім-картка мобільного оператора ВФ «Україна» з номером НОМЕР_5 та сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», яка на момент вилучення не функціонує з наявним маркуванням «»,

з метою забезпечення збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1