Справа № 539/2714/24
Провадження № 1-кп/539/75/2025
УХВАЛА

11.09.2025

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, ВСТАНОВИЛА: На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання послався на те, що ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились і не перестали існувати. Зазначив, що метою продовження застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання зазначеним ризикам. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотанняпро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існування ризиків, на які вказує прокурор, нічим не підтверджено. Зі слів обвинуваченого йому відомо, що ОСОБА_7 , який має незадовільний стан здоров`я та утримується в слідчому ізоляторі, не надається належне лікування. Також зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що стан його здоров`я є незадовільним, а в умовах слідчого ізолятора, де він утримується, йому не надається належне лікування.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , малолітній потерпілий ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_12 не з`явились, надали заяви, в яких просили провести судове засідання без їх участі. Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.07.2025 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує наступне. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, які є особливо тяжкими злочинами.

Судом при продовжені ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких злочинів; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (неодружений, не має неповнолітніх дітей, інших осіб, які перебувають на його утриманні, офіційно непрацевлаштований)); свідків (частина яких ще не допитана в ході судового розгляду); вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів проти життя осіб) не зменшилися і наразі продовжують існувати. Щодо наявності ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, суд вважає, що зазначений ризик на теперішній час зменшився, оскільки станом на час розгляду цього клопотання судом допитані потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 . При цьому суд зазначає, що факт допиту потерпілих не усуває повністю вказаного ризику, оскільки вплив на потерпілих можливий і після їх допиту з метою схиляння до зміни раніше наданих показань та заявлення клопотання про їх повторний допит.

Посилання захисника на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, не спростовує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заперечуючи проти клопотання прокурора, сторона захисту послалась на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, а також на те, що йому не надається належне лікування.

Доказів тому, що стан здоров`я ОСОБА_7 на даний час є таким, який унеможливлює його перебування під вартою, як і тому, що обвинуваченому, який утримується в слідчому ізоляторі, не надається належне лікування, стороною захисту суду не надано.

Враховуючи встановлені судом обставини суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які спричинили загибель людини та із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 11.09.2025 по 09.11.2025 включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, обвинуваченим з моменту вручення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, а також направити її до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23». Повний текст ухвали проголошено о 08 годині 45 хвилин 12.09.2025.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3