Справа № 359/8875/25
Провадження № 1-кп/359/708/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника власників майна ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні, з технічною фіксацією, в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000423 від 27.08.2024, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уроженки с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України,

розглянувши клопотання представника власників майна ОСОБА_10 і ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Представник власників майна ОСОБА_10 і ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні підтримав подані ним письмові клопотання про скасування арешту майна. Вимоги клопотань обґрунтовані тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту грошових коштів, належних свідкам у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Крім того, адвокат ОСОБА_9 просив залишити без розгляду подані тим клопотанням, в частині вирішення питання про скасування арешту з вилучених у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 мобільних телефонів, оскільки останні є речовими доказами в іншому кримінальному провадженні.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор також не заперечував проти скасування арешту з грошових коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Крім того підтвердив, що 01.07.2025 у кримінальному провадженні прокурором винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування і, зокрема, мобільний телефон марки Samsung М12 і два мобільні телефони марки «iPhone» долучені до кримінального провадження № 0000568, в рамках якого і має вирішуватися питання про скасування арешту. В той же час, мобільний телефон марки Redmi, фактично не вилучався, слідчим у постанові про визнання речовими доказами помилково вказано вищевказаний мобільний телефон, і в подальшому на нього накладено арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що всі можливі слідчі та процесуальні дії з грошовими коштами, у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню проведенні, тому потреба у подальшому застосуванні арешту вищевказаних коштів відпала. Крім того, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , є їх особистими збереженнями і не мають жодного відношення до обставин вказаного кримінального провадження, з огляду на що суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

У той же час, суд вважає, що питання про скасування арешту з мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , має вирішуватися в рамках кримінального провадження № 0000568, тому в цій частині клопотання адвоката ОСОБА_9 суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власників майна ОСОБА_10 і ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року по справі № 761/2355/25, а саме на грошові кошти у сумі 5550 доларів США та повернути їх володільцю ОСОБА_10 . Зобов`язати уповноважену особу ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 5550 доларів США, що знаходяться у ПАТ АБ «Укргазбанк».

Скасувати арешт майна, накладений відповідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року по справі № 761/2232/25, а саме на грошові кошти у розмірі 3385 доларів США, 26 000 гривень, 150 євро та повернути їх володільцю ОСОБА_11 . Зобов`язати уповноважену особу ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 3385 доларів США, 26 000 гривень, 150 євро, що знаходяться у ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12