печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , представник власників майна ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у якому останній просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 6А», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone 8» ІMEI: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 , а також на мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , ноутбук «MacBook» A2338, s/n. FVFF154LQ5F, які належать ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначені мобільні телефони та ноутбук є речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 03.12.2024, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити. В обґрунтування письмових заперечень зазначив, що ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_6 не мають процесуального статусу підозрюваних осіб у даному кримінальному провадженні, тому потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у їх права і свободи, про який йдеться у клопотанні прокурора. Крім того, адвокат зазначив про недоведеність наявності події злочину, та зазначав, що наведені у клопотанні прокурора обставини кримінального правопорушення спростовуються судовим рішенням, яке набрало законної сили, зокрема рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2023 у справі № 910/2654/23, яким відмовлено у задоволенні позову ПрАТ фірма "Фундамент" до ТОВ "Трініті Скул" та ТОВ "Ерде Девелопмент" про визнання недійсним укладеного між відповідачами Договору купівлі - продажу нерухомості, та як наслідок, ПрАТ «Фундамент» не набуття права вимоги до ТОВ «Ерде Девелопмент». Вказав на можливість подальшого використання зазначених речей як речових доказів без вжиття цього заходу забезпечення кримінального провадження. Зазначив, що дозволу на вилучення речей, про арешт яких просить прокурор ухвалою суду не було надано.Також адвокат зазначив, що прокурором ініційовано питання про арешт майна із порушенням строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, що у відповідності ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінивши аргументи прокурора, позицію представника власників майна та власника майна, дослідивши в нарадчій кімнаті долучені до клопотання прокурора та письмових заперечень представника документи, приходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини заволодіння службовими особами ТОВ «Ерде Девелопмент» в період часу з грудня 2016 року по грудень 2018 року грошовими коштами суб`єкта господарської діяльності в особливо великих розмірах.

Як убачається із обставин кримінального провадження, викладених у клопотанні прокурора, у грудні 2016 року між ПрАТ «Фундамент» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі директора ОСОБА_9 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 за № 2 (надалі - Договір). За вказаним Договором ПрАТ «Фундамент» () придбало майнові права на частину Об`єкту нерухомості за будівельною адресою: вул. Курська, 17 (назву вулиці перейменовано на Генерала Генадія Воробйова) у Солом`янському районі м. Києва, загальною площею 763,18 кв.м., на другому поверсі (надалі - Приміщення).

На виконання зазначеного Договору ПрАТ «Фундамент» () прийняло на себе зобов`язання у строк не пізніше 31 грудня 2021 року (що підтверджується укладанням Додаткової угоди від 09.01.2019 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 за № 2), перерахувати на рахунок ТОВ «Ерде Девелопмент» () визначену Договором суму, в свою чергу ТОВ «Ерде Девелопмент» (), у цей же термін повинно було виконати обов`язки щодо введення Об`єкта в експлуатацію та передати ПрАТ «Фундамент» () майнові права на Приміщення, за адресою: вул. Курська, 17 (назву вулиці перейменовано на Генерала Генадія Воробйова) у Солом`янському районі м. Києва шляхом підписання Акту приймання-передачі Приміщення.

ПрАТ «Фундамент» () на виконання умов Договору було перераховано на рахунок ТОВ «Ерде Девелопмент» (), грошові кошти за Приміщення у загальній сумі 20 097 900,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

У відповідності до умов Договору, до 31.12.2021 ПрАТ «Фундамент» () очікували від керівництва ТОВ «Ерде Девелопмент» (), повідомлення про дату введення Об`єкта нерухомості в експлуатацію, із зазначенням повної вартості згідно з технічним паспортом Приміщення, обмірами в натурі, для проведення кінцевих розрахунків по Договору за Приміщення з подальшим оформленням за ПрАТ «Фундамент» () права власності на Приміщення.

Разом з тим, наприкінці жовтня 2021 року керівництво ПрАТ «Фундамент» () дізналось, що Об`єкт нерухомості за адресою: вул. Курська, 17 у Солом`янському районі м. Києва зданий в експлуатацію 08.06.2017, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

У зв`язку із зазначеним керівництво ПрАТ «Фундамент» () почало вимагати від керівництва ТОВ «Ерде Девелопмент» () та фактичних власників даного товариства виконати обов`язки за Договором, а саме: надати технічний паспорт на Приміщення для визначення фактичного метражу Приміщення, рахунку для проведення остаточного розрахунку, а також оформлення Акту приймання-передачі Приміщення з послідуючим оформленням за ПрАТ «Фундамент» () права власності на Приміщення.

Керівництво ТОВ «Ерде Девелопмент» () обіцяло оформити та надати технічний паспорт на Приміщення, а також рахунок для остаточного розрахунку за Приміщення після фактичних обмірів БТІ, проте документи так і не було надано.

У подальшому, 29.11.2021 директор ПрАТ «Фундамент» () дізнався, що ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова, буд.17, ) незаконно заволоділо майном шляхом укладання 17.08.2021 Договору купівлі-продажу Об`єкту нерухомості за адресою м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова (до перейменування вул. Курська), будинок 17. Даний Договір купівлі-продажу Об`єкту нерухомості було укладено незважаючи на те, що майнові права на Приміщення в даному Об`єкті нерухомості, а саме весь другий поверх, належали ПрАТ «Фундамент» () за Договором купівлі майнових прав. Перехід права власності підтверджується наданою попередньо Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Окрім того, встановлено, що ТОВ «Ерде Девелопмент» () з метою приховування свої незаконних дій пов`язаних із заволодінням грошовими коштами ПрАТ «Фундамент» () в особливо великих розмірах спочатку відчужили Об`єкт нерухомості шляхом укладання Договору купівлі - продажу від 15.07.2021 з ТОВ «Квадрум Центр» (). В подальшому ТОВ «Квадрум Центр» () відчужили майно шляхом укладання Договору купівлі - продажу від 17.08.2021 з ТОВ «Трініті Скул» ().

Серед зазначеного встановлено, що об`єкт нерухомості за адресою: вул. Курська, 17 у Солом`янському районі м. Києва (загальною площею 4805, 3 кв.м.) проданий на підставі Договорів купівлі - продажу від 15.07.2021 та 17.08.2021 за 20 800 000 гривень, разом з тим, Договір купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 за № 2 укладений між ПрАТ «Фундамент» () з ТОВ «Ерде Девелопмент» () предметом якого є частина Об`єкту нерухомості загальною площею 763,18 кв.м., на другому поверсі становить 22 895 400 грн., що підтверджує продаж об`єкту нерухомості за явно заниженою вартістю.

03.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі № 757/54030/24-к проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «Франклін Групп» за адресою: м. Київ, вул. Михайла Брайчевського, 9, де виявлено та вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон «Redmi 6А», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон «iPhone 8» ІMEI: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 .

Крім того, того ж дня, 03.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі № 757/54033/24-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з номером мобільного телефону НОМЕР_8 та ноутбук «MacBook» A2338, s/n. FVFF154LQ5F.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 03.12.2024 зазначені мобільні телефони, а також ноутбук - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Водночас, як убачається із протоколу, складеного головним оперуповноваженим Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_10 , на виконання доручення старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 16.12.2024, в період з 24.12.2024 по 27.01.2025 проводився огляд зазначених мобільних телефонів, а також ноутбука.

Прокурор з урахуванням зазначених обставин вказує, що у вказаних мобільних телефонах, а також ноутбуці містяться відомості про вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, тому задля досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, всупереч твердження представника власників майна, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, і що вказані речі, вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема містить інформацію про обставини вчинення кримінальних правопорушень, тому наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Водночас, твердження представника власників майна про недоведеність наявності події злочину, а також що наведені у клопотанні прокурора обставини кримінального правопорушення спростовуються судовим рішенням, яке набрало законної сили, зокрема рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2023 у справі № 910/2654/23, яким відмовлено у задоволенні позову ПрАТ фірма «Фундамент» до ТОВ «Трініті Скул» та ТОВ «Ерде Девелопмент» про визнання недійсним укладеного між відповідачами Договору купівлі - продажу нерухомості, та як наслідок, ПрАТ «Фундамент» не набуття права вимоги до ТОВ «Ерде Девелопмент», підлягає оцінці на відповідній стадії кримінального провадження.

Твердження представника власників майна про відсутність у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваних осіб слідчий суддя вважає не спроможними, адже арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Крім того, заперечення представника власників майна у тій частині, що дозволу на вилучення речей, про арешт яких просить прокурор ухвалою суду не було надано, слідчий суддя відхиляє, оскільки ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Обмежень щодо права слідчого вилучати лише ті речі, які зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, дана норма права не містить, а тому підстави вважати, що слідчим було порушено порядок проведення тимчасового вилучення майна, відсутні.

Водночас, твердження представника власників майна про можливість подальшого використання зазначених речей як речових доказів без вжиття цього заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відповідає положенням ст. 23 КПК України щодо обов`язку суду безпосереднього дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів на відповідній стадії кримінального провадження.

Доводи представника власників майна щодо порушення прокурором строку на звернення із клопотанням, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК, а також що питання про арешт цього майна ініціюється повторно, не створюють підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, на чому наполягав представник у судовому засіданні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 6А», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone 8» ІMEI: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 .

Накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , ноутбук «MacBook» A2338, s/n. FVFF154LQ5F, які належать ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1