Справа № 181/1524/25
Провадження № 1-кп/185/1166/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської обласної прокуратури про закриття втраченого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 16 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської обласної прокуратури про закриття втраченого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 16 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до зазначеного клопотання прокурор Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської обласної прокуратури просить закрити втрачене кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 16 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування під час проведення слідчих та розшукових дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 190 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомлялась шляхом розміщення оголошення на сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки з`ясовано, що поштові відділення у населеному пункті м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області тимчасово не функціонують.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали відновленого кримінального провадження, суд приходить до такого.

Розпорядженням голови Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі підсудність Кремінського районного суду Луганської області визначено за Межівським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року матеріали клопотання направлені до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 16.01.2013 о 22 год. 37 хв. невстановлена особа здійснила дзвінок на абонентський номер, що належить ОСОБА_4 , щодо необхідності перерахування коштів, та шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 1900 грн., які були перераховані ОСОБА_4 з банківського рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «ПриватБанк» на банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «ПриватБанк».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 16.01.2013 року за №182519 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 190 ч. 3 КК України.

Матеріали кримінального провадження перебувають на тимчасово окупованій території у місті Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області, а саме в приміщенні ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який розташований за адресою: пл. Кооперативна, 1 м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області, що унеможливлює проведення в ньому досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 року задоволено клопотання прокурора про відновлення втрачених матеріалів даного кримінального провадження.

З відновлених матеріалів досудового розслідування №№182519 встановлено, що досудовим розслідуванням на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. На даний час слідчим за погодженням з прокурором або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан. Відповідно до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Кремінську міську територіальну громаду віднесено до тимчасово окупованої території України.

Злочин, передбачений ст. 190 ч. 3 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули та зважаючи на те, що особу яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської обласної прокуратури про закриття відновленого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 16 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 16 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1