Справа № 761/8385/25
Провадження № 1-кп/761/2952/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0004622 від 26 листопада 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Конотоп Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, 25 листопада 2024 року близько 10:26 годині, водій ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі руху від правого краю проїзної частини просп. Берестейського зі сторони вул. Є. Мірошниченко у напрямку станції метро Берестейська в м. Києві та наближався до перехрестя просп. Берестейського та вул. М. Шпака.

В цей же час, в попутному напрямку, по крайній правій смузі руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, рухався технічно справний автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в якому в салоні знаходилась пасажирка ОСОБА_7 .

Проте, ОСОБА_3 невірно оцінюючи дорожню обстановку, допускаючи неуважність, 25.11.2024 близько 10:26 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, порушуючи, п.1.5., п.п.«б» п.2.3, п.10.1., п.10.3., п.10.4 Правил, та виконуючи маневр перестроювання для подальшого виконання повороту праворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись та допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , із передньою лівою частиною автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в салоні якого на задньому правому пасажирському сидінні перебувавала пасажирка ОСОБА_7 , якій в результаті зіткнення транспортних засобів спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми голови: рана (визначена клінічними лікарями як забійна без опису морфології) у ділянці лівої брови та параорбітальний крововилив ліворуч; перелом - передньої, латеральної, медіальної стінок, лівої верхньощелепної пазухи (зі зміщенням уламків); перелом нижньої та латеральної стінки лівої орбіти (зі зміщенням уламків та наявністю рідини в лівій гайморовій пазусі).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Також, 25 листопада 2024 року близько 10:26 годині, водій ОСОБА_4 будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по крайній правій смузі руху проїзної частини проспекту Берестейського зі сторони вул. Є. Мірошниченко у напрямку станції метро Берестейська в м. Києві та наближався до перехрестя просп. Берестейського та вул. М. Шпака.

В цей же час, в попутному напрямку, по другій від правого бордюру сусідньої смуги для руху з лівої сторони, рухався технічно справний автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Проте, ОСОБА_4 невірно оцінюючи дорожню обстановку, допускаючи неуважність, 25.11.2024 близько 10:26 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, допустив заборонений рух смугою для маршрутних транспортних засобів, не впевнившись, що такі дії не створять небезпеку чи перешкоду для руху іншим учасникам, а також не будуть загрожувати життю або здоров`ю громадян, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, порушуючи, п.1.5., п.п.«б» п. 2.3, п.17.1. Правил, та під час руху смугою для маршрутних транспортних засобів, що забороняється, допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , із правою боковою частиною автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який перестроювався праворуч та мав намір повернути праворуч від просп. Берестейського на вул. М. Шпака.

В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 та допущеного зіткнення транспортних засобів, пасажирці керованого ним автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми голови: рана (визначена клінічними лікарями як забійна без опису морфології) у ділянці лівої брови та параорбітальний крововилив ліворуч; перелом - передньої, латеральної, медіальної стінок, лівої верхньощелепної пазухи (зі зміщенням уламків); перелом нижньої та латеральної стінки лівої орбіти (зі зміщенням уламків та наявністю рідини в лівій гайморовій пазусі).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що просить суд звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що вона з ними примирилася, претензій до них вона не має, тому просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за примиренням сторін, наслідки закриття їй роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнали винуватість в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті. Підтримали заявлене потерпілою ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили задовольнити, так як з потерпілою вони примирилися, добровільно відшкодували завдану шкоду, наслідки закриття кримінального провадження їм зрозумілі.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, вирішити питання щодо стягнення з обвинувачених витрат, понесених в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні, згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачених - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винних з потерпілою.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів, скасування арешту майна та процесуальних витрат у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до положень КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження №0004622 від 26 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у справі №761/44879/24, а саме на:

- автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3183,60 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок (висновок експерта КНДЕКЦ від 22.01.2025 №СЕ-19/111-24/69904-ІТ щодо дослідження автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3183,60 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок (висновок експерта КНДЕКЦ від 23.01.2025 №СЕ-19/111-24/69900-ІТ щодо дослідження автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 ).

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3183,60 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок (висновок експерта КНДЕКЦ від 19.02.2025 №СЕ-19/111-25/10524-ІТ), а саме по 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок, з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1