28.07.25 Справа №469/908/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2025 року с-ще Березанка
в с т а н о в и л а :
Прокурор просить накласти арешт на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на:
- риболовецьку пастку типу «ятер» з параметрами: висота 60 см., вічко 8,0 мм. довжиною 35 м., зеленого кольору;
- біоресурси: 1571 особини креветок, 412 особини риби роду атерина, 36 особин риби роду бичок, 42 особини риби роду морський язик.
Відповідно до клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 25 липня 2025 року приблизно о 06.00 годині на узбережжі Чорного моря неподалік від бази відпочинку «Бригантина на морі», що розташована неподалік с. Коблеве Коблівської територіальної громади Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, було виявлено ОСОБА_4 , який займався незаконним рибним видобувним промислом із використанням забороненого знаряддя лову ятера, в результаті чого незаконно виловив вказані у клопотанні живі біоресурси, чим наніс істотну шкоду рибному господарству України.
Виявлені та вилучені речові докази, а саме: риболовецьку пастку типу «ятер» з параметрами: висота 60 см., вічко 8,0 мм. довжиною 35 м., зеленого кольору є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та передано на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання по суті; біоресурси: 1571 особини креветок, 412 особини риби роду атерина, 36 особин риби роду бичок, 42 особини риби роду морський язик, є предметом кримінального правопорушення і передані на зберігання старшому державному інспектору Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу ОСОБА_5 до вирішення питання по суті.
У матеріалах кримінального провадження відсутня письмова згода власника про передачу йому на відповідальне зберігання або передачу для реалізації виловлених біоресурсів.
Прокурор зазначає, що виявлене та вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 84 КПК України вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, та, зважаючи, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, з метою збереження речових доказів, проведення у кримінальному провадженні необхідних судових експертиз, враховуючи, що експлуатація вказаного майна до завершення проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, вказує на необхідність застосування арешту зазначеного майна для запобігання його відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення або вчинення інших незаконних дій з цим майном.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, зокрема, щодо кількості вилучених водних біоресурсів та використання при цьому промислових знарядь лову, тобто відповідність цих знарядь лову критеріям ст.98 КПК України, що вбачається з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 25 липня 2025 року (а.с.8-19), протоколів допитів свідків, інших матеріалів клопотання, що свідчать про незаконне зайняття рибним добувним промислом, виходячи з характеру та способу вчинення кримінального правопорушення, існування зазначених прокурором ризиків, зокрема, можливості знищення майна, що може призвести до втрати речових доказів, вважаю клопотання про арешт майна в частині риболовецької пастки типу «ятер» з параметрами: висота 60 см., вічко 8,0 мм. довжиною 35 м., зеленого кольору, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Живі водні біоресурси, зазначені у клопотанні, є продукцією, яка піддається швидкому псуванню, а тому застосування до них арешту, тобто тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, не призведе до збереження цих речових доказів та, відповідно, досягнення мети арешту.
Слідчий, прокурор не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді у порядку ч.7 ст.100 КПК України з клопотанням про застосування щодо живих водних біоресурсів заходів, визначених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Власник та користувач майна мають право на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а:
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази - риболовецьку пастку типу «ятер» з параметрами: висота 60 см., вічко 8,0 мм. довжиною 35 м., зеленого кольору.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та власнику майна, якому роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: