Справа № 212/4094/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 квітня 2025 року, який набув чинності, було ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого, заново призначеного покарання, покаранням, визначеним вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 лютого 2025 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 в вигляді 2 років пробаційного нагляду. На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України судом було покладено на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення вироку суду від 21 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 , вказуючи, що 21 квітня 2025 року Покровським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395, 70 ч. 4 КК України ОСОБА_3 засуджено до 2 років пробаційного нагляду. Однак на підставі п. 1 ч. 2 ст. 59-1 КК України в резолютивній частині рішення у переліку обов`язків, покладених на засудженого, не зазначено такого обов`язкового обов`язку, як періодична явка ОСОБА_3 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Таким чином просив суд роз`яснити вирок суду від 21 квітня 2025 року.

Представники Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» та ОСОБА_3 , будучи повідомленими про час та місце розгляду поданого клопотання, до суду не зявились.

У судовому засіданні прокурор, натомість, заперечував проти задоволення клопотання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

За ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також на підставі ч. 3 ст. 59-1 КК України суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду ряд інших обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 59-1 КК України пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років.

Суд встановив, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 квітня 2025 року було ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначено йому покарання за ст. 395 КК України у видіштрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого, заново призначеного покарання, покаранням, визначеним вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 було в вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду. При цьому на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України було покладено на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також відповідно до ч. 3 ст. 59-1 КК України було покладено на ОСОБА_3 обов`язки: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Також суд вказує, що за вироком від 26 лютого 2025 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 було призначено покарання за ст. 309 ч. 1 КК України в вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду. При цьому на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України було покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також відповідно до ч. 3 ст. 59-1 КК України було покладено на ОСОБА_3 обов`язки: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Суд зазначає, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 квітня 2025 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ст. 395 КК України було застосовано положення ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, більш суворим, визначеним йому за ст. 309 ч. 1 КК України вироком від 26 лютого 2025 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Суд при цьому вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Таким чином, оскільки вирок від 26 лютого 2025 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, яким засудженому ОСОБА_3 було визначено за ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язки без періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, набув чинності та не оскаржувався, то при ухваленні судом нового вироку від 21 квітня 2025 року та застосуванні положень ч. 1, 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання обвинуваченому в суду були відсутні підстави для визначення ОСОБА_3 за п. 1. ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язку періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки в такому разі суд вийшов би за межі визначеного вже вироком від 26 лютого 2025 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу покарання ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України, що відносилось би до інших випадків погіршення становища засудженого.

Крім того за ст. 380 КПК України суд ухвалою роз`яснює вирок суду, якщо він є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином на підставі встановлених обставин справи суд зазначає, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 є цілком зрозумілим, внаслідок чого відсутні підстави для його зміни.

Отже, у задоволенні клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1