Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4573/25
Номер провадження 1-кс/299/744/25
У Х В А Л А

15.09.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11 вересня 2025 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою зґвалтування, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері, проник до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в руках кухонний ніж, скориставшись відсутністю сторонніх людей та інших осіб, які б могли викрити його дії, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, умисно, протиправно, підійшовши впритул до ОСОБА_5 , яка в той час відпочивала в спальній кімнаті на своєму ліжку, розстібнув свої штани, оголивши статевий орган, тримаючи в руці кухонний ніж, та застосовуючи силу порвав труси ОСОБА_5 , намагаючись вступити з нею в статевий акт проти її волі, але ОСОБА_4 свій умисел довести до кінця не зміг, що не залежало від його волі, оскільки потерпіла чинила опір та кричала, після чого вирвалася від ОСОБА_4 та втекла. В цей час, ОСОБА_4 побоюючись можливого викриття сторонніми особами, залишив місце події. Отже, ОСОБА_4 вчиняв дії сексуального характеру, однак ОСОБА_5 стала чинити активний супротив, чим зупинила незаконні дії ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України кримінального провадження № 0000559.

Слідчим СВ ВП №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено кухонний ніж, мобільний телефон марки «ТЕНNO», фіолетового кольору та жіночі труси чорного кольору.

Згідно постанови слідчого СВ ОСОБА_3 від 11.09.2025 року кухонний ніж, мобільний телефон марки «ТЕНNO», фіолетового кольору та жіночі труси чорного кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000559 від 11.09.2025 року.

Враховуючи, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою подальшого проведення їх експертизи, слідчий просить накласти на них арешт з позбавленням права їх володільців на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності. Клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

Володільці майна про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом отримання повістки про виклик до суду, що підтверджується розпискою для вручення в суді. У судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подали.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження № №0000559 від 11.09.2025 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.09.2025 року, об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_2 , де виявлено кухонний ніж із білим руків`ям, мобільний телефон марки «ТЕСNO» та жіночі труси чорного кольору зі слідами пошкодження, які вилучено та упаковано до спеціального конверту.

Згідно постанови слідчого СВ ОСОБА_3 від 11.09.2025 року кухонний ніж, мобільний телефон марки «ТЕНNO», фіолетового кольору та жіночі труси чорного кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000559 від 11.09.2025 року.

Так, вищезазначені речі, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям і предметами вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що заявляючи вимогу про накладення арешту на речові докази, зокрема, на кухонний ніж та мобільний телефон марки «ТЕНNO», фіолетового кольору, слідчим не зазначено їх ідентифікуючих ознак. Так, що стосується кухонного ножа, слідчим не зазначено довжину леза, колір, довжину та матеріал руків`я. Що стосується мобільного телефона, фіолетового кольору, який вилучений під час огляду місця події 11.09.2025 року, то його назва у протоколі огляду слідчим зазначена як «TECNO», однак у прохальній частині клопотання про арешт майна - «ТЕНNO». Крім того, слідчим не надано характеристику вказаному телефону: номер ІMEI, кількість сім-карт, з чохлом, чи без, номером мобільного телефону, кому належить.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню, а на вилучене майно жіночі труси чорного кольору, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на речові докази, а саме на жіночі труси чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1