Справа № 585/3398/25
Номер провадження 1-кс/585/1169/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у Сумському обласному комунальному агролісгосподарському підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

1. 03.09.2025 року старший слідчий СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у Сумському обласному комунальному агролісгосподарському підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Клопотання обґрунтоване тим, що 06.05.2021 р. до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , про те, що поблизу кварталу №97 виділ №27 по ІНФОРМАЦІЯ_3 . здійснюється незаконний поруб лісу. Виїздом на місце події та проведенням огляду було виявлено незаконну порубку 42 пня породи ясен на території кварталу №97 виділу №27 обходу №7.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000239 від 06.05.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування отримано висновок експерта № СЕ-19/119- 24/2202-ФХЕД за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, за результатами якої встановлено, що шкода, яка завдана навколишньому природному середовищу, внаслідок рубки дерев до ступеня припинення росту становить 161 570 гривень 59 копійок та має ознаки тяжких наслідків.

Територія, на якій вчинено самовільний поруб, відповідно до інформації та заяви-відношення належить Недригайлівському дочірньому агролісогосподарському підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але під час досудового розслідування встановлено зміни в назві підприємства на Недригайлівське дочірнє лісогосподарське підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сумського обласного комунального агролісогосподарськогрі підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дана зміна назви юридичної особи на даному етапі досудового розслідування не дає змоги встановити, у кого саме у власності перебуває територія, на якій було вчинено самовільний поруб деревини в кількості 42 пнів породи ясен у кварталі № 97 виділі № 27 обході № 7 та жодної інформації чи підтвердження щодо нового підприємства наразі не отримано.

На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні ряду копій документів та інформації, які необхідні для визначення юридичної особи в даному кримінальному провадженні, тощо.

Окрім цього, необхідно вилучити саме оригінали документів, що надасть змогу у найкоротший термін провести необхідні експертизи та забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Вищевказані документи мають значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та у своїй сукупності можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки на дослідженнях таких документів ґрунтуватимуться висновки судових експертизи та висновки спеціалістів контролюючих органів. Іншими способами, крім отримання до них тимчасового доступу з можливістю їх вилучення, довести обставини, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення неможливо.

3. Слідчий в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати внесене клопотання без його участі, підтримує його та просить задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого. Свої заперечення мотивував тим, що Сумське обласне комунальне агролісгосподарське підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є володільцем вказаних у клопотанні документів.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

4. Як вбачається з документів, наданих суду слідчим, дійсно 06.05.2021 року розпочато кримінальне провадження №0000239 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

5. Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим у даному провадженні є ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

6. У відповідності до частини другої статті 8 Європейської конвенції з прав людини допускається втручання в приватне і сімейне життя, житло і кореспонденцію особи.

Тобто право особи на приватне життя, що має місце в даних конкретних правовідносинах, не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі, воно повинно відповідати правомірним цілям вказаним в статті 8 Конвенції і повинно бути необхідним у демократичному суспільстві.

7. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження.

Серед таких обставин у п.п.1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також , що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не додано достатніх доказів в обґрунтування доводів клопотання, не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів.

У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів відсутні будь-які посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи. Слідчим не доведено неможливість отримання зазначених у клопотанні документів за його запитом.

Крім того, слідчий невірно зазначив особу, у володінні якої знаходяться вказані у клопотанні документи, зокрема, Сумське обласне комунальне агролісгосподарське підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є їх володільцем, а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є окремою юридичною особою.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що зазначені в клопотанні доводи необґрунтовані та не підлягають до задоволення.

Керуючись статтею 8 Європейської конвенції з прав людини, статтями 131, 132, 159-166, 369-372 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у Сумському обласному комунальному агролісгосподарському підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 вересня 2025 року о 08 годин 05 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7