Справа № 306/2713/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/591/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка, Свалявського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 129 КК України до двох років обмеження волі; за ч.2 ст. 194 КК України до п`яти років позбавлення волі; за ч.1 ст. 309 КК України до чотирьох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2024 року, яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, остаточно призначено останньому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його затримання - 22 вересня 2023 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Згідно вироку суду, 22 вересня 2023 року близько 16.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_10 , жителькою АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, погрожував потерпілій ОСОБА_10 шляхом залякування усними висловлюваннями, демонстрацією ножа, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/9428-ХЗ від 28 вересня 2023 року є предметом господарсько-побутового призначення - садовим кущорізом, що позбавить її життя, шляхом вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті, внаслідок чого ОСОБА_6 викликав у потерпілої ОСОБА_10 реальні підстави побоюватися здійснення даних погроз, страх за своє життя.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім цього, ОСОБА_6 22 вересня 2023 року близько 21.20 год. перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, діючи з прямим умислом на пошкодження чужого майна шляхом підпалу з мотивів образи на поведінку своєї дружини-потерпілої ОСОБА_10 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке відповідно до договору дарування від 12 вересня 2014 року належить потерпілій ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю останньої, діючи таємно, шляхом вільного доступу увійшов до приміщення житлового будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме: будинку потерпілої ОСОБА_10 , заніс у середину житлового приміщення джерело полум`я (запалювання/сірники) та спричинив виникнення пожежі, внаслідок якої відбувся протиправний руйнуючий вплив вогню на майно, внаслідок чого відбулося пошкодження вищевказаного будинку, що призвело до втрати ним своєї споживчої та економічної цінності та привело до стану неможливості його використання за призначенням.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце і спосіб ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та усвідомлюючи те, що ця речовина є наркотичним засобом, з метою його подальшого особистого вживання, приніс додому, де у порушення вимог статей 7, 27 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15 лютого 1995 року, згідно з якими обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, а також, що громадяни мають право придбати наркотичні засоби та психотропні речовини тільки за рецептом лікаря, незаконно його зберігав без мети збуту та частково вживав до 22 вересня 2023 року. В подальшому, 22 вересня 2023 року о 23.38 год. у ході особистого обшуку затриманої особи підозрюваної у вчиненні злочину, біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у кишені штанів ОСОБА_6 було виявлено поліетиленовий прозорий пакет, у якому згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України знаходився вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,8238 г.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що вирок суду винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини викладені у судовому рішенні є безпідставними, необґрунтованими твердженнями сторони обвинувачення, не доведеними, перекрученими висловами з обвинувальним ухилом, не підтвердженими допустимими доказами та спростовуються дослідженими доказами в судовому засіданні.

Просить скасувати вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року та виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з недоведеністю його причетності до вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_11 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки вони спростовуються рядом доказів, які визнані судом достовірними і належними.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, логічно пов`язаними між собою, про що вірно зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана у відповідності до вимог ст. 94 КПК України об`єктивна оцінка і правильно покладеними місцевим судом в основу обвинувального вироку.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , з яким має трьох дітей. 22 вересня 2023 року, повертаючись з роботи, отримала дзвінок від дітей, які повідомили, що батько погрожує підпалити будинок. Коли прийшла додому, обвинувачений ОСОБА_6 сидів на терасі, кричав нецензурно, погрожував вбити всіх, підпалити будинок або підірвати гранати. Через страх за своє життя та життя дітей викликала поліцію. Під час перебування правоохоронців на місці, обвинувачений кидав каміння у неї, поводився неадекватно. Після їх від`їзду вона з дітьми втекла до матері в сусіднє село, побоюючись за своє життя, оскільки ОСОБА_6 продовжував вчиняти протиправні дії. Того ж вечора сусідка повідомила їй, що будинок горить, а ОСОБА_6 попередив, щоб ніхто не наближався, бо можуть вибухнути гранати.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 22 вересня 2023 року як електрик, приїхав за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 для відключення електроліній через пожежу в будинку. Крім цього, він був залучений працівниками поліції як понятий під час проведення обшуку. Бачив, як з кишені ОСОБА_6 правоохоронці вилучили прозорий пакет з речовиною.

Свідок ОСОБА_13 слідчий Свалявського відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судовому засіданні пояснив, що 22 вересня 2023 року перебував на добовому чергуванні разом з оперуповноваженою ОСОБА_14 . На службовий планшет надійшло повідомлення про виклик в с. Родниківка, Мукачівського району. Прибувши на місце, стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 погрожував своїй дружині. На місці події був знайдений ніж, а також перебували неповнолітні перелякані діти, які плакали. Було відібрано заяву від потерпілої ОСОБА_10 та складено протокол огляду місця події. В подальшому, ввечері того ж дня надійшов повторний виклик про пожежу в с. Родниківка, Мукачівського району. Приїхавши, було встановлено, що горить будинок, а обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та кричав, що він підпалив будинок. На місці були опитані очевидці, а ОСОБА_6 затриманий.

Аналогічні показання надала в суді першої інстанції свідок ОСОБА_14 оперуповноважена СРПП Свалявського відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка ввечері того ж дня, разом із слідчим ОСОБА_13 повторно виїжджала на виклик про пожежу в с. Родниківка, Мукачівського району, де згорів будинок потерпілої ОСОБА_10 .

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується проаналізованими місцевим судом письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_10 факт фізичного і психологічного насильства з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто наявність у потерпілої реальних причин для побоювання за своє і дітей життя, що демонструє фактичний характер погроз зі сторони обвинуваченого і на переконання колегії судів, є вірною кваліфікація дій останнього за ч.1 ст. 129 КК України.

Згідно акту про пожежу від 23 вересня 2023 року було повне знищення будинку потерпілої ОСОБА_10 через підпал.

Крім цього, дані протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2023 року та фототаблиці до нього відображають стан будинку та свідчать про підпал, встановлюючи причинний зв`язок між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

З протоколу огляду та перегляду відеозапису від 18 грудня 2023 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 зізнається у тому, що підпалив будинок.

Висновком експерта № СЕ-19/107-24/951-НЗПРАП від 31 січня 2024 року встановлено, що вилучена під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_6 подрібнена речовина темно-зеленого кольору є канабісом наркотичним засобом, що, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, підтверджує обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/11047-ПТ від 19 лютого 2024 року осередок пожежі знаходився на другому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вогонь поширювався по приміщеннях відповідно до пожежного навантаження. Причиною пожежі стало потрапляння стороннього джерела запалювання на горючі матеріали. Фототаблиці підтверджують зазначені висновки. А відтак, на переконання колегії суддів, вірними, об`єктивними та обґрунтованими є висновки суду першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Протоколом огляду місця події від 22 вересня 2023 року та фототаблицями до нього зафіксовано огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також детальний вигляд вилученого ножа із замірами.

Висновком експерта № СЕ-19/107-23/9428-ХЗ від 28 вересня 2023 року та фототаблицями до нього встановлено, що ніж є предметом господарсько-побутового призначення садовим кущорізом і не належить до категорії холодної зброї.

Отже, на переконання, колегія суддів, зміст і спрямованість протиправних дій ОСОБА_6 , з врахуванням часу, місця, обстановки їх вчинення, за наявності причинного зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками, беззаперечно утворюють склади інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки показання потерпілої ОСОБА_10 , її виклик поліції та втеча з дітьми до іншого села, безумовно доводять наявність реальної загрози життю, окрім цього, працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили факт погроз та неадекватної і вкрай агресивної поведінки обвинуваченого. Також, дані письмових доказів поза розумним сумнівом свідчать про навмисне знищення майна вогнем, у чому зізнався обвинувачений.

Голослівними колегія суддів вважає покликання сторони захисту щодо проведення обшуку ОСОБА_6 і вилучення у останнього особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з процесуальними порушеннями, так як, з матеріалів справи вбачається, що процедура вилучення була здійснена у присутності понятих та належним чином задокументована.

Відтак, зважаючи на рівень аргументованості показань потерпілої та свідків, колегія суддів вважає їх переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, допустимість і належність яких, не викликає сумніву, оскільки такі повно та без порушень досліджені судом першої інстанції і їм надана належна правова оцінка, про що мотивовано у вироку суду, з чим погоджується і колегія суддів та не виникає сумнівів щодо об`єктивності і достовірності встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Крім цього, колегія суддів вважає, що невизнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 в суді першої та апеляційної інстанцій направлено на ухилення від відповідальності за вчинене.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, характеризується конфліктною поведінкою в суспільстві, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, призначив таке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65, 70 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4