Справа № 559/3621/25
Провадження № 1-кс/559/646/2025
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду звернувся власник майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,який арештований на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.08.2025. Вважає, що в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки з ним проведено всі необхідні слідчі дії, зафіксовано його первинний стан.

В судове засідання власник ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують, просять задовольнити.

Прокурор просить відмовити повністю в задоволенні клопотання про скасування майна, бо вважає його передчасним. Ще триває досудове слідство та хоча необхідні експертизи проведені, однак вони ще не досліджені та є необхідність у проведенні певних слідчих дій.

Дослідивши матеріали клопотань про скасування арешту майна та про його накладення №559/3621/25 (провадження №1-кс/559/603/2025), зроблено висновок, що клопотання власника майна не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження №0000430 від 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

26.08.2025 під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, в подальшому, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 та знаходиться на території спеціального майданчика, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя наклав арешт на транспортний засіб, щоб обмежити право користування з метою збереження речового доказу. Завданням арешту майна є запобігання можливості, в тому числі, його перетворення, відчуження. Слідчому судді не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Встановлено, що огляд автомобіля проведено, є висновок експерта, однак він не досліджений та ще мають бути проведені певні слідчі дії. Тож продовжує існувати потреба в забороні користування та відчуження транспортного засобу, тобто в забезпеченні збереження первинного стану речового доказу.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстава накладення арешту не відпала. Враховуючи серйозність кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, що розслідується, окрім того власник майна проживає у Хмельницькій області, а слідство триває в територіально віддаленому м. Дубно Рівненської області, слідчий суддя погоджується, що потреби досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення й загальна мета в захисті осіб від кримінальних правопорушень, переважає в цій ситуації право власності однієї людини. Отже, обмеження права власника майна виправдане метою, цей захід є пропорційним, тимчасовим, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170, 173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000430 від 26.08.2025- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1