ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0002320 від 08.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 р.н., військовослужбовця військової служби за контрактом, на посаді командира 2 відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, у військовому званні молодшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Орлянське, Василівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, працючого у ФОП « ОСОБА_6 » на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11

обвинувачений ОСОБА_12

захисник ОСОБА_13

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

ОСОБА_4 , 07 липня 2024 року, приблизно о 21 годині 24 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «LEXUS LX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТМ N?035138 від 06 березня 2024 року належить на праві власності ТОВ «ФК» А-Фінанс», здійснював рух у м. Дніпрі по проїзній частині дороги пр-ту Слобожанського, яка має чотири смуги для руху в одному напрямку, зі сторони смт. Слобожанське Дніпровського району

Дніпропетровської області у напрямку вул. Петра Яцика (Воронезька) у м. Дніпрі, зі швидкістю 91...87 км/год.

У цей же час, у зустрічному напрямку, вказаного автомобіля, рухався автомобіль «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під час руху водій автомобіля «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , на нерегульованому перехресті пр-ту Слобожанського і вул. Василя Сухомлинського, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, порушуючи правила безпеки дорожнього руху та проявляючи кримінальну протиправну недбалість, коли повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об?єктивну можливість завчасно виявити автомобіль «Lexus LX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по пр. Слобожанському у зустрічному йому напрямку прямо, з боку смт. Слобожанське у напрямку вул. Петра Яцика (Воронезька) у м. Дніпрі, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши переваги у русі вищевказаному зустрічному транспортному засобу, приступив до виконання маневру повороту ліворуч у напрямку вул. Василя Сухомлинського, а водій ОСОБА_4 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, але легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, рухаючись в третій смузі для руху із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості, чим позбавив себе технічної можливості своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався, зліва направо відносно його руху і якого він об?єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого 07 липня 2024 року, приблизно о 21 годині 24 хвилин на не регульованому перехресті пр-ту Слобожанського і вул. Василя Сухомлинського в Індустріальному районі м. Дніпра передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з передньою правою боковою частиною автомобіля «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіль «LEXUS LX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини праворуч на тротуар, де здійснив передньою частиною наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_14 , 2006 року народження, якій спричинено тілесні ушкодження, у вигляді комплексу виявленої травми, з ознаками тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та між отриманою травмою та настанням смерті ОСОБА_14 є прямий причинний зв`язок.

Смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 годині 30 хвилин в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. I.I. Мечникова»

Дніпропетровської обласної ради" у м. Дніпрі, площа Соборна, 14 від тупої травма голови та грудної клітки.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.б);

12.4, 12.9. 6) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі

швидкістю не більше 50 км/год.»

п.12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"

пункту 30.3 цих Правил».

Порушення п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України водієм

ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5.,

2.3. б), та 16.13. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов?язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника

дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового

транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а

також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. 16.13. Правил дорожнього руху

України, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Закон про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені:

ч. 2 ст. 286 КК України.

Позиція обвинувачених

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що 07.07.2024 року рухався на авто Лексус по пр. Слобожанському з боку м. Павлограда, під час в`їзду в м. Дніпро не працював на жодному з перехресть світлофор, на шляху автомобіля зненацька з`явився автомобіль,спробував гальмувати, маневрувати, але уникнути зіткнення з яким не зміг, після зіткнення спрацювали подушки безпеки і авто втратило керованість.

Швидкість руху він не контролював, але вважає,що вона була приблизно 70-75 км/г. Щодо завданої шкоди на даний час нічого не відшкодував, але готовий це зробити, додавши, що їздив до потерпілої у лікарню 4 рази, намагався допомогти на лікування, але потерпіла була в реанімації, тому повідомили, що немає необхідності.

Цивільний позов визнав частково, в сумі 400 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що 07 липня 2024 року, приблизно о 21 годині 24 хвилин рухався на автомобілі Опель по пр. Слобожанському,був вимкнено вуличне освітлення та світлофори, йому необхідно було повернути ліворуч, під час здійснення маневру ліворуч, перебував на зустрічній смузі де відчув удар, потім машина втратила керування. Стверджує, що бачив на зустрічній смузі є автомобілі, але вважав, що вони далеко, додавши, що зіткнення відбулось на перехресті.

Цивільний позов визнав частково, в сумі 250 000 грн.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_15 при наданні пояснень у суді, показав, що він дізнався про зазначені події від сторонньої людини.

Представником потерпілих - ОСОБА_10 було подано до суду цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у сумі 3 888 000 грн., тобто по 1 944 00 грн., кожному, яку просила солідарно стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_17 ..

Покази свідків

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що це було 07 липня 2024 року, після 21 години, на перехресті пр. Слобожанський та вул. В. Сухомлинського, бачив момент зіткнення, в момент коли було вимкнено світлофори, одна машина повертала з пр. Слобожанський на вул. В. Сухомлинського і приблизно на 3-й смузі руху відбулось зіткнення з машиною, яка рухалась по проспекту в напрямку центру міста, потім автомашина змінила рух, тобто була некерована і рухалась по тротуару де відбувся наїзд на пішохода.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що була пасажиром в машині Суладзе, перебувала на передньому пасажирському сидінні. Пам`ятає, що на перехресті вулиць їм дорогу перегородила інша автомашина, у зв`язку з чим Суладзе гальмував, але відбулось зіткнення, спрацювали подушки безпеки та автомобіль розвернуло.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що був пішоходом та став свідком ДТП, бачив як одна машина здійснювала маневр, тобто намагалась проскочити на вул. В. Сухомлинського, але не встигла, так як в нього врізалась автомашина, яка рухалась з Підгороднього в напрямку центру, також додав, що автомобіль викинуло на тротуар де відбувся наїзд на пішохода.

ОСОБА_20 зазначив, що водій цієї автомашини надавав допомогу потерпілій, а світлофор не працював, тому машина намагалась проскочити з пр. Слобожанського на вул. В. Сухомлинського.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що перебував у якості пасажира в автомобілі Гордієнка, повертали з пр. Слобожанський на вул. В. Сухомлинського і в цей час в їх машину врізалась інша машина, удар прийшовся в бік машини, в двері з його боку. На вулиці було вимкнено світло і не працював світлофор.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:

- протокол огляду місця ДТП від 07.07.2024 року з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого було оглянуто місце ДТП, встановлено зіткненні транспортних засобів та наїзд транспортного засобу на людину, виявлено сліди гальмування транспортного засобу.

- довідка № 948 лікаря КЗ «Дніпровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_22 », відповідно до якої, 07.07.2024 року ОСОБА_23 надана медична допомога.

- протокол огляду від 19.07.2024 року з фото-таблицею, відповідно до якого, огляд проводиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14 в приміщенні реанімації лікарні ім.. Мечникова. Оглядається труп жінки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час огляду трупу виявлено сліди реанімаційних дій та хірургічного втручання.

- висновок експерта № 3295м від 20.07.2024 року, відповідно до якого, змедичної документації загиблої відомо: Травма отримана в результаті ДТП 07/07/2024, була збита авто на проспекті Слобожанському, ШМД доставлена до ОКЛМ. Об?єктивний статус: Загальний стан хворої вкрай тяжкий.

Впродовж лікування стан хворої прогресивно погіршувався. 19.07.2024 р о 12-00 у хворої, на тлі вкрай тяжкого стану, незважаючи на проводиму ІТ, виникла зупинка кровообігу по типу асистолії, негайно розпочато реанімаційні заходи в повному обсязі. Реанімаційні заходи впродовж 30 хв - без позитивного ефекту. Серцеву діяльність відновити не вдалося. О 12-30 констатовано біологічну смерть.

Причиною смерті гр. ОСОБА_14 стала отримана нею сумісна тупа травма голови та грудної клітки: відкрита черепно-мозкова травма: численні садна на шкірі обличчя, крововиливи по типу «окулярів» на повіках очей, крововиливи у м' які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у правій скронево-тім?яно-потиличній ділянці, крововилив у правому скроневому м язі, відкритий перелом кісток склепіння та основи черепу (багатоуламковий втиснений перелом правої скроневої кістки з розповсюдженням трішин на основу черепу), крововиливи під м?які мозкові оболонки лобних, тім?яних часток мозку, а також у проекції полюсу правої скроневої частки, крововиливи у речовині полюсів лобних часток та правої скроневої частки, а також корковому шарі лівої скроневої частки; тупа травма грудної клітки: забій правої легені; численні садна на шкірі правої та нижньої верхніх кінцівок, на лівої кисті; крововиливи у навколониркової клітковині праворуч, в м' язах поперекової ділянки праворуч та в ділянці тазу праворуч, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню діяльності функцій дихання та кровообігу з розвитком вогнищ дистелектазів та ателектазів в легенях, бронхопневмонії, повнокров' я та дистрофічних змін у внутрішніх органах, набряку речовини мозку, великих ділянок набрякового некрозу речовини мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

- висновок експерта № 3295м/1691-Е від 22.07.2025 року, у висновку зазначено, що між отриманою травмою та настанням смерті гр. ОСОБА_14 є прямий причинний зв?язок.

Причиною смерті гр. ОСОБА_14 стала отримана нею сумісна тупа травма голови та грудної клітки: відкрита черепно-мозкова травма: численні садна на шкірі обличчя, крововиливи по типу «окулярів» на повіках очей, крововиливи у м?які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у правій скронево-тім?яно-потиличній ділянці, крововилив у правому скроневому м?язі, відкритий перелом кісток склепіння та

основи черепу (багатоуламковий втиснений перелом правої скроневої кістки з

розповсюдженням тріщін на основу черепу), крововиливи під м?які мозкові оболонки лобних, тім?яних часток мозку, а також у проекції полюсу правої скроневої частки, крововиливи у речовині полюсів лобних часток та правої скроневої частки, а також корковому шарі лівої скроневої частки; тупа травма грудної клітки: забій правої легені; численні садна на шкірі правої та нижньої верхніх кінцівок, на лівої кисті; крововиливи у навколониркової клітковині праворуч, в м?язах поперекової ділянки праворуч та в ділянці тазу праворуч, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню діяльності функцій дихання та кровообігу з розвитком вогнищ дистелектазів та ателектазів в легенях, бронхопневмонії, повнокров' я та дистрофічних змін у внутрішніх органах, набряку речовини мозку, великих ділянок набрякового некрозу речовини мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Згідно медичної документації, біологічна смерті гр. ОСОБА_14 констатована 19.07.2024 року о 12 годин 30 хвилин.

3 огляду на характер, механізм виникнення та локалізацію ушкоджень слід вважати, що вони могли виникнути в умовах транспортної травми - наїзді транспортного засобу, який рухався, на пішохода, який у момент первинного контакту з травмуючим предметом знаходився у вертикальному положенні та був обернутий правою задньо-бічною поверхнею тіла до травмуючого предмету.

- висновок експерта № СЕ-19/104-24/27558-ІТ від 09.07.2024 року, відповідно до якого, рульове керування автомобіля OPEL INSIGNIA номерний знак НОМЕР_4 на момент експертного огляду перебуває у стані повної відмови. Стан повної відмови рульового керування автомобіля OPEL INSIGNIA номерний знак НОМЕР_3 виник внаслідок відокремлення керованого переднього правого колеса разом з рульовою тягою від місця своєї конструктивної установки. Дане пошкодження виникло під час зовнішнього навантаження, тобто під час ДТП.

- висновок експерта № СЕ-19/104-24/27731-ІТ від 09.07.2024 року, відповідно до якого, робоча гальмівна система автомобіля OPEL INSIGNIA номерний знак

НОМЕР_5 на момент експертного огляду перебуває у стані часткової відмови. Стан часткової відмови робочої гальмівної системи автомобіля OPEL INSIGNIA номерний знак НОМЕР_3 виник внаслідок обриву гальмівного шлангу переднього правого колеса. Дана руйнація виникла під час зовнішнього навантаження, тобто під час ДТП.

- висновок експерта № СЕ-19/104-24/27563-ІТ від 09.07.2024 року, відповідно до якого, модулі керування системою безпеки автомобіля LEXUS (номерний знак

НОМЕР_6 ) міститься інформація щодо швидкості транспортного засобу, повздовжнього сповільнення, роботи двигуна, роботи системи рульового керування та робочої гальмової системи, роботи системи пасивної безпеки, а також графіки зміни динамічних параметрів автомобіля в момент первинного контакту та в період 0 ... 0,160 с.

Динамічна модель руху автомобіля LEXUS (номерний знак НОМЕР_7 )

наведена у дослідницькій частині висновку (таблиця 4, сторінка 12). На момент дорожньо-транспортної пригоди швидкість автомобіля LEXUS

(номерний знак НОМЕР_2 ) складала 50 км/год. В період часу -4,7 ... -1,7 с до моменту зіткнення автомобіль LEXUS рухався зі швидкістю в межах 91,0... 87,0 км/год без натиску на педаль акселератора; В період часу -1,2... 0,0 с до моменту зіткнення швидкість автомобіля

LEXUS зменшувалася від значення 83,0 км/год до 50 км/год в процесі

гальмування. В період часу -1,2...-0,7 с до моменту зіткнення під час руху зі швидкістю

83,0... 62,0км/год кут повороту рульового керма складав в межах

від - 7,5... - 27,0 град, що відповідає руху автомобіля LEXUS з маневром

праворуч. В період часу -0,7... 0,0 с до моменту зіткнення під час руху зі швидкістю в

межах 62,0...50,0 км/год кут повороту рульового керма складав в межах

від - 27,0... -1,5 град, щосвідчить про повернення керма автомобіля LEXUS у

положення прямо. Характер руху автомобіля LEXUS (номерний знак НОМЕР_2 ) перед дорожньо-транспортною пригодою більш детально описаний у дослідницькій частині висновку (сторінки 10-12). Вихідні параметри (якісні та кількісні), що характеризують роботу систем автомобіля LEXUS (номерний знак НОМЕР_8 ) дають підстави стверджувати,

що робоча гальмова система та система рульового керування на момент

дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю учасника ДТП ОСОБА_5 від 08.07.2024 року, відповідно до якого, 07.07.2024 о 21 годині 45 хвилин він керуючи автомобілем "OPEL INSIGNIA", р.н. НОМЕР_9 рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Воронезької в напрямку вул. Тепличної на відстані 17.8 м. від лівого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/год. Наблизившись до перехрестя з вул. В. Сухомлинського він зменшив швидкість свого руху до 20 км/год та почав виконувати маневр повороту наліво на вул. Василя Сухомлинського. Під час виконання маневру повороту наліво сталось зіткнення з автомобілем "LEXUS LX450", р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Місце зіткнення знаходиться на відстані 7.8 м. від лівого краю проїзної частини за напрямком його руху та 2.1 м. від дальньої границі вул. В. Сухомлинського. З моменту початку зміни напрямку свого руху вліво до моменту зіткнення з автомобілем "LEXUS LX450", р.н. НОМЕР_2 , автомобіль "OPEL INSIGNIA", р.н. НОМЕР_10 подолав відстань 11.7 м за Т1=2.8 сек, Т2=3.0 сек., Т3=3.2 сек. Параметри руху автомобіля "LEXUS LX450", р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення він вказати не може так як не бачив.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 08.07.2024 року, відповідно до якого встановлено, що 07.07.2024 о 21 годині 45 хвилин по пр. Слобожанському з боку вул. Воронезької в напрямку вул. Тепличної на відстані 18.7 м. від лівого краю проїзної частини за напрямком свого руху рухався автомобіль "OPEL INSIGNIA" "OPEL INSIGNIA", р.н. НОМЕР_10 . Наблизившись до перехрестя з вул. В. Сухомлинського та рухаючись на відстані 0.0 м. від лівих коліс до лівої частини дорожньої розмітки 1.3 попутного напрямку, автомобіль "OPEL INSIGNIA", р.н. НОМЕР_11 почав виконувати маневр повороту наліво на вул. В. Сухомлинскього. Під час виконання маневру повороту наліво сталось зіткнення з автомобілем "LEXUS LX450", р.н.

НОМЕР_2 , який рухався по пр. Слобожанському в зустрічному для нього напрямку руху на відстані 8.4 м. від правого краю проїзної частини за напрямком його , руху. Місце зіткнення знаходиться на відстані 8.6 м. від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля "LEXUS LX450"", р.н. НОМЕР_12 та на відстані 1.7 м. від ближнього краю проїзної частини вул. В. Сухомлинського за напрямком його руху. З моменту початку зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення автомобіль "OPEL INSIGNIA". р.н. НОМЕР_13 подолав відстань 6.1 м. за T1=1.1 сек, Т2=1.0 сек., Т3=1.2 сек. Після зіткнення автомобіль "LEXUS LX450" р.н. НОМЕР_6 продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини вправо де на тротуарі скоїв наїзд на пішохода. Місце наїзду на пішохода знаходиться на тротуарі справа за напрямком руху автомобіля "LEXUS LX450" р.н. НОМЕР_2 відстані 11.5 м. від дальньої границі вул. В. Сухомлинського за напрямком руху автомобіля "LEXUS LX450", р.н. НОМЕР_2 та на відстані 4.0 м від правого краю проїзної частини пр. Слобожанського за напрямком руху автомобіля "LEXUS LX450", p.н. НОМЕР_7 .

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю учасника ДТП ОСОБА_4 від 08.07.2024 року, яким встановлено, що 07.07.2024 о 21 годині 45 хвилин він керуючи автомобілем "LEXUS LX450" р.н. НОМЕР_2 рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Тепличної в напрямку вул. Воронезької зі швидкістю 90 км/год на відстані 7.4 м. від правого краю проїзної частини в його напрямку руху. На перехресті з вул. В. Сухомлинського автомобіль "OPEL INSIGNIA" "OPEL INSIGNIA", р.н. НОМЕР_10 , який рухався в зустрічному для нього напрямку руху, почав виконувати маневр повороту наліво після чого сталось зіткнення між вказаними автомобілями. Місце зіткнення знаходиться на відстані

8.0 м. від правого краю проїзної частини за напрямком його руху та на відстані 2.0 м. від ближньої границі проїзної частини вул. В. Сухомлинського за напрямком його руху. Автомобіль "OPEL INSIGNIA", р.н. НОМЕР_14 рухався на відстані 0.2 м.

від лівих коліс до лівої границі дорожньої розмітки 1.3 в його напрямку руху. 3 моменту початку зміни напрямку свого руху вліво до моменту зіткнення автомобіль "OPEL INSIGNIA", р.н. НОМЕР_4 подолав відстань 6.5 м. за Т1 = 1.2 сек., Т2= 1.0 сек., Т3= 1.1 сек. Автомобіль "LEXUS LX450" , р.н. НОМЕР_7 в загальмованому стані до моменту зіткнення з автомобілем "OPEL INSIGNIA". р.н. НОМЕР_13 подолав відстань 8.1 м.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 від 08.07.2024 року, яким встановлено, що 07.07.2024 о 21 годині 45 хвилин він в якості пасажира на задньому сидінні справа перебував в автомобілі "LEXUS LX450", р.н. НОМЕР_2 , який рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Тепличної в напрямку вул. Воронезької зі швидкістю 90 км/год на відстані 7.5 м. від правого краю проїзної частини в його напрямку руху. На перехресті з вул. В. Сухомлинського автомобіль "OPEL

INSIGNIA", р.н. НОМЕР_13 , який рухався в зустрічному для нього напрямку руху, почав виконувати маневр повороту наліво після чого сталось зіткнення між вказаними автомобілями. Місце зіткнення знаходиться на відстані 7.8 м. від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля "LEXUS LX450" р.н. НОМЕР_2 та на відстані 2.1 м. від ближньої границі проїзної частини вул. В. Сухомлинського за напрямком його руху. Автомобіль "OPEL INSIGNIA". р.н. НОМЕР_15 рухався на відстані 0.0 м. від лівих колес до лівої границі дорожньої розмітки 1.3 в його напрямку руху. З моменту початку зміни напрямку свого руху вліво до моменту зіткнення автомобіль "OPEL INSIGNIA", р.н. НОМЕР_4 подолав відстань 6.3 м. за Т1= 1.0 сек., Т2= 1.2 сек., Т3= 1.1 сек.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 08.07.2024 року, яким встановлено, що 07.07.2024 о 21 годині 45 хвилин вона в якості пасажира на передньому сидінні перебував в автомобілі "LEXUS LX450", р.н. НОМЕР_2 , який рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Тепличної в напрямку вул. Воронезької зі швидкістю 90 км/год на відстані 7.5 м. від правого краю проїзної частини в його наприку руху. На перехресті з вул. В. Сухомлинського автомобіль "OPEL INSIGNIA", p.н. НОМЕР_10 , який рухався в зустрічному для нього напрямку руху, почав виконувати маневр повороту наліво після чого сталось зіткнення між вказаними автомобілями. Місце зіткнення знаходиться на відстані 8.0 м. від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля "LEXUS LX450" р.н. НОМЕР_2 та на відстані 2.0 м. від ближньої границі проїзної частини вул. В. Сухомлинського за напрямком його руху. Автомобіль "OPEL INSIGNIA". р.н. НОМЕР_15 рухався на відстані 0.0 м. від лівих колес до лівої границі дорожньої розмітки 1.3 в його напрямку руху. З моменту початку зміни напрямку свого руху вліво до моменту зіткнення автомобіль "OPEL INSIGNIA", р.н. НОМЕР_3 подолав відст нь 6.3 м. за Т1= 1.0 сек., Т2= 1.1 сек., Т3= 1.2 сек. Небезпека для водія автомобіля "LEXUS LX450", р.н. НОМЕР_2 виникла в момент зміни напрямку руху автомобілем "OPEL INSIGNIA", р.н. НОМЕР_10 .

За наслідками обставин, встановлених слідчими експериментами, експертом зроблено висновок № СЕ-19/104-24/27726-ІТ від 09.07.2024 року, відповідно до якого:

Варіант 1. Механізм пригоди згідно слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 : В даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього

руху. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху

України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з настанням даної ДТП Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «LEXUS LX450»

для водія автомобіля «OPEL INSIGNIA» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

На низку поставлених запитань експерт не надав відповідь з причини того, що водій ОСОБА_5 не може вказати параметри руху автомобіля "LEXUS LX450", р.н. НОМЕР_6 до моменту зіткнення;

Варіант 2. Механізм пригоди згідно слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_12 : В даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього

руху. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху

України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «LEXUS LX450»

для водія автомобіля «OPEL INSIGNIA» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «LEXUS LX450» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «LEXUS LX450» ОСОБА_12 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Дії водія ОСОБА_12 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам

п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України. При заданому механізмі події дії водія ОСОБА_12 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП. Водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL INSIGNIA» своєчасним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних як при русі з фактичною швидкістю так і при русі з допустимою в населеному пункті швидкістю.;

Варіант 3. Механізм пригоди згідно слідчого експерименту за участі

свідка ОСОБА_25 : В даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього

руху. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху

України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з настанням

даної ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «LEXUS LX450» для водія автомобіля «OPEL INSIGNIA» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «LEXUS LX450» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «LEXUS LX450» ОСОБА_12 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Дії водія ОСОБА_12 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам

п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України. При заданому механізмі події дії водія ОСОБА_12 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП. Водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL INSIGNIA» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних як при русі з фактичною швидкістю так і при русі з допустимою в населеному пункті швидкістю.;

Варіант 4. Механізм пригоди згідно слідчого експерименту за участі

свідка ОСОБА_26 : В даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього

руху. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху

України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «LEXUS LX450»

для видія автомобіля «OPEL INSIGNIA» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «LEXUS LX450» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

На низку поставлених запитань експерт не надав відповідь з причини того, що в постанові про призначення експертизи відсутнє значення швидкості руху автомобіля «LEXUS LX450»;

Варіант 5. Механізм пригоди згідно слідчого експерименту за участі

свідка ОСОБА_27 :

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього

руху. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «OPEL INSIGNIA»

ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху

України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з настанням даної події Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «LEXUS LX450»

для водія автомобіля «OPEL INSIGNIA» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «LEXUS LX450» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «LEXUS LX450» ОСОБА_12 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Дії водія ОСОБА_12 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам

п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України. При заданому механізмі події дії водія ОСОБА_12 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП. Водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL INSIGNIA» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних як при русі з фактичною швидкістю так і при русі з допустимою в населеному пункті швидкістю руху.

Під час досудового слідства додатково проведено слідчі експерименти, які були досліджені судом:

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 19.07.2024 року, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_5 , керував автомобілем «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_13 рухався по пр-ту Слобожанському зі швидкістю 50 км/год, на відстані 17,8 м від правого краю проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_16 . Наблизившись до перехрестя він зменшив швидкість свого руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Василя Сухомлинського та під час маневру повороту відбулося зіткнення з автомобілем «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_8 . Місце зіткнення знаходиться на перехресті пр-ту Слобожанського і вул. Василя Сухомлинського на відстані 7,8 м від правого краю проїзної частини по якій рухався автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 та 2,1 м від дальньої границі проїзної частини вул. В. Сухомлинського по напрямку руху автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_3 . З моменту виїзду автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 на смугу зустрічного руху і до моменту зіткнення він подолав відстань 11,7 м за час: 2,8... 3,0...3,2 с. Автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_8 до моменту зіткнення рухався на відстані 7,2 м від правого краю проїзній частині дороги пр-ту Слобожанського. Швидкість руху автомобіля «LEXUS LX450» номерний знак ВН3257TT: 90км/год.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 від 19.07.2024 року, яким встановлено, що автомобіль «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по пр-ту Слобожанському на відстані 3,2 м від лівого краю проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 . Наблизившись до перехрестя він зменшив швидкість руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Василя автомобілем «LEXUS LX450». Місце зіткнення знаходиться на перехресті пр-ту Слобожанського і вул. Василя Сухомлинського на відстані 7,8 м від правого краю проїзної частини по якій рухався автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 та 1,7 м від дальньої границі проїзної частини вул. В Сухомлинського по напрямку руху автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 . З моменту виїзду автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 на смугу зустрічного руху і до моменту зіткнення автомобіль «OPEL INSIGNIA» подолав відстань 10,0 м за час: 2,8... 3,0 с. Автомобіль «LEXUS LX450 номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення рухався на відстані Слобожанського. 8,4 м від правого краю проїзної частини пр-ту Швидкість руху автомобіля «LEXUS LX450» номерний знак ВН3257TT: 95 км/год.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 від 18.07.2024 року, відповідно до якого, автомобіль «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 рухався по пр-ту Слобожанському на відстані 2,1 м від лівого краю проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_12 .

Наблизившись до перехрестя з вул. Василя Сухомлинського він зменшив швидкість свого руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Василя Сухомлинського та під час маневру повороту відбулося зіткнення з автомобілем «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_8 . Місце зіткнення знаходиться на перехресті пр-ту Слобожанського і вул. Василя Сухомлинського на відстані 7,9 м від правого краю проїзної частини по якій рухався автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 та на відстані 2,5 м від дальньої границі проїзної частини вул. В. Сухомлинського по напрямку руху автомобіля

«OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_17 . З моменту виїзду автомобіля

«OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху і до моменту зіткнення автомобіль «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 подолав відстань 11,1 м за час: 2,6...2,8 с. Автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення рухався на відстані 7,8 м від правого краю проїзної частини дороги пр-ту

Слобожанського. Швидкість руху автомобіля «LEXUS LX450» номерний знак ВН3257TT: 90

км/год.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_20 від 18.07.2024 року, відповідно до якого, автомобіль «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_3 рухався по пр-ту Слобожанському на відстані 2,8 м від лівого краю проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_8 .

Наблизившись до перехрестя почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Василя Сухомлинського та під час маневру повороту відбулося зіткнення з автомобілем «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_8 . Місце зіткнення знаходиться на перехресті пр-ту Слобожанського і вул. Василя Сухомлинського на відстані 7,8 м від правого краю проїзної частини по якій рухався автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 та на відстані 1,6 м від дальньої границі проїзної частини вул. В. Сухомлинського по напрямку руху автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_3 . З моменту виїзду автомобіля

«OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху і до моменту зіткнення автомобіль «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 подолав відстань 9,4 м за час: 2,6...3,4 с. Автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення рухався на відстані 8,2 м від правого краю проїзної частини пр-ту

Слобожанського. Швидкість руху автомобіля «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_12 : 85

км/год.

За наслідками слідчих експериментів призначена та проведена авто технічна експертиза, яка досліджена судом, так у висновок експерта № СЕ-19/113-24/4135-ІТ від 23.07.2024 року, зазначено, що удорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водій автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до

вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України.

Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 для водія автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_18 визначалась виконанням вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

В діях водія автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху. Невідповідності зазначеним вимогам у його діях з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 (протоколи від 08.07.2024 та 19.07.2024): При часі руху автомобілю «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 в небезпечному напрямку 3.2 сек. водій автомобілю «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_19 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного

гальмування з моменту виникнення небезпеки. При часі руху автомобілю «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 в небезпечному напрямку 2.8;3.0 сек, водій автомобілю «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 при русі з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів транспортних засобів в межах населеного пункту, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 (протокол від 19.07.2024):Водій автомобілю «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_20 при русі з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів в межах населеного пункту мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_17 шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки.

Варіант 3 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 (протокол від 18.07.2024): Водій автомобілю «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 при русі з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів в межах населеного пункту мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки.

Варіант 4 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на

фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 (протокол від 18.07.2024): При часі руху автомобілю «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 в небезпечному напрямку 3.4 сек., в діях водія автомобілю «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п.

12.3 Правил дорожнього руху. Зазначена невідповідність перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. При часі руху автомобілю «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 в небезпечному напрямку 2.6 сек., в діях водія автомобіля «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 вбачається невідповідності вимогам пунктів 12.3,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху, а невідповідності пунктів 12.4, 129(0) Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. 6. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується з технічної точки зору водій автомобілю «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 , створив небезпеку для руху, а водій автомобілю «LEXUS LX450» номерний знак

НОМЕР_2 з технічної точки зору не знаходився в умовах аварійної ситуації.

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2025 року за участю свідка ОСОБА_28 , відповідно до якого, автомобіль «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_17 рухався по рп-ту Слобожанському на відстані 3,6 м. від лівого краю проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_12 . Наблизившись до перехрестя почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Василя Сухомлинського та під час маневру повороту відбулося зіткнення з автомобілем «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 . Місце зіткнення знаходиться на перехресті пр-ту Слобожанського і вул. Василя Сухомлинського на відстані 10,1 м від правого краю проїзної частини по якій рухався автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 та на відстані 1,6 м від дальньої границі проїзної частини вул. В. Сухомлинського по напрямку руху автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 . 3 моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення автомобіль «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 подолав відстань по дугі 32,3 м, при цьому з моменту виїзду автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху і до моменту зіткнення автомобіль подолав відстань 7,3 м за час: 1,7...1,8 с. Автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення рухався на відстані 9,4 м від правого краю проїзної частини пр-ту Слобожанського.

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_29 від 23.07.2024 року, згідно з яким, автомобіль «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_3 рухався по пр-ту Слобожанському на відстані 4,5 м від лівого краю проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_16 . Наблизившись до перехрестя почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Василя Сухомлинського та подолавши відстань по дугі 29,0 відбулося зіткнення з автомобілем «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_12 . Місце зіткнення знаходиться на перехресті пр-ту Слобожанського і вул. Василя Сухомлинського на відстані 9,3 м від правого краю проїзної частини по якій рухався автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_20 та на відстані 0,0 м від дальньої границі проїзної частини вул. В. Сухомлинського по напрямку руху автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 . 3 моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення автомобіль «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_17 подолав відстань по дугі 29,0 м, при цьому з моменту виїзду автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак

НОМЕР_4 на смугу зустрічного руху і до моменту зіткнення він подолав відстань 6,6 м за час: 1,0... 1,2 с. Автомобіль «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення рухався на відстані 9,4 м від правого краю проїзної частини пр-ту Слобожанського.

- висновок експерта № СЕ-19/113-24/4314-ІТ від 26.08.2024 року, відповідно до якого, з технічної точки зору, місце зіткнення автомобілів «OPEL INSIGNIA»

номерний знак НОМЕР_21 та «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_8 ,

відносно меж проїжджої частини розташовувалося на відстані 7.40-7.70 м від правої межі проїжджої частини в напрямку руху автомобілю «LEXUS LX450»

номерний знак НОМЕР_2 та на відстані 2.8 метри від ближньої до нього межі

перехрестя.

З технічної точки зору, первинний контакт транспортних засобів стався правою бічною частиною автомобілю «OPEL INSIGNIA» номерний знак

НОМЕР_21 з передньою частиною автомобілю «LEXUS LX450» номерний знак

НОМЕР_7 .

- висновок експерта № СЕ-19/113-24/4318-ІТ від 02.08.2024 року, згідно з яким, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водій автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю

«LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України.

Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 для водія автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 визначалась виконанням вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

В діях водія автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху. Невідповідності зазначеним вимогам у його діях з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт зазначив, відомості, отримані під час слідчих експериментів за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 з технічної точки зору неспроможні.

Згідно розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованому на фактичних даних, отриманих під час слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_21 , свідка ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_28 , водій автомобілю «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 при русі з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів в межах населеного пункту, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 шляхом застосування своєчасного гальмування.

Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до висновку, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України поза розумним сумнівом.

Обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_12 підтверджено показами свідків, які були допитані у судовому засіданні та дослідженими під час судового розгляду проведеними слідчими експериментами за участю, як обвинувачених так і свідків, які узгоджуються між собою та відтворюють послідовність подій, які слідували настанню ДТП.

Достовірність зазначених доказів не заперечується і обвинуваченими, які повністю визнали свою вину.

Судом встановлено, що:

- ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «LEXUS LX450», перевищив швидкість у населеному пункті та не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки при виникненні небезпеки руху, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3.б), 12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху України. Такі дії перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП та її тяжкими наслідками.

- ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «OPEL INSIGNIA», при здійсненні повороту ліворуч не переконався у безпечності маневру та не надав переваги зустрічному транспортному засобу, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3.б), 16.13 Правил дорожнього руху України. Його дії також перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та смертю потерпілої.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд наголошує, що у кримінальних провадженнях, які стосуються ДТП, експертне дослідження може вплинути на остаточне рішення або позначитися на остаточному рішенні суду. Тому право сторони кримінального провадження спростовувати висновки експертів, за допомогою іншого висновку, має бути забезпечене судом.

Як убачається з матеріалів цього кримінального провадження, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, під час досудового розслідування проведено низку слідчих експериментів з учасниками та свідками ДТП, з урахуванням отриманих вихідних даних проведено три авто технічні експертизи експертиз, висновки яких досліджені судом.

У всіх експертизах зазначено, що технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 для водія автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 визначалась виконанням вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. Тобто у всіх висновках беззаперечно акцентується увага на порушенні водієм Гордієнко правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру і що порушення правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку із ДТП та її наслідками.

Разом з тим, у висновках експертизи № СЕ-19/104-24/27726-ІТ від 09.07.2024 року зазначено, що водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL INSIGNIA» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних як при русі з фактичною швидкістю так і при русі з допустимою в населеному пункті швидкістю, у висновках експерта № СЕ-19/113-24/4135-ІТ від 23.07.2024 року, зазначено, що водій автомобілю «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_12 при русі з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів, в межах населеного пункту, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, у висновках експерта № СЕ-19/113-24/4318-ІТ від 02.08.2024 року зазначено, що згідно розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованому на фактичних даних, отриманих під час слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_21 , свідка ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_28 , водій автомобілю «LEXUS LX450» номерний знак НОМЕР_2 при русі з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів в межах населеного пункту, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_4 шляхом застосування своєчасного гальмування.

Суд, врахувавши принцип внутрішнього переконання та взаємозв`язок сукупності інших доказів у справі, не бере до уваги та не визнає доказом відсутності в діях водія ОСОБА_30 невідповідностей вимогам ПДР, яку встановлено висновком експерта № СЕ-19/104-24/27726-ІТ від 09.07.2024 року, оскільки саме висновки судовоавтотехнічних експертиз № СЕ-19/113-24/4135-ІТ від 23.07.2024 року та № СЕ-19/113-24/4318-ІТ від 02.08.2024 року відповідають з`ясованим обставинам, були складені з урахуванням більш широкого обсягу вихідних даних та в частині визначення моменту виникнення небезпеки для руху водія узгоджується з дослідженими судом доказами.

При цьому суд урахував і визнання обвинуваченим своєї вини і їх показання надані під час слідчих експериментів та в суді.

Суд зазначає, що той факт, що внаслідок порушення ПДР водій ОСОБА_31 створив небезпеку для дорожнього руху, не викликає сумніву. Однак незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій ОСОБА_30 зобов`язаний був виконати вимогу п.12.4. ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі

швидкістю не більше 50 км/год.» і саме виконання цих вимог дало би йому технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «OPEL INSIGNIA» шляхом застосування своєчасного гальмування.

Таким чином, те, що небезпеку для руху створено водієм ОСОБА_31 , не звільняє водія ОСОБА_30 від виконання вимог зазначеного вище пункту ПДР.

Суд допитав обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинувачених, та дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_12 доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинувачених

ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_12 повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з приписами ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_5 реальне відбуття покарання у виді максимального позбавлення волі із застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами також на максимальний строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що призначення покарання без застосуванням положень ст. 75 КК є допустимим з огляду на те, що індивідуальний ступінь тяжкості вчиненого діяння відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК, що визначається характером та ступенем суспільної небезпеки злочину виходячи з конкретних обставин його вчинення, а саме те, що обвинувачений допустив грубе порушення ПДР та його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, в результаті чого настала смерть потерпілої.

Щодо додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, - то суд вважає, що саме грубе порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху стало наслідком смерті людини, а тому його необхідно позбавити права керування транспортними засобами на певний строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем ЗСУ, за заслуги в забезпечені обороноздатності України має нагороди.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з приписами ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покаранням та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_12 реальне відбуття покарання у виді максимального позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України із застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами також на максимальний строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що призначення покарання без застосуванням положень ст. 75 КК є допустимим з огляду на те, що індивідуальний ступінь тяжкості вчиненого діяння відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК, що визначається характером та ступенем суспільної небезпеки злочину виходячи з конкретних обставин його вчинення, а саме те, що обвинувачений допустив грубе порушення ПДР та внаслідок його дій настала смерть потерпілої.

Щодо додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, - то суд вважає, що грубе порушення ОСОБА_12 правил дорожнього руху стало наслідком смерті людини, а тому його необхідно позбавити права керування транспортними засобами на певний строк.

Разом з тим, з урахуванням встановленого судом факту, що аварійна ситуація була створена іншим учасником ДТП, особи обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме, що він є військовослужбовцем ЗСУ, за заслуги в забезпечені обороноздатності України має нагороди, суд вважає, що покарання ОСОБА_30 необхідно призначити ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ст. 286 ч.2 КК України.

Вирішення цивільного позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заподіяно моральну шкоду. З метою відшкодування цієї шкоди потерпілі звернулись з цивільним позовом в межах кримінального провадження до ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та просили стягнути завдану їм моральну шкоду по 1 944 00 грн., кожному потерпілому.

Позов мотивовано тим, ОСОБА_14 була їх єдиною донькою, внаслідок настання ДТП настала її смерть, вони зазнали тяжких душевних страждань та фізичного болю, погіршився стан здоров`я, через втрату рідної людини та єдиної дитини, що позбавило їх єдиної радості в житті та призвело до постійних емоційних страждань, що повністю змінило їх життя, як батьків.

Щодо підтвердження суми позовних вимог, позивачами було надано висновок експерта № 2787-24 від 18.11.2024 року, в якому зазначено, що внаслідок психотравмувальної дії вказаної ситуації, потерпілим спричинені страждання (на моральному рівні), які з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей підекспертних, з огляду на їх інтенсивність, тривалість та широкий діапазон деструктивного впливу на основні сфери життєдіяльності суттєвими. В разі встановлення судом факту заподіяння моральної шкоди, орієнтовний розміру її грошової компенсації може складатиме 243 мінімальних заробітних плат кожному потерпілому(у грошовому еквіваленті сума компенсації залежить від розміру мінімальної заробітної плати на момент винесення судом відповідного рішення).

Згідно з статтею 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Позовні вимоги потерпілих про стягнення моральної шкоди підлягають повному задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань потерпілих, які вони зазнали в у зв`язку з вчиненим обвинуваченими злочином, тяжкість вимушених змін у житті, суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди в розмірі 1 944 00 грн. кожному з потерпілих.

Такий розмір моральної шкоди відповідає ступеню порушень ПДР, які допустили обвинувачені, а також їх фактичному внеску у настання тяжких наслідків, оскільки особливий характер завданої шкоди це смерть потерпілої особи, яка була єдиною дитиною у сім`ї, тривалі фізичні та моральні страждання потерпілої перед смертю. У зв`язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановлені, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності, зваженості і справедливості, з урахуванням висновку зазначеної вище експертизи.

Вирішення питання судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертизи у сумі 34 077,60 грн..

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.09.2024 року по 20.09.2024 року, включно.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 1 944 000 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 1 944 000 грн..

Арешт накладений на автомобіль «LEXUS LX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 та арешт накладений на автомобіль «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 не скасовувати до вирішення питання щодо відшкодування шкоди.

Речові докази: диски та флеш носії зберігати при матеріалах кримінального провадження, автомобіль «LEXUS LX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику залишити останньому,автомобіль «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 34 077,60 грн., тобто по 17 038.8 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_32