1 УХВАЛАСправа № 335/8451/25 1-кс/335/3010/2025
про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, 23.08.2025 до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.08.2025 у період часу приблизно з 14.00 год. по 14.35 год., невстановлена особа, перебуваючи у дворах будинків АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, розуміючи, що її дії носять відкритий характер, діючи в умовах воєнного стану, погрожуючи потерпілому ОСОБА_5 за допомогою предмету схожого на ніж з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволоділа належним йому мобільним телефон NOKIA 3.4 в корпусі сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , тим самим завдавши йому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
Органом досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Згідно показів потерпілого, злочинцю на вигляд приблизно 30 років, зростом приблизно 180-185 см, худорлявої статури, мав невелику щетину на обличчі, обличчя худе, колір волосся та зачіску потерпілий не бачив, так як останній знаходився у кепці темного кольору, а посередині була емблема світлого кольору. Крім цього, на момент вчинення злочину був одягнутий у чорну футболку, чорні шорти, довжиною до колін. Також на плечах у нього був рюкзак, лямки якого сірого кольору. Особливий прикмет потерпілий не бачив.
В ході досудового розслідування, із потерпілим ОСОБА_5 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як того, хто 14.08.2025 здійснив на нього розбійний напад заволодівши належним потерпілому мобільним телефоном.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , пояснила, що останній проживає із нею за адресою: АДРЕСА_2 та постійно вчиняє різного характеру правопорушення, пов`язані із викрадення майна.
14.08.2025 приблизно о 18.00 годині вона знаходилась вдома за вищевказаною адресою. Приблизно у вказаний час додому прийшов її син ОСОБА_8 та приблизно через 30 хвилин ліг спати у кімнаті. Після чого, вона зайшла на кухню і побачила, що на кухонному столі лежать два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон фірми «Redmi» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон фірми «Nokia» в корпусі чорного кольору.
Побачивши зазначені телефони, вирішила повідомити про це поліцію, у зв`язку з тим, що її син неодноразово здійснював крадіжки чужого майна та мав статус підозрюваного у кримінальному провадженні. Мобільний телефон фірми «Nokia» на той момент був заблокований.
15.08.2025 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_9 прокинувся та пішов з дому у невідомому напрямку, оскільки він вживає наркотичні засоби і часто приходить та йде з дому. Після того, як ОСОБА_9 пішов, вона зайшла на кухню і помітила, що зі столу зникли вищевказані мобільні телефони, після чого вона здогадалась, що ОСОБА_9 забрав їх з собою. В подальшому, коли ОСОБА_9 прийшов додому вона поцікавилась в нього, звідки він взяв вищевказані два мобільних телефонів, на що він відповів, що це не її справа. Більше вони не спілкувались з ОСОБА_9 про телефони.
Зі свідком ОСОБА_7 проведено впізнання предметів за фотознімками, в ході якого вона впізнала мобільний телефон «NOKIA» моделі «3.4 ТА-1283 DS 3/64» в корпусі сірого кольору, як саме той, що 14.08.2025 додому приніс її син ОСОБА_6 .
До матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 надала особисті речі її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: рюкзак сірого кольору, футболку чорного кольору, спортивні шорти чорного кольору з шнурком білого кольору, замшеві кросівки чорного кольору з хвилястою смужкою білого кольору, які згідно з показами потерпілого співпадають за зовнішніми ознаками одягу, що був на злочинцю у момент скоєння злочину.
Вказані предмети було оглянуто слідчим та вилучено з метою проведення подальших дій.
В ході досудового розслідування з систем відеоспостереження «Безпечне місто» отримано відеозапис з камер розташованих поблизу місця-події, на яких вбачається як з напряму від місця вчинення злочину рухається особа, за описом схожа на ОСОБА_7 , яка одягнута у одяг, що був добровільно виданий свідком ОСОБА_7 та який згідно з показами потерпілого співпадає за зовнішніми ознаками одягу, що був на злочинцю у момент скоєння злочину.
Всі вищевказані речі було визнано речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.
Слідча вказує, що метою арешту майна, тимчасового вилученого 23.08.2025, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження доказів.
Вважаючи, що тимчасово вилучені речі можуть містити сліди скоєння злочину, а також були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються від час кримінального провадження, у зв`язку з чим на теперішній час виникла необхідність накласти на нього арешт з метою попередження можливого пошкодження, відчуження чи знищення вказаного майна.
Таким чином, є необхідним накласти арешт на майно із забороною його використання, відчуження, розпорядження з метою проведення необхідних досліджень та подальших судових експертиз.
Тому, слідча просила накласти арешт на майно, яке 23.08.2025 було добровільно видане свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було оглянуто та вилучено за адресою: м. Запоріжжя вул. Возз`єднання України, 32, а саме: рюкзак сірого кольору, футболку чорного кольору, спортивні шорти чорного кольору з шнурком білого кольору, замшеві кросівки чорного кольору з хвилястою смужкою білого кольору.
Старша слідча слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 подала до суду заяву, відповідно до якої просила клопотання розглянути у її відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не викликався, опираючись на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, є доцільним питання про арешт майна розглянути у відсутність власника майна.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час його розгляду слідчим суддею не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, 23.08.2025 до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.08.2025 у період часу приблизно з 14.00 год. по 14.35 год., невстановлена особа, перебуваючи у дворах будинків АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, розуміючи, що її дії носять відкритий характер, діючи в умовах воєнного стану, погрожуючи потерпілому ОСОБА_5 за допомогою предмету схожого на ніж з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволоділа належним йому мобільним телефон NOKIA 3.4 в корпусі сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , тим самим завдавши йому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
Органом досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Згідно показів потерпілого, злочинцю на вигляд приблизно 30 років, зростом приблизно 180-185 см, худорлявої статури, мав невелику щетину на обличчі, обличчя худе, колір волосся та зачіску потерпілий не бачив, так як останній знаходився у кепці темного кольору, а посередині була емблема світлого кольору. Крім цього, на момент вчинення злочину був одягнутий у чорну футболку, чорні шорти, довжиною до колін. Також на плечах у нього був рюкзак, лямки якого сірого кольору. Особливий прикмет потерпілий не бачив.
В ході досудового розслідування, із потерпілим ОСОБА_5 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як того, хто 14.08.2025 здійснив на нього розбійний напад заволодівши належним потерпілому мобільним телефоном.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , пояснила, що останній проживає із нею за адресою: АДРЕСА_2 та постійно вчиняє різного характеру правопорушення, пов`язані із викрадення майна.
14.08.2025 приблизно о 18.00 годині вона знаходилась вдома за вищевказаною адресою. Приблизно у вказаний час додому прийшов її син ОСОБА_8 та приблизно через 30 хвилин ліг спати у кімнаті. Після чого, вона зайшла на кухню і побачила, що на кухонному столі лежать два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон фірми «Redmi» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон фірми «Nokia» в корпусі чорного кольору.
Побачивши зазначені телефони, вирішила повідомити про це поліцію, у зв`язку з тим, що її син неодноразово здійснював крадіжки чужого майна та мав статус підозрюваного у кримінальному провадженні. Мобільний телефон фірми «Nokia» на той момент був заблокований.
15.08.2025 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_9 прокинувся та пішов з дому у невідомому напрямку, оскільки він вживає наркотичні засоби і часто приходить та йде з дому. Після того, як ОСОБА_9 пішов, вона зайшла на кухню і помітила, що зі столу зникли вищевказані мобільні телефони, після чого вона здогадалась, що ОСОБА_9 забрав їх з собою. В подальшому, коли ОСОБА_9 прийшов додому вона поцікавилась в нього, звідки він взяв вищевказані два мобільних телефонів, на що він відповів, що це не її справа. Більше вони не спілкувались з ОСОБА_9 про телефони.
Зі свідком ОСОБА_7 проведено впізнання предметів за фотознімками, в ході якого вона впізнала мобільний телефон «NOKIA» моделі «3.4 ТА-1283 DS 3/64» в корпусі сірого кольору, як саме той, що 14.08.2025 додому приніс її син ОСОБА_6 .
23.08.2025 до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було добровільно надано особисте майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було оглянуто та вилучено за адресою: м. Запоріжжя вул. Возз`єднання України, 32, а саме: рюкзак сірого кольору, футболку чорного кольору, спортивні шорти чорного кольору з шнурком білого кольору, замшеві кросівки чорного кольору з хвилястою смужкою білого кольору, які згідно з показами потерпілого співпадають за зовнішніми ознаками одягу, що був на злочинцю у момент скоєння злочину.
У рамках кримінального провадження, майно, яке 23.08.2025 було добровільно видане свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке було оглянуто та вилучено за адресою: м. Запоріжжя вул. Возз`єднання України, 32, а саме: рюкзак сірого кольору, футболку чорного кольору, спортивні шорти чорного кольору з шнурком білого кольору, замшеві кросівки чорного кольору з хвилястою смужкою білого кольору - визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову старшою слідчою слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 від 23.08.2025.
За таких обставин подальша легалізація вилучених під час огляду речей та документів відбувається в порядку ст. 170 КПК України, що в цьому випадку і зроблено, оскільки на розгляд слідчого судді надійшло відповідне клопотання про арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, оскільки незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до пошкодження, відчуження чи знищення майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, з метою збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження (проведення необхідних експертиз), виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшої слідчої слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Виконання ухвали покласти на групу слідчих в даному кримінальному провадженні.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1