Справа №197/507/25
Провадження №1-кп/197/40/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 02.05.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелений Гай Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23.05.2022) у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено по теперішній час.

01.05.2025 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Оазис», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Карпівка, вулиця Центральна, 95, виявив автомобіль марки «ВАЗ 2107», синього кольору, який був не зачинений, та в салоні якого на задньому сидінні знаходився намет марки «Quechua», модель «Т4.2», який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного намету. Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, незаконно, із корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрав вказаний намет марки «Quechua», модель «Т4.2», серійний номер 502700, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/18470-ТВ від 19.05.2025 становить 8833,33 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 8833,33 гривень.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

23 травня 2025 року між сторонами даного кримінального провадження була досягнута угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості, яка була укладена між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню, та обвинуваченим ОСОБА_4 . При укладенні цієї угоди згідно з п.9 ч.2 ст.52 КПК приймав участь захисник адвокат ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що вказана вище угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості підлягає затвердженню та просив призначити ОСОБА_4 покарання, погоджене сторонами в цій угоді.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також вважав, що угода підлягає затвердженню та просив призначити його підзахисному погоджене покарання. При цьому вказав, що при укладанні угоди права його підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення цієї угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на підзахисного не здійснювалося.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визвав себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро каявся. При цьому пояснив, що повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою, на яке він погодився. При укладанні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладання угоди на нього не здійснювалося, просив затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши в межах судового розгляду наявні матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження, а саме: між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 23.05.2025 року досягнута та підписана угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до умов цієї угоди обвинувачений під час судового розгляду беззастережно визнає свою винуватість у інкримінованому йому злочині, щиро кається. Також, сторони угоди погодили покарання обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, і суд впевнився в тому, що він правильно розуміє свої права в кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження судом угоди.

Крім цього, судом встановлено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим правопорушення у кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суду для дослідження була надана така письмова згода потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, відповідно до якої проти затвердження угоди потерпілий не заперечував, надав згоду на призначення покарання в межах санкцій зазначених вище статей Кримінального кодексу України.

Перевіривши угоду на відповідність КПК України, суд дійшов до висновку, що вона відповідає діючому законодавству України. Судом також не встановлені визначені ч.7 ст.474 зазначеного вище Кодексу підстави для відмови в затвердженні цієї угоди.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується в межах, встановлених санкцією ч.4 ст.185 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст.67 КК України суд не встановив.

Враховуючи викладене суд вважає, що ця угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому ОСОБА_4 належить призначити покарання, узгоджене її сторонами у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2025 року щодо обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21-00 години до 08-00 години наступної доби. Підстав для зміни або скасування вказаного запобіжного заходу на час набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Згідно із ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, у справі була проведенасудово-товарознавча експертиза, витрати на яку складають 1782,80 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 23 травня 2025 року, укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 02.05.2025 року, з обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку та зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, обраний на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2025 року, до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ: намет марки «Quechua», модель «Т4.2», серійний номер 502700, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити останньому як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу, оформлену висновком експерта №СЕ-19/104-25/18470-ТВ від 19.05.2025, в розмірі 1782 (однієї тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

С у д д я: ОСОБА_1