Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4115/25
Провадження № 1-кс/723/5275/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Герцаївького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження с. Дніпровка Вільнянського району Запоріжської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

встановив:

До суду з клопотанням звернувся слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 погодженим прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 15.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період часу з 15 травня 2025 року по 17 травня 2025 року, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з метою особистого збагачення організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Румунія за грошову винагороду в сумі 5000 Євро, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 з 15 травня 2025 року до 17 травня 2025 року, підшукав громадянина України ОСОБА_9 , який з метою ухилення від призову за мобілізацією, будучи особою, яка на період дії правового режиму воєнного стану, виїзд за межі країни забороняється, мав намір виїхати за межі території України поза пунктом пропуску через державний кордон, та повідомив, що за грошову винагороду у розмірі 5 000 євро, може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Румунія.

16 травня 2025 о 09:18 год., до ОСОБА_9 через мобільний додаток «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_4 , провів інструктаж з приводу того, що з собою брати аби не привертати зайвої уваги з боку працівників прикордонної служби, та надав вказівку через додаток «AUTO.RIA» знайти будь-яке оголошення про продаж автомобіля в селищі Берегомет або м. Вижниці, з метою уникнення підозр з боку працівників прикордонної служби, щоб пояснити причину поїздки у прикордонні населені пункти.

Цього ж дня 16 травня 2025 о 16:32 год., ОСОБА_9 через мобільний додаток «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_4 та повідомив що грошові кошти в сумі 5000 Євро в нього на руках. ОСОБА_4 переконавшись що ОСОБА_9 повністю виконує його вказівки, наказав останньому самостійно доїхати до готелю «Дольче Віта», що в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області та поселитися. О 18:23 год., ОСОБА_9 виконуючи вказівки ОСОБА_4 поселився в готелі «Дольче Віта» що в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області, про що повідомив ОСОБА_4 , який в свою чергу переконавшись, що ОСОБА_9 дійсно посилився у вказаному ним готелі, о 19:12 год., зателефонував до останнього через мобільний додаток «WhatsApp» та надав вказівку бути готовим їхати вранці близько 08:30 год., наступного дня, тобто 17.05.2025.

Наступного дня, тобто 17.05.2025 року ОСОБА_4 , згідно попередніх домовленостей, о 08:35 год., через мобільний додаток «WhatsApp» зателефонував до ОСОБА_9 , та сказав щоб він виходив на вулицю бо він вже його там чекає. ОСОБА_9 вийшов на вулицю біля готелю «Дольче Віта», і до нього відразу під`їхав автомобіль «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 відразу сів на заднє сидіння, та вони почали рух. ОСОБА_4 під час руху наказав ОСОБА_9 повністю розрахуватися, і щоб він положив заздалегідь обумовлену сумі коштів в розмірі 5000 євро до білого пакету, який вже лежав на задньому сидінні. ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 дістав та положив грошові кошти в сумі 5000 Євро у білий пакет який лежав на задньому видінні. Після цього, ОСОБА_4 отримавши всі кошти в розмірі 5000 євро., доїхав до свого будинку, що по АДРЕСА_1 , зупинив автомобіль та забравши білий пакет з коштами, відніс його до свого будинку. Після того як ОСОБА_4 відніс гроші додому, повернувся та сів у автомобіль «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , та продовжив рух в напрямку смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

Цього ж дня, о 09:52 год., ОСОБА_4 , діючи згідно наперед розробленого плану та за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на своєму автомобілі «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 . довіз ОСОБА_9 до лісової місцевості, що неподалік монастиря «Іоанна Сучавського» в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, де показав ОСОБА_9 його провідників, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вже там очікували та наказав слідувати за ними. ОСОБА_9 , вийшовши з автомобіля направився до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу сказали, що саме вони проведуть ОСОБА_9 до державного кордону України з Республікою Румунія, і щоб він йшов слідом за ними. Дійшовши до лісу ОСОБА_8 йшов попереду на динамічній відстані 10-20 метрів, а ОСОБА_7 , йшов позаду на такій же відстані. ОСОБА_8 під час руху постійно наголошував ОСОБА_9 щоб він лісом не залишав за собою слідів. Такою лісовою місцевістю о 13:25 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , довели ОСОБА_9 до колючої сітки огорожі державного кордону України та Республіки Румунія, що між 760 та 761 прикордонним знаком, підвели до заздалегідь облаштовапого місця, де вже була обламана колюча проволока. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розтягнули ушкоджену сітку, зробивши отвір, та сказали ОСОБА_9 швидко пролазити та пробігати ораною землею не залишивши за собою слідів, що ОСОБА_9 і зробив. Проліз крізь отвір, пройшов ораною землею та заховався в кущах, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повернулися у зворотному напрямку.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, в період часу з 10 вересня 2025 року по 16 вересня 2025 року, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, з метою особистого збагачення організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Румунія за грошову винагороду в сумі 6 500 євро, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , з 10 вересня 2025 року до 16 вересня 2025 року, підшукав громадянина України ОСОБА_10 , який з метою ухилення від призову за мобілізацією, будучи особою, яка на період дії правового режиму воєнного стану, виїзд за межі країни забороняється, мав намір виїхати за межі території України поза пунктом пропуску через державний кордон, та повідомив, що за грошову винагороду у розмірі 6 500 євро, може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Румунія.

11 вересня 2025 о 14:45 год., до ОСОБА_10 через мобільний додаток «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_4 та повідомив щоб він приїжджав в слище Берегомет Вижницького району Чернівецької області та заселявся в готелі «Дольче Віта» і чекав подальших вказівок.

В подальшому ОСОБА_4 , відтерміновував до 16.09.2025 незаконне переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України до Республіки Румунія, мотивуючи це тим, що погіршилися погодні умови та проблемами на кордоні через діяльність правоохоронних органів.

15.09.2025року о 19:00 год., до ОСОБА_10 через мобільний додаток «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, щоб наступного дня, тобто 16.09.2025 о 07:40 год., він був готовий йти до кордону та щоб ОСОБА_10 підготовив заздалегідь обумовлену суму грошей в сумі 6 500 євро, замотав у якийсь пакет, оскільки він їх мав забрати, як оплату за свої послуги з організації незаконного перетину через державний кордон України до Республіки Румунія.

16.09.2025року о 07:30 год. до ОСОБА_10 у відповідності до попередніх домовленостей, через мобільний додаток «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_4 та повідомив ОСОБА_10 , щоб він збирався, брав обумовлені гроші та виходив з готелю «Дольче Віта» на вулицю та йшов до «Алеї Слави», яка знаходиться поруч по вул. Центральна в селищі Берегомет і він його там буде очікувати. 07:46 год. до «Алеї Слави», що по вул. Центральна, селища Берегомет, на мотоциклі «Tekken MH250GY» д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав ОСОБА_4 та зустрівся з ОСОБА_10 , який вже його там очікував. ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_4 передав йому раніше обумовлену суму коштів 6 500 євро, які були стягнуті резинкою, замотані у червоний файл, та поміщені у пакет «Вишиванка». Після того як ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 вказані кошти, сказав що за ним зараз приїде інший автомобіль який відвезе його в селище Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, для подальшого руху до кордону та поїхав до себе додому по АДРЕСА_1 .

Після цього о 07:51 год. до ОСОБА_10 під`їхав автомобіль «Skoda Octavia» білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , та працював як таксист, у салон якого на заднє сидіння сів ОСОБА_10 та вони направились на виїзд з селища Берегомет в напрямку селища Красноїльськ.

Через декілька хвилин о 07 год. 54 хв. до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив що гроші які він йому дав в сумі 6 500 євро не справжні і щоб він повертався до готелю «Дольче Віта».

16.09.2025 року в період часу з 08 год. 06 хв. по 11 год. 14 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживанння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в каналізаційній трубі на території будинку було виявлено та вилучено частину імітаційних коштів по 100 євро, які ОСОБА_4 намагався знищити, шляхом змивання у каналізацію, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

16.09.2025 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відомості по вказаному факту 15.05.2025 року та 08.09.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком шістдесят днів, з визначенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак просив визначити суму застави посильну для нього.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та просив визначити суму застави посильну для підозрюваного та врахувати, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей та офіційно він не працює.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 15.05.2025 року та 08.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України з приводу того, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період часу з 15 травня 2025 року по 17 травня 2025 року, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з метою особистого збагачення організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Румунія поза пунктами пропуску, за грошову винагороду.

Відомості по вказаному факту 15.05.2025 року та 08.09.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування.

16.09.2025 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетності підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду від 09.09.2025 року про проведення обшуку; протоколом обшуку від 16.09.2025 року; протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії; витягом з ЄРДР від 15.05.2025 року, 08.09.2025 за № 0000153.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність чотирьох передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши всі ризики, на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя знаходить доведеним ризик незаконного впливу на свідків, з метою схилення їх до зміни наданих показань.

Однак в суді не підтверджені ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінального провадження іншим чином та вчинення нових злочинів, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебував.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини наявність суспільного інтересу в запобіганні та припиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з організацією незаконного переправлення громадян України через державний кордон України під час воєнного стану в Україні, в тому числі тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя враховує, стан здоров`я підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, скарг стан здоров`я не надходило, молодий вік, наявності міцних соціальних зв`язків та перебуванні на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризику впливу на свідків під час розгляду кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 січня 2025 року 3 028 грн.) що складає 211 960 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492, 615 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання слідчого відділу СУ ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 14 листопада 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Розмір застави визначити у межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 211 960 грн. (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: МФО 820172, рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з населеного пункту селище Берегомет Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_13