Провадження №11-кп/801/989/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2025, якою було частково задоволено клопотання прокурора про призначення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0004570 від 22.11.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2025 було частково задоволено клопотання прокурора про призначення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0004570 від 22.11.2018.

На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати як незаконне, та відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

З наведеної норми слідує, що предметом апеляційного перегляду є лише остаточні судові рішення, які вирішують справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, ухвали суду першої інстанції, постановлені під час судового розгляду, не підлягають окремому апеляційному оскарженню. Такі ухвали можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції лише одночасно з оскарженням вироку, або іншим кінцевим рішенням суду першої інстанції. Законодавець прямо визначив, що проміжні процесуальні рішення, ухвалені для забезпечення належного дослідження доказів, не можуть бути предметом самостійного апеляційного перегляду.

У свою чергу, ст. 332 КПК України передбачає право суду доручати проведення експертизи у випадках, коли для з`ясування обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Дана ухвала про призначення експертзи є суто процесуальним інструментом, спрямованим на забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, і сама по собі не вирішує питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого.

Наведене узгоджується із загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 2, 7 КПК України), адже завданням суду є забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Для досягнення цієї мети суд уповноважений ухвалювати проміжні процесуальні рішення, у тому числі про призначення експертиз.

Окремий апеляційний перегляд таких рішень законодавством не передбачений, оскільки це призвело б до безпідставного затягування розгляду справи та порушення принципу розумних строків судового провадження (ст. 28 КПК України). Система оскарження побудована так, щоб унеможливити зловживання правом на апеляцію та гарантувати баланс між правами сторін і ефективністю процесу.

Отже, сукупність норм кримінального процесуального закону підтверджує той факт, що проміжні ухвали суду першої інстанції, зокрема й ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, не підлягають окремому апеляційному оскарженню, а можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції лише разом із вироком.

А тому, апеляційна скарга обвинуваченого не може бути прийнята до розгляду. При цьому доводи, наведені у ній, не позбавляють обвинуваченого права включити відповідні заперечення до апеляційної скарги на вирок, або інше рішення, яке закінчить розгляд справи по суті в суді першої інстанції, що відповідає положенням ст. 392 КПК України

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Саме така ситуація має місце у даному випадку, адже оскаржувана ухвала не закінчує розгляд справи і не входить до переліку рішень, що можуть бути оскаржені окремо.

На підставі наведеного та керуючись ст. 392, 399 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2025, якою було частково задоволено клопотання прокурора про призначення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0004570 від 22.11.2018.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та додатками надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: