УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000443 від 17.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення застави

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні №0000443 від 17.05.2024, про зміну запобіжного заходу, у якому захисник підозрюваної просить: змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави, а саме з 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму у розмірі 242 240 грн; повернути заставодавцю - адвокатському об`єднанню «Літігейшн Груп» суму застави у розмірі 1 759 268 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.11.2024 у кримінальному провадженні №0000443 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму у розмірі 2 001 508 грн.

01.12.2024 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

В подальшому ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва неодноразово продовжено строк дії обов`язків, покладних на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави, останній раз ухвалою слідчого судді від 21.04.2025 на строк до 21.06.2025.

Захисник зазначає, що на даний час виникли обставини, які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. Такими обставинами є: належна процесуальна поведінка підозрюваної та сумлінне виконання нею покладених судовим рішенням процесуальних обов`язків; зменшення зі спливом часу ризиків, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу; непропорційність суми застави з огляду на фінансовий стан підозрюваної; диспропорція в підході до визначення застави для інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, яким суму застави визначено у значно меншому розмірі у порівнянні із сумою застави, яка була визначена ОСОБА_4 .

Також захисник вказувала, що застава була внесена не підозрюваною, а юридичною особою - адвокатським об`єднанням «Літігейшн Груп», що свідчить про неможливість підозрюваної самостійно внести визначену судом суму застави.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підстави для зменшення застави відсутні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється розслідування кримінального провадження №0000443 від 17.05.2024.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 12.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №0000443 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 2 001 508 грн, яка була внесена за підозрювану 30.11.2024 заставодавцем -АО «Літігейшн Груп».

В зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 було звільнено з-під варти і вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва неодноразово продовжено строк дії обов`язків, покладних на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави, останній раз ухвалою слідчого судді від 21.04.2025 на строк до 21.06.2025, а саме таких обов`язків: не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

Запобіжним заходом, в тому числі, є застава (п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України).

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

Застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави є таким заходом забезпечення, який не має встановленого строку дії та є чинними до прийняття одного з вказаних у ст. 203 КПК України рішення.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при визначенні розміру застави, слідчий суддя дійшов висновку про нездатність застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , не суперечить правилам, передбаченим ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи у судове засідання.

У відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваної, належну їй власність, її майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку її неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати підозрювану від втечі.

Стороною захисту не було надано слідчому судді конкретних відомостей, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Належна процесуальна поведінка підозрюваної, забезпечена заставою, не нівелює та не спростовує ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу та в подальшому при продовженні строку дії обов`язків, і які продовжують існувати на даний час, та не є такою, що свідчить про можливість зміни запобіжного заходу.

Виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, на думку слідчого судді, не свідчить про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а є результатом застосування до неї запобіжного заходу у виді застави саме в такій сумі, що була визначена ухвалою слідчого судді.

Розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, покладених на неї відповідним судовим рішенням та тих обов`язків, перелік яких визначено ч. 7 ст. 42 КПК України.

Виконання процесуальних обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваної і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.

При розгляді клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваної відповідний захід або його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Обставини, на які у даному клопотанні посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, не впливають на суворість запобіжного заходу, який було застосовано у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Стороною захисту не було надано до суду відомостей про існування нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, а ті обставини, на які сторона захисту посилається як на нові, вже були предметом розгляду слідчими суддями.

Натомість прокурор у судовому засіданні довів продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність зазначених ризиків була встановлена слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави та при продовженні строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

Доводи захисника щодо неможливості підозрюваної самостійно внести визначену слідчим суддею заставу, про що, на думку сторони захисту, свідчить та обставина, що застава була внесена третьою особою - АО «Літігейшн Груп», не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, внесення застави за підозрювану іншою особою, не може бути розцінено слідчим суддею як належний доказ, який свідчить про наявність суттєвих обставин, що може бути враховувано слідчим суддею при прийнятті рішення про доцільність зміни запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця, заставодавець самостійно прийняв рішення про внесення застави саме у такому розмірі і мав би реально розраховувати на тривалість досудового розслідування і відповідно на перебування внесених заставодавцем грошових коштів під заставою.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000443 від 17.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1