Справа № 756/9298/24
Номер провадження № 1-кп/756/1456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення кримінального провадження, внесене 07.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 25.07.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений 24.07.2024 у кримінальному провадженні, внесене 07.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1.2. Під час проведення підготовчого судового засіданні судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, 07.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, стороною обвинувачення подано клопотання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачений та захисник проти цього не заперечували.

Окрім цього прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) діб, бо існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.2. Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні не заперечували, однак просили змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з тримання під вартою, не погоджуючись із існуванням ризиків, які наведені прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу.

2.3. Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належний, між тим учасники судового засідання не заперечували щодо розгляду справи за відсутності потерпілого.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

3.1.1. Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 25.07.2024 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2024 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

3.1.2. На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликав у засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

3.1.3. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з тим, що на розгляді Оболонського районного суду міста Києва знаходиться два судових провадження за № 756/7658/24 та № 756/9298/24, в яких обвинуваченим є ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об`єднати ці судові провадження (кримінальні провадження) в одне провадження, надавши об`єднаному судовому провадженню єдиний номер № 756/7658/24.

3.2. Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.

3.2.1. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого.

У зв`язку з чим, що 05.08.2024 закінчується строк запобіжного заходу обраний обвинуваченому, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Зокрема, прокурор уважає що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ураховуючи введений воєнний стан на території України який ускладнює контроль за перебуванням осіб. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо останній раніше судимий за аналогічний злочин, під час дії іспитового строку учинив інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела доходу, а отже на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти крадіжки, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів їх допитів.

3.2.2. Виконуючи обов`язок, перебачений ст. 194 КПК України, суд, для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, повинен оцінити наявність ризиків, які зазначені прокурором в клопотанні. Такими ризиками, на думку прокурора, є ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду, учинити інший злочин, а також можливість впливу на свідків та потерпілу). При цьому слід узяти до уваги, що прокурором двічі подавались клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, які між собою є ідентичними за змістом.

3.2.3. Даючи оцінку цим ризикам, суд вважає, що вони є лише наголошеними прокурором, та не підтверджені будь-якими фактичними даними. Дійсно, суд ураховує, що ризиками є будь-які фактичні дані, і не обмежені тими фактичними даними, які визначені ст. 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. Між тим, з часу застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 минуло достатньо часу аби вважати, що у подальшому для продовження застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, окрім наголошення про наявність ризиків, вони мають в подальшому і підтверджуватись конкретними відомостями чи обставинами, які є значними для кримінального провадження.

Даючи такі висновки суд зазначає, що фактично в обґрунтування наведених прокурором ризиків покладено лише тяжкість покарання та відомості про наявність інших кримінальних проваджень і в інших судах. Між тим, тяжкість покарання, як вже зазначав суд, не можна оцінювати в якості ризику, бо цю обставину слід оцінювати суду лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості, які посилюють існування певних ризиків, а не замінюють їх.

Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інших мотивувань прокурором в обґрунтування цього ризику наведено не було.

Також слід узяти до уваги, що клопотання прокурора не містить обґрунтування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.2.4. Наведені судом висновки дають підстави вважати, що наразі ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є настільки незначними, що не утворюють підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 .

3.2.5. Аналізуючи положення п. 5, ч. 2, ч. 3 ст. 315, ч. 4 ст. 199, ч. 1 ст. 178, ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є наразі актуальним, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

3.2.6. Установлені у судовому засіданні обставини також дають суду підстави вважати, що наразі відсутні підстави для подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в виді тримання під вартою. При цьому саме для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості обвинуваченого та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, на думку суду, буде достатнім. Слід зауважити, що домашній арешт полягає в забороні ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з зобов`язанням з`являтися до суду за першим викликом, а отже саме такий запобіжний захід усуне встановлені наразі судом ризики чи їх значність.

Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме не відлучатися з місця проживання не інакше, як за викликом суду, повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження, носити електронний засіб контролю.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва об 14:05 год. 09.08.2024.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Судові провадження (кримінальні провадження) № 756/9298/24 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 756/7658/24 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднати в одне судове провадження (кримінальне провадження), присвоївши їм єдиний номер судового провадження 756/7658/24.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні цілодобово залишати житло в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язав ОСОБА_4 з`являтися до суду за першим викликом.

Строк дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту визначити в 60 днів.

Ухвала діє до 30 вересня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення, а саме слід звільнити ОСОБА_4 з-під варти в щалі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- не відлучатися з місця проживання не інакше, як за викликом суду;

- повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1