Провадження № 1-кс/947/9725/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000226 від 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1480 о/с від 05.09.2024 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до ст. 255 КУпАП ОСОБА_5 є уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України при виконанні службових обов`язків за своєю посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

Відповідно до наказу № 91 від 01.05.2025, ОСОБА_5 , починаючи з 05.05.2025 для забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, публічної безпеки і порядку, недопущення мародерства, дотримання вимог комендантської години на території регіону, попередження та розкриття кримінальних правопорушень, стабілізації криміногенної обстановки на закріпленій території обслуговування тимчасової поліцейської станції «Аркадія», здійснював охорону громадського порядку.

Так, ОСОБА_6 , починаючи з травня 2025 року здійснювала експлуатацію ОСОБА_7 , шляхом примусового втягнення її у зайняття жебрацтвом на території обслуговування ТПС «Аркадія». При цьому, ОСОБА_5 здійснюючи свою професійну діяльність та виконуючи обов`язки, покладені на нього відповідно до чинного законодавства, систематично робив усні зауваження ОСОБА_6 , з метою недопущення вчинення нею протиправних дій.

Усвідомлюючи, що дії старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_5 перешкоджають протиправній діяльності ОСОБА_6 , у останньої виник прямий умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею дій в її інтересах, з використанням службового становища, а саме невжиття заходів для притягнення її та її матері ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та не перешкоджання здійсненню нею експлуатації її матері ОСОБА_7 , а саме втягнення у зайняття жебрацтвом, на піднаглядній ОСОБА_5 території.

Надалі, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі, 19.06.2025 близько 09 год. 40 хв., за власною ініціативою, знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, зателефонувала старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області

ОСОБА_5 та запропонувала останньому неправомірну вигоду у сумі 15000 тисяч гривень щомісячно, що в сукупності за сезон складає 45 000 гривень, за невжиття заходів для притягнення її та її матері ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та не перешкоджання здійсненню нею експлуатації своєї матері ОСОБА_7 .

Оскільки пропозиція ОСОБА_6 була неправомірною, старший ДОП ОСОБА_5 цього ж дня, а саме 19.06.2025 доповів письмовим рапортом на ім`я начальника ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про дану подію та подав відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення до Одеського управління ДВБ НПУ.

Далі, ОСОБА_6 , переслідуючи мету надання неправомірної вигоди службовій особі, 26.06.2025 о 13 год. 56 хв., прийшла до службового кабінету ТПС «Аркадія» за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, 1.

Під час розмови із старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи в службовому кабінеті № 3 ТПС «Аркадія» за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, 1, діючи умисно, повторно запропонувала ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень щомісячно за невиконання покладених на нього службових обов`язків, що надасть їй можливість надалі займатись протиправною діяльністю на території обслуговування ТПС «Аркадія», на що ОСОБА_5 , попередив ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Далі, ОСОБА_6 , переслідуючи мету надання неправомірної вигоди службовій особі, дістала зі своєї сумки поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти у сумі 15400 гривень та поклала на стіл старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , як неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, а саме за невиконання покладених на нього службових обов`язків, що надасть їй можливість надалі займатись протиправною діяльністю.

Надалі, 26.06.2025 о 15 год. 40 хв. після передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 15400 гривень, в службовому кабінеті № 3 ТПС «Аркадія», за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, 1, ОСОБА_6 затримано співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування, 26.06.2025 в період часу з 14 години 14 хвилин по 15 годину 39 хвилин, проведено огляд місця події, а саме службового кабінету ТПС «Аркадія» за адресою: місто Одеса, Аркадійська алея, 1, в ході якого виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 15400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) гривень, з яких: 12 (дванадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень: ЄЕ6556209, ЕП2750945, АП 8365281, ЕП2750944, ЕА6561746, ВЕ2779362, ВУ9860311, ЕЗ5698031, ЗН0836936, ЗВ9546403, ВС9656330, АЕ3559710; 41 ( сорок одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень: ЗВ2865358, АП6603987, АР8367108, ЕЗ3980658, АП6603986, АП6603988, АП5371230, АП6603997, ЕГ6428208, ВД2803841, АП6603998, АП6603995, АП6603996, АП6603982, АП6603981, АП6603993, АП6603983, АП6603992, АП2132454, АП6603985, АП6603984, АП6603994, АП6603869, АП6603872, АП6604000, АП6603991, АП6603866, АП6603989, АП6603867, ЕБ8478081, АЛ6047547, АП6603870, АП6603979, АП6603999, АП6603980, АП6603990, ЄИ8511568, ЄВ4702505, АП6603868, ЕГ3270131, АП6603871; 12 (дванадцять) купюр номіналом 100 (сто) гривень: ЗБ6947490, ЕЄ8759628, ЄН1283515, АЕ7053705, ЗГ4826105, ЗБ3672181, ЕЕ3955295, ЗВ3651521, ЗБ7495558, ЄБ7849005, ЗБ2273216, ЗБ2639702;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A01», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-грошові кошти в сумі 1030 (одна тисяча тридцять) гривень, з яких: 6 (шість) купюр номіналом 100 (сто) гривень: ЗГ2888812, ЗВ0457285, АЕ1660046, ЕЄ8408576, ЄИ0120690, ЕВ2925327; 5(п`ять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень: АК9112192, ЕЕ7102313, ЕВ4944904, ЕЕ9761414, ВЧ6376947; 9 (дев`ять) купюр номіналом 20 (двадцять) гривень: ДК 3067814, ГС4441891, АЛ5078396, ГЛ9119307, ЄГ4246826, ГК2446403, ГС8117830, ЕД3337317, ВС0754792.

В подальшому, вказані грошові кошти та мобільний телефон були визнані речовими доказами, про що 26.06.2025 винесено відповідну постанову.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, розглянути у її відсутність.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що є предметом неправомірної вигоди, знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучений мобільний телефон необхідно для проведення його детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 369 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 26.06.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000226 від 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на :

-грошові кошти в сумі 15 400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) гривень, з яких: 12 (дванадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень: ЄЕ6556209, ЕП2750945, АП 8365281, ЕП2750944, ЕА6561746, ВЕ2779362, ВУ9860311, ЕЗ5698031, ЗН0836936, ЗВ9546403, ВС9656330, АЕ3559710; 41 ( сорок одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень: ЗВ2865358, АП6603987, АР8367108, ЕЗ3980658, АП6603986, АП6603988, АП5371230, АП6603997, ЕГ6428208, ВД2803841, АП6603998, АП6603995, АП6603996, АП6603982, АП6603981, АП6603993, АП6603983, АП6603992, АП2132454, АП6603985, АП6603984, АП6603994, АП6603869, АП6603872, АП6604000, АП6603991, АП6603866, АП6603989, АП6603867, ЕБ8478081, АЛ6047547, АП6603870, АП6603979, АП6603999, АП6603980, АП6603990, ЄИ8511568, ЄВ4702505, АП6603868, ЕГ3270131, АП6603871; 12 (дванадцять) купюр номіналом 100 (сто) гривень: ЗБ6947490, ЕЄ8759628, ЄН1283515, АЕ7053705, ЗГ4826105, ЗБ3672181, ЕЕ3955295, ЗВ3651521, ЗБ7495558, ЄБ7849005, ЗБ2273216, ЗБ2639702;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A01», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-грошові кошти в сумі 1030 (одна тисяча тридцять) гривень, з яких: 6 (шість) купюр номіналом 100 (сто) гривень: ЗГ2888812, ЗВ0457285, АЕ1660046, ЕЄ8408576, ЄИ0120690, ЕВ2925327; 5(п`ять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень: АК9112192, ЕЕ7102313, ЕВ4944904, ЕЕ9761414, ВЧ6376947; 9 (дев`ять) купюр номіналом 20 (двадцять) гривень: ДК 3067814, ГС4441891, АЛ5078396, ГЛ9119307, ЄГ4246826, ГК2446403, ГС8117830, ЕД3337317, ВС0754792,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1