Справа № 489/3427/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1666/25
УХВАЛА

23 червня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001701 від 03.03.2025.

Клопотання представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна

Сторони: адвокат ОСОБА_4 .

Мотивувальна частина

Вказане клопотання подане у кримінальному провадженні щодо ухвали слідчого судді цього суду від 12.05.2025 (Справа № 489/3427/25, Кримінальне провадження №1-кс/489/1207/25), якою накладений арешт на майно вилучене 07.05.2025 в ході проведення обшуку, а саме: транспортний засіб BMX x5 білого кольору, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Підставами арешту вказане, що вищезазначене майно є речовими доказами, оскільки відповідно до версії прокурора вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, для забезпечення, у т.ч., спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання, а також цивільного позову.

В клопотання адвокат вказує на неможливість застосування спеціальної конфіскації до майна, власником якого не є підозрюваний ОСОБА_5 , не доведеність належності автомобіля до речових доказів. Автомобіль зберігається просто неба біля органу досудового розслідування, що призведе до його знищення, пошкодження зменшення вартості, а також арешт призводе до того, що власник - ОСОБА_3 не може забезпечувати транспортування власних дітей, для чого цей автомобіль і куплявся.

У зв`язку з цим просив скасувати арешт і передати майно на відповідальне збереження власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підтвердив доводи клопотання, пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра наразі є незмінною.

Прокурор надіслав письмові заперечення проти клопотання.

Слідчий суддя встановив таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Предметом досудового розслідування кримінального провадження №0001701 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, є офіційна підозра у вчиненні даного діяння ОСОБА_5 - чоловіком ОСОБА_3 .

Дійсно підставами накладання вказаного арешту на автомобіль, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , були: забезпечення доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, забезпечення цивільного позову.

Згідно наданої стороною обвинувачення станом на тепер інформації не вбачається, що автомобіль зараз зберігає має будь-яке доказове значення. Слушними є доводи захисника про неможливість застосування спеціальної конфіскації до спільного майна подружжя (не знаряддя злочину), титулярним власником якого не є підозрюваний/обвинувачений (Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 19.06.2024 у справі №676/4542/22, провадження № 51-627км24). За санкцією ч. 4 ст. 410 КК України конфіскація майна як вид покарання не передбачена.

Разом з тим, доводи захисника, що сукупна вартість грошових коштів вилучених у Портнових вже перекриває суму заподіяної матеріальної шкоди, встановленої в рамках досудового розслідування не є переконливими. До закінчення досудового розслідування обсяг підозри може бути змінений в бік збільшення. За такого, не є доведеними відсутність підстав забезпечення цивільного позову арештованим майном, законна презупція належності якого в частці підозрюваному не спростована.

Передача на відповідальне зберігання даного автомобіля для його експлуатації не зможе запобігти ризикам втрати або пошкодження цього майна, що суперечитиме меті з якою арешт і накладався.

Ризики втрати або пошкодження автомобіля до вирішення його долі несе той орган, який забезпечує його збереження, в даному випадку ТУ ДБР в м. Миколаєві.

За такого, клопотання подане передчасно і задоволенню не підлягає.

Резолютивна частина

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1