Провадження № 1-кс/686/5148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей немає, уродженця с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки десантно штурмової роти 1 батальйону морської піхоти в військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001501,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, та існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення вказаного клопотання просили більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та в інших випадках.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Незважаючи на це, всупереч вищенаведених норм законодавства України, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, у невстановленої особи, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, умисно незаконно придбав ручну осколкову гранату «Ф-1».

Після цього, ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу і приблизно до 22 год. 15 хв. 16.05.2025 умисно вчинив незаконне зберігання придбаного ним бойового припасу.

В подальшому, близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб умисно вчинив незаконне носіння вказаного бойового припасу, придбаного ним за вищевказаних обставин, до будинку АДРЕСА_2 .

Так, 16 травня 2025 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_8 , умисно, маючи при собі ручну осколкову гранату «Ф-1», яку приніс із собою, утримуючи спусковий важіль гранати, стиснувши запобіжну чеку витягнув її за кільце із запалу, умисно кинув зазначений предмет через вікно в приміщення однієї з кімнат вищевказаного житлового будинку де перебував потерпілий ОСОБА_8 , внаслідок чого відбувся вибух гранати.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того встановлено, що 16.05.2025, близько 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_2 , вступив в словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

В подальшому, близько 22 год 15 хв. ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , поряд із вікнами вищевказаного домоволодіння, маючи при собі ручну осколкову гранату «Ф-1», яку приніс із собою, утримуючи спусковий важіль гранати, стиснувши запобіжну чеку витягнув її за кільце із запалу, умисно кинув зазначений предмет через вікно в приміщення однієї з кімнат вищевказаного житлового будинку де перебував ОСОБА_8 , внаслідок чого відбувся вибух гранати, тим самим вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

В результаті вибуху потерпілий отримав численні вибухові ушкодження. В подальшому потерпілого каретою ШМД було доставлено до КНП «Городоцька МБЛ» для подальшої госпіталізації.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: вибухової травми, множинних осколкових пошкоджень голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, внутрішньо суглобового перелому латерального надмижника великогомілкової кістки та верхньої третини малогомілкової кістки, косого перелому велико гомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням зліва, геморагічного шоку.

Своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

17 травня 2025 року слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було затримано громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

17 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом реєстрації події в журналі ЄО ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 2935 від 16.05.2025, згідно якого на спец лінію «102» надійшло повідомлення про вибух за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 17.05.2025, що складено за адресою: АДРЕСА_2 , та під час якого зафіксовано обстановку на місці події та вилучено ряд речових доказів, зокрема складові частини гранати Ф-1; довідкою отриманою з КНП «Городоцька МБЛ», згідно якої на момент доставки потерпілого ОСОБА_8 до лікувального закладу йому було встановлено діагноз: вибухова травма, множинні осколкові пошкодження голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, внутрішньо суглобовий перелом латерального надмижника великогомілкової кістки та верхньої третини малогомілкової кістки, косий перелом велико гомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням зліва, геморагічний шок; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється дружиною потерпілого ОСОБА_8 , та яка повідомила обставини при яких ОСОБА_5 закинув через вікно в приміщення будинку невстановлений предмет, який в подальшому за декілька секунд вибухнув; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , та яка повідомила обставини при яких відбувся вибух за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предмета від 17.05.2025 року під час якого було виявлено та вилучено особисті речі потерпілого із плямами речовини бурого кольору; рапортом слідчого ВРЗСЗС СВ Хмельницького РУП ОСОБА_12 , в якому зазначено про обставини виїзду на місце події; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється батьком підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив обставини події; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є лікарем-анастезіологом Городоцької багатопрофільної лікарні, який повідомив про стан потерпілого; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.05.2025 згідно якого останній свою вину у скоєному визнав та підтвердив свої дії; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.05.2025 згідно якого останній відтворив обставини події; повідомленням про підозру ОСОБА_5 17.04.1994., у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України від 17.05.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, тобто даний злочин є особливо тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , хоч і являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , однак згідно наявної інформації останній здійснив самовільне залишення військової частини, а тому на даний час не має законного джерела доходів, що може спонукати останнього до вчинення корисливого злочину, з метою власного збагачення.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 11 липня 2025 року включно.

Ухвала діє по 11 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1