Справа № 953/2329/25
н/п 1-кс/953/4572/25
"16" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля .
З урахуванням характеру предмета злочину за ст. 190 КК України, обставин добровільного вибуття автомобіля з володіння первісного власника ОСОБА_5 та відсутності будь-яких слідів злочину на самому транспортному засобі, арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 р., підлягає негайному скасуванню, а автомобіль, реєстраційні документи й ключі поверненню.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі , проти задоволення клопотання заперечував.
У судове засідання заявник та прокурор не з`явились, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Подане клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 336 КПК України, внаслідок чого підстави для його задоволення відсутні.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 11 березня 2025 року вбачається, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, Бориспільське шосе, 28-км поблизу АЗС «Socar», проведений огляд місця події, під час якого було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «PORSСHE», моделі «718 CAYMAN», серія «S», VIN номер ТЗ - НОМЕР_1 », синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключ від автомобілю «Porsche Cayman», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На теперішній час здійснюється досудове розслідування, даних про закриття кримінального провадження або пред`явлення підозри, встановлення дійсного власника автомобіля , слідчому судді не надано.
Даних щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, слідчому судді також не надано.
В повноваження слідчого судді не входить збирання доказів.
Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження майна, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на автомобіль, який є предметом злочину, де потерпілою є ОСОБА_5 .
Враховуючи, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосування арешту на автомобіль, ключі та свідоцтво відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1