Провадження № 1-кс/592/4511/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає до виїзду в Німеччину за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002393 від 13.08.2020 за ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання, згідно якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою обрання запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що 15.10.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.1 ст.369 КК України та вручено в порядку ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України через його матір ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2020 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Харківська в м. Суми на автомобілі «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений біля будинку №15 по вул. Охтирська у м. Суми екіпажем патрульної поліції батальйону УПП в Сумській області - Руно 251 - у складі інспектора роти №3 взводу №2 ОСОБА_8 , командира роти №3 ОСОБА_9 , за порушення правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У ході спілкування працівників УПП в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , виявлено, що останній має ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що вказує порушена координація рухів, млява та нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Розуміючи, що відносно нього працівниками патрульної поліції буде складено адміністративні матеріали за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в останнього виник умисел у наданні неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України - інспектору роти №3 взводу №2 ОСОБА_8 , командиру роти №3 ОСОБА_9 , за не вчинення ними з використанням свого службового становища дій, щодо складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , 12.08.2020 року о 23 год. 04 хв., перебуваючи на прилеглій території будинку АДРЕСА_2 , неподалік від будинку №62 по вул. Нижньосироватська в м. Суми, запропонував надати службовим особам - інспектору роти №3 взводу №2 УПП в Сумській області ОСОБА_8 , командиру роти №3 УПП в Сумській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень, за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення. Із метою переконання співробітників УПП в Сумській області в дійсності своїх намірів та можливості надання ним неправомірної вигоди, ОСОБА_6 дістав зі своєї кишені грошові кошти та перерахував їх в присутності працівників УПП в Сумській області, запропонувавши отримати від нього грошові кошти. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_6 відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серія ДПР-18 №032311. Допитана у якості свідка ОСОБА_7 вказала, що її син ОСОБА_6 у серпні 2020 року приїжджав до неї в гості. Вже близько 10 років останній проживає за кордоном, у Німеччині. Про факт пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції їй відомо. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 поїхав за кордон.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши прокурора, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за № 0002393 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, досудове розслідування якого здійснює Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

15.10.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.1 ст.369 КК України та вручено в порядку ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України через його матір - ОСОБА_7 .

З доданих до клопотання матеріалів (протоколу огляду місця події від 12.08.2020 р.., постанови про накладення адмін. стягнення від 12.08.2020 року ДПО18 № 603589, протоколу про адмін. Правопорушення ДПР 18№032312 від 13.08.2020 р., протоколу огляду відеозапису від 14.09.2020 року, протоколів допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.

30.10.2020 досудове розслідування кримінального провадження №0002393 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук (а.с.35)

Вважаю доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого щодо можливості розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч. 4 ст.189 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування (а.с.34), для прийняття рішення про надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу в судове засідання для розгляду вказаного клопотання. Крім того, вважаю що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для можливого тримання під вартою підозрюваного.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу внесене з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 188-190, 177, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 10 січня 2026 року;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1