ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1162/25 Справа № 203/6165/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 19 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0003547 від 14 жовтня 2024 року щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 19 травня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15 липня 2025 року. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено певні обов`язки.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування та незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також дані дані про особу підозрюваного.

В апеляції:

- підозрюваний просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. У разі відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, просить змінити адресу виконання домашнього арешту за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недоведеність заявлених ризиків, необґрунтованість пред`явленої підозри та обтяжливість застосованого запобіжного заходу.

Щодо необґрунтованості пред`явленої підозри зазначає, що слідчим всупереч вимогам закону не було долучено запису з відеорегістратора на якому зафіксовано рух транспортних засобів, яким спростовується порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, крім того вважає, що експерту було надано недостовірні дані щодо місця зіткнення автомобілів, при цьому вважає, що експертом не враховано відсутність безпосереднього механічного контакту транспортних засобів.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, утримує батьків пенсійного віку, дружину з інвалідністю, а також неповнолітню доньку, а тому задля утримання родини працює неофіційно водієм, у зв`язку з чим обраний запобіжний захід вважає обтяжливим.

Заслухавши сторони кримінального провадження: прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення; підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи підозрюваного щодо незаконності оскаржуваної ухвали викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що Дніпровським РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003547 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованісті підозри» та усталену практику Європейськогосуду зправ людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначеноу рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробивби висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується, зокрема: Витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2024 року; висновком експерта №КСЕ-19/12-24/34138 від 25.12.2024 року, згідно якого водій автомобіля Renault Zoe д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, звертається увага, що саме порушення ПДР водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; висновками експертів: №3596е, №3503е, №1098е/182 якими встановлено, що у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості; висновком експерта № 1097е/181 згідно якого у потерпілого ОСОБА_13 виявлено тяжкі тілесні ушкодження.

Щодо доводів підозрюваного про необґрунтованість пред`явленої підозри, недопустимість доказів та незгоду з висновком експерта, слід зазначити, що останні на даній стадії розгляду є передчасними, оскільки правова оцінка наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення буде надана судом під час розгляду справи по суті.

В даному випадку, слід зазначити, що пред`явлена підозра не є вочевидь безпідставною, а причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їй злочину є достатньо вірогідною для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Також, враховується, що з часу пред`явлення ОСОБА_9 підозри пройшов невеликий проміжок часу, а тому обсяг підозри з первісного обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшився.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховується, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти безпеки руху та за вчинення якого законом передбачене покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього до здійснення спроб переховування з метою уникнення від відповідальності.

Надаючи оцінку ризику переховування, приймається до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_9 з метою уникнення від покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Приймається до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 скеровано до суду, а тому з огляду на те, що останній найближчим часом може постати перед судом, ризик переховування продовжує існувати.

Окрім того, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_9 злочину, який вчинено проти безпеки руху, внаслідок дій якого трьом потерпілим завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, а одному, - тяжкі, що свідчить про значний суспільний інтерес справи.

Крім того, ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, з метою надання тих чи інших показів на його користь.

Звертається увага, що ризик впливу на свідків та потерпілих існує також не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Твердження підозрюваного щодо неврахування даних про його особу є неприйнятними, оскільки наявність батьків та дружини на її утриманні, не слугували для нього соціально-стримуючими факторами у дотриманні ним Правил дорожнього руху та безпеки інших громадян.

Що стосується доводів про те, що підозрюваний у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу буде дотримуватись належної процесуальної поведінки, не є переконливими та ґрунтуються лише на власних припущеннях ОСОБА_9 .

Ствердження підозрюваного про те, що останній утримує сім`ю працюючи водієм, а тому обраний запобіжний захід є обтяжливим є неприйнятними, з огляду на тяжкість та характер інкримінованого його злочину, внаслідок чого чотирьом потерпілим завдані тілесні ушкодження. Окрім того, звертається увага на те, що ОСОБА_9 застосовано домашній арешт у певний час доби, а саме в період з 22:00 до 06:00 години, що ніяк не обмежує його право на свободу пересування у денний час доби, як і задля праці так і забезпечення потреб родини.

Доводи щодо позитивно характеризуючих даних та наявності соціальних зв`язків, утриманців отримали належну правову оцінку слідчого судді, яким було застосовано домашній арешт у певний час доби.

Звертається увага, що в порядку виконання оскаржуваної ухвали може бути вирішено питання щодо адреси застосування домашнього арешту, а тому викладені в цій частині апеляційні доводи не слугують підставою для скасування судового рішення.

Отже, за наведеного, при вказаних вище обставинах, можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж домашній арешт у певний час доби на даній стадії розгляду є неможливим.

З огляду разом на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається, а тому апеляційну скаргу підозрюваного, слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 19 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0003547 від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4