Справа № 944/3486/22
Провадження №1-в/944/111/25
15.09.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Яворові, заяву начальника Олександрівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.08.2022 Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі у виді штрафу у розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн,
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи положення ч.5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 №4081-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, доповнено ч. 5ст. 26 КВК України, згідно з якою у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Отже ч. 5ст. 26 КВК Українивизначено три різні підстави для видачі виконавчого листа: 1) у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, 2) якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу 3) у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу.
Суд зазначає, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 10.08.2022 затверджено угоду про визнання винуватості від 09.08.2022 між підозрюваним ОСОБА_4 , з участю його захисника ОСОБА_5 , та прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,0 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 10.09.2022.
Разом з цим, статтею 476 КК України чітко передбачені наслідки невиконання угоди.
1. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
2. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
3. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
4. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.
5. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що ОСОБА_4 погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому останньому вироком суду було роз`яснено, що у разі невиконання ним умов угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор вправі упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.
При цьому, виходячи з положень ст.476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.
Тому невиконання засудженим ОСОБА_4 умов укладеної угоди з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання у виді штрафу, яке ним належним чином не виконується, може бути підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.
Натомість умисне невиконання угоди є підставою для притягнення засудженого до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст.389-1 КК України, про що також було роз`яснено ОСОБА_4 .
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності заст. 389-1 КК України.
Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який ґрунтується на зверненні прокурора, з яким була укладена угода до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви органу пробації слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 добровільно укладаючи угоду про визнання винуватості зобов`язувався виконати її умови, а також враховуючи те, що укладення угоди про визнання винуватості покладає на нього додаткову відповідальність за її невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 476,537,539 КПК України, 26КВК України, суд
у задоволенні заяви начальника Олександрівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7