Справа №463/6685/25
Провадження №1-кс/463/8468/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000740 від 20 серпня 2024 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження №0000740 від 20 серпня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 28 серпня 2025 року. Оскільки санкція статті ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з аналогічних підстав.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника з метою забезпечення арешту майна.

Заслухувавши пояснення прокурора, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження №0000740 від 20 серпня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах вказаного провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованих йому дій, перебував на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

11.03.2025, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.48 год. оперуповноважений відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , в межах виконання своїх службових обов`язків, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб отримав інформацію про здійснення незаконної порубки деревини на території Східницького лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» поблизу с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області.

Надалі, з метою перевірки вказаної інформації та відповідного реагування, ОСОБА_10 подзвонив т.в.о. заступника начальника відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та повідомив про виявлення ознак, які вказують на скоєння кримінального правопорушення.

У свою чергу, ОСОБА_6 , доручив ОСОБА_10 взяти із собою старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та невідкладно виїхати на місце події до с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області.

Так, 11.03.2025, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.48 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , спільно із лісничим Східницького лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_11 , прибули на місце події поблизу с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, де останніми був виявлений ОСОБА_12 , який тягнув зрубану колоду деревини за допомогою коня в бік власного будинку до с. Старий Кропивник. Зі слів ОСОБА_12 вказану колоду він виявив напередодні лежачою на землі, та незаконної рубки не вчиняв.

Після чого, ОСОБА_10 , шляхом здійснення телефонного дзвінка повідомив ОСОБА_6 про виявлення ОСОБА_12 разом із колодою зрубаної деревини.

Водночас, у ОСОБА_6 виник корисливий мотив, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за неповідомлення чергової частини Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про факт виявлення незаконної рубки деревини, та як наслідок не внесення органом досудового розслідування за такими матеріалами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Переслідуючи наведений корисливий мотив, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_10 утримувати ОСОБА_12 до його приїзду.

Так, 11.03.2025, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.44 год., т.в.о. заступника начальника відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прибув до дороги неподалік с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, куди попередньо підійшли оперуповноважені ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , лісничий Східницького лісництва ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , висловив ОСОБА_12 погрозу про те, що його притягнуть до відповідальності не тільки за порубку виявленої колоди, а і за інші факти незаконних порубок лісу поблизу с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області.

У подальшому, 11.03.2025, приблизно о 13.00 год., перебуваючи на дорозі неподалік с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_6 , діючи, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , умисно з корисливих мотивів висловив вимогу ОСОБА_12 про передачу йому 1 500 доларів США за неповідомлення чергової частини Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про факт виявлення незаконної рубки, та як наслідок не внесення органом досудового розслідування за такими матеріалами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_12 , розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 будуть порушені його законні права та інтереси, зокрема його буде притягнуто до встановленої Законом відповідальності за незаконні порубки лісу, які він не скоював, що у подальшому може негативно позначитися на його звичній життєдіяльності, був змушений погодитись на вказану вимогу, однак вказала, що названої суми грошових коштів не має, натомість може сходити за грошима додому в с. Старий Кропивник.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли в сторону будинку останнього. При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 залишились чекати на дорозі поблизу будинку ОСОБА_12 , в той час як останній пішов в середину будинку де взяв 1 500 доларів США.

У подальшому, 11.03.2025, приблизно о 13.30 год., перебуваючи на дорозі неподалік с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 11.03.2025 становило 61 930,50 грн., за неповідомлення чергової частини Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про факт виявлення незаконної рубки, та як наслідок не внесення органом досудового розслідування за такими матеріалами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відпустили ОСОБА_12 .

У подальшому, 11.03.2025, приблизно о 13.59 год., перебуваючи у транспортному засобі «Toyota Corolla», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території АЗС «ОККО» за адресою: с. Східниця, вул. Кропивницька, 24, Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_6 передав частину одержаної від ОСОБА_12 неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США лісничому Східницького лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_11 . Решту одержаної неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США того ж дня за не встановлених обставин ОСОБА_6 було розподілено між ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Також вбачається, що ОСОБА_5 28 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає, зокрема, застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває квартира, загальною площею 50,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється слідством у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим до нього може бути застосовано покарання у виді конфіскації майна, таким чином є підстави для накладення арешту на зазначене вище майно підозрюваного, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слід клопотання задоволити.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони відчуження та розпорядження майном, у кримінальному провадженні № 0000740 від 20.08.2024, а саме на:

- квартиру, загальною площею 50.1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 020).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвала про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає оприлюдненню не раніше дня її звернення до виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_13