overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/183/1452/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

провівши в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове засідання у кримінальному провадженні № 0003097 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, без постійного місця проживання, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуває на посаді солдата резерву НОМЕР_1 роти резерву військової частини НОМЕР_2 , раніше судимого, останній раз - 17.04.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

У зв`язку з тим, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд,

постановив :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 31 жовтня 2025 року включно із збереженням визначеного раніше розміру застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця дислокації військової частини, в якій ОСОБА_4 проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проходження служби та свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 вересня 2025 року о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3751/22
Номер провадження 1-в/404/92/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали за поданням начальника Фортечного РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.08.2022 року за ч.4 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У зв`язку з закінченням іспитового строку та на підставі ч.2 ст.165 КВК України орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесене подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України під час іспитового строку, який на даний час завершився, засуджений ОСОБА_3 виконував покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв нових злочинів та обставини, у тому числі передбачені ч.2 ст.78 КК України, які б перешкоджали задоволенню подання, відсутні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 серпня 2022 року за ч.4 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м.Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_3 про розстрочку штрафу,

встановив:

Засуджена ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою в якій просить розстрочити їй виплату штрафу у розмірі 51 000 грн, який призначений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Засуджена в судовому засіданні просила заяву задовольнити, зазначила що не має змоги сплатити штраф одним платежем.

Прокурор надала заяву в якій просила в задоволенні заяви відмовити у зв`язку з недоведеністю підстав.

Вислухавши пояснення засудженої, розглянувши клопотання ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до 51 000 грн штрафу. Даний вирок не напрявлявся до органу пробації для виконання, у зв`язку з розглядом даного клопотання..

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 4 згаданої статті передбачено, що у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про розстрочку штрафу задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що вона повина повідомити про неможливість сплати штрафу орган пробації, який здійснює виконання вироків щодо штрафів, який, своєю чергою, звертається до суду із поданням про його розстрочку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про розстрочку штрафу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати засудженій не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3025/25
Провадження № 1-кп/645/408/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000136 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

встановив:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

У підготовче засідання прокурор не з`явився, 12.09.2025 подав до суду клопотання, у якому просив залишити без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з допущенням неточностей при його складанні, вирішити дане питання без участі прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, діє принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У даному випадку ініціатором клопотання про закриття кримінального провадження, виступив прокурор, а отже тільки він має право змінити, відмовитись від клопотання або зробити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Оскільки прокурор звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст. 26, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000136 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України залишити без розгляду.

Матеріали клопотання про закриття провадження разом із матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/8164/25
Номер провадження 1-кп/725/267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , розглянув клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР № 0001062 від 25.03.2025 року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , у діях якого вбачаються ознаки суспільно- небезпечного діяння , що підпадає під ознаки діяння , передбаченого ч.1 ст. 227 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року до Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшло вищевказне клопотання.

Згідно ч.1 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про захід виховного характеру, який пропонується застосувати .

Ознайомившись з матеріалами даного клопотання, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 291, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001062 від 25.03.2025 року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , у діях якого вбачаються ознаки суспільно- небезпечного діяння , що підпадає під ознаки діяння , передбаченого ч.1 ст. 227 КК України- на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року в приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

В підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений , його законний представник, захисник, представник потерпілого, представник ювенальної превенції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, представник Служби у справах дітей ЧМР.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
Справа 294/1032/20
Провадження 1-кп/0274/351/25

УХВАЛА

11.09.2025 м.Бердичів
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
11 вересня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення Чуднівської окружної прокуратури, з якого вбачається, що працівниками відділення поліції №2 Житомирського РУП№1 ГУНП в Житомирській області встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_2 .
Згідно вимог ст.335КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення до розгляду.
Суд, враховуючи встановлені обставини та те, що необхідність зупинення провадження відпала, вважає за доцільне відновити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.323, 335 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 23.10.2025 року об 11.30 год в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся із клопотаннямпро зміну запобіжного заходу.

27.03.2025 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 201 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Враховуючи викладене, зважаючи на клопотання захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/631/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000 від 16.05.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000 від 16.05.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.09.2025 о 14 год. 40 хв.

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

11 вересня 2025 року м.Рівне

Справа № 569/15446/25

Провадження № 11-сс/4815/243/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2025 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 22 вересня 2025 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2025 року о 15.00

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 490/3578/22

провадження № 51-3011км22

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій,

установила:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 7 серпня 2024 року призначений на 14:00 25 вересня 2025 року.

Прокурор звернувся до Суду з проханням забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Відеоконференцзв`язок» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на необхідність гарантування процесуальних прав учасників судового провадження клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити о 14:00 25 вересня 2025 року дистанційне судове провадження за участю прокурора ОСОБА_2 за допомогою підсистеми «Відеоконференцзв`язок» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/211/1628/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 від 25 вересня 2017 року.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями судді ОСОБА_2 кримінальне провадження було передано для розгляду по суті.

За приписами ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Ознайомившись з кримінальним провадженням та доданими документами, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 10 жовтня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області (вулиця Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

В судове засідання викликати прокурора Донецької обласної прокуратуриі, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2