Справа № 588/842/25
провадження № 1-кс/588/253/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 16.05.2025, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Білка Охтирського району Сумської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджено із прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , мотивуючи вимоги тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 15.05.2025, близько 22 год. 30 хв. у с. Білка, Охтирського району, Сумської області, водій мотоцикла «Geon Road Light-200» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись проїзною частиною дороги вул. Аграрної, в напрямку до вулиці Соборної, в с.Білка, Охтирського району, грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, під час об`їзду малолітніх пішоходів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались в зустрічному до нього напрямку біля протилежного краю проїзної частини, біля буд №9 по вул. Аграрній у с.Білка, вчинив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя, у вигляді: вторинно відкритого перелому середньої третини лівого плеча зі зміщенням.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №300 від 25.06.2025, у потерпілого ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: вторинно відкритий перелом середньої третини лівого плеча зі зміщенням, яке за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

У даній дорожній ситуації, дії водія мотоцикла «Geon Road Light-200» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1,13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху.

Порушення пунктів 10.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху допущені водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, що настали, у вигляді спричинення тяжкого тілесного ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, тобто - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження.

Також, встановлено, що після скоєння вищевказаної дорожнього-транспортної пригоди 15.05.2025, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , розуміючи, що своїми протиправними діями поставив малолітнього потерпілого ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан і усвідомлюючи, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм та через малолітство позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, нехтуючи моральними і правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, зокрема: не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не здійснив виклику бригади екстреної медичної допомоги, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, хоча повинен був і мав реальну можливість це зробити. Натомість ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою уникнення відповідальності, на мотоциклі «Geon Road Light-200» держ. номер НОМЕР_1 самовільно залишив місце події, та переховувався за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється також у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 135 КК України, тобто у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що виразилося у завідомому залишенні ним без допомоги малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якого він сам поставив в небезпечний для життя стан.

Також, в ході розслідування установлено, що наприкінці березня 2022 року, невідомі військовослужбовці, знаходячись неподалік від буд АДРЕСА_2 , подарували ОСОБА_4 пістолет перероблений зі стартового пістолету «BLOW TR 14 № НОМЕР_2 (ствол), № НОМЕР_3 (кожух-затор) калібру 9 м.м. РАК», який він, немаючи на те будь яких законних підстав, прийняв та переніс до місця свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав у приміщенні кухні.

16.05.2025, у ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 , у період часу з 16 год. 32 хв. по 19 год. 23 хв., виявлено та вилучено із приміщення будинку, у кухонному кутку що розташований праворуч, металевий предмет зовні схожий на пістолет (стартовий) із магазином без набоїв, на лівій частині затворної рами якого мається маркування «Blow TR-14», на правій «В18і4-19090122» який поміщено до спец пакету НПУ СУ №PSP2195287 та направлено для проведення судової-балістичної експертизи.

Згідно з висновком судової-балістичної експертизи №СЕ-19/119-25/8545-БЛ від 02.06.2025 пістолет, перероблений зі стартового (сигнального) пістолета «BLOW TR 14 № НОМЕР_2 (ствол), № НОМЕР_3 (кожух-затор) калібру 9 м.м. РАК» є коротоствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів патронами роздільного заряджання «холостий патрон калібру 9 мм Р.А. + сферична куля», даний пістолет виготовлений промисловим способом з подальшою переробкою ствола саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, тобто - придбання, носіння та зберіганнявогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

На думку старшого слідчого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135 частиною 2 статті 286 частиною 1 статті 263 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, офіційного місця заробітку або утриманців не має, не одружений, а тому може ухилитися від явок за першим викликом до слідчого, прокурора, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, протиправно впливати на свідків та потерпілого, підбурювати їх до можливої зміни показів, зокрема перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо. Водночас, ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою віком 35 років, має задовільний стан здоров`я.

Тому досудове слідство вважає, що в даному випадку наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може залишити без повідомлення своє місце мешкання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду старший слідчий просить Застосувати у кримінальному провадженні за №0000124 від 16.05.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; 2) не відлучатися за межі Охтирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, влаштування та зміни місця роботи чи навчання.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити також вважав за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 16.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135, частиною 1 статті 263 КК України, яке розпочато за повідомленням про те, що 15.05.2025, близько 22:30 год. невстановлений чоловік близько 175 см. зросту середньої тілобудови у закритому мотоциклетному шоломі із рюкзаком камуфляжним, рухаючись мотоциклом кросового типу (марка, модель, номерний знак не встановлені) дорогою вулиці Аграрної в напрямку вулиці Соборної в с.Білка Охтирського району на неосвітленій ділянці навпроти господарства №9 допустив наїзд на пішохода, який рухався у зустрічному напрямку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , після чого залишив місце події. ОСОБА_9 доставлено до Охтирської ЦРЛ. Учиняючи вказані дії залишив у небезпеці малолітнього потерпілого. Крім того, за місцем мешкання незаконно зберігав вогнепальну зброю (а.с. 6-8).

ОСОБА_4 25 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000124 від 16.05.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (а.с.49-50).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2025 по АДРЕСА_4 , в ході чого зафіксовано слідову картину огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 та малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом обшуку проведеного 16.05.2025 по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази по кримінальному провадженню, висновком судово-медичної експертизи №300 від 25.06.2025 в ході якої досліджено наявність у потерпілого ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/119-25/8522-ІТ від 18.07.2025 згідно якого місце наїзду на потерпілого знаходиться в межах зустрічної смуги руху відносно напрямку руху транспортного засобу; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-25/8417-ІТ від 07.07.2025 згідно якого основні системи транспортного засобу що впливають на безпеку дорожнього руху відмов під час експлуатації не мали, висновком судової-балістичної експертизи №СЕ-19/119-25/8545-БЛ від 02.06.2025, згідно якого пістолет, перероблений зі стартового (сигнального) пістолета «BLOW TR 14 № НОМЕР_2 (ствол), № НОМЕР_3 (кожух-затор) калібру 9 м.м. РАК» є коротоствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів патронами роздільного заряджання «холостий патрон калібру 9 мм Р.А. + сферична куля», даний пістолет виготовлений промисловим способом з подальшою переробкою ствола саморобним способом; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-25/9621-ІТ від 18.07.2025 щодо наявності в діях ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 10.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху які перебувають у причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою (а.с.9-14, 16-18, 19-25, 28-29, 31-32, 34, 36-37, 39, 43).

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення діяння, які ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України до покарання у виді обмеженням волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк, за частиною 1 статті 263 КК України за який передбачено покарання від 3 до 7 років.

Підозрюваний є особою віком 35 років, раніше не судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується позитивно (але відзначено, що останнім часом зловживає спиртними напоями), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше не судимий.

Ураховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; ризик впливу на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 263 КК України, та нетяжкого злочину передбаченого частиною 1 статті 135 КК України установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Для запобігання установленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України, на строк 60 діб у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який з моменту повідомлення про підозру закінчується 22 вересня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 22 вересня 2025 року включно:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

-не відлучатися за межі Охтирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, влаштування та зміни місця роботи чи навчання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1