18.06.2025 Справа № 642/1491/25
Провадження № 1-кс/642/901/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 17.03.2025 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 17.03.2025 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України, ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у січні 2025 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, однак не пізніше 23.01.2025, умисно, тобто будучи достовірно обізнаним про «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993 та усвідомлюючи, що він не має права керування транспортними засобами, за допомогою мережі Інтернет, знайшов контактні дані невстановленої в ході досудового розслідування особи та зв?язався з нею у месенджері «Telegram», для сприяння у виготовленні підробленого посвідчення водія, яке видається лише державною установою та надає право керування транспортними засобами, а саме: у підробці посвідчення водія НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 25.01.2025 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, ОСОБА_4 , бажаючи керувати транспортними засобами категорії «В», але при цьому не здавати екзамени на знання правил дорожнього руху, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, вступили в змову, спрямовану на виготовлення посвідчення водія на ім`я, ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 10 500 гривень.

Слідчий вказує, що з метою реалізації свого протиправного задуму, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, надав за попередньою змовою невстановленій в ході досудового розслідування особі свої персональні дані та фотокартку, чим сприяв виготовленню завідомо підробленого посвідчення водія НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 25.01.2025 на ім?я ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , 30.01.2025 о 20 год 58 хв, за допомогою служби доставки «Нова пошта», у відділенні №50, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99А, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи посилку №1265 із завідомо підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданого 25.01.2025 ТСЦ 8041 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням права на керування транспортними засобами категорії «В», в якому, відповідно до висновку експерта за результатами судової технічної експертизи документів №3831/5432 від 02.05.2025 встановлено, що «Бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає аналогічним бланкам, які виготовлялися Поліграфічним комбінатом «Україна», здійснюючим випуск відповідних бланків документів».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати документ, який надає права, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того,слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що він не має права керування транспортними засобами, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, підробив посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 25.01.2025 ТСЦ 8041 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного використання, пред?являючи його, під час керування транспортними засобами співробітникам поліції, у разі його зупинки та перевірки документів.

Так, 16 березня 2025 року, о 22 годині 03 хвилин, ОСОБА_4 , під час керування автомобілем марки «ВАЗ 2112» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у зв?язку із наявністю очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, на проїжджій частині, поблизу будинку №7 за адресою: м. Харків, пров. Афанасіївський.

Саме у цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 25.01.2025 ТСЦ 8041 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , під час перевірки поліцейськими Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції пред?явив останнім, тобто незаконно використав, завідомо підроблений документ посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 25.01.2025 ТСЦ 8041 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової технічної експертизи документів судової технічної експертизи документів №3831/5432 від 02.05.2025 встановлено, що «Бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає аналогічним бланкам, які виготовлялися Поліграфічним комбінатом «Україна», здійснюючим випуск відповідних бланків документів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Також слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозаписів з бодікамер поліцейських, протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.03.2025, висновком експерта №3831/5432 від 02.05.2025, відповіддю на запит до ТСЦ 8041 від 11.04.2025, протокол тимчасового доступу, проведеного в приміщенні ТОВ «НоваПей» від 17.04.2025 та аналізом вилученої інформації, протокол тимчасового доступу, проведеного в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» від 23.04.2025 та аналізом вилученої інформації, відповіддю з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 01.05.2025.

Слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що вказує те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати документ, який надає права, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк, та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Також, слідчий вказує, що вбачаються достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбачені ч.1 ст. 194 КПІК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Існує достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки без застосування запобіжного заходу він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова в судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Судом встановлено, в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вказаному злочині визнав, щиро розкаявся.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку, свою провину повністю визнав, розкаявся.

З огляду на викладені вище обставини, дані про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також характеру та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та доведеність необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131-132,176-179,194,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 17.03.2025 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2025 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 16.08.2025 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам процесу.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст складено та проголошено 18.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_11