В И Р О К

Іменем України

02.09.2025 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження № 0000241 від 11.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острожани Жашківського району Черкаської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, із середньою освітою, жительки АДРЕСА_1 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5

захисник обвинуваченої ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, 08 квітня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої та інших осіб, таємно вилучила мобільний телефон марки «Realme Note 50», оперативна пам`ять 4Gb, внутрішня пам`ять 128 Gb, в прозорому силіконовому чохлі, ринкова вартість яких, з урахуванням зносу, станом на 08 квітня 2025 року, становила 4095 гривень 18 копійок, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , заволодівши ними, чим спричинила потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, показала, що потерпілі ОСОБА_7 її знайома, 8 квітня цього року ввечері ОСОБА_8 прийшла до неї в гості, вони відпочивали та вживали алкогольні напої, у ОСОБА_8 із собою був мобільний телефон, вранці наступного дня біля будинку вона побачила мобільний телефон ОСОБА_9 та забрала собі і ним користувалась, при цьому вийняла СІМ карту та вставила свою, ОСОБА_8 про знайдений телефон не повідомляла, користувалась телефоном до його вилучення працівниками поліції, вчинила не правильно, розкаюється, просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що із обвинуваченою вони знайомі, 08.04.2025 вона перебувала в дома у ОСОБА_3 , вони вживали алкогольні напої та слухали музику на її телефоні, ввечері вона прийшла до дому та виявила відсутність телефону, із мамою телефонували на її номер, однак відповіді не було, а через деякий час телефон вимкнувся, наступного дня вона шукала свій телефон, в тому числі приходила до ОСОБА_3 , яка повідомила, що телефон не знаходила, телефон їй повернули працівники поліції, претензій до обвинуваченої не має, просила суд не позбавляти її волі.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Захисник обвинуваченої не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, позицію потерпілої ОСОБА_10 , яка просила суд не позбавляти ОСОБА_3 волі.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, позицію потерпілої ОСОБА_11 , суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців та, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої, у період його дії на неї покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які, на думку суду, будуть необхідні і достатні для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає, з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Realme Note 50», який повернуто власнику ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_12