Провадження №1-кп/748/191/25
Єдиний унікальний № 748/440/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003840 від 30 листопада 2024 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за слів учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 КК України, ч.2 ст.248 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2024, у період часу з 16:00 год. до 18:00 год., військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_3 , перебуваючи на території природно-заповідного фонду України в зоні регульованої рекреації Регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський», знаходячись на річці Десна, неподалік с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області в південно-східному напрямку, використовуючи транспортний засіб - човен Прогрес з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_2 , обладнаним двигуном НОМЕР_3 , маючи при собі нарізний мисливський карабін SAVAGE моделі В17 калібру .17 HMR (Hornady Magnnum Rimfire (4.5+27mmR)) № 3484886, виробництва компанії «SAVAGE ARMS INC» США, яким він користувався згідно дозволу № 3844, виданого 20.02.2013 ГУНП в Чернігівській області, обладнаний тепловізійним прицілом виробництва фірми «PARD», не маючи відповідних дозволів, порушуючи вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 12, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 20, абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 20, абз. 7, 10 п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідно до яких забороняється полювання без належного на те дозволу, на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них, у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин та у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу), із застосуванням або використанням заборонених знарядь - штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення, з під`їзду на плавучих засобах з працюючим двигуном, вистежував та полював на мисливських тварин, здійснивши щонайменше один постріл з карабіну SAVAGE моделі В17 калібру .17 HMR | (Hornady Magnnum Rimfire (4.5+27mmR)) № 3484886, виробництва компанії «SAVAGE ARMS INC» США.

В той же час, 30.11.2024, близько 18:00 год., військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_3 , перебуваючи на території природно-заповідного фонду України в зоні регульованої рекреації Регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський», знаходячись на річці Десна, неподалік с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області в південно-східному напрямку, перебуваючи в човні «Прогрес» з бортовим реєстраційним номером «НІГ- 0315К» обладнаним двигуном «Mercury F40», порушуючи вимоги абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 20 та абз. 7 п., 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідно до яких забороняється полювання в темну пору доби та із застосуванням або використанням штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення, в порушення п.п. 3.1, 3.3.1, 3.7, 3.8, 3.10 «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого наказом - Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011, відповідно до яких умовою безпечного користування мисливською зброєю є чітке виконання правил користування нею та суворе дотримання правил безпеки поводження зі зброєю всіма мисливцями під час полювання, забороняється направляти зброю на людину чи домашніх тварин, навіть якщо вона не заряджена, полювання проводиться лише в умовах повної видимості (повністю розвидниться, розсіється туман, припиниться сильний дощ чи снігопад), забороняється стріляти на шум, шарудіння, по невиразно видимій цілі, стрільбу мисливець має вести із особливою обережністю і попередньо переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей чи домашніх тварин, проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень, хоча міг та повинен був їх передбачити, діючи з більшою обачністю, не оцінивши належним чином обстановку, попередньо не переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей, в темну пору доби, здійснив постріл з належного йому нарізного мисливського карабіну SAVAGE моделі «В 17» калібру .17 HMR (Hornady Magnnum Rimfire (4.5+27mmR)) № НОМЕР_4 , виробництва компанії «SAVAGE ARMS INC» США, яким він користувався згідно дозволу №3844, виданого 20.02.2013 ГУНП в Чернігівській області, обладнаного пристроєм безшумної стрільби та тепловізійним прицілом виробництва фірми «PARD», в напрямку джерела випромінення тепла, обриси якого побачив в тепловізійний приціл.

В результаті пострілу ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого наскрізного поранення грудної клітки зліва з уламковим переломом грудного кінця лівої ключиці, ушкодженням лівої легені, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та наскрізного поранення лівої кисті котре відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що 30.11.2024 вони з ОСОБА_10 сіли на його автомобіль та поїхали спочатку до с.Красилівка, де забрали човен, який він залишає у знайомих, потім поїхали в напрямку с.Надинівка, де спустили на воду човен та почали риболовлю. При ловлі риби застосовували спосіб тролінг. Спіймали щуку та підіймалися далі проти течії в бік м.Чернігова. Почало темніти, але вони вирішили ще порибалити. Потім почули гуркіт інших човнів та розвернулись. У нього був тепловізійний приціл, на зброї пристрою під постріл у нього не було, а на зброї була тільки лазерна указка. Він вирішив вполювати бобра, оскільки зі струї бобра він робить ліки для імунітету, якими лікує також інших військовослужбовців. У нього з собою був мисливський карабін. Поки вони йшли на човні по воді він побачив на березі силует бобра, зробив постріл, потім підсвітив та зрозумів, що не попав. Потім поїхали далі, він знову вистрелив та нічого не вполював. Близько до берегу не підходили. У людину він не цілився та не мав наміру вбивати потерпілого, а також стріляти у людину, що також підтвердив поліграф, який він пройшов. Вирішили їхати до автомобіля. Пізно ввечері підійшли до берега, витягнули човен, на ранок зібрались, поїхали поставили човен на місце та поїхали додому. В подальшому він з мережі інтернет дізнався, що хтось підстрелив людину, що затримали автомобіль та навіть подумати не міг, що він вистрелив у людину. Через місяць до нього приїхала оперативна група та він дізнався про дану подію більш детально і проведена експертиза підтвердила, що вистріл був з його зброї. Він намагався відшкодувати потерпілому витрати на лікування, але той не відповідав на телефонні дзвінки. У вчиненому щиро розкаявся, просив призначити покарання у виді обмеження волі. Цивільний позов визнав частково на суму 50 000 грн.

Потерпілий пояснив, що він працює охоронцем дач Чернігівторфу та близько обіду поїхав на дачі, де перебував до вечора. Близько 18 год він повертався назад, було темно, почув звук мотору човна та побачив, що човен пливе проти течії в бік дач, він зупинився та почав чекати, оскільки думав повертатися на дачі. Човен пристав до протилежного берега та він бачив як невідомі особи щось носили. Він стояв на дорозі за два метра від кручі і чекав. Потім ці особи сіли та завели мотор, у нього в цей час задзвонив телефон, який перебував у лівій кишені, він повернувся та намагався його вимкнути. Потім повернувся назад обличчям до річки та почув вистріл і відчув як пройшла куля. Він почав кричати людям в бік човна та присів, будучи звернутим лівим боком до річки, дістав ліхтарик правою рукою і світив в бік річки, при цьому човен він не бачив. Він почув ще один постріл, який прийшовся у руку. Човен поїхав у зворотньому напрямку по течії, а він пішов до мотоцикла, але йти було важко, він зателефонував дружині і чекав на допомогу. Раніше з обвинуваченим знайомий не був. Підтримав цивільний позов на суму 500 000 грн моральної шкоди, вказавши, що він ледь вижив, перебував у лікарні, на даний час йому важко долати значні відстані, витримувати фізичні навантаження, виконувати домашню роботу, рука майже не згинається, він не може нею працювати як раніше, потребує тривалої реабілітації. Вказав, що обвинувачений не звертався до нього для надання допомоги.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 30.11.2024 зранку поїхали з ОСОБА_12 на риболовлю в район с.Надинівки. Він дану місцевість не знає, а тому не може точно повідомити, де саме вони перебували. Підіймались на човні проти течії. Коли стемніло, на зворотньому напрямку ОСОБА_12 запропонував вполювати бобрів та дістав зброю. ОСОБА_12 попросив його потримати кермо та здійснив постріл, після пострілу увімкнув фару, щоб подивитись, потім поплили далі, ОСОБА_12 знову стріляв. Людей на березі не бачив та ОСОБА_12 також не повідомляв про людей, крику не чув. Про те, що на березі підстрелили людину дізнався в подальшому від ОСОБА_13 . Повернулись до місця, де стояв автомобіль пізно ввечері та лягли спати. На ранок поїхали додому.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, що не заперечував обставин вчинених кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в сукупності доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до рапорту 30.11.2024 о 18.02 надійшло повідомлення на службу 102 про отримання ОСОБА_7 вогнепального поранення. Відповідно до рапорту 30.11.2024 о 20.40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_7 доставлено до ЧОЛ з проникаючим вогнепальним пораненням верхньої частини грудної клітини зліва. Відомості за фактом повідомлення внесення до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ст.128 КК України. В подальшому на підставі рапорту старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП 18.01.2025 внесені відомості за ч.2 ст.248 КК України та розпочато досудове розслідування. (а.п.58-87)

Як слідує з протоколу огляду місця події від 30.11.2024 та доданих план-схеми і фототаблиці проведено огляд ділянки місцевості з відповідними координатами, яка представляє собою грунтову дорогу, на якій частково мається сніг за вказаними координатами ( місце, де було виявлено потерпілого) на снігу виявлено взуття. Далі по ходу руху потерпілого по дорозі, яка складається з двох колій, вказана грунтова дорога частково засипана снігом. Далі по ходу руху польовою дорогою близько 300 м виявлено з лівої сторони вихід до р.Десна ( місце, де перебував потерпілий) та зафіксовано координати, мається спуск до річки. Близько 5 м вниз наявні сліди ковзання на грунті. При огляді вказаної ділянки ближче до р.Десна по ходу руху також наявні сліди від ковзання. Встановлено, що вказаний підйом-спуск знаходиться від кутом близько 45-50 градусів, на якому також наявні сліди від ковзання. При огляді ділянки місцевості, яка знаходиться на пагорбі, вище рівня р.Десна, на грунтовій дорозі, наявні сліди від транспортного засобу, ймовірно мотоцикл. Вказані сліди від мотоцикла ведуть в бік села та поля. ( а.п.88-95)

Відповідно до протоколу огляду речей від 30.11.2024 оглянута комуфльована куртка зі слідами РБК та камуфльований бушлат за слідами РБК, які вилучено. ( а.п.97-102)

Відповідно до протоколу огляду речей від 30.11.2024 оглянуто та вилучено шкарпетки, штани, три кофти зі слідами пошкодження та РБК, металевий предмет зовні схожий на кулю. ( а.п.103-108)

Висновком експерта № 10 за результатами проведеної судово-медичної експертизи доводиться, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого наскрізного поранення грудної клітки зліва з уламковим переломом грудинного кінця лівої ключиці, ушкодженням лівої легені, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом, котрі в сукупності, як можливого наслідку одного травматичного впливу, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Також у підекспертного виявлено наскрізне поранення лівої кісті, котре кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження спричинені ударною дією твердих предметів, в тому числі, не виключено, і снаряду, випущеного із вогнепальної зброї, і по давності утворення можуть відповідати даті 30.11.2024, як на це вказано в описовій частині даної постанови. Крім того, на момент проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 мають місце консолідуючі переломи передніх відрізків 3,4,5 ребер зліва про пригрудинній лінії, котрі могли утворитись не менш ніж за 7-10 діб до моменту проведення рентгенологічного обстеження і по давності утворення не можуть відповідати подіям, зазначеним в описовій частині даної постанови, тому при встановленні наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймались. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , які могли утворитись 30.11.2024, їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитись не менш ніж від двох травмуючи дій. ( а.п.112-116)

Як слідує з протоколу перегляду відеозапису від 20.12.2024 встановлено рух транспортного засобу «Volkswagen Transporter» синього кольору 30.11.2024 о 11 год 34 хв. в напрямку с.Красилівка Чернігівського району. ( а.п.120-121)

Як слідує з протоколу перегляду відеозапису від 20.12.2024 встановлено проїзд транспортного засобу «Volkswagen Transporter» синього кольору з човном 30.11.2024 приблизно о 12 год. 21хв. ( а.п.125-126)

Відповідно до відповіді на запит комунальний заклад «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський» повідомили, що відповідно до карти функціонального зонування території парку, точка вказана за координатами 51,2503988 31,0394008 входить до території Парку та відноситься до зони регульованої рекреації. Також надано положення про регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський». ( а.п.140-152)

Під час огляду місця події, проведеного 26.12.2024 за адресою с.Красилівка, вул.Партизанська,32 виявлено лафет р.н. НОМЕР_5 , на якому стоїть металевий човен з маркуванням «НІГ-0315К», який має ліхтар та в задній частині двигун «Mercury». На металевому корпусі сидіння було виявлено предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням «Н». Під заднім сидінням виявлено предмет зовні схожий на патрон. В бардачку виявлено 14 предметів схожих на набої та один предмет, схожий на гільзу. В ході огляду вилучено лафет з металевим човном та мотором, предмет зовні схожий на патрон, предмет зовні схожий на гільзу, 14 предметів схожих на набої та 1 предмет схожий на гільзу. ( а.п.153-158)

Висновком експерта № СЕ-19/125-24/15722-БЛ від 06.12.2024 за результатами проведеної судової експертизи зброї доводиться, що наданий на дослідження об`єкт схожий на кулю, що вилучений під час огляду речей потерпілого, є кулею. Надана на дослідження куля є частиною боєприпасу-стріляною кулею «Hornady ХТР» мисливського патрона «Hornady Varmint Express Rimfire» калібру .17 HMR виробництва «Hornady», США. Зразок патрона, куля якого надана на дослідження, призначений до проведення пострілів з мисливської зброї калібру .17 HMR. На поверхні кулі, що надана на дослідження, є сліди від частин зброї придатні для ідентифікації. ( а.п.164-167)

Висновком експерта № СЕ-19/125-24/16691-БЛ від 30.12.2024 за результатами проведеної судової експертизи зброї доводиться, що наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю мисливським карабіном «SAVAGE» моделі «В17» калібру .17 HMR (Hornady Magnnum Rimfire (4.5+27mmR)) № НОМЕР_4 , виробництва компанії «SAVAGE ARMS INC» США. На карабін саморобним способом накручено пристрій безшумної стрільби. Карабін, наданий на дослідження до стрільби придатний. Патрони в кількості сорока чотирьох, надані на дослідження, є боєприпасами. Патрони до стрільби придатні. Патрони в кількості сорока чотирьох, надані на дослідження, є боєприпасами мисливськими гвинтівочними патронами калібру.17 HMR (4.5+27mmR) кільцевого запалення. Дані патрони використовуються в гвинтівках, карабінах, відповідного калібру. Патрони виготовлено в США. Патрони до стрільби придатні. Наданий на дослідження об`єкт є гільзою. Наданий на дослідження об`єкт є частиною стріляною гільзою мисливського гвинтівочного патрона калібру .17 HMR (4.5+27mmR) кільцевого запалення. Гільза, надана на дослідження, стріляна з наданого на дослідження карабіна «SAVAGE» моделі «В17» калібру .17 HMR № НОМЕР_4 . ( а.п. 170-180)

Висновком експерта № СЕ-19/125-24/16803-БЛ від 31.12.2024 за результатами проведеної судової експертизи зброї доводиться, що куля вилучена під час огляду речей потерпілого ОСОБА_7 стріляна з наданого на дослідження карабіна «SAVAGE» моделі «В17» калібру .17 HMR № НОМЕР_4 , вилученого під час обшуку у ОСОБА_3 ( а.п. 183-188)

Під час слідчого експерименту від 30.01.2025 ОСОБА_3 на місці показав та розповів про обставини здійснення ним полювання в темну пору доби на бобра, перебуваючи на човні, використовуючи рушницю калібру 17 HMR. Також вказав, що не мав наміру стріляти в людину та спричинення таких наслідків. ( а.п. 194-198)

В ході проведення санкціонованого обшуку 26.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено мисливський карабін «SAVAGE» моделі «В17» калібру .17 HMR (Hornady Magnnum Rimfire (4.5+27mmR)) № НОМЕР_4 , виробництва компанії «SAVAGE ARMS INC» США, патрони калібру .17 HMR в кількості 44 шт., тепловізор виробництва фірми «PARD», лазерний приціл Laser Diode Wave Length 532 мм. Також виявлено та вилучено гільзи калібру .17 HMR в кількості 8 шт., рушницю «Remington model 700», рушницю ІЖ 18-Е, рушницю МР 153, патрони калібру 308 WIN в кількості 109 шт., гільзи калібру 308 WIN в кількості 116 шт., патрони калібру 12 (до гладкоствольної зброї ) в кількості 42 шт., патрони до малокаліберної зброї в кількості 105 шт., тепловізор Delta 22073, мотор від човна «Suzuki», два патрони калібру. патрони калібру 5.45 в кількості 66 шт., чотири магазини від автомата Калашнікова, багнет ніж. ( а.п. 201-208)

За повідомленням міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 отримав посвідчення мисливця в 2008 році, обмін щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання останній раз проводив в 2021 році. У зв`язку з воєнним станом на території України полювання в Чернігівській області заборонено, тому у вказаного громадянина дозволу на право полювання бути не могло. ( а.п.211)

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному полюванні на території природно-заповідного фонду, вчинене з використанням транспортних засобів, що передбачено ч. 2 ст.248 КК України та у необережному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що передбачено ст. 128 КК України.

Що стосується клопотання представника потерпілого та потерпілого про перекваліфікацію кримінального правопорушення зі ст.128 КК України на ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, зі ст.128 КК України на ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, то суд зважає на наступне.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, з об`єктивної сторони характеризується комплексом дії або бездіяльністю, наслідками у вигляді тяжкого тілесного ушкодження та причинним зв`язком між зазначеним діянням і наслідками, а суб`єктивна сторона злочину характеризується необережністю у виді злочинної недбалості невинного заподіяння шкоди, коли особа не передбачала настання відповідних наслідків.

Диспозицією ст. 115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі непрямого умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

З урахуванням показань обвинуваченого, досліджених матеріалів справи судом не встановлено умислу у обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілому. В ході судового розгляду поза розумним сумнівом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 здійснюючи постріл з належного йому нарізного мисливського карабіну в темну пору добу, маючи намір вполювати тварину, попередньо не переконався у тому, що в напрямку пострілу немає людей, тим самим проявивши злочинну недбалість, а саме не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень, хоча міг та повинен був їх передбачити, діючи з більшою обачністю та оцінивши належним чином обстановку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею. Як слідує з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Вказана представником потерпілого та потерпілим обставина не покращує становища обвинуваченого, а навпаки погіршує, отже суд не вправі цього зробити.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України з метою правової кваліфікації та або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується особа.

За таких обставин суд не вправі вийти за межі пред`явленого обвинувачення, а під час судового розгляду прокурор заслухавши всіх учасників та дослідивши всі матеріали не прийшов до висновку про зміну обвинувачення на більш тяжкий злочин в порядку ст. 338, 341 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, попросив вибачення у потерпілого, приймав участь у проведенні слідчого експерименту та сприяв органу досудового розслідування у встановленні обставин вчинених кримінальних правопорушень, та як він сам вказав в судовому засіданні не ховав зброї, з якої здійснив постріл. А отже, суд не може погодитись з потерпілим та його представником щодо відсутності обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, протягом 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення та до лікаря-психіатра не звертався, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, брав участь під час здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф. ( а.п.128-131, 138)

Як слідує з досудової доповіді Чернігівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вказав, що дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_3 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також ймовірної небезпеки для суспільства, що оцінюється як середній, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. ( а.п.53-57)

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, котрі згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких, один з яких є злочином проти життя та здоров`я особи, особу винного, що є раніше не судимим, має на утриманні малолітніх дітей, є військовослужбовцем, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, також суд бере до уваги відношення обвинуваченого до скоєного, його матеріальний стан, обставини вчинених кримінальних правопорушень, наслідки, що настали, з урахуванням думки потерпілої сторони, обвинуваченого та його захисника, що просили призначити покарання у виді обмеження волі, суд погоджується з думкою прокурора і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді обмеження волі. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що саме покарання у виді обмеження волі, яке у відповідності до ст.61 КК України полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи форму вини ОСОБА_3 , його особу, мотиви вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що остаточне покарання слід призначати на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн, що пов`язана з заподіянням йому тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого наскрізного поранення, яке є тяжким, втратою можливості в повній мірі користуватись рукою, втратою працездатності.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Окрім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 15 грудня 2020 року (справа №752/17832/14-ц).

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В силу ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , суд враховує характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, що поніс ОСОБА_7 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тривалість лікування, яке він проходив в умовах стаціонару, враховується отримані тілесні ушкодження, тривалість часу, необхідного для повного відновлення здоров`я потерпілого, стан хвилювання, який пережив потерпілий, зміну звичайного укладу його життя після отриманого поранення, необхідність докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя, нести додаткові витрати у зв`язку з відвідуванням лікарів, доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, його матеріального достатку, та виходячи з вимог розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Спеціалізований причіп р.н. НОМЕР_5 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 належить ОСОБА_14 , котрим користується ОСОБА_3 та фактично він перебуває у його володінні, човен «Прогрес» з бортовим реєстраційним номером «НІГ-0315К» та двигуном «Mercury F40», що відповідно до суднового білету НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 , мисливський карабін «SAVAGE» моделі «В17» калібру .17 HMR (Hornady Magnnum Rimfire (4.5+27mmR)) № НОМЕР_4 , виробництва компанії «SAVAGE ARMS INC» США, патрони калібру .17 HMR в кількості 44 шт., тепловізор виробництва фірми «PARD», лазерний приціл Laser Diode Wave Length 532 мм, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення підлягають спеціальній конфіскації.

Долю інших речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Накладений арешт підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 12336,45 грн підлягають стягнення з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 КК України, ч. 2 ст. 248 КК України, та призначити йому покарання

за ст. 128 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік,

за ч.2 ст.248 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня прибуття й постановки ОСОБА_3 на облік у виправному центрі.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 96-1, п.4 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, шляхом безоплатного вилучення в дохід держави, наступних речових доказів, спеціалізованого причіпу р.н. НОМЕР_5 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 належить ОСОБА_14 , котрим користується ОСОБА_3 та фактично він перебуває у його володінні, човен «Прогрес» з бортовим реєстраційним номером «НІГ-0315К» та двигуном « ОСОБА_15 », що відповідно до суднового білету НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 , мисливський карабін «SAVAGE» моделі «В17» калібру .17 HMR (Hornady Magnnum Rimfire (4.5+27mmR)) № НОМЕР_4 , виробництва компанії «SAVAGE ARMS INC» США, патрони калібру .17 HMR в кількості 44 шт., тепловізор виробництва фірми «PARD», лазерний приціл Laser Diode Wave Length 532 мм, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 грудня 2024 року на спеціалізований причіп р.н. НОМЕР_5 , човен «Прогрес» з бортовим реєстраційним номером «НІГ-0315К» та двигуном «Mercury F40», одну гільзу з маркуванням «Н», один набій з маркуванням «Н», 14 набоїв з маркуванням «F», один набій калібру 12 скасувати.

Речові докази: одну гільзу з маркуванням «Н», один набій з маркуванням «Н», 14 набоїв з маркуванням «F», один набій калібру 12, гільзи калібру .17 HMR в кількості 8 шт. знищити; рушницю «Remington model 700», рушницю ІЖ 18-Е, рушницю МР 153, патрони калібру 308 WIN в кількості 109 шт., гільзи калібру 308 WIN в кількості 116 шт., патрони калібру 12 (до гладкоствольної зброї ) в кількості 42 шт., патрони до малокаліберної зброї в кількості 105 шт., тепловізор Delta 22073, мотор від човна «Suzuki», два патрони калібру 12 повернути ОСОБА_3 , патрони калібру 5.45 в кількості 66 шт., чотири магазини від автомата Калашнікова, багнет ніж передати до військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 12336,45 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1