Справа № 577/3333/25
Провадження № 1-кс/577/889/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куземин Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, перебуває в цивільних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню доньку, працюючого зварювальником ТОВ ГК «Автострада», зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що наприкінці лютого 2025 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) у вечірній час ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підшукав для вчинення крадіжки будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що у підшуканому будинку нікого немає, а отже його дії непомітні для власників та сторонніх осіб, ОСОБА_9 знадвору відчинив запір дверей та проник на територію подвір?я АДРЕСА_3 , а потім відчинивши дерев?яне вікно, проник всередину будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого наміру, направленого на таємне викрадення майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого до 07.08.2025 року, ОСОБА_9 таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 : газову плиту «Greta 1470-00-20»; газовий сигналізатор «Махі с», газову колонку «Junkers WR10-2р», велосипед типу «Україна», килим розміром 3*4 м, саморобний самогонний апарат, дві шуби із хутра козлика, а всього майна загальною вартістю на суму 9069 грн. та частинами на викраденому велосипеді перевіз до свого будинку по АДРЕСА_2 . Отримавши можливість вільно розпоряджатися викраденим, ОСОБА_9 частину викраденого із будинку ОСОБА_8 майна збув, а газову плиту «Greta 1470-00-20»; газовий сигналізатор «Махі с», газову колонку «Junkers WR10-2р» та велосипед типу «Україна» зберігав у сараї за місцем свого проживання. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 9069 грн. Крім того, в кінці березня 2025 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) у вечірній час ОСОБА_9 маючи на меті повторне таємне викрадення чужого майна, підшукав для вчинення крадіжки будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що у підшуканому будинку нікого немає, а отже його дії непомітні для власників та сторонніх осіб, ОСОБА_9 через незачинену хвіртку проник на територію подвір?я АДРЕСА_1 , а потім ривком відчинив вхідні двері та проник всередину будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого наміру, направленого на таємне викрадення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого до 07.08.2025 року, ОСОБА_9 повторно таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_10 : пральну машину «BOSCH WLF 20062 BY»; велосипед «Ardis Santana», шубу жіночу з хутра мутона, газовий котел Nova Florida Vela Compact CTN 24 AF, білого кольору, вафельницю Wilfa tradition WDWA-516 W; газову плиту BOSCH HSG 222020 Е; акваріум скляний на 146 л з фільтром та кришкою чорного кольору; кутошліфувальну машинку Forte AG 10-125 V; блендер BOSCH MSM67170; міксер BOSCH MF Q364, 4 стальні радіатори опалення Grandini; вентилятор напольний Delfa HF-162; мікрохвильову піч «Samsung PG 81R»; пилосос «Samsung SCS155» червоного кольору; електросушарку для овочів та фруктів MPM MSG-02; тример електричний Einhell Expert Plus модель 11027/03; набір посуду Tefal Duetto Stainless Stell - Inox : черпак з кришкою 1,5 л, каструлі 2,5л, 2 л, 5 л та 6 л; скрипку Eurofon HS-11, виробництво Австрія, 4х4, комп?ютер стаціонарний у комплектуванні: монітор ViewSonic 22 дюйми, серійний номер 500107;системний блок «Diawest», серійний номер 48-0801-0013; мережевий фільтр POWERCUBE SPX3-6PPB special; блок безперебійного живлення KRAULER UP-D6S0VA; колонки Gembird WCS-607/св дерево; маніпулятор "mouse" Logitech SBF90 Value Wheel Optical PS/2 чорний; клавіатура A4Tech KB-720-R Slim; приставку до супутникової антени сірого кольору «Digital Вох»; плед синій із зірочками, ковдру рожева в сердечки; два пульти сірого кольору; кухонний комбайн «Росток»; чоботи гумові чорні з червоною стрічкою; два чемодани білий і чорний з червоним кольору; куртку чоловічу червону; куртку жіночу синю; сумку-чохол до фотоапарату; сумку спортивну чорно-червону, рюкзак рожевии, рюкзак «Пума» сіро-рожевий; дві пари кросівок рожеві та білі марки «Найк»; босоніжки «Екко» жіночі; дві перечниці автоматичні; сумку кольорову; сумку пляжну; два офісні крісла чорне і зелене; принтер Кенон; 4 флакони туалетної води; термос білий; нічник зелений; куртку та жилетку білого кольору; тонометр Мікролайф; машинку від катунців; кросівки чорні з білою підошвою; чоботи чорні шкіряні жіночі; праску «Вітек»; відпарювач «Тріста»; одяг: дві білі куртки, одна зелена і одна синя, а всього майна на загальну суму не менше ніж 65000 грн. Викрадене з будинку по вул. Литовській, 12 в м. Конотоп майно, належне ОСОБА_10 , ОСОБА_9 частинами на викраденому велосипеді «Ardis Santana» перевіз до свого місця проживання на АДРЕСА_2 . Отримавши можливість вільно розпоряджатися викраденим, ОСОБА_9 частину майна, викраденого із будинку ОСОБА_11 : пральну машину «BOSCH WLF 20062 BY»; велосипед «Ardis Santana», шубу жіночу з хутра мутона збув, а решту майна зберігав у сараї та будинку за місцем свого проживання. Своїми умисними діями, ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на заявлену суму 65000 грн. Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за «0000376 від 04.04.2025 року за ознаками ч.4 ст. 185 КК України. 09.06.2025 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання ст.слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє своєю дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5,6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вбачається, що 09.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених ст. слідчим у клопотанні, та на підставі наданих ним матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, виключно у виді, позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_9 раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення - крадіжки з проникненням до житла, з невеликою періодичністю у часі, заздалегідь готуючись до вчинення цих злочинів, та заволодів майном потерпілих у значному обсязі, що вказує на схильність ОСОБА_5 до крадіжок.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.

З огляду на викладене вище, враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню згаданого ризику та виконанню завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.177, ст.181, 193- 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

4) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

5) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 10 серпня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Строк дії ухвали встановити до 10 серпня 2025 року до 24 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 5 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1