ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/5801/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1114/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги на постанову слідчого
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявниці ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 24 06 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику за належністю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням,заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд справи в районному суді.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ст.2, 21 КПК України, слідчий суддя не витребував постанову слідчого про закриття провадження з метою повного та об`єктивного розгляду справи. З огляду на наведене, на думку заявника, слідчий суддя передчасно прийняв рішення, упереджено та не об`єктивно розглянув справу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримували клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та підтримували вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

З метою необмеження доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити заявниці ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження з підстав викладених у апеляційній скарзі та вважати пропущений строк таким, що пропущений із поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції 18 червня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_6 . В скарзі скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківські області за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Відповідно до скарги скаржник не отримувала постанову про закриття кримінального провадження, зазначає, що відповіддю. Заступника ГУНП в Львівській області від 14.11.2024 представника ОСОБА_6 було проінформовано про те, що в Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за фактом смерті її чоловіка. Крім того, за інформацією службових осіб ВЧ де проходив службу її чоловік, ОСОБА_6 проінформовано , що кримінальне провадження за фактом смерті її чоловіка є закритим.

Аналізуючи подану скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що до суду разом із скаргою на надано належних відомостей про прийняття постанов про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_8 , про те, що у такому кримінальному провадженні ОСОБА_6 є заявником чи потерпілою.

Слідчий суддя вказує, що відсутність в матеріалах скарги копії постанови про закриття кримінального провадження, не дає слідчому судді можливості встановити її наявність, а форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження фактів наявності оскаржуваного рішення та його отримання заявником, адже строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження.

Тому слідчий суддя, зважаючи на загальні принципи провадження, яке полягає в тому числі й на принципі змагальності сторін, вказав, що не може самостійно збирати докази, спрямовані на встановлення дня (дати) отримання заявником копії оскаржуваної постанови. Адже у такому разі такі дії можна буде розцінити як прояв упередженості - надання переваги одній із сторін процесу.

На підставі викладеного, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику за належністю.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача, які полягають у відмові визнання потерпілим.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, звертає увагу, що зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що їй достеменно було відомо про факт закриття кримінального провадження з офіційних джерел (відповідь заступника ГУНП у Львівській області, інформація від службових осіб військової частини). Ці відомості в сукупності підтверджують факт існування оскаржуваної постанови та дають підстави для її перевірки судом.

Таким чином, повернення скарги заявнику слідчим суддею з підстав ненадання копії постанови є необґрунтованим і фактично обмежило доступ заявника до правосуддя, що суперечить положенням ст. 55 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини щодо ефективних засобів правового захисту.

Дійсно, колегія суддів погоджується із думкою слідчого судді стосовно того, що зважаючи на загальні принципи провадження, яке полягає в тому числі й на принципі змагальності сторін, суд не може самостійно збирати докази, спрямовані на встановлення дня (дати) отримання заявником копії оскаржуваної постанови, адже у такому разі такі дії можна буде розцінити як прояв упередженості - надання переваги одній із сторін процесу.

Однак у даній ситуації не йшлося про збирання доказів обвинувачення чи захисту, а про перевірку законності процесуального рішення органу досудового розслідування, що є прямим обов`язком суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Однак у даній справі слідчий суддя, пославшись на відсутність у матеріалах скарги копії постанови про закриття кримінального провадження, фактично усунувся від виконання покладеного на нього обов`язку забезпечити доступ до правосуддя та створити умови для реалізації права заявника на оскарження процесуального рішення органу досудового розслідування.

Такий підхід суперечить не лише вимогам ст. 22 КПК України, але й положенням ст. 7 КПК України (загальні засади кримінального провадження), ст. 9 КПК України (законність), а також ст. 55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, під час апеляційного розгляду перевіряється законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Апеляційний суд не здійснює функцій слідчого судді та не розглядає скарги по суті вперше, а лише перевіряє правильність процесуального рішення, ухваленого судом першої інстанції.

Крім того, ст. 409 КПК України встановлює перелік повноважень апеляційного суду за результатами розгляду скарги. Одним із таких повноважень є скасування ухвали слідчого судді і направлення матеріалів для продовження судового розгляду до суду першої інстанції, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК.

Таким чином, коли слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, не розглядаючи її по суті, апеляційний суд не може самостійно замінити собою суд першої інстанції та провести такий розгляд.

На думку колегії суддів, з метою відновлення порушених прав заявника, є необхідним скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження для нового розгляду до суду першої інстанції для виконання вимог ст.7, 9 та 22 КПК України щодо забезпечення права на доступ до правосуддя, обов`язку суду створювати умови для реалізації процесуальних прав та дотримання засад змагальності.

На підставі викладеного, колегія суддів зробить висновок, що слідчим суддею було поспішно прийнято рішення по справі, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 24 06 2025 та задовольнити апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 в повному обсязі, та повернути скаргу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений із поважних причин.

Ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 24 06 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - скасувати.

Апеляційну скаргу заявника, - задовольнити.

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.305-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3