15 серпня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3533/25 Провадження № 1-кс/501/775/25
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2025 року м. Чорноморську

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справі № 509/3533/25 номер провадження 1-кс/501/775/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШІВКА-АГРО-АЛЬЯНС»

на бездіяльність прокурора , стосовно не дотримання розумних строків у кримінальному проваджені № 00000460 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розсідувань від 04 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин скарги.

12 серпня 2025 року в провадження слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШІВКА-АГРО-АЛЬЯНС»( далі по тексту ТОВ «МАШІВКА-АГРО-АЛЬЯНС») скаргу мотивує тим, що з 4 вересня 204 року ВП №1 ОРУН №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за фактом привласнення та розтрати посадовими особами майна ТОВ «МАШІВКА-АГРО-АЛЬЯНС». Товариство визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні. На теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру, належних слідчих дій на думку скаржника не проводяться , неодноразові звернення щодо проведення процесуальних дій ігноруються.

29 липня 2025 року представником потерпілого на адресу прокурора Чорноморської окружної прокуратури надіслана скарга стосовно не дотримання розумних строків у кримінальному проваджені, проте жодної відповіді товариство не отримало. Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Чорноморської окружної прокуратури та зобов`язати розглянути скаргу щодо не дотримання розумних строків у кримінальному проваджені.

Позиція учасників судового процесу.

У судове засіданні скаржник не з`явився , зі змісту скарги не заперечує проти її розгляду за своєї відсутності , вимоги скарги просив задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав суду пояснення щодо скарги в письмовому вигляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розгляд у відсутність прокурора.

При цьому, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 Кримінального процесуального кодексу України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи слідчій суддя прийшов до наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно з вимогами ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частина 2 ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України, передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, серед іншого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з положень ст. 25 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року констатовано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів).

Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Основна ідея розумних строків полягає в тому, що період досудового розслідування у кримінальному провадженні не може бути невизначеним та свавільним.

Саме тому встановлені законом процесуальні строки апріорі вважаються розумними.

В іншому випадку під загрозою порушення опиняються права учасників кримінального провадження, у першу чергу - інтерес потерпілого у швидкому розслідуванні й судовому розгляді вчиненого щодо нього правопорушення з відшкодуванням завданої шкоди.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні органу досудового розслідування СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розвідувань за

№ 00000460 від 04 вересня 2024 року .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Чорноморської окружної прокуратури.

29 липня 2025 року представником потерпілого ТОВ «МАШІВКА-АГРО-АЛЬЯНС» керівнику Чорноморської окружної прокуратури, як прокурору вищого рівня, подано скаргу у порядку ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України на недотримання слідчим, розумних строків під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

На час звернення до суду представник потерпілого стверджує що будь - якої відповідь щодо розгляду скарги ним не отримано.

З наданої відповіді суду від 15 серпня 2025 року заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури вбачається, формальне повідомлення про процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Останнім фактично відмовлено у задоволенні поданої скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, оскільки не надано відповідному прокурору, слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Вказаний лист за підписом заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури не містить інформації про дотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування, проведені під час такого слідчі дії та їх аналіз, не містить оцінки причинам тривалого досудового розслідування (дізнання), ефективності/неефективності такого, тверджень щодо здійснення прокурором належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Також, вказаний лист прокурора не містить правового обґрунтування відсутності підстав для задоволення скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, обґрунтувань неможливості прийняття рішення про завершення досудового розслідування у листі не наведено.

Із системного тлумачення положень ст. ст.110,303,308 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що законодавцем визначено лише два варіанти, за наявності яких скарга потерпілого і його представника на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня належним чином: 1) прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника (при цьому законодавець не визначає чіткої форми такого повідомлення у разі задоволення скарги); 2) прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

При цьому, таке рішення відповідно до положень ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України повинно бути прийняте у формі постанови.

Отже, відмова у задоволенні скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні на недотримання розумних строків, вчинена у будь-якій іншій процесуальній формі, аніж шляхом винесення вмотивованої постанови, не може бути визнана належним вчиненням прокурором вищого рівня такої процесуальної дії, як «розгляд скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування» з точки зору закріплених у ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України формальних вимог.

З листа заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури від 15 серпня 2025 року вбачається , що в ньому відсутні дані про те, чи проводилось за останній період часу досудове розслідування у кримінальному провадженні та які були проведенні слідчі дії уповноваженими особами, будь-якої інформації про виконання вказівок прокурора, що надавались прокурором, у листі не зазначено.

Таким чином, наведене свідчить про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення, його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Щодо вимог представника потерпілого в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги така вимога задоволенню не підлягає оскільки не передбачена положеннями ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст.307 Кримінального процесуального кодексу України визначає які рішення за результатами розгляду скарги може постановити слідчий суддя, а саме: 1) скасувати рішення слідчого, дізнавача, прокурора; 1-1) скасувати повідомлення про підозру); 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволені скарги.

Отже, перелік рішень, які уповноважений постановити слідчий суддя, не містить рішення про визнання бездіяльності протиправною.

Висновки суду.

Оцінивши надані докази у їх сукупності слідчий суддя дійшов висновку що, скарга підлягає до частково задоволення.

Керуючись ст.ст. 22,26,170, 171, 236, 307, 308 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШІВКА-АГРО-АЛЬЯНС» на бездіяльність прокурора , стосовно не дотримання розумних строків у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розвідувань за № 00000460 від 04 вересня 2024 року-задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Чорноморської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу представника потерпілого від 29 липня 2025 року в порядку, передбаченому ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України, про що повідомити скаржника.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: