Справа № 591/5013/25
Провадження № 1-кс/591/1883/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2025 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0008407 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання слідчого. Зазначав, що на його погляд, додані до клопотання документи підтверджують тільки те, що подія мала місце. Проте, жодних доказів того, що до вказаної події причетний його клієнт, прокурором та слідчим не надано. Крім того, вважав, що зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, мотивовані формально та є не доведеними. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтований лише тяжкістю покарання, а ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, може бути забезпечений покладенням на підозрюваного відповідного обов`язку. Також, на переконання захисника, прокурором н було доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його клієнта. За таких обставин, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що він не судимий, позитивно характеризується за місцем служби, нагороджений грамотою, - просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби для можливості виконувати обов`язків служби та з носінням електронного засобу контролю і покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008407 від 09.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за фактом того, що інспектор прикордонної служби, перебуваючи біля бару у м.Глухів, здійснив два пострілі зі зброї в бік гр. ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

09.05.2025 ОСОБА_6 було затримано та оголошено про підозру за вказаною статтею Кримінального Кодексу України.

Додані до клопотання документи (протоколи огляду, допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, у яких містяться відомості про наявність пістолету у той вечір у підозрюваного, а також, що постріл здійснював ОСОБА_6 ) містять достатні дані, які на даний час дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості. Обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали слідчому та прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Тобто, оголошена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні вказував на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування заявлених ризиків.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, тому йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, на даний час не встановлено усі обставини події і позиція захисту щодо обставин події різниться з відомостями, що зафіксовані у протоколах складених за результатами проведених першочергових слідчих дій. При цьому, підозрюваному відомі свідки та дійсні обставини справи. Всі ці обставини у сукупності з характером інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, - свідчать на даній стадії досудового розслідування про реальне існування зазначених у клопотанні ризиків.

Що стосується заперечень захисту стосовно того, що слідчий та прокурор обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України лише тяжкістю покарання, то вважаю, що такі обґрунтування на даній стадії досудового розслідування потрібно взяти до уваги. Так, з огляду на підозру, що пред`явлена ОСОБА_6 , а саме те, що їй інкримінується вчинення замаху на особливо тяжкий злочин, в сукупності з іншими обставинами, про які йдеться у пред`явленій підозрі та доданих до клопотання документах, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від органів досудового розслідування та суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

При цьому, наведені стороною захисту дані про особу підозрюваного, що він має позитивну характеристику та нагороджений грамотою за місцем служби, на даній стадії розслідування не спростовують існування вказаних ризиків.

За вказаних обставин, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри та доведення існування заявлених ризиків, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 06.07.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1