Справа № 461/8653/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1844/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 липня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостиська, Львіської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України ОСОБА_6 .

Клопотання мотивував тим, що 07 травня 2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 травня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 07 липня 2025 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення зазначеного строку неможливо внаслідок особливої складності., необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначав, що з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не змінилися, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , останньому слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна у разі визнання його винним, можуть спонукати ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування.

Вважав, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти описаним ризикам без продовження строку тримання під вартою, неможливо, тому просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 липня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19), на шістдесят днів, тобто до 28 серпня 2025 року включно, з визначення розміру застави у розмірі 1900 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 5 753 200 гривень.

У разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави - на строк до 28 серпня 2025 року покладено на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, або інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Повідомляє, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів негативної поведінки підозрюваного, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше року, ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, всі допити потерпілих вже проведені, жодного випадку тиску на потерпілих не було, усі докази вже зібрані стороною обвинувачення.

Наголошує, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного та його сім`ї.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується, має на утриманні сім`ю та непрацездатних батьків, має аліментні зобов`язання з 2015 року, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводитися досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001585 від 6 червня 2023 року за ознаками кримінального кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2015 року згідно протоколу № 1 установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп» , ОСОБА_6 призначено на посаду директора. Метою (цілями) діяльності Товариства, у відповідності до п. 3.1. ст. 3 Статуту ТОВ «БІК «Рубікон Груп» (в новій редакції 2018 року) є одержання прибутку та наступний його розподіл між Учасниками, а невичерпним предметом діяльності, згідно п.п. 3.2.1. п. 3.2. ст. 3 Статуту, серед іншого, є: будівництво житлових і нежитлових будівель.

З метою організації та ведення будівництва на земельній ділянці із кадастровим номером №:02:001:0474, площею 2,2124, замовниками ТОВ БІК «Рубікон Груп» та ТОВ «Львівський художньо - виробничий комбінат» отримано дозвільні документи на виконання будівельних робіт та розпочато будівництво наступних об`єктів: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (будинок АДРЕСА_2 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЛВ75 від 10 лютого 2021 року); «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (будинок АДРЕСА_2 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ11 від 29 квітня 2021 року); «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (будинок АДРЕСА_2 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ54 від 29.07.2021).

Водночас, у директора ТОВ «БІК «Рубікон Груп» ОСОБА_6 , у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 25 березня 2021 року, та місці, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами осіб, через продаж майнових прав на об`єкти нерухомості (квартири та паркомісця), як складові частини об`єктів капітального будівництва: нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (будинки НОМЕР_3, НОМЕР_2 та АДРЕСА_2 , що полягав у підготовці недостовірної рекламної кампанії та візуалізацій майбутніх об`єктів нерухомого майна у вигляді графічних зображень; поширенні, шляхом розміщення такої реклами із завідомо неправдивими відомостями про будівництво та продаж нових черг об`єкту в с. Горішній, Пустомитівського району, Львівської області, для залучення покупців, створюючи враження реального наміру будівництва; використанні офісних приміщень ТОВ «БІК «Рубікон Груп», які розташовані за адресами: м. Львів, вул. Карла Мікльоша, 7, м. Львів, вул. Липинського, 36, м. Львів - Винники, вул. Івасюка, 19А з метою введення в оману майбутніх покупців щодо реальності намірів із будівництва 4, 5 та 6 черг будівництва та на підставі цього укладення договорів купівлі - продажу майнових прав, - з метою заволодіння, шляхом обману, коштами покупців, сплачених на підставі укладених договорів.

Вказані дії щодо створення рекламних та інших матеріалів ОСОБА_6 виконав шляхом доручення працівникам ТОВ «БІК «Рубікон Груп»» чи на договірних засадам третім особам, що не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 .

Надалі, з метою безпосереднього втілення свого злочинного умислу щодо заволодіння шляхом шахрайства коштами покупців, ОСОБА_6 вирішив залучити інших осіб, з яким перебував у довірливих відносинах та які мали право вчиняти дії від імені ТОВ «БІК «Рубікон Груп» на підставі виданих довіреностей, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , котрі використовували довіреності: від 03 серпня 2020 року (реєстраційний номер: 50837118) та від 05 грудня 2019 року (реєстраційний номер: 49881411), що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , яких останніх ОСОБА_6 уповноважив останніх представляти інтереси ТОВ «БІК «Рубікон Груп» з усіх питань, що стосуватимуться укладення та підписання договорів купівлі - продажу, попередніх договорів купівлі - продажу квартир та нежитлових приміщень, які знаходяться адресою: с. Горішній, Пустомитівський р-н, Львівська обл.

Надалі, на виконання злочинного умислу, в період часу з 25 березня 2021 року по 8 травня 2023 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні офісів ТОВ за адресою: м. Львів - Винники, вул. Івасюка, 19А, м. Львів, вул. Липинського, буд. 36, м. Львів, вул. Карла Мікльоша, буд.7, діючи умисно, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , з метою протиправного збагачення, не маючи наміру здійснення будівництва об`єкту, використовуючи позитивний, станом на той час, досвід та репутацію ТОВ із будівництва, шляхом обману, під приводом продажу майнових прав на квартири об`єктів: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (будинки НОМЕР_3, НОМЕР_2 та НОМЕР_4 по генплану) в селі Горішній, Пустомитівського району Львівської області», переслідуючи корисливий мотив, заволодів грошовими коштами 31 потерпілої особи, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ..

Злочинні дії ОСОБА_6 ,, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_12 полягали в наступному:

Потерпілі особи, які були обізнані про продаж квартир об`єкту - багатоквартирного житлового будинку НОМЕР_1 , НОМЕР_2, АДРЕСА_2 , прибували до офісу ТОВ «БІК «Рубікон Груп» за адресою: м. Львів - Винники, вул. Івасюка, 19А, м. Львів, вул. Липинського, 36, м. Львів, вул. Карла Мікльоша, 7, де працівниками товариства, яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 було продемонстровано потерпілим графічні зображення із загальним виглядом майбутніх будинків та плануваннями квартир та доведено до відома потерпілих неправдиву інформацію щодо будівництва цих об`єктів.

Маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, діючи від імені ТОВ «БІК «Рубікон Груп», не маючи наміру виконання основних умов договорів ОСОБА_11 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 (продавці) підписували з потерпілими (покупцями) договори купівлі - продажу майнових прав, предметами яких є будівництво об`єктів та передача Продавцем майнових прав на об`єкти нерухомості - квартири та паркомісця із визначеними договорами плановими термінами введення в експлуатацію, які станом на даний час минули, та відповідною договірною ціною.

В подальшому, перебуваючи за адресами офісних приміщень ТОВ «БІК «Рубікон Груп»: м.Львів - Винники, вул. Івасюка, 19А, м. Львів, вул. Липинського, 36, м. Львів, вул. Карла Мікльоша, 7, будучи введеними в оману про реальність наміру будівництва об`єктів, на виконання умов договорів купівлі - продажу майнових прав потерпілими сплачено грошові кошти зазначеним особам, з метою забезпечення будівництва об`єкту.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань та сплати грошових коштів, потерпілим було видано квитанції (до прибуткового касового ордеру) про оплату згідно договорів купівлі-продажу майнових прав.

Тобто, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 в період часу 25 березня 2021 року по 08 травня 2023 року перебуваючи за вище вказаними адресами розташування офісних приміщень ТОВ «БІК «Рубікон Груп», шляхом обману, не маючи наміру виконувати визначені підписаними договорами зобов`язання, зокрема здійснювати будівництво та передачу Покупцям відповідних об`єктів нерухомості, керуючись корисливим мотивом, заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 29 906 259 гривень.

07 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 травня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 07 липня 2025 року.

27 червня 2025 року старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України ОСОБА_6 ..

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001585 від 06 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 7 вересня 2025 року.

1 липня 2025 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та даних про особу підозрюваного.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ураховуючи те, що слідчим обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі, у тому числі - з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може перетнути державний кордон України; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що слідчим доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.

В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід звернути увагу й на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, визначати правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У зв`язку із вище зазначеним не заслуговують на увагу аргументи сторони захисту, що підозра є необґрунтованою належними та допустимими доказами.

Наведене в апеляційній скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, має на утриманні сім`ю та непрацездатних батьків, має аліментні зобов`язання з 2015 року, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, колегією суддів розцінюються критично, оскільки хоча такі мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови у продовжені щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо застави, то відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 статті 12 КК України передбачено, що особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не вчинялися заходи щодо уникнення настання ймовірної кримінальної відповідальності.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Хоч максимальна межа, вказана у п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, визначена до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є значною, така сума не завжди є достатньою для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні корупційних злочинів осіб.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого умисно, майновий стан підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності виключного випадку та визначеного розміру застави в розмірі 1900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 753 200 грн., і такий з огляду на вчинені кримінальні правопорушення є обґрунтованим і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Доводи сторони захисту про непомірний розмір застави для підозрюваного колегія суддів вважає необґрунтованими належним чином.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України, внесення застави допускається як самим підозрюваним, та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одночасно з цим, втрата такого розміру застави може мати суттєвий негативний вплив на матеріальне становище ОСОБА_6 та зможе застерегти останнього від невиконання покладених на нього обов`язків.

Інших доводів, які б безумовно свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга захисника не містить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а таку апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4