Справа № 699/1423/25
Номер провадження № 1-кс/699/243/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

10.09.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000285 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 08.09.2025, близько о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та який неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 14.07.2025 №468/2025 на строк 90 діб, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття дверей автомобіля, проник всередину автомобіля марки «Skoda Oсtavia», н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини вулиці, біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав з чорної шкіряної чоловічої сумки, яка належить ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 16 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України станом на 08.09.2025 становить 659518 грн. 40 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, яка в двісті п`ятдесят разів перевищуй неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000285 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

08.09.2025 о 17:35 год ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування є відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

10.09.2025 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та внесенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння;

- злочин, вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- в ході досудового розслідування не здобуто даних, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу;

-відомості щодо перебування на утриманні підозрюваного близьких осіб відсутні;

-зареєстроване місце проживання не відоме.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у суді просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт. Свою позицію обгрунтовує тим, що ризики, які зазначені у клопотанні не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково в силу наступного.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000285 від 08.09.2025 про те, що 08.09.2025 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , що 08.09.2025 близько о 13 год 30 хв невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла всередину салона його автомобіля марки «Skoda Oсtavia», н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки викрав грошові кошти в сумі 16 000 доларів США;

-рапорт від 08.09.2025;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2025, відповідно до якого затримано ОСОБА_5 ;

-протокол огляду місця події від 08.09.2025, в ході якого оглянуто частину АДРЕСА_1 ;

-протокол огляду місця події від 08.09.2025, в ході якого оглянуто частину АДРЕСА_1 ;

-пояснення ОСОБА_7 від 08.09.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-заява ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на проникнення до його автомобіля марки «Skoda Oсtavia», н.з. НОМЕР_1 ;

-заява ОСОБА_8 про добровільну видачу грошових коштів в сумі 4000,00 доларів США, котрі йому на зберігання передав ОСОБА_9 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.09.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.09.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.09.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала особу під № 4, яким є ОСОБА_5 ;

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09.09.2025.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Тримання під вартою, відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України, є запобіжним заходом, що застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора ч.4 ст.176 КПК України.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За нормами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою - ч.3 ст.176 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - обґрунтована.

При дослідженні матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 раніше судимий, 08.12.2021 звільнений по відбуттю строку покарання.

З медичних документів ОСОБА_5 від 09.09.2025 убачається, що останній за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався; звертався за медичною допомогою в наркологічний кабінет, діагноз синдром залежності від опіоїдів.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я, матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Захисником в ході розгляду даного клопотання доведено, що відсутня необхідність тримання під вартою підозрюваного та вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби може забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 60 днів який обчислювати з дати фактичного затримання, тобто з 08.09.2025 до 06.11.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1