Провадження № 1-кп/592/812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження №0001943 від 22.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001943 від 22.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвалою суду від 28.09.2025 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання від представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , надійшло клопотання про скасування арешту майна та передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику, яке обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування на автомобіль "Opel Vivaro", н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми був накладений арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, визначено місце зберігання автомобіля майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області, розташований за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А. Посилається на те, що на цей час у цьому кримінальному проваджені вже проведені всі необхідні авто технічні експертизи, огляди, органом досудового розслідування здійснені всі необхідні процесуальні дії. Водночас, з метою проведення авто товарознавчої експертизи для визначеного матеріального збитку в результаті ДТП потерпілому ОСОБА_8 необхідно ретельно оглянути автомобіль за участі експерта, що є неможливим в умовах перебування автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області, відтак просить передати йому на відповідальне зберігання без права на відчуження автомобіль "Opel Vivaro", н.з. НОМЕР_1 .

Також до початку підготовчого судового засідання від представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , надійшла скарга на протиправні дії слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_10 , якою просить визнати протиправними дії цього слідчого щодо незадоволеного клопотання представника потерпілої про проведення повторної судово-медичної експертизи, повернути це кримінальне провадження для продовження досудового розслідування та зобов`язати слідчого розглянути подане 25.08.2025 клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи. Скаргу обґрунтовує тим, що представник потерпілої ОСОБА_11 до завершення досудового розслідування подав клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та їх прямого причинного зв`язку з ДТП, проте у встановлений строк слідчий це клопотання не розглянув, повідомив про завершення досудового розслідування, обвинувальний акт було направлено до суду. Вважає, що оскільки досудове розслідування було проведено неналежним чином та завершено передчасно, його необхідно повернути для продовження досудового розслідування та зобов`язати слідчого розглянути клопотання щодо повторної експертизи.

Крім того, від представника потерпілої ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_7 , перед початком підготовчого судового засідання були подані: клопотання про залучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи медичні документи щодо стану здоров`я потерпілої ОСОБА_12 та її письмові пояснення; клопотання про виклик експерта, який проводив у цьому кримінальному провадженні судово-медичну експертизу ОСОБА_12 на предмет визначення наявних тілесних ушкоджень, їх ступеню тяжкості та прямого причинного зв`язку з ДПТ та склав висновок №1360, обґрунтоване тим, що є необхідність у роз`ясненні цього висновку; та клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час проведення експертизи в ході досудового розслідування судовий експерт не врахував визначення завданих тілесних ушкоджень і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_13 , посилаючись на те, що під час судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність у призначенні та проведення повторних чи додаткових експертиз цього транспортного засобу.

Також прокурор заперечував проти задоволення скарги на дії слідчого та клопотання про долучення доказів, виклик експерта, призначення додаткової судово-медичної експертизи, поданих представником потерпілої ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_7 . Зазначив, що повернення кримінального провадження на продовження досудового розслідування не передбачено нормами КПК України, а розгляд поданих представником потерпілої клопотань відповідно до норм КПК України є передчасним на стадії підготовчого судового засідання. Водночас, ці клопотання учасник судового провадження може подати під час судового розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , щодо скасування арешту майна. З приводу скарги та клопотань представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_14 , підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу заявлених клопотань та скарги погодився зі своїм захисником.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання про скасування арешту з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Щодо скарги та клопотань представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , покладався на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні підтримала подані нею скаргу та клопотання, з викладених у них підставах, просила задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали поданих скарги та клопотань, доданих до них документів, заслухавши учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2025 справа №592/11977/25 накладено арешт, зокрема, на майно: автомобіль "Opel Vivaro", н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.12.2024, власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено місце зберігання автомобіля майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області, розташований за адресою: м. Суми, вул. Чергнігівська, 16А.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, прокурор суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, у цьому випадку для володільця майна ОСОБА_8 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що представник потерпілого, власника майна, довів, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено в разі скасування арешту.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна та передачі його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 без права на відчуження до винесення остаточного рішення у справі.

Щодо скарги представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_14 , на протиправні дії слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_10 .

По-перше, як вбачається з прохальної частини скарги, представник потерпілої просить визнати протиправними дії слідчого щодо не розгляду клопотання представника потерпілої про проведення повторної судово-медичної експертизи, та зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п. 5 та 6 ч. 1 цієї статті.

Пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлені такі рішення, дії чи бездіяльність: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

З аналізу зазначених приписів законодавства вбачається, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність, які не розглядаються під час досудового розслідування, або ті, які передбачені п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, можливість оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілої чи її представника про призначення повторної експертизи відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За таких обставин, суд під час підготовчого судового провадження не наділений повноваження щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання представника потерпілої про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Відтак, скарга представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_14 , на протиправні дії слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_10 в цій частині задоволенню не підлягає.

По-друге, щодо викладеної у скарзі вимоги про повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, суд зауважує, що вимогами чинного КПК України не передбачена можливість повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування з будь-яких підстав, а тому суд приходить до висновку про залишення без задоволення скарги представника потерпілої в цій частині.

Щодо клопотань представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_15 , про долучення письмових доказів, а саме медичної документації потерпілої, виклик експерта, який проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_12 на предмет визначення наявних тілесних ушкоджень, їх ступеню тяжкості та прямого причинного зв`язку з ДПТ та склав висновок №1360, та призначення додаткової судово-медичної експертизи в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК України визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду, зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Крім того під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На етапі підготовчого судового засіданні суд не вправі долучати будь-які докази та надавати їм оцінку.

Водночас, чинний КПК України передбачає, що дослідження письмових доказів, які подають учасники судового провадження, дослідження висновків експерта, виклик та допит експерта, проведення експертизи за ухвалою суду, здійснюється під час судового розгляду кримінального провадження (статті 332, 347, 350, 356, 358 КПК України).

Підсумовуючи викладене, враховуючи зазначені приписи законодавства, суд вважає, що заявлені представником потерпілої ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_7 , клопотання про долучення письмових доказів, виклик експерта та призначення додаткової судово-медичної експертизи є передчасними та не можуть бути предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

Водночас, зазначені клопотання можуть бути заявлені та розглянуті під час судового розгляду цього кримінального провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотань представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_15 , про долучення письмових доказів, виклик експерта, який проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_12 на предмет визначення наявних тілесних ушкоджень, їх ступеню тяжкості та прямого причинного зв`язку з ДПТ та склав висновок №1360, та призначення додаткової судово-медичної експертизи в цьому кримінальному провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 291, 303, 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2025 (справа №592/11977/25) на автомобіль "Opel Vivaro", н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.12.2024, власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати транспортний засіб автомобіль марки "Opel Vivaro", н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.12.2024 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ) без права на відчуження до винесення остаточного рішення у кримінальній справі, попередивши ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Місцем збереження речового доказу, автомобіля марки "Opel Vivaro", н.з. НОМЕР_1 , визначити адресу: м. Суми, вул. Г. Крут, 21/3, автокооператив Зарічний, гараж № НОМЕР_5 .

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , на протиправні дії слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , про долучення доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , про проведення додаткової судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , про виклик експерта залишити без задоволення.

Підготовче засідання у кримінальному провадженні №0001943 від 22.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкласти на 07 жовтня 2025 року на 13 год 30 хв у залі судових засідань у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 12.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 вересня 2025 року о 08 год 40 хв.

Суддя ОСОБА_1