Справа № 991/4319/25
Провадження №11-сс/991/365/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 07.05.2025.

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 поданою в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» .

Слідчий суддя встановив, що до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 у якій він просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 07.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зобов`язати вказаного детектива надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000435.

Водночас, слідчим суддею установлено, що адвокат ОСОБА_6 фактично намагається оскаржити не бездіяльність детектива НАБУ, а рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання адвоката про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000435.

Слідчий суддя зазначає, що адвокат ОСОБА_6 , звертаючись з відповідною скаргою, посилається на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, однак зазначена у скарзі адвоката бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не належить до переліку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема вона не є іншою бездіяльністю у розумінні зазначеної норми.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, представник приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2025 у справі № 9911/4319/25 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.», та постановлення нової ухвали, якою слід відкрити провадження за його скаргою та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначає, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 15.08.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Враховуючи тривалий термін досудового розслідування 30.04.2025 адвокатом ОСОБА_6 до НАБУ було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000435, однак 07.05.2025 постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 у задоволені вказаного клопотання було відмовлено. Не погоджуючись із постановою детектива НАБУ від 07.05.2025 до Вищого антикорупційного суду адвокатом було скеровано скаргу згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. 19.05.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» апелянт отримав ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.05.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Апелянт вважає висновки слідчого судді помилковими та такими, що суперечать вимогам кримінально процесуального закону, адже неналежне процесуальне реагування - відмова в наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, при покладенні законом такого обов`язку на детектива, як різновид бездіяльності порушує приписи ст. 221 КПК України, та є рішенням детектива НАБУ, яке прийняте у формі постанови, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Вказує, що положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачають право звернення до суду зі скаргою на бездіяльність детектива у нездійсненні інших процесуальних дій - наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що повністю кореспондуються зі змістом ст.ст. 110, 220, 221 КПК України.

3.Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Національне антикорупційне бюро належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 83). Представник НАБУ в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомленого учасника судового провадження, який не прибув у судове засідання.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких, зокрема, законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.24 КПК України).

Відповідно до матеріалів судового провадження представник приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» - адвокат ОСОБА_6 30.04.2025 засобами поштового зв`язку звернувся до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000435 від 15.08.2024, яке розпочато за заявою приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» (а.п. 42-43), яке отримано Національним антикорупційним бюро України 05.05.2025 (а.п. 44).

Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 . 07.05.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 заявленого в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» в рамках кримінального провадження № 0000435 - відмовлено (а.п. 46-47).

13.05.2025 адвокат ОСОБА_6 в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про відмов у задоволенні клопотання від 07.05.2025 (а.п. 1-5).

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 14.05.2025 відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки адвокат посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а зазначена у скарзі бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не належить до переліку викладеному у п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, вона не є іншою бездіяльністю у розумінні зазначеної норми, адже кримінальний процесуальний закон не визначає строк, протягом якого сторона обвинувачення має виконати вищевказані дії (а.п. 29-29зв).

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді та зазначає про наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до старшого детектива НАБУ 30.04.2025 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, яке було отримано НАБУ 05.05.2025 та у відповідності до вимог ст.ст. 113, 220 КПК України старшим детективом НАБУ ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, апелянт посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та вказує про нездійснення інших процесуальних дій детективом, які полягають у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. При цьому, відповідно до матеріалів скарги, яка була подана слідчому судді Вищого антикорупційного суду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат прохає слідчого суддю відкрити провадження за скаргою, скасувати рішення (постанову) детектива НАБУ від 07.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати детектива НАБУ надати матеріали досудового розслідування № 0000435 для ознайомлення (а.п. 1-5).

Відповідно до п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Колегія суддів констатує, що законодавець обмежив коло рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, зазначеним вище переліком, який не підлягає розширеному тлумаченню. Отже, предмет оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора чітко окреслений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Посилання апелянта на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України є помилковими та необґрунтованими, адже відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства, детективом НАБУ були дотримані вимоги ст.ст. 110, 113, 220 КПК України при розгляді клопотання апелянта у передбачений законом строк та спосіб.

Положення ст. 221 КПК України хоча прямо і вказують на обов`язок, зокрема детектива за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, однак і враховують виключну дискрецію у його повноваженнях для забезпечення мети та завдань досудового розслідування, а саме передбачають можливість визначення обсягу матеріалів, які можуть бути надані на ознайомлення, та можливість відмови у наданні для ознайомлення матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

У загальному розумінні під поняттям «інші процесуальні дії» слід розуміти, дії, які не є слідчими але необхідні для забезпечення мети кримінального провадження. Вони передбачені і регламентовані кримінально-процесуальним законодавством. Ототожнення апелянтом поняття «інші процесуальні дії» та процесуального рішення у формі постанови детектива, прийнятої у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, не відповідає положенням чинного кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 , звертаючись з відповідною скаргою, посилається на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, однак зазначена у скарзі адвоката бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не належить до переліку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема вона не є іншою бездіяльністю у розумінні зазначеної норми.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст.404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження та порівнявши їх із доводами апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 14.05.2025 та, відповідно, задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4