Провадження №1-кп/127/867/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

законних представників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представник ювенальної превенції ОСОБА_13 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000140 від 06.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушень норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту не встановлено, а тому зазначила про можливість призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні до судового розгляду у закритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження, свідків згідно реєстру досудового розслідування. Також, заявила клопотання про доручення Вінницькому міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти стосовно обвинувачений досудові доповіді.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які мотивовані тим, що вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого умисного злочину, що становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України. Також, продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу та його продовження, тому просила продовжити строк їх утримання під вартою ще на шістдесят діб.

Захисник ОСОБА_7 не заперечувала з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечувала, зазначила, що воно не необґрунтованим та безпідставним, а тому просила суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника, також зазначила, що не заперечує з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Законний представник ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_9 щодо призначення справи по суті до розгляду не заперечував. З приводу заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу заперечував, просив змінити його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_12 підтримала думку захисника.

Законний представник ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора в повному обсязі.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_13 підтримала думку прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

В судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, законних представників обвинувачених, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Таким чином, зважаючи на діючий воєнний стан, розгляд кримінального провадження буде відбуватися колегіально у складі трьох суддів.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні.

Так, згідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у разі якщо обвинуваченим є неповнолітній.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, у закритому судовому засіданні.

Крім того, оскільки відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, зокрема щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років, незалежно від тяжкості вчиненого злочину, суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язати орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, який застосований до обвинувачених суд, дослідивши письмові клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, враховує, те що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, вона може спробувати переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, вона може перешкоджати розгляду кримінального правопорушення, а також, здійснювати вплив на учасників процесу. Наявні у ОСОБА_6 соціальні зв`язки не є для неї достатнім стримуючим фактором, вона проживала в м. Харкові, окремо від своєї сім`ї, за рахунок вчинення протиправної діяльності, тому у разі зміни запобіжного заходу, вона може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Будь яких документів, які б підтверджували неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою, суду надано не було.

З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначених ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Також, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, судом враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, вона може спробувати переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, у разі зміни запобіжного захожу зможе перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, шляхом затягування розгляду. Обвинуваченим та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували обставини викладені прокурором у клопотанні.

З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначених ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_8 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 183, 291, 314 - 316, 331, 370-372, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області колегіально в складі трьох суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000140 від 06.08.2025, у закритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 09 вересня 2025 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, законних представників, свідків зазначених в реєстрі досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, - з 04 вересня 2025 року до 02 листопада 2025 року включно.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, - з 04 вересня 2025 року до 02 листопада 2025 року включно.

Зобов`язати Вінницький міський відділ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 13.10.2025.

Копію ухвали направити до Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання.

Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя-доповідач:

Судді: