Справа № 539/4331/25
Провадження № 1-кс/539/588/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 01.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 01.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30.08.2025 приблизно 22 годині, неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія, при цьому керуючи мопедом «Delta» без номерного знаку, рухався без освітлення, по проїзній частині вулиці Свободи в с. Березоточа Лубенського району Полтавської області, в бік річки Сула, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.

31.08.2025 під час огляду було вилучено мопед «Delta» червоного кольору без номерного знаку на якому зафіксовано пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вулиці Київській у м. Лубни Полтавської області.

01.09.2025 мопед «Delta» червоного кольору без номерного знаку постановою слідчого визнано речовим доказом.

Мопед «Delta» червоного кольору без номерного знаку документу щодо права власності не має, однак фактично ним володіє неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , м.т.: .

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідне для призначення подальших судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування слідчий вважає, що доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 01.09.2025 року, зазначене в клопотанні майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000536 від 01.09.2025 із визначенням місця зберігання на майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як вданому випадку, є усі підстави вважати, що мопед «Delta» червоного кольору без номерного знаку, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди його вчинення, оскільки з його участю трапилось ДТП, та іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу, для проведення необхідних експертиз, інших слідчих дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин дорожньо-транспортної пригоди, що встановлюються під час кримінального провадження, що має значення для встановлення істини.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.170-173, 369-372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на «Delta» червоного кольору без номерного знаку, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Мопед «Delta» червоного кольору без номерного знаку, залишити на зберіганні на території майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1