КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4019/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

02 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 09 червня 2025 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий (інші відомості відсутні) та на даний час обвинувачується, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого, його майновий та сімейний стан, обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, та дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б унеможливлювали утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, що на думку суду, свідчить про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема такого запобіжного заходу, як домашній арешт, про застосування (зміну) якого подано клопотання захисником обвинуваченого.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника, змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , встановити для обвинуваченого обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України, або на домашній арешт з визначенням його місця перебування за адресою: АДРЕСА_1 з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , узгодивши свою позицію з підзахисним, подала заяву, в якій просила залишити без розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , зважаючи на те, що, на даний час її підзахисному ОСОБА_7 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2025 продовжено запобіжний захід, а тому відсутні підстави для подальшого розгляду апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2025.

В телефонному режимі адвокат ОСОБА_6 повідомив, що у нього закінчились повноваження у провадженні щодо ОСОБА_7 , наразі він переніс інсульт та не має фізичної можливості написати та подати відмову від апеляційної скарги, однак не заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 про відмову від поданої ним апеляційної скарги, за умови надання згоди обвинуваченим.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала заяву, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив прийняти відмову та задовольнити заяву його адвоката, позицію прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши заяву адвоката ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи, на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , узгодивши свою позицію з підзахисним, відмовилась від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який, наразі не здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , та який не заперечував проти прийняття відмови від його апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду не оскаржувалася, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 від апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 09 червня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4