Справа № 524/6724/25
Провадження №1-кс/524/1682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів 25.05.2025 о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі біля будинку № 35, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Автозаводський район, м.Кременчук вул. Миру, під час прогулянки з дитиною біля 5-го під`їзду, побачила під лавкою, мобільний телефон марки «Techno Pova Neo2» (LG6n) 4/64GB Uranolith Greу в корпусі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів та мети, підняла та поклала телефон до кишені та з місця вчинення злочину зникла, не маючи наміру повернути телефон власнику. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 3500 гривень 00 копійок.

За вказаними фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000925.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 декілька разів викликалася за телефоном, але на даний час підозрювана ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає, номер мобільного телефону відключений. Під час відвідування житла ОСОБА_5 за адресою проживання та реєстрації, та опитуванні сусідів, з`ясовано, що підозрювана за місцем проживання не з`являється, її місце перебування невідоме, номери телефонів якими користувалась ОСОБА_5 на даний час відключені. Згідно відповіді на запит на інформацію щодо перетину державного кордону України встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхала за межі України 26.06.2025 о 23:24 годин, пункт перетину ОСОБА_7 , ділянка кордону Польська.

Слідчий прохає надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, оскільки підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого, висновку експерта про проведення товарознавчої експертизи, протоколу допиту свідків, протоколу огляду місця події, пояснень ОСОБА_5 , протоколу перегляду відеозапису убачається, що наявні обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

10.07.2025 вжито заходів щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання підозру отримала її матір - ОСОБА_8 .

При цьому, суд враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою. У даному випадку наявні достатні підстави для підозри, що мала місце саме крадіжка, а не знахідка, оскільки у показаннях свідків та у поясненнях самої ОСОБА_5 відсутня інформація про вжиття останньою заходів щодо виявлення (ідентифікації) законного власника майна або про відсутність такої можливості. Водночас, з показань потерпілого убачається, що він за допомогою своїх знайомих телефонував на свій номер телефону, однак, телефон був вимкнений.

Суд враховує те, що підозрювана не з`являється на виклики слідчого і наразі попри триваюче досудове розслідування виїхала за кордон, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, найсуворіша санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність обставин, зазначених у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а саме: переховування від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою здійснення її приводу для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати уповноваженим службовим особам Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області, громадянки України, освіта середня, одружена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Контакти слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала: слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (вул.29 Вересня, 6, м.Кременчук, 39600, тел. (0536) 76-73-01, 76-73-02)

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 17 січня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1