Справа № 308/6983/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000248, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

21.05.2025 слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000248, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, що вилучене 20.05.2025 у ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «В200», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «В200», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції 1 Ужгородського РУП за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; технічний реєстраційний талон ХХР 096815 та документи на транспортний засіб щодо перетину державного кордону та належності до благодійної організації, які упаковані до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; картку «Приватбанк Універсальна» №785354, яку упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого, із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна, який являється підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони захисту.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «встановлено, що громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мешканці Закарпатської області за попередньою змовою з іншими, невстановленими на даний час особами, здійснюють незаконне переправлення громадян України (чоловіків призовного віку, які не мають законних підстав для виїзду з території України) через державний кордон України поза встановленими законодавством України пунктами пропуску в межах Ужгородського та Берегівського районів, за грошову винагороду у розмірі 7000 доларів США»;

-№2 «12.05.2025 до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт співробітників УМП ГУНП в Закарпатській області, про те, що громадяни України ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою на даний час невстановленими особами здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до Європейського Союзу в межах Ужгородського та Берегівського районів за грошову винагороду у розмірі 7 000 доларів США»;

-№3 «20.05.2025 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем

фактичного проживання гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: пістолет чорного кольору з маркуванням «SUR-2608 9mm P.A.К.», пістолет чорного кольору без маркувань, зіп-пакет з наявними в ньому з предметами схожими на набої та предмет ззовні схожий на імітаційний вибуховий пристрій з маркуванням 4х2 ИМ-85 254-14-88».

20.05.2025 стороною обвинувачення в порядку ч.3 ст. 233 КПК україни було здійснено проникнення до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «В200», д.н.з. НОМЕР_1 , де було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «В200», д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний реєстраційний талон НОМЕР_2 та документи на транспортний засіб щодо перетину державного кордону та належності до благодійної організації; картку «Приватбанк Універсальна» № НОМЕР_3 .

20.05.2025 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 20.05.2025/.

20.05.2025 о 07 год. 05 хв. за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Мала Польова, 192, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20.05.2025 ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2025 надано заступнику начальника відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження, внесеного 27.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України дозвіл на проникнення, який фактично відбувся 20.05.2025, до транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ», моделі «В200», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , - з метою врятуванням майна.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії ХХР №096815 транспортний засіб марки «MERCEDES - BENZ», моделі «В200», д.н.з. НОМЕР_1 , належить громадській організації «НАШЕ МАЙБУТНЄ Україна».

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «В200», д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний реєстраційний талон НОМЕР_2 та документи на транспортний засіб; картка «Приватбанк Універсальна» № НОМЕР_3 відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

За результатами розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, який проводився 20.05.2025 у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», моделі «В200», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадській організації «НАШЕ МАЙБУТНЄ Україна», та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «В200», д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний реєстраційний талон НОМЕР_2 та документи на транспортний засіб щодо перетину державного кордону та належності до благодійної організації, виключно із забороною відчуження, так як відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних не було обґрунтовано прокурором в клопотанні. Слідчий суддя вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту, а саме: без обмеження права користування, буде найбільш сприятливим у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується накладання арешту на платіжну банківську картку «Приватбанк Універсальна» № НОМЕР_3 , то така не належать конкретній фізичній особі, а належать конкретному банку, є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або з відповідного рахунку банку. На даній стадії досудового розслідування наявна необхідність встановлення обставин справи, зокрема в частині обставин отримання грошових коштів за надані послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, який проводився 20.05.2025 у транспортному засобі марки Mercedes-Benz», моделі «В200», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадській організації «НАШЕ МАЙБУТНЄ Україна», та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-картку «Приватбанк Універсальна» № НОМЕР_3 , забороною користування, розпорядження, відчуження;

-транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «В200», д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний реєстраційний талон НОМЕР_2 та документи на транспортний засіб щодо перетину державного кордону та належності до благодійної організації, із забороною відчуження.

Транспортний засіб марки Mercedes-Benz», моделі «В200», д.н.з. НОМЕР_1 , та технічний реєстраційний талон НОМЕР_2 та документи на транспортний засіб щодо перетину державного кордону та належності до благодійної організації - повернути володільцю або представнику власника в користування, попередивши таких про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13