Справа: № 148/2026/25
Провадження №1-кс/148/423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000249 від 09.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 09.08.2025 надійшло повідомлення зі служби "102" від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 09.08.2025 близько 10:33 год. в приміщенні перукарні "Пудра", за адресою: вул. Леонтовича, 33, м. Тульчин, Вінницька область, зайшов невідомий чоловік, який безпідставно, з надуманих спонукань ножем спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя відвідувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з якими останнього доставлено до КНП "Тульчинська ЦРЛ Тульчинської МР".

Вказана подія 09.08.2025 зареєстрована до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2025 близько 10:30 год, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення перукарні «Пудра», що за адресою: вул. Леонтовича, 33, м. Тульчин, Вінницька область, де звернувшись до адміністратора закладу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_4 , запитав чи зможуть його підстригти у закладі за 50 грн, на що остання повідомила, що у салоні діє прейскурант, та лише за вказаними цінами йому можуть надати послуги, тобто підстригти його можуть лише за 200 грн. У відповідь на це ОСОБА_6 почав поводити себе агресивно та виражатись на адресу адміністратора нецензурними словами та діючи з умислом спрямованим на хуліганство, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникам, дістав із кишені складний металевий ніж, який був у нього заготовлений попередньо та почав ним розмахувати перед ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи фізичною розправою.

Разом з тим, в приміщенні перукарні перебував ОСОБА_5 , який побачивши хуліганські дії ОСОБА_6 підійшов до останнього та зробив йому зауваження на предмет його поведінки. На зауваження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відреагував ще агресивніше та повторно діставши з кишені ніж, який попередньо вже заховав, знову розклав його та почав розмахувати ним перед обличчям ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, яку шкоду може спричинити ОСОБА_6 намагався його зупинити та взяв останнього за руку в якій він тримав ніж, однак ОСОБА_6 умисно, з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень розкладним ножем, один удар в область передпліччя правої руки ОСОБА_5 , внаслідок чого наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передпліччя, яка відповідно до п. 2.3.1 "Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході здійснення першочергових слідчих дій, в порядку ст. 237 КПК України проведено огляд перукарні «Пудра», що за адресою: вул. Леонтовича, 33, м. Тульчин, Вінницька область, в ході якого на підлозі біля рецепції виявлено складний ніж довжиною 20,5 см, з яких довжина леза 8,5 см (рукоятка та лезо ножа чорного кольору, виготовлені з металу), який оглянуто та поміщено до спеціального пакету. Також, в ході огляду отримано запаховий слід з рукоятки ножа, який поміщено до спец.пакету.

Так, постановою слідчого від 09.08.2025 вище перелічені об`єкти та речі визнано речовими доказами.

На думку старшої слідчої, на сьогоднішній день вищевказаний вилучений об`єкт не арештовано, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, унеможливлює проведення з ним слідчих дій у відповідності до вимог КПК України, а також може призвести до втрати доказів по справі та визнання їх недопустимими.

Старша слідча у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, а саме: складний ніж довжиною 20,5 см та запаховий слід з рукоятки ножа, оскільки вони є доказами, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: складний ніж довжиною 20,5 см, який поміщено до спец.пакету та запаховий слід з рукоятки ножа, який поміщено до спец.пакету, шляхом заборони його використання і відчуження, залишивши на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

Виконання ухвали доручити старшій слідчій СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: