Справа № 710/617/25
Провадження № 1-кп/710/110/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 02 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, старшого навідника гаубичного самохідного артилерійського взводу гаубичної самохідно-артилерійської батареї гаубичного самохідно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше несудимого,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді старшого навідника гаубичного самохідно артилерійського взводу гаубичної самохідно-артилерійської батареї гаубичного самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у порушення вимог ст.ст. 11,16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 25 березня 2025 року, близько 17.00 години, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи поблизу водойми «Червоний Став», що розташований у адміністративних межах м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, попросив у ОСОБА_3 , з яким раніше був знайомий, мобільний телефон для здійснення дзвінка, завідомо не маючи наміру повертати його. Довіряючи ОСОБА_2 , потерпілий передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/5271-ТВ від 04.04.2025, становить 8 586,40 грн.

Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму та в подальшому розпорядився привласненим майном на свій розсуд, як власним, а отримані кошти використав на особисті потреби.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до ст.302 КПК України, в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучені заява обвинуваченого, складена у присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ураховуючи вищевикладене, судом розглянуто обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст. 381 КПК України.

Суд уважає доведеною, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, за встановлених органом досудового розслідування обставин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий, його молодий вік, обставини, що пом`якшують покарання, поряд з тим негативну характеристику за місцем проходження служби , посередню характеристику за місцем проживання,.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

Покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1 989,75 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1