Справа № № 585/1814/25
Номер провадження 1-кс/585/769/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 травня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що до Роменської окружної прокуратури 19.02.2025 від Управління СБУ в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розміщення/поширення відеоматеріалів, які розпалюють національну, релігійну та расову ворожнечу в суспільстві, вчинені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі «Фейсбук», в умовах війни.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 05.03.2005 було здійснено огляд інтернет-сторінки, яка загальнодоступна в мережі Інтернет та доступ до якої відкритий та не обмежується її власником. Згідно висновку експерта № 392 від 08.05.20225 текст публікацій (https://www.facebook.com/sergij.ovcharenko/videos/814845) від 01 грудня 2024 рок та https://www.facebook.com/reel/414431) від 25 вересня 2024 року, містить лінгвальні ознаки розпалювання національної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі й гідності. 16.05.2025 на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду від 15.05.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 . В ході обшуку було вилучено мобільний телефон PIХEL 3ХL з стартовим пакетом НОМЕР_1 , з якого здійснювались публікації. 16.05.2025 року постановою слідчого було визнано речовими доказами майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Як вказує далі у клопотанні слідчий, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, оскільки несе доказову інформацію, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в заяві до суду доводи клопотання підтримав, просив про його задоволення, справу розглядати без його участі.

Власник майна в заяві до суду просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти клопотання.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

16.05.2025 на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду від 15.05.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено мобільний телефон PIХEL 3ХL з стартовим пакетом НОМЕР_1 , з якого здійснювались публікації.

16.05.2025 року постановою слідчого було визнано речовими доказами майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, і якими відповідно положень ч. 1 ст. 98 КПК є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів, 16.05.2025 на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду від 15.05.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено мобільний телефон PIХEL 3ХL з стартовим пакетом НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 16.05.2025 був визнаний речовим доказом і долучений до кримінального провадження. Вказаний мобільний телефон передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 168 КПК забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, окрім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Власник майна ОСОБА_6 в ході обшуку добровільно надала правоохоронним органом для огляду свій мобільний телефон PIХEL 3ХL та повідомила паролі доступу до інформації мобільного телефону та інформації сторінки у соціальній мережі, що підтверджується копією протоколу обшуку від 16.05.2025 р.

Вбачається, що мобільний телефон PIХEL 3ХL слідчим був оглянутий, тобто орган досудового розслідування мав можливість оглянути та скопіювати необхідну інформацію, натомість сторона обвинувачення можливістю огляду телефону із залученням спеціаліста та виготовленням копії інформації, яка має відношення до кримінального провадження, не скористалася, експертизи під час досудового провадження не призначались, а тому формальне посилання на ст. 98 КПК не може розцінюватися як належне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Згідно приписів ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення; документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Тобто, речові докази це приєднані до кримінального провадження предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, тобто всі предмети, які можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних або для спростування підозри (обвинувачення) чи пом`якшення відповідальності підозрюваного (обвинуваченого). Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи. Серед цих предметів можна виділити продукти злочинної діяльності (фальшиві гроші, продукти харчування тощо).

Предмети, що можуть бути речовими доказами, виявляються при огляді місця події, обшуку, виїмці та провадженні деяких інших слідчих дій. Їх можуть також принести до слідчих органів чи суду підозрюваний, обвинувачений, потерпілий та інші учасники процесу, будь-які громадяни. Речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до кримінального провадження, зберігаються при кримінальному провадженні, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, слідства і суду або передаються для зберігання відповідному підприємству, організації чи установі.

Установлені слідством фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000008 від 19.02.2025 і в межах якого проводився обшук, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказаний мобільний телефон безпосередньо стосується предмета розслідування, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

У той же час вилучений мобільний телефон PIХEL 3ХL, належний ОСОБА_6 , є предметом, що вилучений у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 15.05.2025 р. та безпосередньо зазначений в ухвалі суду, вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом відповідною постановою слідчого від 16.05.2025 р. та поміщено на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, де очевидно не може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений, відчужений тощо, окрім як співробітником вказаного правоохоронного органу.

Вбачається, що вилучений мобільний телефон PIХEL 3ХL, належний ОСОБА_6 , що визнаний речовим доказом, не потребує окремого рішення слідчого судді у виді арешту для його збереження, а клопотання слідчого не містить відповідного обґрунтування для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним вище слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України майно, що тимчасово вилучене відповідно до протоколу обшуку від 16.05.2025 року, а саме: мобільний телефон марки PIХEL 3ХL, ІMEI НОМЕР_2 зі стартовим пакетом , підлягає невідкладному поверненню власнику ОСОБА_6 .

Ухвала в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1