Справа № 135/684/25
Провадження № 1-кс/135/181/25
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2025 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 15.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, 15.05.2025 надійшло повідомлення на лінію «102» від інспектора СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що під час проведення «профілактичних заходів у сфері безпеки дорожнього руху» під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на автошляху О-02-21-03 сполученням Ладижин-Клебань-Тульчин, встановлено, що дане посвідчення має ознаки підробки.

По прибуттю на місце події 15.05.2025 начальником сектору дізнання проведено огляд місця події, під час якого у водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , дата видачі 22.01.2018, видане Гайсинським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України CRI1061727».

У клопотанні старший дізнавач сектору дізнання ВП №3 просить накласти арешт на: вищезазначене посвідчення водія, що має ознаки підробки, яке вилучено та поміщено до спеціального пакету, оскільки воно є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використане під час проведення судової експертизи, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду клопотання чи розгляду клопотання за її відсутності, до суду не подавала.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття дізнавача не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, 15.05.2025 надійшло повідомлення на лінію «102» від інспектора поліції ОСОБА_5 , про те, що під час проведення «профілактичних заходів у сфері безпеки дорожнього руху» під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , що має ознаки підробки.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено доказами, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2025 за №0000044).

По прибуттю на місце події 15.05.2025 начальником сектору дізнання проведено огляд місця події, під час якого у водія ОСОБА_6 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке упаковано до спецпакету «НП України CRI1061727».

Згідно з постановою начальника сектору дізнання від 15.05.2025 вказане посвідчення водія, яке упаковано до спеціального пакету, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довела слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою начальника сектору дізнання обґрунтовано визнано посвідчення водія видане на ОСОБА_6 , речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що воно може являтися предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використане під час проведення судової експертизи, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 22.01.2018 Гайсинським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке упаковано до спецпакету «Національна поліція України CRI1061727» для проведення судово-технічної експертизи, та використання у якості речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя