Справа № 466/3786/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1217/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № №0000478 від 21 квітня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2025 року за № 0000478.

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року таке клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19)». Строк дії даної ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 21 квітня 2025 до 19 червня 2025 року включно. Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення. Копію ухвали направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для виконання. Виконання ухвали покладено на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 . Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій, доведеністю ризиків та обставин, визначених ст.178 КПК України, в тому числі те, що він не одружений, органом досудового розслідування не встановлено тяжких хвороб та інвалідності у останнього, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи осіб похилого віку, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Оскільки підозрюваному інкримінується вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважав за недоцільне визначати підозрюваному заставу.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню.

Вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею у порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України не визначено розмір застави.

Наголошує, що слідчий суддя не взяв до уваги надану медичну документацію, що свідчить про стійкі хвороби у підозрюваного, які можуть прогресувати без постійного медичного нагляду та лікування. Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має зареєстроване місце проживання, здійснює догляд за бабцею похилого віку, та має маму особу з інвалідністю, якій допомагає у побутовому житті.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, з мотивів у ній наведених, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, право на доступ до правосуддя (п.14 ч.1 ст.7 КК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншогопідозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000478 від 21 квітня 2025 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, які містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами оглядів місць події від 21.04.2025, протоколом про затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.04.2025, рапортом поліцейського БПОП взводу №1 роти №2 ГУ НП у Львівській області, про затримання особи ОСОБА_7 , висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згадані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше не судимий, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим , відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Дійшовши до правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначив розмір застави, покликаючись на те, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, оскільки п.5 ч.1 ст.183 КПК України дає право слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що є тяжким злочином. Отже, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що мало місце істотне порушення вимог процесуального закону, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Призначаючи підозрюваному ОСОБА_7 заставу, колегія суддів враховує положення ч. 4 ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» №23312/15 від 13.04.2022, відповідно до якої розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року).

Також практикою ЄСПЛ визначено, що тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (справа «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, сімейного та майнового стану підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., який є в межах санкції для тяжких злочинів і, на момент прийняття зазначеного рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 слід скасувати, та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № №0000478 від 21 квітня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19)».

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 (сорок) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UА0085066.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 23 червня 2025 року обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4