Номер провадження: 11-кп/813/1800/25
Справа № 521/5838/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2025 року в кримінальному провадженні №0000094 від 15.01.2023 року, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Херсон, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Кіровоград, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 16.10.2015 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.2 ст.18, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахується з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_10 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження у період з моменту затримання, а саме з 15.01.2023 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання даним вироком законної сили залишено без змін.

ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахується з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_11 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження у період з моменту затримання, а саме з 15.01.2023 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання даним вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта:

- судової дактилоскопічної експертизи від 20.01.2023 року за №СЕ-19/115-23/881-Д, вартістю 1510 грн. 24 коп.;

- судової трасологічної експертизи від 30.01.2023 року за №СЕ-19/115-23/892-ТР, вартістю 2265 грн. 36 коп.;

- судової товарознавчої експертизи від 16.02.2023 року за №СЕ-19/115-23/1130-ТВ, вартістю 4530 грн. 72 коп.; що в загальній сумі становить 8306 грн. 32 коп.

Вироком суду вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані винуватими у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

24 лютого 2022 року указом Президента України ОСОБА_12 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України на 30 діб, який 20.03.2022 року Законом України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX (реєстр.№7168) продовжено на 30 діб до 25.04.2022 року. Законом України №2212-Х від 21.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України №259/2022 та продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб. Законом України №2263-1X від 22.05.2022 року затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України №2500-1X затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року №573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року. Законом України 2738-1Х від 16.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України №575/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року. Законом України №2915-1X від 07.02.2023 року затверджено Указ Президента №58/2023 від 06.02.2023 року, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб, тобто до 20.05.2023 року.

Отже, встановлено, що в умовах воєнного стану ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 15 січня 2023 року, близько 03:40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно, таємно, повторно, реалізуючи єдиний злочинний намір, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність діяння, непомітно для оточуючих, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом злому захисного ролету та вхідних дверей проникли до приміщення торгівельного павільйону «Першої приватної пекарні», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрали майно, яке належить ФОП ОСОБА_13 , а саме:

- печиво-асорті бренду «Lambertz» з назвою «Fantasy Collection» вагою 600 грам, у кількості 4 упаковок, ринкова вартість однієї упаковки якого згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/115-23/1130-ТВ від 16.02.2023 року станом на 15.01.2023 року могла становити 305,50 грн., на загальну суму 1222,00 грн.;

- солодку газовану воду «Sprite» об?ємом 1 літр, в кількості 2 пляшок, ринкова вартість однієї пляшки якої згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №CE-19/115-23/1130-ТВ від 16.02.2023 року станом на 15.01.2023 року могла становити 26,32 грн., на загальну суму 52,64 грн.;

- солодку газовану воду «Coca-Cola» об?ємом 1 літр, у кількості 1 пляшки, ринкова вартість якої згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №CE-19/115-23/1130-ТВ від 16.02.2023 року станом на 15.01.2023 року могла становити 30,15 грн.;

- солодку газовану воду «Fanta» об?ємом 1 літр, у кількості 1 пляшки, ринкова вартість якої згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №CE-19/115-23/1130-ТВ від 16.02.2023 року станом на15.01.2023 року могла становити 33,50 грн.;

- печиво «Музикальна машинка Henry Lambertz Heinrich Haeberlein» y кількості 1 упаковки вагою 200 грам, ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №CE-19/115-23/1130-ТВ від 16.02.2023 року станом на 15.01.2023 року могла становити 536,75 грн.;

- пляшку глінтвейну «Huttenglut» ароматизованого на основі вина 8,5%» об?ємом 1 літр, ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №CE-19/115-23/1130-ТВ від 16.02.2023 року станом на 15.01.2023 року могла становити 130,48 грн.;

- пляшку віскі «JOHNNIE WALKER RED LABEL» об?ємом 1 літр, ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №CE-19/115-23/1130-ТВ від 16.02.2023 року станом на 15.01.2023 року могла становити 656,75 грн.;

- пляшку вермуту «MARTINI BIANCO» об?ємом 1 літр, ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/115-23/1130-ТВ від 16.02.2023 року станом на 15.01.2023 року могла становити 267,25 грн.;

- пляшку віскі «Jameson Irish Whiskey» об?ємом 1 літр, ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/115-23/1130-ТВ від 16.02.2023 року станом на 15.01.2023 року могла становити 903,00 грн.;

- пляшку рому «CAPTAIN MORGAN SPICED GOLD» об?ємом 1 літр, ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №CE-19/115-23/1130-ТВ від 16.02.2023 року станом на 15.01.2023 року могла становити 529,50 грн.;

- пляшку вина ігристого «FRAGOLINO FIORELLI BIANCO» об?ємом 0,75 літра, ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/115-23/1130-ТВ від 16.02.2023 року станом на 15.01.2023 року могла становити 154,54 грн.;

- пляшку вина ігристого «FIORELLI PESCA MELLOW» об?ємом 0,75 літра, ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №CE-19/115-23/1130-ТВ від 16.02.2023 року станом на 15.01.2023 року могла становити 143,99 грн.;

- пляшку вина ігристого «PREGOLINO FRAGOLA ROSSO» об?ємом 0,75 літра, ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №CE-19/115-23/1130-ТВ від 16.02.2023 року станом на 15.01.2023 року могла становити 97,73 грн., на загальну суму 4758,28 грн., після чого намагалися покинути місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, при цьому виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані з викраденим майном співробітниками Управління поліції охорони в Херсонській області.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме змінити порядок стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, із солідарного на дольовий, стягнувши з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави по 4153 грн 16 коп з кожного.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує, що місцевий суд у вироку безпідставно не визначив в якому саме розмірі повинні бути стягнені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, з кожного обвинуваченого, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК є підставою для зміни судового рішення.

В іншій частині прокурор просить залишити вирок місцевого суду без змін.

Апеляційний розгляд, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено без участі потерпілого ОСОБА_13 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Розгляд також проведено за відсутності обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні не заявлялось, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які утримуються в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» клопотання про забезпечення їх участі також не подавали.

При цьому, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали можливим здійснювати апеляційний розгляд за відсутності обвинувачених.

Крім цього, в апеляційній скарзі прокурора не порушується питання про погіршення становища обвинувачених, що не вимагає їх обов`язкової участі.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату та час апеляційного розгляду до суду не з`явилися, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, та ці обставини ніким не оспорюються.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, апеляційним судом не встановлено, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація скоєного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, переглядає вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Законність та обґрунтованість призначеного обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання прокурором також не оспорюється.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурор посилається лише на необґрунтованість вироку місцевого суду щодо порядку стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, за таких обставин вирок місцевого суду перевіряється лише в цій частині.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Надаючи оцінку доводам прокурора про незаконність вироку суду першої інстанції в частині порядку стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Приписами ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно з приписами ч.1 ст.122 КПК витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.124, ч.1 ст.126, п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК).

Враховуючи викладене, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати).

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17.06.2020 року (справа №598/1781/17), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

У даному кримінальному провадженні витрати на залучення експертів становлять загальну суму 8306 грн. 32 коп., з яких: судова дактилоскопічна експертиза від 20.01.2023 року за №СЕ-19/115-23/881-Д, вартістю 1510 грн. 24 коп.; судова трасологічна експертиза від 30.01.2023 року за №СЕ-19/115-23/892-ТР, вартістю 2265 грн. 36 коп.; та судова товарознавча експертиза від 16.02.2023 року за №СЕ-19/115-23/1130-ТВ, вартістю 4530 грн. 72 коп.).

Оскарженим вироком питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні місцевим судом вирішено шляхом стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно у дохід держави процесуальних витрат на залучення експертів на загальну суму 8306 грн. 32 коп.

Прокурор вказує, що не зазначення в резолютивній частині вироку в якому саме конкретному розмірі повинні бути стягнені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, з кожного обвинуваченого, може послугувати виникненню сумнівів чи протиріч щодо більших чи менших сум процесуальних витрат, які підлягають стягненню з кожного обвинувачених.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, колегія суддів вказані доводи прокурора визнає обґрунтованими.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його, в тому числі і шляхом зміни резолютивної частини вироку.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду підлягає зміні в частині визначення порядку стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, шляхом викладення абзацу дев?ятого резолютивної частини вироку в іншій редакції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2025 року в кримінальному провадженні №0000094 від 15.01.2023 року, яким обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - змінити в частині визначення порядку стягнення з обвинувачених процесуальних витрат.

Абзац дев?ятий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів загальна сума яких становить 8306,32 грн, в рівних долях, а саме по 4153,16 грн, з кожного з обвинувачених, з яких:

- судова дактилоскопічна експертиза від 20.01.2023 року за №СЕ-19/115-23/881-Д, вартістю 1510 грн. 24 коп.;

- судова трасологічна експертиза від 30.01.2023 року за №СЕ-19/115-23/892-ТР, вартістю 2265 грн. 36 коп.;

- судова товарознавча експертиза від 16.02.2023 року за №СЕ-19/115-23/1130-ТВ, вартістю 4530 грн. 72 коп.).

В іншій частині вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4