Номер справи 171/1753/25
Номер провадження 1-кс/171/265/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

15.05.25 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 06.03.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, неодруженого, пенсіонера в зв`язку з інвалідністю, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого:

- 13.03.2025 року направлено обвинувальний акт до Апостолівського районного суду за кримінальним провадженням № 0000007 від 08.02.2025 за ч. 1 ст. 190 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2024 близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше визнаним винним постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2024, яка набрала законної сили 21 травня 2024 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував автомобілем марки «ЗАЗ - 110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі С040117, поблизу с. Грушівка, Криворізького району, Дніпропетровської області був зупинений працівниками СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху, які щодо нього винесли протокол по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 серії ААД № 673568, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 серії ЕНА № 2481261, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Далі, ОСОБА_4 , 05.07.2024 близько 07 годин 50 хвилин, будучи раніше визнаним винним постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2024, яка набрала законної сили 21 травня 2024 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував мопедом марки «Honda Dio», без державного реєстраційного номеру, рухаючись по автодорозі Н-23, в с. Грушівка, Криворізького району, Дніпропетровської області був зупинений працівниками СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху, які щодо нього винесли протокол по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 серії ААД № 673592, протокол по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 серії ААД № 673593, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 серії ЕНА № 2538881 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Далі, ОСОБА_4 , 18.02.2025 близько 19 годин 40 хвилин, будучи раніше визнаним винним постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2024, яка набрала законної сили 21 травня 2024 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував автомобілем марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі С040117, поблизу с. Грушівка, Криворізького району, Дніпропетровської області був зупинений працівниками СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху, які щодо нього винесли протокол по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 серії ЕПР1 № 250671, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 серії ЕНА № 4102401 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Далі, ОСОБА_4 , 31.03.2025 близько 11 годин 25 хвилин, будучи раніше визнаним винним постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2024, яка набрала законної сили 21 травня 2024 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував автомобілем марки «ЗАЗ - 110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Базарна, в с. Грушівка, Криворізького району, Дніпропетровської області був зупинений працівниками СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху, які щодо нього винесли протокол по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 серії ЕПР1 № 286667, протокол по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 серії ЕПР1 № 286673, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 серії ЕНА № 4394763 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Систематичність порушень вказаною особою Правил дорожнього руху свідчить про ухилення від виконання судового рішення, що є однією з форм його невиконання, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК.

Отже, ОСОБА_4 в період часу з 26.06.2024 року по 31.03.2025 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання постанови суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами.

11 липня 2024 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, повідомлено про підозру військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 1 ст. 382 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме протоколами огляду DVD-дисків, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, а тому існують передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити його з підстав, що наведені в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що особисте зобов`язання є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею також встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, приходить до висновку, що для дієвого виконання кримінального провадження необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для досягнення забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що є єдиною та виключною метою застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 06.03.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, неодруженого, пенсіонера в зв`язку з інвалідністю, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу і обов`язків установити 60 днів з моменту постановлення ухвали, але не пізніше ніж до закінчення строку досудового розслідування.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1