Справа № 932/7142/25
Провадження № 1-кс/932/2787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретарів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 «про відвід судді» по розгляду заяви «про роз`яснення судового рішення», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває заява ОСОБА_4 «про роз`яснення судового рішення».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в суді вищевказана заява була визначена до розгляду судді ОСОБА_5 ..

02.07.2025 року у судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді мотивуючи це тим, що суддею ОСОБА_5 при розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення йому не були роз`яснені права та обов`язки; суд не відвів від розгляду клопотання секретаря судового засідання, якому він заявив відвід; усною ухвалою відмовив в залученні Держави України як громадського діяча; суд навмисно не передає матеріали справи до суду апеляційної інстанції та інше.

За таких обставин, зазначає, що суддя не має права приймати участь в розгляді заяви про роз`яснення судового рішення та підлягає відводу, що й висловив в письмовій заяві.

Суддя ОСОБА_5 повідомлена про місце, дату та час судового розгляду заяви належним чином, не скористалася своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні призначеному на 03 липня 2025 року підтвердив заявлений відвід, прокоментував його та фактично підтримав в судовому засіданні але під час засідання йому стало зле та він звернувся до головуючого із проханням викликати йому швидку допомогу. Клопотання ОСОБА_4 , було миттєво задоволено, а судове засідання зупинене до прибуття швидкої. Після чого фельдшер швидкої допомоги констатував, що стан здоров`я ОСОБА_4 , на момент їх прибуття, був незадовільний та пов`язаний із підвищеним тиском і останньому була надана уся необхідна первинна медична допомога. Також фельдшер швидкої рекомендував суду відкласти судове засідання із необхідністю звернення ОСОБА_4 до сімейного лікаря, в зв`язку з чим подальший судовий розгляд було відкладено на наступний день, про що повідомився заявник безпосередньо в залі судового засідання але в розписці-повідомлення письмово зазначив, що на наступний день планує реалізувати рекомендацію фельдшера швидкої та відвідати після обіду свого сімейного лікаря.

04 липня 2025 року судове засідання було відкладено із врахуванням заяви ОСОБА_4 про необхідність відвідування сімейного лікаря та наступне судове засідання було призначено на 11 липня 2025 року із одночасним повідомленням, належним чином, заявника та суддю, якій заявлено відвід, про що свідчать матеріали справи.

В судове засідання 11 липня 2025 року, повідомлений належним чином заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча й суд чекав на його прибуття майже півтори години. Жодних відомостей на підтвердження відвідування сімейного лікаря, лікування: амбулаторно та/або стаціонарно - суду не надав, хоча й є користувачем електронного суду. Будь-яких заяв у будь якому вигляді, щодо засідання 11.07.2025 року до суду - не направляв, телефонним зв`язком про неможливість не прибуття до суду - не повідомляв.

Враховуючи наведене, а саме: належне повідомлення учасників судового засідання про місце, дату та час судового розгляду, приймаючи до уваги наявність письмової заяви ОСОБА_4 про відвід, необхідність оперативного розгляду такої заяви, обумовлену відповідним строком розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, визначеного приписами ч.2 ст.380КПК України, беручи до уваги, що в даній категорії справ участь сторін не є обов`язковою, судом було вирішено розглянути відвід судді без особистої участі останньої та заявника, що не перешкоджає такому розгляду за правилами ст.81КПК України.

Дослідивши письмову заяву про відвід та всі необхідні для прийняття рішення матеріали, враховуючи позицію заявника в судовому засіданні 03.07.2025 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішеннях ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З приводу об`єктивного критерію у справі «Газета «Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи та порушення певних прав та обов`язків учасника судового провадження. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.129Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст.321КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Однак, в своїй заяві про відвід заявник ОСОБА_4 фактично посилається на незгоду з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду суддею його заяви про роз`яснення судового рішення, а тому ці посилання заявника ОСОБА_4 , як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді і можуть бути підставою для відводу головуючого під час розгляду такої заяви є необґрунтованими, та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні в розумінні ст.75КПК України.

Таким чином, із заяви про відвід заявника ОСОБА_4 суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді. В даному випадку заявлений відвід головуючому спрямований на штучне створення перешкод у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення у розумні строки. Фактично заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивній думці заявника ОСОБА_4 щодо розгляду даного клопотання, інших обґрунтованих обставин, передбачених ст.75КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні не заявлено, а тому така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,81КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 «про відвід судді ОСОБА_5 » при розгляді заяви «про роз`яснення судового рішення» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_1