ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1139/25 Справа № 183/5131/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява, за якою ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР, не є за своєю суттю заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), а є клопотанням у межах кримінального провадження № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якому заявник просить на підставі отриманих у кримінальному провадженні № 0000357 доказів внести відомості про додаткову правову кваліфікацію діянь третіх осіб за ст. 172 КК України.

У зв`язку із тим, що слідчим внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні № 0000357, а норми КПК України не встановлюють окремого строку оскарження дій слідчого щодо відмови у внесенні до ЄРДР додаткових відомостей, які, на думку заявника, стосуються цього провадження, та з огляду на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_6 не відноситься до компетенції слідчого судді та не є підлягає розгляду під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб ТУ ДБР у місті Краматорську невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо вчинення посадовими особами ГУНП в Луганській області кримінального правопорушення за ст. 172 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ним була подана заява про вчинення нового злочину, передбаченого ст. 172 КК України, яка була помилково розцінена як клопотання та долучена до матеріалів досудового розслідування за злочином, передбаченим ст. 365 КК України.

Зазначає, що його заява про вчинений злочин, передбачений ст. 172 КК України, вказує на окреме протиправне діяння та має бути внесена до ЄРДР самостійно, а відмова у реєстрації унеможливлює початок досудового розслідування, що вважає порушенням його прав.

Особи, що беруть участь у справі до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заявник надав клопотання про розгляд справи без його участі. Приймаючи до уваги, що за правилами ч. 4 ст. 405 КПК України неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя зазначених вимог закону повною мірою не дотримався.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, щодо до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч.5 ст.214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 19.05.2025 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді з вимогою зобов`язати уповноважених посадових осіб ТУ ДБР у місті Краматорську невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо вчинення посадовими особами ГУНП в Луганській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.

Зі змісту вищевказаної скарги вбачається, що ОСОБА_6 13.02.2025 року звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, із заявою про вчинення посадовими особами ГУНП кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, а саме грубого порушення законодавства про працю, тобто незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також іншого грубого порушення законодавства про працю.

ОСОБА_6 було повідомлено листом ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську, що його заяву від 13.02.2025 року слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000357 від 30.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з метою перевірки зазначених у ній обставин під час досудового розслідування.

20 травня 2025 року слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, вказав, що остання не відноситься до компетенції слідчого судді та не може бути розглянута в порядку ст. 303 КПК України у зв`язку з тим, що слідчим внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000357, а подана ним заява від 13.02.2025 року є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Аналізуючи висновки слідчого судді у цій частині, колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на процесуальному законі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі ОСОБА_6 , за якою оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження, оспорюється бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України за вищевказаною заявою. У скарзі порушене питання зокрема про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у місті Краматорську внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Повторне внесення до ЄРДР відомостей про те саме кримінальне правопорушення, в тому числі після закриття первісного кримінального провадження із встановлених процесуальним законом підстав, положеннями чинного КПК не передбачене.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що ОСОБА_6 у заяві від 13.02.2025 року питання саме про внесення відомостей до ЄРДР, а скарга стосується саме оскарження невнесення вказаних відомостей, що узгоджується із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Обставини, на які посилається слідчий суддя, а саме необхідність дослідження цих обставин у межах існуючого кримінального провадження № 0000357 від 30.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, можуть бути підставою для відмови у задоволенні скарги, втім не впливають на її правову природу і не є підставою для відмови у відкритті провадження за нею.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що подана ОСОБА_6 скарга не містить вимог, передбачених ст. 303 КПК України, а стосується вже внесеного до ЄРДР кримінального провадження за № 0000357, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Зазначені у скарзі вимоги не свідчать про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нею, у зв`язку із чим рішення не може залишатися в силі.

Разом із тим, слідчим суддею не було прийняте рішення по суті скарги, яке може бути перевірене в апеляційному порядку, у зв`язку із чим колегія суддів позбавлена процесуальної можливості постановлення остаточного рішення за скаргою ОСОБА_6 .

Таким чином слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення у відповідності до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4