Справа № 642/4156/25
Провадження № 1-кп/642/493/25
УХВАЛА

Іменем України

15.08.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0001815 від 25.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, Лозівського району, Харківської області, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно непрацевлаштованої, з середньою освітою, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше судима,за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, частиною четвертою статті 185 КК України,

встановив:

15.07.2025 в провадження Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, частиною четвертою статті 185 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу. Обгрунтоване тим, що обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаялася, надала слідству істотні для кримінального провадження відомості, що свідчить про її дієве сприяння у розкритті злочину та бажання співпрацювати з органами досудового розслідування. Підозрювана сумлінно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, не перешкоджала досудовому та судовому провадженню, а її поведінка виключає намір вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Захист також послався на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваної; міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, наявність родини; відсутність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; дотримання умов застосованого запобіжного заходу; мінімальний ризик продовження протиправної поведінки та відсутність доступу до зброї. Сторона захисту звернула увагу, що вчинення кримінального правопорушення стало наслідком збігу тяжких особистих обставин, зумовлених повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України, психологічним та моральним тиском у зв`язку з постійними обстрілами м. Харкова та ризиком втрати життя і здоров`я. З урахуванням наведеного, сторона захисту вважає, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, істотно зменшилися, що дає можливість змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладанням відповідних процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу, просив застосувати до неї нічний домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.06.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд зауважує про те, що з перебігом часу кримінального провадження ризики зменшуються або взагалі припиняють своє існування. Вказане обумовлюється як самим перебігом кримінального провадження, так і поведінкою обвинуваченого. У цьому контексті КПК України зобов`язує суд перевіряти актуальність ризиків та рівень їх вірогідності під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в цілому або строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Таким чином, факт наявності ризиків позапроцесуальної поведінки обвинуваченого, а також їх вагомість на певному етапі судового провадження, з певною періодичністю перевіряється судом та у випадку встановлення обставин, які свідчать про те, що ризики зменшились (перестали існувати), вони знаходять своє відображення у зміні (скасуванні) додаткових обов`язків та/або зміні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обвинувачена має постійне місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що під час досудового розслідування після обрання відносно неї запобіжного заходу слідчим суддею, підозрювана ОСОБА_4 беззастережно, у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй повідомлено про підозру, проявила щире каяття та вищу ступень сприяння органу досудового розслідування у розслідуванні кримінального провадження щодо неї, відверто та об`єктивно повідомила слідчому істотні для кримінального провадження обставини, деталі та механізм вчинених протиправних діянь. Таким чином, ОСОБА_4 добровільно стала на шлях співпраці із органом досудового розслідування, бездоганно виконувала обов`язки підозрюваної, свідомо сприяла в забезпеченні швидшого досудового розслідування та подальшого судового провадження, що свідчить про зменшення ризиків, встановлених у судовому засіданні на час розгляду цього клопотання.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Проте, відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинуваченої суду не надано та прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі до 8 років та, офіційно не працевлаштована, незаміжня, відповідно наявні достатні підстави вважати, що вказана особа міцних соціальних зв`язків не має.

Доказів на підтвердження інших ризиків суду не надано.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена у разі зміни запобіжного заходу, зможе вплинути на потерпілого чи свідків, чи ухилитись від суду.

За таких обставин, суд, що з урахуванням ризику переховування від суду та перешкоджання судовому розгляду, у тому числі й впливу на потерпілих, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, обвинуваченому, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 183, 206, 331,372 КПК України суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відносно неї запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці до 15 жовтня 2025 року (включно).

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвалу в частині заміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Лозівського районного відділу поліції ГУ національної поліції України в Харківський області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити суд.

Працівникам Лозівського районного відділу поліції ГУ національної поліції України в Харківський області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_4 , стосовно якої обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло обвинуваченої ОСОБА_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та направити начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15.08.2025.

Суддя ОСОБА_1