Справа № 182/6304/24
Провадження № 1-кп/0182/473/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001216 від 02.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки в суді наявні інші аналогічні кримінальні провадження відносно обвинуваченого, раніше судимий та він не має законних джерел доходу.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає мати, оскільки вважає клопотання прокурора необґрунтованим. Запевняв суд про те, що переховуватись від суду не збирається, оскільки раніше ніколи не переховувався. Зазначив, що буде проживати разом з матір`ю, яка працює.

4.Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання через те, що вказані ризики є необґрунтованими та недоведеними. Також послався на практику ЄСПЛ та відсутність доказів доведення ризиків наведених прокурором. Його підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та раніше виконував всі процесуальні обов`язки покладені на нього.

5.Прокурор заперечив проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

7.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

9.Суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних/обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

10.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, зокрема строком до 30 травня 2025 року включно із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

11.У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором зазначено, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще недопитані та вчинити інші кримінальні правопорушення.

12.Суд зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину за ч.4 ст.185 КК України визначено покарання лише у вигляді позбавлення волі, строком від п`яти до восьми років, так як вказаний злочин віднесено до категорії тяжких злочинів, що в свою чергу підтверджує існування ризику переховування від суду.

13.Також суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків та осіб на утриманні, репутацію, наявність інших кримінальних проваджень у суді та непогашеної судимості, стадію судового провадження і наявність недопитаних свідків, тому суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

14.У сукупності вказані обставини свідчать, що ризики на які посилається прокурор не зменшились.

15.Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 має місце проживання та планує проживати з матір`ю, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема оскільки не відома думка самої матері, яка жодного разу не поцікавилась долею обвинуваченого, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

16.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

17.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

18.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 24 липня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

4.У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2025.

Суддя: ОСОБА_1