Справа №295/8050/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув по кримінальному провадженню № 0000136 від 16.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 16.06.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2025 близько 14 години 50 хвилин на лінію «102» надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «MT-09/RN29», н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході перевірки даного транспортного засобу було встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 не належить транспортному засобу та не перебуває на реєстрації, також при перевірці по наявним базам було встановлено, що вищезазначений мотоцикл «YAMAHA» моделі «MT-09/RN29» vin-код НОМЕР_2 перебуває в розшуку Інтерполу, який викрадений у 2017 році в Німеччині.

15.06.2025 під час проведення огляду місця події у період часу з 17 годин 25 хвилин 15.05.2025 по 17 годин 55 хвилин 15.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено мотоцикл марки "YAMAHA" моделі "MT-09/RN29" номерний знак " НОМЕР_3 ", який було вилучено на спец. майданчик ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Слобідська, 35, м. Житомир.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що відмовляється надавати будь-які покази згідно до ст. 63 Конституції України.

16.06.2025 вищезазначений транспортний засіб марки "YAMAHA" моделі "MT 09/RN29" номерний знак " НОМЕР_3 " визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000136 від 16.06.2025, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на необхідність збереження вилученого майна як доказів по кримінальному провадженню дізнавач просить накласти арешт на транспортний засіб марки "YAMAHA" моделі "MT-09/RN29" номерний знак " НОМЕР_3 " та тимчасово позбавити власника транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_4 , а також третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що придбав відповідний транспортний засіб Ямаха, 2016 року випуску, у раніше незнайомої особи на 4000 доларів США. мав намір незабаром здійснити його реєстрацію у сервісному центрі МВС. Додав, що перед купівлею мотоциклу він в мережі інтернет передивився інформацію про відсутність даних щодо розшуку відповідного транспортного засобу.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заперечував можливість задоволення клопотання, вказуючи на те, що кваліфікація подій, щодо яких внесено відомості до ЄРДР, а саме, за ч.4 ст. 358 КК України, не передбачають процесуальної доцільності накладення арешту на транспортний засіб в порядку кримінального забезпечення доказів, оскільки, згідно такої кваліфікації, мова йде про підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Адвокат також зазначив, що використання номерного знаку на транспортному засобі, що не належить такому транспортному засобу, не містить складу кримінального правопорушення та може передбачати адміністративну відповідальність особи. Звертав увагу, що органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження даних щодо перебування транспортного засобу у розшуку як такого, що є викраденим.

Посилаючись на добросовісність ОСОБА_4 як покупця відповідного майна, представник просив відмовити у задоволені клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За висновком слідчого судді кваліфікація подій за ч.4 ст. 368 КК України, обставин за якими, зокрема, полягали у встановленні даних про те, що транспортний засіб не перебуває на реєстрації, а також про те, що вищезазначений мотоцикл «YAMAHA» моделі «MT-09/RN29» vin-код НОМЕР_2 , перебуває в розшуку Інтерполу, який викрадений у 2017 році в Німеччині, проявляє вилучене майно як належний доказ по кримінальному провадженню, розслідування по якому може полягати у встановленні обставин потрапляння даного мотоцикла на територію України та його використання із забезпеченням документального супроводу.

Згідно диспозиції ч.4 ст. 358 КК України кримінально караними є діяння з використання завідомо підробленого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

З приводу зауважень адвоката про відсутність давних про перебування мотоцикла у розшуку є необхідним зазначити, що відповідно до дослідженого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладенням короткого викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «мотоцикл «YAMAHA» моделі «MT-09/RN29» vin-код НОМЕР_2 перебуває в розшуку Інтерполу, який викрадений у 2017 році в Німеччині».

Слідчий суддя зауважує, що добросовісність набуття майна не може виступати єдиним критерієм при вирішенні питання необхідності вжиття заходів кримінального забезпечення, оскільки в кожному окремому випадку підлягає оцінці баланс інтересів між потребами досудового розслідування та ступенем порушення майнових прав особи. При цьому, в даному випадку слід звернути увагу, що при набутті майна ОСОБА_4 не отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як документа на підтвердження права використання транспорт ного засобу як відчужувачем так і самим набувачем, що, відповідно, виявляє певний цивільно-правовий дефект правочину, крім того, сплачена грошова сума відносно мотоциклу відповідної марки, моделі, а також року випуску вочевидь не відповідає дійсній ринковій вартості. Використання номерного знаку, що не належить такому транспортному засобу, свідчить про свідомий намір приховати обставини, пов`язані з правовим становищем майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність збереження майна як доказу, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

Обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "YAMAHA" моделі "MT-09/RN29" номерний знак " НОМЕР_3 " та тимчасово позбавити власника транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1