ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/29/25 Справа № 711/6238/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 30.07.2025, якою скасовано ухвалу слідчого cудді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 30.07.2025.

Заява мотивована тим, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.07.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 вересня 2025 року, без визначення розміру застави. Внесену за підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025, заставу повернути заставодавцю.

18.08.2025 заставодавець, ОСОБА_7 звернулася до ТУ ДСА України в Черкаській області з заявою про повернення сплаченої нею застави, додавши при цьому ухвали судів, квитанцію до платіжної інструкції про сплату застави, довідки з Банку з реквізитами, копію паспортних даних заявника.

Вказує, що 26.08.2025 ТУ ДСА України в Черкаській області надало відмову у виконанні ухвали Черкаського апеляційного суду від 30.07.2025.

Оскільки, в зазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції не зазначено, що вказана застава внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області та підлягає поверненню саме з даного рахунку, та зокрема заставодавиці із конкретизованим зазначенням її особистих даних для її ідентифікації, тому звертаються з заявою про роз`яснення виконання ухвали суду апеляційної інстанції.

Просить роз`яснити ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30.07.2025, зазначивши, що заставодавцю ОСОБА_7 повернути заставу в розмірі 242240,00 грн, сплачену згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 10.07.2025 за підозрюваного ОСОБА_5 на рахунок ТУ ДСАУ у Черкаській області UA0003652, Код платника , Код отримувача 26261092, Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.368-380 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 07.09.2025. Визначено підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн, у випадку внесення якої, покладено на підозрюваного відповідні обов`язки.

Разом з тим, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.07.2025 апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2025 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортуСУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави. Внесену за підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2025 року, заставу повернути заставодавцю.

На час постановлення вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, сторона захисту не надала даних про сплату застави та особу заставодавця, тобто матеріали справи не містили таких доказів, що унеможливило колегію суддів конкретизувати у своїй ухвалі ідентифікуючі дані заставодавця та на підставі яких платіжних документів повернути внесену заставу.

На думку колегії суддів, ухвала Черкаського апеляційного суду від 30.07.2025 викладена зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. У судовому рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходила колегія суддів при його ухваленні, а також положення закону, якими колегія суддів керувалася.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали апеляційної інстанції вбачається, що заявником фактично порушується питання щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення, яке скасовано в частині і яке регулюється розділом VIII КПК України та Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою КМУ від 11 січня 2012 року № 15. При цьому, механізм, визначений ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо заявнику не зрозуміло порядок та спосіб щодо виконання судового рішення.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зміст прохальної частини заяви зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснення мотивів його прийняття та надання юридичних консультацій, що відповідно до норм чинного КПК України не належить до компетенції суду та суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст. 380 КПК України, у зв`язку з чим заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 380, 418, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточноюі оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3