overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/208/3343/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 16 годині 55 хвилин 20 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1339/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

по кримінальному провадженню

"20" серпня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 року за № 0000029,

ВСТАНОВИВ

19.08.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного необхідно призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 року за № 0000029 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2025 року о 14-00 годині, в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Миру, 19, с-ще Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №306/713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 серпня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2025 до ЄРДР за №0000052 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , захисниці ОСОБА_8 , інших учасників потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , до 17 жовтня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 серпня 2025 року о 08 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/9403/25
Провадження № 1-кс/591/2981/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за наведеним обвинуваченням, по якій суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивований тим, що вона як слідчий суддя приймала участь в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, з якого в подальшому було виділено в окреме провадження зазначена вище справа.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, яке передане для розгляду судді ОСОБА_3 .

Крім цього, з реєстру матеріалів вбачається, що дійсно суддя ОСОБА_3 приймала участь в кримінальному провадженні № 0000025 на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, з якого в подальшому і було виділено провадження № 0000175.

Відтак, наведені вище обставини зумовлюють наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України для самовідводу судді ОСОБА_3 , тому заявлений нею самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі № 591/9403/25 (провадження № 1-кп/591/595/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1829/25
№ провадження 1-в/738/259/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2025 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Менська виправна колонія №91» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання ДУ «Менська виправна колонія №91» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням ДУ «Менська виправна колонія №91» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2025 року о 12.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» та надав суду клопотання про проведення судового засідання з його участю, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.

Справу розглянути з участю прокурора, засудженого та представника установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/658/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в місті Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року про обрання заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 визначено колегію для розгляду справи у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя член колегії ОСОБА_4 заявив самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вислухавши думку доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем слідчого.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. п. 4) до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні входить ОСОБА_7 , який є близьким родичем (сином) члена колегії суддів ОСОБА_4 , що виключає мою участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , який перебуває у родинних стосунках з слідчим ОСОБА_7 , заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року про обрання заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4 .

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 Справа №607/2107/25 Провадження №1-во/607/6/25

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні №0000054 про засудження

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гологори Золочівського району Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, безробітного, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 13 листопада 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.357 КК України на 1 рік пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, які почав відбувати,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ТРВ філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про виправлення описки у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року, де неправильно вказано місяць народження засудженого, зокрема, замість «липня» - «листопада», що перешкоджає виконанню даного вироку.

Суд, розглянувши клопотання ТРВ філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що дане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

За вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.126-1 КК України та призначено йому покарання, з урахуванням ч.1 ст.71 КК України, у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі та, в порядку п.5 ст.91-1 КК України, зобов`язано ОСОБА_3 пройти програму для кривдників строком на 1 (один) місяць.

Разом із тим, у вступній частині вироку, а саме в анкетних даних ОСОБА_3 , судом було помилково зазначено дату народження останнього 07 «листопада» замість правильної 07 «липня», що стверджується ІД карткою ОСОБА_3 №000041157 від 24 березня 2016 року.

Керуючись наведеним, а також ст.379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТРВ філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області задовольнити.

Виправити описку, яка була допущена судом у вступній частині вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року, а саме в анкетних даних ОСОБА_3 , де помилково зазначено дату народження останнього 07 «листопада» замість правильної 07 «липня», а тому останню вважати правильною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7199/25
Провадження№1-кп/751/332/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02.02.2024, у зв`язку із добровільним зверненням ОСОБА_3 до прокурора у кримінальному провадженні із клопотанням про намір повернутись до військової частини для проходження військової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02.02.2024 призначити у підготовче судове засідання на 26 серпня 2025 року на 08 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/3605/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 05 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 12 жовтня 2025 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 12 жовтня 2025 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.10 годині 18 серпня 2025 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2424947/21
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2025 року Центральний районний суд

міста Дніпра

у складі:

Головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 12.09.2021, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 ухилилася від явки до суду, не повідомивши суду про причини неодноразових неявок, у зв`язку з чим провадження по справі стосовно неї підлягає зупиненню із оголошенням обвинуваченої у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 ,

оголосити в розшук із метою доставки до Центрального районного суду міста Дніпра.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 зупинити.

При встановленні місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 - затримати останню та доставити до Центрального районного суду міста Дніпра.

Виконання ухвали доручити Кропивницькому РУП ГУНП у Кіровоградській області.

Копію ухвали для відома та контролю направити прокурору Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 179/1344/21

№ 1-кп/183/4/25

21 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, в якій зазначалось, що у зв`язку із хворобою, ОСОБА_3 не має можливості бути присутнім під час розгляду справи, однак дана заява нічім не підтверджена.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, а тому вважає за необхідне доручити начальнику ВП №1 Самарівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику ВП №1 Самарівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 15.09.2025 року о 09:30 годині в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Самар, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1