Справа № 489/6177/25
Провадження № 1-кс/489/2126/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

06 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0004354 від 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , зі слів зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.06.2020 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст. 407 ч. 4, 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 01.09.2021 Центральним районним судом міста Миколаєва за ст. 407 ч. 4, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2025 умовно-достроково для проходження військової служби,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом самовільного залишення 08.07.2025 ОСОБА_3 місця служби у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 в умовах воєнного стану тривалістю понад три доби. Сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними. При цьому, підозрюваний підтвердив факт самовільного залишення місця служби, однак вказав, що викликів до слідчого не отримував та не ухилявся від явки до органу досудового розслідування.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме в тому, що, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та перебуваючи на посаді стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , 08.07.2025 самовільно залишив місце служби в умовах воєнного стану тривалістю понад три доби.

05.08.2025 о 10:00 годин ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та вручено повідомлення про підозру у його вчиненні, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями акту службового розслідування, контракту, наказів, а також особистими показаннями підозрюваного, наданими при розгляді клопотання. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити правопорушення, яке йому інкримінується, що підтверджується тим, що він не працює, не має стабільного заробітку, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, після останнього засудження був звільнений від покарання саме для проходження військової служби. Однак, протягом короткого періоду часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив аналогічний умисний тяжкий злочин.

Натомість прокурором не доведений ризик переховування від органу досудового розслідування, оскільки, виходячи з матеріалів клопотання, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 04.08.2025, а вже 05.08.2025 підозрюваний прибув до органу досудового розслідування, де і був затриманий, що підтверджується змістом протоколу про затримання, в якому місцем фактичного затримання особи вказана службова адреса органу досудового розслідування. Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які належні докази того, що підозрюваний будь-яким чином переховувався від органу досудового розслідування, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження.

Крім того, прокурором не доведений ризик незаконного впливу на свідків, оскільки не вказано, про яких свідків він обізнаний, може впливати на них та яким чином, що у свою чергу, свідчить про формальне посилання сторони обвинувачення на наявність зазначеного ризику, враховуючи той факт, що підозрюваний постійно перебував поза межами місця служби з часу його залишення і до моменту затримання та не вчиняв будь-яких дій, направлених на незаконний вплив на свідків.

При цьому, прокурором доведено необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику, враховуючи той факт, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, однак на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні аналогічного умисного тяжкого злочину.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Також, враховуючи обставини кримінального правопорушення (в умовах воєнного стану) та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, особу підозрюваного (раніше неодноразово судимий), слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0004354 від 04.08.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання на строк з 05.08.2025 до 03.10.2025 включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали - до 03.10.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1