Дата документу 09.07.2025
Справа № 334/5031/25
Провадження № 1-кс/334/1733/25
УХВАЛА

про арешт майна

09 липня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025 за частиною третьою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державних реєстраційних номерів, VIN НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном та з правом зберігання на території спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13, так як вказане вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення речового доказу в кримінальному провадженні. Накласти арешт на вилучені в ході обшуку автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державних реєстраційних номерів, VIN НОМЕР_2 об`єкти, а саме: змив РБК та контрольний змив з поверхні правого пасажирського сидіння; змив РБК та контрольний змив з поверхні водійського сидіння; змив РБК та контрольний змив з поверхні спинки лівого заднього пасажирського сидіння автомобіля; змив РБК та контрольний змив з поверхні спинки правого заднього пасажирського сидіння; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні ручки важеля КПП; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання водійської двері; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні ручки утримання водійської двері автомобіля; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні керма; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні ручки утримання задніх лівих дверей; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання задніх лівих дверей; подушку безпеки з нашаруванням РБК з керма автомобіля; подушку безпеки з нашаруванням РБК з торпеди переднього пасажира; виріз подушки безпеки з нашаруванням РБК зі стійки правого переднього пасажира; подушку безпеки з нашаруванням РБК зі стійки правого заднього пасажира; три номерних знаки - КР7777OR, KFR470 (дві одиниці); чохол з водійського сидіння; чохол переднього правого пасажира, так як вказані об`єкти зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та необхідні для проведення подальших судових експертиз, з метою встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Судове розгляд здійснювався за відсутності власника майна, у зв`язку з його не встановленням, а також за відсутності його володільця, який помер.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження відповідно до частини першої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог статті 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

04.07.2025 під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні (провадження № 1-кс/334/1706/25, справа № 334/5031/25) слідчим суддею було встановлено, що тимчасове вилучення слідчим автомобіля BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також змивів подушки безпеки, чохлів вказаного автомобіля відбулось 21.06.2025 о 04.06 годині.

Отже слідчий звернувся з даним клопотанням про арешт майна за межами строку, передбаченого частиною п`ятою статті 171 КПК України, який сплив 23.06.2025 о 04.06 годині.

У клопотанні слідчий просить поновити йому строк для подання клопотання про арешт майна, обґрунтувавши його тим, що 01.07.2025 до слідчого судді скеровано клопотання про накладання арешту на вищезазначене майно. 04.07.2025 слідчим суддею клопотання про арешт майна було повернуте для усунення недоліків. Обставиною, що перешкоджала зверненню до суду у визначені строки, в першу чергу, це відсутність рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як у разі відмови у задоволення клопотання на проведення обшуку, орган досудового розслідування був би зобов`язаний повернути вилучені в ході обшуку об`єкти. Враховуючи це, отримавши дозвіл на проведення обшуку, 01.07.2025 до слідчого судді було скеровано клопотання про накладання арешту на вилучене в ході обшуку від 21.06.2025 майно. Також, для звернення до суду з клопотанням про арешт майна необхідно встановити особу власника майна на яке накладається арешт. Враховуючи це, орган досудового розслідування не міг звернутись до суду з відповідним клопотанням не вчинивши заходів щодо його встановлення.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя встановив, що 23.06.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , який фактично проведено в період часу з 03 годин 21 хвилини до 04 години 06 хвилини 20.06.2025.

Ухвалою слідчого судді від 30.06.2025 у провадженні № 1-кс/334/1638/25 (справа № 334/5031/25) клопотання було задоволене та наданий дозвіл на обшук автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , який проведений в період часу з 03.21 години до 04.06 години т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

02.07.2025 слідчий звернувся з клопотанням про арешт автомобіля BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також змивів подушки безпеки, чохлів вказаного автомобіля. Проте ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 у провадженні № 1-кс/334/1706/25 (справа № 334/5031/25) клопотання було повернуте прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог статті 171 КПК України.

07.07.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням після усунення його недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що відсутність у слідчого дозволу на обшук автомобіля, під час якого були вилучені речові докази, а також проведення заходів зі встановлення власника автомобіля є поважними причинами пропуску слідчим процесуального строку, а отже слідчому необхідно поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.

Слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025 за частиною третьою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2025 року приблизно о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Перша Ливарна зі сторони вул. Поштової в напрямку нерівнозначного перехрестя з проїзною частиною пр. Соборного в м. Запоріжжя. В салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 в якості пасажирів перебували: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В цей же час водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz CLS 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснювала рух по проїзній частині пр. Соборного зі сторони вул. Дніпровської в напрямку вище вказаного перехрестя з вул. Перша Ливарна в м. Запоріжжі. В салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_10 в якості пасажира перебував ОСОБА_11 . У попутному з водієм ОСОБА_10 напрямку здійснював рух автомобіль Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_12 . В салоні вказаного автомобіля перебували пасажири: ОСОБА_13 та ще двоє пасажирів анкетні дані яких встановлюються. Під час руху на перехресті нерівнозначних доріг пр. Соборного та вул. Перша Ливарна водій ОСОБА_5 перевагу в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_10 , яка наближалась до даного перехрестя головною дорогою, не надав та почав виконувати перетин перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль BMW 530d, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді будинку. Після зіткнення з автомобілем BMW 530d, автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , контактував з автомобілем Kia Ceed. Внаслідок ДТП водій автомобіля BMW 530d ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 померли на місці події. Пасажири автомобіля BMW 530d ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження, з якими доставлені до лікарні. Водій ОСОБА_10 та пасажир ОСОБА_11 також отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до лікарні.

20.06.2025 у період часу з 03.21 години до 04.06 години слідчим ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, виявлення, врятування та вилучення майна, яке має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку, проведено обшук автомобіля BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на місці ДТП з пошкодженнями кузова та перебував у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) змив РБК та контрольний змив з поверхні правого пасажирського сидіння; 2) змив РБК та контрольний змив з поверхні водійського сидіння; 3) змив РБК та контрольний змив з поверхні спинки лівого заднього пасажирського сидіння; 4) змив РБК та контрольний змив з поверхні спинки правого заднього пасажирського сидіння; 5) змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні ручки важеля КПП; 6) змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання водійської двері; 7) змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні ручки утримання водійської двері; 8) змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні керма автомобіля; 9) змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні ручки утримання задніх лівих дверей; 10) змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання задніх лівих дверей; 11) подушка безпеки з нашаруванням РБК з керма автомобіля; 12) подушка безпеки з нашаруванням РБК з торпеди переднього пасажира; 13) виріз подушки безпеки з нашаруванням РБК зі стійки правого переднього пасажира; 14) виріз подушки безпеки з нашаруванням РБК зі стійки правого заднього пасажира; 15) три номерних знаки КР7777OR, KFR470 (дві одиниці); 16) чохол з водійського сидіння; 17) чохол переднього правого пасажира; 18) свідоцтво про реєстрацію автомобіля BMW, серія номер НОМЕР_5 ; 19) сумка шкіряна чорна «GUESS»; 20) сумка шкіряна чорна з ушкодженням лямки; 21) мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору; 22) мобільний телефон «iPhone» в корпусі сірого кольору; 23) транспортний засіб BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Постановою про визнання речовим доказом від 21.06.2025 автомобіль BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучені під час його обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001218.

Слідчому не вдалось встановити власника автомобіля BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте зафіксована на місці подія обстановка свідчить про те, що користувачем автомобіля був ОСОБА_5 .

На стадії досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в арешті автомобіля BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також речей, вилучених під час обшуку автомобіля, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою запобігання зникненню, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя встановив, що автомобіль BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змиви РБК, подушки безпеки, чохли, номерні знаки, відповідають критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів автомобіля BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також змивів РБК, подушок безпеки, чохлів, номерних знаків, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вказаний транспортний засіб та вилучене під час його обшуку майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для проведення експертиз та інших слідчих дій. У разі їх повернення володілець та/або власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.

Керуючись статтями 117, 132, 170-173, 175, 372, 376 КПК, слідчий суддя

постановив:

поновити старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 строк для подачі клопотання про арешт майна

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державних реєстраційних номерів, VIN НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном та з правом зберігання на території спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державних реєстраційних номерів, VIN НОМЕР_2 об`єкти, а саме: змив РБК та контрольний змив з поверхні правого пасажирського сидіння; змив РБК та контрольний змив з поверхні водійського сидіння; змив РБК та контрольний змив з поверхні спинки лівого заднього пасажирського сидіння автомобіля; змив РБК та контрольний змив з поверхні спинки правого заднього пасажирського сидіння; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні ручки важеля КПП; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання водійської двері; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні ручки утримання водійської двері автомобіля; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні керма; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні ручки утримання задніх лівих дверей; змив на марлевий тампон та контрольний змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання задніх лівих дверей; подушку безпеки з нашаруванням РБК з керма автомобіля; подушку безпеки з нашаруванням РБК з торпеди переднього пасажира; виріз подушки безпеки з нашаруванням РБК зі стійки правого переднього пасажира; подушку безпеки з нашаруванням РБК зі стійки правого заднього пасажира; три номерних знаки - КР7777OR, KFR470 (дві одиниці); чохол з водійського сидіння; чохол переднього правого пасажира, так як вказані об`єкти зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та необхідні для проведення подальших судових експертиз, з метою встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1