Справа №712/7068/25
Провадження № 1-кс/712/4315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2025 у кримінальному провадженні №0003802 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_5 із клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2025 у кримінальному провадженні №0003802 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 28.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7068/25 провадження 1-кс/712/2695 накладений арешт на майно, яке є у власності ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 12 С» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ОРРО А53» IMEI: НОМЕР_4 , IME12: НОМЕР_5 ; банківські картки: АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_6 ; АТ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_9 ; блокнот із чорновими записами.

У провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003802 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Обставини справи: 11.11.2024 близько 23 год 28 хв невстановлена особа, з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснила несанкціоноване втручання до інтернет-банкінгу для бізнесу «Приват 24» ТОВ «Скайлайт-сервіс» (м. Черкаси, вул. В.Великого, 41/1 оф.5), шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами підприємства на суму 69 909 грн 00 коп., з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснила несанкціоноване втручання до інтернет-банкінгу для бізнесу «Приват 24» ТОВ «Електросервіс-буд» (м. Черкаси, вул. В.Великого, 41/1 оф.5), заволоділа грошовими коштами підприємства на суму 39 809 грн 00 коп., з використанням електроннообчислювальної техніки, здійснила несанкціоноване втручання до інтернет-банкінгу для бізнесу «Приват 24» ТОВ «Дорбудремсервіс» (м. Черкаси, вул. В.Великого, 41/1 оф.5), шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами підприємства на суму 198 709 грн 00 коп., які було перераховано на невідомі рахунки.

23 травня 2025 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 12 С» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ОРРО А53» IMEI: НОМЕР_4 , IME12: НОМЕР_5 ; банківські картки: АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_6 ; АТ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_9 ; блокнот із чорновими записами.

Надалі прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

ОСОБА_6 як власник вказаного майна подала заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі та не заперечувала проти накладення арешту на вилучене у ході проведення 23.05.2025 обшуку її майна.

З моменту вилучення майна пройшло вже практично чотири місяці.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 позбавлена можливості користуватися арештованим майном, а саме в неї відсутня можливість вільного користування мобільним зв`язком та вона позбавлена доступу до своїх банківських карток.

Отже права власника майна ОСОБА_6 на даний час обмежуються, у зв`язку з чим просив скасувати накладений арешт.

У судове засідання ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 не з`явились, від представника надійшла заява, у якій він просив проводити судове засідання без участі власника мана та представника, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, із вилученим майном проводяться слідчі дії, у випадку скасування арешту можливе спотворення наявної у вилучених предметах інформації, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що досудове розслідування триває, арешт майна наразі є необхідним для збереження інформації, що міститься на вилучених предметах.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003802 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2024 близько 23 год 28 хв невстановлена особа, з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснила несанкціоноване втручання до інтернет-банкінгу для бізнесу «Приват 24» ТОВ «Скайлайт-сервіс» (м. Черкаси, вул. В.Великого, 41/1 оф.5), шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами підприємства на суму 69 909 грн 00 коп., з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснила несанкціоноване втручання до інтернет-банкінгу для бізнесу «Приват 24» ТОВ «Електросервіс-буд» (м. Черкаси, вул. В.Великого, 41/1 оф.5), заволоділа грошовими коштами підприємства на суму 39 809 грн 00 коп., з використанням електроннообчислювальної техніки, здійснила несанкціоноване втручання до інтернет-банкінгу для бізнесу «Приват 24» ТОВ «Дорбудремсервіс» (м. Черкаси, вул. В.Великого, 41/1 оф.5), шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами підприємства на суму 198 709 грн 00 коп., які було перераховано на невідомі рахунки.

23 травня 2025 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 12 С» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ОРРО А53» IMEI: НОМЕР_4 , IME12: НОМЕР_5 ; банківські картки: АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_6 ; АТ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_9 ; блокнот із чорновими записами.

Постановою від 23.05.2025 слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані предмети та речі, визнані речовими доказами.

28.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7068/25 провадження 1-кс/712/2695 накладений арешт на майно, яке є у власності ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 12 С» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ОРРО А53» IMEI: НОМЕР_4 , IME12: НОМЕР_5 ; банківські картки: АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_6 ; АТ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_9 ; блокнот із чорновими записами

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а тому є необхідність у накладенні арешту , оскільки вищезазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Беручи до уваги завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вказане у клопотанні про скасування арешту майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та ризики його приховування, використання чи передання на даний час не відпали, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1