Справа №613/1342/25 Провадження № 1-кс/613/412/25
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Увин Радехівського району Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з базовою загально-середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
Слідчим за погодженням з прокурором подане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2025 року інспектор сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі, екіпірованими спеціальним засобами, табельною вогнепальною зброєю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», в складі наряду сектору реагування патрульної поліції 06 червня 2025 року, здійснено виїзд до селища Шарівка Богодухівського району Харківської області, для виконання службового завдання з перевірки сімейного насильника. Під час виконання вказаного службового завдання, рухаючись на службовому автомобілі «Skoda Kamiq», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , по вулиці в селищі Шарівка Богодухівського району Харківської області, був виявлений легковий автомобіль марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій та пасажири якого не були пристебнуті пасками безпеки, тобто порушили вимоги підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки, користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки».
Слідуючи за вищезазначеним автомобілем з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору, водій вказаного автомобіля на вимогу працівників поліції не зупинявся, після чого в подальшому був зупинений поруч із домоволодінням за АДРЕСА_1 . За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого працівниками поліції було складено адміністративні протоколи передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В подальшому інспектором сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за допомогою службового планшетного пристрою здійснено перевірку особи ОСОБА_5 , та відповідно до відомостей Інформаційної комунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції встановлено, що ОСОБА_5 , значиться як особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статями 210, 210-1 КУпАП, за фактом ухилення від військового обліку, після чого, інспектором сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , було запропоновано ОСОБА_5 , прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання щодо його притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. ст. 210, 210-1 КУпАП, на вказану пропозицію ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно та висловлюватись нецензурною лайкою в бік поліцейських.
У подальшому, за вищевказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_5 , 06 червня 2025 року близько 23 години 30 хвилин, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх нормальній діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході виконання працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, які перебували на службі, своїх службових повноважень, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які одягнені у формений одяг та виконують свої службові обов`язки, ігноруючи вимогу працівників поліції заспокоїтись, перебуваючи поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , раптово, наніс один удар кулаком правої руки в область носу інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився навпроти нього, та втік з місця події.
У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/197-БГ/25 від 10 червня 2025 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з забійною раною правого скату носу, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше ніж 6 днів, але не більше 3-х неділь (21 день).
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
25 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті остаточного рішення у провадженні, його місце знаходження невідомо, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити зазначила, що 25 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, останній неодноразово викликався до Богодухівського РВП ГУНП, на належні повідомлення щодо явки до відділу поліції не з`являється, його місцезнаходження не встановлене.
Вислухавши прокурора,яка клопотання підтримала, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.
25 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках вищевказаного кримінального провадження, заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 07 червня 2025 року, під час якого оглянуто місце скоєння злочину, що розташоване поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що мало місце 06 чеврня 2025 року, під час виконання ним службових обов`язків; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що мало місце 06 червня 2025 року, під час виконання ОСОБА_6 , службових обов`язків; протоколом огляду відеозапису від 09 червня 2025 року, з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано факт спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень; показаннями свідка ОСОБА_10 , який надав покази про те, що йому знайомий ОСОБА_5 , який після спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, втік та по теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 , не відоме; показаннями свідка ОСОБА_11 , який надав покази про те, що йому знайомий ОСОБА_5 , який після спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, втік та по теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 , не відоме; показаннями свідка ОСОБА_12 , який надав покази про те, що йому знайомий ОСОБА_5 , який після спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, втік та по теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 , не відоме; висновком судової медичної експертизи за № 12-14/197-БГ/25 від 10 червня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 , мало місце тілесне ушкодження-закритий перелом кісток носу зі зміщенням відламків та забійною раною правого скату носу, яке кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь (21 день); протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час проведення яких, останніми було вказано на механізм спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень; висновком судової медичної експертизи за № 12-14/209-БГ/25 від 23 червня 2025 року, відповідно до якої механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , на який він вказував під час проведення з ним слідчого експерименту від 21.06.2025, не протирічить судово-медичним даним по механізму його спричинення; висновком судової медичної експертизи за № 12-14/210-БГ/25 від 23 червня 2025 року, відповідно до якої механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , на який вказувала свідок ОСОБА_8 , під час проведення з нею слідчого експерименту від 21 червня 2025, не протирічить судово-медичним даним; висновком судової медичної експертизи за № 12-14/207-БГ/25 від 23 червня 2025 року, відповідно до якої механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , на який вказував свідок ОСОБА_9 , під час проведення з ним слідчого експерименту від 21 червня 2025, не протирічить судово-медичним даним по механізму його спричинення; висновком судової медичної експертизи за № 12-14/207-БГ/25 від 23 червня 2025 року, відповідно до якої механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , на який вказував свідок ОСОБА_7 , під час проведення з ним слідчого експерименту від 21 червня 2025, не протирічить судово-медичним даним по механізму його спричинення.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
11 червня 2025 року, 12 червня 2025 року, 13 червня 2025 року, за місцем проживання ОСОБА_5 було направлено повістки про виклик, для проведення необхідних слідчих дій, однак до органу досудового розслідування ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про виклик.
Крім того, 20 червня 2025 року, 23 червня 2025 року та 24 червня 2025 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , направлено повістки про виклик, для проведення необхідних слідчих дій, однак останній до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про виклик.
Також, 07 червня 2025 року та 21 червня 2025 року, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , оперативному підрозділу надавалися доручення, однак встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, останній відсутній за місцем свого проживання та реєстрації.
Під час досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , надали покази про те, що вони знайомі з ОСОБА_5 , також їм відомо, що після спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, ОСОБА_5 втік та по теперішній час місцезнаходження їм ОСОБА_5 не відоме.
11 липня 2025 року органом досудового розслідування до Богодухівського районного суду Харківської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , вказане клопотання містить посилання на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених п.п.1,3.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 навмисно переховується від слідчих органів, скоїв злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні, а ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Увин Радехівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Богодухівського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу 11 листопада 2025 року або у разі приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду до закінчення строку дії ухвали або у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя