УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про примусовий привід, в рамках кримінального провадження № 0001825, відомості відносно якого 29.09.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із попередньо визначеною правовою кваліфікацією, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати слідчому слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , а також слідчим групі слідчих у кримінальному провадженні N?0001825 від 29.09.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дозвіл на здійснення приводу свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гола Пристань, Хмельницької області, РНОКТІ: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001825, відомості відносно якого 29.09.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, справа №757/29487/23-к від 20.07.2023 року.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на підставі заяви ОСОБА_13 заведено спадкову справу №1/2023, щодо майна померлого ОСОБА_14 , де ОСОБА_13 є єдиною спадкоємицею.

В червні 2023 року на адресу Приватного нотаріуса Київського міського . нотаріального округу ОСОБА_12 надійшла претензія (вимога) кредитора ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), щодо включення до складу спадщини у спадковій справі №1/2023 від 16 січня 2023 року, боргу спадкодавця ОСОБА_14 , перед ОСОБА_15 у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) доларів США.

Окрім цього, до вказаної претензії була долучена копія розписка від 14 листопада 2018 року, яка містить підпис ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та договір позики N?14/11/18 від 14.11.2018, який містить підпис ОСОБА_16 та

ОСОБА_15 вказаній копії розписки міститься інформація про те, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 отримав у борг в якості позички від ОСОБА_15 грошові коши у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) доларів США.

У ході допиту потерпілої ОСОБА_13 , остання зазначила, що її батько ОСОБА_14 , не підписував вказаної розписки, оскільки його дійсний підпис та підпис, що поміщений на копії розписки суттєво відрізняються. Окрім цього, остання повідомила, що у 2015 році у її батька ОСОБА_16 почались серйозні проблеми зі здоров?ям, а у 2017 році лікарі діагностували йому четверту стадію хвороби Альцгеймера, внаслідок чого останній втратив здатність до самостійного життя, контроль над фізіологічними процесами, промовою.

Окрім цього, 17.05.2024 представником потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_18 до матеріалів кримінального провадження долучено лист від Рівненського міського суду Рівненської області у якому зазначається, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000080 від 14.05.2016 про обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

17.09.2024 слідчим вилучено оригінал договору позики N?14/11/18 від

14.11.2028 та оригінал розписки від 14.11.2018 та в подальшому по даному кримінальному провадженню призначено почеркознавчу експертизу.

02.10.2024 отримано висновок експерта N?CE-19/111-24/54241 у якому зазначається, що підпис від імені ОСОБА_14 у наданій на дослідження розписці про отримання ОСОБА_14 боргу у якості позички від ОСОБА_15 у розмірі 480000 доларів США від 14.11.2018 та підпис від імені ОСОБА_14 у наданому на дослідження договорі позики N?14/11/18 від 14.11.2018, виконано не ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою.

04.07.2025 допитано ОСОБА_15 , який в ході допиту надав покази, що 14.11.2018 за адресою: АДРЕСА_3 у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) доларів США було передано ОСОБА_20 .

В ході проведення досудового розслідування, з метою забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідків, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гола Пристань, Хмельницької області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , так як їх свідчення є важливими для встановлення обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неодноразово викликалися на допит як свідки, про що останнім направлялися письмові повістки поштою, які повертались з відміткою про неотримання, надсилались повідомлення у месенджерах Viber, Telegram, підтверджені скриншотами, здійснювались телефонні дзвінки, однак незважаючи на належне повідомлення про виклик, свідки без поважних причин не з?явились до слідчого.

Поведінка вказаних осіб свідчить про ухилення від участі у слідчих діях, що унеможливлює з?ясування істотних обставин.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2,3 ст. 140 КПК України Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства неодноразово вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 до слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0001825 від 29.09.2023 року, водночас останні не з`являлися.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав для необхідності здійснення приводу свідка, який на виклики не реагує, та вказане сприятиме з`ясуванню істини у кримінальному провадженні та дотриманню розумних строків здійснення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про примусовий привід, в рамках кримінального провадження № 0001825 від 29.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити у повному обсязі.

Надати слідчому слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , а також слідчим групі слідчих у кримінальному провадженні N?0001825 від 29.09.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гола Пристань, Хмельницької області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити оперативним слідчому слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , а також слідчим групі слідчих у кримінальному провадженні N?0001825 від 29.09.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: