Провадження № 1-кс/638/2079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000113 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/о здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України. 23.07.2025 у період часу з 07 год. 30 хв. до 08 год. 07 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку вилучено документи. Вилучені речі визнано в якості речових доказів, які мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. У зв`язку з чим прокурор просить задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучені речі.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з заявою про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримав та просили задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_7 , у судове засідання не прибула, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, уповноважила адвоката ОСОБА_4 представляти її інтереси.

Адвокат ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що виявлені правовстановні документи на будинок за адресою АДРЕСА_2 та технічний паспорт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , не містять сліди злочину, шляхом обману вказаними документами ніхто не заволодів, власником вказаного нерухомого майна, як зазначено у документах, є громадянка ОСОБА_7 . Виявлені та вилучені документи не відносяться до протиправної діяльності, не є документами, пов`язаними з обстеженням зруйнованого чи/або знищеного майна і також не є документами, що мають значення для кримінального провадження, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження. Будинок у м. Куп`янськ зруйнований, внаслідок ракетних обстрілів, комісія від органів місцевої влади здійснювала відповідний огляд майна. Всі подальші дії щодо отримання сертифікату здійснювалися через програму «Дія». Зруйнований будинок не придатний до проживання. Після повномасштабного вторгнення ОСОБА_7 зі своїми дітьми виїхала та м. Куп`янськ не відвідувала. Під час обшуку ОСОБА_7 добровільно надала документи, які були вилучені та свій мобільний телефон, повідомила код доступу. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволені клопотання про накладення арешту на виявлене та вилучене майно.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 надано дозвіл начальнику відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 та іншим уповноваженим особам на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000113 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, на проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою відшукання предметів і речей протиправної діяльності, а саме: документи, пов`язані з обстеженням зруйнованих приміщень за адресами: АДРЕСА_2 ; технічні паспорти, інвентаризаційні справи, звіт про результати технічного обстеження, акт обстеження нерухомого майна зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру або їх аналоги за адресою АДРЕСА_2 ; посадові обов`язки членів комісії, накази про створення, накази про призначення на посади членів комісії, будь-які інші документи, що мають значення для кримінального провадження, чорнових записів, зошитів, блокнотів, мобільних телефонів, сім- карток та інші документи, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Протоколом обшуку від 23.07.2025, проведеного у період часу з 07-30 год. до 09-07 год., підтверджується, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне, а саме: технічну документацію на домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; технічну документацію на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку поміщено до спец пакету war 1649829; мобільний пристрій Xiaomi Hyper os Redmi note 11 imei1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 в якому сім карта з м.т. НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету psp 1048176. Виявлені та вилучені речі та документи належать ОСОБА_7

23.07.2025 слідчим СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Щодо заперечень захисника про застосування арешту майна, суд зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Окрім того, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються у судовому провадженні під час розгляду справи по суті у суді.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що арешт майна не позбавляє права власників майна звернутись з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000113 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучені, під час обшуку, який проведено 23.07.2025 за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 , а саме:

-технічну документацію на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-технічну документацію на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку поміщено до спец пакету war 1649829;

-мобільний пристрій Xiaomi Hyper os Redmi note 11 imei1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , в якому наявна сім карта з м.т. НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету psp 1048176.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29.07.2025 о 17-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1