Провадження № 1-кс/592/5079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катеринівка Щербинівського району РФ, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0004810 від 13.12.2023

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування організована група у складі: службової особи, директора Консорціуму «СТАРТ БІЛДІНГ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_5 , під керівництвом ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і свідомо допускаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання розробленого ОСОБА_10 та узгодженого з іншими учасниками плану, заволоділи бюджетними коштами під час виконання робіт (надання послуг) за договором підряду №3 від 16.02.2023, укладеного між Комунальною установою Сумська загальноосвітня школа I-III ступенів №20, м. Суми, Сумської області, з однієї сторони та Консорціумом «СТАРТ БІЛДІНГ» з іншої, шляхом завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт та устаткування на загальну суму 505135,00 грн.

29.07.2025 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві заволодінні чужим майн шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище вчинене в умовах воєнного стану, організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, якому у порядку передбаченому ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, кваліфікуючою ознакою за ч. 5 ст. 191 КК України є вчинене організованою групою, що є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено існування передбачених п. 1, 2 ,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з визначенням застави в максимальному розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити. Зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована доданими до клопотання матеріалами. При цьому не зазначив які ж саме матеріали свідчать про обізнаність ОСОБА_5 , що при виконанні будівельних робіт за вказаним договором було вчинене заволодіння чужим майном.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та можливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. ОСОБА_5 також пояснив, що він повідомив ОСОБА_10 про наявність потреби у підряднику для виконання капітального ремонту підвалу в КУ Сумська ЗОШ I-III ступенів №20 та надавав методичну допомогу при виконанні таких робіт, оскільки він не міг здійснити ремонт такого великого об`єкта самостійно, проте має великий досвід у будівництві та тривалий час співпрацював з КУ Сумська ЗОШ I-III ступенів №20 щодо менших ремонтів.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

СВ ВП №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004810 від 13.12.2023.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 29.07.2025 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 191 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована доданими до клопотання: висновком експертів за результатами проведення судової комісійної товарознавчої експертизи № 968/1078 від 13.11.2024 яким встановлено ринкову вартість припливно-витяжної установки в сумі 379 990 грн; висновками експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 16.12.2024 та № 1742 від 06.02.2025 якими встановлено факт завищення вартості припливно-витяжної установки на суму 339 510 грн та завищення об`ємів будівельних робіт на суму 165 625 грн; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №512 від 30.04.2025, якою встановлено підтвердження заподіяння збитків на суму 505135,00 грн; протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 в якому зафіксовані факти, що підтверджують та вирішення питань ОСОБА_5 з директором КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області ОСОБА_11 , які виникали під час ремонту об`єкту; протоколами про результати проведення НСРД відеоконтролю за особою відносно ОСОБА_10 в яких зафіксований факт звернення ОСОБА_5 з приводу наявності замовлення, дії ОСОБА_10 щодо організації його швидкого виконання та розподілу обов`язків, при цьому в судовому засіданні прокурором не було зазначено які саме фрази ним інтерпретовані як такі, що засвідчують факт виникнення ідеї створення злочинної групи, розподіл ним обов`язків між учасниками, тривалість підготовки до вчинення кримінального правопорушення, підшукування відповідних знарядь та засобів його вчинення, обговорення розподілу незаконно отриманих грошових коштів і яка участь у цьому була ОСОБА_5 . При цьому сама по собі демонстрація ОСОБА_5 жесту, який був інтерпритований учасниками розмови як вимога оплати (що було заперечено ОСОБА_5 в судовому засіданні) не свідчить, що вимога була вчинена щодо допомоги в незаконній діяльності.

Інші додані до клопотання докази не стосуються діяльності ОСОБА_5 .

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, зважаючи на наявність даних про те, що при виконання договору підряду №3 від 16.02.2023 було завищено вартість припливно-витяжної установки на суму 339510 грн та завищено об`єми будівельних робіт на суму 165625 грн в ОСОБА_5 приймав активну участь у його укладенні та виконанні, в матеріалах кримінального провадження наявні мінімально необхідні докази, які є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину, зокрема обізнаності ОСОБА_5 в завищенні вартості та об`ємів та його пособництва у вчиненні цих дій, є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних існує у зв`язку з тим, що він в силу своєї професійної діяльності тривалий час знайомий з іншими підозрюваними та учасниками злочинної групи і свідком ОСОБА_11 та з метою уникнення від відповідальності від може незаконно вливати на них у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 2 ч. 2 ст.177 КПК України заявлений слідчим не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки слідчим не зазначено які речі та документи за 1,5 роки досудового розслідування не знайдені.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме їх мінімальна необхідність для обґрунтованої підозри; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має захворювання; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема, наявність сім`ї та неповнолітньої дитини, його прояснення, що вся його професійна діяльність все життя здійснюється на території м. Суми; здійснення підозрюваним підприємницької діяльності; відсутність даних щодо негативної репутації підозрюваного, наявність офіційного джерела доходів; відсутність судимостей за вчинення злочинів; розмір майнової шкоди в пособництві завдання якої він підозрюється, відсутність ризику повторення протиправної поведінки.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 183, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 06.09.2025 включно, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1