МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 171/3142/23
Провадження № 1-кп/210/200/25
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими та застосування доктрини «плодів отруйного дерева» до усіх інших похідних доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 28.09.2023 року.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими та застосування доктрини «плодів отруйного дерева» до усіх інших похідних доказів.

В клопотанні захисник просить суд визнати у кримінальному провадженні № 0000211 від 28.09.2023 очевидно недопустимими доказами та недопустими похідні від них докази, зокрема:

- протокол огляду від 28.09.2023, в ході якого обшукано автомобіль марки «ВАЗ-2106» червоного кольору д.р.н. НОМЕР_1 (том № 1 аркуші 7-8);

- протокол огляду місця події від 28.09.2023 щодо обшуку приміщення літньої кухні у приватному домоволодінні АДРЕСА_1 (том № 1 аркуші 18-24);

- протокол огляду від 28.09.2023, в ході якого обшукано автомобіль марки «ВАЗ-2101» жовтого кольору д.р.н. НОМЕР_2 (том № 1 аркуші 44-45);

- фототаблиця до протокол огляду від 28.09.2023 автомобіля марки «ВАЗ-2106» червоного кольору д.р.н. НОМЕР_1 (том № 1 аркуші 9-13);

- фототаблиця до протоколу огляду від 28.09.2025 приміщення літньої кухні у приватному домоволодінні АДРЕСА_1 (том № 1 аркуші 25-27);

- відеозапис до протоколу огляду від 28.09.2025 приміщення літньої кухні у приватному домоволодінні АДРЕСА_1 (том № 1 аркуші 28);

- фототаблиця до протоколу огляду від 28.09.2023 автомобіля марки «ВАЗ-2101» жовтого кольору д.р.н. НОМЕР_2 (том № 1 аркуші 46-50);

- постанова слідчої СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.09.2023 (том № 1 аркуші 55-56) про визнання речовими доказами: АКС-74У з номером на рамці НОМЕР_3 1988 року випуску, ріжок магазину; 29 патронів калібру 5,45; АК-74 з номером на рамці НОМЕР_4 , 1989 року випуску, ріжок магазину; 30 патронів калібру 5,45; гільзу від кулі; фрагмент схожий на кулю;

- постанова слідчої СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.09.2023 (том № 1 аркуші 57-58) про призначення судово-медичної експертизи;

- лікарське свідоцтво про смерть № 174 (том № 1 аркуші 59);

- висновок експерта СМЕ № 174 (том № 1 аркуші 60-65);

- клопотання слідчої СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.09.2023 (том № 1 аркуші 144-145) про надання слідчим суддею дозволу на обшук автомобіля марки «ВАЗ-2106» червоного кольору д.р.н. НОМЕР_1 ;

- ухвала слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі № 171/2314/23 (провадження 1-кс/177/69/23) (том № 1 аркуш 146);

- клопотання слідчої СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.09.2023 (том № 1 аркуші 148-149) про надання слідчим суддею дозволу на обшук обшуку приміщення літньої кухні у приватному домоволодінні АДРЕСА_1 ;

- ухвала слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі № 171/2314/23 (провадження 1-кс/177/68/23) (том № 1 аркуш 150);

- клопотання слідчої СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.09.2023 (том № 1 аркуші 152-153) про надання слідчим суддею дозволу на обшук автомобіля марки «ВАЗ-2101» жовтого кольору д.р.н. НОМЕР_2 ;

- ухвала слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі № 171/2314/23 (провадження 1-кс/177/70/23) (том № 1 аркуш 153);

- постанова слідчої СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 28.09.2023 (том № 1 аркуші 162-163) про призначення балістичної експерти;

- висновок експерта від 18.10.2023 № СЕ-19/104-23/36237-БЛ (том № 1 аркуші 166-176), за результатами проведення експертизи зброї, а також витрати експерта за проведеним дослідженням в сумі 3824,00 гривень (том № 1 аркуш 165);

- висновок експерта від 13.11.2023 № 174/17-додатковий (том № 2 аркуші 89-93).

Застосувати під час подальшого розгляду кримінального провадження №0000211 від 28.09.2023 по відношенню вказаних доказів сторони обвинувачення правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 89 КПК України.

16.09.2025 року до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустими та застосування доктрини «плодів отруйного дерева» до усфх інших похідних доказів від прокурора ОСОБА_7 , згідно яких прокурор просить в задоволенні клооптання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення поданого клопотання та просив залишити без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та заперечення, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно статей 85 та 86 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.95 КПК показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.99 КПК, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Відповідно до ст.94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалює вирок і який оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з ч.2 ст.1 КПК та відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. Рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також ЄСПЛ відзначав, що з метою оцінки доказів суд повинен застосовувати особливо ретельний контроль, прийняття стандарту доведення «поза розумним сумнівом», проте такий доказ може випливати із співіснування достатньо сильних і узгоджуваних висновків або неспростованих фактів (Ghedir and others v. France, п. 110).

У своєму Рішенні від 18 грудня 2008 року у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ», зокрема у п.п.42,48, ЄСПЛ зазначив, що хоча стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює будь-яких норм стосовно допустимості доказів як таких, що передусім є питанням, яке регулюється національним законодавством (див., зокрема, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland), від 12 липня 1988 року, серія А, № 140, п. 46, та рішення у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (Teixeira de Castro v. Portugal), від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, п. 34).

Оцінюючи, чи було все відповідне провадження в цілому справедливим, слід взяти до уваги якість існуючих доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, які-небудь сумніви щодо їхньої достовірності й точності.

Разом з тим, відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду Суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, обставини, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, не є підставою для прийняття судом рішення про визнання вказаних захисником доказів недопустимим, а тому суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_5 , підлягають обов`язковій перевірці, зокрема під час дослідження доказів та надання їм оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників судового провадження і зазначити, що відповідно до правового принципу презумпції невинуватості, обвинувачений не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи будуть все одно тлумачитися на користь такої особи (ст. 17 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 86, 87, 89 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими та застосування доктрини «плодів отруйного дерева» до усіх інших похідних доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 19.09.2025 року о 12:15 годині.

Суддя: ОСОБА_1