ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6857/23
провадження № 1-кп/753/839/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Коломия, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , 12.12.2022 року близько о 08:27 год. керуючи технічно справним ТЗ «Ауді а6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна у м. Києві зі сторони вул. А.Ахматової в напрямку мосту Дарницький, допустив порушення вимог п. п. 8.7.3.ґ); 8.10 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Дніпровська набережна в напрямку від вул. А. Ахматової до Дарницького мосту у м. Києві, під час наближення до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вул. Здолбунівською, які працювали в штатному режимі, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), після чого здійснив виїзд на перехрестя з вул. Здолбунівською внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який в цей момент здійснював маневр лівого повороту на вул. Здолбунівську по відношенню руху «Ауді а6» д.н.з. НОМЕР_1 з ліва на право. Внаслідок зіткнення вищевказаних транспортних засобів ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: переломи 11-12-го ребра справа.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння водію ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України не виизнав, невизнавши також пред"явленні у кримінальному прповадженні цивільні позови та суду показав, що в той день рухався по вул. Дніпровська набережна, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год у четвертій смузі руху, тобто у крайній правій. Перехрестя із вул. Здолбунівською проїжджав на зелений сигнал світлофора, можливо на зелений миготливий, але точно зелений. Почував себе добре, жодних перешкод для руху не було, транспортний засіб, на якому він рухався, був у справному стані, проїжджа частина мала 4 смуги руху, трафік був щільним, у сусідніх смугах рухалися інші автомобілі. ДТП мала місце близько 8 години ранку. Дорога була мокрою, йшов сильний сніг. Потерпілий, який повертав ліворуч, з"явився перед ним дуже раптово тому він не встиг загальмувати та відбулося зіткнення. Після ДТП він одразу вийшов з машини, перепитав у потерпілого чи все в порядку, на що отримав позитивну відповідь. Через деякий час потерпілий зауважив, що у нього болять ребра, до цього болі не відчував, ймовірно через те, що перебуваві шоковому стані. На його питання чи викликати швидку, потерпілий відмовився, сказав, що нічого не потрібно, після чого він повідомив ОСОБА_6 , що у разі, якщо він виявиться винним, то все компенсує. Через деякий час він отримав повідомлення від адвоката потерпілого та вони домовились про зустріч. Зустрівшись, вони домовитись не змогли, оскільки потерпілий хотів, щоб він повністю компенсував вартість автомобіля, а також всі витрати на лікування. Після цієї зустрічі, він намагався зв"язатись із потерпілим, однак адвокат сказав, що контак з потерпілим можливий тільки через нього.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що працює у Клініці вертеброневрології на посаді головного лікаря. До вказаних подій із обвинуваченим знайомим не був. 12.12.2022 року близько 8 години ранку рухався по вул. Дніпровська набережна та повертав на вул. Здолбунівська на зелений сигнал світлофора, рухався у першій смузі руху. Поруч з ним в машині сиділа його дружина, почував себе добре, автомобіль був справним, перешкод не було, проїжджа частина має 4 смуги руху. Спокійно здійснюючи манев повороту ліворуч, проїхавши три смуги зустрічного руху та заїхавши у четверту, раптово відчув удар у праву частину свого автомобіля після чого спрацювали подушки безпеки. З якою швидкістю рухався автомобіль обвинуваченого точно сказати не може, однак там було більш ніж 50 км/год. На вулиці було світло, оскільки був ранок, йшов сніг, світлофори працювали коректно, в штатному режимі, в зустрічному напряму автомобілі у всіз смугах стояли, а тому обвинувачений ніяк не міг рухатись на зелене світло. Внаслідок ДТП йому було завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, дружина, котра сиділа в машині на передньому пасажирському сидінні, отримала травму, внаслідок якої паралізувало ключовий суглоб. В подальшому, обвинувачений не цікавився їх станом, не телефонував, не контактував з ним, тільки лише коли справу з адміністративної перекваліфікували в кримінальну, отримав від нього два смс - повідомлення, в яких останній намагався дійти спільної згоди в плані відшкодування завданої шкоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що обвинуваченого до подій не знала, потерпілий є її чоловіком. 12.12.2022 року вона пам`ятає лише момент удару та те, що було після. Була світла пора доби, йшов сніг, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні біля чоловіка. Після ДТП чоловік почав відстібати її ремінь безпеки, так як від удару її стиснуло на кілька секунд так, що вона не могла дихати. Після того, як вона змогла вийти з машини, пересіна назад на пасажирське сидіння, аби трохи віддихатись, в той час чоловік викликав швидку допомогу, а хто викликав патрульну службу - не пам`ятає. Удар прийшовся на праву сторону автомобіля, вона оглянула машину, після чого приїхала патрульна служба, котра почала з`ясовувати обставини ДТП. Обвинувачений на той момент сказав, що рухався на жовтий сигнал світлофору, на що поліцейський повідомив йому, що якщо світлофор показував жовтий сигнал, то водій мав зупинитись. В подальшому приїхала швидка допомога, у чоловіка виявили зламані ребра та їх забрали до лікарні.

З даних відображених у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2022 року з додатком (т.1 а.п. 120-125) вбачається, що було проведено огляд місця ДТП, прямої в площині асфальтованої ділянки, розташованої на перехресті вул. Дніпровська набережна - вул. Здолбунівська, що регулюється світлофором, на момент пригоди ділянка з мокрим покриттям. На вказаній ділянці розташовані дорожні розмітки, а саме: р. 34 п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.12 ПДР України, а також дорожні знаки, а саме: р. 33 п. 2.1, 2.3, 5.16 ПДР України. В результаті ДТП під час огляду місця пригоди було виявлено уламки скла та пластику від транспортних засобів. До початку огляду місця пригоди транспортні засоби не переміщались, гальмові системи, зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склообмивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість та рульове керування не перевірялись. За результатами огляду місця ДТП складено схему.

Відповідно до комплексу даних, відображених у протоколі перегляду відеозапису від 24.01.2023 року (т.1 а.п. 135-136) вбачається, що включивши відтворення спостерігається кольорове зображення проїзної частини вул. Дніпровська набережна в напрямку моста Дарницький на якому видно дорожню обстановку регульованого пішохідного переходу, регульованого світлофорами перехрестя вул. Дніпровська набережна та вул. Здолбунівської. Світла пора доби присутні опади у вигляді снігу. Дорожнє покриття частково вкрите снігом та видно накатані сліди від автомобілів, які здійснюють рух по трьох смугах в обох напрямках. Також спостерігаються чотири електроопори які розташовані навпроти заправки «Око» по вул. Дніпровська набережна та протягуються до перехрестя вул. Здолбунівською та два світлофорних об`єкти на вказаній ділянці дороги.

На початку відеовідтворення відеозапису 12-12-2022 09:03:13 видно як по проїзній частині вул. Дніпровська набережна здійснюють рух транспортні засоби.

На відліку часу відеозапису 12-12-2022 09:04:02 видно як на перехресті включилось дозволене зелене світло світлофора та автомобілі розпочали рух по вул. Дніпровська набережна в напрямку моста «Дарницький».

На відліку часу 09:04:42 видно навпроти електроопори яка від початку перехрестя №4 появу автомобіля схожого на Ауді, який рухається в крайній правій смузі до зазначеного регульованого перехрестя та продовжує рух долаючи перший світлофор на дозволяюче зелене світло прожовжуючи проїзжати наступні електроопори №2, №3, №4.

В подальшому ТЗ Ауді змінює напрямок перелаштувавшись в крайню праву додаткову смугу, яка дозволяє рух прямо та праворуч тому на даній ділянці розташовано 4 смуги руху.

На відліку часу 09:04:55 на світлофорі перехрестя для Ауді загорається жовте світло та він продовжує рух прямо здійснюючи виїзд на перехрестя з вул. Здолбунівською.

На відліку часу 09:04:57 видно загоряння стопів в автомобілі Ауді та на відліку часу 09:04:58 видно ймовірне зіткнення з іншим автомобілем та зупинку даних ТЗ. На відліку часу 09:06:03- закінчення відеофайла.

З фактичних даних, відображених у висновку експерта № СЕ-19/111-23/15854-ФП від 30.03.2023 року (т.1 а.п. 176-178) вбачається, що виходячи з даних відеофайлу «3709.dav» час з моменту ввімкнення жовтого сигналу світлофору до моменту появи двох білих плям світла від передніх фар автомобіля складає 3,08 ± 0,12 с.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-23/14421 від 21.04.2023 року (т.1 а.п. 186-194) встановити швидкість руху автомобіля «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням, за даними відеофайлу «3709.dаv» не виявляється можливим, у зв`язку з ракурсом та тим, що контури зазначеного транспортного засобу перед зіткненням не відобразилися або відобразилися частково, нечіткими та значно розмитими.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.г); 8.10 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.Г); 8.10 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «BMW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.

3 технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам пунктів: 8.7.3.Г); 8.10 ПДР України та невідповідності дій водій автомобіля «BMW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пунктів: 10.1; 16,1 ПДР України.

Згідно даними, відображених у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.03.2023 року з додатком (т. 1 а.п. 159-164) встановлено, що при проведенні слідчого експерименту для уточнення відомостей ДТП від 12.12.2022 року, потермілим ОСОБА_6 було розміщено транспортні засоби таким чином, як вони були розташовані в момент пригоди. Відповідно до здійснених замірів, т/з "БМВ" був розташований на відстані 2,5 м. від передньої осі до правого бардюра вул. Дніпровська набережна, при цьому правий боковий інтервал до правого краю дороги вул. Здолбунівська складає 4 м. Автомобіль "Ауді" в момент його виявлення знаходився на відстані 20,7 м. від передньої його частини до передньої правої вісі т/з "БМВ" з правим боковим інтервалом 1 м. до правого бардюра вул. Дніпровська набережна, та на відстані від передньої частини до стоп-лінії - 4,1 м. Також, зроблені додаткові заміри дорожньої обстановки, а саме: розмітка стоп-лінія по вул. Дніпровська набережна - вул. А. Ахматової на відстані 20,1 м. до правого кута перехрестя вул. Здолбунівської; розмітка стоп-лінія по вул. Дніпровська набережна в напрямку Дарницького мосту розташована на відстані 21,2 м. до лівого кута перехрестя вул. Здолбунівської; від дальнього кута в напрямку вул. А. Ахматової розташований світлофорний об`єкт на відстані 15 м., від якого розташована електропора на відстані 5 м., яка прив`язується до стоп-лінії, згідно замірів - 1,2 м. Від вул. А. Ахматової по вул. Дніпровська набережна (з правої сторони від перехрестя вул. Здолбунівської) від стоп лінії розташована електропора на відстані 47,6 м., за якою на відстані 26,3 м. розташована стека АЗС "КЛО". Від даної стеки на відстані 5,8 м. розташована друга електропора, яка до світлофорного об`єкту перебуває на відстані 41,7 м., а третя - на відстані 37,5 м. від світлофору.

З фактичних даних, відображених у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2023 року з додатком (т.1 а.п. 152-153) вбачається, що у приміщенні КНП "Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги" у присутності медичного реєстратора ОСОБА_10 було вилучено, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 08.02.2023 року, медичну карту стаціонарного хворого № 17253 на ім`я ОСОБА_6 , 1982 р.н.

Відповідно до даних, відображених у висновку експерта № 042-363-2023 від 24.03.2023 року (т.1 а.п. 168-173) аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 (повні анкетні дані не вказані), у відповідності питань, поставлених на вирішення, дозволяє зробити наступні висновки.

Передусім вважаю за потрібне звернути увагу учасників та сторін кримінального провадження на наступному:

п. 1.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту "Правила") надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»

у п. 1.5. "Правил" визначено таке: "Згідно з Кримінальним кодексом України розрізняють тілесні ушкодження трьох ступенів: тяжке, середньої тяжкості та легке.

у п. 2.2. "Правил" визначено наступне: "Тілесні ушкодження середньої тяжкості:

2.2.1.Ознаки ушкодження середньої тяжкості:

а) відсутність небезпеки для життя;

б) відсутність наслідків, що викладені в п. 2.1.1. цих Правил;

в) тривалий розлад здоров`я;

г) стійка втрата працездатності менш ніж на третину.

2.2.2Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад З тижні (більш як 21 день).

2.2.3. Під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину належить розуміти втрату загальної працездатності від 10% до 33%.";

у п. 4.13. "Правил" зазначено таке: "Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках:

4.13.1 Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого;

4.13.2 Невизиаченого кінця ушкодження, що не було небезпечним для життя;

4.13.3 Відмови обстежуваного від додаткового огляду чи явки його на повторне обстеження, якщо це позбавляє експерта можливості правильно оцінити характер ушкодження, його клінічний перебіг і кінець.

4.13.4 Відсутність медичних документів, у тому числі результатів додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

У таких випадках судово-медичний експерт у своїх підсумках викладає причини, що не дозволяють визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, і зазначає, які дані необхідні йому для вирішення цього питання (медичні документи, результати додаткових досліджень тощо), а також визначає термін повторного огляду.

Примітка. Мотивоване пояснення неможливості встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не звільняє експерта від необхідності вирішення інших питань, передбачених цими Правилами (див. п.4.9). ".

Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 12.12.2022 о 08 годині 34 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення оперативних втручань та проведення інструментальних досліджень, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_6 , клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита травма грудної клітки: переломи 11-12-го ребра справа.

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих ребер (такі ушкодження зазвичай передбачають обрання консервативної тактики лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки грудної клітки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, відносити до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. "Правил".

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 12.12.2022 до 08 години 34 хвилини, можливо внаслідок автомобільної травми - травма водія у салоні автомобіля (який рухався) під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Діагноз, який був встановлений ОСОБА_6 під час стаціонарного лікування після подій 12.12.2022 - "закрита травма хребта, забій-розтягнення зв`язково-м`язового апарату поперекового відділу хребта" достатнім об`ємом об`єктивних клінічних даних не підтверджений - під час аналізу наданих інструментальних досліджень з`ясувалося, що на досліджених зрізах томографії не було виявлено ознак порушення анатомічної цілісності зв`язок та м`яких тканин на рівні досліджених зрізів хребта, а тому, є підстави вважати встановлений діагноз недоведеним та необгрунтованим. З урахуванням вищевикладеного, від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу належить утриматися, відповідно п. 4.13.1 "Правил".

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює директором автомийки, яка розташована по вул. Дніпровська набережна 17 у м. Києві. На приміщенні мийки розташовані камери відеоспостереження, записи яих за один із днів витребовувалися адвокатом ОСОБА_5 .. Також свідок зазначив, що на камерах час фіксується на годину вперед.

Свідок ОСОБА_13 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює інспертором в патрульні поліції та виїжджав на виклик з приводу ДТП за участю водіїв "Ауді" та "БМВ". Всі документи складала слідчо-оперативна група, він організовував дорожній рух.

Із постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2023 року справа №753/8569/23 (т.1 а.п.205-208) та постанови Київського апеляційного суду від 21.09.2023 року у цій же справі (т.1 а.п.210-216) вбачається, що ОСОБА_6 12.12.2023 рокк о 8 год.05 хв. керуючи автомобілем марки "БМВ 328і", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись регульованим перехрестям вулиць Дніпровська набережна та Здолбунівська у м. Києві, в порушення вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю марки "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, за що був визнаний винним однак провадження у справі закрито у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_14 суду показав, що проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального прапорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та серед іншого складав протокол перегляду відеозапису із камер відеоспостереження які були розміщенні на автомийці неподалік від місця ДТП, описавши рух автомобіля Ауді який в подальшому став учасником ДТП.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтвердили висновки експертиз які зроблені ними під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України «поза розумним сумнівом» не доведена.

Так, ОСОБА_3 інкриміновано порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обов"язковою складовою частиною об"єктичної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка якраз і відмежовує діяння передбачене ст.124 КУпАП від діяння передбаченого ч.1 ст.286 КК України є середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Стороною захисту під час судового розгляду кримінального провадження висунута версія про те, що таке тілесне ушкодження, а саме перелом 11-12 ребер справа, потерпілий ОСОБА_6 отримав від контактування із підлокітником автомобіля. Конкретної інформації про те, чи був пристебнутий останній ременем безпеки немає. В той час є інформація, що свідок ОСОБА_8 яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля БМВ, тобто фактично в епіцентрі зіткнення, була пристебнута ременем безпеки і не отримала таких ушкоджень. Тому стороною захисту зроблено висновок, що потерпілий ОСОБА_6 не був пристебнутий ременем безпеки і саме через це отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, в іншому випадку навіть якщо у діях водія ОСОБА_3 і було б доведено порушення конкретних ПДР України то його дії були би кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а не за ч.1 ст. 286 КУпАП, при тому, що вина ОСОБА_6 у порушенні п.п.10.1, 16.6 ПДР, доведена та підтеврджується відповідними рішеннями у справі про адміністративне правопорушення.

З метою підтвердження чи спростування цієї версії сторона захисту просила призначити у справі технічну експертизу автомобіля, однак це виявилося неможливим, оскільки автомобіль «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_2 , 15.05.2024 року продано та перереєстровано на ОСОБА_18 (т.2 а.п.170-180). Також судом встановлено, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2023 року про накладення арешту на зазначений автомбіль до відповідного сервісного центру не надходила (т.2 а.п.205).

Таким чином, стороною обвинувачення та власником транспотрного засобу «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_2 , на який накладено арешт та який переданий останньому на відповідальне зберігання, створені умови за яких суд немає можливості перевірити версію висунуту стороною захисту, яка має важливе значення для ухвалення у справі справедливого, обгрунтованого та законного рішення.

Водночас, без перевірки такої версії та наявності вини ОСОБА_6 у порушенні п.п.10.1, 16.6 ПДР України (т.1 а.п.205-2016), у суду відсутні належні та достатні підстави зробити висновок про те, які дії та кого із водії є в прямому причинно-наслідковому зв"язку із наслідками ДТП у вигляді отримання водієм ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Щодо самого порушення ОСОБА_3 п. п. 8.7.3.ґ); 8.10 ПДР України, то слід зазначити, що єдиним та основним прямим доказом у справі на підтвердження зазначиних обставин є відеозапис із камер спостереження (т.1 а.п.138) на автомийці яка розташована на значній відставі від місця ДТП. Зазначений відеозапис є нечітким, за його допомогою важко коректно відтворити події які мали місце, а тим більше конкретно ідентифікувати транспортні засоби, їх номерні знаки, траєкторію руху, зіткнення, період часу та конкрентий сигнал світлофора на який водій ОСОБА_3 перетинав стоп-лінію. Оглянувши в судовому засіданнеі зазначений відеозапис суд, через якість цього доказу, не може безсумнівно констатувати, що інформація відображена слідчим ОСОБА_14 у протоколі перегляду відеозапису від 24.01.2023 року (т.1 а.п. 135-136) відповідає реальним подіям які мали місце.

Також слід зазначити, що інформація відображена у зазначеному протоколі послугувала вихідними даними для проведення комплексної фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертизи (т.1 а.п. 186-194), а також фототехнічної експертизи (т.1 а.п.116-118).

Інших доказів на підтвердженя порушенням водієм ОСОБА_3 п.п. 8.7.3.ґ); 8.10 ПДР України, суду не надано.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні неспростовні докази порушення водієм ОСОБА_3 зазначених вище правил.

Так, згідно п.8.7.3.ґ ПДР України жовтий сигнал сфітлофора забороняє рух і попереджає про наступмну зміну сигналів.

Відповідно до 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водночас згідно п.16.5 ПДР України водій який розпочав рух через перехрестя має паво його завершити, а інші водії навіть якщо у них ввімкнено сигнал світлофора, що дозволяє рух, зобов"язані дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Тому для того, щоб "поза розумним сумнівом" довести порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 8.7.3.ґ); 8.10 ПДР України необхідно встановити, що на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він знаходився перед сто-лінією і не розпочав маневр проїзду перехрестя, бо в іншому випадку працює п.16.5 ПДР України.

Однак навіть якщо припустити, що відомості у протоколі перегляду відеозапису від 24.01.2023 року (т.1 а.п. 135-136), які стали підставою для висновків подальших експертиз, слідчим ОСОБА_14 відображено вірно і на відеозаписі у конкретні проміжки часу зафіксовано автомобіль яким керував ОСОБА_3 то немає жодної інформації, що на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора обвинувачений знаходився перед стоп лінією та не виконував маневр проїзду перехрестя.

Також слід зазначити про порушення водієм ОСОБА_6 правил проїзду перехрестя, а саме п.16.6, який є безумовним та діє навіть у випадку порушення ПДР України іншим учасником руху.

Таким чином, при відсутності належних доказів порушенням водієм ОСОБА_3 п.п. 8.7.3.ґ); 8.10 ПДР України України, відсутністю інформації про те, що на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора обвинувачений знаходився перед стоп лінією та не виконував маневр проїзду перехрестя, наявністю інформації про порушення водієм ОСОБА_6 п.п.10.1, 16.6 ПДР України, відсутністю (не з вини обвинуваченого) транспортного засобу "БМВ", а відповідно і неможливістю встановити чи був на момент ДТП водій ОСОБА_6 пристебнутий ременем безпеки, суд не може зробити висновок про те, що середньої тяжкості тілесні ушкодження які отримав ОСОБА_6 є прямому причинно наслідковому зв"язку із діями водія ОСОБА_3 , а конкретно із порушенням ним вимог п.п. 8.7.3.ґ); 8.10 ПДР України України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд у своєму рішенні у справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Проаналізувавши всі досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що існують обгрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, які суд тлумачитьт на користь обвинуваченого та приходить до висновку про відсутність у його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Такод суд констатує, що стороною обвинувачення не доведено "поза розумним сумнівом" що водій ОСОБА_3 порушив п. п. 8.7.3.ґ); 8.10 ПДР України та не доведено, що саме вказані дії є прямому причинно наслідковому зв"язку із заподіянням водію ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження, а тому ОСОБА_3 підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведену норму та рішення суду про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід залишити без рогляду.

Витрати за проведення судових експертиз слід віднести за рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Витрати в розмірі 9 646 гривень 00 копійок за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити без рогляду.

Речові докази - автомобіль "Ауді а6" д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.п.126) залишити за належністю ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений на зазначений транспортний засіб згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2023 року (т.1 а.п.203) оптичний диск СД-Р (т.1 а.п.131-132) - зберіати в матеріалах кримінального провадження,

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: