ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.07.2025 р. та ухвалити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати Вижницький РВП ГУНП внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознакою ч.1 ст.382 КК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, невмотивованою та такою що постановлена всупереч вимогам КПК України.

Стверджує, що його скарга від 05.06.2025 р. та долучені до неї письмові докази не були предметом безпосереднього дослідження слідчого та слідчого судді.

На думку апелянта, слідчий суддя не з`ясував всіх фактичних обставин справи, щодо мотиву, мети і характеру вчинення злочину, його соціальних наслідків для скаржника.

Зазначає, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки слідчим не визнано його потерпілим, докази скаржника досліджено поверхнево, не враховано очевидні факти умисного не виконання судового рішення.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, при цьому у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглянути його апеляційну скаргу без нього, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

ЄУНСС:713/2078/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

НП:11-сс/822/185/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався повністю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Водночас зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань усі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, оскільки заява ОСОБА_5 не містить відомостей, які б вказували на те, що службова особа управління СЗН Вижницької РДА (ОВА) начальник управління ОСОБА_7 умисно не виконує судове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 р., чи перешкоджає його виконання.

Так, статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Виходячи із диспозиції вказаної вище статті, таке кримінальне правопорушення може бути вчинено лише з прямим умислом.

Як вбачається із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Управлінням соціального захисту населення Вижницької РДА (РВА) на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року по справі №600/2506/24-а здійснено розрахунок суми доплати державної соціальної допомоги дітям інвалідам та надбавки за догляд, яку буде доплачено ОСОБА_5 при поступленні коштів з державного бюджету для виконання судових рішень.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 призначено та виплачується допомога згідно з чинним законодавством з усіма встановленими надбавками, які передбачені і програмним при розрахунку допомоги в ЄІССС (Єдина інформаційна система соціальної сфери).

Отже, виходячи з наведено, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року виконано, оскільки здійснено нарахування суми доплати, однак фактична виплата залежить від надходження коштів з державного бюджету, що не перебуває під контролем Управління соціального захисту населення Вижницької РДА (РВА).

За таких обставин, ознак умисного невиконання судового рішення немає, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не знаходить.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3