ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1482/25 Справа № 212/8040/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі суду клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000959 від 11.07.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2025р. задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Із ухвалою слідчого судді не погодився прокурор подав апеляційну скаргу, та у зв`язку із поданням вказаної апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що з 24.02.2022 по теперішній час триває широкомасштабна збройна агресія РФ проти України, регулярно завдаються удари по об`єктам критичної інфраструктури України, в тому числі по енергопідстанціям, внаслідок чого в Україні в цілому, виник дефіцит електроенергії. Станом на 13-15 липня 2025 року в м.Кривому Розі відбувалися систематичні відключення світла, і в робочий час світло бувало не більше 1-2 годин, а в деякі дні взагалі відсутнє було, тому у зв`язку з такими обставинами неможливо було вчасно подати апеляційну скаргу, тобто 17.07.2025р, тому вона була подана через засоби поштового зв`язку «Укрпоштою», прохає визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, строк на апеляційне оскарження поновити.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадженя повідомлені належним чином, прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутніть та прохав задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 надали до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи у їх відсутність, що не є перешкодою для розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, та дослідивши доводи поданого клопотання, дійшов висновку про залишення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 12.07.2025р., у судовому засіданні приймали участь прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 , що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної скарги звертає увагу, що участь захисника ОСОБА_10 під час судового розгляду є належним забезпеченням права на захист підозрюваного, яке було дотримано.

Слід наголосити, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019р. у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторона обвинувачення, а саме прокурор не був обмежений у праві подання апеляційної скарги після проголошення судового рішення, проте прокурор таким правим не скористався.

Суд апеляційної інстанції не приймає у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилання прокурора на систематичні відключення світла, із зазначенням того, що світло присутнє по 1-2 години 13-15 липня 2025 року, не становило перешкоди для подання первинної апеляційної скарги із зазначенням загальної незгоди із судовим рішенням, для дотримання процесуального строку, та поданні доповнення до апеляційної скарги із конкретизацією своїх доводів в межах апеляційного розгляду, що не заборонено діючим КПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №360/4485/19 (постанова від 23.12.2020р.) наголосив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд апеляційної інстанції не встановив у поданому прокурором жодного вмотивованого обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000959 від 11.07.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути прокурору Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді