ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5238/25 Номер провадження 11-сс/814/407/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем з участю прокурора представника власника майнаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000014,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000014 за ч.1 ст.366-2, ч.1 ст.359 КК України та наклав арештна флеш-носій «Apacer» об`ємом 32 GB та мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Z Flip 3 5G» IMEI НОМЕР_1 , IMEI (e SIM) НОМЕР_1 , що вилучені 18 квітня 2024 року під час обшуку службового кабінету №48 ОСОБА_8 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вказує, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а ухвалою слідчого судді не надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів та флеш-носіїв.

Стверджує, що слідчим вилучено речі для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка не призначена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту на вилучений під час проведення обшуку флеш-носій, а в іншій частині вважав судове рішення законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_8 майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366-2 та ч.1 ст.359 КК України, за фактом декларування начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", за 2023 рік, а також за фактом незаконного придбання та використання ОСОБА_8 спеціальних технічних засобів отримання інформації.

18 квітня 2025 року старшим слідчим ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_8 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено флеш-носій «Apacer» об`ємом 32 GB та мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy Z Flip 3 5G.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вказані речі відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, а тому слідчий суддя, у відповідності з наведеними вимогами закону, правильно вирішив питання про накладення арешту на відповідне майно.

Всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави, задовольняючи клопотання слідчого про обшук службового кабінету ОСОБА_8 надав дозвіл на виявлення та вилучення технічних засобів негласного отримання інформації, а також пристроїв для зчитування та зберігання такої інформації, якими можуть бути флеш-носії та мобільний телефон.

Разом з тим, як встановлено в засіданні апеляційного суду, після проведення відповідних слідчих дій на флеш-носії «Apacer» об`ємом 32 GB не виявлено необхідної для досудового розслідування інформації, що підтвердив прокурор під час розгляду провадження, а тому відсутня необхідність в арешті цього майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що він може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на флеш-носій «Apacer» об`ємом 32 GB та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 24 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000014 в частині накладення арешту на флеш-носій «Apacer» об`ємом 32 GB скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на флеш-носій «Apacer» об`ємом 32 GB, вилучений під час проведення 18 квітня 2024 року обшуку в службовому кабінеті №48 ОСОБА_8 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4