Провадження № 11-сс/4823/299/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 15 серпня 2025 року включно, у межах строку досудового розслідування, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незважаючи на доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням характеру обвинувачення, обставин кримінального правопорушення, проведених слідчих дій, буде достатнім та правомірним застосування до ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту та встановлення ряду обов`язків, у тому числі і заборони на спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а самі лише обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання не є тими винятковими обставинами, які свідчать, що підозрюваному має бути обраний найсуворіший вид запобіжного заходу, а тому факт перебування підозрюваного під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати місце проживання не перешкодить у встановленні всіх вказаних у клопотанні слідчого обставин.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.08.2025 включно, без визначення розміру застави.

Вважає, що слідчим суддею неправильно надано оцінку всім обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а тому усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вважає, що наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб. Зазначає, що наявний ризик перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, адже перебування підозрюваного на волі сприятиме йому у створенні ним штучних доказів та підбурювання осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань з метою підтвердження висунутих ним у подальшому версій. Також вважає наявний ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він є раніше судимою особою та відбував покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Звертає увагу, що після звільнення з місць позбавлення волі через короткий проміжок часу вчинив аналогічний злочин за ст. 296 КК України, а також злочин проти авторитету органів державної влади із застосуванням насильства, що на думку прокурора, свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення. Вказує, що підозрюваний неодружений, будь-кого на утриманні не має, не має постійного місця роботи та сталого легального джерела доходів, також не має міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів поданої апеляційної скарги.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 14.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

14.06.2025 о 21 год 20 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України уповноваженою особою слідчого відділу ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

15.06.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується даними, що містяться в матеріалах провадження.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Мотивуючи свої висновки про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризикам, заявлених стороною обвинувачення.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді щодо застосованого стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував ризиків, які були встановлені в ході судового розгляду та виправдовують застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що у випадку незастосування запобіжного заходу виді тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, та незаконно впливати на свідків, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, адже перебування підозрюваного на волі сприятиме йому у створенні ним штучних доказів та підбурювання осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань з метою підтвердження висунутих ним у подальшому версій, також наявний ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він є раніше судимою особою та відбував покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Як видно, після звільнення з місць позбавлення волі через короткий проміжок часу вчинив аналогічний злочин за ст. 296 КК України, а також злочин проти авторитету органів державної влади із застосуванням насильства, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення.

Колегія суддів враховує, що підозрюваний неодружений, будь-кого на утриманні не має, не має постійного місця роботи та сталого легального джерела доходів, також не має міцних соціальних зв`язків, а тому для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, належним чином не врахував вищевказане, норми національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінальних правопорушень, їх тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту впевненість у тому, що ОСОБА_8 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 255-3 КК України.

На думку апеляційного суду, виходячи зі змісту оголошеної ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, обумовлено необхідністю застосування обмежень, які передбачені нормою п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України щодо права суду не визначати розміру застави.

Таким чином, апеляційний суд, враховуючи викладені обставини, а саме той факт, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено проти авторитету органів державної влади із застосуванням насильства, та беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, поведінку ОСОБА_8 , а також керуючись вищенаведеними нормами закону вважає, що відсутні підстави для визначення ОСОБА_8 застави.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 ..

Ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати цілодобово місце проживання, з покладенням обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 14.06.2025, щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, тобто до 15.08.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4