Справа № 296/5694/25
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному №0000024 від 02.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.05.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 надіслала засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на наручний годинник марки «CASIO EDIFICE» в корпусі сірого кольору, який поміщений до спец пакету WAR 20965, предмети зовні схожі на набої в кількості чотирьох штук, які поміщено до спец пакету СRІ 1263010, планшетний пристрій «SONY XPERIA», який поміщено до спец пакету СRІ 1263011, мобільний телефон марки «IP-68 ulefone» в корпусі чорного кольору, який поміщений до спец пакету PSP1394655, бездротові навушники в сейфі білого кольору з написом «QCY», які поміщено до спецпакету СRІ 1263018, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, який поміщений до спец пакету СRІ 1263017, мобільний телефон марки «Iphone 7» в корпусі білого кольору та силіконовому чохлі чорного кольору, який поміщений до спец пакету СRІ 1263014, мобільний телефон марки «Iphone 4» в корпусі білого кольору, який поміщений до спец пакету СRІ 1263012, які належать та перебували у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також наручний годинник марки «CASIO EDIFICE» з циферблатом чорного кольору та розірваним ремінцем, який поміщений до спец пакету СRІ 1263015, який належить та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що Житомирське РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема, стосовно заволодіння грошовими коштами та майном потерпілого ОСОБА_8 шляхом вимагання з погрозою застосування фізичного насильства; викрадення потерпілого; залучення до викрадення потерпілого та вимагання в нього майна та грошових коштів неповнолітнього; незаконного заволодіння транспортним засобом.

1.3. Посилаючись на те, що речі, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів..

2.2. Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

2.4. Захисниця підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на наручний годинник марки «CASIO EDIFICE» з розірваним ремінцем зарперечувала, посилаючись на те, що вказаний годинник вилучений під час обшуку ОСОБА_10 , не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.05.2025 у справі №296/5539/25 надано дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: знаряддя вчинення злочину вогнепальної зброї, ножа, мішка; предметів злочину - мобільного телефону марки «ОРРО А 18», мобільного телефону марки «Moto G04», наручного годинника марки «Casio», безпровідних навушників марки «Airpods», грошових коштів, мобільного телефону, який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 .

4.3. 23.05.2025 слідчою ОСОБА_11 проведено обшук володіння за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході якого вилучено наручний годинник марки «CASIO EDIFICE» в корпусі сірого кольору, предмети зовні схожі на набої в кількості 4 штук, планшетний пристрій «SONY XPERIA», мобільний телефон марки «IP-68 ulefone» в корпусі чорного кольору, бездротові навушники в сейфі білого кольору з написом «QCY», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 7» в корпусі білого кольору та силіконовому чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 4» в корпусі білого кольору, а також на вимогу слідчої видав наявний в його сумці наручний годинник марки «CASIO EDIFICE» з циферблатом чорного кольору та розірваним ремінцем, про що слідчою складено відповідний протокол обшуку.

4.4. 23.05.2025 постановою слідчої ОСОБА_3 вилучені в ході обшуку вказаного житла речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000024.

4.5. 23.05.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 надіслала до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, майно, вилучене 23.05.2025 у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може бути предметом злочину (наручні годинники, бездротові навужники, мобільний телефон, планшет тощо), знаряддям вчинення злочину (предмети зовні схожі на набо), а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (мобільні телефони), тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.8. Слідчий суддя відхиляє доводи захисниці ОСОБА_5 про відсутність підстав для накладення арешту на наручний годинник марки «CASIO EDIFICE» з розірваним ремінцем, вилучений у ОСОБА_10 в ході проведення обшуку, оскільки вказаний годинних підпадає під опис майна, яким незаконно заволоділи у потерпілого ОСОБА_8 , а тому відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.9. Слідчий суддя також відхиляє доводи захисниці ОСОБА_5 про відсутність підстав для обшуку ОСОБА_10 , який знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку, оскільки відповідно до частини 5 статті 236 КПК за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, та у слідчого були достатні підстави вважати, що ця особа має при собі предмети (незаконно здобуте майно), які мають значення для кримінального провадження.

4.10. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000024, а тому клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 23.05.2025 під час обшуку володіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права його користування, розпорядження та відчуження, а саме:

наручний годинник марки "CASIO EDIFICE" в корпусі сірого кольору;

предмети зовні схожі на набої в кількості чотирьох штук;

планшетний пристрій "SONY XPERIA";

мобільний телефон марки "IP-68 ulefone" в корпусі чорного кольору;

бездротові навушники в сейфі білого кольору з написом "QCY";

мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S7 edge" IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору;

мобільний телефон марки "Iphone 7" в корпусі білого кольору та силіконовому чохлі чорного кольору;

мобільний телефон марки "Iphone 4" в корпусі білого кольору;

наручний годинник марки "CASIO EDIFICE" з циферблатом чорного кольору і розірваним ремінцем, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали, а у разі їх відустності надіслати (видати) їм копію ухвали для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12