справа № 619/3112/25
провадження № 1-кс/619/870/25
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

установив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій вона просить: зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України провести та вчинити певні слідчі дії, а саме: провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участі свідків, експерта-автотехніка, та водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 для подальшого призначення проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що у провадженні старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 01.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Згідно підозри зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості ушкодження. Також зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 31.05.2025 о 12 годині 56 хвилин, у світлий час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом «Chevrolet-Lacetti» р/н НОМЕР_1 , рухався по авто дорозі «Харків-Охтирка» із сторони с-ще. Солоницівка по вул. Сумський Шлях с-ще Пересічне у напрямку с. Дворічний кут Харківського району Харківської області, зі швидкістю 28 км/год. Під час руху поблизу буд. 148 по вул. Сумський Шлях с-ще Пересічне Харківського району Харківської області водій ОСОБА_4 діючи необережно, проявив злочину самопевність та неуважність до дорожньої обстановки, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не переконався, що маневр буде безпечний та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі, транспортному засобу, що рухається рівнозначною дорогою у зустрічному напрямку, не маючи для цього перешкод технічного характеру, не надав перевагу, чим порушив вимоги п.п. 10.1. 16.13 Правил дорожнього руху. Та допустив зіткнення із транспортним засобом - мотоциклом «Kawasaki XZ9R» р/н НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному йому напрямку с-ще Солонницівка Харківського району Харківської області, внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження. Для повного, та об`єктивного досудового розслідування органу досудового слідства в порядку ст. 224 п. 9 КПК України адвокатом ОСОБА_3 26.08.2025 були подані клопотання до старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , а саме: провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участі свідків, експерта-автотехніка, та водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 для подальшого призначення проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. До теперішнього часу будь-якої відповіді на клопотання не отримано, та ніяких слідчих дій не проведено. Натомість, старший слідчий своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У судове засідання адовкат ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій скаргу підтримала, просила її задовольнити та справу просила розглядати у її відсутність.

У судове засідання старший слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву, в якій просив скаргу розглядати у його відсутність та проти її задоволення заперечував. Крім того, надав суду копію листа № від 03.09.2025 (394952) адресованого адвокату ОСОБА_3 , в якому вказано, що в ході ознайомлення із зверненням було встановлено, що відсутні додатки до клопотання, які підтверджують статус адвоката та документ (чи його копія), що підтверджує факт надання правової допомоги ОСОБА_4 . Відповідно до вищезазначеного, на даний момент, повідомлено про неможливість розгляду звернень та рекомендовано усунути наявні недоліки та повторно звернутися до відділу поліції № 3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осоіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною першою статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наявних у слідчого судді матеріалів убачається, що старший слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 отримав клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Однак, даних щодо отримання адвокатом ОСОБА_3 листа № від 03.09.2025 (394952), матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2025.

Отже, старшим слідчим не виконанні вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме після розгляду клопотання, особу яка подала клопотання не повідомлено про результати розгляду клопотання, не винесено вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зазначений перелік ухвал слідчого судді є вичерпним.

Отже, нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя може визнавати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язувати слідчого вчиняти дії, які зазначені у скарзі, яка подана до суду, крім вимоги про зобов`язання про розгляд відповідного клопотання заявника.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя зобов`язує старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке було подане 26 серпня 2025 року, та повідомити його про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке було подане 26 серпня 2025 року, та повідомити її про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити адвокату ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1