Справа №760/4180/25 1-кс/760/3015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003552 від 22.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мотовилівська Слобідка, Фастівського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003552 від 22.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваної, захисників та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003552 від 22.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2024, приблизно у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., у магазині, що розташований на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Освіти, буд. 20, перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проводили час вживаючи алкогольний напій, а саме горілку. У подальшому, коли останні тимчасово покинули приміщення магазину, для того щоб покурити поруч з вхідними дверима, то до магазину зайшла компанія наступних осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Перебуваючи у магазині поруч з відділом продажу алкогольної продукції ОСОБА_11 , виявив на столі пляшку горілки, яку вирішив викрасти та помістив її до внутрішньої пазухи своєї куртки. Після чого, дана компанія покинула магазин та відійшла приблизно на 3-5 метрів від вхідних дверей.

У подальшому, для вживання алкогольних напоїв, в магазин повернулись ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , де виявили відсутність належної їм пляшки горілки. Проаналізувавши обставини зникнення горілки останні прийшли висновку, що її могли викрасти особи з вищевказаної компанія. Тому, ОСОБА_8 швидко першим направився до них, а ОСОБА_7 за ним.

Вищевказана компанія так і залишилась стояти поруч магазину, де до ОСОБА_11 відразу наблизились ОСОБА_8 (з лівої сторони від потерпілого) та ОСОБА_7 (з правої сторони від потерпілого). Після чого, ОСОБА_8 побачив за пазухою куртки ОСОБА_11 належну їм пляшку горілки, дістав її та відразу розвернувся і направився до приміщення магазину, а у цей час ОСОБА_7 наніс один удар відкритою долонею лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_11 , внаслідок якого останній впав на спину.

Побачивши, що ОСОБА_11 починає підводитись обпершись об асфальтне покриття ліктем лівої руки, ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння згадала, що раніше потерпілий висловився відносно неї образливо нецензурними словами, чим задів її честь та гідність, що призвело до образи. Тому вона вирішила використати момент безпорадності та слабкості ОСОБА_11 щоб помститись йому за скоєне, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_5 підійшла з лівої сторони потерпілого, який знаходився у положенні лежачі та нанесла два удари правою взутою у чобіт ногою, а саме передньою її частиною, у ділянку обличчя зліва, від яких ОСОБА_11 припинив спробу підійнятись.

Зрозумівши, що потерпілий неспроможний підійнятись самостійно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 допомогли йому стати на ноги та провели до тимчасового місця проживання, а саме до підвалу, де знаходиться інвентар двірників, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_11 розмістили на дивані та залишили відпочивати.

22.12.2024 о 10 год. 21 хв., до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення, що у підвалі, де розміщуються двірники, що за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, буд. 5, виявлено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без ознак життя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 010-5048, виданого КМКБ СМЕ 22.12.2024, смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , настала від крововиливу під оболонки, в тканину і шлуночки мозку; внутрішньочерепної травми внаслідок нападу з використанням фізичної сили.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, а саме таке, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановлені під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні до закінчення дії ухвали суду від 24 грудня 2024 року, тобто до 20 лютого 2025 року до 08 год. 20 хв., завершити не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду експертиз, а саме:

- 22.12.2024 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- 24.01.2025 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по змиву РБК з ручки предмету схожого на лопату;

- 24.01.2025 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по змиву РБК з поверхні підлоги;

- 24.01.2025 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по змивам з рук трупа ОСОБА_12 ;

- 24.01.2025 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по змиву РБК з поверхні асфальтового покриття біля під`їзду;

- 24.01.2025 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по змивам РБК з поверхні спинки дивана;

- 24.01.2025 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по змивам з рук підозрюваної ОСОБА_13 ;

- 26.12.2024 до КНДЕКЦ направлено постанову про призначення молекулярно - генетичної експертизи по зразку букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 .

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 17.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003552 від 22.12.2024 продовжено до трьох місяців.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування не обґрунтовано ризики. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України тобто, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, а саме таке, що спричинило смерть потерпілого.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

22.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2024 органом досудового розслідування їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.12.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 лютого 2025 року.

17.02.2025 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003552 від 22.12.2024, продовжено до трьох місяців, тобто до трьох місяців.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 24 грудня 2024 року неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду експертиз.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, її майновий та сімейний стан, обставини вчинених нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та вимог частиною 6 статті 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2025 року.

Слідчий суддя, відповідно до частиною 3 статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 22 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1