ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5377/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1242/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року, якою задоволено подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року задоволено подання Київського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_8 .

Звільнено ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що за період перебування на обліку Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 притягувалась до кримінальної відповідальності: засуджена 07.07.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк - 2 роки. У той же час, підстава для звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінчення строків давності виконання обвинувального вироку, відповідно до положень статті 80 КК України, застосована до ОСОБА_8 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2024, складається з трьох обов`язкових елементів: закінчення строків давності виконання обвинувального вироку; неухилення особи від відбування призначеного їй покарання; невчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Прокурор звертає увагу, що стаття 80 КК України застосовується, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від відбування покарання та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що призводить до переривання строку давності. Згідно з частиною 3 цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання.

Відповідно до пункту 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 735/1121/20 після з`явлення особи перебіг строку давності продовжується і замість термінів, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 80 КК України, застосовуються інші, вдвічі довші. Остаточний строк давності розраховується шляхом додавання подвійної тривалості відповідного диференційованого терміну й часу ухилення від виконання покарання.

Вважає, що вказане свідчить про ухилення засудженої від відбування призначеного покарання, не виконання останньою покладених на неї обов`язків та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню - статті 80 КК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з пунктом 2 частиною 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Однією із основних засад кримінального провадження, закріпленою статтею 21 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, частиною третьої якої передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд клопотання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 , у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку, було призначено судом першої інстанції на 12:00 годину 01.02.2024, про що направлено повідомлення прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та засудженій ОСОБА_8

01.02.2024, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду, судове засідання було відкладено на 07.02.2024, повідомлення про дату та час судового розгляду, учасникам не направлялось, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження.

Отже, судовий розгляд клопотання відбувся без виклику учасників, а саме, прокурора та засудженої, у порушення вимог статті 539 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Згідно положень пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді клопотання, суду необхідно дотриматись вимог статті 539 КПК України, зокрема, належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду подання учасників судового провадження та розглянути це питання згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: