УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 рокуСправа № 495/3810/15-к
Номер провадження 1-кс/495/857/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИЛА:

28.04.2025 на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 відповідно до якої скаржник просить: провести перевірку дій слідчого ОСОБА_4 на предмет порушення його обов?язків та бездіяльності; зобов?язати органи слідства відновити розслідування і належно оцінити всі докази, що є в справі, у тому числі показання (свідків), план ДТП та експертні висновки; вжити заходів для відновлення кримінального провадження та забезпечити об?єктивне розслідування справи.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 інвалід першої групи (6), заявив скаргу на дії слідчого ОСОБА_4 , який веде кримінальну справу за номером N? 0001334 щодо ДТП, що сталося 06.06.2015 року, по якій скаржник є потерпілим. Зокрема, вважає, що слідчий не виконав своїх обов?язків належним чином, і матеріали справи не були вивчені всебічно, що призвело до неправомірного закриття справи.

1. Ігнорування наявних свідчень та доказів:

У кримінальній справі вже зафіксовано показання свідків, які були присутні при ДТП. Проте слідчий ОСОБА_5 не врахував усі ці показання і факти, що містяться у справі. Усі свідки вже записані у матеріали справи, і їх показання не були належно оцінені.

2. Ігнорування плану ДТП та експертних висновків:

План ДТП, складений раніше, та експертні висновки, що підтверджують обставини події, не були належно оцінені слідчим. Експерти з Одеси та Києва не врахували ключові обставини, на які вказував план, а також свідків ДТП та інші докази, які мали б вплинути на оцінку події.

3. Недопустимість єдиного свідчення водія:

Єдине свідчення, яке було взято до уваги слідчим, належить водієві, який вчинив ДТП ( ОСОБА_6 ). Його свідчення є предметом суперечок і не підтверджуються іншими свідками, що були зафіксовані у справі. Такий підхід не є об?єктивним, оскільки не враховуються інші матеріали справи.

4. Закриття справи без належного розслідування:

Зважаючи на те, що всі необхідні свідчення вже є в справі, а також наявність експертних висновків та плану ДТП, слідчий Петренко закрив справу без належного вивчення усіх матеріалів та без врахування важливих доказів. Це є порушенням прав потерпілого на об?єктивне та всебічне розслідування.

Непосреднім учасником ДТП був ( ОСОБА_6 ), однак в офіційних документах його чомусь було записано як свідка.

Просить суд врахувати, що ( ОСОБА_6 ) є фактичним учасником ДТП, а не свідком, і внести відповідні корективи в офіційні документи.

Враховуючи вищезазначене, просить суд розглянути це питання та внести необхідні зміни.

???Провести перевірку дій слідчого ОСОБА_4 на предмет порушення його обов?язків та бездіяльності.

???Зобов?язати органи слідства відновити розслідування і належно оцінити всі докази, що є в справі, у тому числі показання (свідків), план ДТП та експертні висновки.

???Вжити заходів для відновлення кримінального провадження та забезпечити об?єктивне розслідування справи.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 доповним вимоги скарги та просив поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області від 31.03.2025 ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001334.

У судове засідання слідчий не прибув, надав для огляду матеріали кримінального провадження 0001334. Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001334, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо строку оскарження постанови.

У відповідності до вимог ч. ч. 1,2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу дії ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001334 винесена 31.03.2025.

За твердженням скаржника ОСОБА_3 постанова отримана ним не була, про наявність такої постанови йому стало відомо в ході розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого Білгород-дністровського РВП ГУНП.

Таким чином слід поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 31.03.2025 ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Щодо оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001334, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області від 31.03.2025 ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001334.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, водій ОСОБА_3 , внаслідок спричинення своїх дій та порушення Правил дорожнього руху України заподіяв сам собі тілесні ушкодження (само травму), що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, об?єктивна сторона якого включає в себе таку обов?язкову ознаку як наслідки.

Зважаючи на це, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001334 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий счуддя вважає слушним зауваження скаржника прог те, що у даному випадку не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема не взято до уваги покази свідків, яікі були безпосередніми очевидцями події.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Орган дізнання зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Щодо вимоги скарги про перевірку дій слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на предмет порушення його обов`язків та бездіяльності з приводу неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001334 від 06.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України, відтак в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 31.03.2025 ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області від 31.03.2025 ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001334.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 09.05.2025 о 15:55.

Слідчий суддя ОСОБА_8