ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/340/25

Провадження № 11-кп/820/404/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 12.01.2025 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, інвалідність відсутня, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення - з 14 лютого 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів (до 31 травня 2025 року включно), продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/123-25/2719-ТВ від 19 лютого 2025 року) в розмірі 1591,80 грн.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 10 січня 2025 року в нічну пору доби близько 23 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_8 в приміщенні кухні в будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , помітивши на підвіконнику гаманець коричнево-чорного кольору, вирішив його таємно викрасти.

Тоді ж, 10 січня 2025 року в нічну пору доби близько 23 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №26/2025 від 14 січня 2025 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_8 від випитого алкоголю перебував у стані сну, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з підвіконника своєю лівою рукою взяв належний ОСОБА_8 чоловічий гаманець коричнево-чорного кольору, виготовлений з шкірозамінника, з металевою застібкою, вартістю 91 грн. 80 коп., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн., банківська картка АТ КБ «Приват Банк» із № НОМЕР_1 , належна ОСОБА_8 , та шматок паперу із рукописним надписом «PIN-коду» до вищевказаної банківської картки, після чого помістив вказаний гаманець до лівої зовнішньої кишені куртки у яку був одітий, після чого, утримуючи при собі вказаний гаманець із зазначеним майном, покинув приміщення житлового будинку, і таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 5091 грн. 80 коп. чим заподів йому майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 10 січня 2025 року в нічну пору доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кухні на території господарства під АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до чоловічого гаманця коричнево-чорного кольору, виготовленого з шкірозамінника, з металевою застібкою, в якому знаходився офіційний документ, тобто електронний платіжний документ, як засіб доступу до банківського рахунку, а саме банківська картка АТ КБ «Приват Банк» із № НОМЕР_1 , належна ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу з метою викрадення грошових коштів, які перебували на рахунку вказаної банківської картки, прийняв рішення протиправно обернути її на свою користь, шляхом таємного викрадення.

Згідно примітки до ст. 358 КК України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705, банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку.

Окрім цього, 11 січня 2025 року в період часу з 06 год. 21 хв. 39 с. по 06 год. 41 хв. 18 с. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення грошових коштів, маючи при собі банківську картку АТ КБ «Приват Банк» із № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_8 , яка була викрадена за вище викладених обставин, знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №26/2025 від 14 січня 2025 року, заздалегідь знаючи «PIN-код» до викраденої банківської картки, який був записаний на шматку паперу та знаходився у викраденому ним гаманці, перебуваючи поряд із банкоматом АТ КБ «Приват Банк» під №САНМ0704, який розташований на території Автовокзалу Центральний - Вінницьке шосе, 23 м.Хмельницький, вставив до нього банківську картку із № НОМЕР_1 , та ввівши на вмонтованому в банкомат PIN-PAD PIN-код вказаної картки, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 3000 грн.

Крім цього, 11 січня 2025 року в період часу, починаючи з 10 год. 16 хв. 21 с. по 10 год. 17 хв. 18 с. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи при собі банківську картку АТ КБ «Приват Банк» із № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_8 , яка викрадена за вище викладених обставин, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із вказаної банківської картки, заздалегідь знаючи PIN-код до неї, який був записаний на шматку паперу та знаходився у викраденому ним гаманці, перебуваючи поряд із банкоматом АТ КБ «Приват Банк» під №САНМ1660, який розташований на території Автовокзалу - по вул. Шевченка, 6 в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, вставив до нього викрадену банківську картку із № НОМЕР_1 , та ввівши на вмонтованому в банкомат PIN-PAD PIN-код вказаної картки, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2000 грн.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 , вчинюючи неодноразові тотожні діяння, охоплені єдиним умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 грн., чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок змінити, призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

Вважає призначене покарання строком на 5 років є занадто суворим.

Вказує, що гроші потерпілому мав намір повернути, так як шукав роботу, а постійних заробітків не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за ч.1 ст.357 КК України як таємне викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_7 має негативне ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, повністю і беззаперечно визнав вину, щиро кається, готовий понести призначене судом покарання, не одружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працює, інвалідність відсутня, на військову службу по мобілізації не призивався, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів нарколога і психіатра, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, згідно довідки-характеристики Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області за місцем проживання характеризується негативно, згідно довідки-характеристики СДОП Луцького РУП ГУНП у Волинській області за місцем проживання характеризується позитивно, попросив вибачення у потерпілого за вчинене, шкоду потерпілому не відшкодовано.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

11 березня 2025 року Хмельницьким районним сектором №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області складено досудову доповідь за змістом якої враховано інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_7 , його спосіб життя, високий рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі, для окремих осіб, історію кримінальних правопорушень, тому орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі в її випадку є можливим у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-вихованих заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно досудової доповіді у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутнє постійне місце проживання, він не має постійної роботи або інших стабільних джерел доходів, має потребу в додаткових коштах на задоволення базових потреб, виявляє байдужість до наявності соціальних зв`язків, а правопорушення вчинене під впливом алкоголю.

За такого, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, визначена ч.2 ст.50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, належним чином вмотивував своє рішення.

А тому, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про надмірну суворість призначеного покарання, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він мав намір повернути грошові кошти потерпілому, не є підставою для пом`якшення покарання.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з призначеним ОСОБА_7 покаранням та вважає, що таке покарання, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального закону, апеляційний суд не вбачає.

Підстав для зміни судового рішення в частині призначеного покарання обвинуваченому, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3