Справа № 686/7021/23
Провадження № 1-кс/686/3914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000486 від 14.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2025 року на належний йому мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» із сім картою НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000486, посилаючись на те, що вказаний мобільний пристрій не має відношення до обставин які предметом досудового розслідування, тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Заявник, слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_5 надано слідчому судді заяви в яких вони зазначили, що заперечують проти скасування арешту на мобільний телефон та просили проводити судове засідання без їх участі.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000486 від 14.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», із сім картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2025 року було накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , 30.01.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належний останньому мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», із сім картою НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись та користуватися вищевказаним майном.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та те, що мобільний телефон, як фізичний об`єкт не становить самостійного інтересу для доказування, оскільки необхідними є лише дані, що в ньому зберігаються. З моменту вилучення вказаного мобільного телефону пройшло майже три місяці і у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб оглянути вказаний пристрій і зафіксувати інформацію, яка в ньому міститься і становить інтерес для досудового розслідування. За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000486 від 14.09.2023- задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000486, на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» із сім карткою НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: