Справа № 953/535/25
н/п 1-кс/953/5286/25
"25" липня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025, розгляд вказаної заяви визначено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с. 38).
На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що згідно усталеної практики в цьому конкретному суді, на відміну від інших судів України, має місце практика визначення в конкретному кримінальному провадженні слідчого судді один раз, наприклад, при подачі скаржником якоїсь скарги на дію слідчого. Потім, при подачі іншої скарги з іншого приводу в цьому ж кримінальному провадженні не проводиться так звана «рулетка» (вибір слідчого судді за принципом випадковості Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою), а проводиться так звана «передача судової справи раніше визначеному складу суду», нібито це вже не інша судова справа, а просто інше провадження в рамках однієї, якоїсь «глобальної» судової справи. Сама така практика вже є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, і вже це є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , тому що вона була призначена слідчим суддею в цій судовій справі саме таким чином шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а не шляхом так званої «рулетки».
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 в заяві про відвід надав згоду на одержання від суду повісток про виклик, повідомлень та інших документів в цьому кримінальному провадженні на його офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, повідомлений за допомогою SMS-повідомлення та на його електрону адресу про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи також строки розгляду скарги, передбачені ст. 306 КПК України, на рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід на підставі наданих даних.
В судове засідання дізнавач ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, 23.07.2025 до канцелярії суду надійшла заява слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в якій вона просить розгляд заяви про відвід проводити без її участі, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. До заяви надала копію скарги на бездіяльність від 21.01.2025, копію заяви дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , копію ухвали від 23.01.2025 (а.с. 39).
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно наданої копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 23.01.2025 (справа №953/535/25 н/п 1-кс/953/608/25), 21.01.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2025 та не повідомлення про результати його розгляду у триденний строк та зобов`язання слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 23.01.2025 (справа №953/535/25 н/п 1-кс/953/608/25) провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії закрито (а.с. 45).
В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 26.02.2025 зазначено, що згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 скарга розподілена слідчій судді ОСОБА_7 (справа №953/1288/25 н/п 1-кс/953/1176/25).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 26.02.2025 (справа №953/1288/25 н/п 1-кс/953/1176/25) закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (а.с. 32-33).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2025, розгляд вказаної справи передано слідчому судді ОСОБА_4 (справа №953/535/25 н/п 1-кс/953/5265/25).
Відповідно до засад використання АСДС розділу Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді:
2.3.31. Передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо:
2.3.31.1. клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі (кримінальному провадженні) слідчого судді розподіл таких судових справ та матеріалів (скарг, клопотань) здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідно першого клопотання (скарги) по одному кримінальному провадженню слідчому судді, наступні клопотання передаються слідчому судді як раніше визначеному.
У разі коли в кримінальному провадженні визначено декілька слідчих суддів, які на час реєстрації клопотання, скарги приймають участь в автоматизованому розподілі судових справ клопотання розподіляється почергово від першого до наступного наявного в розподілі слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.3.39.1. Розділу Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Відповідно до п. 2.3.31.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2025, передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
Отже, доводи заявника щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи безпідставні.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Таким чином, підстави до задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1