УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, встановлено, що посадові особи КП «Чорноморськводоканал» () під час реалізації проекту (фінансування здійснює міжнародна організація ООН ЮНІСЕФ) по забезпеченню сталого управління водопостачання та гігієни, зменшення екологічної проблеми та покращення доступу до чистої води, шляхом зловживання службовим становищем вступили у злочинну змову з посадовими особами приватного підприємства (підрядника) тaпредставниками міжнародної організації, привласнили грошові кошти, виділені на реалізацію вказаного проекту, чим спричинили нанесення збитків місцевому бюджету у значних розмірах.

Встановлено, що міжнародна організація ООН (ЮНІСЕФ) стала першим міжнародним партнером з відновлення України. Так, ЮНІСЕФ підписав договір з Чорноморською громадою Одеської області щодо реконструкції головної каналізаційно-насосної станції міста, яка розташована по вулиці Паркова, 23 у м. Чорноморськ.

Реалізація проекту забезпечить надійне та безперебійне водопостачання стічних вод з міста Чорноморська та прилеглих територій громади, де проживає понад 70 тисяч мешканців. Середньодобове скидання стоків становить - 10 000 м3/добу. Проєкт відповідає плану дійсталого та енергетичного розвитку та клімату громади та передбачає часткову заміну морально застарілого та фізичнозношеного електротехнічного обладнання на сучасне.

3 метою реалізаціївказаного проекту КП «Чорноморськводоканал» 06вересня 2024 року проведено тендер із закупівлі послуг з реконструкції вказаної ГКНС, за результатами якого обранопереможця (виконавця робіт) ПП «Южспецтрейд» (код ЄРДПОУ 3743386), зареєстроване за адресою:Одеська область, м. Південне, вул. Будівельників 9, приміщення XV).

Загальна сума договору складає 12.7 млн. грн. (11 млн. грн. Виділено міжнародною організацією ООН ЮНІСЕФ, та 1.7 млн. грн. виділено з місцевого бюджету Чорноморською міською радою).

Так, за ініціативи ОСОБА_7 з метою реалізації протиправної схеми щодо заволодіння грошовими коштами, які виділені на реконструкцію вказаної КНС міжнародною організацією ЮНІСЕФ, 28.02.2025 КП«Чорноморськводоканал» проведено тендер, щодо коригування проектно-кошторисної документації об?єкта, перемогу в якому за сприянням ОСОБА_7 , отримало ТОВ «ТК ПРОЕКТ», загальна сума проведеного тендеру складає 150 645,00 гривень.

Однак директор КП «Чорноморськводоканал» ініціював розірвання основного договору між КП «Чорноморськводоканал» та ПП «Южспецтрейд» щодо реконструкції ГКНС, мотивуючи вказані дії тим, що нібито під час проведення робіт з реконструкції КНС, підрядник виконав на даному етапі обсяг робіт на ту суму, яку було заплановано кошторисом, однак виникла необхідність у проведенні інших видів робіт, які не були передбачені проектом та кошторисом та в послідуючому укладено прямий договір на виконання будівельних робіт по завершенню, які вже фактично завершені.

Встановлено, з метою зменшення витрат на реалізацію проекту, не виконано основні вимоги проекту по заміні покрівлі на ГКНС (не було встановлено пароізоляційну плівку; пінополістирол 70 MM; гідроізоляційну плівку; армуючу сітку; стяжку - 60 мм; руберойд) з улаштуванням водовідведення. Відведення дощових вод виконати зовнішнім водостоком з відведенням стоків на вимощення, а також, не здійснили улаштування фундаменту під насос No1 (H-1), No2 (H-2).

Під час реалізації своєї протиправної схеми по привласненню грошових коштів директор КП «Чорноморськводоканал» ОСОБА_7 , залучив підконтрольного йому співробітника вказаного КП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується номером телефону: НОМЕР_1 у якості технічного нагляду

В ході досудового розслідування призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову електротехнічну експертизу при проведенні яких надійшли клопотання експертів, щодо надання необхідних документів для дослідження.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 21 липня 2025 року, 29липня 2025 року в період з 05 години 58 хвилини по 10 годин 20 хвилину проведенообшук за місцем проживання співробітника технічного нагляду КП «Чорноморськводоканал» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено:

1. Флеш-носій «Mibrand», обємом 4Gb;

2. Флеш-носій «Apacer», з написом «Комп»;

3. Жорсткий диск «WesterDigital» обємом 1 ТВ з s/n: WCC4J4TRU741;

4. Ноутбук «DELL», з s/nDJKZ632G в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм «DELL», моделі VB-004044;

5. Мобільний телефон марки «Samsung» GalaxyS23ts/nR5CW20SD552, imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 з чохлом сіро-чорного кольору;

6. папка зеленого кольору яка містить кошторисну документацію по об`єкту за адресою: Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23 на 93 арк;

7. Робочий проєкт за адресою: Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23, ТОМ 8;

8. Робочий проєкт за адресою: Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23, ТОМ 3;

9. Робочий проєкт за адресою: Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23, ТОМ 7;

10. Робочий проєкт за адресою: Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23, ТОМ 4;, 6, 5, 4, 6(2);

11. Кошторисна документація, Акти КБ-2В, договори, листування, відомості за адресою: Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23 щодо вказаного об`єкта на 266 арк;

12. Журнал виконанябетоних робіт за реконструкцією ГКНС;

13. Журнал арматурних робіт за адресою Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23;

14. Журнал вхідного контролю якості матеріалів.

30.07.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що підставою вилучення вищевказаного майна є той факт, що на поточному етапі у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучений технічний засіб містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме, відомості про здійснення закупівлю товарів і послуг, виконання робіт, спілкування між учасниками вчинення злочину та інше.

Зважаючи на обставини викладені вище, з метою унеможливлення знищення, спотворення, відчуження вказаного майна, є доцільним накласти арешт на вищевказане майно вилучене в ході обшуку.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник власника майна адвокат адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на надані у судовому засіданні письмові заперечення. Так, останній зауважує, що вилучене майно ОСОБА_4 не має ознак речових доказів, використовувалося його власником безпосередньо у законній господарській діяльності та і в повсякденному житті. У даному випадку арешт майна є необгрунтованим та непропорційним заходом. Крім того, просив звернути увагу, що ОСОБА_4 під час обшуку було надано слідчому доступ до комп`ютерної техніки, мобільного телефону. Після вилучення майна пройшло понад 10 днів та стороною обвинувачення не було вжито заходів щодо огляду такого майна. Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя враховує доводи слідчого та приходить до переконання, що вилучений технічні пристрої ОСОБА_4 , а саме ноутбук та мобільний телефон можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв`язків власника такого технічного пристрою з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінальних правопорушень, особами.

Крім того, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні, у тому числі на предмет наявності видалених даних.

Слідчий суддя вважає, що результати такого дослідження технічних пристроїв можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Враховуючи те, що власник вилученого майна ОСОБА_4 є співробітником КП «Чорноморськводоканал», слідчий суддя приходить аналогічного висновку й щодо вилучених носіїв інформації (флеш-носіїв, жорсткого диску) та документів (папок з документацією, робочих проєктів, журналів, кошторисної документації), оскільки вказані речі та документи також можуть містити інформацію щодо обставин даного кримінального провадження, а тому підлягають дослідженню органом досудового розслідування

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 30.07.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в 29.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання співробітника технічного нагляду КП «Чорноморськводоканал» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

1. Флеш-носій «Mibrand», обємом 4Gb;

2. Флеш-носій «Apacer», з написом «Комп»;

3. Жорсткий диск «WesterDigital» обємом 1 ТВ з s/n: WCC4J4TRU741;

4. Ноутбук «DELL», з s/nDJKZ632G в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм «DELL», моделі VB-004044;

5. Мобільний телефон марки «Samsung» GalaxyS23ts/nR5CW20SD552, imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 з чохлом сіро-чорного кольору;

6. папка зеленого кольору яка містить кошторисну документацію по об`єкту за адресою: Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23 на 93 арк;

7. Робочий проєкт за адресою: Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23, ТОМ 8;

8. Робочий проєкт за адресою: Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23, ТОМ 3;

9. Робочий проєкт за адресою: Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23, ТОМ 7;

10. Робочий проєкт за адресою: Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23, ТОМ 4;, 6, 5, 4, 6(2);

11. Кошторисна документація, Акти КБ-2В, договори, листування, відомості за адресою: Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23 щодо вказаного об`єкта на 266 арк;

12. Журнал виконанябетоних робіт за реконструкцією ГКНС;

13. Журнал арматурних робіт за адресою Одеська область, м Чорноморськ, вул. Паркова, 23;

14. Журнал вхідного контролю якості матеріалів.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1