Справа №760/7533/25 1-р/760/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2025 року у справі №760/7533/25, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2025 року у справі №760/7533/25.

Вказана заява обґрунтована тим, що до підозрюваної ОСОБА_4 задоволено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням на останню процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою виконання ухвали, підозрювана звернулась із заявою щодо здачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України.

Листом ЦМУ ДМС від 03.04.2025 року відмовлено у прийнятті на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я підозрюваної. Відмова обгрунтована тим, що в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2025 у справі №760/7533/25 не зазначено конкретний орган державної влади, на який покладено обов`язок зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон чи інших документів, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

З метою з`ясування порядку виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2025 у справі №760/7533/25 в частині виконання обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну», захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, заяв чи клопотань до суду не надіслали.

За викладених підстав, суддя проводить розгляд заяви на підставі наявних матеріалів справи за відсутності учасників її розгляду.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України, з огляду на неявку в судове засідання учасників з розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Дослідивши наявні матеріали,слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Положенням ч. 4 ст. 380 КПК України визначено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янского районного суду м. Києва від 25.03.2025 року до підозрюваної ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001310, від 16.12.2024 року, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в період часу з 22 год. 00 хв по 06 год. 00 хв. наступного дня. Також на підозрювану ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вичерпний перелік обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою викладено у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 806/984/18 від 01 вересня 2020 року, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15, чинним законодавством передбачено роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині порядку виконання покладеного обов`язку на підозрювану ОСОБА_4 , передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в той час як зміст цієї ухвали є чітким, однозначним та зрозумілим.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеної заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.03.2025 року у справі №760/7533/25.

Керуючись ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2025 року у справі №760/7533/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1