Провадження 1-р/193/1/25
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в сел. Софіївка, матеріали подання начальника Криворізького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення виконання вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Криворізького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 22.04.2025 року ОСОБА_5 звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про роз`яснення виконання вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року відносно ОСОБА_4 .

В даному клопотанні просить суд надати їй роз`яснення щодо виконання вироку відносно ОСОБА_4 з огляду на наявність іншого вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2025 року, посилаючись на п. 11 ч. 1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши дане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року та ухвалою Софіївського районного суду від 17.03.2025 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70, 75,76,104 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосування ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вироки набрали законної сили.

Посилаючись на п. 11 ч. 1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, орган звернувся за роз`ясненням виконання вироку.

Фактично начальник органу пробації звернувся із клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків, некоректно визначивши питання як роз`яснення виконання вироку.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

П.3 ч. 2 ст. 539 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу;

П. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Таким, чином, враховуючи, що ОСОБА_4 на момент виконання вироку не проживає на території Софіївської ОТГ, а відбуває реальне покарання. В даному випадку саме орган виконання реального покарання має звернутись з питанням про застосування покарання за наявності кількох вироків, до суду, в межах юрисдикції якого перебуває засуджений (місцезнаходження ВК).

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку про відмову в задоволенні подання про роз`яснення виконання вироку суду.

Керуючись ст. 380 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Криворізького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення виконання вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України відносно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1