Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/320/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та накладено арешт на майно земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Ужгородська міська рада, та яка знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання земельної ділянки, зміни її цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало звернення ОСОБА_8 від 26.11.2024 до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про те, що 26.11.2024 о 15 год 22 хв за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38, невідома особа самовільно, всупереч установленому законом порядку на земельній ділянці за кадастровим номером :10:001:0355 здійснює демонтаж будинку без відповідних дозвільних документів, чим здійснює самовільне, всупереч установленому законом порядку, проведення будівельних робіт.

26.11.2024 в процесі розгляду звернення ОСОБА_8 в порядку ст. 223 КПК України із загальнодоступного місця було проведено огляд місця події, яким зафіксовано факт проведення робіт на земельній ділянці з реконструкцією будівель, розміщених за вказаною адресою за кадастровим номером :10:001:0355. Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на право власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНІВЛАД», .

-2-

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2024 рішенням Господарського суду в Закарпатській області № 907/310/24 скасовано рішення № 40734825 від 23.02.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЕНІВЛАД» на нежитлову будівлю під літерою А, площею 292,3 m2, розташовану за адресою: Ужгород, вул. Руська, 38, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу № 757 від 21.06.2017, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Енівлад», зобов`язано ТОВ «Енівлад» повернути територіальній громаді м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради нежитлову будівлю літерою А площею 292,3 м2, розташовану за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38, за актом приймання передачі. Вказане рішення 19.12.2024 залишено в силі Західним апеляційним господарським судом та набрало законної сили.

26.11.2024 в ході розгляду звернення ОСОБА_8 в порядку статті 223 КПК України із загальнодоступного місця було проведено огляд місця події, яким зафіксовано факт проведення робіт на земельній ділянці з реконструкцією будівель, розміщених за вказаною адресою за кадастровим номером :10:001:0355.

Прокурор зазначає, що виконання підготовчих робіт, визначених будівельними нормами, може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до інформації Ужгородської міської ради від 11.12.2024, згідно з даними в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - управління ДАБК) з моменту отримання повноважень (09.09.2016) та даних з реєстру будівельної діяльності, що є складовою Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ) щодо внесення даних стосовно документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, реєстрація документів на земельній ділянці з кадастровим номером: :10:001:0355 та за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 38, (38а) Управлінням ДАБК не здійснювалась.

02.12.2024 Комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради видано висновок про знищення/знесення майна від 04.12.2024, про що 05.12.2024 внесено відомості про знищення відповідного нерухомого майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказане свідчить про порушення ТОВ «ЕНІВЛАД» вимог ч. 1, 2 та 3 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747). Більше того, знесення нежитлової будівлі літерою А площею 292,3 кв.м, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38, суперечить інтересам територіальної громади, адже за рішенням Господарського суду в Закарпатській області від 11.09.2024 у справі № 907/310/24 така будівля повинна була бути повернута територіальній громаді міста Ужгорода. Отже, є достатні підстави вважати, що в ході проведення відповідних робіт може бути заподіяна значна шкода громадським інтересам та інтересам окремих фізичних осіб.

Після набрання законної сили рішенням Господарського суду в Закарпатській області № 907/310/24, на відповідній земельній ділянці 26.12.2024 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт 3К23 щодо нового

-3-

будівництва багатоквартирного житлового будинку та підсобної будівлі по вул. Руська, 38 в м. Ужгороді (II черга). Разом з тим, проведення будь-яких будівельних робіт призведе до приховування, пошкодження, знищення та перетворення земельної ділянки як речового доказу.

Враховуючи, що на земельній ділянці за кадастровим номером :10:001:0355 зберігаються сліди кримінального правопорушення, що стосується протиправного знесення нежитлової будівлі літерою А площею 292,3 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , така земельна ділянка в силу приписів ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Ухвала про накладення арешту на майно мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та з урахуванням можливості використання вилученого майна як доказу в кримінальному провадження, з метою збереження речового доказу та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 01.05.2025, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Просить врахувати, що 15.02.2023 між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та ТОВ «Енівлад» укладено договір оренди землі № 2345 (далі - Договір), а саме земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0355. Згідно пункту 1 орендар надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ужгороді, вул. Руська, 38 (кадастровий номер :10:001:0355). Строк дії договору три роки. 15.10.2024 право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 11.03.2025 відповідно частини 4 статті 120 Земельного кодексу України, у зв?язку з переходом права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці було проведено державну реєстрацію змін до іншого речового права шляхом зміни орендаря з ТОВ «ЕНІВЛАД» на ОСОБА_7 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 01.05.2025 № 424996213. Станом на 01.05.2025 відсутні будь-які рішення та/або проекти таких рішень щодо поділу, об?єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, та/або відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0355. Станом на 01.05.2025 відсутні підстави для накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0355. Всупереч вимогам статті 170, частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001152 від 27.11.2024, відсутнє обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо земельної ділянки з кадастровим

-4-

номером :10:001:0355 про яку йдеться в клопотанні та відсутні відомості, які б підтверджували, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0355 підпадає під критерії, визначені статтею 98 КПК України. Клопотання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0355 не містить матеріалів й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника ділянки, про який йдеться в клопотанні прокурора завдяки чому може бути виконане завдання, для якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Посилаючись на ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважає, що на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні підстави для забезпечення кримінального провадження, а саме арешту земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0355 за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 38 власником якої є Ужгородська міська рада.

Судове провадження розглядається за відсутності представників власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також враховується клопотання представників про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 01.05.2025 відповідає не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Ужгородська міська рада, та яка знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання земельної ділянки, зміни її цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

-5-

З ухвали слідчого судді від 01.05.2025 вбачається, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходила з положень ст. 170 КПК України і вважала, що необхідність арешту такого, є доведеною, оскільки існують достатні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Однак, висновки слідчого судді щодо арешту вказаного майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Ужгородська міська рада, та яка знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 , колегія суддів уважає невірними.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

За приписами до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням та слідчий суддя при його розгляді, не дотрималися.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до положень ст. 170 КПК України, повинен враховувати, що арешт на майно юридичної особи може бути

-6-

накладений лише у випадку, коли щодо даної юридичної особи здійснюється провадження, у разі 1) збереження речових доказів та якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів судового провадження вбачається, що висновки слідчого судді про те, що майно - земельна ділянка за кадастровим номером :10:001:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Ужгородська міська рада, та яка знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є поспішними і не підтверджуються матеріалами судового провадження.

Як вбачається з постанови начальника СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 27.11.2024, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001152 від 27.11.2024 визнано земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0355, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 38.

У клопотанні про арешт майна прокурор стверджує, що в ході досудового розслідування із загальнодоступного місця було проведено огляд місця події, яким зафіксовано факт проведення робіт з реконструкцією будівель, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0355 за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 38.

Вказана земельна ділянка за кадастровим номером :10:001:0355, розташована в м. Ужгород по вул. Руській, 38, містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і відповідно постановою від 27.11.2024 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке у відповідності до статті 98 КПК України, має значення речового доказу, прокурор просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0355 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ній, здійснення будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

Проте, такі твердження є необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, 15.02.2023 між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та ТОВ «Енівлад» укладено договір оренди землі № 2345 (далі - Договір), а саме земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0355.

Згідно пункту 1 орендар надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ужгороді, вул. Руська, 38 (кадастровий номер :10:001:0355). Строк дії договору три роки. 15.10.2024 право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

11.09.2024 рішенням Господарського суду в Закарпатській області № 907/310/24 скасовано рішення № 40734825 від 23.02.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЕНІВЛАД» на нежитлову будівлю під літерою А, площею 292,3 m2,

-7-

розташовану за адресою: Ужгород, вул. Руська, 38, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу № 757 від 21.06.2017, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Енівлад», зобов`язано ТОВ «Енівлад» повернути територіальній громаді м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради нежитлову будівлю літерою А площею 292,3 м2, розташовану за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38, за актом приймання передачі. Вказане рішення 19.12.2024 залишено в силі Західним апеляційним господарським судом та набрало законної сили.

11.03.2025 відповідно частини 4 статті 120 Земельного кодексу України, у зв?язку з переходом права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці було проведено державну реєстрацію змін до іншого речового права шляхом зміни орендаря з ТОВ «ЕНІВЛАД» на ОСОБА_7 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 01.05.2025 № 424996213.

З наведеного вбачається, що станом на 01.05.2025 відсутні будь-які рішення та/або проекти таких рішень щодо поділу, об?єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, та/або відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0355.

Крім того, у клопотанні прокурора не наведено підстави і мету арешту майна, всупереч положенням ст. 170 КПК України.

Також колегія суддів враховує і те, що земельна ділянка за кадастровим номером :10:001:0355 знаходиться у володіння й користуванні ОСОБА_7 на законних підставах, а саме шляхом зміни орендаря ТОВ «ЕНІВЛАД» на ОСОБА_7 ; договір оренди вказаної земельної ділянки ніким не оскаржувався; нежитлова будівля, яка знаходилася на вказаній земельній ділянці під час перебування у власності ТОВ «ЕНІВЛАД» знаходилася у аварійному стані та була знесена власником; станом на час знесення вказаної будівлі у власника будівлі були відсутні жодні обмеження чи заборони щодо проведення вказаного виду будівельних робіт; на час внесення клопотання на вказаній земельній ділянці жодні будівельні роботи не розпочаті, а отже підстави стверджувати про те, що проведення будь-яких робіт призведе до приховування, пошкодження, знищення та перетворення земельної ділянки після набрання законної сили рішенням Господарського суду в Закарпатській області № 907/310/24, відсутні.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено факту наявності в діях саме ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Відсутність будь-яких процесуальних доказів свідчить про недоведеність реальності існування обставини, які підтверджують, що не застосування арешту земельної ділянки призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, як-то визначено нормами ст. 170 КПК України.

Колегія суддів констатує, що під час розгляду клопотання прокурора та винесення оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не враховано, що на теперішній час прокурором не доведено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження № 0001152 від 27.11.2024, як арешт земельної ділянки із забороною здійснення відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на них, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні

-8-

виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як арешт зазначеного нерухомого майна. Доводи прокурора та слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказану земельну ділянку є необґрунтованими та матеріалами судового провадження не доведені.

Всупереч вимогам статті 170, частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001152 від 27.11.2024 відсутнє обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0355 про які йдеться в клопотанні.

Також прокурором не надано належних та допустимих доказів, підстав та мети застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт земельної ділянки, яка перебуває у володінні й користуванні ОСОБА_7 .

Таким чином, беручи до уваги відсутність будь-яких рішень та/або проектів таких рішень щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, та/або відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0355, органом досудового розслідування не доведено й існування ризиків, визначених у абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.

Зазначене свідчить про те, що додана до клопотання постанова дізнавача від 27.11.2024 про визнання земельної ділянки речовим доказом, є формальною та не містить мотивів, які б обґрунтовували визнання майна речовим доказом, в ній не наведено зв`язку між майном та обставинами кримінального правопорушення, не зазначено, які конкретно сліди злочину або інші ознаки доказовості має це майно, а також відсутнє посилання на будь-які матеріали, що обґрунтовують таке рішення.

Враховуючи наведене, матеріалами клопотання не доведено, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0355, підпадає під критерії, визначені статтею 98 КПК України. Зокрема, не обґрунтовано в достатній мірі, що вказаний об`єкт є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які відомості можна отримати за допомогою нього, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з урахуванням того, що розслідування кримінального провадження № 0001152 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України.

Отже, заходи забезпечення кримінального провадження, які полягають в обмеженні прав користувача ОСОБА_7 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0355 про які йдеться у клопотанні, є необґрунтованими і таким, що не можуть бути застосовані на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином накладення арешту на дане майно не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України щодо обов`язку слідчого судді враховувати наслідки арешту майна для третіх осіб, а також застосування такого способу арешту майна, який не призведе до інших негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Отже, висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав уважати, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, не вмотивовані, в ухвалі не вказано, які саме підстави для такого висновку слідчий суддя визнала достатніми.

Колегія суддів уважає, що постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя не дотрималася вимог ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, не врахувала можливість використання цього майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, та не встановивши можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, безпідставно наклала арешт на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0355.

-9-

На підставі викладених обставин та з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001152 від 27.11.2024 скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001152, відомості про яке 27.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді