Справа № 362/4793/25
Провадження № 1-кс/362/495/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням із прокурором звернулася до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на транспортний засіб із ключами запалювання до нього вилучені під час огляду місця події, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на мету збереження речових доказів.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити із викладених підстав.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив щодо клопотання та просив відмовити в його задоволенні оскільки дане кримінальне провадження має невірну кваліфікацію, вказаний транспортний засіб не є речовим доказом вчинення ДТП та інші слідчі судді Васильківського міськрайонного суду відмовили в накладенні арешту на речі вилучені під час невідкладних обшуків.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 25.06.2025 року відомості відносно виявлення трупу ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 111 400 004 44 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Протоколом огляду від 26.06.2025 року зафіксовано обставини проведення за згодою володільця майна ОСОБА_6 огляду прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено ключ запалювання і транспортний засіб баггі марки «Polaris».

Постановою слідчої від 27.06.2025 року вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки, лікарським свідоцтвом про смерть № 234 від 25.06.2025 року констатовано, що причиною смерті ОСОБА_5 є сполучна травма тіла в наслідок ДТП (пішоходу), слідчий суддя приходить до логічного і переконливого висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на розпорядження і користування вказаним майном у вигляді транспортного засобу із ключами запалювання до нього, з метою забезпечення їх збереження та для запобігання можливості їх знищення чи псування.

Тим самим, мету арешту майна буде забезпечено саме у такий спосіб, що є цілком достатнім для його належного збереження.

При цьому, суд враховує додані до клопотання письмові показання свідка ОСОБА_6 про те, що дійсно вночі 24 червня 2025 року її син ОСОБА_7 керував зазначеним транспортним засобом в населеному пункті за місцем їх проживання.

Тобто, під час досудового розслідування необхідно встановити чи дійсно вказаний транспортний засіб має відношення до вказаної ДТП чи ні, а тому, він об`єктивно та беззаперечно відповідає критеріям зазначеним в статті 167 КПК України та може бути використаний як доказ відповідно до норм глави 4 розділу І КПК України.

Одночасно, слідчий суддя не приймає до уваги та відхиляє усі заперечення представника власника майна стосовно клопотання, оскільки кваліфікація кримінального провадження за певною (навіть невірною) статтею і частиною статті КК України, не спростовує необхідність збереження речових доказів.

Також, слід врахувати, що орган досудового розслідування має процесуальне право змінити відповідну кваліфікацію злочину, а смерть загиблого внаслідок ДТП за висновками судово-медичного експерта є встановленим фактом.

Посилання представника на те, що інші слідчі судді Васильківського міськрайонного суду відмовили в накладенні арешту на речі вилучені під час невідкладних обшуків, не є підставою для відмові в задоволенні даного клопотання, оскільки кожне окреме клопотання аналізується окремо та підлягає окремому розгляду на підставі відповідних фактичних обставин з урахуванням конкретних видів тимчасово вилученого майна та способу і порядку його вилучення.

Крім того, за приписами частини другої статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не повинен і не зобов`язаний враховувати судові рішення інших слідчих суддів у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного майна як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження такого майна, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт на належний ОСОБА_6 транспортний засіб баггі марки «Polaris» чорного кольору з різнокольоровими малюнками та написом «WB» разом із ключем запалювання до нього, шляхом заборони розпорядження і користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 04 липня 2025 року.