У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

3 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва.

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

В ст. 24 КПК України гарантується кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Така позиція висловлена Європейським судом з прав людини у справі «Мельник проти України».

За вимогами п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга має містити судове рішення, яке оскаржується, назву суду, який його ухвалив, вимоги особи, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ч. 5 ст. 394 КПК України під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 простить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва за обвинуваченням його в озброєному нападі, а також скасувати висунуте відносно нього обвинувачення. У тексті скарги не зазначено дати, номера та змісту процесуального рішення суду першої інстанції, яке підлягає перегляду, що унеможливлює встановлення предмета апеляційного перегляду.

Перевіркою системи документообігу суду встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва, перебувають матеріали клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. Останнім процесуальним документом у вказаному провадженні є ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 р. про оголошення ОСОБА_2 у розшук. За цих обставин, апеляційний суд не має можливості ідентифікувати, яке саме судове рішення апелянт прагне оскаржити.

ОСОБА_2 одночасно просить «скасувати рішення суду», «скасувати висунуте обвинувачення» та припинити кримінальне переслідування, не конкретизуючи, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, і не наводячи жодних посилань на фактичні або правові підстави. У такому вигляді вимоги є внутрішньо суперечливими та виходять за межі повноважень апеляційного суду, визначених статтею 407 КПК України.

У ч. 5 ст. 394 КПК України передбачено право оскарження в апеляційному порядку окремих ухвал суду першої інстанції лише до постановлення вироку або іншого рішення по суті. Апелянт не вказує на ухвалу, що підпадає під перелік актів, визначених ч. 5 ст. 394 КПК, а тому навіть гіпотетично не обґрунтовує допустимість апеляційного перегляду на цій стадії провадження.

Отже, наведені недоліки унеможливлюють визначення предмета та меж апеляційного розгляду й позбавляють суд апеляційної інстанції можливості здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у спосіб, передбачений статтями 404-407 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, але, в даному випадку, неможливо визначити, яке саме процесуальне рішення підлягає оскарженню, а також межі та зміст апеляційного перегляду, з урахуванням чого, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3