Справа № 570/2602/25
номер провадження 1-кс/570/313/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 14.04.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000014 від 17.01.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та вказує, що згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 17.01.2025 р. старшим дізнавачем СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зареєстрованого в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000014 щодо підробки документів невстановленою особою з числа працівників ТзОВ «Агрохолдинг Зоря».

14.04.2025 року старший дізнавач СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 постановою закрила кримінальне провадження по справі №0000014 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. 23.05.2025 року він дізнався у телефонному режимі про закриття кримінального провадження, а 26.05.2025 року через телефонний додаток Viber, він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від старшого дізнавача ОСОБА_4 .

Вказану постанову дізнавачаа ОСОБА_4 вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.

Наводить положення ст.19 Конституції України та вказує, що дізнавач винесла постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Однак, такої підстави закриття кримінального провадження, як відсутність в діях ознак кримінального правопорушення КПК України не передбачено.

Як стверджує старший дізнавач в мотивувальній частині постанови з показів свідка ОСОБА_3 за час роботи охоронником в ТОВ «Агрохолдинг Зоря» з 01.06.2017 по 23.02.2024 р.р. заступав щодобово з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. та здійснював охорону об`єкту АТП «Вітагро», при цьому самостійно заповнюючи та складаючи табелі робочого часу. Насправді чергування охоронника здійснювалося з 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня, тобто 24 години. На наступне чергування заступав через дві доби. По вказівці начальника охорони в журналі прийому-здачі чергування письмово відображалося підписом заступаючого на чергування про приймання охоронюваного об`єкту АТП «Вітагро» під охорону. Оскільки за охоронюваним об`єктом було закріплено три охоронники, то вкінці кожного місяця вільний від чергування охоронник по вказівці начальника охорони або охоронника з офісу складав табель з даними робочого часу за місяць виписаними з журналу прийому-здачі чергування по АТП «Вітагро» та передавався в офіс начальнику охорони. В якому стані табелі подавалися в бухгалтерію для нарахування заробітної плати в дальнішому ніхто з охоронників не знав. Табелі робочого часу, яких копії були направлені на запит представника ОСОБА_5 йому, були складені по іншому та завірені керівником ТОВ «Агрохолдинг Зоря» та інспектором відділу кадрів. В них була відображена інформація про те, що охоронники працювали п`ять днів у неділю по вісім годин щоденно, крім суботи та неділі. Вночі охоронники взагалі не працювали.

Спростовуючи покази свідка ОСОБА_3 дізнавачем в мотивувальній частині постанови в якості свідка було залучено представника ТОВ «Агрохолдинг Зоря» ОСОБА_6 , котрий одночасно по справі виступає представником та надає Договір № 01/01/- 2017/05 про надання послуг з організації та забезпечення безпеки господарської діяльності та схоронності майна від 01.01.2017, укладеного між ПП «Аграрна компанія 2004» та ТОВ «Агрохолдинг Зоря». Режим надання послуг визначено як цілодобове реагування. Пізніше ідентичний договір укладено N9 410-Ф від 01.02.2023 р. між ТОВ «ПШР «ТИГР-1» та ТОВ «Агрохолдинг Зоря» про надання послуг з організації та забезпечення безпеки господарської діяльності схоронності майна та особистої безпеки та визначено режим надання послуг як цілодобове реагування.

Тобто, у ТОВ «Агрохолдинг Зоря» з 01.01.2017 р. Договорами здійснюється цілодобове обслуговувана суб`єктами господарювання, які мають необхідну ліцензію на охоронну діяльність, - цілодобове спостереження за об`єктами, які використовуються в господарській діяльності, а тому у Товариства відсутня необхідність залучати працівників відділу охорони у нічний час.

Викладена інформація дізнавачем у мотивувальній частині постанови не відповідає дійсності, оскільки охоронники стаціонарних постів АТП «Вітагро», елеватор, модуль, тракторний парк, консервний, офіс та інші здійснювали цілодобове чергування, а їхню роботу здійснювали перевірку відповідальні по «Вітагро» з числа керівників підрозділів та при цьому у журналах прийому-здачі чергування робили письмові записи про виявлені недоліки у охоронників на час перевірки. Всього в штаті охорони на стаціонарних постах було біля 30 охоронників а також штат близько 10 чоловік з виїзної охорони. Останні підміняли стаціонарних охоронників під час відпустки перших або хвороби чи інших причин.

В порушення ст.ст. 91.92 КПК України дана інформація старшим дізнавачем не була спростована.

Вважає, що старший дізнавач не забезпечила ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000014. Проведене нею досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Старший дізнавач допустила порушення процесуальних норм, не встановила підробки документів, не залучила ОСОБА_3 та інших по справі як потерпілих. Тобто старший дізнавач не вжила усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину. А також усіх необхідних процесуальних дій.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просить їх задовільнити. Він дізнався про закриття кримінального провадження після отримання від дізнавача копії постанови про закриття кримінального провадження на його прохання, оскільки оскаржувана постанова на його адресу не надходила. Пояснює, що він був лише допитаний в якості свідка, натомість інших слідчих дій дізнавачем не проведено. Із оскаржуваної постанови він дізнався про допит представників його роботодавця, однак дізнавачем ніяким чином не досліджено та не усунуто розбіжності у їх показаннях. Також пояснює, що під час допиту його в якості свідка він вказував розмір завданого йому матеріального збитку у сумі 300 000 грн., однак як виявилося пізніше, у протоколі про його допит у якості свідка, дізнавач вказала 30 000 грн., про що він їй повідомив. Також неправильно вказано графіки чергувань, про що він вказував під час допиту.

Дізнавач у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що нею повно та всебічно здійснено досудове розслідування, за наслідками якого вона прийняла рішення про його закриття. Також пояснила суду, що 23.01.2025 р. ОСОБА_3 було допитано в якості свідка, і дійсно після його допиту вона дописала у протоколі допиту до 30 000 цифру «0» грн., оскільки помилилася. Вона відповідно до ст.93 КПК України зібрала докази у кримінальному провадженні та, будучи самостійним суб`єктом у кримінальному проваджені, прийшла до висновку, що воно підлягає закриттю. Наголошує, що прийняте нею рішення про закриття кримінального провадження, було об`єктом перевірки прокурора. Не заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 17.01.2025 р. до ЄРДР за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за явником якого вказано ОСОБА_3 , про що свідчить витяг з ЄРДР.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 14.04.2025 р. старшим дізнавачем ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається із супровідного листа, пред`явленого дізнавачем у судовому засіданні для огляду, повідомлення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження було направлено дізнавачем 16.04.2025 р. на с. Квасилів, однак заявник проживає в АДРЕСА_1 .

У вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 потерпілим не визнаний, його було допитано в якості свідка 23.01.2025 р. У протоколі допиту його як свідка від 23.01.2025 р., копію якого ОСОБА_3 надав у судовому засіданні, значиться, що йому завдано збитків, а саме недоплачено суму, щодо відпрацьованого часу орієнтовно 30 000 тис. грн., однак він вказував дізнавачу саме про 300 000 грн., що фактично підтвердила дізнавач, однак додатково ОСОБА_3 допитаний у вказаному кримінальному провадженні не був.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає висновки дізнавача передчасними, оскільки дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, що мають значення для розслідування та підлягають доказуванню.

Окрім того, дізнавач в порушення вимогч.5 ст. 110 КПК України, належним чином не вмотивовує прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, дізнавача, прокурора як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 84 КПК України про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення дізнавача з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 14.04.2025р. не відповідає зазначеним вимогам.

Слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова дізнавача за змістом не може відповідати вимогам чинного кримінального процесуального закону, з огляду на не встановлення та допиту можливих свідків вчинення правопорушення, зокрема охоронників та інших працівників ТОВ «Агрохолдинг «Зоря», про яких вказано у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 , не здійснення інших слідчих дій, за наявності у матеріалах кримінального провадження наданих ОСОБА_3 копій табелів робочого часу, направлених на запит представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , задля встановлення складу кримінального правопорушення, та відповідно неповнотою слідства, у зв`язку з чим постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Отже, інші докази отримані під час досудового розслідування, не стали предметом контролю дізнавача при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, у ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, в оскаржуваній постанові дізнавача, згадки про проведення слідчий дій, окрім як допит свідка ОСОБА_3 , немає, зміст протоколу його допиту від 23.01.2025 р. містить недоліки як про розмір збитків ОСОБА_3 , так і про період його заступання на охорону об`єкту, які не усунуто у процесуальний спосіб шляхом проведення слідчих дій, та для усунення розбіжностей з поясненнями представника ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» не допитані свідки, про яких вказував ОСОБА_3 , аби постанова відповідала вимогам ст. 2 та ст. 9 КПК України. Також ОСОБА_3 вказує, що дізнавачем в порушення процесуальних норм не залучено ОСОБА_3 та інших по справі як потерпілих.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем належним чином не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин, у ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу на здійснення конкретних слідчих дій, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч.1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою та просить строк поновити.

Заявник вказує, що 05.06.2025 р. йому ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області було повернуто скаргу, оскільки скарга була подана з пропуском строку. Пояснює, що старшим дізнавачем СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 після закриття кримінального провадження йому було із запізненням направлено копію постанови, про що не заперечила дізнавач у судовому засіданні.

Отже, заявником строк було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 14.04.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000014 від 17.01.2025 р.

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 14.04.2025 р. про закриття кримінального провадження 0000014 від 17.01.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 08 год. 40 хв. 10.07.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1