Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/342/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.246 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження № ОСОБА_8 заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Засуджений за ч.1 ст.388 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 3278/22-27 від 07.09.2022 у розмірі 3775,40 грн. віднесено за рахунок держави.

Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022, на трактор ЮМЗ-6 червоного кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів; розпиляні частини дерев породи «Дуб».

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив пошкодження майна та порушення обмеження права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, за наступних обставин.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022 накладено арешт на виявлені та вилучені 28.07.2022 в ході огляду місця події біля с. Кохане Кетрисаніської сільської ради Кропивницького району: трактор ЮМЗ-6 червоного кольору з причепом синього кольору без реєстраційних номерів, володільцем яких являється ОСОБА_8 із забороною розпорядження та користування до прийняття рішення по кримінальному провадженню, а також на розпиляні частини дерев породи «Дуб», які знаходились на причепі синього кольору, об`ємом 7,36 скл/м, із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

27.08.2022 ОСОБА_8 передано на відповідальне зберігання вказане арештоване майно та під підпис роз`яснено і попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В подальшому у період часу з 27.08.2022 до 11.02.2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , будучи особою, якій ввірене майно, на яке накладено арешт, з метою незаконних дій із вказаним майном, умисно порушуючи встановлені ухвалою суду заборони щодо арештованого майна, пошкодив його шляхом розпилювання та розрублення на значно дрібніші частини.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

За вказаним епізодом ОСОБА_8 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Вирок в цій частині не оскаржується жодним учасником процесу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду в частині визнання винним його підзахисного за ч.1 ст.388 КК України та в цій частині ухвалити виправдувальний вирок.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в ході дослідження письмових доказів по справі встановлено, що вилучені протоколом обшуку в ОСОБА_8 частини порубані частини дерев не перемірялися, їхній об`єм точно не встановлювався та не був переданий на зберігання жодному органу чи особі, як того вимагає чинне законодавство.

В судовому засіданні сторона обвинувачення не надала письмових доказів того, що дані речові докази зберігаються у відділенні поліції, а будучи допитаним слідчий поясним, що документів, які б підтверджували передачу частин дерев на зберігання немає.

Сторона захисту в судовому засіданні звернулася з клопотанням про огляд речових доказів відповідно до положень ст. 357 КПК України, але судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання, чим порушено право сторони захисту на ознайомлення з речовими доказами та допущено порушення принципу повноти судового розгляду.

Суд прийняв рішення про визнання винним та призначення покарання ОСОБА_8 в пошкодженні майна на яке накладено арешт не перевіривши сам факт наявності такого майна (речових доказів), тобто, за відсутності предмету злочину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника

ОСОБА_7 , які просили ухвалити виправдувальний вирок, думку прокурора у кримінальному провадженні, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залити без задоволення, з таких підстав.

Оскільки вирок суду в частині визнання невинуватим ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України та виправдання його у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, жодними учасниками справи не оскард жується, тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не визнав пред`явлене йому обвинувачення. Вказав, що має у власності земельну ділянку, яку після збору врожаю необхідно було обробити шляхом дискування.

Приїхавши на поле 28.07.2022 виявив складені на кучі напиляні дерева та гілки, приблизно 5-6 куч, які перешкоджали обробітку земельної ділянки, тому він вирішив повернутися до дому, взяти дружину та погрузити спиляні дерева на причеп, частину яких перевезти до дому, а частину передати військовим.

Він разом з дружиною навантажили дрова у причеп, дрова були сухі. Потім приїхали працівники поліції, яким він пояснив, що прибирає дрова зі свого поля.

В подальшому дрова було вилучено та через місяць 27.08.2022 в якості речових доказів передано йому під розписку на зберігання.

Близько 3 місяців дрова лежали надворі просто неба, а потім ОСОБА_8 вирішив занести їх в сарай, щоб зберегти від псування, внаслідок чого розпиляв їх, а деякі розколов на дрібніші частини та склав в сарай в січні 2023 року.

Заперечив факт незаконної порубки дерев, вказавши що знаряддя злочину при ньому не було і поліцейськими не було виявлено, він лише навантажив дрова в причеп щоб розчистити свою ділянку.

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснила, що в 2022 році обіймала посаду старости с. Апрелівка Кетрисанівської сільської громади Кропивницького району Кіровоградської області..

В липні 2022 року за телефонним повідомленням дружини ОСОБА_8 вона приїхала на місце розташування земельної ділянки ОСОБА_8 та побачила трактор з причепом, на якому були складені сухі дрова.

Лісосмуга розташована в межах земельного паю ОСОБА_8 .

На місці події були присутні ОСОБА_8 з дружиною та поліцейський.

Потім приїхав слідчий. Перевіривши візуально спиляних дерев в причепі не було, лише сухі дерева. Пилок свідок не бачила, стверджує, що їх не було.

Свідок ОСОБА_10 у суді першої інстанції пояснив суду, що в 2022 році обіймав посаду старости с. Новоградівка Кетрисанівської сільської громади Кропивницького району Кіровоградської області. На прохання голови Новоградівської сільської ради ОСОБА_11 в кінці літа 2022 року домовився про зберігання техніки та дров на території току у фермера ОСОБА_12 та розписався за їх зберігання.

Потім приїхав ОСОБА_8 та повідомив, що забирає техніку і дрова.

Свідок зателефонував в поліцію та уточнив чи можна передати це майно ОСОБА_8 , на що в поліції підтвердили, що можна.

Також, свідок показав, що дрова були довгі, не пиляні, складені на причеп.

Свідок ОСОБА_13 у суді першої інстанції показала, що в якості понятої була присутня на місці події, де був трактор чи машина з дровами. Вони ходили по лісосмузі та дивилися чи сухі були пеньки чи ні. Пеньків було близько 8 шт.

Свідок ОСОБА_14 у суді першої інстанції пояснив суду, що працює майстром лісу Новоукраїнського лісництва. Його запросили як спеціаліста Бобринецького лісництва зробити заміри спиляних дерев, які знаходились на причепі трактора в с. Виноградівка Бобринецького району. Коли саме це було свідок не пам`ятає.

Вказав, що дерева на причепі були сухі, причеп був майже повний. Вони зробили виміри, які зафіксувала поліція, після чого він поїхав на роботу.

Експерт Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_15 у суді першої інстанції пояснила суду, що вихідні дані для проведення експертизи отримано з постанови про призначення експертизи та протоколу огляду місця події, де зафіксовано кількість дерев, діаметр стовбурів та загальний об`єм.

Всього було 11 стовбурів (9 дерев, 2 з яких мали розгалуження, тому обліковуються як окремі дерева).

Зазначила, що якщо розгалуження вище 1,3 м. тоді обліковується як один стовбур, а якщо нижче тоді обліковується як два стовбури. Дерева були сухостійні, тому такса визначеної шкоди зменшена вдвічі, однак шкода є істотною, тому що перевищує встановлений КК України розмір 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчий ОСОБА_16 у суді першої інстанції пояснив, що займався розслідуванням даного кримінального провадження, складав обвинувальний акт, який скеровано до суду.

На місці події був трактор з причепом, на якому лежали стовбури дерев. Виміри деревини проводились за допомогою рулетки, зауважень щодо замірів не було. Пилки або бензопили на місці не було.

З пояснень ОСОБА_8 встановлено, що дерева пиляли вранці, а потім лише вантажили. Знаряддя злочину не виявляли.

Об`єм спиляних дерев обраховано з залученням спеціаліста з лісництва ОСОБА_14 . Координати місця вчинення злочину визначались за допомогою інтернет-ресурсу «Google Maps» власним мобільним телефоном. Щодо відсутності протоколу передачі речових доказів на зберігання до кімнати речових доказіврайвідділу поліції зазначив, що розпиляні частини дерев передавались через чергову частину без складання протоколу, оскільки передача відбувалась в межах одного райвідділу.

Крім даних показань обвинуваченого, свідків та потерпілих, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- протокол огляду місця події від 28.07.2022 року та фото таблицями до нього (а.с. 101-105), відповідно до якого проведено огляд земельної ділянки біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, а саме ділянку з географічними координатами 47.872953, 32.034239 на якій знаходиться полезахисна лісосмуга шириною 14 м. Оглядом вказаної ділянки виявлено пні дерев з діаметрами: 1) 32х25 см; 2) 32х30; 3) 19х18; 4) 31х27; 5) двійний 29х31+25х21; 6) 24х23; 7) двійний 30х28+24х24; 8) 25х28; 9) 28х33. Праворуч від лісосмуги на полі знаходились купи сухих гілок в кількості 5 куп. Біля лісонасадження знаходився трактор ЮМЗ-6 червоного кольору з причепом синього кольору без реєстраційних номерів. На причепі наявні частини стовбурів і гілок, які складені по всій довжині причепу, відкритий задній борт. Трактор з причепом та частини дерев вилучено;

- протоколом огляду предметів від 29.07.2022 з фототаблицею, проведеного за участю лісничого ДП «Долинський лісгосп» Бобринецьке лісництво ОСОБА_14 в присутності понятих, під час яого встановлено: на кузові причепа синього кольору без номерів шассі та реєстраційного номера знаходяться щільно складені частини розпиляних дерев у ширину 2,3 м., у висоту 0,8 м., у довжину 4 м. Вимірюванням об`єму частин дерев встановлено 7,36 скл./м. Також в ході огляду встановлено, що розпиляні частини дерев належать до роду «Дуб», спиляні сухими, тобто після припинення росту дерев (а.с.108-110);

- ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022 про накладення арешту на виявлені та вилучені 28.07.2022 в ході огляду місця події біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району трактор ЮМЗ-6 з причепом синього кольору без реєстраційних номерів та розпиляні частини дерев породи «Дуб», які знаходились на причепі, об`єм яких становить 7,36 скл./м. із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення у кримінальному провадженні (а.с.113-116);

- розпискою ОСОБА_8 від 27.08.2022, відповідно до якої останній, будучи ознайомлений та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, отримав на відповідальне зберігання трактор ЮМЗ-6 червоного кольору в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів, а також розпиляні частини дерев породи дуб, які знаходяться на причепі, об`ємом 7,36 скл./м., які зобов`язався зберігати до прийняття рішення по кримінальному провадженню (а.с.117);

- протокол огляду місця події від 11.02.2023 з фототаблицею, а саме домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в господарській будівлі виявлено напроти входу складені під стінкою розпиляні та розрубані частини стовбурів і гілок дерев, з яких вилучено три частини дерева, які упаковано в мішки білого кольору та опломбовано (119-123);

- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000130 від 07.09.2022 № 3278/22-27, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 11-ти сухостійних дерев породи Дуб в полезахисній лісосмузі біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району становить 25550 гривень 23 копійки, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходу громадян більше як у двадцять разів та може оцінюватися як істотна (а.с. 127-131);

- протокол обшуку від 20.05.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.05.2023 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено розпиляні і розрубані частини стовбурів та гілок 6,399 скл./м., трактор ЮМЗ-6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 без номерів шасі, причеп синього кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів (а.с.136-140).

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як пошкодження майна та порушення обмеження права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, за наступних обставин.

Що стосується доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, необхідно зазначити наступне.

Так в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022 про накладення арешту на виявлені та вилучені 28.07.2022 в ході огляду місця події біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району трактор ЮМЗ-6 з причепом синього кольору без реєстраційних номерів та розпиляні частини дерев породи «Дуб», які знаходились на причепі, об`єм яких становить 7,36 скл./м. із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до розписки ОСОБА_8 від 27.08.2022, останній, будучи ознайомлений та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, отримав на відповідальне зберігання трактор ЮМЗ-6 червоного кольору в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів, а також розпиляні частини дерев породи дуб, які знаходяться на причепі, об`ємом 7,36 скл./м., які зобов`язався зберігати до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В ході огляду місця події від 11.02.2023 з фото-таблицею, а саме домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в господарській будівлі виявлено напроти входу складені під стінкою розпиляні та розрубані частини стовбурів і гілок дерев, з яких вилучено три частини дерева, які упаковано в мішки білого кольору та опломбовано.

Більш того, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що дрова було вилучено та через місяць 27.08.2022 в якості речових доказів передано йому під розписку на зберігання. Близько 3 місяців дрова лежали надворі просто неба, а потім він. вирішив занести їх в сарай, щоб зберегти від псування, внаслідок чого розпиляв їх, а деякі розколов на дрібніші частини та склав в сарай в січні 2023 року.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази того, що на майно накладено арешт з забороною його використання та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . При цьому, обвинувачений будучи ознайомлений та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України отримавши на зберігання розпиляні частини дерев породи дуб, які знаходяться на причепі, об`ємом 7,36 скл./м., які зобов`язався зберігати до прийняття рішення по кримінальному провадженню, однак без дозволу суду та слідчого розпиляв їх, а деякі розколов на дрібніші частини, чим фактично пошкодив речові докази

Вказане підтверджується, як протоколом огляду місця події від 11.02.2023 так і безпосередньо показаннями ОСОБА_8 наданими в ході розгляду справи у суді першої інстанції, вказані дії утворюють самостійний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

А тому доводи захисника про відсутність вини в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а твердження обвинуваченого про не конкретизацію розмірів речових доказів апеляційний суд розцінює, як намагання уникнути від кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також, не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується позитивно, користується авторитетом серед односельців, одружений, на обліку Кропивницького районного сектору № 2 філії ДУ Центр пробації в Кіровоградській області не перебуває, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради не перебуває, знаходиться на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військової служби непридатний, не працює, раніше не судимий, відсутніть обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

З формалізованої інформації, наданої в досудовій доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням пробаційної програми у випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Атому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе призначивши покарання у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства на даний час, а також відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністюбуде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційних скарг під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.388 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4