ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1240/25 Справа № 181/794/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження за поданням начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи Центру пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що станом на 08 липня 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів: ОСОБА_7 , в якого 25 липня 2018 року закінчились повноваження судді та ОСОБА_8 , в якого 24 вересня 2021 року закінчились повноваження судді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема, звітом про неможливість розподілу справи між суддями, що в суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області закінчились повноваження суддів, що унеможливлює утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити склад суду в Межівському районному суді Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, а тому, подання цього суду підлягає задоволенню з направленням кримінального провадження до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи Центру пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, - направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3