Справа № 489/2902/25
Провадження № 1-кс/489/1749/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

27 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001892 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бегемлі, Зардоб район, Республіки Азербайджан, громадянина України, який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2025, яка залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.05.2025, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.06.2025 включно.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 26.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001892 до трьох місяців, тобто до 02.08.2025. Завершити досудове розслідування до 02.07.2025 не представилось можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки необхідно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: 1) допитати в якості свідків працівників ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; 2) встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_8 , про якого свідок ОСОБА_9 згадує під час телефонного дзвінка на спецлінію «102»; 3) одержати відповідь Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на запит № 16-04-27865-25 від 24.06.2025 щодо невідповідності властивостей файлів відеозаписів з нагрудного відеореєстратора підозрюваного ОСОБА_4 ; 4) з урахуванням одержання нових доказів, визначитись із повідомленням ОСОБА_4 про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри, допиту його в якості підозрюваного; 5) виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, з урахуванням одержання нових даних.

Разом з цим, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді від 06.05.2025, до підозрюваного ОСОБА_4 спливає 30.06.2025.

27.06.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з наявністю передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання, всі покладені обов`язки підозрюваний сумлінно виконує.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється за ч.2 ст. 365 КК України в тому, що він 04.03.2025, близько 17:20 год, будучи інспектором СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, під час виконання повноважень поліцейського, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, усвідомлюючи, що передбачених ст.ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію» законних підстав для застосування спеціального засобу та фізичного впливу немає, умисно, без будь-якого попередження, застосував відносно ОСОБА_10 поліцейський захід примусу - фізичний вплив (силу), шляхом нанесення зі значною силою одного удару правим плечем у вхідну хвіртку домоволодіння АДРЕСА_2 , у безпосередній близькості до якої, навпроти ОСОБА_4 та завідомо для нього розташувався ОСОБА_10 , внаслідок чого тому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна носу та гематоми нижньої повіки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також перелому кісток носу та перелому виличної кістки зліва, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

02.05.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, заявою про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколами проведення слідчого експерименту, висновком експерта, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколом огляду аудіозаписів викликів на спецлінію «102».

У клопотанні зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозорюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих показань щодо підозрюваного, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_9 від 19.03.2025, де описано намагання підозрюваного вплинути на показання свідка. Такі дії підозрюваного свідчать також про високий ризик і впливу на потерпілого, оскільки саме на його показаннях ґрунтується обвинувачення. Наявність вказаних ризиків підтверджується тяжкістю покарання, передбаченого за вказаним кримінальним правопорушенням, а також тим, що підозрюваний не визнає своєї винуватості в інкримінованому правопорушенні. Натомість показання потерпілого та свідків можуть мати одне з вирішальних доказових значень його винуватості у вчиненому діянні, тому з метою забезпечення безпосереднього дослідження судом показань потерпілого та свідків при розгляді судового провадження, існує необхідність запобігання вказаному ризику незаконного впливу на них підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2025 на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 або ОСОБА_24 кожного четверга; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 .

Вказані обставини, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, надають слідчому судді підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,183,193-194,196-197,199,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001892 від 13.03.2025 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 02.08.2025 включно, а саме:

- прибувати до слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 або ОСОБА_24 кожного четверга (за викликом);

- не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 .

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 02.08.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1