УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 Справа №607/8474/25 Провадження №1-кс/607/2391/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коропець Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді Коропецького селищного голови, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2025 голова Коропецької селищної ради ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Піцерія», що знаходиться по вул. Івана Франка, 11 у м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за сприяння у позитивному вирішенні питання на сесії селищної ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,4000 га за кадастровим номером :02:001:0359 та подальшого підписання договору оренди, як селищним головою, згідно посадових обов`язків.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 з 24.11.2020 наділений повноваженнями голови Коропецької селищної ради (, юридична адреса: вул. Марка Каганця, 10, смт. Коропець, Чортківського району, Тернопільської області) відповідно до рішення сесії Коропецької селищної ради № 2 від 24.11.2020.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Регламенту Коропецької селищної ради, затвердженого рішенням другої сесії VIII скликання Коропецької селищної ради від 23.11.2020, селищний голова забезпечує серед іншого здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території села додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та органів виконавчої влади; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; на основі пропозицій депутатів, депутатських комісій, груп забезпечує підготовку на розгляд ради проектів рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднює затверджені радою програми, бюджет, звіти про їх виконання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, ради її виконавчого комітету; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження ради; забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднення рішення ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; видає в межах своїх повноважень розпорядження; вирішує інші питання визначені законодавством.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Положеннями статті 364 КК України визначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з приміткою статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є серед іншого особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії "Б", керівники органів місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, що займає відповідальне становище та зобов`язана згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин за наступних обставин.

Так, у листопаді 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_4 отримав інформацію, що ОСОБА_7 планує проводити господарську діяльність на території Коропецької селищної ради з видобування надр, виготовлення та реалізації цегельної продукції шляхом викупу комплексу будівель і споруд цегельного заводу, який належить фізичні особі-підприємцю ОСОБА_8 . При цьому, у ОСОБА_4 , який в силу посадових обов`язків, був обізнаний, що у ОСОБА_8 не продовжений договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га за кадастровим номером :02:001:0359, на якій розміщений цегельний завод, виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння у позитивному вирішенні питання на сесії селищної ради щодо укладення договору оренди цієї земельної ділянки та подальшого підписання договору як селищним головою згідно посадових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.11.2024, точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, у ході телефонної розмови висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, в якості грошової винагороди, за позитивне вирішення питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки та не створення перешкод під час здійснення господарської діяльності.

Надалі, 02.01.2025 о 10 год 10 хв. голова Коропецької селищної ради ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Піцерія», що знаходиться по вул. Івана Франка, 11, у м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, отримав у ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно станом на 02.01.2025 згідно з курсом Національного Банку України 43605,20 (сорок три тисячі шістсот п`ять гривень двадцять копійок) гривень, за сприяння у позитивному вирішенні питання на сесії селищної ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,4000 га за кадастровим номером :02:001:0359, та подальшого підписання договору оренди як селищним головою згідно посадових обов`язків.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 03.01.2025 №607/143/25 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади Коропецького селищного голови на строк до 03.03.2025.

Прокурор вказує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 відсторонення від посади не зменшилися та продовжують існувати, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, є те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 безпосередньо пов`язане з вимаганням та отриманням неправомірної вимоги за вчинення дій, які входять до його компетенції.

На переконання прокурора в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази, що підтверджують ризики того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінально-караного діяння безпосередньо з використанням його службового становища та займаної посади, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків, оскільки продовжуючи перебувати на посаді, підозрюваний зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, використовуючи свої знайомства по службі та поза нею, а також, перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою власного збагачення.

Також, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_4 самостійно або через інших осіб, може у будь-який спосіб впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на підлеглих працівників Коропецької селищної ради, покази яких мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, а також те, що підстави визначені для відсторонення ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.01.2025 №607/143/25 (продовжено ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 № 607/3849/25) від займаної посади на даний час не зменшились та продовжують існувати, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Коропецького селищного голови терміном на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, починаючи з дня винесення ухвали судом

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити та продовжити строк відсторонення від посади ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання заперечив та зазначив, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні не доведенні належними доказами. Вважає, посилання у клопотанні на ризик того, що ОСОБА_4 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування є безпідставним, оскільки в межах даного кримінального провадження, вже були проведені обшуки та тимчасові доступа, в ході яких вже було вилучено усі документи, які мають значення для кримінального провадження. Більше того, вже проведенні усі необхідні експертизи. Також ризик спливу на свідків нівелюється ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду якою ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, передбаченихп.4 ч.5 ст. 194 КПК України, у тому числі не спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні. Окрім цього, внаслідок відсторонення ОСОБА_4 від посади, матеріальне становище його сім`ї є скрутним, оскільки він не отримує доходів, а заробітна плата його дружини складає 9000 грн, відтак його сім`я практично немає засобів до існування. Крім того, на час відстороненням ОСОБА_4 від посади виконання обов`язків селищного голови покладено на секретаря ради строком до 27.04.2025. Водночас секретар ради, належним чином не справляється із обов`язками селищного голови, що призводить до негативних наслідків для громади Коропецької селищної ради. На підставі викладеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким законом є глава 14 КПК України.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 02.01.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень та у випадку внесення застави покладено на ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 02.03.2025 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

03.01.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обласної підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади Коропецького селищного голови на строк до 03.03.2025.

Встановлено, що 06.01.2025 підозрюваний ОСОБА_4 вніс визначену йому заставу та був звільнений з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025, продовжено до 26.04.2025, строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025, продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади Коропецького селищного голови до 23 год. 59 хв. 26.04.2025.

17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2025, продовжено до 25.06.2025, строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2024, у якому ОСОБА_7 повідомив, що вимагання неправомірної вимоги; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 02.01.2025, 05.02.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 02.01.2025; протоколом огляду від 02.01.2025, в ході якого виявлено та вилучено десять купюр номіналом 100 доларів США із наступними серіями та номерами: FE36151169A, KL34290669B, HB73991632D, HB64979072H, KD39155335A, FK17893903A, KB06056770Q, HL10098812G, HB35830392I, KB29597460G на загальну суму 1000 доларів США в якості неправомірної вигоди; висновок експерта №СЕ-19/120-25/1427-ВЗ від 24.02.2025 за результатами судової експертизи відео-, звукозапису.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо існування заявлених ризиків слідчий суддя зазначає таке.

На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 відсторонено від посади, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обласної від 03.01.2025, якою ОСОБА_4 відсторонено від посади, слідчий суддя дійшов до висновку про доведеність ризиків того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді не зменшився ризик того, що перебуваючи на посаді голови Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, та продовжує існувати, оскільки саме перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо пов`язується із імовірним вчиненням ним кримінального корупційного правопорушення.

Крім того, перебуваючи на посаді голови Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_4 має безпосередній контакт з колегами та підлеглими, відтак, слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість незаконного впливу на свідків, колег по роботі, з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідка, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ним в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного ОСОБА_4 або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді голови Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також внести в останні завідомо неправдиві відомості з метою перешкодити слідству довести його вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не зменшився та продовжує існувати, так як кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 безпосередньо пов`язане із його службовою діяльністю, а посада, яку обіймає ОСОБА_4 надає йому можливість доступу дослужбових документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що ризики передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 строку відсторонення його від посади.

Стороною захисту не надано слідчому судді доказів, які б спростовували наявність вищевказаних ризиків, при доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності потреби у продовженні відсторонення підозрюваного від посади, оскільки під час застосування до останнього запобіжного заходу на нього був покладений обов`язок ухилятися від спілкування зі свідками, так як аналізуючи ст. 131 КПК можна зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.

З приводу доводів сторони захисту, що внаслідок відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 його сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі, то слідчий суддя заважує, що відсторонення від посади є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Крім того, стороною захисту не надано жодних доказів скрутного матеріального становищасім`ї підозрюваного ОСОБА_4 , як і не надано доказів, які б підтверджували розмір доходу дружини останнього та відповідно того, що її дохід є недостатнім для забезпечення потреб сім`ї.

Щодо негативних наслідків для громади Коропецької селищної ради, внаслідок відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади селищного голови, то слідчий суддя вважає такі безпідставними, оскільки ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» врегульовано питання щодо забезпечення функціонування органів місцевого самоврядування (вданому випадку - селищної ради) у разі відсутності їх керівника.

На думку слідчого судді, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на даному етапі є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

17.04.2025 прокурором у даному кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України докази достатніми для складання обвинувального акту та доручено слідчому повідомити підозрюваного та його захиснику про завершення досудового розслідування, надавши їм доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 17.04.2025 в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_23 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, та вважає, що прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження підозрюваному строку відсторонення від посади неможливо внаслідок необхідності проведення належного ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та оформлення обвинувального акту для скерування його до суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що за наслідками розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про негативні наслідки відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади Коропецького селищного головита вплив такого відсторонення на інших осіб.

На думку слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади є мінімальними та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 158 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 2, 131, 132, 154, 157, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження на два місяці строку відсторонення від посади ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади Коропецького селищного голови до 23 год. 59 хв. 25 червня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам судового провадження та направити до Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.04.2025 о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1