запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/502/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/4664/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2025 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2025 року за клопотанням старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 накладено арешт на майно, вилучене під час розслідування кримінального провадження за ч.3 ст.368, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК за результатами проведеного обшуку у ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_8 зареєстрований фізичною-особою підприємцем з 15.11.2021 року та надає консультування з питань комерційної діяльності, надання інших інформаційних послуг, у сфері права, у сфері бухгалтерського обліку та аудиту. Не є посадовою або службовою особою ані ПрАТ «ЗЕРЗ», ані контролюючих та правоохоронних органів, тому він не може перевищити та зловживати повноваженнями, чи отримувати неправомірну вигоду, тобто не є суб`єктом злочинів, передбачених ст.ст.364, 368 КК.

Документи, що знайдені під час обшуків у ОСОБА_8 , не є підтвердженням предмету доказування по зазначеному кримінальному провадженню.

Вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 124 620 гривень мають законне джерело походження, не відносяться до речових доказів, не містять на собі жодної доказової інформації, а також не підлягають конфіскації.

Мобільний телефон ОСОБА_8 також не підпадає під будь-яку підставу передбачену ч.1 та ч.2 ст.170 КПК, не містить жодних доказів та не здобутий в результаті вчинення злочину.

Заслухавши представника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; з`ясувавши думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме:

- документи на 6 аркушах, а саме аудит Депо Київ-Пасажирський (ЧС4, ЧС8) до 01.05.2025; аудит технологічний Депо Київ-Пасажирський; довідка щодо вузлів та обладнання дизель-поїзду ДР-1А; перелік вартості виконання модернізації дизель-поїзду ДР-1А;

- грошові кошти у загальній сумі 124 620 гривень, які належать ОСОБА_8 ;

- предмети схожі на патрони до автоматів калібру 5,45 та 7,62 мм у кількості 72 (сімдесяти двох) штук;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro» в корпусі чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із встановленою сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- полімерну папку з документами щодо ТОВ «Електро-Трейд Компані», ООО «Элемент Преобразователь», НВП «Хартрон-Експрес ЛТД», ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», AT «Київ Пастранс», AT «Київський метрополітен», AT «Харківський метрополітен», AT «Південний гірнично-збагачувальний комбінат», ПАТ «Запоріжсталь», AT «ЮГОК» на 20 арк.;

- розрахунок прибутку підприємств «ДТРЗ» та «ЗРЕЗ» на 1 арк., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.03.2024 на території ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» у ковальсько-ливарному цеху під час виконання робіт з підвищеною небезпекою стався нещасний випадок, що спричинив загибель людини.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій отримано оперативну інформацію про те, що службові особи ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», єдиним власником підприємства є AT «Українська залізниця», з метою приховування злочину проти безпеки на виробництві, що спричинило тяжкі наслідки, організували передачу неправомірної вигоди службовим особам контролюючих та правоохоронних органів для уникнення відповідальності за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області під час проведення перевірки ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», зловживаючи службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів всупереч інтересам служби не вжили обов`язкових заходів для виявлених порушень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді незаконного використання бюджетних коштів.

27 травня 2025 року слідчим проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 у домоволодінні літера А АДРЕСА_2 та автомобіля марки «BMW X7 XDRIVE 40D» р.н. НОМЕР_4 , де було виявлено та вилучено вищевказане в клопотанні майно.

27.05.2025 року постановою слідчого вилучені речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки речі та об`єкти, вилучені під час проведення обшуку мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК, задовольнив зазначене клопотання з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК.

Правилами ч.3 ст.170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів відомості клопотання про арешт документів на 6 аркушах, а саме аудит Депо Київ-Пасажирський (ЧС4, ЧС8) до 01.05.2025, аудит технологічний Депо Київ-Пасажирський, довідка щодо вузлів та обладнання дизель-поїзду ДР-1А, перелік вартості виконання модернізації дизель-поїзду ДР-1А; предмети схожі на патрони до автоматів калібру 5,45 та 7,62 мм у кількості 72 (сімдесяти двох) штук; мобільного телефону «Iphone 15 Pro», в корпусі чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із встановленою сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 ; полімерну папку з документами щодо ТОВ «Електро-Трейд Компані», ООО «Элемент Преобразователь», НВП «Хартрон-Експрес ЛТД», ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», AT «Київ Пастранс», AT «Київський метрополітен», AT «Харківський метрополітен», AT «Південний гірнично-збагачувальний комбінат», ПАТ «Запоріжсталь», AT «ЮГОК» на 20 арк.; розрахунок прибутку підприємств «ДТРЗ» та «ЗРЕЗ» на 1 арк., свідчать про відповідність цього майна критеріям речового доказу у справі. Дане майно є предметом дослідження досудового розслідування, оскільки воно містить (може містити) відомості та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі ненакладення арешту існує можливість зникнення, втрати та пошкодження цього майна до закінчення досудового розслідування.

З приводу вимог клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти слід зазначити наступне.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В той же час, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, передбачених ч.2 ст.170 КПК. Слідчим не надано доказів, що вилучені грошові кошти у відповідності до ст.98 КПК відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме були предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.3 ст.368, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Слідчий не навів у своєму клопотанні обґрунтувань чи були арештовані грошові кошти об`єктом кримінально-протиправних дій, чи були вони набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 не є підозрюваним в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Обвинувачення не заперечує факту приналежності вилученого і арештованого майна ОСОБА_8 . Проте оскільки той має статус свідка, накладати арешт на належне йому майно, яке не відповідає критеріям речового доказу, не можна.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2025 року про арешт майна змінити.

Виключити з переліку майна, яке підлягає арешту, грошові кошти у загальній сумі 124 620 гривень.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/4664/25