Справа № 584/1281/23
Провадження № 1-кп/577/414/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 червня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2025 року скасований вирок Путивльського районного суду Сумської області від 27 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000114 від 13 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначений новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 07 липня 2025 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 584/1281/23), були направлені для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області

Вищевказані матеріали надійшли до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 17 липня 2025 року та автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження для розгляду розподілено судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 24 липня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечують.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 також не заперечує проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників підготовчого судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні роз`яснені положення ч. 2 ст. 31 КПК України та право на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотань про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів від обвинуваченого ОСОБА_6 не надходило.

До початку судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 пред`явлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн 00 коп та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 200 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та (або) моральної шкоди, та яка у встановленому порядку пред`явила цивільний позов.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та (або) моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 прохає прийняти позов потерпілої та визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти прийняття цивільнорго позову ОСОБА_9 та визнання її цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Цивільний позов поданий ОСОБА_9 до початку судового розгляду кримінального провадження, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду у кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 червня 2023 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2025 року запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжений до вирішення судом першої інстанції питання щодо запобіжного заходу, але не більше ніж за 60 днів.

З листа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 22 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_6 перебуває у вказаній установі та строк його тримання під вартою спливає 25 липня 2025 року о 17 год. 00 хв.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не перестали існувати.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів існування на даний час ризиків, на які прокурор посилається для обгрунтування свого клопотання про продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохає направити його до військової частини для продовження проходження військової служби..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного та прохає змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язанням.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Суд також враховує, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , був вчинений ним із застосуванням вогнепальної зброї гранати оборонного типу із значною кількістю уражаючих елементів (гаранти Ф-1).

Тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, в сукупністю з інформацією про особу обвинуваченого, дозволяє спрогнозувати з достатнім високим ступенем імовірності, що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_6 проживає на території Львівської області, не має сталих сімейних чи соціальних зв`язків.

Також ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілу, оскільки обізнаний про їх місце проживання та проходження служби.

За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати.

За таких обставин застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а нижня межа санкції вказаної норми КК України перевищує п`ять років позбавлення волі, то досудова доповідь у кримінальному провадженні, згідно ст. 314-1 КПК України, не складається.

ОСОБА_6 утримувався у Державній установі «Сумський слідчий».

Проте за повідомленням Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» від 23 липня 2025 року, ОСОБА_6 23 червня 2025 року переведений до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинувачений заявив клопотання про переведення його з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» з метою подальшої участі у судових засіданнях у кримінальному провадженні № 0000114, оскільки це є необхідним з метою забезпечення дотримання його права на захист.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримала.

Прокурор та представник потерпілої проти задоволення вказаного клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи, що нормами КПК України передбачена обов`язкова участь обвинуваченого у судових засіданнях суд приходить висновку про необхідність переведення обвинуваченого ОСОБА_6 з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для участі у судових засіданнях у кримінальному провадженні № 0000114.

Керуючись ст.ст. 176-178, 314-316, ст. 318, п. 2 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 червня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначити на 04 серпня 2025 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу та її представника, а також свідків, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 19 вересня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Прийняти позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн 00 коп та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 200 000 грн 00 коп. до розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, перевести з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для участі у судовому розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 червня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зобов`язати начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 04 серпня 2025 року на 09 год. 00 хв. для участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 червня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На період судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 червня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 залишити у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та ОСОБА_6 для відома.

Ухвала суду в частині продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1