ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

10 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Рігв режимі відео конференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку, проведеного 17 грудня 2024 року, із забороною відчуження, розпорядження та користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді, прокурор Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна. У своєму клопотанні просить суд накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000547 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 17.12.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коньяк "AZNAURI" три зірочки в пляшках об`ємом 0,5л. кількістю 75 пляшок; горілка "Старольвівська горілка" в пляшках об`ємом 0,5 л. кількістю 240 пляшок; грошові кошти на загальну суму 142 500 (сто сорок дві тисячі п`ятсот) гривень; мобільний телефон марки "iPhone 11" модель "MHDC3FS/А", серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 білого кольору з сім-картою з мобільним номером " НОМЕР_4 ".

Як вбачається з матеріалів клопотання, група осіб, за попередньою змовою, у складі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в період 2023 року по теперішній час здійснюють незаконне придбання, транспортування зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку на території Покровського району Донецької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці Покровського району Донецької області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 здійснюють систематичну протиправну діяльність з незаконного придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією ж метою та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у полімерній тарі без марок акцизного податку та у скляній тарі з використанням підроблених марок акцизного податку.

Зберігання, збут та транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв вказані особо здійснюють в наявних у них об?єктах нерухомості та транспортних засобах.

При цьому, дії вказаних осіб спрямовані на досягнення єдиної мети - скоєння злочинів, направлених на отримання незаконного прибутку від систематичного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв фізичним особам на території Покровського району Донецької області.

Згідно висновку експерта №159-24 від 25.03.2024 зразки рідини, вилученої 21.12.2023 з автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» реєстраційний номер НОМЕР_5 , не відповідають вимогам ДСТУ, є водно-спиртовою сумішшю та виготовлені шляхом розбавлення етилового спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів.

Допитаний як свідок ОСОБА_17 повідомив, що неодноразово придбавав за адресою: АДРЕСА_2 у зазначених вище осіб як самостійно, так і разом з ОСОБА_18 алкогольні напої без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки, які добровільно видавав працівникам поліції. Також бачив, шо у сусідній квартирі АДРЕСА_3 зберігаються алкогольні напої звідки їх виносили продавці.

Аналогічні покази показам ОСОБА_17 надав ОСОБА_18 .

В подальшому незаконно виготовлені алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку були вилучені з добровільної згоди у ОСОБА_17 .

У відповідності до висновків експертів за результатами технічної експертизи документів марки акцизного податку, якими марковано видані ОСОБА_19 пляшки з алкогольними напоями не відповідають за способом друку та відтворенням елементів захисту, аналогічних маркам, які знаходяться в офіційному обігу.

Також злочинна діяльність вказаних вище осіб, підтверджується протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме спостереженнями за місцем та річчю (місця зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв з використанням підроблених марок акцизного податку та транспортними засобами - автомобілями на яких пересуваються вказані особи, які були розсекречені у встановленому законом порядку, а також відомостями наданими оперативним підрозділом на виконання доручення.

17.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_6 .

Під час проведення обшуку слідчим вилучено наступне майно:

- коньяк «AZNAURI» три зірочки в пляшках об?ємом 0,5 л. кількістю 75 пляшок;

- горілка «Старольвівська горілка» в пляшках об?ємом 0,5 л. кількістю 240

пляшок;

- грошові кошти на загальну суму 142 500 (сто сорок дві тисячі п?ятсот)

гривень,

- мобільний телефон марки «iPhone 11» модель «MHDC3FS/А», серійний номер НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 білого кольору з сім-картою з мобільним номером «НОМЕР_4 ».

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку, проведеного 17 грудня 2024 року, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

На вказану ухвалу суду представником власника майна ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у накладенні арешту на грошові кошти у загальній сумі 142 500 грн. Вважає, що ухвала слідчого судді є не законною та необґрунтованою. Вважає, що клопотання слідчого не містить підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту.

Власник майна ОСОБА_7 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку слідчим вилучено наступне майно:

- коньяк «AZNAURI» три зірочки в пляшках об?ємом 0,5 л. кількістю 75 пляшок;

- горілка «Старольвівська горілка» в пляшках об?ємом 0,5 л. кількістю 240

пляшок;

- грошові кошти на загальну суму 142 500 (сто сорок дві тисячі п?ятсот)

гривень,

- мобільний телефон марки «iPhone 11» модель «MHDC3FS/А», серійний номер НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 білого кольору з сім-картою з мобільним номером «НОМЕР_4 ».

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що, відповідно до ст. 168 КПК України, вищевказані предмети є тимчасово вилученим майном та з врахуванням вищенаведених обставин, алкогольні напої можуть бути незаконно виготовленими, а пляшки, в яких містяться алкогольні напої, містити підроблені марки акцизного податку, що можливо перевірити лише шляхом проведення судових експертиз. Крім того, є всі підстави вважати, що грошові кошти отримані від зазначеної незаконної діяльності, а мобільний телефон містить відповідні відомості щодо незаконного обігу алкогольних напоїв та підроблених марок акцизного податку. У разі повернення власнику вищевказаного майна, є ймовірність втрати вагомих доказів, які можливо використати з метою доведення винуватості фігурантів вчинення кримінального правопорушення, як на досудовому слідстві, так і в суді.

З матеріалів справи встановлено, що постановою слідчого від 18.12.2024 року вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000547 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що незастосування цього заходу може призвести до відчуження зазначеного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, обґрунтовано наклав арешт на вказано майно.

Доводи апеляційної скарги адвоката про можливість зняття арешту з грошових коштів, не є слушними, оскільки на думку колегії суддів, є всі підстави вважати, що грошові кошти в сумі 142 500 грн., які визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, отримані від зазначеної незаконної діяльності, при цьому, адвокатом не додано документів на підтвердження походження вилучених грошових коштів.

За таких обставин, на думку колегії суддів немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: