Номер провадження: 11-сс/813/1457/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ОК «ЖБК «Радоград» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим в межах к/п 0000077 від 23.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги голови ліквідаційної комісії ОК «ЖБК «Радоград» ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від 27.06.2025 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000077 від 23.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згодом, 11.07.2025 голова ліквідаційної комісії ОК «ЖБК «Радоград» ОСОБА_3 подала на зазначене вище судове рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність приписам процесуального закону, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову прокурора про відмову у визнанні ОК «ЖБК «Радоград» потерпілим.

Дослідивши апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ОК «ЖБК «Радоград» ОСОБА_3 та додатки до неї, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 2 ст. 309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Натомість, ч. 3 ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вищезазначені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Вказана позиція судді-доповідача узгоджується з роз`ясненням ККС у складі ВС, які містяться в ухвалі від 08.07.2024 в справі № 344/1393/24 та в постанові від 29.11.2018 в справі 221/6752/16-к.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі голова ліквідаційної комісії ОК «ЖБК «Радоград» ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії ОК «ЖБК «Радоград» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим в межах к/п 0000077 від 23.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати голові ліквідаційної комісії ОК «ЖБК «Радоград» ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2