справа № 462/8812/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

23 травня 2022 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років та 5 місяців обмеження волі, покарання відбув;

29 липня 2024 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки пробаційного нагляду;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року, приблизно о 20 год. 52 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «ВАМ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка,87, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину «Мега масс» відеокамеру марки «HIK VISION» модель DS-2CD2443G2-1 2.8 mm sn:AG 3321785 білого кольору вартістю 4052,75 грн, всередині якої знаходилась карта пам`яті Kingston Canvas Select Plus microSDXC Class 10 256GB + SD adapter - SDCS2/256GB вартістю 1122 грн., всього товару на загальну суму 5174,75 грн, який належав потерпілому ОСОБА_6 .

Крім цього, 01 жовтня 2024 року, приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons» ТзОВ «ДЦ Україна», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка,67, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи, що діє в умовах введення на території України воєнного стану, таємно викрав з полиць 2 (дві) туші для вій марки «I love extrеme», вартість якої становить 64 гривень 41 коп. за 1 шт, та набір косметичних аксесуарів для макіяжу вартістю 127 гривень, всього товару на загальну суму 255 гривень 55 коп. (без ПДВ), та в подальшому, заволодівши вищевказаним майном, вийшов з магазину.

Проте, невдовзі ОСОБА_5 , проходячи по вулиці був зупинений працівницею вищевказаного магазину «Watsons» - потерпілою ОСОБА_7 , яка, побачивши, що ОСОБА_5 несе в руках кульок, у якому знаходиться викрадений в магазині набір косметичних аксесуарів для макіяжу, висунула останньому вимогу повернути викрадений в магазині товар та вирвала з його рук вказаний кульок, який внаслідок цього розірвався та з нього на землю випали 1 (одна) туш для вій марки «I love extrеme» та набір косметичних аксесуарів для макіяжу. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його протиправні дії направлені на крадіжку були викриті потерпілою ОСОБА_7 та розуміючи, що його дії з крадіжки переросли у відкрите викрадення чужого майна, умисно вдарив потерпілу правою рукою по обличчю, в результаті чого остання отримала на обличчі параорбітальну гематому зліва, яка відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості. Після цього, ОСОБА_5 , залишивши на землі 1 (одну) туш для вій марки «I love extrеme» та набір косметичних аксесуарів для макіяжу, втік з місця події з іншою викраденою тушшю для вій марки «I love extrеme», яку зберігав при собі, проте невдовзі був викритий працівниками поліції, які у подальшому вилучили у нього вказану туш.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у пред`явленому йому обвинувачені у вчиненні крадіжки не визнав, у вчиненні грабежу визнав частково, давши покази про те, що він не вчиняв ніякої крадіжки камери з магазину, розташованому у приміщенні ТЦ «ВАМ». До нього о 05 год. ранку приїхали працівники поліції та, не проводячи ніякого обшуку, повідомили його про те, що він на передодні викрав вказану камеру. Він заперечував, проте працівники поліції почали його залякувати тим, що візьмуть його під варту, якщо він не визнає факту крадіжки. Йому повідомили, що камера коштує 2000,00 грн, тобто він знав, що за це його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, і тоді він погодився поїхати в райвідділ поліції, в приміщенні якого вже знаходилася викрадена невідомою особою камера. В приміщенні він визнав факт крадіжки та працівники поліції оформили протокол про нібито добровільну видачу ним камери. Фактично працівники поліції ввели його в оману, оскільки якщо б він знав, що вартість камери становить понад 4500 грн, він ніколи б не взяв на себе цей епізод. Щодо епізоду крадіжки ним товарів у магазині «Watsons», то він не заперечує самого факту крадіжки набору для косметики та туші. Проте, грабіж він не вчиняв. Дійсно після крадіжки, його на вулиці перестріла дівчина, яка вирвала з його руку кульок, який розірвався та з нього на землю випали речі. Також, на землю впав крем «Нівея», який розбився, і тоді у нього в голові нібито помутніло і він дав ляпас потерпілій, оскільки він хотів подарувати цей крем дружині. Нікуди втікати він не хотів від продавця, і взагалі, як йому здається, вона повідомила його, що вона є продавцем магазину «Watsons» вже після того як він її вдарив, і тоді він сказав їй щоб вона забирала речі, які він викрав в її магазині, після цього вона підібрала набір та туш, а він зібрав інші речі та поклав їх до рюкзака, можливо серед них і була друга туш, проте він не пам`ятає де саме він її викрадав. Вважає, що в магазині «Watsons» він викрав товару на 300 грн за що передбачена адміністративна відповідальність, ніякого грабежу він не вчиняв.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї причетності до інкримінованих йому злочинів, суд вважає, що винуватість останнього підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні, а саме:

наданими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона працює продавцем-консультантом у магазині «Watsons», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка,67. 01 жовтня 2024 року керуюча їх магазином ОСОБА_8 була на залі у той час, коли ОСОБА_5 , проходивши по залу магазину, вийшов з нього на вулицю. При цьому, ОСОБА_5 видався підозрілим ОСОБА_8 , і тому остання пішла до підсобки магазину та передивилася записи з камер відеоспостереження, розташованих у магазині. Вийшовши з підсобки, ОСОБА_8 повідомила її, що ОСОБА_5 викрав з полиць магазину товар, і тоді вона вибігла з приміщення магазину та побігла до сусіднього магазину «Аврора», щоб попередити колег, що до них може прийти крадій. Зайшовши в приміщення магазину «Аврора», вона побачила ОСОБА_5 , який забрав зі столу пакет та вийшов на вулицю, тоді вона вибігла за ним, оскільки побачила, що в пакеті знаходиться викрадений в їх магазині набір косметичних аксесуарів для макіяжу. Підійшовши до ОСОБА_5 , вона сказала йому, що вона є продавцем магазину «Watsons», взялася руками за кульок, який ОСОБА_5 тримав у руці, однак кульок розірвався і всі речі, які були у ньому випали на землю. Вона побачила серед речей, які випали з кулька, викрадений в їх магазині набір косметичних аксесуарів та почала шукати викрадені туші. І тоді ОСОБА_5 вдарив її дуже сильно по обличчю, у неї все потемніло в очах, вона почала кричати, що ОСОБА_5 крадій, проте останній втік з місця події, а вона підібрала зі землі викрадені в їх магазині набір для косметики та 1-у туш, і після цього повернулася до магазину;

наданими у судовому засіданні показаннями представника потерпілого ТзОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_9 про те, що вона працює керуючою магазину «Watsons», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка,67. 01 жовтня 2024 року вона, сидячи у себе кабінеті, побачила на камерах спостереження чоловіка, який був разом з маленькою дівчинкою, та ходив по залу магазину, цей чоловік видався їй підозрілим. Проте факт крадіжки ним товару у магазині, вона виявила вже після того, як він вийшов з приміщення, і тоді продавець їх магазину ОСОБА_7 пішла до сусіднього магазину «Аврора» для того щоб попередити там працівників про небезпеку. Вже після того, як ОСОБА_5 вийшов з магазину, вона на запису, який був зроблений камерами спостереження, побачила чітко, що він взяв один набір косметичних аксесуарів для макіяжу, а також, побачила, що він викрав з полиці туш, однак її кількість по відео встановити не можливо. Вони відразу ж провели часткову інвентаризацію та виявили, що ОСОБА_5 викрав 1 штуку вказаного набору та 2 штуки туші. Крім цього, ними було виявлено, що магнітна мітка з туші, яка є запобіжником від крадіжок, була відклеєна крадієм від туші та наклеєна ним на столик, який стоїть у приміщенні їх магазину. Після цього, вони повідомили поліцію про факт крадіжки;

наданими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він працює менеджером з продажу в магазині, який розташований в ТЦ «ВАМ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка,87. 17 вересня 2024 року о 20 год. 00 хв. їх магазин закрився та він пішов до дому, проте вхід безпосередньо до приміщення ТЦ «ВАМ» залишається відкритим до 23 год. 00 хв., оскільки до цього часу працює магазин «Сільпо». Прийшовши на наступний день на роботу о 09 год. 15 хв. він виявив, що камера, яка була приклеєна (причеплена) до прилавка та знаходилася у продажі була викрадена невідомою особою. Він повідомив про це охорону ТЦ «ВАМ», яку за допомогою камер відеоспостереження встановили, що камера була викрадена невідомим йому чоловіком о 21 год 15 хв 17 вересня 2024 року. Вартість камери з карткою пам`яті приблизно становила 5000,00 грн.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів окрім показань потерпілих підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 вересня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 зробив усну заяву про те, що 18 вересня 2024 року, приблизно о 20 год. 52 хв. невідома особа шляхом вільного доступу викрала відеокамеру марки «HIK VISION» модель DS-2CD2443G2-1 2.8 mm sn:AG 3321785 білого кольору, в якій знаходилася карта пам`яті вартістю 4200,00 грн з магазину «Мега масс», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка,87 /Т-2 а.с.6,7/;

протоколом огляду місця події від 19 вересня 2024 року, з якого вбачається, що під час огляду магазину «Мега масс», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка,87 було виявлено, що в магазині знаходиться пуста коробка від відеокамери марки «HIK VISION» модель DS-2CD2443G2-1 2.8 mm sn:AG 3321785 білого кольору, а сама відеокамера викрадена /Т-2 а.с.9-19/;

протоколом зняття показань приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, складеного 23 вересня 2024 року слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , відповідно до якого остання на підставі постанови слідчого одержала від ОСОБА_11 оптичний диск DWD-R з відеозаписом показань з камер відеоспостереження розміщених у приміщенні ТЦ «ВАМ» за період часу вчинення кримінального правопорушення, а саме: з 19 год. 30 хв. 18 вересня 2024 року до 21 год. 30 хв. 18 вересня 2024 року /Т-2 а.с.32/;

протоколом огляду предметів від 24 вересня 2024 року з доданими до нього фототаблицями та відеозаписами на оптичному диску DWD-R, які були досліджені у судовому засіданні. З вказаних відеозаписів, які були зроблені камерами внутрішнього відеоспостереження в приміщенні ТЦ «ВАМ», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Широка,87 убачається, що 18 вересня 2024 року року о 20 год 50 хв. в приміщення ТЦ «ВАМ» заходить чоловік, вказаний чоловік ідентифікований, як ОСОБА_5 (одягнутий в спортивні шорти чорного кольору, футболку чорного кольору, взутий у кросівки чорного кольору, на голові панама білого кольору на спині рюкзак чорного кольору), о 20 год 52 хв. ОСОБА_5 підходить до полиці магазину, яка накрита чорною тканиною та дивиться на відеокамеру білого кольору, яка закріплена на полиці вказаного магазину, згодом він відкріплює з полиці вказану відеокамеру та тримаючи її у руці іде до виходу з ТЦ «ВАМ», 0 20 год. 52 хв. ОСОБА_5 виходить з ТЦ «ВАМ», продовжуючи тримати відеокамеру у лівій руці /Т-2 33-38/;

постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 23 вересня 2024 року, якою цифрові носії на якому знаходяться три відеофайли з відеозаписами камер відеоспостережень, що знаходяться в ТЦ «ВАМ» за адресою: м. Львів, вул. Широка,87 визнано речовим доказом /Т-2 а.с.39,40/;

протоколом добровільної видачі від 25 вересня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , в присутності понятих, добровільно видав відеокамеру марки «HIK VISION» модель DS-2CD2443G2-1, серія AG 3321785 білого кольору органу досудового розслідування /Т-2 а.с.58-63/;

постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 25 вересня 2024 року, якою відеокамеру марки «HIK VISION» модель DS-2CD2443G2-1 2.8 mm sn:AG 3321785 білого кольору визнано речовим доказом /Т-2 а.с.39,40/;

висновком судово-товарознавчої експертизи від 23 вересня 2024 року № 4497/24, відповідно до якого ринкова вартість досліджувальних об`єктів станом на 20 вересня 2024 року становила: відеокамера марки «HIK VISION» модель DS-2CD2443G2-1 2.8 mm sn:AG 3321785 бувша у використанні - 4052,75 грн; карта пам`яті Kingston Canvas Select Plus microSDXC Class 10 256GB + SD adapter - SDCS2/256GB - 1122 грн. Загальна вартість об`єкта дослідження становила 5174,75 грн /Т-2 а.с.75-79/;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_9 , керуюча магазину «Watsons», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка,67, зробила усну заяву, що 01 жовтня 2024 року, о 14 год. 00 хв., невідомий чоловік відкритим шляхом зі застосуванням насильства відносно працівника їх магазину ОСОБА_7 відкрито викрав косметичний набір, дві туші для вій/Т-2 а.с.114/;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 01 жовтня 2024 року, з доданою до нього фототаблицею, яка містить 49 фотосвітлин, з якого вбачається, що в присутності понятих, того ж дня о 16 год 10 хв було затримано ОСОБА_5 , як особу підозрювану у вчинені вищевказаного злочину, у якого було вилучено сумку рюкзак-чорного кольору, в середні якого знаходилися чисельні речі, зокрема, туш для вій марки «Айлов екстрім» (фото № 49) /Т-2 а.с.116-147/;

постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 02 жовтня 2024 року, якою, зокрема, туш для вій марки «I love extrеme» визнано речовим доказом /Т-2 а.с.151-153/;

протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2024 року, з доданою до нього фототаблицею, яка містить 20 фотосвітлин, з якого вбачається, що оглядом приміщення магазину «Watsons», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка,67, у кабінеті керуючою магазином на столі виявлено туш «I love extrеme», яку вилучено та упаковано в спецпакет НПУ №WAR1224909, та косметичний набір кісточок, який вилучено та упаковано в спецпакет НПУ №KIV3107069 (фото 17-20) /Т-2 а.с.171-185/;

постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 02 жовтня 2024 року, якою туш для вій «ESS. I extreme Volume Mascara», яку упаковано в спецпакет НПУ №WAR1224909, набір косметичних аксесуарів для макіяжу, який упаковано в спецпакет НПУ №KIV3107069, визнано речовими доказами /Т-2 а.с.186/;

висновком судово-медичної експертизи від 22 жовтня 2024 року № 785, відповідно до якого у гр-ки ОСОБА_7 при обстежені у КНП «5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» 01 жовтня 2024р. було діагностовано: «Забій повік та навколоочноямкової ділянки. Поверхнева травма носа, неуточнена. Забійна параорбітальна гематома зліва, забій м`яких тканин носа», лікарем не відмічено характеру «гематоми» (розмір, форма, колір, чіткість країв). На час проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень і слідів їх загоєння не виявлено. Категорично встановити давність та механізм виникнення «гематоми» в ділянці лівого ока неможливо, але і не виключається її утворення в період 01 жовтня 2024р. від дії тупого предмета, до якого відноситься кулак і нога. «Параорбітальна гематома зліва» відноситься до легкого ступеня тяжкості /Т-2 а.с.196/;

накладною № 44 на переміщення товару, відповідно до якої з центрального складу в магазин за адресою: м. Львів, вул. Широка,67 поступили товари, а саме: набір косметичних аксесуарів для макіяжу 1 шт, вартістю без ПДВ 127,00 грн.; туш для вій Essence в кількості 2 шт., вартістю без ПДВ 127,00 грн за 2 шт /Т-2 а.с.203/;

актом часткової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на роздрібному магазині «Watsons» (м. Львів, вул. Широка,67) від 01 жовтня 2024 року, проведеною комісією в складі керуючої (голова комісії) ОСОБА_9 та адміністраторів (членів комісії) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до якого в магазині була виявлена нестача товарів у закупівельних цінах без ПДВ на суму 255,82 грн., а саме: набір косметичних аксесуарів для макіяжу 1 шт, вартістю без ПДВ 127,00 грн.; туш для вій Essence в кількості 2 шт., вартістю без ПДВ 127,00 грн. за 2 шт /Т-2 а.с.204/;

протоколом зняття показань приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, складеного 02 жовтня 2024 року слідчою СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , відповідно до якого остання на підставі постанови слідчого одержала від керівника магазину «Watsons» (м. Львів, вул. Широка,67) ОСОБА_8 оптичний диск DWD-R з відеозаписом показань з камер відеоспостереження розміщених у вказаному магазині за період часу вчинення кримінального правопорушення, а саме: з 13 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2024 року /Т-2 а.с.237/;

протоколом огляду предметів від 02 жовтня 2024 року з доданими до нього фототаблицями та відеозаписами на оптичному диску DWD-R, які були досліджені у судовому засіданні. З вказаних відеозаписів, які були зроблені камерами внутрішнього відеоспостереження в приміщення торгової зали магазину «Watsons», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Широка,67 убачається, що 01.10.2024 року о 13 год. 44 хв. в магазин заходить чоловік, вказаний чоловік ідентифікований, як ОСОБА_5 (одягнутий в спортивну кофту сірого кольору на замок по типу блискавка, голубі джинси, кросівки білого кольору, на голові кепка чорного кольору, на плечах портфель чорного кольору та в руках пакет чорного кольору). ОСОБА_5 залишає пакет біля входу, прямує до стелажів з косметикою, о 13 год. 23 хв. він бере зі стелажу річ, та іде з нею в руках по торговому залу, робить різкий ривок рукою для того, щоб зняти антикрадіжну етикетку, знявши вказану етикетку, він підходить до столу, який розміщений по середині торгового залу та чіпляє зірвану етикетку під плиту робочої поверхні столу, а викрадену річ ховає у кишеню штанів. У подальшому о 13 год. 46 хв. він з нижньою полки стелажу з назвою «Парфумерія» бере набір косметичних аксесуарів та ховає його собі за спиною під портфель та виходить з приміщення магазину. Потім о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 повертається в приміщення магазину, забирає на вході кульок, який він залишив перед тим та виходить з магазину /Т-2 а.с.239-243/;

постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 02 жовтня 2024 року, якою цифровий носій з відеозаписом камери відеоспостереження, яка знаходиться в приміщенні магазину «Watson», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Широка,67, визнано речовим доказом /Т-2 а.с.246,247/;

протоколом зняття показань приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, складеного 02 жовтня 2024 року слідчою СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , відповідно до якого остання на підставі постанови слідчого одержала від керівника адміністратора «Аврора» (м. Львів, вул. Широка,63А) ОСОБА_16 оптичний диск DWD-R з відеозаписом показань з камер відеоспостереження розміщених у вказаному магазині за період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 10 хв. 01 жовтня 2024 року /Т-2 а.с.230/;

протоколом огляду предметів від 02 жовтня 2024 року з доданими до нього фототаблицями та відеозаписами на оптичному диску DWD-R, які були досліджені у судовому засіданні. З вказаних відеозаписів, які були зроблені камерами внутрішнього відеоспостереження в приміщення торгової зали магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Широка,63А убачається, що 01.10.2024 року о 13 год. 52 хв. в магазин заходить чоловік, вказаний чоловік ідентифікований, як ОСОБА_5 (одягнутий в спортивну кофту сірого кольору на замок по типу блискавка, голубі джинси, кросівки білого кольору, на голові кепка чорного кольору, на плечах портфель чорного кольору та в руках пакет чорного кольору). ОСОБА_5 залишає пакет біля входу, 0 13 год.56 хв він виходить з магазину, не забравши пакет, та о 14 год.01 хв. повертається до магазину, забирає пакет та відразу ж виходить на вулицю /Т-2 а.с.231-234/;

постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 02 жовтня 2024 року, якою цифровий носій з відеозаписом камери відеоспостереження, яка знаходиться в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Широка,63А, визнано речовим доказом /Т-2 а.с.234,235/;

протоколом зняття показань приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, складеного 02 жовтня 2024 року слідчою СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , відповідно до якого остання на підставі постанови слідчого одержала від старшого зміни охорони ринку «Левандівський» (м. Львів, вул. Широка,65) ОСОБА_17 оптичний диск DWD-R з відеозаписом показань з камер відеоспостереження розміщених на території вказаного ринку за період часу з 13 год. 40 хв. до 14 год. 10 хв. 01 жовтня 2024 року /Т-2 а.с.221/;

протоколом огляду предметів від 02 жовтня 2024 року з доданими до нього фототаблицями та відеозаписами на оптичному диску DWD-R, які були досліджені у судовому засіданні. З вказаних відеозаписів, які були зроблені камерами відеоспостереження території ринку «Левандівський», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Широка,65 убачається, що 01.10.2024 року о 14 год. 02 хв. з магазин «Аврора» виходить чоловік, вказаний чоловік ідентифікований, як ОСОБА_5 (одягнутий в спортивну кофту сірого кольору на замок по типу блискавка, голубі джинси, кросівки білого кольору, на голові кепка чорного кольору, на плечах портфель чорного кольору та в руках пакет чорного кольору). Відразу ж за ним з магазину виходить потерпіла ОСОБА_7 , згодом, остання підходить до ОСОБА_5 та забирає з його рук пакет та оглядає його вміст, після чого ОСОБА_5 наносить потерпілій удар правою рукою по обличчю та починає складати назад у пакет розсипані по землі речі. ОСОБА_7 піднімає зі землі прозору упаковку та іде з місця події, а ОСОБА_5 прямує до перехрестя вулиць Широка-Низинна /Т-2 а.с.222-225/;

постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 02 жовтня 2024 року, якою цифровий носій з відеозаписом камери відеоспостереження, яка знаходиться в приміщенні магазину «Watson», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Широка,67 (події на вулиці за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , визнано речовим доказом /Т-2 а.с.226,227/.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані стороною обвинувачення вищевказані докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Належними і допустимими як джерела доказів є оптичні диски (цифрові носії DVD-R) із відеозаписами обставин подій, що відбувалися у приміщенні ТЦ «ВАМ», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Широка,87, та у приміщенні магазину «Watson», розташованого по вул. Широка,67 у м. Львові та зовні на вулиці неподалік вказаного магазину, а також, долучені вищевказані процесуальні та інші документи, і суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені таємного викрадення відеокамери з магазину «Мега масс», розташованого у ТЦ «ВАМ» є доведеною як прямими та непрямими доказами, безпосередньо дослідженими в суді, не дивлячись на зайняту стороною захисту позицією у даному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що якість відеозаписів з приміщення ТЦ «ВАМ» дає можливість чітко ідентифікувати обвинуваченого ОСОБА_5 . До того ж порівнянням відеозаписів (фотознімків) з місць події установлено ідентичність обвинуваченого, а також його стилю носіння одягу, повадок, ходи.

При цьому, судом враховується і те, що обвинувачений під час проведення досудового розслідування добровільно видав слідчому викрадену відеокамеру, яка зберігалася у нього.

З огляду на вказане, надаючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заперечення вчинення ним викрадення відеокамери, суд розцінює їх, як такі, що дані обвинуваченим з метою уникнути покарання за скоєне, спростовуються вищеописаними дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому їх відхиляє. Також, суд вважає неспроможними твердження обвинуваченого про моральний тиск, які на нього чинили працівники поліції для того щоб він визнав вину у вчиненні ним крадіжки відеокамери, оскільки ОСОБА_5 з ніякими скаргами на дії працівників поліції не звертався, як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що ним вчинялась крадіжка товарів у магазині «Watson», а не грабіж, суд розцінює як версію захисту та намагання зменшити відповідальність за вчинення, так як вони не узгоджуються та спростовуються дослідженими доказами у сукупності.

Так, твердження ОСОБА_5 про те, що він віддав викрадений товар, як тільки його на вулиці зупинила продавець магазину «Watson» - потерпіла ОСОБА_7 , спростовується показами останньої та відеозаписом, на якому зафіксовано вчинення даного кримінального правопорушення. Навпаки, після того, як ОСОБА_7 забрала з його рук пакет з викраденими речами, який він мав із собою, обвинувачений наніс їй удар рукою в обличчя, що свідчить про застосування ним насильства, після чого з місця події він зник, забравши зі собою одну туш для вій, яка була перед тим ним викрадена в магазині «Watson».

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим, чи іншими особами, і незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати, як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювань погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

Відтак, з огляду на те, що дії ОСОБА_5 щодо викрадання товару у магазині «Watson» були помічені сторонньою особою, яка намагалась припинити кримінальне правопорушення, між тим ОСОБА_5 продовжив скоєння злочину, шляхом вчинення активного опору потерпілій ОСОБА_7 та втечею з місця події, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати саме, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також, за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері /Т-2 а.с.50/, перебуває на обліку в центрі превенції та терапії узалежнень /Т-2 а.с.48/, не розкаявся, не висловив жалю з приводу вчинених злочинів, а також, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та незважаючи на застосування до нього інституту звільнення від відбування призначених покарань за попередніми вироками в подальшому скоював аналогічні кримінальні правопорушення проти власності та відповідно засуджувався до покарань з реальним відбуванням та незважаючи на це належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні корисливі злочини.

Зазначене вище свідчить про зухвалість вчинених дій та вказує про небажання ОСОБА_5 виправитися та вести правильний спосіб життя, а також те, що обвинувачений усвідомлював протиправність вчиненого ним діяння, знаючи про невідворотність покарання, свідомо порушив закон про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не є можливим без ізоляції від суспільства, а тому суд не вбачає підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення міри покарання у межах, передбачених санкціями ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п.а-1 ч.1 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2024 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати стороною обвинувачення не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень:

за ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України, з врахуванням положень п. 1-а ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2024 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01 жовтня 2024 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

три цифрових носія з відповідними відеозаписами з камер відеоспостереження /Т-2 а.с.226,227,234,235,246,247/ - залишити в матеріалах справи;

туш для вій марки «I love extrеme», туш для вій «ESS. I extreme Volume Mascara», яку упаковано в спецпакет НПУ №WAR1224909, набір косметичних аксесуарів для макіяжу, який упаковано в спецпакет НПУ №KIV3107069 /Т-2 а.с.151-153,186/ - повернути керівнику магазину «Watsons» ТзОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_8 ;

відеокамеру марки «HIK VISION» модель DS-2CD2443G2-1 2.8 mm sn:AG 3321785 білого кольору /Т-2 а.с.39,40/ - повернути потерпілому ОСОБА_18 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2024 року у справі № 462/7513/24 та від 04 жовтня 2024 року у справі № 462/7668/24, а саме: на вищевказані речові докази.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і поданням на нього письмових зауважень, а також на отримання копії вироку.

Суддя:

Оригінал вироку.