Справа № 366/248/25
Провадження № 1-кс/366/510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2025 року сел-ще. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі сел-щ. Іванків клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Поряд з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в силу рішення засновника №1 від 13.07.2023 року та наказу № 1-К від 13.07.2023 року до теперішнього часу перебуває на посаді директора ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ».

Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_4 , затвердженої наказом №1/ПІ від 13.07.2023 року покладено наступні завдання та обов`язки, а саме:

-здійснення поточного управління господарською діяльністю Товариства.

-реалізація рішень загальних зборів учасників Товариства.

-вносить пропозиції голові ради щодо структури та штатного розпису ради.

-представлення інтересів Товариства у всіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах, організаціях, підприємствах.

-підписання будь-яких договорів, актів, накладних та інших юридичних документів, у тому числі без окремого погодження з учасниками Товариства, якщо інше не передбачено рішеннями загальних зборів.

-забезпечення збереження майна та фінансових ресурсів Товариства.

-призначення працівників, укладання з ними трудових договорів, видання наказів про прийом, звільнення, преміювання, тощо.

-делегування частини повноважень підлеглим посадовим особам згідно з посадовими інструкціями, наказами та довіреностями.

Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ 45300430), маючи повноваження на укладення та підписання від імені ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» договорів, господарських та фінансових документів, займала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою та вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 18.12.2024, у директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» директором якої являється ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з останньою як пособником, яка на виконання своєї ролі повинна була забезпечити формальну поставку товару та внести до офіційного документу, а саме до акту приймання-передачі товару від 18.12.2024 завідомо неправдиві відомості, а саме щодо фактичної поставки товару насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 відповідно до спільного злочинного плану, мав організувати безпідставне та формальне прийняття товару, який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 та внести до офіційного документу, а саме до акту приймання-передачі товару від 18.12.2024 завідомо неправдиві відомості, а саме щодо фактичного отримання товару насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування.

Так, діючи на виконання спільного злочинного умислу, 18.10.2024 між комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради () в особі директора ОСОБА_5 (далі Покупець) та ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ 45300430) в особі директора ОСОБА_4 (далі Постачальник), укладено договір про закупівлю товарів № МН-24 (далі Договір), а саме насосу модернізованого приладом керування, зі строком постачання до 20.12.2024.

Згідно зі специфікацією, яка є додатком № 1 до Договору № МН-24 від 18.10.2024, товар, який має бути поставлений «Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування» в кількості 1 шт., ціна з урахуванням ПДВ становить 2 799 150, 00 грн (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень).

Відповідно до п. 5.3. Договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, перехід права власності на продукцію відбувається після її фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (видаткової накладної, акту приймання-передачі продукції) покупцю, але в будь-якому разі виключно після належного прийняття покупцем продукції по якості, комплектності та кількості.

Згідно з п. 5.8. Договору у випадку виявлення невідповідності поставленої продукції вимогам щодо її кількості, якості, комплектності або іншим вимогам передбаченим договором, покупець має право зупинити приймання продукції та направити постачальнику повідомлення із зазначенням часу та місця для прибуття представником постачальника з метою проведення спільного приймання продукції (у випадку, якщо прийомка проводиться за відсутності поштового та/або електронного (електронна пошта) зв`язку за реквізитами, визначеними в розділі 15 Договору, не пізніше ніж за дві доби до запланованої дати продовження прийомки продукції.

Пунктом 5.16. Договору передбачено, що порушення умов щодо характеристик (технічних характеристик) Продукції, вимог до матеріалів (сировини) виробництва Продукції, упаковки (пакування), маркування, транспортування, зберігання, зазначеним у нормативно-технічних документах згідно яких виготовлено продукцію (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо) є порушенням постачальника щодо якості продукції та підставою для відмови в прийманні продукції покупцем.

В подальшому, директор ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів на виконання умов договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, яким передбачена поставка насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, ціна з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн (з якої вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 без шафи керування становить 1 703 848, 00 грн з ПДВ), фактично поставила насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3, вартістю 241 250, 00 грн, який не відповідає умовам договору, та шафу керування передбачену умовами договору.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, внесла до офіційного документу акта приймання-передачі товару від 18.12.2024 завідомо неправдиві відомості, а саме щодо фактичної поставки товару насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, завірила своїм підписом факт передачі товару, передбаченого умовами договору та чим виконала роль пособника.

В подальшому, Державною казначейською службою України за договором про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024 перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» № НОМЕР_1 в сумі з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи середня ринкова вартість насосу NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3 складає 241 250, 00 грн, а середня ринкова вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 складає 1 703 848, 00 грн.

Відповідно до висновку судової комісійної економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради товару (насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, за умови доведення органом досудового розслідування факту поставки товару (насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів та ринковою вартістю таких товарів, встановленою за результатами проведеної товарознавчої експертизи складає 1 462 598, 00 грн.

Враховуючи викладене, злочинні дії ОСОБА_4 призвели до спричинення збитків місцевому бюджету Вишгородської міської ради в сумі 1 462 598, 00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, що затверджений Законом України № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, зокрема строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30, 10.11.2024 строком на 90 діб Указом Президента № 740/2024 від 28.10.2024, що затверджено Законом № 4024-IX. У зв`язку з цим в Україні діють тимчасові обмеження конституційних прав і свобод громадян.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Поряд з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в силу рішення засновника №1 від 13.07.2023 року та наказу № 1-К від 13.07.2023 року до теперішнього часу перебуває на посаді директора ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ».

Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_4 , затвердженої наказом №1/ПІ від 13.07.2023 року покладено наступні завдання та обов`язки, а саме:

-здійснення поточного управління господарською діяльністю Товариства.

-реалізація рішень загальних зборів учасників Товариства.

-вносить пропозиції голові ради щодо структури та штатного розпису ради.

-представлення інтересів Товариства у всіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах, організаціях, підприємствах.

-підписання будь-яких договорів, актів, накладних та інших юридичних документів, у тому числі без окремого погодження з учасниками Товариства, якщо інше не передбачено рішеннями загальних зборів.

-забезпечення збереження майна та фінансових ресурсів Товариства.

-призначення працівників, укладання з ними трудових договорів, видання наказів про прийом, звільнення, преміювання, тощо.

-делегування частини повноважень підлеглим посадовим особам згідно з посадовими інструкціями, наказами та довіреностями.

Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ 45300430), маючи повноваження на укладення та підписання від імені ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» договорів, господарських та фінансових документів, займала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою та вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до примітки статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 18.12.2024, у директора ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Так, 18.10.2024 між комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради () в особі директора ОСОБА_5 (далі Покупець) та ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ 45300430) в особі директора ОСОБА_4 (далі Постачальник), укладено договір про закупівлю товарів № МН-24, а саме насосу модернізованого приладом керування, зі строком постачання до 20.12.2024.

Згідно зі специфікацією, яка є додатком № 1 до Договору № МН-24 від 18.10.2024, товар, який має бути поставлений «Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування» в кількості 1 шт., ціна з урахуванням ПДВ становить 2 799 150, 00 грн (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень).

Відповідно до п. 5.3. Договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, перехід права власності на продукцію відбувається після її фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (видаткової накладної, акту приймання-передачі продукції) покупцю, але в будь-якому разі виключно після належного прийняття покупцем продукції по якості, комплектності та кількості.

Згідно з п. 5.8. Договору у випадку виявлення невідповідності поставленої продукції вимогам щодо її кількості, якості, комплектності або іншим вимогам передбаченим договором, покупець має право зупинити приймання продукції та направити постачальнику повідомлення із зазначенням часу та місця для прибуття представником постачальника з метою проведення спільного приймання продукції (у випадку, якщо прийомка проводиться за відсутності поштового та/або електронного (електронна пошта) зв`язку за реквізитами, визначеними в розділі 15 Договору, не пізніше ніж за дві доби до запланованої дати продовження прийомки продукції.

Пунктом 5.16. Договору передбачено, що порушення умов щодо характеристик (технічних характеристик) Продукції, вимог до матеріалів (сировини) виробництва Продукції, упаковки (пакування), маркування, транспортування, зберігання, зазначеним у нормативно-технічних документах згідно яких виготовлено продукцію (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо) є порушенням постачальника щодо якості продукції та підставою для відмови в прийманні продукції покупцем.

В подальшому, директор ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів на виконання умов договору про закупівлю товарів №МН-24 від 18 жовтня 2024 року, яким передбачена поставка насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, ціна з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн (з якої вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 без шафи керування становить 1 703 848, 00 грн з ПДВ), фактично поставила насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3, вартістю 241 250, 00 грн, який не відповідає умовам договору, та шафу керування передбачену умовами договору.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, внесла до офіційного документу акта приймання-передачі товару від 18.12.2024 завідомо неправдиві відомості, а саме щодо фактичної поставки товару насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, завірила своїм підписом факт передачі товару, передбаченого умовами договору.

В подальшому, Державною казначейською службою України за договором про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024 перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» № НОМЕР_1 в сумі з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи середня ринкова вартість насосу NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3 складає 241 250, 00 грн, а середня ринкова вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 складає 1 703 848, 00 грн.

Відповідно до висновку судової комісійної економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради товару (насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, за умови доведення органом досудового розслідування факту поставки товару (насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів та ринковою вартістю таких товарів, встановленою за результатами проведеної товарознавчої експертизи складає 1 462 598, 00 грн.

Враховуючи викладене, злочинні дії ОСОБА_4 призвели до спричинення збитків місцевому бюджету Вишгородської міської ради в сумі 1 462 598, 00 грн.

29.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-договором №МН-24 від 18.10.2024 року про закупівлю товарів, а саме «Насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування» в кількості 1 шт., ціна з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн);

-актом приймання-передачі від 18 грудня 2024 року, відповідно до якого директор ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_4 поставила, а директор КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» ОСОБА_5 прийняв «Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування»;

-видатковою накладною №482 від 18 грудня 2024 року, відповідно до якої директор ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_4 передала на склад менеджеру з закупівель ОСОБА_6 ;

-платіжною інструкцією №23/12/2024 про перерахунок коштів на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» в сумі 2 779 150.00 грн;

- технічним висновком ТОВ УКРНАСОССЕРВІС-ХАРКІВ про те, що наданий на дослідження насос, є насосом NKP.

-протоколом огляду від 16.01.2025, відповідно до якого встановлено, що насос який був відправлений на сервіс (по документам Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4) для встановлення наявності дефектів, фактично виявився насосом DAB NKP, який являється абсолютно новим без ознак експлуатації та інших дефектів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2025, який показав, що являється директором ТОВ УКРНАСОССЕРВІС-ХАРКІВ та якому на діагностику від ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» надійшов насос DAB NKP, який являється абсолютно новим без ознак експлуатації та інших дефектів (по документам насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 яка повідомила, що перебуває на посаді менеджера з постачання КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА», та те, що остання фактичний прийом насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 не здійснювала. Фактичний прийом здійснював головний інженер ОСОБА_8 , який в подальшому запевнив її в тому, що він вказаний насос отримав та розмістив на склад, що стало підставою для підписання нею видаткової накладної.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що перебуває на посаді головного інженера КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» та фактичний прийом насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 здійснював він особисто, та те, що під час його прийняття виявив дефекти на насосі, а саме (ознаки тріщин, дефекту відлитої частини та помітні ознаки надлишкової масляної рідини) та з часом був повернутий ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» для усунення недоліків;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка являється головним бухгалтером КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА», яка підтвердила факт закупівлі товару (насосу) та факт перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» за результатами подання видаткової накладної №482 від 18.12.2024;

-листом від заводу виробника, щодо затримки поставки товару та ймовірної дати виготовлення та відправки насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 аж 24 січня 2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який є директором ТОВ Компанія Енергія Води, повідомив насос, який фактично був отриманий 18.12.2024 не міг бути використаний Комунальним підприємством за призначенням з даною шафою на вказаній ділянці тепломережі, тому під час монтажу це точно було б виявлено, даний насос на цій ділянці не запрацював би, і з шафою він не сумісний.

-протоколом допиту ОСОБА_12 , яка є головним бухгалтером ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ», повідомила, що в грудні 2024 вона отримала доручення від директора ОСОБА_4 виписати видаткову накладну на відвантаження по цьому договору. Процедура наступна: коли є договір в базу заводиться контрагент (якщо раніше такого не було) до контрагента вноситься номер та дата договору. В грудні 2024 року вона створила видаткову накладну на основі рахунку, заведеного директором ОСОБА_4 . Директор підписав та передав на склад, на відвантаження. на початку січня 2025 року від Замовника були зауваження щодо частини поставленого Товару. В чому саме були зауваження мені не відомо, це компетенція директора. Остаточно дізналася, що насос не той в першій половині січня 2025 року (точної дати не пам`ятаю). Дізналась безпосередньо від директора. Остання особисто повідомила, що за вказаним договором поставлено не той насос. Після цього я в програмі виявила, що того насоса (KDN) фактично ще немає. При закритті місяця (до 20 числа) я виявила, що оприбуткування такого насоса в грудні не було (він не надходив).

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який працює завідувачем складу комірником ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ, повідомив, що в грудні 2024 року йому поступила видаткова накладна від директора на видачу (кому саме я видавав я не пам`ятаю). Це звичайний робочий момент. Директор сказала «видати найбільший насос на складі зі шафою в комплекті», оскільки такий насос був один, він і видав його. Артикул не звіряв, оскільки це комплект, а до комплектів артикули не пишуть. На складі був лише один такий комплект, і переплутати він не міг. Комплект був замотаний в заводську стреч-плівку (якого кольору не згадаю) маркування також не перевіряв. За допомогою рокли особисто завантажив вказаний насос зі шафою в вантажний автомобіль.

-висновком судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої договір №МН-24 від 18.10.2024 року про закупівлю товарів, акт прийому-передачі товарів підписаний директором ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ ОСОБА_4

-висновком судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої середня ринкова вартість фактично поставленого насосу NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3, який не відповідає умовам договору становить 241 250, 00 (двісті сорок одна тисяча двісті п`ятдесят гривень з урахуванням ПДВ), а середня ринкова вартість насосу який мав бути поставлений відповідно до умов договору KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 складає 1 703 848, 00 (один мільйон сімсот три тисячі вісімсот сорок вісім гривень з урахуванням ПДВ).

-висновком судової комісійної економічної експертизи відповідно до якої, різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради товару (насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, за умови доведення органом досудового розслідування факту поставки товару (насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів та ринковою вартістю таких товарів, встановленою за результатами проведеної товарознавчої експертизи складає 1 462 598, 00 грн.

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно інформації Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях територіального сервісного центру №3245 станом на 08.07.2025 згідно з Державним реєстром МВС за громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 року народження, зареєстрований транспортний засіб марки «FIAT 500» моделі «CINQUECENTO», 2022 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником квартири загальною площею (кв. м) 70.6, житловою площею (кв. м) 38.2, розмір частки: 1, що розташована за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 16.03.2006, видавник: Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві, на підставі: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 03.02.2014, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві.

У поданому клопотанні прокурором зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 5 ст. 191 КК України зазначене кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст. 366 КК України зазначене кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі викладеного, прокурор просив накласти арешт майно підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни та приховування вказаного майна шляхом зміни його власника, з метою забезпечення арешту майна проводити розгляд даного клопотання без участі власника цього майна підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та її представників.

Прокурор у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

29.07.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Доведено, що згідно інформації Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях територіального сервісного центру №3245 станом на 08.07.2025 згідно з Державним реєстром МВС за громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 року народження, зареєстрований транспортний засіб марки «FIAT 500» моделі «CINQUECENTO», 2022 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_4 .

Крім того доведено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником квартири загальною площею (кв. м) 70.6, житловою площею (кв. м) 38.2, розмір частки: 1, що розташована за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 16.03.2006, видавник: Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві, на підставі: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 03.02.2014, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117,170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на:

- квартиру загальною площею (кв. м) 70.6, житловою площею (кв. м) 38.2, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки «FIAT 500» моделі «CINQUECENTO», 2022 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1