Справа № 134/357/25
Провадження № 1-кс/134/504/2025
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.03.2025 було задоволено клопотання начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на належне ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , рухоме майно, а саме: мобільний телефон марки IPhone 11 IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 . Власник вищевказаного майна ОСОБА_4 не повідомлявся про розгляд клопотання про накладення арешту, що, в свою чергу, позбавило його можливості висловити свою позицію з приводу доцільності накладення такого арешту. За таких обставин, арешт на мобільний телефон марки IPhone 11 IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 було накладено з порушенням прав його власника ОСОБА_4 . При цьому, варто враховувати і той факт, що у даному випадку має місце непропорційне втручання в право власності законного власника майна, внаслідок тривалої дії накладеного арешту на таке майно (більше, ніж півроку з моменту вилучення майна та накладення на нього арешту), як заходу забезпечення кримінального провадження, за відсутності достатніх та належних доказів наявності потреби в подальшому застосуванні цього заходу. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що за тривалий період слідчим не було здійснено жодних дій з арештованим майном, питання щодо потреби забезпечення такого ступеню втручання у права і свободи особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах, є спірним. Відтак, з огляду на те, що розумність та співмірність обмеження права власності законного власника вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження, а зазначений захід забезпечення кримінального провадження призводить до надмірного обмеження прав ОСОБА_4 . Тому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.03.2025 (справа: № 134/357/25, провадження № 1- кс/134/160/2025) на належне ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , рухоме майно, а саме: мобільний телефон марки IPhone 11 IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 , яке було вилучено в рамках кримінального провадження №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслала заяву, в якій просила клопотання розглянути без її участі та участі заявника, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті майна, а саме: мобільного телефону марки IPhone 11 IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , оскільки відпали підстави для подальшого його арешту.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.03.2025 року по справі № 134/357/25 (провадження № 1- кс/134/160/2025), в межах кримінального провадження № 0000064 від 04 березня 2025 року, щодо належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, а саме: мобільного телефону марки IPhone 11 IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 та повернути його власнику.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя