Справа № 307/578/25
Провадження № 1-кс/307/384/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000101, відомості про яке 17 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000101, відомості про яке 17 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: автомобіля марки «Skodа», державний номерний знак « НОМЕР_1 », мобільного телефона марки «ІPhone», моделі «12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться номер мобільного телефона НОМЕР_3 , мобільного телефона марки «ІPhone», моделі «14 Pro МАХ», ІМЕІ: НОМЕР_4 , всередині якого знаходиться номер мобільного телефона НОМЕР_5 , мобільного телефону марки «ІPhone», моделі «10» та мобільного телефона марки: «NOKIA», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та повернення арештованого майна - власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2025 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке було виявлено та вилучено 02 червня 2025 року в ході проведеного обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року, за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефона марки «ІPhone», моделі «12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться номер мобільного телефона НОМЕР_3 , мобільного телефона марки «ІPhone», моделі «14 Pro МАХ», ІМЕІ: НОМЕР_4 , всередині якого знаходиться номер мобільного телефона НОМЕР_5 , мобільного телефона марки «ІPhone», моделі «10» та мобільного телефона марки: «NOKIA», та в ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року обшуку автомобіля марки «Skodа», державний номерний знак « НОМЕР_1 », які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що в лютому 2025 року через мобільний додаток «Телеграм» ОСОБА_4 зателефонувала невідома особа, номер телефону якої теж був невідомий йому, та повідомила, що потрібно буде відвезти в якості таксиста двох людей, які є знайомими невідомого, при цьому, повідомив у телефонній розмові, що раніше вже користувався послугами таксиста ОСОБА_4 .. Також невідомий сказав, що гроші за послугу таксі скине ОСОБА_4 на банківську картку, на що той погодився. Після невідомий сказав, що потрібно буде заїхати в готель «Прага» в м. Ужгород та після забрати з АЗС БРСМ людину в м. Мукачево, після чого вказаних людей відвезти в с. Стеблівка, Хустського району, Закарпатської області. У вечірній час йому зателефонувала невідома особа і сказала, що потрібно їхати в м. Ужгород в готель «Прага», де ОСОБА_4 чекає людина. Забравши невідому особу з готелю «Прага», невідомий привітався та сів до ОСОБА_4 в машину, після чого той зателефонував особі, яка з ним розмовляла по телефону, і невідома особа сказала, щоб ОСОБА_4 їхав в м. Мукачево, де його теж вже чекає особа. Забравши чоловіка з АЗС БРСМ в м. Мукачево, ОСОБА_4 продовжив рух у напрямку с. Стеблівка, Хустського району, Закарпатської області. По дорозі до с. Стеблівка йому знову зателефонувала невідома особа та сказала, що в с. Стеблівка по дорозі буде чекати червона Тойота, і щоб ОСОБА_4 зупинився біля неї і люди, яких він перевозив, пересіли в червоний автомобіль марки Тойота. Прибувши в с. Стеблівка, ОСОБА_4 зателефонував невідомій особі та сказав, що люди на місці та сказав йому, щоб він перерахував грошові кошти в розмірі 2 500 (Дві тисячі п`ятсот) гривень на банківську карту, на що останній сказав що перерахує, однак, так і не перерахував та видалив діалог у телеграм. Вищенаведені обставини підтверджуються протоколом допиту свідка від 11 червня 2025 року. Жодного відношення до даного кримінального провадження власник транспортного засобу ОСОБА_4 немає та у даному кримінальному провадженні він має статус свідка. Крім цього, ОСОБА_4 на вилученому автомобілі, хоч і не офіційно, але надавав послуги таксі, але про наміри обвинувачених йому відомо не було. ОСОБА_4 не заперечує проти проведення досудового розслідування та встановлення істини по справі, але разом з тим заперечує проти тривалого позбавлення його права користування належним йому майном - транспортним засобом марки «Skodа», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Автомобіль на собі немає жодних слідів злочину і не може мати. Таке втручання у права власника є надмірним і невиправданим і не відповідає завданню кримінального судочинства. Згідно протоколу огляду речового доказу, слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 11 червня 2025 року о 16 год. 40 хв. було проведено огляд речового доказу - транспортного засобу марки «Skodа», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а тому, вважає, що в подальшому відпала необхідність у арешті даного майна. Також органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії і повернення автомобіля законному володільцю ОСОБА_4 не вплине на хід досудового розслідування будь-яким чином. Власник транспортного засобу ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна, а тому відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України він як власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Просить повністю скасувати арешт та повернути йому автомобіль та мобільні телефони.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000101, відомості про яке 17 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2025 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном: автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_6 , мобільним телефоном марки: «ІPhone», моделі «12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться номер мобільного телефона НОМЕР_3 , мобільним телефоном марки «ІPhone», моделі «14 Pro МАХ», ІМЕІ: НОМЕР_4 , всередині якого знаходиться номер мобільного телефона НОМЕР_5 , мобільним телефоном марки «ІPhone», моделі «10» та мобільним телефоном марки: «NOKIA», які належать володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Даною ухвалою при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання та слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомбіль та мобільні телефони з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, а також, що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження може призвести до їх можливого відчуження чи приховування. Вказане у клопотанні майно (автомобіль та мобільні телефони) у кримінальному провадженні відповідають зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказані автомобіль та мобільні телефони визнано речовими доказами, які мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та є предметами та знаряддями кримінального правопорушення, арешт на автомобіль та мобільні телефони накладено з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, позаяк незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Обставини, на які у клопотанні посилається представник власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , а саме те, що власник арештованого автомобіля та мобільних телефонів жодного відношення до даного кримінального провадження немає та у даному кримінальному провадженні він має статус свідка, на вилученому автомобілі, хоч і не офіційно, але надавав послуги таксі, а також те, що огляд автомобіля вже було проведено, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля та мобільних телефонів відпала потреба у клопотанні не наведено та доказів на підтвердження цих обставин в судовому засіданні представником власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_6 , мобільний телефон марки: «ІPhone», моделі «12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться номер мобільного телефона НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «ІPhone», моделі «14 Pro МАХ», ІМЕІ: НОМЕР_4 , всередині якого знаходиться номер мобільного телефона НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «ІPhone», моделі «10», мобільний телефон марки: «NOKIA», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказані автомобіль та мобільні телефони є предметами та знаряддями кримінального правопорушення і мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_6 , мобільного телефона марки «ІPhone», моделі «12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться номер мобільного телефона НОМЕР_3 , мобільного телефона марки «ІPhone», моделі «14 Pro МАХ», ІМЕІ: НОМЕР_4 , всередині якого знаходиться номер мобільного телефона НОМЕР_5 , мобільного телефона марки «ІPhone», моделі «10» та мобільного телефона марки: «NOKIA», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та повернення арештованого майна власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 13 годині 00 хвилині 19 червня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1