Справа №: 398/3209/25
провадження №: 1-кп/398/368/25
ВИРОК

Іменем України

"03" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000067 від 04 квітня 2025 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року близько 13.00 години ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «POCO» моделі «X3 Pro»з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , шляхом зловживання довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Олександрія Кіровоградської області, використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_3 , зателефонував до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на мобільний номер телефону НОМЕР_4 , який був вказаний у розміщеному на інтернет-сайті «OLX» оголошенні про продаж мобільного телефону, та під час телефонної розмови обговорив умови придбання вказаного мобільного телефону. При цьому ОСОБА_3 , не повідомляючи потерпілому про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , без наміру оплати товару, повідомив потерпілому про намір придбати мобільний телефон, власні дані та адресу служби доставки відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, будинок № 4, для відправлення йому мобільного телефону.

У подальшому, 19 березня 2025 року о 13.30 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по проспекту Соборному, 4, міста Олександрія Кіровоградської області, отримав для огляду відправлене з накладним платежем поштове відправлення з ТТН № 20 400 44 64 90 332 - картонний пакунок, у якому знаходився мобільний телефон марки «POCO» моделі «X3 Pro» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Після цього ОСОБА_3 , оглядаючи картонний пакунок та імітуючи огляд телефону, впевнившись, що мобільний телефон марки «POCO» моделі «X3 Pro» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 перебуває у справному стані, заволодів вказаним мобільним телефон, поклавши на його місце у картонний пакунок заздалегідь принесений з собою власний аналогічний мобільний телефон у несправному стані та відмовившись від оплати та отримання поштового відправлення, повернувши картонний пакунок для подальшого повернення неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_3 незаконно заволодів належним неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «POCO» моделі «X3 Pro» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №958 від 21.04.2025 складає 3 550,00грн, а саме разом з вказаним мобільним телефоном залишив приміщення відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта».

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , заволодів мобільним телефоном останнього та завдав йому матеріальну шкоду на суму 3 550,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У відповідності до положень ст. 12 КК України та санкції ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 , враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені у результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні; заяву неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , складену у присутності законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої потерпілий згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_3 , наданої у присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч.1 ст. 190 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені у обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності із ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений не працює, а тому суд не вважає за доцільне призначати йому покарання у виді штрафу та не може призначити покарання у виді виправних робіт у силу ч.1 ст. 57 КК України.

Суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

У той же час суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 у період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року на мобільний телефон «POCO X3 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_4 ;

-ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2025 року на мобільний телефон «POCO», який належить ОСОБА_3 .

Речові докази:

- експрес-накладні ТТН0332 та ТТН5936 - зберігати при матеріалах кримінального (судового) провадження (том 2, а.п.19);

-мобільний телефон «POCO X3 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №746 від 23.05.2025 року) - передати потерпілому ОСОБА_4 ;

-оптичний диск «HР DVD-R 16x 120 min Video» з карткою пам`яті об`ємом 4.7 Гб, на який перенесено відеозапис з внутрішніх камер відеоспостереження, що знаходяться у приміщенні відділення № 7 ТОВ «НоваПошта», - зберігати при матеріалах кримінального (судового) провадження (том 2, а.с.65) ;

-мобільний телефон марки «POCO» у несправному стані, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №747 від 23.05.2025 року) - повернути ОСОБА_3 .

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1