УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 743/1378/13-к

провадження № 13-22зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_19 на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2024 року, Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, Касаційного кримінального суду від 31 березня 2025 року, постанову Касаційного кримінального суду від 01 жовтня 2020 року, а також заяву засудженого про перегляд постанови Касаційного кримінального суду від 01 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами і

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року з урахуванням змін, внесених ухвалою Київським апеляційним судом 31 січня 2019 року, ОСОБА_19 засуджено за пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою від 01 жовтня 2020 року Касаційний кримінальний суд ці судові рішення залишив без зміни.

У подальшому ОСОБА_19 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03 грудня 2024 року, залишеною без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, таку заяву засудженого залишив без задоволення.

Касаційний кримінальний суд своєю ухвалою від 31 березня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_19 на зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Наразі ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з касаційною скаргою на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2024 року, Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, Касаційного кримінального суду від 31 березня 2025 року та постанову Касаційного кримінального суду від 01 жовтня 2020 року.

Крім того, засуджений долучає до касаційної скарги заяву про перегляд постанови Касаційного кримінального суду від 01 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

На переконання засудженого, для забезпечення його права на ефективний захист і доведення необґрунтованості засудження, слід відкрити касаційне провадження, у межах якого надати технічну інформацію та дані про переміщення певного свідка.

Посилаючись на істотні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Перевіривши касаційну скаргу та заяву ОСОБА_19 , Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Згідно із ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені КПК; Велика Палата лише у передбачених законом випадках здійснює касаційний перегляд судових рішень з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Повноваження Великої Палати, підстави та порядок передачі кримінального провадження на її розгляд визначені статтями 434-1, 434-2, главою 34 КПК та параграфом 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Указаними нормами КПК установлено, що на розгляд Великої Палати передається лише кримінальне провадження, яке розглядається в касаційному порядку Касаційним кримінальним судом Верховного Суду, а питання про передачу провадження вирішується вказаним судом за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 33 КПК кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а Великою Палатою - на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу. Наведене узгоджується з іншими положеннями глави 34 КПК «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами».

Однак, ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати з питань, які за законом не відносяться до її повноважень.

Так, засуджений просить переглянути в касаційному порядку ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2024 року, Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, Касаційного кримінального суду від 31 березня 2025 року та постанову Касаційного кримінального суду від 01 жовтня 2020 року.

При цьому слід зауважити, що Велика Палата не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції та не наділена повноваженнями щодо «повторної» касації, а тому не має правових підстав для прийняття касаційної скарги ОСОБА_19 до розгляду.

Отже, у прийнятті до розгляду Великою Палатою касаційної скарги

ОСОБА_19 на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2024 року, Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, Касаційного кримінального суду від 31 березня 2025 року та постанову Касаційного кримінального суду від 01 жовтня 2020 року слід відмовити, а касаційну скаргу разом з усіма доданими матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Крім того, підлягає поверненню і заява ОСОБА_19 про перегляд постанови Касаційного кримінального суду від 01 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Правила інстанційної підсудності вимагають, щоб кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснював лише той суд, який ухвалив рішення, що переглядається (ч. 4 ст. 33 КПК). Склад такого суду визначається за приписами ч. 11 ст. 35 КПК.

Таким чином, Велика Палата вправі переглядати за нововиявленими обставинами, перелік яких містить ч. 2 ст. 459 КПК, лише власні рішення у випадках, якщо вона раніше розглянула справу і вперше допустила помилку внаслідок незнання про існування цих обставин.

Натомість по суті обвинувачення ОСОБА_19 не ухвалювала судових рішень, а тому в силу наведених норм кримінального процесуального закону не уповноважена здійснювати перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного кримінального суду від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_19 .

Отже, у прийнятті до розгляду Великою Палатою заяви ОСОБА_19 про перегляд постанови Касаційного кримінального суду від 01 жовтня 2020 року

за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву разом з усіма доданими матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 434-1, 434-2, 459, 463, 464 КПК, Велика Палата

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги засудженого ОСОБА_19 на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2024 року, Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, Касаційного кримінального суду від 31 березня 2025 року, постанову Касаційного кримінального суду від 01 жовтня 2020 року, а також заяви засудженого про перегляд постанови Касаційного кримінального суду

від 01 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Касаційну скаргу та заяву разом з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_19 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10

ОСОБА_3 ОСОБА_11

ОСОБА_4 ОСОБА_12

ОСОБА_5 ОСОБА_13

ОСОБА_6 ОСОБА_14

ОСОБА_7 ОСОБА_15

ОСОБА_8 ОСОБА_16

ОСОБА_9 ОСОБА_17

ОСОБА_18