УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 (справа № 127/27530/24) у кримінальному провадженні № 0000064, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 (справа № 127/27530/24) у кримінальному провадженні № 0000064.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000064 від 16.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 (справа № 127/26674/24), було проведено обшук від 16.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме грошові кошти в сумі 700 доларів США та грошові кошти в сумі 28850 грн., власником яких являється ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 (справа № 127/27530/24) на вищевказане майно накладено арешт.

На думку адвоката, в сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з вилученим майном, крім того останній вказує на те, що ОСОБА_5 не являється підозрюваним в рамках даного кримінального провадження, тому просить вказане клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на зазначене майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, повідомив, що ОСОБА_5 надавати покази відмовлявся, через що неможливо встановити власника вилучених грошових коштів, крім того проводяться експертизи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000064 від 16.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 (справа № 127/26674/24) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Запорожця П., буд. 8.

16.08.2024 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, зокрема: грошові кошти в сумі 700 доларів США та грошові кошти в сумі 28850 грн., власником яких являється ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 (справа № 127/27530/24) на зазначене майно накладено арешт.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000064 від 16.04.2022 триває, проводяться судові експертизи з вилученим майном.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, в ході розгляду справи не було встановлено обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання ризиків, визначених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт майна вказаного в клопотанні скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки адвокатом не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 (справа № 127/27530/24) у кримінальному провадженні № 0000064 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя