Справа № 183/3961/25
№ 1-кп/183/1713/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовця військової частині НОМЕР_1 , у військовому званні «рядовий», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи військовим військової частини НОМЕР_1 , номер обслуги 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 9 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024, у період з кінця грудня 2024 року початок січня 2025 року, у вечірній час доби, в період часу з 18 по 21 годину, перебував поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу зайшов до другого під`їзду вказаного будинку та на першому поверсі побачив велосипед синього кольору з корзиною у передній частині, з дамською рамою, пристебнутий на велосипедний трос до батареї в під`їзді. Побачивши велосипед, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на крадіжку чужого майна, у період з кінця грудня 2024 року початок січня 2025 року, у вечірній час доби, в період часу з 18 по 21 годину, ОСОБА_3 , перебуваючи в другому під`їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав з під`їзду вищевказаного будинку велосипед синього кольору, з корзиною у передній частині, з дамською рамою, вартістю 4 880 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину поїхав на викраденому велосипеді до свого домоволодіння, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі вартістю 4 880 гривні 00 копійок.

Таким чином умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч .4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що у вечірній час доби з кінця грудня 2024 року початок січня 2025 року, з першого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед синього кольору, з корзиною у передній частині, з дамською рамою, при обставинах описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що матеріальну шкоду йому відшкодовано обвинуваченим шляхом повернення викраденого майна. Покарання обвинуваченому просив призначити не суворе, так як обвинуваченого вибачив та, вважає за можливе виправлення останнього без ізоляції його від суспільства. Претензій до обвинуваченого не має та зазначив, що викрадене майно повернуто йому в повному обсязі, залишилось лише прикріпити деякі зняті, але вже повернуті обвинуваченим, елементи до велосипеду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданої шкоди, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, потерпілий просив не призначати обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:

- велосипед марки "Sprick Fashion line", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному проваджені не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1