ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/536/25

Провадження № 11-кп/820/453/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03.02.2025 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ч. 4 ст. 88 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, в строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано час його попереднього ув`язнення з 03 лютого 2025 року до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області: 1) еспандер із салатовим надписом energetics з чорними ручками та салатовими вставками, налобний ліхтар чорного кольору Headlamp з червоною кнопкою з жовтою вставкою, дозиметр f-NiRSI жовтого кольору на якому наявне маркування GC-01, павер-банк невстановленої марки чорного кольору ємкістю 50000 mAh, швейцарський ніж Skifplus помаранчевого кольору, тепловізор марки Binock чорного кольору з кріпленням чорного кольору, рюкзак військовий Піксель на якому наявний напис Haymer та номер телефону, - повернути за належністю ОСОБА_8 ; 2) риболовна сумка із риболовними спорядженнями всередині, набір інструментів NEO TOOLS напис якого виконаний помаранчевим кольором в чорному кейсі, похідна сумка timode кольору оливи, - повернути ОСОБА_9 ; 3) мобільний телефон Samsung золотистого кольору, мобільний телефон Samsung Duos сірого кольору, повербанк сірого кольору, повербанк «Relood» чорного кольору, зарядний пристрій білого кольору, два зарядних пристрої чорного кольору, повернуто за належністю ОСОБА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 23877 грн 00 коп.

Застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2025 року (справа № 671/216/25) арешт, скасовано.

За вироком суду, 03 лютого 2025 року у ранкову пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння, що належить ОСОБА_9 .

Цього ж дня, в період з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, усвідомлюючи, що на території України 24.02.2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №4024-ІХ від 29.10.2024 року продовжено до 08.02.2025року, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони є непомітними, діючи умисно, через незачиненні вхідні двері проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав термосумку timode кольору оливи вартістю 764,10 гривень, всередині якої знаходилось наступне майно: набору кухонного із ножем CuttingBoard вартістю 142,59 гривень, кукан Flagman на 7 застібок з поплавцем вартістю 315 гривень, набір пензлів малярних BELT пласких вартістю 42,50 гривні, решітка гриль для риби вартістю 261 гривень, тримач магнітний BELT для зварювання вартістю 130,33 гривні, секатора YATO вартістю 563 гривень, підв`язувальний дріт Verano 30 м вартістю 63,67 гривень, ліхтар-прожектор з сонячною панеллю PowerBankSolar вартістю 622,50 гривень, та риболовну сумку Anvi вартістю 384 гривень всередині якої знаходилось наступне майно: котушка Fishing ROI Tactic FR 8000 в кількості 3 штуки, загальною вартістю 5728,80 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 9017,49 гривень.

Окрім того, 03 лютого 2025 року у ранкову пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння, що належить ОСОБА_8 .

Цього ж дня, в період з 04 год. 00 хв. по 05 год. 40 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, усвідомлюючи, що на території України 24.02.2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №4024-ІХ від 29.10.2024 року продовжено до 08.02.2025 року, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони є непомітними, діючи умисно, через незачиненні вхідні двері проник до господарської будівлі, яка знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав еспандер із салатовим надписом energetics з чорними ручками та салатовими вставками вартістю 269,10 гривень, налобний ліхтар чорного кольору Headlamp вартістю 221,70 гривень, дозиметр f-NiRSI жовтого кольору на якому наявне маркування GC-01 вартістю 1846,80 гривень, павер-банк невстановленої марки чорного кольору ємкістю 50000 mAh вартістю 858,88 гривень, мультитул Skifplus помаранчевого кольору вартістю 258,75 гривень, прилад нічного бачення марки Binock моделі NVG 30 чорного кольору з кріпленням чорного кольору вартістю 26877,30 гривень, рюкзак військовий на якому наявний напис Haymer вартістю 1400 гривень, набір інструментів NEO TOOLS напис якого виконаний помаранчевим кольором в чорному кейсі вартістю 7305,75 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 39038,28 гривень.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання, застосувавши до нього положення ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши мінімальний іспитовий строк.

Вказує, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість.

Так суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений частково визнав свою вину, відсутні претензії з боку потерпілих, викрадене майно повернуте.

Досудова доповідь органу з питань пробації, на яку посилається суд першої інстанції суперечить нормам кримінального процесуального закону і не може бути покладена в основу призначення покарання, так як суперечить змісту покарання.

Згідно характеризуючих даних ОСОБА_7 на час розгляду кримінального провадження в суді не можна його вважати суспільно небезпечним.

Тому, з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, який в силу ч.4 ст.88 КК України не судимий, по місцю реєстрації проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в нарколога та «Д» обліку у психіатра не перебуває, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на суворій мірі покарання не наполягали, наявні підстави для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому мінімальний іспитовий строк згідно ст.75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час, день та місце розглядку апеляційної скарги повідомленні належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора про законність вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду адвокатом ОСОБА_6 оскаржується лише в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена і не оскаржується жодним учасником судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом першої інстанції не встановлено. Не встановлено таких і судом апеляційної інстанції.

Також суд врахував, що обвинувачений не працює, не навчається, за місцем реєстрації проживання характеризується посередньо, немає постійного місця проживання, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, згідно із даними бази Армор перебуває у розшуку Білгород-Дністровського РТЦК, щодо нього виносилися постанови за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, вчинив злочин в умовах воєнного стану - у надскладний для суспільства час.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1914 від 12.03.2025 року, обвинувачений ОСОБА_7 як на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв, так і на даний час виявляє змішаний розлад особистості, при цьому на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень він усвідомлював свої дії та міг керувати ними, на даний час він усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, суд взяв до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно яких факторами, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, зокрема, є відсутність місця проживання, роботи та стабільних джерел доходів, вживання алкоголю, психоактивних речовин, нестабільні зв`язки із рідними.

Орган пробації вважає, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінений як середній. Його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 КК України ОСОБА_7 є таким, що немає судимості.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 ОСОБА_7 було звільнено від покарання призначеного за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024. І через невеликий проміжок часу після звільнення від покарання, ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив і не бажає стати на шлях виправлення.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, в тому числі наявність двох епізодів крадіжки, велика загальна вартість викраденого (48055 грн 77 коп.), наявність серед викраденого майна військового, в тому числі і договартісного приладу нічного бачення, який необхідний військовим під час виконання бойових завдань із захисту територіальної цілісності Батьківщини, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти України, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого при обранні йому покарання в межах санкції статті, яка йому інкримінується, у виді позбавлення волі.

І саме реальне відбування покарання у виді позбавлення волі строком в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням усіх встановлених обставин кримінального провадження та відсутності пом`якшуючих покарання обставин, обвинувачений не сприяв розкриттю злочину, не визнав вини та не розкаявся у вчиненому, критично не оцінив свої протиправні дії, не осудив свою поведінку та не розповів деталі вчиненого кримінального правопорушення, суд першої інстанції не знайшов підстав для застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

І таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушщень, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що призначене ОСОБА_7 судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та про наявність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не наполягали на суворій мірі покарання, оскільки, як правильно зазначив у вироку суд першої інстанції, думка потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, сама по собі не є вирішальною в цьому питанні та не має визначального значення для призначення покарання, у тому числі при прийнятті рішення щодо застосування положень ст.75 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 прокарання суд першої інстанції врахував обставини передбачені у ст.65 КК України, у тому й числі ті обставини про які в апеляційній скарзі вказує захисник обвинуваченого, а саме що обвинувачений в силу ч.4 ст.88 КК України не судимий, по місцю реєстрації проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в нарколога та «Д» обліку у психіатра не перебуває.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання.

Колегія суддів вважає, що застосування інституту звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України, не забезпечить мету покарання, визначену у ст.50 КК України - виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

А тому, не можуть бути задоволенні вимоги апеляційної скарги про застосування положень ст.75 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Твердження апеляційної скарги про те, що відсутні претензії з боку потерпілих, викрадене майно повернуте не свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

В судових засіданнях суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не визнавав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому необґрунтованими є доводи захисника обвинуваченого про те, що суд не врахував. що обвинувачений частково визнав свою вину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що досудова доповідь органу з питань пробації, на яку посилається суд першої інстанції суперечить нормам кримінального процесуального закону і не може бути покладена в основу призначення покарання, так як суперечить змісту покарання.

На такі твердження колегія суддів вказує, що досудова доповідь на обвинуваченого ОСОБА_7 представником уповноваженого органу з питань пробації складена відповідно до положень ч.2 ст. 314-1 КПК України та на підставі ухвали суду з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Вирок суду є законним і підстав для його зміни в оскаржуваній частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в цей же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: