У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 04.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту поданого клопотання слідує, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 04.09.2025 року за ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2025, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: пров. Ломаний 31 в м. Полтава помітив ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих спонукань, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану (запроваджений 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений), маючи прямий умисел на розбій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, правою рукою зжатою в кулак наніс удари по правій вушній раковині, лобній ділянці, по правій стороні обличчя та удари ногою по грудній клітці ОСОБА_8 , завдавши тілесні ушкодження у вигляді: забою, саден лобної ділянки, забою правої вушної раковини, садна обличчя справа, забою грудної клітки, що призвело до втрати свідомості останнього, тобто застосувавши насильство небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого. Після цього ОСОБА_5 , скориставшись непритомним станом потерпілого заволодів належними ОСОБА_8 велосипедом марки «Profi» в рамі чорного кольору, вартістю 8940 грн., тактичною сумкою через плече чорного кольору, в якій перебували грошові кошти в сумі 1600 грн. та мобільний телефон «Xiaomi Poco M4 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 8700 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав велосипед марки «Profi» до ломбарду «Імперіал», інші речі та мобільний телефон залишив для власного користування. Таким чином ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 19240 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Охтирка, Сумської області, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.08.2025 Подільським районним судом міста Полтави за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням статті 69 КК України засуджено до 5 років апробаційного нагляду.

Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) прийняттям заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

2) протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_8 ;

3) протоколом огляду речей за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

5) довідкою № 12523 від 04.09.2025 про ступінь тілесних ушкоджень, виданої на ім`я ОСОБА_8 ;

6) протоколом огляду відкритої ділянки місцевості, поруч з ломбардом «Імперіал», що за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88, за участі ломбардиста ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 в ході проведення якого вилучено викрадений велосипед, належний потерпілому;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ;

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

10) протоколом огляду речей за участі свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого свідок видав мобільний телефон належний ОСОБА_5 ;

11) відповіддю з ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» від 04.09.2025, згідно якої велосипед марки «Profi» закладав 04.09.2025 ОСОБА_5 ;

12) протоколом огляду цифрового носія інформації, а саме відеозаписів з приміщення ломбарду, на якому зафіксований ОСОБА_5 від 04.09.2025 в момент закладання викраденого велосипеду;

13) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

14) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

15) протоколом огляду цифрового носія інформації, відеозаписів з камер системи «Безпечне місто»;

16) протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення якого вилучений одяг в якому Бистрицький перебував у день вчинення злочину;

17) протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_4 , в ході проведення якого вилучений мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_8 ;

18) протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

19) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ;

20) протоколом огляду речей за участі свідка ОСОБА_11 ;

21) протоколом пред`явлення особи вживу за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

22) іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Підставою застосування та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним розбою, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюєтсься у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з конфіскацією майна, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, а тому усвідолюючи тяжкість можливого покарання може чинити спроби перехоуватися. Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пунцельт проти Чехії» зазначив про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з огляду на те, що підозрюваному загрожує суворе покарання;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_5 як особу, здатну незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань свідка, потерпілого на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності;

3) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше притягувався за вчинення злочину проти власності, життя та здоров`я, не має сталого джерела доходу, не працює, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, а тому з метою отримання способів існування до життя може продовжити злочинну діяльність;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та профілактичного впливу на нього, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до ОСОБА_5 може не забезпечити вищевказану мету.

При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо, з огляду на те, що:

особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю, що визначення застави не буде сприяти досягненню цілей кримінального провадження;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

05.09.2025 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Охтирка, Сумської області, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.08.2025 Подільським районним судом міста Полтави за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням статті 69 КК України засуджено до 5 років апробаційного нагляду.

04.09.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років - у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 04.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, помістивши підозрюваного до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк тримання під вартою рахувати з 04 вересня 2025 року з 23 год. 42 хв.

Строк дії ухвали до 23 год. 42 хв. 01 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1