Провадження № 1-кп/947/518/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000724 від 05.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, с базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_5 04.06.2024, приблизно о 14:30 годині, в світлий час доби, при ясній погоді, керуючи технічно справним мопедом марки «Yamaha GEAR 4Т» (рама №UA06J-385992) по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вул.Фонтанська дорога, здійснював рух зі сторони пр.Адміральский в напрямку вул.Дмитра Донського в Київському районі міста Одеси. Рухаючись по середині проїзної частини, по подвійній суцільній смузі дорожньої розмітці, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку №14 по вул.Фонтанська дорога, позначеного дорожнім знаком 5.38.1, 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, на якому перебував пішохід - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги справа-наліво відносно руху мопеду «Yamaha GEAR 4Т», та перед яким зупинились транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку, водій ОСОБА_5 в порушення п.1.5; підпункт «б» п.п.2.3; п.11.14, п.18.4, «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001), своєчасно не зменшив швидкість руху, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, та передньою частиною керованого ним мопеду допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкоджень середньої ступеня тяжкості у вигляді: закриті переломи зовнішнього виростка великогомілкової кістки та головки малогомілкової кістки лівої гомілки зі змішенням відламків.

Дії водія мопеда марки «Yamaha GEAR 4Т» ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.п.11.14. та 18.4 Правил дорожнього руху України, створювали умови для настання події та перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Водій ОСОБА_5 , керуючі мопедом марки «Yamaha GEAR 4Т», дотримуючись п.п.11.14. та 18.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної події.

Вказані необережні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, визнав вину у вчинені інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, та показав, що він 04.06.2024, близько о 14:30 годині, керував мопедом марки «Yamaha GEAR 4Т» та рухався по проїзної частини вул.Фонтанська дорога зі сторони пр.Адміральский в напрямку вул.Дмитра Донського в Київському районі міста Одеси. Він рухався по середині проїзної частини, по подвійній суцільній смузі. Коли він наближався до пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками та розміткою, то не помітив, як жінка, як потім йому стало відомо, це була ОСОБА_8 , перетинала дорогу по пішохідному переходу, та не встиг відреагувати, зменшити швидкість руху або зупинитися, внаслідок чого передньою частиною мопеду допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Перед зіткненням від відволікся на мобільний телефон, бо дивився адресу і місце, де треба було здійснити поворот ліворуч. Від удару ОСОБА_8 впала на асфальт. Він відразу зупинився та підбіг до потерпілої. Свідки події викликали швидку допомогу, яка відразу забрала потерпілу, а він, ОСОБА_5 , залишився чекати поліцію. Він на стадії досудового розслідування не оказував матеріальну допомогу потерпілій, через своє скрутне матеріальне становище. Але станом на теперішній час він відшкодував потерпілій 15000 грн. Він повністю розуміє та визнає свою вину та просить суворо його не карати.

Крім визнання ОСОБА_5 вини, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю інших доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні:

-показами потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких вона 04.06.2024, приблизно о 14:30 годині, перетинала проїзну частину вул.Фонтанська дорога по пішохідному переходу. Вона перебувала на середині пішохідного переходу, коли, несподівано для неї відчула удар. Її збив мопед, який їхав по середині дороги. Після ДТП водій мопеду підняв мопед та хотів поїхати, оскільки поспішав на замовлення, але потім передумав та залишився на місці ДТП. Перехожі підняли її та пересунули на тротуар, після чого викликами швидку допомогу, яка забрала її до лікарні. ОСОБА_5 жодного разу її не відвідав у лікарні, не телефонував, матеріально не допомагав, хоча лише операція обійшлася їй в 65000 грн. Лише після того, як справа розглядалася в суді, ОСОБА_5 дав їй 15000 грн. Вона пережила великий стрес. Чеки на лікування вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не надавала і не посилала, оскільки вона все віддавала слідчому. Копії деяких чеків на лікування вона фотографувала та посилала ОСОБА_5 , тому він був обізнаний про витрати на лікування. Після ДТП її доставила швидка допомога в 10 міську лікарню, де провели обслідування, надали першу медичну допомогу та попередили, що потрібна буде операція, виписали направлення, після чого відпустили до дому. Наступного дня вона звернулася до 10 міської лікарні та її поклали на стаціонар, де вона пробула з 09.06.2024 до 19.06.2024. Під час операції їй вставили імплант та пластину, робили уколи в спину та коліно, ставили капельниці. З вживленним імплантом їй треба буде ходити 2-5 років, після чого можлива наступна операція та заміна імпланта. Вона тривалий час ходила на милицях, не могла стати на ногу. В неї нема батьків та чоловіка, тому в такий ситуації їй дуже важко у побуті. Вона вимушена просити сестру та сусідів, щоб ті виносили сміття, хоч якось допомагали їй, наймала медичну сестру. В неї зірвалася поїздка в Болгарію, вона втратила роботу. Вона не може навіть вийти з будинку. На лікування вона витратила велику купу грошей: 65000 грн. операція, ліки на 42000 грн., при цьому лікарня ніяких ліків безкоштовно їй не надавала. Крім того, вона несла витрати на купівлю милиць, дослідження МРТ та інших фахівців, платна палата тощо.

-показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких він 04.06.2024, приблизно о 14:30 годині, йшов по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса. Бачив, як пішохід жінка, як потім йому стало відомо, це була ОСОБА_8 , перетинала дорогу на пішохідному переходу, а її збив мопед, який рухався по середині дороги. Інші транспортні засоби зупинилися, щоб пропустити пішохода, але водій мопеду намагався проскочити та збив жінку. Він, ОСОБА_10 , відразу підбіг на міце пригоди, допоміг жінці залишити проїзну частину дороги, та викликав швидку допомогу, яка забрала потерпілу в лікарню. Він поїхав з потерпілою. Після чого він повернувся на місце ДТП, де вже була поліція;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2024 зі схемою та фототаблицею, з якого вбачається стан та вид дорожнього покриття, елементи дороги, розмітка і дорожні знаки, місце наїзду транспортного засобу на пішохода, видимість, напрямок руху мопеду та пішохода, характер і локалізація механічних пошкоджень на мопеді, дані про водія та пішохода, гальмовий шлях мопеду, а також інші данні стосовно обставин ДТП (а.п.70-80);

-висновком медичного огляду водія, згідно якого ОСОБА_5 станом на 04.06.2025 ознак алкогольного сп`яніння не виявляв (а.п.81);

-протоколом огляду довідки з МКЛ №10 №2829 від 04.06.2024 та цифровий носій інформації з КТ дослідженнями та описом до нього, а також 6 фотознімків КТ дослідження стосовно характеру і локалізації тілесних ушкоджень у потерпілої (а.п.88, 89-97);

-висновком судової автотехнічної експертизи №24-3207 від 17.06.2024 по дослідженню технічного стану мопеду «Yamaha GEAR 4Т» з фото таблицею, згідно якого на момент ДТП рульове управління, гальмівна система та ходова частина мопеду «Yamaha GEAR 4Т» перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню мопедом, а отже були відсутні технічні несправності на досліджуваному мопеді, які б могли привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу (а.п.99-103);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи слідів та пошкоджень на мотоциклі №24-3208 від 17.06.2024 з фототаблицею, згідно якого при контактуванні з пішоходом на виступаючих деталях і частинах транспортного засобу відбувається утворення більш-менш виражених характерних слідових ознак наступних основних видів: деформації металевих і міцних пластмасових деталей, як правило, представлені пологими дугоподібними вигинами, увігнутостями без слідів контакту і рівномірним металу об`єктом; руйнування скляних і крихких пластмасових деталей (елементи скління салону, розсіювані фар і вказівників поворотів, бічні дзеркала заднього виду, облицювання радіатора та ін.); залишені в місцях контакту характерні потертості покриття і брудопилового шару, нашарування, патьоки, відбитки і фрагменти біологічного походження від тіла людини чи від предметів, що належать людини (одягу, речей потерпілого). В ході експертного огляду мопеда Yamaha GEAR 4Т пошкоджень механічного характеру, які могли утворитися у наслідок наїзду на пішохода, не виявлено. (а.п.107-108);

-висновком судової автотехнічної експертизи механізму наїзду мопеду «Yamaha GEAR 4Т» на пішохода №24-3368 від 20.06.2024, згідно якого водію мопеда Yamaha GEAR 2Т необхідно було рухатися по правій крайній смузі та якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися та продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що передбачено вимогами п.п.11.14 та 18.4 Правил дорожнього руху України. Водій мопеда Yamaha GEAR 2Т, виконуючи вимоги п.п.11.14 та 18.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної події. В діях водія мопеда Yamaha GEAR 2Т вбачаються невідповідності вимогам п.п.11.14 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебивали з ним у причинному зв`язку. Оцінка дій пішохода не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку (а.п.114-116);

-висновком судово-медичної експертизи №824, яка розпочата 14.06.2024 та закінчена 20.06.2024, відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи зовнішнього виростка великогомілкової кістки та головки малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням відламків. Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту мопеда, що рухається, з тілом пішохода). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 04.06.2024 р. Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень лівої гомілки, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п.2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 у в`язку з заподіянням кримінальним правопорушенням їй шкоди заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 211944,56 грн. та моральної шкоди у розмірі 200000 грн. (а.п.33-38).

При цьому потерпіла не заперечувала наведений обвинуваченим факт того, що під час розгляду справи в суді компенсував їй заподіяну шкоду на суму 15000 грн.

Крім того, потерпіла ОСОБА_8 за наслідками розгляду кримінального провадження погодилася з позицією прокурора і також просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

В обґрунтування матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що в наслідок ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження з якими її доставлено до лікарні МКЛ №10 ОМР, з діагнозом: закритий перелом лотерального виростку лівої великогомілкової кістки, який спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п.п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказаним ДТП їй, ОСОБА_8 , було завдано майнову шкоду внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, оскільки вона потребувала та потребую лікування і реабілітації. Так, згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №9402, виданої КНП «МКЛ №11» ОМР станом з 10.06.2024 по 19.06.2024 вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з основним діагнозом: перелом проксимального відділу лівої великогомілкової кістки. 11.06.2024 їй було зроблено хірургічну операцію: накістковий металоостеосинтез

шгомілкової кістки ліворуч. Рекомендації: нагляд травматолога, перев`язки, зняття, послідуючий рентген-контроль, ходьба на млинцях 6 тижнів. Для проведення вказаної операція вона вимушена була придбати комплект фіксаторів для

накістного остеосинтезу, кістковий трансплантат вартістю 30750 грн., що

підтверджується видатковою накладною №11257 від 11.06.2024, виданою ФОП ОСОБА_11 18.06.2024 вона була вимушена придбати ліки для лікування загальною вартістю 13194,56 грн., що підтверджується товарним чеком №03/64790 від 18.06.2024 ПП «Фармкомплект». Згідно консультативного висновку від 20.08.2024, проведеного ТОВ «Медикгруп», рекомендації і лікування: виключення фізичного навантаження на ліву ногу, продовження амбулаторного лікування, реабілітація, ЛФК, спостереження травматолога. З метою проходження реабілітації, як рекомендовано лікарем, вона звернулась до медичного центру ТОВ «Самара-МЕД», яким було виставлено їй рахунок №2 від 20.08.2024 за ортопедичну реабілітацію протягом 4-х місяців у розмірі 168000 грн. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КНП «МКЛ №11» ОМР від 21.08.2024, їй встановлено такі рекомендації: нагляд травматолога, ходьба на милицях протягом 6-ти тижнів, реабілітація, розробка рухів у лівому колінному суглобі, рентген контроль з послідуючою консультацією. Таким чином, внаслідок ДТП їй спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 211944,56 грн.

В обґрунтування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що її страждання виражаються у неможливості продовження активного громадського життя, та в порушенні стосунків з оточуючими її людьми. Це пов`язано з тим, що у теперішній час вона є фізично обмеженою у свободі пересування особою. Цей факт утворює перешкоди для її спілкування зі своїми знайомими, зустрічей з ними.

Вона не може так ефективно, як раніше вирішувати побутові проблеми. Після вказаної трагедії вона веде замкнений спосіб життя, рідко виходить з дому, у неї погіршився стан здоров`я, вона погано спить ночами, у неї стала занижена самооцінка її як особистості, вона втратила віру у справедливість. Вона втратила роботу у ФОП « ОСОБА_12 », де займалася логістикою. Порушилися плани на майбутнє, у т.ч. на влаштування власної сім`ї. Вона змушена докладати величезні зусилля для відновлення нормальних життєвих відносин. Тому, суму компенсації за моральну шкоду вона оцінює у 200000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 , оскільки заявлена сума надто надмірна для нього і він не в змозі сплатити її. Вважав можливим стягнення з нього матеріальної шкоди на суму 80000 грн., а моральної шкоди - на суму 50000 грн.

Суд, вивчивши підстави і розмір цивільного позову, дослідивши докази і вислухавши позиції сторін з приводу заявленого позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, відповідно до наведених норм ЦК України, ст.326 КПК України, з урахуванням визначеного потерпілою відповідача, виходячи з доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, на суму 211944,56 грн., а моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, на суму 100000 грн.

Розмір і підстави цивільного позову підтверджені матеріалами справи, а також наданими фотознімками, рахунками, довідками, призначеннями лікарів тощо.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу страждань потерпілої, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, тяжкості і характеру вимушених змін у її житті та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану. Суд також враховує матеріальне становище винної особи, яка надала 15000 грн. на часткове відшкодування шкоди. Тому відшкодування моральної шкоди потерпілій у визнаному судом розмірі буде достатнім і справедливим.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття, повне визнання вини, подальшу його поведінку після пригоди: залишився на місці ДТП, в подальшому - надання фінансової допомоги потерпілій. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, під час ДТП був тверезий.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені і в обвинувальному акті вони не зазначені.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, його небезпеки для суспільства та окремих осіб, оцінюються як середні, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. (а.п.58-65).

Наведені данні про особу винного з урахуванням характеру, тривалості, обставин і тяжкості вчиненого злочину, його наслідків; ставлення учасників судового розгляду щодо призначення покарання, які, кожен окремо, просили не призначати обвинуваченому покарання пов`язаного із позбавленням волі; враховуючи наявність у ОСОБА_5 реєстрації і постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, дають суду всі підстави вважати, що він не потребує обов`язкової ізоляції від суспільства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 в судових дебатах просив не застосовувати до ОСОБА_5 покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами, оскілки обвинувачений не отримував прав на керування транспортними засобами. В своїх доводах адвокат посилається на постанову пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005.

Вказані вимоги адвоката ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та судової практики, яка з часом змінилася.

Так, згідно постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі №702/301/20 від 04.09.2023, щодо можливості призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли така особа на момент вчинення кримінального правопорушення не мала посвідчення на право керування транспортними засобами, об`єднана палата вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Тому у суду є всі законні підстави для призначення ОСОБА_5 крім основного покарання ще й додаткового, як це зазначено в санкції ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Згідно довідок і актів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на залучення експертів складають суму 7194 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України, а арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.326, 369-370, 373-374, 615 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (П`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, вказані в постанові слідчого:

- від 05.06.2024, а саме: мопед «Yamaha GEAR 4Т» (рама № UA06J-385992), який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №6 за адресою: м.Одеса, вул.Аеропортівська, буд.29/А повернути власнику ОСОБА_5 (а.п.82);

- від 07.06.2024 - довідка з МКЛ №10 №2829 від 04.06.2024 та цифровий носій інформації з КТ дослідженнями та описом до нього, а також 6 фотознімків КТ дослідження зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.87).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.06.2024, на речі, визначені речовими доказами по справі після набрання вироком законної сили скасувати (а.п.84-86).

Процесуальні витрати по справі в сумі 7194 (Сім тисяч сто дев`яності чотири) грн. 16 коп. за залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в сумі 211944 (Двісті одинадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) 56 коп. та моральну шкоду в сумі 100000 (Сто тисяч) грн.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_1