Провадження № 1-кп/742/49/25
Єдиний унікальний № 742/3854/23
УХВАЛА

06 травня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000841 від 27.06.2023 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 маючи судимість за вчинення злочину проти власності, яка в законному порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення. 22.06.2023 в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власниці квартири ОСОБА_5 , ударом ноги пошкодив замикаючий пристрій на дверях кімнати та в результаті вказаних дій потрапив усередину, де зі столу таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Lenovo S 660 темно сірого кольору (Titanium), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/7208-ТВ від 05.07.2023 становить 450,00 грн.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні прокурорка заявила клопотання, про закриття провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність зазначених діянь, проти чого не заперечував обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив 22.06.2023.

Станом 01.01.2023 року неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 1342,00 грн.

Ураховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становить 2684,00 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 у сумі 450,00 грн.

Оскільки, вартість майна, таємне викрадення якого вчинив ОСОБА_4 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2684,00 грн, то вчинене останнім кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , в даному кримінальному проваджені не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на припинення судового розгляду та на закриття кримінального провадження. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений. Заперечень проти закриття кримінального провадження не надійшло.

Судові витрати, понесені за проведення судової товарознавчої експертизи та судово-трасологічної експертизи, слід віднести на рахунок держави, враховуючи що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих підстав, а у зв`язку із декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 286, 314, 350, 376, 479-2 КПК України, ст. 3, 5 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурорки ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000841 від 27.06.2023 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000841 від 27 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4 -1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/7208-ТВ від 05.07.2023 у розмірі 717,00 гривень та судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/125-23/8036-Д від 25.07.2023 у розмірі 956,00 гривень віднести за рахунок держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки Lenovo S 660 темно сірого кольору (Titanium), який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6