Номер провадження:1-кс/521/2486/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання старшого слідчого загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянин України, росіянина, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 04.09.2024. за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило смерть потерпілого, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2024, приблизно о 05 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів (Бензодіазепіни), що знижують увагу та швидкість реакції, керував технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби, по мокрій, чистій асфальтобетонній проїзній частині вул. Михайла Грушевського зі сторони вул. Хімічної в напрямку вул. Плієва, проявивши неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагуючи на її зміну, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода на проїзній частині, якого водій ОСОБА_5 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вул. Михайла Грушевського зліва направо за напрямком руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток основи черепа, садна голови, закритої травми тулуба та тазу у вигляді рани тулуба, переломів правих та лівих ребер, правої ключиці, правої лопатки, крововиливів під плевру легень, переломів кісток тазу, травми кінцівок у вигляді рани, саден, синців верхніх та нижніх кінцівок, переломи кісток правої верхньої кінцівки, переломи кісток лівої гомілки, крововиливи в м`які тканини нижніх кінцівок, які згідно п. 2.1.1. а, п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, тулуба, таза та кінцівок (отриманою в наслідок ДТП), у вигляді закритих переломів кісток основи черепа, правих та лівих ребер, кісток тазу, кісток верхніх та нижніх кінцівок.

За вищевказаних обставив, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, шо спричинило смерть потерпілого.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 30 червня 2025 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, зокрема підтверджується:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2024 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;

-постановою про визнання речовим доказом транспортного засобу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.11.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 від 11.04.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 17.06.2025;

-висновком експерта №24-4957 від 01.10.2024;

-висновком експерта №24-4958 від 01.10.2024;

-висновком експерта №3103 від 12.09.2024;

-висновком експерта №439 від 18.09.2024;

-протоколами огляду предмета (відеозаписів) від 26.09.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/115-25/10136-ІТ від 25.06.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник заперечував з приводу задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, а підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в суді, 30.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимим, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері порушення безпеки дорожнього руху, що потягло за собою смерть особи, при цьому, згідно зі змістом підозри, протиправні дії ОСОБА_5 були вчиненні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому, на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо потерпілих та свідків, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них.

Таким чином, встановлено, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КГІК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин спричинив загибель людини.

Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання та домашнього арешту не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який обчислювати з 04.07.2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 дні в межах строку досудового розслідування, та діє до 30.08.2025 року.

Не визначати розмір застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1