Справа № 592/7806/25
Провадження № 1-кс/592/3384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Сторона обвинувачення звернулася до слідчої судді із цим клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Слідча обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001211 від 26.04.2025 ОСОБА_4 29.04.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, в умисному, таємному, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна велосипеду марки «Formula» розміром рами 19 дюймів, розміром колес 27,5 дюймів, номером рами «VLT211233043» вартістю 8200 грн, що належить ОСОБА_6 , кваліфікуючою ознакою якого є вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому побоюючись покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на цей час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, отже висновків відповідних не зробив та продовжує вчиняти правопорушення.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 частково заперечував проти задоволення клопотання, погоджуючись на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що працює без оформлення трудового договору, тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту призведе до того, що він не зможе працювати та утримувати себе.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла таких висновків.

Слідчою суддею встановлено, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому 29.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого від 26.04.2025, висновком експерта від 29.04.2025, протоколами огляду речей від 26.04.2025, протоколом допиту свідка від 26.04.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2025, протоколом огляду місцевості від 26.04.2025, протоколом огляду речей від 29.04.2025, протоколом слідчого експерименту.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. У світлі конкретних обставин цього клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

За приписами частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також доведеною є ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на вчинення інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки батьків та сестер, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра на обліку не перебуває з 2024 року, проте відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи у цьому кримінальному провадженні страждає на психічний розлад, водночас міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може брати участь у судових засіданнях, а також те, що на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, в якому ОСОБА_4 має статус обвинуваченого.

Зважаючи на викладені обставини, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава) не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Водночас, з огляду на те що, ОСОБА_4 є молодою особою працездатного віку, з урахуванням неофіційного працевлаштування ОСОБА_4 , наявністю в нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, зважаючи на відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування цього кримінального провадження та кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, слідча суддя дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби із забороною ОСОБА_4 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год до 07:00 год ранку наступного дня.

На думку слідчої судді, застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год до 07:00 год ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває - м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 26 червня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1