Провадження № 1-кп/466/124/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 від 04.11.21 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України ,-

встановив :

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про принципи дії шкідливих програмних засобів та наслідки їх використання, заборону розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, використовуючи персональний комп`ютер марки «HP» S/N: CZC248BT7V з FTP - сервером ( ІР-адреса НОМЕР_1 ), розмістив у вільний доступ мережі Інтернет програмне забезпечення 1Ccrack.7z», 1С кряки,пробуй..zip « , MEDKST1C_ FULL_ v19.zip», MultsKey_ 18.1 Full _v3_ pass1 rar», MultsKey_ 18.1 _Full v3, пароль.-1.zip «, rbc _icp .rar», які є шкідливим програмним забезпеченням .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України. Пояснив, що у 2010 р. він закінчив історичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка , у 2018 році здобув науковий ступінь кандидата історичних наук. У нього немає спеціальної технічної освіти, а навички у сфері інформаційних технологій він набув за допомогою загальнодоступних інструкцій, що є в мережі Інтернет. У період 2019-2021 він за цивільно-правовим договором співпрацював з компанією ALIKS- IT , що займалась ІТ-аутсорсингом , впроваджувала програму " ІС « в її новій версії BAS для своїх клієнтів та займалась системним адмініструванням. Вказана компаній проводила навчання співробітників , як саме встановлювати ІС і співробітники компанії завантажили на його індивідуальний комп`ютер файли, необхідні для встановлення програми ІС-Підприємство. Про вказані обставини він повідомляв органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проте жодної перевірки з цього приводу здійснено не було. Інформацією про ІР адресу FTR-серверу та про порт сервера він ні з ким не ділився, не поширював їх в соцмережах, не публікував на спеціалізованих форумах. Також він не згідний з висновком експерта про те, що виявлені на FTR-сервері файли є шкідливими, так як в основу вказаного доказу покладено виключно аналіз файлів за допомогою « VirustTotal.com», без будь-яких інших досліджень. Він жодних файлів на FTR-сервер не завантажував, сервер не є легкодоступним і публічним, а доступом до нього він не ділився . Не доведено і той факт, що файли, які містилися на сервері дійсно є шкідливим програмним забезпеченням. При цьому обвинувачений заперечував можливість закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності , а просив визнати його невинуватим та виправдати .

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 , винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України , така підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Зокрема, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що на підставі договорів доручення він здійснює представництво інтересів ТОВ«Моленарі» та компанії «НетХелп Яроцкі Піотр». В його обов`язки входить вчинення юридичних дій по охороні авторських прав і захисту інтелектуальної власності вказаних організацій на території України. В зв`язку з цим він проводить пошук та припинення фактів незаконного використання програмного забезпечення ТОВ «Моленарі», «НетХели Яроцкі Піотр», а саме, продуктів ІС Підприємництво.

Вказане програмне забезпечення розповсюджується лише через партнерську дистриб`юторську мережу. Покупцю програмного продукту 1C Підприємництво надається примірник програмного продукту, документації, ПІН-кодів захисту, реєстраційної картки та Користувацької угоди на використання відповідного програмного продукту та інших необхідних матеріалів в електронному вигляді. Програми «ІСегаск.7z»,«1Скряки,пробуй..zір».«МЕDKITIC FULL v19.zір»,«МultiКеу_18.1Full_v3_пароль.-.1.7 zір», «rbc_icp.rar: «MultiKey 18. 1_Full_v3_pass-1.rar», призначені для емуляції ліцензійних ключів для програмного забезпечення ТОВ «Molenari» та «НетХелп Яроцкі Піотр» та несанкціонованого використання програмного продукту ІС Підприємництво. Без пін-коду або в старому варіанті , за допомогою флешки з кодом, без оплати у власника, програма не працюватиме. При цьому укладається угода з клієнтом, проводиться реєстрація , надаються пін-коди та здійснюється технічний супровід. Відтак в даному випадку підключення є несанкціоноване, про що не міг не знати користувач. За матеріалами даного провадження, свідкові надавали для ознайомлення висновок спеціаліста і він його погодив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що він працює на посаді старшого інспектора УПК у Львівській області ДПК Національної поліції. В ході виконання завдань з розкриття кіберзлочинів, під час моніторингу мережі Інтернет, він виявив ІР адресу НОМЕР_1 , на якій містився відкритий FТР сервер. На згаданому сервері ним було виявлено відкрите файлове сховище незахищене логіном та паролем. Доступ до файлів та їх завантаження був доступний всім користувачам мережі Інтернет. У вказаному сховищі було завантажено та зберігалось програмне забезпечення, що призначене для подолання логічного захисту програмного продукту 1C Підприємництво. При перевірці вказаних файлів за допомогою спеціального програмного забезпечення було встановлено, що таке позначається як шкідливе програмне забезпечення. В подальшому, за дорученням слідчого , свідок проводив також : огляд даного FТР серверу за ІР адресою НОМЕР_1; огляд системного блоку «НР», вилученого за місцем проживання ОСОБА_9 в ході проведення вказаних дій було виявлено папку з файлами, які призначені для подолання системи логічного захисту програмного продукту 1C Підприємництво, які були збережені у розділі диску, до якого ОСОБА_4 , шляхом програмних налаштувань , було надано доступ усім без винятку користувачам мережі Інтернет. Персональний комп`ютер ОСОБА_4 був захищений паролем, який останній повідомив у ході обшуку.

В ході судового розгляду суд дав наступну оцінку матеріалам , що були представлені стороною обвинувачення у якості доказів винуватості особи.

03.11.21 , до ЄРДР були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 361-1 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, що відображено у Витягу з ЄРДР ( т. 1 а.с. 76-77) . Витяг з ЄРДР є електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, що використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Відтак, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК України , а лише підтверджує свідчення фіксації правоохоронним органом фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення.

Так, старший інспектор 1-го відділу ( оперативного реагування ) УПК у Львівській області ДКП НП України ОСОБА_10 , 02.11.21 , звернувся з рапортом на ім`я Начальника Управління протидії кіберзлочинам у Львівській області ( т. 1 а.с. 78-80) , в якому повідомив, що в ході моніторингу мережі інтернет виявлено ІР- адресу « НОМЕР_1 », на якій міститься відкритий FTR-сервер. Відповідно до інформації з ресурсу» whois.com» ІР-адреса надана інтернет-провайдеру міста Львів ТОВ» КОМІНТЕХ». При підключення до FTR-серверу за вказаною інтернет-адресою, виявлене відкрите файлове сховище, не захищене логіком та паролем. Доступ до файлів та їх завантаження доступно всім користувачам мережі інтернет. Завантаження файлів на сервер доступне лише адміністратору. При перевірці файлів з папки « Кряки 1С» за допомогою інтернет-ресурсу« VirustTotal» встановлено, що дане програмне забезпечення детектується як шкідливе. Фактичний адрес підприємства - м. Львів вул. Б. Хмельницького, 188. Вказаний рапорт було скеровано до ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області 02.11.21 , відповідно до вимог Наказу № 100 від 08.02.19 « Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах ( підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події «( т. 1 а.с. 81).

Після внесенні відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000611 від 04.11.21, слідчою було дано доручення про проведення слідчих ( розшукових ) дій в порядку ст. 40 КПК України ( т. 1 а.с. 82) . В процесі виконання доручення за матеріалами згаданого кримінального провадження, було проведено огляд файлів, що розміщені на FTR-сервері за ІР - адресою « НОМЕР_1», що відображено у протоколі огляду від 08.11.21 ( т. 1 а.с. 84-93).

Постановою від 09.11.21 ( а.с. 94-95 ) за матеріалами кримінального провадження було призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за № СЕ-19/114-21/19916-КТ від 02.12.21 ( т. 1 а.с. 96-101 ) шість файл-архівів, які знаходяться в папці « Кряки 1С» на диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R «EMTEC» № MFP670RH09055047 2 , визначаються як шкідливе програмне забезпечення згідно публічної онлайн бази даних зразків шкідливого програмного забезпечення « VirustTotal.com», а саме : « 1Ccrack.7z» коефіцієнт визначення 15/60 ( на момент проведення дослідження ) ; 1С Кряки,пробуй..zip « - коефіцієнт визначення 19/53 ( на момент проведення дослідження ) ; MEDKST1C_ FULL_ v19.zip» - коефіцієнт визначення 26/54 ( на момент проведення дослідження ) ; MultsKey_ 18.1 Full _v3_ pass1 rar» - коефіцієнт визначення 1/57 ( на момент проведення дослідження ) ; MultsKey_ 18.1 _Full v3 - коефіцієнт визначення 26/46 ( на момент проведення дослідження ) ; rbc _icp .rar» - коефіцієнт визначення 20/58 ( на момент проведення дослідження ). Файл-архів « info.zip», який знаходиться на диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R «EMTEC» № MFP670RH09055047 2 , визначається як шкідливе програмне забезпечення згідно публічної онлайн бази даних зразків шкідливого програмного забезпечення « VirustTotal.com», з коефіцієнтом визначення 52/62.

В ході досудового розслідування , на підставі ухвал слідчого судді Личаківського райсуду м. Львова від 15.11.21 та 24.11.21 ( т. 1 а.с. 102-103 ; 107-108) було отримано тимчасовий доступ до документів ТОВ «Комінтех» та ФОП ОСОБА_11 , а саме: заяви про приєднання №40005014 від 05.10.2015 до публічного договору (оферти) про надання телекомунікаційних послуг між провайдером ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , копії паспорта абонента, та роздруківки даних з`єднань абонента, з якої встановлено, що ОСОБА_4 використовував ІР-адресу« НОМЕР_1 ». Наведене зафіксовано у протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 25.11.2021 ( т. 1 а.с. 104-106 ; 109-113).

Ухвалою слідчого судді Личаківського райсуду м. Львова від 29.11.21 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 114), результати проведення якого зафіксовані у протоколі обшуку від 03.12.21 р. Зокрема, ( т. 1 а.с. 117- 121 ) у квартирі АДРЕСА_2 , було вилучено системний блок «НР» (S/N:CZC248BT7V), жорсткий диск «Kingston» 120 gb SN:SV3OOS37A/120g/7706793/9904447-822.FO2G), жорсткий диск «Western Digital» 2TB (S/N: WCC4M3RJ3P64), жорсткий диск «Western Digitaly» SN:WCA V2T746154), жорсткий диск «Western Digital» 2TB SN:WCC4M4RD98PP), жорсткий диск «SEAGATE» ITB (S/N: 129AL WTKN), жорсткий диск «Western Digitaly 250gb (S/N:WXC1A84K/2CH), що належать ОСОБА_4 . Вказані предмети були визнані речовими доказами , що зафіксовано у постанові від 03.12.21 ( т. 1 а.с. 122-123) , та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.21 ( т. 1 а.с. 124-125) .

На виконання доручення слідчого , старшим інспектором УПК у Львівській області ДПК Національної поліції ОСОБА_8 , було проведено огляд згаданих речових доказів . Результати такого огляду відображені у протоколі огляду від 06.12.2021 ( т. 1 а.с. 126-139). Встановлено, що на жорстоку диску у розділі «Новий том (H:)» вказаного комп`ютера виявлено папки з файлами, що призначені для подолання системи логічного захисту програмного продукту 1C Підприємництво, які були збережені у розділі «Новий том (Н)». Крім цього, при відкритті вкладки «спільний доступ» у властивостях розділу «Новий том (Н:)» відображено, що вказаний том є спільним ресурсом, тобто наявний вільний доступ іншим користувачам до файлів та папок диску. У вкладці «Додаткові настройки» спільного доступу додано групу «Everyoney, що свідчить про відкриття доступу для користувачів мережі. Також встановлено, що у розділі диску «Новий том (Н:)» міститься папка FТР, у якій серед іншого міститься папка «ІС», в якій міститься папка «Кряки1С`з файлами1Ccrack.7z","lCкряки,пробуй..zip","MEDKlTIC_FULL_v19.zip","MultiKey_l8. 1 Full _v3_pass1.rar", "Mu]tiKey_18.1_Full_v3_napoль.-.l.zip", «rbc_icp.rar" тa файл «Info.zip».

Згідно висновку спеціаліста №96/2021 від 14.12.2021 ( т. 1 а.с. 138-148 ) ,

надані на дослідження архівні файли «ІСrаск.7z»,«1С. кряки, пробуй.zір», «MEDKIT-IC_FULL v19.zip», «MEDKIT-IC_FULL v20.rar», «MEDKIT- ІС FULL v20(1).rar», «MultiKey _18.1 _Full_v3_pass-1.rar», «MultiKey 18.1_ Full_v3_пароль.-1.zip», «rbс_icp.rar», містять комп`ютерні програми-патчери, які призначені для емуляції ключа апаратного захисту HASP USB, що є цифровими копіями оригінальних ключів та використовуються для їх емуляції.

Зазначені програмні засоби є шкідливими програмами, оскільки свідомо призводять до несанкціонованого (Правовласником) блокування (виключенню з роботи пристрою - апаратного ключа HASP) і знищення (програмного забезпечення ключа) інформації.

При цьому повністю знищується програмне забезпечення (драйвери) ключа, передбачене виробником і яке встановлюється на комп`ютері користувача, тобто нейтралізується системний захист комп`ютерної програми лінійки ІС:Підприємство 8 для України, що призводить до вільного неконтрольованого відтворення її робочого середовища. Ключі апаратного захисту HASP не поширюються іншим чином, окрім, як в комплекті відповідних програмних продуктів лінійки 1С:Підприємство. Будь-які спроби замінити існуючий ключ захисту якими-небудь програмними і/або апаратно- програмними засобами є незаконним втручанням в роботу захищених програм, є незаконною модифікацією, порушенням цілісності автоматизованих апаратно-програмних комплексів, а також призводять до нейтралізації системного захисту відтворюваних, наприклад, примірників програмних продуктів, С Підприємство 8 для України, несанкціонованого Правовласником відтворення та використання даного програмного продукту (несанкціоноване блокування, модифікація комп`ютерної інформації, порушення роботи програмного продукту).

Таким чином, для несанкціонованого використання відтворюваного примірника програмного продукту лінійки ІС:Підприємство 8 для України подолано всі три складових підсистеми захисту. Досягти цього результату можна тільки шляхом блокування комп`ютерної інформації, що посилається апаратному ключу НАSР, і, відповідно, інформації про його відсутність, що посилається у відповідь, тобто здійснюються несанкціоновані дії - щодо можливого втручання до інформаційної бази, яка є складовою частиною автоматизованої системи на базі платформи 1С:Підприємноцтво 8.

Згідно встановленого порядку та обсягу дослідження доказів у даному судовому провадженні, за клопотанням сторони захисту було постановлено ухвалу про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 , який проводив згадане експертне дослідження. Після неодноразового виклику через експертну установу вказаної особи , 24.02.25 на адресу суду надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 19/114/6, з якого вбачається, що забезпечити явку експерта не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_14 , 31.12.21, звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України ( за власним бажанням) . В зв`язку з наведеним, з врахуванням думки сторони захисту, було змінено обсяг дослідження доказів та виключено ОСОБА_13 з числа осіб, що підлягають допиту у суді.

За клопотанням сторони захисту , з метою спростування висновку судової експертизи, в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_15 , що є працівником ТзОВ» Лабораторія комп`ютерної криміналістики». Свідок повідомила , що в своїй експертній діяльності ніколи не використовує один інтернет-ресурс для того, щоб визначити чи є програмне забезпечення шкідливим чи ні. Для об`єктивного аналізу та оцінки вона застосовує дані із мінімум трьох інтернет -баз шкідливих ресурсів. Для того щоб встановити алгоритм поведінки файлів та виявити точний результат їх застосування, файли, які попередньо було визнано як шкідливе програмне забезпечення, слід було запускати у пісочниці оперативної системи Windows чи в іншій хмарній пісочниці , тобто у віртуальному тестовому середовищі, чого в даному випадку експертом зроблено не було.

Законодавцем встановлено, що висновок експерта в кримінальному провадженні є процесуальним джерелом доказів (ч. 2 ст. 84 КПК), який не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження, і не має наперед встановленої доказової сили (ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК).

Висновок експерта може стати доказом у кримінальному провадженні тільки за умови що він : містить фактичні данні, тобто такі, що є беззаперечні та не викликають сумніву ; отриманий з дотриманням встановленого порядку ; має значення для кримінального провадження та належить до обставин, що підлягають доказуванню (ст. 91 КПК) . А також він: не грунтується на доказах, які визнані судом недопустимими (ч. 5 ст. 101 КПК) і не отриманий з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод (ст. 87 КПК). Відповідність висновків експерта положенням ст. 102 КПК України є ключовим, оскільки саме вимогам КПК має відповідати джерело доказів, а саме статтям 1, 17, 22, 84-86 КПК.

На думку суду , проведення експертизи у даному кримінальному провадженні виконане з дотриманням вимог ст.ст. 42,69,101,102, 223, 242 КПК України та Закону України « Про судову експертизу «. Підстави для сумніву у результатах проведеного дослідження , відображеного у висновку експерта за № СЕ-19/114-21/19916-КТ від 02.12.21 , у суду відсутні.

Не спростовується вказаний доказ і показаннями свідка ОСОБА_15 , так як остання не брала участі у дослідженні файлів, в розповсюдженні яких обвинувачується безпосередньо ОСОБА_4 ; не залучалась до участі в даному кримінальному провадженні в якості експерта . Її показання суд не може оцінювати і як висновок спеціаліста , функція якого є консультативною, допоміжною, яка зводиться до технічної допомоги при фіксації доказів та наданні консультацій під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст не створює нових доказів. З огляду на ст. 84 КПК України ні усні, ні письмові роз`яснення (пояснення, консультації) не належать до джерел доказів.

Порівняно з іншими джерелами доказів, висновки експертів мають свої унікальні специфічні ознаки. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. З інших питань, що вимагають спеціальних знань, проводяться експертизи експертною установою, експертом або експертами, які мають ці спеціальні знання і яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченому КПК (ст. 242 КПК України) .

Не може бути спростовано висновок експерта за № СЕ-19/114-21/19916-КТ від 02.12.21 і Науково-консультативним висновком фахівця у галузі права від 10.08.22, складений завідувачем кафедри кримінального права і кримінології юридичного факультету Львівського національного університету ОСОБА_16 , представлений стороною захисту ( т. 2 а.с.5-7 ) так як зазначалось вище, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані саме як розповсюдження шкідливих програмного забезпечення, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин ( комп`ютерів») , тобто за ч. 1 ст. 361-1 КК України . Вказане кримінальне правопорушення має формальний склад та для кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 361-1 КК необов`язкове настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення нормальної роботи комп`ютера, АС, чи комп`ютерної мережі, а також знищення, пошкодження чи зміни комп`ютерної інформації, нейтралізації паролів та інших засобів захисту комп`ютерних програм, несанкціонованого доступу сторонніх осіб до інформації, яка зберігається на комп`ютері тощо.

На думку суду, голослівними є твердження обвинуваченого про те, що у нього не було спеціальної освіти, яка б надавала йому змогу усвідомлювати, що програмне забезпечення, яке було надано йому ІТ- компанією «Aliks-IT», з якою він перебував у договірних відносинах, та використовувалось для поставлених завдань, було шкідливим. Відтак, його діях відсутній склад злочину.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений мав значний досвід у сфері використання комп`ютерної техніки, оскільки працював у відділі інформаційних технологій, мав практичний досвід адміністрування та управління локальними мережами. Зокрема, з наданих самим обвинуваченим доказів на підтвердження співробітництва з ІТ- компанією «Aliks-IT» вбачається, що така презентує себе як « досвідчена та амбітна команда професіоналів у сфері програмування та ІТ консалтингу на базі BAS( IC). Відтак, при укладенні договірних відносин, компанія переконалась у рівні знань ОСОБА_4 , які мали бути достатніми для виконання ним завдань у сфері використання комп`ютерної техніки.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що виключно ОСОБА_4 використовував ІР-адресу НОМЕР_1 за місцем свого проживання , до якої був під`єднаний FTR сервер зі шкідливими файлами, доступ до яких надавався необмеженому колу користувачів.

Тобто будучи єдиним користувачем персонального комп`ютера з системним блоком НР» (S/N:CZC248BT7V) , на жорсткому диску якого знаходилось шкідливе програмне забезпечення , обвинувачений мав технічну можливість завантажити та видалити вказані файли.

Відтак, суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 361-1 КК України, за кваліфікуючою ознакою - розповсюдження шкідливих програмного забезпечення, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин ( комп`ютерів»).

Призначаючи покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК України, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення.

Під даними про особу обвинуваченого розуміються ті дані, які підтверджують соціальний статус особи, ступінь її небезпечності для суспільства, спосіб життя, родинний стан, стан здоров`я, поведінку особи до і після вчинення злочину, наявність попередніх судимостей, ставлення до праці, моральний вигляд, здійснення поганих або, навпаки, шляхетних вчинків, ставлення до людей, авторитет у колективі, де винний працював, та інші обставини, які існують на момент прийняття судового рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ту обставину, що останній раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, є людиною молодого віку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, чи обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті , за якою кваліфіковано злочини у виді штрафу.

На підставі вимог ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання , в зв`язку з закінченням строків давності.

Так, відповідно до ч.2 ст.373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину .

З врахуванням санкції ч.1 ст.361-1 КК України в редакції, чинній на 04.11.21 ( внесення відомостей до ЄРДР, так як точна дата вчинення правопорушення не встановлена ) , вимог ст.12 КК України , вказаний злочин є нетяжким .

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України про те, що закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-1КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 , слід визначати відповідно до положень чинного станом на 04.11.21 ( внесення відомостей до ЄРДР, так як точна дата вчинення правопорушення не встановлена ). Зокрема, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1КК України, караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За умовами ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів що становлять 343 грн. 24 коп. ( т. 1 а.с. 97) .

Запобіжний захід у справі не обирався.

Питання про речові докази вирішити згідно зі ст.100 КПК України.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності (ст. 49 КК) спеціальна конфіскація, яку просив застосувати прокурор, не застосовується. Тому відсутні правові підстави для вилучення у власність держави системниого блоку «НР» (S/N:CZC248BT7V) .

Також згідно ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 ( тридцять чотири тисячі ) грн .

На підставі вимог ст. 49 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання , в зв`язку з закінченням строків давності.

Речові докази : системний блок «НР» (S/N:CZC248BT7V)

- знищити ; жорсткий диск «Kingston» 120 gb SN:SV3OOS37A/120g/7706793/9904447-822.FO2G), жорсткий диск «Western Digital» 2TB (S/N: WCC4M3RJ3P64), жорсткий диск «Western Digitaly» SN:WCA V2T746154), жорсткий диск «Western Digital» 2TB SN:WCC4M4RD98PP), жорсткий диск «SEAGATE» ITB (S/N: 129AL WTKN), жорсткий диск «Western Digitaly 250gb (S/N:WXC1A84K/2CH) повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.21 на речові докази у провадженні .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 343 ( триста сорок три ) грн. 24 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1