Справа № 592/7365/25
Провадження № 1-кс/592/3196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого з ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000146 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому, посилаючись на вимоги ст.ст. 170, 171 КПК України, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), просить накласти арешт, заборонивши розпоряджатися, на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21104, 2005 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Слідчий ОСОБА_6 надав через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, вимоги клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна судовий розгляд даного клопотання проводиться без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що відділенням поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №40000146 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в якому 30.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: службова недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з даними досудового розслідування, начальник дільниці «Асфальтобетонний завод» КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_5 допустив неналежне виконанні особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: не здійснення дотримання встановленої технології виконання робіт, не забезпечення високої якості виробленої продукції, не забезпеченні оперативного контролю якості виконання всіх робіт виконуваних на дільниці, не забезпеченні дотримання технічних характеристик та вимог до продукції, яку виробляє дільниця «Асфальтобетонний завод» КП «Шляхрембуд» СМР, у порушення вимог ДСТУ В.2.7.-119:2011 Зміна 1 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний Технічні умови, у частині вимог до виробництва, допустивши випуск асфальтобетонної суміші у кількості 808,528 т із фізико-механічними показниками асфальтобетонного покриття, яка не відповідає нормативним вимогам ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 Зміна 1 для виготовлення асфальтобетонної суміші типу Б, яку використано при виконанні ремонтних робіт при виконанні умов договорів про закупівлю послуг №109 від 04.10.2023 та №129 від 30.10.2023 на об`єкті будівництва: ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний (середній) ремонт комунальної дороги по вул. Гольченка с. Писарівка Сумського району Сумської області), що призвело до неправомірного отримання від Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, бюджетних коштів на рахунок КП «Шляхрембуд» СМР на загальну суму 3 887 920,08 грн, що в 2897разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального, чим завдано матеріальних збитків на вказану суму Хотінській селищній раді Сумського району Сумської області.

З реєстраційної картки ТЗ вбачається, що ОСОБА_5 є власником легкового автомобіля марки ВАЗ21104 сірого кольору (2005 року) р.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно із п.10 ч.1 ст.56, ч.2 ст.127 та ч.1 ст.129 КПК потерпілий як учасник кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

До матеріалів клопотання слідчим долучена копія позовної заяви у кримінальному провадженні Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 3 887 920,08 грн (а.с. 20-24)

Відтак, з метою збереження майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на належний на праві власності підозрюваному транспортний засіб.

При цьому, здійснюючи розгляд в межах клопотання слідчого, арешт накладається в частині заборони права на розпорядження цим майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132 ,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт (із забороною розпоряджатися) на належний на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль ВАЗ 21104, 2005 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1