ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/825/23
Провадження №1-кс/477/932/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

20 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 15 березня 2023 року про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працює начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області, заміжню, не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 15 березня 2023 року із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом залучення до виконання будівельних робіт підконтрольних підприємств що призвело до виконання робіт не в повному обсязі за завищеними цінами 15 березня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000013 та розпочато досудове розслідування за частиною четвертою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради, шляхом укладання Договору №232 від 05 грудня 2022 року на придбання Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради генераторів електричні (бензинові) «БЦРТЕСН» 12000 ТЕ-11, потужністю 10 кВт у кількості 4 шт. за ціною вищою ніж максимальна ринкова, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, забезпечила проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель товару за завищеними цінами, чим бюджетній установі, державним та громадським інтересам Березанської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради завдано фінансових збитків на суму 484 000,00 грн, що у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

19 серпня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, а саме у службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави..

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області підозрювана може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З урахуванням повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваної заходу забезпечення у вигляді відсторонення її від посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області, строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність указаних слідчим ризиків, оскільки наявні у неї повноваження не дають їй можливості будь-яким чином впливати на свідків, а органом досудового розслідування під час проведення обшуку було вилучено усі документи.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що підозра є необґрунтованою, як і необхідність відсторонення від посади ОСОБА_5 , оскільки ризики зазначені слідчим у клопотанні не доведені. Зокрема слідчим не доведено, що підозрювана перебуваючи на посаді, може впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що в часу проведення першочергових слідчих дій у 2023 році, ОСОБА_5 дій, що наведені слідчим в обґрунтування ризиків на даний час не вчинила.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваної, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 15 березня 2023 року, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, належним чином не перевіряючи достовірність даних, стосовно середньоринкової вартості генераторів електричних (бензинових) «SUPTECH» 12000 ТЕ-ІІ, потужністю 10 кВт, з метою дотримання принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності використання бюджетних коштів, хоча повинна була перевіряти достовірність цих даних та мала реальну можливість це зробити, забезпечила проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель товару за завищеними цінами.

Так, ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам посадової інструкції, положення «Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, уклала 05 грудня 2022 року від імені Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради з ФОП ОСОБА_7 договір № 232 про закупівлю за предметом «Генератори електричні (бензинові) 10 кВт. трифазні (ДК021-2015:312000000-8 електророзподільна на контрольна апаратура), відповідно до якого вартість предмету закупівлі становила 900 000,00 грн.

На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_7 поставило, а Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради отримав по Договору №232 від 05 грудня 2022 року генератори у кількості 4 шт. на суму 900 000,00 грн без ПДВ, в т.ч.: генератор електричний (бензиновий) «SUPTECH» 12000 ТЕ-11, потужністю 10 кВт - 4 шт. на суму 900 000,00 грн без ПДВ або 225 000,00 гри без ПДВ/шт.

У свою чергу, відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради згідно платіжного доручення №2849 від 09 грудня 2022 року перераховано з поточного рахунку НОМЕР_1 відкритого у Державній казначейській службі України на поточний рахунок НОМЕР_2 відкритий ФОП ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 900 000,00 гри без ПДВ за придбання генераторів електричних (бензинових) по Договору №232 від 05 грудня 2022 року.

Разом з тим, досудовим розслідуванням кримінального правопорушення встановлено, що генератори електричні (бензинові) «SUPTECH» 12000 ТЕ-11, потужністю 10 кВт у кількості 4 шт., придбані згідно Договору №232 від 05 грудня 2022 року станом на момент укладання вказаного договору мають максимальну ринкову вартість 104 000,00 грн за одиницю, на відміну від погодженої ціпи згідно Договору №232 від 05 грудня 2022 року 225 000,00 гри (різниця складає 121 000,00 грн.).

Тобто, шляхом укладання Договору №232 від 05грудня 2022 року на придбання Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради генераторів електричні (бензинові) «БЦРТЕСН» 12000 ТЕ-11, потужністю 10 кВт у кількості 4 шт. за ціною вищою ніж максимальна ринкова, бюджетній установі, державним та громадським інтересам Березанської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради завдано фінансових збитків на суму 484 000,00 грн, що у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладених обставин, ОСОБА_5 19 серпня 2025 року повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за частиною другою статті 367 КК України, а саме у службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й відсторонення від посади.

Згідно з долученими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 15 березня 2023 року; накладною №2/302 від 09 грудня 2022 року; висновком експерта №1042-34-25 за результатом проведення судово-економічної експертизи від 27 березня 2025 року; висновок експерта №24-3941 за результатом проведення товарознавчої експертизи від 23 січня 2025 року, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наведені підозрюваною та її захисником доводи, щодо необґрунтованості підозри та недопустимості долучених доказів, слідчим суддею відхиляться, з огляду на те, що як вже зазначено вище, оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті.

У рамках вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування, посилаючись на обґрунтованість підозри, звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до розділу ІІ КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина друга статті 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя досліджує обставини, зазначені у частині першій статті 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення від посади враховується правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті 157 КПК України).

Сам по собі факт вчинення органом досудового розслідування такої процесуальної дії як повідомлення особі про підозру, без встановлення інших обставин, визначених Главою 10, 14 Розділу ІІ КПК України, не є самостійною підставою для застосування до підозрюваної процесуального примусу у кримінальному провадженні, у тому числі, застосування щодо неї такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, що забезпечує дотримання загальних засад кримінального провадження, прав та законних інтересів підозрюваного, виконання завдань кримінального провадження, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з пунктом 3, 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі розпорядження Березанської селищної ради Миколаївської області №86-р.к. від 24 вересня 2018 року ОСОБА_5 призначена на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області.

Відповідно до змісту посадової інструкції начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області, з поміж іншого: підпорядковується голові селищної ради та директору Департаменту освіти і науки Миколаївської ОДА; здійснює керівництво відділом, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою селищної ради кошторису відділу; розподіляє обов`язки між працівниками та контролює їх виконання; керування працівниками відділу та розподіляння посадових завдань та обов`язків; бере участь у виконанні формування кошторисних призначень; несе відповідальність за рівень реалізації програм, заходів, управлінських рішень, неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, тощо.

Як встановлено слідчим суддею, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний з виконанням нею обов`язків начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області, тому перебування ОСОБА_5 протягом періоду часу з 24 вересня 2018 року на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Разом з тим, за матеріалами провадження вбачається і те, що вказані дії мали нетривалий, разовий характер та були виявлені органом досудового розслідування у 2023 році тому слідчий суддя вважає досить сумнівними доводи слідчого та прокурора про можливість ОСОБА_5 продовжити кримінальне правопорушення.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, в ході здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування у 2023 році проведено низку слідчих дій, зокрема, було проведено обшуки житла, службових кабінетів, адміністративної будівлі Березанської селищної ради Миколаївської області в ході яких вилучено всі документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження з накладенням на них в подальшому арешту ухвалою слідчого судді, з огляду на, що слідчий суддя вважає, що відсутні підстави вважати наявним ризик знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків цього кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий у поданому клопотанні зазначає, що на даний час продовжує існувати указаний ризик та підозрювана може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У свою чергу доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що думку слідчого судді, суперечить основам статті 62 Конституції України, оскільки будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, органом досудового розслідування не надано.

Так зміст клопотання та матеріали, які долучені до нього взагалі не місять відомостей про свідків, які були допитані у цьому кримінальному провадженні, та/або свідків, що можуть підлягати допиту та на яких підозрювана могла ю вплинути з метою надання ними викривлених показань.

При цьому досить слушними є доводи сторони захисту з приводу тієї обставини, що з часу виявлення кримінального правопорушення та проведення слідчих дій, пов`язаних з проведенням низки обшуків, як за місцем проживання фігурантів, причетність яких перевірялася органом до судового розслідування до вчинення цього кримінального правопорушення, так і за місцем здійснення діяльності безпосередньо підозрюваною у 2023 році пройшов тривалий час та ОСОБА_5 протягом тривалого часу не вживалося дій, направлених на настання ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

Метою відсторонення від посади, у цьому випадку, є не обмеження спілкування з можливими свідками, а позбавлення підозрюваної можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив.

Однак, як вбачається із матеріалів клопотання, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та іншим чином використовуючи ці зв`язки слідчому судді не надано.

Доводи на користь відсутності указаних ризиків на думку слідчого судді підтверджуються тим, що протягом періоду здійснення слідчих дій у цьому провадженні, усі свідки могли бути допитані. Клопотання слідчого не містить відомостей про осіб, які могли б бути допитані у даному кримінальному провадженні, їх посади, підпорядкованість підозрюваній, тощо.

Доводи слідчого, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на те, що такі ризики відсутні у переліку визначеному частиною другою статті 155 КПК України.

Більше того, ризики, на які посилається слідчий, як на підставу для застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрювану обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим суддею серед іншого, враховуються наслідки відсторонення підозрюваної від посади.

Так, стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Як зазначає захисник, робота підозрюваної є єдиним джерелом його доходу та вочевидь втрата якого негативно вплине на осіб, що знаходяться на її утриманні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недоведеність органом досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_5 перешкоджатиме своїми діями завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваної, яка у строк з дня виявлення даного правопорушення по час звернення до слідчого судді із указаним клопотанням, не вчиняля дій для перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8