Провадження № 1-кс/592/5787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого

за № НОМЕР_2 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у 20-х числах червня 2025 року в ранню пору доби, більш точно дату та час встановити в ході досудового розслідування не надалося за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №125 по вулиці Гарбузівська, в м. Суми, знайшов предмети, що завідомо для нього являлись гранатою Ф-1, димовою шашкою та тридцятьма набоями калібром 5,45-мм.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків державним та громадським інтересам у вигляді порушення встановленого законом порядку зберігання бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання бойових припасів, шляхом привласнення знайденого, переніс їх до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав.

13.08.2025, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми справа №585/12757/25, номер провадження 1-кс/525/52381/24, у період час з 10 год. 42 хв. по 12 год. 18 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1, разом із уніфікованим запалом ручної гранати УЗРГМ, які відповідні до висновку експерта судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/119-25/13648-ВТХ від 25.08.2025, відносяться до категорії бойових припасів, також виявлено та вилучено 30-ть набоїв калібром 5,45-мм, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, відповідно до висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/119-25/13629-БЛ від 22.08.2025. Також, до в ході обшуку було виявлено та вилучено ручну димову гранату типу «РДГ 55ч», яка не відносить до категорії вибухових пристроїв чи бойових припасів, а є піротехнічними виробом промислового виготовлення, відповідно до висновку судово вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/119-25/13647-ВТХ від 26.08.2025.

Тобто, своїми протиправними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання гранату типу «Ф1» та тридцять набоїв калібром 5,45-мм.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

23.08.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002113 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Тому, без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні обумовлена тим, що свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органу досудового слідства були надані частково викривальні свідчення, які вказують на безпосередню причетність ОСОБА_4 до скоєння ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. В той же час, враховуючи, що вказані обставини свідчать про можливість вчинення дій ОСОБА_4 спрямованих на відмову від наданих свідчень свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викривлення останнім вже наданих свідчень, як шляхом погроз так вмовлянням чи іншими способами впливу.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходу, у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі.

Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою незаконну діяльність.

Тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якому клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний надав до суду заяву в якому не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 надала заяву, в якій підтримала думку та позицію свого підзахисного ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

23.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. (а.с.85-88)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому його обґрунтовано підозрюють.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1