справа №176/1630/25
провадження №1-кп/176/322/25
В И Р О К

Іменем України

20 червня 2025 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2025 року за №0000139 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, військовослужбовця військової служби за контрактом, який отримав умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, військової частини НОМЕР_1 , посаді стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти (шквал) військової частини НОМЕР_1 , військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України від 29.03.2022 до 6 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за ст.. 81-1 КК України згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні для проходження військової служби за контрактом,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.361 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_4 проходячи військову службу за контрактом, у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти (шквал), військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 09.03.2025 року, приблизно о 05 год. 00 хв. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у малознайомої йому жінки на ім`я ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 , побачив на поличці у кімнаті навушники AirPods (2) модель А3032, А2031, А1602, золотий ланцюжок, вагою близько 6,3 г. 585 проби, браслет на руку вагою близько 1,22 г., 585 проби, наручний годинник золотистого кольору «Rolex», наручний годинник сріблястого кольору «Michael Kors», каблучку сріблястого кольору «Pandora», каблучку золотистого кольору «Спаси и сохрани», з медичного золота, каблучку золотистого кольору, з медичного золота, ланцюжок срібного кольору, виконаний з медичного сплаву, та грошові кошти у сумі 19500 грн., у зв`язку з чим вирішив заволодіти даними речами.

В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та визначивши навушники AirPods (2) модель А3032, А2031, А1602, золотий ланцюжок, вагою близько 6,3 г. 585 проби, браслет на руку вагою близько 1,22 г., 585 проби, наручний годинник золотистого кольору «Rolex», наручний годинник сріблястого кольору «Michael Kors», каблучку сріблястого кольору «Pandora», каблучку золотистого кольору «Спаси и сохрани», з медичного золота, каблучку золотистого кольору, з медичного золота, ланцюжок срібного кольору, виконаний з медичного сплаву, та грошові кошти у сумі 19500 грн., як предмет свого злочинного посягання, в зв`язку з чим останній вирішив вчинити крадіжку, вище вказаних речей з подальшим використанням для власних потреб, з метою наживи які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Цього ж дня, тобто приблизно о 05 год. 00 хв., 09.03.2024, точного часу не встановлено, реалізуючи в подальшому раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , взяв з поличці, яка розташована у кімнаті, навушники AirPods (2) модель А3032, А2031, А1602, золотий ланцюжок, вагою близько 6,3 г. 585 проби, браслет на руку вагою близько 1,22 г., 585 проби, наручний годинник золотистого кольору «Rolex», наручний годинник сріблястого кольору «Michael Kors», каблучку сріблястого кольору «Pandora», каблучку золотистого кольору «Спаси и сохрани», з медичного золота, каблучку золотистого кольору, з медичного золота, ланцюжок срібного кольору, виконаний з медичного сплаву, та грошові кошти у сумі 19500 грн., та скориставшись відсутністю, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу поклавши до своєї кишені дані речі, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення обернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 753 від 26.03.2025 потерпілій ОСОБА_7 , завдано матеріального збитку на суму 32133, 59 грн. (тридцять дві тисячі сто тридцять три гривні) 59 копійок, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 11500, 00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.

Також, ОСОБА_4 у вечірній час, більш точного часу не встановлено перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, напроти магазину «Маркетопт», побачив на лавочці мобільний телефон марки «Samsung A03» синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Samsung A03» синього кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаною про дію воєнного стану, маючи на меті викрадення саме, мобільний телефон марки «Samsung A03» синього кольору, ОСОБА_4 , підійшов до мобільного телефону марки «Samsung A03» та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, усвідомлюючи, що мобільний телефон марки «Samsung A03» синього кольору, який він, таємно викрав, йому не належить, покинув місце вчинення ним злочину, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта від 22.04.2025 № 980 складає 3313 грн. 00 копійки (три тисячі триста тринадцять гривень 00 копій0к).

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи за своїм місцем мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , 17.03.2025 у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено тримаючи в руках мобільний телефон марки «Samsung A03» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання до автоматизованої системи «Пумб24», яка належить АТ «Пумб», та «Райфайзен 24», яка належить АТ «Райффайзен Банк».

Того ж дня, 17.03.2025 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прийшовши до свого місця мешкання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, відсутністю можливих свідків та очевидців, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, перебуваючи за своїм місцем мешкання здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Пумб24» та «Райфайзен 24», дізнавшись про те, що у мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_8 , встановлений додаток віддаленого доступу WEB-банкінгу «Пумб24» АТ «Пумб» та «Райфайзен 24» АТ «Райффайзен Банк», який має цифровий пароль доступу, в якому мався мобільний додаток призначений для дистанційного керування банківськими рахунками банку АТ «Пумб» Інтернет - банкінг «Пумб24», та АТ «Райффайзен Банк» Інтернет - банкінг «Райфайзен 24» користувачем якого є потерпілий ОСОБА_8 , не маючи дозволу на вхід у вказаний додаток та використання і розпорядження даними, що в ньому знаходяться і грошовими коштами, які були на рахунках потерпілого, підібрав пароль з метою розблокування доступу до вказаного додатку «Пумб24» та «Райфайзен 24», який згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є електронним платіжним засобом та системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Пумб», АТ «Райффайзен Банк» та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є автоматизованою системою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, самочинно, без дозволу власника ОСОБА_8 в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», маючи авторизацію до особистого кабінету потерпілого, здійснив вхід до особистого кабінету в автоматизовану систему «Пумб24» ОСОБА_8 в результаті чого отримав повний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Пумб24», яка належить АТ «Пумб» та отримав інформацію про поточний стан рахунку потерпілого, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею, також здійснив вхід до особистого кабінету в автоматизовану систему «Райфайзен 24» ОСОБА_8 в результаті чого отримав повний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Райфайзен б24», яка належить АТ «Райффайзен Банк» та отримав інформацію про поточний стан рахунку потерпілого, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Пумб24», яка належить АТ «Пумб» та «Райфайзен 24», яка належить АТ «Райффайзен Банк».

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши доступ до WEB-банкінгу «Пумб24» АТ «Пумб», а саме до банківського кредитного рахунку НОМЕР_2 та відповідно до виписки належить потерпілому ОСОБА_8 , 18.03.2025 05 год. 07 хв. більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання в кімнаті квартири АДРЕСА_4 , зайшовши до мобільного додатку Інтернет - банкінг «Пумб24», побачив стан банківського рахунку по банківській картці № НОМЕР_4 емітована АТ «Пумб» та належить ОСОБА_8 , де у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.03.2025 05 год. 07 хв. більш точного часу встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання у квартири АДРЕСА_4 , розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, а також відсутністю можливих свідків та очевидців, ОСОБА_4 визначивши предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились на банківській картці № НОМЕР_4 АТ «Пумб», яка належить потерпілому ОСОБА_8 , будучи обізнаною, про дію в Україні воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, тримаючи в руках мобільний телефон, котрий належить ОСОБА_8 здійснив п`ять транзакції, а саме:

- о 05 год. 07 хв. здійснив переказ грошових коштів у сумі 10000 грн. 00 коп. на банківську картку АТ «АКЦЕНТ БАНК» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- о 05 год. 09 хв. здійснив переказ грошових коштів у сумі 10000 грн. 00 коп. на банківську картку АТ «АКЦЕНТ БАНК» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- о 05 год. 09 хв. здійснив переказ грошових коштів у сумі 10000 грн. 00 коп. на банківську картку АТ «АКЦЕНТ БАНК» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- о 05 год. 11 хв. здійснив переказ грошових коштів у сумі 10000 грн. 00 коп. на банківську картку АТ «АКЦЕНТ БАНК» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- о 05 год. 12 хв. здійснив переказ грошових коштів у сумі 10000 грн. 00 коп. на банківську картку АТ «АКЦЕНТ БАНК» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- о 05 год. 17 хв. здійснив переказ грошових коштів у сумі 8000 грн. 00 коп. на банківську картку АТ «АКЦЕНТ БАНК» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто, ОСОБА_4 таємно викрав вище вказані грошові кошти та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 58000 грн. 00 копійок (двадцять одна тисяча гривень 00 коп.).

Також, ОСОБА_4 , отримавши доступ до WEB-банкінгу «Райфайзен24» АТ «Райффайзен Банк», а саме до банківського кредитного рахунку НОМЕР_3 та відповідно до виписки належить потерпілому ОСОБА_8 , 18.03.2025 о 04 год. 09 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання в кімнаті квартири АДРЕСА_4 , зайшовши до мобільного додатку Інтернет - банкінг «Райфайзен24», побачив стан банківського рахунку по банківській картці № НОМЕР_6 емітована АТ «Райффайзен Банк» та належить ОСОБА_8 , де у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.03.2025 04 год. 09 хв. більш точного часу встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання у квартири АДРЕСА_4 , розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, а також відсутністю можливих свідків та очевидців, ОСОБА_4 визначивши предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились на банківській картці № № НОМЕР_6 АТ «Райффайзен Банк», яка належить потерпілому ОСОБА_8 , будучи обізнаною, про дію в Україні воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, тримаючи в руках мобільний телефон, котрий належить ОСОБА_8 здійснив три транзакції, а саме:

- о 04 год. 09 хв. здійснив переказ грошових коштів у сумі 20000 грн. 00 коп. на банківську картку АТ «АКЦЕНТ БАНК» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- о 04 год. 11 хв. здійснив переказ грошових коштів у сумі 20000 грн. 00 коп. на банківську картку АТ «АКЦЕНТ БАНК» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- о 04 год. 12 хв. здійснив переказ грошових коштів у сумі 32000 грн. 00 коп. на банківську картку АТ «АКЦЕНТ БАНК» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- о 04 год. 13 хв., здійснив поповнення на суму 254 грн. 00 коп. мобільного телефону НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_4 , тобто, ОСОБА_4 таємно викрав вище вказані грошові кошти та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 72254 грн. 00 копійок (сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят чотири гривень 00 коп.) Загальна сума матеріального збитку завдана потерпілому ОСОБА_8 встановлює 133567 грн. 00 копійок ( сто тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 00 коп.)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі показів відмовився на підставі ст..63 Конституції України, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень розуміє та не оспорює. Під час досудового розслідування тиск на нього не вчинявся, будь-яких скарг з цього приводу не має.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали до суду кожний окремо заяви про розгляд справи без їх участі. Цивільні позови не заявлені.

В постанові Об`єднаної Палати ККС ВС від 16 вересня 2024 року у справі № 444/870/22 Верховний Суд зазначив, що суд у конкретному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі, у разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію, або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи невизнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини. Такий порядок розгляду кримінального провадження не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, встановивши всі обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) за ст. 185 ч. 4 КК України та кримінального проступку за ч.1 ст. 361 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, а також за ч.1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку; дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимий. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває. За місцем служби характеризується посередньо, здатний виконувати посадові обов`язки, але потребує додаткового контролю з боку старшого командира.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, а саме з врахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України від 29.03.2022. На думку суду, саме такий розмір покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Щодо застосування до обвинуваченого покарання без ізоляції від суспільства, суд не таких підстав не знаходить, оскільки обвинувачений є особою, яка неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності раніше за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки судом встановлено, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального покарання у виді позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду, відбування покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідним до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання слід рахувати з 29.04.2025 року, тобто із дня затримання.

Речові докази по справі, а саме наручний годинник золотистого кольору «Rolex», наручний годинник сріблястого кольору «Michael Kors», каблучку сріблястого кольору «Pandora», каблучку золотистого кольору «Спаси и сохрани», з медичного золота, каблучку золотистого кольору, з медичного золота, ланцюжок срібного кольору, виконаний з медичного сплаву, жіночий браслет жовтого кольору 585 проби, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику; сліди пальців рук, які перекопійовані на 6 ліпких стрічках з позначками від 1 до 6, поміщені до спец пакету №PSP 1356710, два бокали та пляшку з під алкоголю, які покладено до кортонної коробки та передані на зберігання до камери схову ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція №1715 - знищити; 5 дисків DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження та записом інформації від АТ «Райффайзен - Банк» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung A03» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 і переданий йому на відповідальне зберігання - вважати повернутим власнику.

Судові витрати щодо проведення товарознавчих експертиз №753 та №980, а також експертизи дактилоскопічних досліджень від 23.04.2025 в загальній сумі 6444,10 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави..

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.361 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України від 29.03.2022 і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 квітня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк остаточно призначеного покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 29.04.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не довше 60 діб з дня ухвалення даного вироку.

Речові докази, а саме наручний годинник золотистого кольору «Rolex», наручний годинник сріблястого кольору «Michael Kors», каблучку сріблястого кольору «Pandora», каблучку золотистого кольору «Спаси и сохрани», з медичного золота, каблучку золотистого кольору, з медичного золота, ланцюжок срібного кольору, виконаний з медичного сплаву, жіночий браслет жовтого кольору 585 проби, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику; сліди пальців рук, які перекопійовані на 6 ліпких стрічках з позначками від 1 до 6, поміщені до спец пакету №PSP 1356710, два бокали та пляшку з під алкоголю, які покладено до кортонної коробки та передані на зберігання до камери схову ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція №1715 - знищити; 5 дисків DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження та записом інформації від АТ «Райффайзен - Банк» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung A03» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 і переданий йому на відповідальне зберігання - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 6444 гривень 10 копійок.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1