Справа № 591/957/25
Провадження № 1-кс/591/2197/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000124 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2025 накладено арешт на майно, вилучене 07.03.2025 в ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 , зокрема мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , що перебував у користуванні ОСОБА_3 та ноутбук Lenovo LOQ15IRU8, s/n MP2FDJVA. Обтяження у вигляді арешту вказаного майна створює перешкоди у здійснення права користуватися майном та тривалий час перебували у працівників правоохоронних органів. Отже, у застосуванні вказаного заходу забезпечення у кримінальному провадженні немає потреби.

Тому заявник просить скасувати накладений арешт з вказаного майна.

Заявник та слідчий у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 04.06.2025 за ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2025 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000124 від 04.06.2025 за ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України, арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене 07.03.2025 у ході обшуку, зокрема, мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , що перебував у користуванні ОСОБА_3 та ноутбук Lenovo LOQ15IRU8, s/n MP2FDJVA.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, в контексті вимог ст.ст.16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводити зазначені обставини.

Враховуючи, що з моменту накладення арешту минуло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, а слідчим не доведено наявність обставин, що зумовлюють необхідність у застосуванні подальшого арешту майна та наявність негативних наслідків у разі його скасування, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000124 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000124 від 04.06.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2025, на мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та ноутбук Lenovo LOQ15IRU8, s/n MP2FDJVA, негайно повернувши вказане майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1