ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/7447/17 Номер провадження 11-сс/814/488/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в якій останній просив:

- зобов`язати відповідальну особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі його заяв про скоєння кримінальних правопорушень за фактами скоєння злочинів керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 та на підставі заяви про скоєння злочину № 01/11 від 07.01.2025 Першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , старшим слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 ;

- зобов`язати Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви № 07/11 від 08.07.2023 про скоєння кримінальних правопорушень за фактами скоєння злочинів прокурором ОСОБА_10 ;

- зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури скасувати постанову від 11.02.2022 прокурора ОСОБА_10 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000347 та скасувати постанову від 28.02.2022 прокурора ОСОБА_8 про відмову у скасуванні постанови від 11.02.2022 прокурора ОСОБА_10 про визначення підслідності;

- надати йому копії постанов про скасування: постанови від 11.02.2022 прокурора ОСОБА_10 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000347, постанови від 28.02.2022 прокурора ОСОБА_8 про відмову у скасуванні постанови від 11.02.2022 прокурора ОСОБА_10 про визначення підслідності, рішення Сумської обласної прокуратури про передачу матеріалів кримінального провадження до окружної прокуратури м. Суми;

- на виконання ухвали слідчого судді від 17.02.2025 надати йому на електронну адресу ряд документів, зокрема витяг ЄРДР та повний рух провадження;

- повідомити про виконання вимог листа від 31.01.2025 № 09/2-р;

- передати матеріали кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування ніж ДБР м. Полтави.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційного скаргою.

Крім того, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав, що зазначені судді діють всупереч його правам та не мають права брати участь в розгляді справи, оскільки вже раніше виносили рішення по його скаргам, які він вважає протиправними. З огляду на це, у ОСОБА_6 наявні сумніви в неупередженості зазначених суддів.

Крім того вказує, що він звернувся до ВРП із заявою про притягнення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши обгрунтування відводу, колегія суддів вважає, що заявлений суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені ОСОБА_6 у заяві підстави для відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про те, що вказані судді ухвалювали незаконні рішення та діють всупереч його правам, колегія суддів вважає такими, що свідчать лише про незгоду скаржника з раніше прийнятими рішеннями за його скаргами та є його суб`єктивною думкою щодо процесуальної діяльності суддів.

Окрім того, колегія суддів не погоджується також із доводами про необхідність відводу суддів через подання ОСОБА_6 дисциплінарної скарги.

Відповідно до Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП, відкриття провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає належних та обґрунтованих підстав для задоволення заявленого ОСОБА_6 відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4