Справа № 947/4715/25
Провадження № 1-кс/947/9558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК Українизвернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна на транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що подане клопотання підтримує в повному обсязі та просив розглянути клопотання у його відсутність. До заяви долучив копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру відносно ОСОБА_4 .

В резолютивній частині клопотання прокурор просив провести розгляд клопотання про арешт майна за відсутності власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна ОСОБА_4 з метою забезпечення арешту майна у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що власник майна може вжити заходів щодо відчуження та перереєстрації, належного йому майна з метою уникнення можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 16.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення тютюнових виробів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, 26.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинені організованою групою;

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного виготовлення тютюнових виробів, вчинена організованою групою;

- ч. 2 ст. 209 КК України за кваліфікуючими ознаками: набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, зміни форми (перетворення) такого майна, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо або повністю одержано злочинним шляхом, у великому розмірі.

До клопотання про арешт майна долучено матеріали, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до протиправної діяльності, а саме:

-протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ) за результатами якого вилучено полімерні пакети із тютюном - 2047 од по 150 гр., скотч-етикетка з написом «White Side» - 253 од., тютюн «White Side» по 40 та 100 гр. в банці - 1070 од., бочки та відра з кальянним тютюном - 52 од. по 20 л., каністри з ароматизаторами - 45 од., пусті полімерні банки - 3960 од., ТТН ТОВ «Нова Пошта» із зазначенням відправника ОСОБА_5 - 26 шт., та інше;

-протокол обшуку в приміщенні ТОВ «Нова Пошта», відділення №137, за адресою: Одеська область, с. Лиманка - вилучено Експрес накладні від імені ОСОБА_5 згідно розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій проведених стосовно ОСОБА_4 відправлення здійснювались від імені ОСОБА_5 ;

-розсекречені матеріалі негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчинення злочину - здійснено придбання через сайт 50 баночок вогою по 100 г за одиницю тютюну для кальяну марки White Side на суму 12000 грн. Відправником вказаної продукції була ОСОБА_5 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який здійснив придбання тютюну для кальяну через соціальну мережу «Instagram»: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-висновок комплексної судово біологічної, товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-висновок комплексної судово біологічної, експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Слідчий суддя враховує, що санкцією ч. 2 ст. 209 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

При цьому, відповідно до реєстраційної картки ТЗ підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя вважає, що відносно транспортного засобу, який належить підозрюваному ОСОБА_4 наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши будь-яким суб`єктам державної реєстрації (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1