Єдиний унікальний № 946/2762/23
Провадження № 1-в/946/86/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання

у зв`язку із закінченням іспитового строку

06 травня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с . Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2023 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК) до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (клопотання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду клопотання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений своєчасно з`являвся для реєстрації, місця проживання не змінював, за межі України не виїжджав, про зміну місця роботи повідомляв своєчасно, був притягнутий до адміністративної відповідальності 20.07.2023 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), через що 01.11.2023 до нього було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а також 05.02.2025 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що 18.03.2025 до нього повторно було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та проведено індивідуально-профілактичну бесіду, після чого нових адміністративних правопорушень не вчиняв, а також за весь час іспитового строку не вчиняв і нових кримінальних правопорушень.

Встановлені судом обставини

2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_3 заявами клопотання підтримали, просили його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 клопотання також підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК.

3. ОСОБА_3 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2023 за ч. 1 ст. 263 КК трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи (а.о.с. 3 4).

4.У період іспитового строку ОСОБА_3 регулярно з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що підтверджується листком реєстрації (а.о.с. 31).

5. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності 20.07.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.о.с. 63 65), у зв`язку з чим 01.11.2023 до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 67), а також 05.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що 18.03.2025 до нього повторно було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 135) та проведена індивідуально-профілактична бесіда (а.о.с. 134), після чого він правопорушень, які потягли би за собою адміністративні стягнення, не вчиняв.

6.Також, згідно даним інформації ОСК ГУНП України в Одеській області до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с. 126).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Отже, з досліджених матеріалів випливає, що ОСОБА_3 в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, постановами від 20.07.2023 та від 05.02.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього були застосовані адміністративні стягнення, у зв`язку з чим до нього були застосовані два письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання від 01.11.2023 та від 18.03.2025, а також з ним була проведена індивідуально-профілактична бесіда, але в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняв, для реєстрації з`являвся своєчасно, виконував інші покладені на нього судом обов`язки, а також інших правопорушень, які би потягли за собою адміністративні стягнення і які би свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв. Вказане свідчить про те, що, незважаючи на застосування двох адміністративних стягнень, засуджений ОСОБА_3 все ж виконав покладені на нього судом обов`язки.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

9.Тому суд, розглянувши клопотання органу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч. 1 ст. 78 КК засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1. ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2023 за ч. 1 ст. 263 КК до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного основного покарання.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1