БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/889/25
Провадження № 1-кс/730/85/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , та до проведення всіх необхідних експертиз зберігати транспортний засіб на території ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження, де воно на даний час й перебуває. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №0000097 за ч.1 ст.286 КК України вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені під час огляду місця ДТП і їх арешт необхідний з метою збереження як речових доказів та забезпечення можливості проведення ряду необхідних в кримінальному провадженні експертиз, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати важливих речових доказів по справі через можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Слідчий, прокурор та власник майна належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи за наявними засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмами, але в судове засідання не з`явились, слідчий та прокурор у поданих заявах від 18.06.2025р. просять розглядати справу в їх відсутність, що у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з цим, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч.2).

Приписами ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000097 від 18.06.2025р. за ч.1 ст.286 ККвстановлено, що 17.06.2025р. близько 10-02 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснюючи рух по вул. П.Куліша в напрямку від перехрестя вулиць П.Куліша та вул. Б.Хмельницького до перехрестя вулиць П.Куліша та вул. Садова у м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, рухаючись прямо здійснив зіткнення з мотоциклом марки «MUSSTANG MT-110-2», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч до лівого узбіччя. Внаслідок даної ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження й був доставлений до КНП «Борзнянська міська лікарня» з попереднім діагнозом: перелом першого ребра, підшкірна емфізема та незначні садна на кінцівках.

Під час проведення огляду місця цієї ДТП слідчим було вилучені транспортні засоби: автомобільмарки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_3 , та мотоцикл марки «MUSSTANG MT-110-2», д.н.з. НОМЕР_4 , які були направлені на зберігання на територію ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою м.Борзна, вул.П.Куліша, 114, а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля) НОМЕР_2 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вказаний автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 постановою слідчого від 18.06.2025р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні й транспортний засіб залишений на зберіганні на території ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою м.Борзна, вул.П.Куліша, 114, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 залишено в матеріалах кримінального провадження №0000097 за ч.1 ст.286 КК України, оскільки транспортний засіб має на собі сліди зіткнення, дослідження якого буде сприяти встановленню обставин ДТП і результат цих досліджень може бути використаний як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження та забезпечення можливості досягнення завдань кримінального провадження шляхом надання належної правової оцінки діям учасників ДТП.

Отже, по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, в рамках якого зазначений автомобіль потребує відповідних експертних досліджень й слідчим пропонується накласти арешт саме на той транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, що були вилучені в ході огляду місця події.

За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, й маються достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події належний ОСОБА_5 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відноситься до речових доказів, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, його залишення у володільця може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна,то на вказане майно слід накласти арешт, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним, та залишити його на зберіганні у ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, до набрання в кримінальному провадженні процесуальним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно автомобіль марки «АUDI A6», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені 17 червня 2025 року під час огляду місця події йвласником яких являється ОСОБА_5 ,мешканка АДРЕСА_1 ,заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

3.Арештований автомобіль марки «АUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 залишити на зберіганні у ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 залишити у матеріалах кримінального провадження №0000097.

4.Виконання ухвали покласти на уповноважених у кримінальному провадженні слідчого, прокурора.

5.Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

6.Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1