Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/416/2025
У Х В А Л А

14 липня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001162 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісне Тарутинського району Одеської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбачених частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до страхового полісу в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» серії АТ № 3405554.

В обґрунтування послався загалом про те, що ці документи є необхідними для встановлення обставин, що впливають на розмір заподіяної внаслідок вчинення злочину шкоди та порядок її /шкоди/ відшкодування.

2. Обвинувачений та потерпіла проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

На розгляд суду надійшов складений 30 жовтня 2023 року? слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління Поліції Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та у той же день затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин:

30.08.2023 близько 17:50 год. [він], керуючи технічно несправним та працездатним автомобілем марки «Renault Magnum AE430», реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні з причепом «Вегger», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у світлий час доби, по сухій, чистій, асфальтованій проїзній частині вул. Інженерної у напрямку вул. Адміральська у м. Миколаєві.

В цей час, по вул. Спаській у напрямку вул. Садової у м. Миколаєві, рухався автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в салоні якого в якості пасажира знаходилась ОСОБА_5 , яка розташовувалася на передньому пасажирському сидінні.

Рухаючись у обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого перехрестя вул. Інженерної з вул. Спаською у м. Миколаєві, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.11, та 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: рухаючись другорядною проїзною частиною вул. Інженерної, допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, при під`їзді до вищезазначеного нерегульованого перехрестя не зупиняючись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, продовжив рух, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, не надав перевагу у русі водію автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по вул. Спаській, внаслідок чого на вищевказаному перехресті допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, які ускладнились правобічним гідровневмотораксом, підшкірною емфіземою справа, забійної рани правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження /зокрема - тимчасовий доступ до документів/ застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. При цьому під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

2. Відповідно до частин 5-6 статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що поза розумним сумнівом є те, що вказані прокурором відомості перебувають у володінні та розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 )»

ІІ……Докази, на отримання яких спрямоване клопотання прокурора, дають змогу встановити певні обставини, що мають значення для кримінального провадження.

ІІІ……Говорячи про причини, через які відповідні відомості не були отриманими та долученими до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування, суд відзначає таке.

1. Неможливо заперечити той факт, що відомості, на отримання яких спрямоване клопотання прокурора, не були отриманими під час досудового розслідування головним чином через відсутність щонайменш - належної ретельності та дбайливості із боку органів досудового розслідування та публічного обвинувачення.

2. В той же час, сторона захисту проти задоволення заявленого клопотання не заперечує. Таке свідчить, що надання тимчасового доступу не призведе до порушення права на захист та принципу змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати прокурорам Окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 )» (код ЕДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,з можливістю вилучити копію документів полісу АТ НОМЕР_6 .

Строк дії ухвали встановити в 2 місяця (до 14 вересня 2025 року включно)

Роз`яснити посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )» положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_17 =