Провадження №1-кс/127/8696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника Вінницької окружної прокуратури в межах кримінального провадження № 0000324, внесеного до ЄРДР 02.07.2022, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2025 року у справі №127/16349/25,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника Вінницької окружної прокуратури в межах кримінального провадження № 0000324, внесеного до ЄРДР 02.07.2022, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2025 року у справі №127/16349/25.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 , визнана потерпілою у кримінальному провадженні, №0000324, яке було внесено до ЄРДР 02.07.2022, однак, протягом тривалого часу досудове розслідування не просувається, повідомлення про підозру досі не вручено особі, яка, згідно з висновками експертизи, є ймовірним виконавцем злочину.

Також ОСОБА_3 зазначає, що 05.06.2025 року у справі №127/16349/25 за її скаргою слідчим суддею ОСОБА_5 , задоволено її скаргу на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2025, а саму постанову скасовано. Судом прямо зобов`язано дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2025 з наданням обґрунтованої письмової відповіді.

ОСОБА_3 стверджує, що станом на дату подання цієї скарги ухвала суду не виконана, жодної відповіді не надано, слідчих дій не вчинено, повідомлення про підозру не вручено. Листом від 01.07.2025 року (вх. № 50-6045-22) заступник керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що дізнавач, який мав виконати рішення суду, відсторонений, а іншого уповноваженого виконавця не призначено, або принаймні це її не відомо.

ОСОБА_3 вважає, що такі дії прокурора є бездіяльністю, яка суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України, ст. 110 КПК України та порушує вимоги ст. 307, 376 КПК України, а тому є підставою для кваліфікації за ст. 382 Кримінального кодексу України - умисне невиконання судового рішення службовою особою.

Тому ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що попри вказівку суду, прокурор не забезпечив виконання судової ухвали, не проконтролював дії дізнавача, не надав відповіді потерпілій особі, не ініціював нові слідчі дії. Також прокурор не виконав рішення суду особисто, хоча має на це повноваження, як процесуальний керівник у справі.

ОСОБА_3 звертає увагу, що усунення або зміна дізнавача жодним чином не звільняє орган досудового розслідування чи прокурора від обов`язку виконати рішення суду. Така заміна, без забезпечення належного виконання ухвали, свідчить або про свідоме перешкоджання виконанню судового рішення, або про службову недбалість прокурора, що є грубим порушенням норм КПК України та має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України умисне невиконання судового рішення службовою особою.

ОСОБА_3 стверджує, що з огляду на системну бездіяльність та потенційні ознаки умисного зволікання задля закриття справи після спливу строків давності, вважає дії прокурора такими, що завдають шкоди інтересам правосуддя, потерпілої особи та суспільної довіри до органів досудового розслідування. На її переконання, всі ці обставини - усунення дізнавача, незабезпечення належного виконання судової ухвали, відсутність призначення іншого уповноваженого виконавця, неповідомлення потерпілої особи та повна відсутність активних процесуальних дій понад місяць після винесення судового рішення - можуть свідчити про зловживання владою з боку посадових осіб, з метою умисного невиконання ухвали слідчого судді та уникнення притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 просилавизнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000324 незаконною, як таку, що полягає у невиконанні ухвали суду від 05.06.2025, зобов`язати прокурора забезпечити виконання рішення суду особисто або через уповноваженого дізнавача, шляхом розгляду клопотання потерпілої, від 13.05.2025 у передбачений законом спосіб та строк, зобов`язати прокурора надати письмову обґрунтовану відповідь потерпілій щодо результатів розгляду зазначеного клопотання, зобов`язати прокурора невідкладно вчинити дії, передбачені статтею 220 КПК України, а також заяву клопотання про направлення відомостей до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України - умисне невиконання судового рішення прокурором або іншими службовими особами, які ведуть розслідування у провадженні № 0000324.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог скарги. Зазначила, що зобов`язання дізнавача ухвалою суду вчинити певні процесуальні або слідчі дії не породжують для прокурора обов`язок вчиняти ці ж дії. З будь якими клопотаннями чи скаргами на дії дізнавача заявниця до прокурора не зверталась.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000324 від 02.07.2022.

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2025 року, справа №127/16349/25, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання задоволено, постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання скасовано та зобов`язано дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 повторно розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2025 року, подане в рамках кримінального провадження №0000324, внесеного до ЄРДР 02.07.2022 року, та про результати розгляду даного клопотання повідомити заявника.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВінницькогоРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 03.07.2025 виконано вимоги ухвали суду від 05.06.2025 року, справа №127/16349/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене суд констатує, що скаржник просить визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000324 незаконною, як таку, що полягає у невиконанні ухвали суду від 05.06.2025 у справі №127/16349/25. Поряд з цим, оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2025 року, в справі №127/16349/25 зобов`язано саме дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 повторно розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2025 року, подане в рамках кримінального провадження №0000324, внесеного до ЄРДР 02.07.2022 року, а не прокурора, то бездіяльності прокурора у невчиненні будь якої процесуальної дії в даному випадку відсутня.

Суд відзначає, що ОСОБА_3 з будь якими клопотаннями до прокурора не зверталась, та вчинити будь які процесуальні (слідчі) дії не просила, що не обумовлює виникнення у прокурора будь якого обов`язку, розглядати клопотання у порядку ст. 220 КПК України (оскільки таке клопотання до нього не надходило).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не було доведено про наявність у діях прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000324, внесеному до ЄРДР 02.07.2022 бездіяльності, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2025 року у справі №127/16349/25 та проведенні інших процесуальних дій, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000324, внесеному до ЄРДР 02.07.2022, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2025 року у справі №127/16349/25 та проведенні інших процесуальних дій - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя