Провадження №: 1-кс/755/1585/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, у межах кримінального провадження №0002969 від 04.09.2021 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадової особи слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , щодо розслідування кримінального провадження №0002969, що полягає у відсутності вмотивованої відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06.03.2025 на ухвалу слідчого судді від 28.04.2025 і зобов`язати надати шляхом вмотивованої постанови відповідь у визначений законодавством строк; визнати незаконною бездіяльність посадової особи слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. м. Києві ОСОБА_4 , щодо розслідування кримінального провадження №0002969, що підлягає у відсутності вмотивованої відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.03.2025 на ухвалу слідчого судді від 28.04.2025 і зобов`язати надати шляхом мотивованої постанови відповідь у визначений законодавством строк; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб зі сторони Дніпровської окружної прокуратури Києва в особах прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо необхідного процесуального нагляду в розслідуванні кримінального провадження №0002969, що полягає у відсутності вмотивованої відповіді на клопотання/скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 24.03.2025 на ухвалу слідчого судді від 28.04.2025 і зобов`язати надати вмотивовану відповідь у визначений законодавством строк.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п.33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем та прокурором, у порядку ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2025 року, 30.03.2025 року, 24.03.2025 року до сьогодні не розглянуто.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва щодо не надання вмотивованої відповіді на клопотання, то згідно з ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя не наділений таким правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /або іншу уповноважену особу/ розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2025 року, 30.03.2025 року та прокурора /процесуального керівника/ Дніпровської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.03.2025 року, у кримінальному провадженні за №0002969 від 04.09.2021 року, у порядку ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1