Єдиний унікальний номер № 285/2349/25
Провадження № 1-кп/0285/601/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/2349/25 0000119) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногород Романівського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , на утриманні має одну малолітню дитину, судимого 29.11.2023 Романівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_4 в невстановленому в ході досудового розслідування місці та невстановлений час, але не пізніше 17.02.2025, маючи навички роботи з комп`ютерною технікою та інтернет-ресурсами, з використанням власної електронно-обчислювальної техніки та підключенням до мережі Інтернет, з метою заволодіння грошовими коштами потенційних клієнтів, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, на платформі онлайн-оголошень «ОLХ» розмістив оголошення про продаж запчастин до автомобіля «Nissan Leaf», заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання у зв`язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності.

Таким чином, ОСОБА_4 розмістив завідомо неправдиву інформацію на платформі онлайн-оголошень «ОLХ», направлену на досягнення протиправної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.

Так, на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець м. Чернівці, Чернівецької області ОСОБА_5 , який о 10 год. 28 хв. 17.02.2025 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_1 та домовився про придбання вищевказаних запчастин до автомобіля «Nissan Leaf». Відповідно до усної домовленості, в той же день, ОСОБА_5 , будучи впевненим в щирості намірів продавця, направлених на продаж йому запчастин до автомобіля «Nissan Leaf», за вимогою ОСОБА_4 , який запевнив, що відправить йому запчастини, здійснив оплату завдатку за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 3300 гривень з власного банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на банківську картку № НОМЕР_3 , яка відкрита у AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , якою ОСОБА_4 користувався тривалий час та міг здійснювати банківські операції.

Отримавши шляхом обману від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3300 грн. ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, після чого, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_5 , відключив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_1 , видалив аккаунт на платформі онлайн-оголошень «OLX», обіцяний товар не вислав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3300 грн.

2. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав та пояснив, що маючи навички роботи з комп`ютерною технікою та інтернет-ресурсами, з використанням власної електронно-обчислювальної техніки та підключенням до мережі Інтернет, з метою заволодіння грошовими коштами потенційних клієнтів, на платформі онлайн-оголошень «ОLХ» розмістив оголошення про продаж запчастин до автомобіля «Nissan Leaf», заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання у зв`язку з відсутністю вказаного товару у нього в наявності.

На створене ним оголошення відгукнувся ОСОБА_5 зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер та домовився про придбання вищевказаних запчастин до автомобіля «Nissan Leaf» здійснив оплату завдатку за придбання вказаного товару шляхом перерахування грошових коштів в сумі 3300 гривень банківську картку дружини ОСОБА_6 .

Отримавши шляхом обману від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3300 грн. він розпорядився ними на власний розсуд. Далі відключив сім-картку, видалив аккаунт на платформі онлайн-оголошень «OLX», обіцяний товар не вислав.

В скоєному щиро розкаявся.

3. Досліджені в судовому засіданні докази.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.

Потерпілий надав суду заяву в якій просить дане кримінальне провадження розглядати без його участі, щодо виду покарання покладаються на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв та заявляти не буде.

4. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч. 2 цієї статті, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні характеризуючим даним та процесуальним рішенням щодо речових суд визнає їх належними та допустимими.

4.2.Мотиви Суду.

Предметом шахрайства є не тільки майно, але й право на майно.

Об`єктивна сторона виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Обман - повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо.

Особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.

Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном

Суб`єктивна сторона - прямий умисел.

Суб`єктом є особа, яка досягла до вчинення шахрайства 16 років.

Частина 2 ст. 190 КК передбачає відповідальність за шахрайство, вчинене повторно.

5. Призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи вид покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є не тяжким, від якого тяжкі наслідки не настали, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який визнав себе винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, думку представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

До покарання за даним вироком слід приєднати не відбуту частину покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 29.11.2023.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Арешт, накладений слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.04.2025 підлягає зняттю.

Речові докази необхідно повернути власникам.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і обрати йому покарання за цим законом 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 29.11.2023 та остаточно призначити покарання 3 (три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

ОСОБА_4 затримати та взяти під варту.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту затримання засудженого.

Строк відбування покарання засудженого обчислювати з моменту його затримання.

Арешт, накладений слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.04.2025 - зняти.

Речові докази:

- комп`ютерний системний блок VENO А8 серійний номер 1X35013142 ; -мобільний телефон Xiomi Redmi 9А ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , без сім-картки повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон SAMSUNG А71 ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім-картами мобільних операторі з номером НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон Xiomi Redmi Not 8Т, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , з сім-картами мобільних операторі з номером НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; -мобільний телефон ZTE Blade L9 (у непрацездатному стані), ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , з сім-картами мобільних операторі з серійними номерами «Київстар» НОМЕР_16 та «Водафон» НОМЕР_17 ; -мобільний телефон (у непрацездатному стані) Е-180 ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , без сім-картки; -Банківські картки: «ПриватБанку» з номером НОМЕР_20 , «ПриватБанку» з номером НОМЕР_21 , «ПриватБанку» з номером НОМЕР_22 , «Райффайзенбанк» з номером НОМЕР_23 - повернути ОСОБА_6 .

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1