Номер провадження: 11-кп/813/1273/25
Справа № 522/7381/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2025року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, вдови, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні№0000019 від 25.01.2023 року,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та їй призначено покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Змінений раніше обраний стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з призначенням реальної міри покарання, з метою виконання вироку суду, - до вступу вироку в законну силу.

Обвинувачену ОСОБА_7 взято під варту в залі судового засідання.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_7 термін її перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 10.04.2024 року по 08.01.2025 року, із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_7 термін її попереднього ув`язнення з 08.01.2025 року по день набрання вироком законної сили включно.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 , у невстановлений судом час, та у невстановленому судом місці, при невстановлених обставинах, разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи прямий умисел, придбала та почала зберігати поліетиленовий пакет з білою кристалічною речовиною з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 25.01.2023 року працівниками СКП відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області спільно з ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок №10-А, виявлено ОСОБА_7 , яка при собі мала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

В подальшому, проведено невідкладний особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено картонну коробку в якій перебував зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку поміщено до полімерного сейф-пакету НП України №PSP 4111503.

Вилучена в ході обшуку кристалічна речовина білого кольору масою 499 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 395,607 г.

Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, ОСОБА_7 незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та місці, разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, психотропну речовину та особливо небезпечну психотропну речовину, які з метою збуту зберігала в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Достовірно знаючи, що вказані речовини є наркотичними та психотропними, діючи умисно з метою подальшого їх збуту невстановленим особам схильним до вживання психотропних та наркотичних речовин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помістила в полімерні пакетики та згортки вищезазначені речовини, та почала незаконно зберігати в приміщенні зазначеної квартири, яку вона орендує, з метою подальшого збуту.

Так, 25.01.2023 року проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де було вилучено:

-7 полімерних пакетів з речовиною рослинного походження;

-16 пластикових ковпачків з речовиною рослинного походження;

-29 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною різних кольорів;

-1 пластикова ємкість з порошкоподібною речовиною;

-17 згортків білого кольору з порошкоподібною речовиною;

-21 згорток сріблястого кольору з порошкоподібною речовиною;

-12 пластикових ковпачків з кристалічною речовиною;

-3 згортки жовтого кольору з порошкоподібною речовиною;

-2 полімерних згортки червоного кольору з речовиною рослинного походження.

Крім того, із одного з пакетів, який був вилучений в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якому знаходилась порошкоподібна речовина, зроблено експрес-тест, згідно якого порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину.

Вилучені в ході обшуку:

- залишки кристалічної речовини білого кольору в пробірці Еппендорфа, обмотаній липкою стрічкою жовто-зеленого кольору, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Кількісний вміст PVP в залишках речовини становить 0,012г.;

- кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 1,090г., у чотирьох пробірках Еппендорфа, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальний кількісний вміст PVP в кристалічній речовині в чотирьох пробірках Еппендорфа становить 0,814 г.;

- речовина у вигляді грудочок світло-бежевого кольору, загальною масою 1,210г., у трьох пробірках Еппендорфа, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну в речовині у вигляді грудочок світло-бежевого кольору становить 0,633г.;

- речовина у вигляді грудочок білого кольору, загальною масою 0,789г., у трьох пробірках Еппендорфа, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну в речовини у вигляді грудочок білого кольору становить 0,573г.;

- кристалічна речовина білого кольору, масою 0,464г., у пробці Еппендорфа, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP в кристалічній речовині у пробірці Еппендорфа становить 0,371г.;

- речовина у вигляді грудочок сіро-бежевого кольору загальними масами 1,128г. та 1,492г., 5,617г., речовина у вигляді грудочок світло-бежевого кольору масами 0,632г. та 0,415г., речовина у вигляді грудочок блідо-жовтого кольору масами 0,281г., 0,346г. та 0,259г., речовина у вигляді грудочок жовтого кольору масою 0,312г., речовина у вигляді грудочок сіро-рожевого кольору масою 0,550г., речовина у вигляді грудочок світло-жовтого кольору масою 0,366г., речовина у вигляді грудочок блідо-жовтого кольору загальними масами 0,822г. та 2,310г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,639г., 0,507г. та 3,000г., кількісний вміст амфетаміну становить 0,429г., 0,109г., 0,137г., 0,148г., 0,086г., 0,095г., 0,188г., 0,137г. і загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,298г. та 0,966г.;

-порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,303 г. та загальною масою 1,785г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,242г. та загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,774г.;

-речовини у вигляді грудочок рожевого кольору, загальною масою 172,557г., які знаходились в 6 (тести) полімерних пакетах, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін і кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Загальний кількісний вміст амфетаміну в речовинах у вигляді грудочок рожевого кольору склав 64,208г.;

-речовини у вигляді грудочок світло-жовтого кольору, загальною масою 3,148г., які знаходились в 3 (трьох) полімерних пакетах, речовини у вигляді грудочок жовто-коричневого кольору, загального масою 0,458г., які знаходились в 2 (двох) полімерних пакетах, речовини у вигляді грудочок сіро-коричневого кольору загальною масою 2,977г., які знаходились в 2 (двох) полімерних пакетах, речовини у вигляді грудочок темно-бежевого кольору, загальною масою 1,116г., які знаходились в 2 (двох) полімерних пакетах, речовина у вигляді грудочок коричневого кольору, масою 1,068г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляд грудочок світло-коричневого кольору, масою 0,183г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляді грудочок жовто-коричневого кольору, масою 0,471г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляді грудочок жовтого кольору, масою 0,299г., яка знаходиться в і (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 0,054г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, порошкоподібна речовина темно-бежевого кольору масою 0,185г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст, амфетаміну в речовинах у вигляді грудочок світло-жовтого кольору, жовто-коричневого кольору, сіро-коричневого кольору, темно-бежевого кольору склав 1,992г., 0,127г., 1,783г., 0,737г., відповідно, кількісний вміст амфетаміну в речовинах у вигляді грудочок коричневого кольору, світло-коричневого кольору, жовто-коричневого кольору, жовтого кольору, білого кольору склав 0,147г.; 0,108г.; 0,136г.; 0,144г.; 0,0012г. відповідно, кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині темно-бежевого кольору склав 0,009 г.;

- кристалічна речовина коричневого кольору у вологому стані, масою 0,140г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 0,030г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, кристалічна речовина білого кольору масою 0,041г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, порошкоподібні речовини білого кольору, загальною масою 0,342г., які знаходились в 3 (трьох) полімерних пакетах) і нашарування речовини темно-сірого кольору, які знаходились в 1 (одному) полімерному пакеті, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Кількісний вміст РVР в кристалічних речовинах коричневого кольору і білого кольору становить 0,070 г.;

-порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 198г., яка знаходилась в полімерний банці, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 74,547г.;

-речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 0,89г. та 1,37г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить відповідно 0,81г. та 1,22г.;

-речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 88,42г.;

-речовина рослинного походження в шістнадцяти полімерних мікропробірках, є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу у висушеному стані - 10,978г.;

Особливо небезпечну психотропну речовину, психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 , незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати виною ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; та незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 , вважають вирок у частині призначеного покарання суворим, з урахуванням усіх обставин справи, її особу, а також наявності пом`якшуючих обставин, а саме: повне визнання своєї провини, щире каяття, а також і того факту, що вона сприяла розкриттю злочину. Водночас зазначають, що обвинувачена виховує неповнолітнього сина, є чемпіонкою України з рукопашного бою, кандидат в майстри спорту, щиро жалкує про скоєне.

Крім того зазначають, що скоєний злочин вчинила під впливом нині померлого чоловіка ОСОБА_9 , який умовив її на вчинок та запевнив, що її не візьмуть під варту.

За результатами розгляду апеляційних скарг, сторона захисту просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити термін відбування покарання відносно ОСОБА_7 , застосувавши ст.69 та ст.75 КК України.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 доводи апеляційних скарг підтримали та просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши докази у кримінальному провадженні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за обставин, наведених у вироку.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, визнала в повному обсязі та підтвердила обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та пояснила суду таке. Вказала, що на той час більш точної дати не пам`ятала, приблизно за декілька тижнів до 25.01.2023 року, в неї склалися тяжкі особисті сімейні обставини, оскільки її чоловік був винен великі грошові кошти (200 тисяч гривень) через те, що потрапив у ДТП, а їхнього з чоловіком заробітку не вистачало, щоб віддати борг, у зв`язку з чим їй довелося закласти у ломбард золоті вироби, які належали її померлій матері. Щоб вирішити їхні фінансові проблеми її чоловік запропонував швидко заробити гроші шляхом продажу наркотичних засобів, на що вона погодилась, розуміючи, що це незаконно. В Телеграм каналі її чоловік придбав у невідомої особи наркотичні засоби та психотропні речовини (каннабіс, амфітамін, PVP-солі) в особливо великому розмірі, з метою їх подальшого збуту, частину з яких вони зберігали вдома. Вони діяли вдвох з чоловіком, а саме: чоловік фасував та пакував наркотичні засоби, а вона повинна була їх відправляти за адресами, які їм повідомляли через Телеграм канал. 25.01.2023 року чоловік сказав, що на відділення Нової Пошти, розташованого по вулиці Літературна, 10 в місті Одесі, прийшла посилка, яку він попросив її забрати. В той момент, коли вона прийшла до поштомату забрати коробку, її затримали співробітники поліції. На посилці було зазначено від кого вона надійшла. В подальшому за адресою її реєстрації та проживання по АДРЕСА_4 було проведено обшуки, в ході яких було виявлено наркотичні та психотропні речовини. Вона добровільно видала працівниками поліції наркотичні та психотропні речовини, активно співпрацювала зі слідством.

Крім того, суд, свій висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; та незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, суд обґрунтував наступними дослідженими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 25.01.2023 року до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10-А, виявлено гр. ОСОБА_7 , з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичну; в подальшому в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено запаковані та розфасовані речовини, зовні схожі на наркотичні та психотропні речовини;

- рапортами ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, зареєстрованими 25.01.2023 року та 26.01.2023 року;

- протоколом обшуку від 15.01.2023 року, згідно якого у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , у громадянки ОСОБА_7 було виявлено картону коробку, всередині якої виявлений полімерний пакет із написом «Jacobs Monarch», об`ємом 400 гр. При огляді внутрішньої частини вказаного пакету виявлено кристалічну речовину білого кольору; з додатком до протоколу обшуку від 15.01.2023 року у вигляді флеш-накопичувача Netac micro SD micro DHC micro SDXC;

- висновком експерта від 17.02.2023 року №СЕ-19/116-23/1428-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 499 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP. Кількісний вміст PVP становить 395,607 г, з додатком у вигляді ілюстративної таблиці;

- протоколом обшуку від 25.01.2023 року, згідно якого у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , в якій проживає ОСОБА_7 . Під час обшуку виявлено наступне: електронні ваги без маркування 3 од. та 1 мірна ложка; блокноти в кількості 3-х одиниць PSP 2250966; 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; полімерний пакет з речовиною рослинного походження; 16 пластикових ковпачків з речовиною рослинного походження; 29 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною різних кольорів PSP2250967; 1 пластикова ємкість з порошкоподібною речовиною рожевого кольору PSP2296294; 17 згортків білого кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору PSP1364702; 21 згорток сріблястого кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору PSP1364702; 12 пластикових ковпачків з кристалічною речовиною білого кольору PSP1364701; 3 згортки жовтого кольору з речовиною рожевого кольору PSP1364702; 2 полімерні згортки червоного кольору, у яких знаходяться зіп-пакети з речовиною рослинного походження PSP2296294; 470 полімерних зіп-пакетів без будь-якого вмісту PSP2250965; 4 полімерних зіп-пакети із застібками PSP2250965; 8 експрес-накладних «Нова Пошта» - PSP2250966; 10 полімерних пакетів з логотипом «Нова Пошта», сейф-пакет №PSP2250969. В ході проведення обшуку було проведено експрес-тест за допомогою пристрою ІДТ 900 - «IDenta General Screening Drags» №9033122 АГ з вилученою з зіп-пакету речовиною рожевого кольору, при проведення якого рідина забарвилася у пурпурно-фіолетовий колір. В подальшому вказаний пристрій поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP 2250970; з додатком у вигляді флеш-накопичувача до протоколу обшуку Kingston micro SD;

- протоколом огляду предмету від 26.01.2023 року, згідно якого оглянутий поліетиленовий сейф пакет Національної поліції України Слідче управління, скріплений липкою стрічкою, на якому є відповідний пояснювальний друкований та рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору: ГУНП в Одеській області ВП№5 ОРУП №1, за фактом обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А/4, вилучено: три блокноти, 8 квитанцій «Нова Пошта» друкований текст на пакеті: PSP2250966; з додатками у вигляді фотознімків до протоколу;

- висновком експерта №23-585 від 31.01.2023 року, згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, є канабісом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 88,42 г;

- актом №23-585 здачі приймання висновку експерта №23-585 від 31.01.2023 року, на загальну вартість 8125.32 грн.;

- висновком експерта №23-586 від 31.01.2023 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження в шістнадцяти полімерних мікро пробірках, що містяться в спецпакеті «PSP1364700», є канабісом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу у висушеному стані 10,978 г;

- актом №23-586 здачі-приймання висновку експерта №23-586 від 31.01.2023 року, на загальну вартість 9 559.20 грн.;

- висновком експерта від 15.02.2023 року №СЕ-19/116-23/1436-НЗАПРАП, з додатками у вигляді ілюстративної таблиці, згідно якого залишки кристалічної речовини білого кольору в пробірці Еппендорфа, обмотаній липкою стрічкою жовто-зеленого кольору, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в наданих залишках речовини становить 0,012 г. Кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 1,090г, у чотирьох пробірках Еппендорфа, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальний кількісний вміст PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он) в кристалічній речовині в чотирьох пробірках Еппендорфа становить 0,814 г. Речовина у вигляді грудочок світло-бежевого кольору, загальною масою 1,210г, у трьох пробірках Еппендорфа, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну в речовині у вигляді грудочок світло-бежевого кольору становить 0,633 г. Речовина у вигляді грудочок білого кольору, загальною масою 0,789г, у трьох пробірках Еппендорфа, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну в речовині у вигляді грудочок білого кольору становить 0,573 г. Кристалічна речовина білого кольору, масою 0,464г, у пробірці Еппендорфа, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он) в кристалічній речовині у пробірці Еппендорфа становить 0,371 г;

- висновком експерта від 24.02.2024 року №СЕ-19/116-23/1435-НЗПРАП, з додатками у вигляді ілюстративної таблиці, згідно якого надані на експертизу речовина у вигляді грудочок сіро-бежевого кольору загальними масами 1,128 г та 1,492 г, 5,617 г, речовина у вигляді грудочок світло-бежевого кольору масами 0,632 г, 0,415 г, речовина у вигляді грудочок блідо-жовтого кольору масами 0,281 г, 0,346 г та 0,259 г, речовина у вигляді грудочок жовтого кольору масою 0,312 г, речовина у вигляді грудочок сіро-бежевого кольору масою 0,550 г, речовина у вигляді грудочок світло-жовтого кольору масою 0,366 г, речовина у вигляді грудочок блідо-жовтого кольору загальними масами 0,892 г та 2,316 г, містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Відповідно, загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,639 г, 0,507 г та 3,000 г, кількісний вміст амфетаміну становить 0,429 г, 0,109 г, 0,137 г, 0,148 г, 0,086 г, 0,095 г, 0,188 г, 0,137 г і загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,298 г та 0,966 г. Надані на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,363 г та загальною масою 1,785 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін;

- висновком експерта від 22.02.2023 року №СЕ-19/116-23/1430-НЗПРАП, з ілюстративною таблицею, згідно якого надані на експертизу речовини у вигляді грудочок рожевого кольору, загальною масою 172,557 г, які знаходились в 6 (шести) полімерних пакетах, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін і кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Загальний кількісний вміст амфетаміну в речовинах у вигляді грудочок рожевого кольору склав 64,208 г. Надані на експертизу речовини у вигляді грудочок світло-жовтого кольору, загальною масою 3,148 г, які знаходились в 3 (трьох) полімерних пакетах, речовини у вигляді грудочок жовто-коричневого кольору, загального масою 0,458 г, які знаходились в 2 (двох) полімерних пастах, речовини у вигляді грудочок сіро-коричневого кольору загальною масою 2,977 г, які знаходились в 2 (двох) полімерних пакетах, речовини у вигляді грудочок темно-бежевого кольору, загальною масою 1,116 г, які знаходились в 2 (двох) полімерних пакетах, речовина у вигляді грудочок коричневого кольору, масою 1,068 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляді грудочок світло-коричневого кольору, масою 0,183 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляді грудочок жовто-коричневого кольору, масою 0,471 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляді грудочок жовтого кольору, масою 0,299 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 0,054 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, порошкоподібна речовина темно-бежевого кольору масою 0,185 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну в речовинах у вигляді грудочок світло-жовтого кольору, жовто-коричневого кольору, сіро-коричневого кольору, темно-бежевого кольору склав 1,992 г, 0,127 г, 1,783 г, 0,737 г, відповідно, кількісний вміст амфетаміну в речовинах у вигляді грудочок коричневого кольору, світло-коричневого кольору, жовто коричневого кольору, жовтого кольору, білого кольору склав 0,147 г, 0,108 г, 0,136 г, 0,144 г, 0,0012 г відповідно, кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині темно-бежевого кольору склав 0,009 г. Надані на експертизу кристалічна речовина коричневого кольору з вологому стані, масою 0,140 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 0,030 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, кристалічна речовина білого кольору масою 0,041 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, порошкоподібні речовини білого кольору, загальною масою 0,342 г, які знаходились в 3 (трьох) полімерних пакетах, нашарування речовини темно-сірого кольору, які знаходились в 1 (одному) полімерному пакеті, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Кількісний вміст РVP в кристалічних речовинах коричневого кольору і білого кольору становить 0,070 г, 0, 032 г, відповідно, в речовині у вигляді грудочок білого кольору становить 0,022 г, загальний кількісний вміст РVР в порошкоподібних речовинах білого кольору становить 0,272 г, кількісний вміст РVР в нашаруваннях речовини темно-сірого кольору становить 0,0031 г. Надана на експертизу порошкоподібна речовина сіро-коричневого кольору, масою 0,135 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону) в порошкоподібній речовині сіро-коричневого кольору склав 0,102 г;

- висновком експерта від 17.02.2023 року №СЕ-19/116-23/1431-НЗПРАП, з ілюстративною таблицею, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 198 г, яка знаходилась в полімерній банці, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 74,547 г. Речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 0,89 г та 1.37 г є особливо небезпечними наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить відповідно 0.81 г та 1,22 г;

- рапортом ст. дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 25.01.2023 року №1008 про виявлення гр. ОСОБА_7 з невідомою речовиною, зовні схожою на наркотичну, та в подальшому в ході оперативно-розшукових дій проведено невідкладні обшуки за адресами: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , - в ході яких виявлено та вилучено речовини зовні схожі на наркотичні та психотропні речовини;

- протоколом затримання особи від 26.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 було затримано 25.01.2023 року о 23:00 год.;

- протоколом огляду предмету від 18.02.2023 року, з додатками у вигляді фотознімків, складений в присутності понятих, згідно якого проведено огляд вилучених під час затримання ОСОБА_7 речей, а саме: мобільний телефон марки «Samsung A50»; мобільний телефон марки «Samsung G3» та дві картки «Монобанк»; під час огляду мобільних телефонів виявлено переписку, виявлено в мобільному додатку «Телеграм» акаунт «Pablo-24/7» та акаунт «Любимка».

При цьому, суд навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймав ці докази.

Апеляційний суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні дотримано вимог статей 10, 22 КПК, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті відповідно до вимог закону.

Аналізуючи доводи сторони захисту про те, що висновки суду у вироку не відповідають всім реальним обставинам кримінального правопорушення, на підставі чого захисник просив апеляційний суд повторно допитати ОСОБА_7 для викладення всіх фактичних обставин справи, а також свідків, які підтвердять доводи засудженої: ОСОБА_11 (свекор), ОСОБА_12 (батько), ОСОБА_13 (неповнолітній син), ОСОБА_14 (знайомий), апеляційний суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, в поданій захисником апеляційній скарзі зазначалось, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи, однак в судовому засіданні апеляційного суду не навів обґрунтованих мотивів, як показання вказаних вище свідків, які не були допитані в ході досудового слідства та суді 1-ої інстанції, можуть вплинуть на фактичні обставини провадження, адже вони не були очевидцями вчинення злочину. При цьому в апеляційних скаргах, захистом взагалі не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при встановленні обставин кримінального провадження та оцінці доказів, а всі їх доводи фактично зводились до незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Окрім того, під час судового розгляду судом 1-ої інстанції ретельно були досліджені та проаналізовані всі доводи сторони захисту щодо встановлення обставин провадження, та надана ним оцінка. Апеляційним судом не надається інша оцінка доказам у справі, у зв`язку з чим немає необхідності у повторному дослідженні всіх письмових доказів кримінального провадження та допиті свідків.

Водночас, з урахуванням визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини в повному обсязі в суді 1-ої інстанції, прокурор відмовився під час судового розгляду від допиту свідків, заявлених стороною обвинувачення, а сторона захисту не наполягала на їх допиті, та клопотань про допит свідків сторони захисту до суду не надходило.

При цьому сам по собі факт подачі на вирок апеляційної скарги із вимогою про його скасування не свідчить про те, що суд апеляційної інстанції автоматично зобов`язаний переглянути справу у повному обсязі, як це здійснював суд першої інстанції.

Розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі №127/14811/17 (провадження 51-5046км20).

Окрім того, апеляційний суд враховує, що версія сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину та категоричне заперечення нею фактичних обставин справи зявилась лише на стадії апеляційного розгляду, об`єктивно спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, які є належними та допустимими.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши і проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і правильно кваліфікував її дії за ч. 3 ст. 307 КК України.

Зазначені у вироку докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності, а доводи захисника про протилежне колегія суддів вважає безпідставними.

Як убачається із матеріалів судової справи, особливо великий розмір психотропних речовин, їх пакування, виявлені як при особистому обшуку ОСОБА_7 так і за місцем її проживання, беззаперечно підтверджують мету їх зберігання збут.

Тому посилання апеляційної скарги на відсутність в діях ОСОБА_7 умислу на збут наркотичного засобу апеляційний суд визнає необґрунтованими з огляду на те, як психотропні та наркотичні речовини були розфасовані, а також їх особливо великий розмір.

Доводи про непричетність ОСОБА_7 до вчинення злочину із посиланням на те, що цей злочин вчинив її померлий чоловік, об`єктивно спростовується матеріалами провадження, зокрема тим, що 25.01.2023 року працівниками СКП відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНВ в Одеській області спільно з ВКП Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок №10-А, виявлено ОСОБА_7 , яка при собі мала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої становив 395,607 г.

Апеляційний суд враховує, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Водночас, в апеляційному суді ОСОБА_7 заперечувала умисел саме на збут психотропних речовин та наполягала на тому, що лише на прохання чоловіка записувала адреси у блокнот.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи хибними та такими, що суперечать наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, а також правозастосовній практиці Верховного Суду.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення це його внутрішня сторона, а саме, психічне ставлення особи до суспільно небезпечного діяння, що вона вчиняє, та його суспільно небезпечних наслідків. Зміст суб`єктивної сторони складу злочину якраз і характеризують такі ознаки, як вина, мотив і мета вчинення злочину.

Разом із тим, сукупністю доказів встановлюється об`єктивна сторона складу злочину, а саме, дії особи, їх конкретна реалізація. У той же час умисел на вчинення злочину тісно пов`язаний із вольовим ставленням особи до суспільно небезпечних наслідків свого діяння, визначає направленість дій, результат, до якого прагне особа, і встановлюється шляхом аналізу скоєного особою конкретного діяння та усіх його обставин.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє або зберігає їх, тощо.

При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, слід звертати увагу на її упакування та розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у великих розмірах, то має бути доведено, що така кількість об`єктивно перевищує потреби такої особи для власного вживання.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 зберігала психотропні речовини в кількості, яка є надмірним розміром для вживання однією особою. Психотропна речовина та амфетамін були розфасовані у згортки та ковпачки, а маса канабісу у висушеному стані становила понад 88,42г.

Частиною 2 ст. 17 КПК передбачено, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання апеляційного суду, у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_7 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, суд 1-ої інстанції обґрунтовано висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, зазначених у постанові від 10.09.2020 у справі №555/2057/18, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, у вироку суду в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 , які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень статті 94 КПК.

Судом встановлено, та з такими висновками погоджується апеляційний суд, щодо позиції ОСОБА_7 та її захисника, обраної під час апеляційного розгляду стосовно відсутності в діях обвинуваченої складу інкримінованого злочину, апеляційний суд визнає її необґрунтованою, оскільки всі вони зводяться до заперечень стороною захисту фактичних обставин.

В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності. Наведені стороною захисту обставини не відносяться до тих, які б підлягали до безумовного скасування судового рішення, а тому колегією суддів визнаються необґрунтованими. Суперечностей у доказах колегією суддів не встановлено, а тому додаткових досліджень не потребувалося.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги обвинуваченої стосовно суворості призначеного покарання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Надаючи оцінку обставинам даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаялась, просила вибачення та завіряла суд більше не порушувати закон. Вона зробила відповідні висновки для себе та дуже сильно шкодує про свій вчинок, за який їй соромно перед родиною. Просила суд суворо її не карати, врахувати її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, що вона опинилась у тяжких особистих та сімейних обставинах, раніше вона ніколи не притягувалась до будь-якої відповідальності, має вищу освіту, працювала, є спортсменкою, має на утриманні неповнолітнього сина, якого вона виховує сама, та батька пенсіонера, який має статус учасника бойових дій, з якими проживає однією сім`єю, її чоловік, який запропонував їй займатися цією незаконною діяльністю, помер, та призначити їй покарання не позбавляючи її волі.

Вирішуючи в даному випадку питання щодо справедливості обраного обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд повинен перевірити, чи було дотримано приписи статей 50, 65 КК України, і в разі встановлення порушень усунути їх у процесуальний спосіб.

Щоб бути справедливим, покарання не повинно перевищувати міру суворості, яка є достатньою для утримання людей від злочинів. Мета покарання полягає не в катуванні і муках людини і не в тому, щоб зробити неіснуючим вже скоєний злочин. Покарання не може бути марною жорстокістю і знаряддям злоби. Однією з головних складових мети покарання є прагнення перешкодити винному знову завдати шкоду суспільству й утримати інших від вчинення тих самих дій. Тому, на думку апеляційного суду слід застосовувати тільки такі покарання, які при збереженні пропорційності зі злочинами залишали б найбільш сильне і найбільш тривале враження на душу людей і були б найменш болісними для тіла злочинця.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд першої інстанції, зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованою, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одеса, є вдовою, має на утриманні неповнолітню дитину та батька пенсійного віку, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, яка позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд першої інстанції відніс те, що вона визнала вину, щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяла розкриттю злочину, вчинила правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Так, санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підстава застосування ст. 69 КК України складається з двох елементів, що характеризують вчинений злочин і особу винного, а саме: а) наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що певним чином характеризують особу винного.

Крім того, відповідно до висновку суду касаційної інстанції, викладеного у постанові ВС/ККС у справі № 712/4384/20 від 27.04.2021 року, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

При цьому, суд першої інстанції врахував, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяла розкриттю злочину та те, що вона вчинила правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Таким чином, враховуючи факт наявності двох пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин), що суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи особу винної, яка є раніше не судимою, на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, має на утриманні неповнолітню дитину, батька пенсіонера, є вдовою, має позитивну характеристику, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 , основного покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а саме у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, що буде справедливим та відповідатиме принципам та цілям його призначення.

За таких обставин, суд вважав, що обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України саме у виді позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, суд першої інстанції вважав, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Натомість, під час апеляційного розгляду, обвинувачена ОСОБА_7 , в судових дебатах визнаючи себе винною, одночасно заперечувала свою причетність до вчинення злочину, однак, за відсутності апеляційної скарги прокурора на м`якість призначеного покарання, колегія суддів позбавлена можливості погіршити її становище за межами апеляційних вимог.

Таким чином, призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче ніж міра покарання, передбачена санкцією інкримінованої обвинуваченій ОСОБА_7 статті, з конфіскацією майна, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину, його обставинам, особі обвинуваченої, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Разом з тим, ретельно перевіривши всі доводи апеляційних скарг сторони захисту, апеляційний суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки 1-ої інстанції дослідив обставини справи в повному обсязі, обґрунтування у вироку основані на досліджених матеріалах кримінального провадження, тому підстави для зміни або скасування вироку відсутні.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4