УХВАЛА

Справа № 495/3970/25

Номер провадження 1-кс/495/1141/2025

05 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №495/3970/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

03.06.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.06.2025 року визначено головуючого для його розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

04.06.2025 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеного обвинувального акту на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.06.2025 року головуючого для його розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

04.06.2025 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який зареєстрований канцелярією суду 05.06.2025 року, від розгляду заяви про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №495/3970/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Самовідвід мотивований тим, що слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000379 від 14.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є її рідним сином.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Неявки учасників не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Стаття 75Кримінального процесуального кодексу України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.8Кримінального процесуального кодексу України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

Пунктами 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» передбачено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумніву неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але невирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що її син ОСОБА_6 входив до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000379 від 14.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що заявлення самовідводу суддею, який розглядає відвід (самовідвід) судді, КПК України не передбачено, оскільки суд діє виключно в межах заяви про самовідвід, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви про відвід (самовідвід), суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, не дає їм правову оцінку, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід (самовідвід), в певному судовому процесі.

Таким чином, у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №495/3970/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №495/3970/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1