Справа № 296/8017/25
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003271 від 12.01.2020,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 23.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 296 КК України, з метою його приводу до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, для участі в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003271 від 12.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 296 КК України, з підстав того, що 08.01.2020 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою перебували поблизу зупинки громадського траноспрту під назвою «вулиця Гагаріна», що розташована поряд із будинком №2/89 по провулку 2-му Бердичівському в м. Житомирі. В цей час, неподалік вказаної зупинки ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 , який чекав на громадський транспорт. У ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленою слідством особи виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаного з нанесенням тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний вище час та місці, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності в суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, підійшов до ОСОБА_8 та безпричинно умисно кулаком правої руки без попередження, поводячи себе нахабно та зухвало, наніс два удари в обличчя ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа , котрі перебували неподалік, підішовши до ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, разом з ним умисно нанесли чисельні хаотичні удари кулаками рук в обличчя та голову ОСОБА_8 , від чого останній не втримавши рівноваги, впав на асфальт. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою умисно нанесли хаотичні удари ногами по тулубу ОСОБА_8 , який лежав на асфальті.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа умисно заподіяла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, садна на правій верхній кінцівці. Які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

1.3. 30.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 296 КК України. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся на неодноразові виклики до слідчого, з місця проживання зник. Місце перебування підозрюваного на даний час невідоме. Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування за межами України, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 24.06.2020 №0.184-17789/0/15-20-Вих.

1.4. 14.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003271 зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутність підозрюваного за місцем його проживання та переховування від органу досудового розслідування, оголошення у розшук, наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […].

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

[…]4. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний […] до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення:

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.3. Прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 296 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами прийняття заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про вчинення злочинів (кримінальних правопорушень), протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими, протоколами пред`явлення потерпілим осіб для впізнання за фотознімками, висновки судово-медичних експертиз, протоколами оглядів відеозаписів з місця події та іншими процесуальними документами наявними в матеріалах даного кримінального провадження.

(іі) Наявність ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу

4.4. У клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вказувалось на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.5. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 296 КК України, які виразились в умисному заподіяні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран на обличчі та садна на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасними розладами здоров`я.

4.6. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за вчинення найтяжчого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, суть та характер кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, що можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

(ііі) Наявність обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК

4.7. З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, підозрюваного оголошено в розшук, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК, які свідчать, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.4 ч. 1 ст. 190 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 296 КК України, з метою його приводу до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, для участі в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Встановити строк дії ухвали до 24.01.2026 (включно).

4. Затриманий підозрюваний на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно має повідомити про це слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (м. Житомир, Новий Бульвар, 1, телефон (0412) 370-472), та/або прокурора відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Леха Качинського,2).

6. Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20