Кримінальне провадження №629/4513/25
Номер провадження 1-кп/629/291/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження 0000056 від 09.02.2025, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 26.06.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Панютине, м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду в енергосиловому цеху ВП «ПВРЗ» філії «УЗ Вагон сервіс» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:

У серпні 2024 року, більш точної дати та часу в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, знаходячись неподалік ферм за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Хлібне, побачивши одну дикоростучу рослину коноплі та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зірвав одну дикоростучу рослину коноплі, переніс її за місцем проживання в квартиру АДРЕСА_3 , де висушив та подрібнив її, незаконно виготовивши наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за вищевказаною адресою, без мети збуту до 20.02.2025.

20.02.2025, в період часу з 6-53 год. до 7-41 год., в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході якого виявлено і вилучено речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - канабіс, масою 6,1659 грам, що згідно Таблиці 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого наказом Міністерством охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, не є невеликим розміром.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, зазначив, що в серпні 2024 року поїхав на рибалку і неподалік с.Хлібне, побачив дикоростучу коноплю яку зівав, і вдома висушив та подрібнив її через сито, і в подальшому зберігав вдома та періодично курив через пластикову пляшку; 20.02.2025 вранці, в квартирі за місцем проживання, було проведено обшук, в ході якого виявили і вилучили з карману куртки в шафі згорток з коноплею, також вилучили пластикову пляшку через яку він курив коноплю, у вчиненому розкаюється, шкодує про вчинене.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до категорії проступків.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше був засуджений: 06.03.2007 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.04.2011 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 6 днів, має погашену судимість, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи, де працює електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду в енергосиловому цеху ВП «ПВРЗ» філії «УЗ Вагон сервіс» АТ «Укрзалізниця», за місцем роботи характеризується позитивно, виключений з військового обліку згідно п.6 ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» як раніше засуджений до позбавлення волі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря нарколога з 2007 року з приводу «Вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками», знятий з обліку з покращенням, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Що стосується обставини, зазначеної прокурором, що обтяжує покарання, « вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів» відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, то суд вважає, за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За п.4 ч.1 ст.91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, яке в подальшому надійшло до суду, не інкримінував ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, хоча така обставина зазначена як така, що обтяжує покарання.

Прокурор обґрунтовуючи свій висновок про визнання обставиною, що обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення як особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів послався виключно на те, що обвинувачений цього факту не заперечував і що зазначену обставину було встановлено після проведення обшуку, вилучення наркотичного засобу і приладу для куріння за місцем проживання обвинуваченого та подальшого огляду лікарем наркологом, який встановив цей факт.

На думку суду, визнання цієї обставини відповідно до п. 13 ч.1 ст.67 КК України такою, що обтяжує покарання, не узгоджується з положеннями ст.337 КПК України, тому суд до визначення цієї обтяжуючої обставини ставиться критично і не визнає її обставиною, що обтяжує покарання, оскільки обвинуваченим не було вчинено жодних активних протиправних кримінально-караних дій у стані сп`яніння та такі дії обвинуваченому не інкримінують, наркотичний засіб було виявлено та вилучено під час обшуку в квартирі обвинуваченого, який за місцем проживання після придбання і виготовлення наркотичного засобу, тривалий час його зберігав і періодично вживав, що підтверджується відповідною кваліфікацію - без мети збуту.

Інших обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд керується правовими позиціями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує вимоги ст.50 КК України, і вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню нових злочинів.

З урахуванням обставини, яка пом`якшує та відсутності обставин, що обтяжує покарання, ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, обставин вчинення проступку, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-25/5087-НЗПРАП від 04.03.2025 року в сумі 3183,60 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - наркотичний засіб - канабіс, масою 6,1659 грам, наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою 0,0165 грама, фрагмент полімерної пляшки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс, масою 6,1659 грам, наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою 0,0165 грама, фрагмент полімерної пляшки - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-25/5087-НЗПРАП від 04.03.2025 в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок, перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1