Справа № 274/2396/25 Провадження № 1-кс/0274/907/25
УХВАЛА

іменем України

22.05.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000346 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2025 в рамках кримінального провадження № 0000346 на автомобіль марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та передати його останньому на зберігання до вирішення по суті питання речових доказів.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.04.2025 в рамках кримінального провадження № 0000346 накладено арешт на автомобіль марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення ряду судових експертиз.

На даний час з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі експертизи, відповідно до яких зафіксовані сліди пошкодження транспорптного засобу під час ДТП.

Транспортний засіб знаходиться на відкритому майданчику Ружинського відділу поліції, що може привести до його псування та непридатності.

Належне зберігання автомобіля може забезпечити його власник ОСОБА_4 .

ІІ. Процедура та позиції сторін

22.05.2025 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання про скасування арешту підтримує.

Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді клопотання покладається на розсуд суду, також зазначив, що під час досудового розслідування проведені всі заплановані слідчі дії з транспортним засобом.

Прокурор з приводу заявленого клопотання свою позицію суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.04.2025 в рамках кримінального провадження № 0000346 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України було накладено із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Ягнятин.

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз.

Оскільки слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту майна та поклався на розсуд слідчого судді, вказавши, що всі необхідні слідчі дії проведені, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна, в частині заборони користування транспортним засобом.

Разом із тим, зважаючи, що кримінальне провадження не завершене, а арешт накладався з метою збереження речових доказів, виходячи зі змісту ч. 9 ст. 100 КПК України, арешт в частині заборони права розпорядження автомобілем марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , належить залишити в силі.

Отже, клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт лише в частині заборони права користуватися автомобілем його власнику.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2025 в рамках кримінального провадження № 0000346 від 06.04.2025 на транспортний засіб - "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в частині заборони користування автомобілем.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, власникові майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2025

Суддя ОСОБА_7