КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2317/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/5466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 , з кожним із яких встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою поновлено прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 строк на подання клопотання про арешт майна, задоволено це клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Apple», темно-зеленого кольору, у чохлі, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем;

- мобільний телефон марки «Apple», чорного кольору, у чохлі, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт стверджує, що майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, представник відмічає, що ОСОБА_7 немає жодного відношення дорозслідуваного кримінального провадження.

Також автор апеляції стверджує, що під час проведення обшуку слідчому було надано безперешкодно оглянути мобільні телефони його власником, надано доступ до месенджерів, файлів документів, які зберігаються в пам`яті (загрузках) телефону та продемонстрована вся переписка між адвокатом та клієнтом ОСОБА_9 , з якої можливо було зрозуміти, що адвокат не має жодного відношення до протиправної діяльності свого клієнта ОСОБА_9 .

Далі в апеляційній скарзі представник звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року було надано дозвіл старшому слідчому ГСУ СБУ ОСОБА_10 на проведення обшуку виключно в частині проникнення до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . (справа №761/4902/25, провадження №1-кс/761/3862/2025), однак в частині вилучення мобільних телефонів було відмовлено.

На думку апелянта, прокурор у клопотанні про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна взагалі не навів поважності причин такого пропуску.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна і його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745, відомості про яке 20 серпня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

29 січня 2025 року - 30 січня 2025 року у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людини та реальною загрозою знищення майна - окремих речей, предметів, документів, що зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Apple», темно-зеленого кольору, у чохлі, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем;

- мобільний телефон марки «Apple», чорного кольору, у чохлі, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем.

30 січня 2025 року постановою старшого слідчого 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_12 вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Також 30 січня 2025 року з метою дотримання вимог КПК України в частині строків, передбачених на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, який 29 січня 2025 року - 30 січня 2025 року був проведений у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, та з метою дотримання законності проведення такого обшуку, а також арешту зазначеного вище вилученого майна, прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 за дорученням заступника Генерального прокурора було подано до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за підписом заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

05 лютого 2025 рокупостановою старшого слідчого 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_12 експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України було доручено проведення у вказаному кримінальному провадженні судової комп'ютерно-технічної експертизи.

07 лютого 2025 року (клопотання датоване 06 лютого 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна та про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Apple», темно-зеленого кольору, у чохлі, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем;

- мобільний телефон марки «Apple», чорного кольору, у чохлі, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем.

Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

14 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було поновлено прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 строк на подання клопотання про арешт майна, задоволено це клопотання та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Apple», темно-зеленого кольору, у чохлі, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем;

- мобільний телефон марки «Apple», чорного кольору, у чохлі, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000745, про накладення арешту на перелічене вище майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_14 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Apple», темно-зеленого кольору, у чохлі, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем;

- мобільний телефон марки «Apple», чорного кольору, у чохлі,чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Apple», темно-зеленого кольору, у чохлі, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем;

- мобільний телефон марки «Apple», чорного кольору, у чохлі, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене вище майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на приведене у клопотанні прокурора майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року, якою прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 поновлено строк на подання клопотання про арешт майна, задоволено це клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Apple», темно-зеленого кольору, у чохлі, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем;

- мобільний телефон марки «Apple», чорного кольору, у чохлі, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із паролем,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4