Справа № 182/6985/19
Провадження № 1-кп/0182/317/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року за №0002016 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українки, пенсіонерка, депутатом або особою з інвалідністю не являється, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 122КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відео конференції,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту:

ОСОБА_3 18.05.2019 року приблизно о 20:00 годині знаходилася поряд з будинком за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 поряд з вищевказаним будинком зустріла ОСОБА_5 , між якими, на ґрунті тривалих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_3 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, долонею правої руки намагалася нанести удар в область обличчя ОСОБА_5 , однак остання, з метою захисту, виставила перед собою свою ліву руку. В цей час ОСОБА_3 своєю правою рукою схопила ОСОБА_5 за руку в області лівої долоні та лівої кисті та провернула ліву руку потерпілої в лівий бік, чим заподіяла ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 558 від 11.09.2019р. тілесні ушкодження у вигляді: закритого під головчатого перелому 4-ї п`ясної кістки лівої кисті - відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров 'я.

До суду надійшло письмове клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності за п.3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності. У клопотанні обвинувачена посилається на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа, яка вчинила нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років, а перебіг давності не зупинявся та не переривався, тобто особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не ухилялася від досудового розслідування або суду та до закінчення зазначених строків особа не вчинила новий злочин. При цьому, обвинувачена надала суду копію витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», відповідно до якого, станом на 02.10.2024 року, тобто на час, коли закінчився строк притягнення її до кримінальної відповідальності, вона не притягувалася більше до кримінальної відповідальності і не мала судимостей.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 відмовилася давати покази про обставини інкримінованого кримінального правопорушення, не визнала своєї вини, але просила задовольнити її клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з вищезазначених підстав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченої і наголосив, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, і визнання чи не визнання вини. ОСОБА_3 надає свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності саме з зазначених нею підстав і просить закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої і її захисника щодо закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення саме цього злочину, т.я. з часу вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, тобто закінчився строк притягнення її до кримінальної відповідальності, встановлений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. ОСОБА_3 може бути звільнена від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, а кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання обвинуваченої і її захисника, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_3 умисно не з`являлася до зали суду, створюючи штучно умови для спливу строків притягнення її до кримінальної відповідальності. Вона не визнала своєї провини, не відшкодувала шкоду і тому, потерпіла просила продовжити розгляд кримінального провадження по суті.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї ж статті не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, інкримінований ОСОБА_3 є нетяжким злочином і мав місце 18.05.2019 року. З моменту його вчинення пройшло понад 5 років, тобто закінчився строк притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за вчинення саме цього злочину. Перебіг строку притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, кримінальне провадження не зупинялося з будь-яких підстав. Сторони не оспорювали кваліфікацію дій обвинуваченої, яка хоча і не визнала своєї вини в інкримінованому злочині, але наполягала на звільненні її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України саме з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_3 , який в даному випадку слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право відповідно до ч.7 ст.128 КПК України на звернення із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284,285,286,288 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №0002016 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду, роз`яснивши останній право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 і направити прокурору.

Інші учасники судового розгляду вправі отримати копію судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1