Справа № 163/1241/24
Провадження № 1кс/163/253/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000134 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки довідок та висновків ЛКК, виданих КНП «П`ятим Черкаським міським центром первинної медико-санітарної допомоги», на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були виготовлені за грошову винагороду невстановленою особою за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Під час проведення оглядів місць події 28.05.2024, 05.02.2025, 04.02.2025 було оглянуто і вилучено видані КНП «П`ятим Черкаським міським центром первинної медико-санітарної допомоги» висновки ЛКК та висновки, які містять ознаки підробки, два з яких видані на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 26.02.2025 у задоволені клопотання дізнавача про накладення арешту на вилучені 05.02.2025 висновки на ім`я ОСОБА_8 було відмовлено.

В цей же час, 22.05.2025 слідчим ОСОБА_4 було встановлено, що вищевказані документи на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 виготовлені у спосіб, що відповідає однаковій технології друку - шрифт, розмір тексту, розташування елементів ідентичні. Печатки та штампи, проставлені на документах, мають однакові характеристики: форма, розмір, текст, а також ступінь зношеності відбитків збігаються у всіх трьох комплектах. Відмінності між документами полягають лише в анкетних даних (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце реєстрації тощо), тоді як інші елементи є ідентичними.

У зв`язку з цим слідчий вважає, що вказані документи виготовлені невстановленими особами на замовлення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , є предметами правопорушення і у подальшому самі по собі та в сукупності з іншими речами можуть бути доказами правопорушення, а тому просить накласти арешт на висновок №788 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданий 08.08.2024 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновок ЛКК №778 від 08.08.2024 року, виданий КНП «П?ятим Черкаським міським центром первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_8 , 1957 року народження.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання зазначив, що вилучені документи мають ознаки підробки, є речовими докази в кримінальному провадженні і підлягають арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 направив до суду заперечення на клопотання, в яких зазначив, що слідчим пропущено строк звернення з цим клопотанням, оскільки майно було вилучене ще 05.02.2025; кримінальне провадження в межах якого були вилучені документи постановою дізнавача від 28.02.2025 було закрито, що унеможливлювало його об`єднання з іншими матеріалами кримінальних проваджень; доданий до клопотання протокол огляду висновків є недопустимим доказом з огляду на те, що об`єктом огляду являвся пакет №5631005, в якому слідчий виявив висновки, при цьому доказів того, що ці документи поміщалися в цей пакет матеріали справи не містять. В судовому засіданні захисник додав, що ОСОБА_8 є пенсіонером та має інвалідність 3 групи і ОСОБА_10 на всіх законних підставах здійснює за ним догляд. У задоволені клопотання просив відмовити.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.ч.3, 4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.05.2024 за № 0000134, що підтверджено відповідним витягом.

Постановою прокурора від 22.05.2025 кримінальні провадження №0000134 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України, №0000020 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, №0000023 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та №0000216 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України об`єднано в одне провадження за №0000134.

Майно, що є предметом розгляду цього клопотання було вилучене під час огляду місця події в адміністративному приміщенні МАПП «Ягодин», що підтверджується відповідним протоколом від 05.02.2025, в межах розслідуваного кримінального провадження №0000023.

З інформації КНП «П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги» від 06.02.2025 вбачається, що ОСОБА_8 пройшов огляд ЛКК 08.08.2024 і підписи голови та членів ЛКК у висновку є дійсними. Довідка № 778 є вірною з висновком про те, що ОСОБА_8 потребує постійного стороннього догляду.

Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.2024 ОСОБА_10 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 08.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 26.02.2025 у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0000023 про арешт вилучених 05.02.2025 під час огляду місця події висновку №788, виданого 08.08.2024 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновку ЛКК №778 від 08.08.2024 року, виданого КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_8 , 1957 року народження, відмовлено.

В протоколі огляду речей від 22.05.2025 слідчий відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 зазначив, що в ході візуального огляду вилучених 28.05.2024, 05.02.2025, 04.02.2025 документів на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було встановлено, що ці документи візуально схожі за формою, змістом та стилем оформлення; містять відтиски печатки КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Отже, під час розгляду клопотання встановлено такі фактичні обставини.

Видані ОСОБА_8 документи, на які слідчий просить накласти арешт були вилучені 05.02.2025.

Першочергово з клопотанням про арешт цих документів в межах кримінального провадження № 0000023 дізнавач звернувся до слідчого судді 06.02.2025. За наслідками розгляду цього клопотання у його задоволенні було відмовлено та постановлено повернути майно особі, в якої воно було вилучене, або його законному власнику (володільцю).

Постановою дізнавача від 28.02.2025 кримінальне провадження № 0000023 було закрите, однак начальник Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури 24.03.2025 зазначену постанову дізнавача скасував та повернув матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

В подальшому 22.05.2025 ці матеріали кримінального провадження були об`єднані з іншими матеріалами під №0000134, №0000020, №0000216 з визначенням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000134.

З огляду на наведене можна дійти висновку, що орган досудового розслідування просить повторно накласти арешт на майно, яке вже було предметом розгляду в клопотанні, поданому до слідчого судді 06.02.2025 (справа № 163/338/25).

Повторне звернення з аналогічним клопотанням, хоча і в іншому кримінальному провадженні можливе лише за наявності нових, істотних обставин, які не були предметом попереднього судового розгляду. Однак слідчим не наведено істотно нових доказів, які б свідчили про зміну фактичної ситуації після ухвалення попереднього рішення суду. Обставини, викладені в новому клопотанні, мають оціночний характер і ґрунтуються переважно на візуальному огляді документів.

Крім цього, як зазначалось вище документи, які слідчий просить арештувати були вилучені протоколом огляду місця події 05.02.2025 і відповідно набули статусу тимчасово вилученого майна.

Частина 5 ст.171 КПК України встановлює, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В межах розгляду цього клопотання, яке надійшло до суду 26.05.2025 та з врахуванням дати вилучення документів, такий строк слідчим не дотримано, як і не повернуто документи власнику після постановлення попередньої ухвали про відмову в накладенні арешту.

Крім цього, підставою для накладення арешту слідчий зазначає на подібність документів до інших висновків, вилучених в межах кримінальних проваджень №0000134, №0000020, №0000216, які в подальшому були об`єднане в одне, однак не надано достовірного доказу, що саме документи на ім`я ОСОБА_8 є підробленими. Навпаки, КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» підтвердив автентичність висновку ЛКК №778 і дійсність підписів членів комісії. Таким чином, зазначені документи не можуть без належного експертного висновку вважатися предметом кримінального правопорушення.

Також, слід зазначити, що накладення арешту на майно буде надмірним втручанням у право володільця. У даному випадку документи мають особистий характер, стосуються стану здоров`я особи та використовуються нею для підтвердження правового статусу, в тому числі для отримання соціальних послуг. За таких умов втручання у володіння такими документами має бути обґрунтоване особливою необхідністю, яка у цьому клопотанні не доведена.

Отже, з огляду на встановлені фактичні обставини, встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання за його безпідставністю та порушенням передбачених ч.5 ст.171 КПК України строків його подачі.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000134 про арешт вилученого 05 лютого 2025 року під час огляду місця події майна відмовити.

Відмова в накладенні арешту є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене, або його законному власнику (володільцю).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14:50 годині 12 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1