overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 562/3541/23
провадження №1-кс/562/613/25
У Х В А Л А

"04" вересня 2025 р.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000059, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій вказує на те, що старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.356 КК України. 02 липня 2024 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження №000059 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Дану постанову вважає незаконною та просить скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З аналогічною скаргою ОСОБА_2 звертався до суду 16 грудня 2024 року (справа 562/4113/24), зі змісту якої вбачається, що оскаржувану постанову він отримав 28 вересня 2024 року, а до суду з проханням скасувати цю постанову повторно звернувся 04 вересня 2025 року, тобто після спливу десятиденного строку, та клопотань про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду не заявляв.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.7 ст.304 КПК України).

Керуючись ст.303, 304, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000059.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 571/686/20
Провадження № 1-кп/571/6/2025
УХВАЛА

04 вересня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000128 від 16.04.2013 про обвинувачення: ОСОБА_3 за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України питання щодо виклику свідків,-

в с т а н о в и в :

Рокитнівським районним судом Рівненської області розглядається вказане кримінальне провадження.

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , який про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону.

Відповідно до ст. 327 КПК України суд може постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув у судове засідання за викликом.

Керуючись ст.ст. 140,142, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області ( с-ще Рокитне, вул. О. Вишневецького, 14) на 14 годину 00 хвилин 06 листопада 2025 року до свідка:

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 - для належної організації виконання, прокурору у кримінальному провадженні - прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_10 - для контролю за виконанням.

Суддя:
Справа № 694/2622/25 Проваження №1-кп/694/167/25
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

04.09.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000346 від 13.08.2025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановила:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 01.09.2025 та переданий у провадження судді 03.09.2025.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суддя

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000346 від 13.08.2025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 15 год 30 хв 13 жовтня 2025 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК», який діє за довіреністю, ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК», який діє за довіреністю, ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2025, ЄО № 17049 від 05.03.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 03.09.2025 матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

04.09.2025 до відкриття провадження за скаргою, до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 03.09.2025, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, врахувавши подану скаржником заяву, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Системний аналіз положень ст. ст. 26, 303 КПК України свідчить, що звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора є правом, а не обов`язком скаржника, тому реалізується ним на власний розсуд.

Зважаючи на те, що представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК», який діє за довіреністю, ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву скаржника та її скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК», який діє за довіреністю, ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК», який діє за довіреністю, ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2025 року, справа №757/25647/25-к, у кримінальному провадженні №0001245 від 27.07.2023, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2025 року, справа №757/25647/25-к.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення, у яких у задоволенні клопотання просив відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про повернення без розгляду клопотання та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7328/22
У Х В А Л А

про здійснення приводу

02 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 вкотре не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор вважає за необхідне за даних обставин застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора, заслухавши захисника, розглянувши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне оголосити перерву, доручивши органам Національної поліції доставити обвинуваченого приводом у судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (останнє відоме місце роботи м. Київ, бар Port Wine), доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 03 жовтня 2025 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Хорива, 21) приводом через органи Національної поліції.

Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали та належну організацію її виконання покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1664/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000638 від 18.06.2025 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,-

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000638 від 18.06.2025 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 15.07.2025 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 18.06.2025 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 год 15 хв. 04 вересня 2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/9080/24
н/п 1-кп/953/516/25
"03" вересня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та відсутності повідомлення про причини неявки, просила витребувати з Міністерства оборони України інформацію про те, чи проходить на теперішній час громадянин України ОСОБА_5 військову службу у лавах ЗС України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та витребувати з Міністерства оборони України відомості щодо проходження на теперішній час громадянином України ОСОБА_5 військової служби у лавах ЗС України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 139, 323, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.
- якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час проходить військову службу, повідомити у якій військовій частині, з якого часу, та на якій підставі (за призовом під час мобілізації чи з інших підстав, тощо).
Копію ухвали направити до Міністерства оборони України, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3028/25 Справа № 192/2009/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли від Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 .

Під час перевірки вищезазначеної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у межах встановленого законом строку апеляційного оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 вересня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2442/25 Справа № 175/5021/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції з ДУ

«Дніпровська УВП №4»)

захисника: ОСОБА_7

прокурор: ОСОБА_8 ( В режимі відеоконференцї)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошенно 04 вересня 2025 року о 16 год 30 хв

Судді:
Провадження № 1-кп/742/118/25
Єдиний унікальний № 747/395/24
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
02 вересня 2025 року м.Прилуки
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2025 о 16 год. 45 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12