УХВАЛА

Справа № 149/2983/25

Провадження №1-кс/149/531/25

16.09.2025 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000409, внесеному до ЄРДР 14 вересня 2025 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 квітня 2025 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2025 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 ,, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисному нанесенні 13 вересня 2025 року ОСОБА_7 удару металевою трубою по лівій нозі та ударів кулаком правої руки по обличчю, внаслідок чого потерпілому було завдано тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої середньої мозкової артерії, набряку головного мозку, мозкової коми 2 ст., забійної рани правої скроневої ділянки, постреанімаційної хвороби раннього періоду, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити. Зазначив, що при затриманні ОСОБА_5 опору не чинив, разом з тим веде бродячий спосіб життя, за місцем реєстрації не проживає. Даних щодо погроз свідкам не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, та просив обрати домашній арешт. Вчинення інкримінованого йому діяння визнав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив через недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованість підозри, зазначив, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання та просив обрати йому домашній арешт.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13 вересня 2025 року наніс ОСОБА_7 удар металевою трубою по лівій нозі та удари кулаком правої руки по обличчю, внаслідок чого потерпілому було завдано тілесні ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої середньої мозкової артерії, набряку головного мозку, мозкової коми 2 ст., забійної рани правої скроневої ділянки, постреанімаційної хвороби раннього періоду, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 було затримано 14 вересня 2025 року о 17:08 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 15 вересня 2025 року о 16:35 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним, його захисником отримано 15 вересня 2025 року о 17:00 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри, крім показів ОСОБА_5 ,підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; довідкою № 256, заявою ОСОБА_5 від 14 вересня 2025 року, протоколом огляду речей від 14 вересня 2025 року, поставною про визнання речовими доказами, постановою про відібрання біологічних зразків, протоколом отримання біологічних зразків, протоколом затримання ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Наведені докази підтверджують , що на момент оголошення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, слідством здобуто докази, які містять інформацію, що вказує на його причетність до вчинення інкримінованого йому діяння.

Зазначене узгоджується із висновками, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема наведений у численних рішеннях цього суду («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

ОСОБА_5 раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив, перебуваючи під іспитовим строком, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, доказів наявності у нього легального джерела доходів не надано, не одружений, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та негативну репутацію.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, щодо нього на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за ст. 122 КК України, після вчинення злочину покинув місце події, прикривши потерпілого покривалом, тобто намагався приховати вчинене, веде бродяжницький спосіб життя, тому суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлених стороною обвинувачення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведений.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, слабкі соціальні зв`язки та негативну репутацію, спосіб життя, його майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, відсутність стримуючих факторів для підозрюваного, здатних вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики, суд, беручи також до уваги приписи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. При цьому інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим судом ризикам - переховування від органів досудового розслідування і суду, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, серед яких і пов`язаного з насильством, схильність підозрюваного до вчинення яких вбачається з наданих доказів.

Суд не визначає ОСОБА_5 заставу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-183, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: