СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3849/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу такою, що втратила законну силу, повернення клопотання прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу такою, що втратила законну силу. Заявник просить також повернути пркоурору клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004156 від 03.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

03.03.2025 р. щодо ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Щодо ОСОБА_3 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, станом на момент звернення із цим клопотанням, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчились. Здійснення затримання ОСОБА_3 з метою приводу і обрання запобіжного заходу поза строками досудового розслідування є неможливими. З огляду на вказане, адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду із цим клопотанням з метою визнання ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу такою, що втратила законну силу.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2025 Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004156 від 03.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 03.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 31.03.2025 слідчим ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

02.04.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2025 скасовано постанову слідчого від 31.03.2025 про зупинення досудового розслідування.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Так, стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді. При цьому, ухвалення рішень про визнання ухвал слідчого судді такими, що втратили законну силу та повернення клопотання прокурору, до повноважень слідчого судді не входить.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_2 про визнання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного такою, що втратила законної сили та повернення прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що відсутні правові підстави, передбачені КПК України для розгляду вказаних вимог саме слідчим суддею.

Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Згідно ч.1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Таким чином, захиснику необхідно звертатись з вирішенням даного питання до прокурора, а у випідку допущення ним бездіяльності - оскаржувати таку бездіяльність в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню..

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 185, 190, 206, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу такою, що втратила законну силу та повернення прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1