ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 705/3849/24

Провадження № 51-5168 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника (відеоконференція) ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 26.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 01.08.2024 подав апеляційну скаргу, а 08.08.2024 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи про те, що він не зміг у триденний строк написати та відправити апеляційну скаргу, оскільки він працював на роботі, а також у зв`язку з відключенням світла у воєнний час із перебоями електроенергії у вечірній час.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 28.08.2024 відповідно до положень ст. 399 КПК України залишив без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 повернув.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28.08.2024 ОСОБА_6 подав касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.01.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024, оскільки касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено, а положеннями статі 310 КПК України передбачено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється тільки в апеляційному порядку.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні предметом касаційного перегляду є ухвала Черкаського апеляційного суду від 28.08.2024 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 та повернення апеляційної скарги.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги та в доповненнях до неї ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28.08.2024 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження й повернення його апеляційної скарги та просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану й призначити новий розгляд справи.

На обґрунтування свого прохання зазначає, що, на його думку, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою викладені в апеляційній скарзі поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження й ухвалив незаконне рішення про відмову в задоволенні клопотання про його поновлення та повернення апеляційної скарги, чим безпідставно обмежив йому доступ до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_7 підтримав подану касаційну скаргу з доповненнями.

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Доводи касаційної скарги щодо незаконності ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПКвстановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому про поважність причин для поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом установленого законом строку на апеляційне оскарження, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Отже, під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) й інші доречні обставини.

Як установив Черкаський апеляційний суд, ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні 08.07.2024 при проголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали слідчого судді згідно з розпискою скаржник ОСОБА_6 отримав 11.07.2024 (а.с.22), апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку вперше подав 15.07.2024.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.07.2024 першу апеляційну скаргу ОСОБА_6 було повернуто з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, й ОСОБА_6 не ставив питання про поновлення цього строку.

Повторно ОСОБА_6 апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку подав 01.08.2024, а 08.08.2024 направив до суду окреме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 27 травня 2019 року (провадження 51-6470 кмо 18) Верховний Суд зазначив, що в разі, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Тобто, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем строку апеляційного оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді місцевого суду для ОСОБА_6 було 13.07.2024, однак ОСОБА_6 з апеляційною скаргою звернувся 01.08.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оцінюючи поважність причин для поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку через відсутність поважних причин для його пропуску, оскільки ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді 08.07.2024, 11.07.2024 отримав повний її текст, а посилання скаржника на відсутність електроенергії апеляційний суд оцінив критично з огляду на виготовлення апеляційної скарги, доповнення до неї та клопотання про поновлення строку самим скаржником власноруч без застосування технічних засобів, які потребують електропостачання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, правильно встановив, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений; обґрунтовано не визнав поважними наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не знайшовши підстав для його поновлення, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Тому, керуючись положеннями ст. ст. 115, 116, 395, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3