Справа № 527/2749/25
провадження № 1-кс/527/516/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

12 вересня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000519 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Глобине Глобинського району Полтавської області, з середньою освітою, не одружений, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 10.09.2025 інспектори СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу Національної поліції України, заступили до несення служби у добовому чергуванні (екіпаж Глобине 2(3)), здійснювали патрулювання Глобинської та Градизької територіальних громад Кременчуцького району Полтавської області на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 .

10.09.2025 о 16:45 год на логістичні портативні пристрої екіпажу СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, надійшло повідомлення з лінії «102», від ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 здійснює домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_10 .

Отримавши вказане повідомлення, інспектор СРПП ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_8 спільно з інспектором СРПП ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , будучи у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де з дозволу ОСОБА_10 зайшли на територію подвір`я для з`ясування обставин виклику працівників поліції та припинення протиправної поведінки ОСОБА_6 .

Під час перебування на території подвір`я за вищевказаною адресою лейтенант поліції ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_6 щодо обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення. Під час розмови ОСОБА_6 тримав у правій руці загострений металевий предмет із лезом (схожим на мачете). На вимогу інспектора поліції ОСОБА_8 покласти вказаний предмет на підлогу ОСОБА_6 відмовився, та в цей час у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що поруч із ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, тримаючи в правій руці загострений металевий предмет (схожий на мачете), наніс ним один удар у кисть лівої руки ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани першого пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 162 від 11.09.2025 відносяться легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що проживає з ОСОБА_6 близько 5 років. 10.09.2025 ОСОБА_6 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, та вчиняв відносно останньої домашнє насильство у зв`язку з чим ОСОБА_10 викликала працівників поліції. Коли останні приїхали за адресою виклику, то пішли до будинку, де проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб з`ясувати обставини виклику. ОСОБА_10 в цей час перебувала поряд зі службовим автомобілем, який стояв за територією домоволодіння. Через декілька хвилин з двору вийшов один з працівників поліції у нього була вся рука в крові, останній повідомив, що ОСОБА_6 порізав йому руку мечете, яким вони користуються в господарстві; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що являється сусідкою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 10.09.2025 вона чула, що за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 був конфлікт, останні сварились. ОСОБА_10 , прийшла до сусідки, щоб заспокоїтись та розповіла останній, що викликала працівників поліції, оскільки ОСОБА_13 душив її; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 10.09.2025 заступив на добове чергування у складі ГРПП разом з інспектором СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 . Близько 15.45 год на службовий планшетний пристрій надійшов виклик з кваліфікацією «Домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику працівники поліції з метою встановлення всіх обставин зайшли на територію будинку, щоб поспілкуватись із ОСОБА_6 , останній перебував в будинку та тримав в руках металевий предмет схожий на мачете. На прохання ОСОБА_8 покласти ніж, ОСОБА_14 відмовився, натомість здійснив удар загостреним металевим предметом схожим на мачете в ліву руку. Після чого ОСОБА_15 доповів про дану подію черговому; протоколом огляду місця події від 10.09.2025; протоколом зняття показань з технічних приладів та записів від 10.09.2025; протоколом огляду від 10.09.2025; рапортом О/У СКП ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 ; рапортом старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 10.09.2025 разом з інспектором СРПП ОСОБА_9 заступив на добове чергування. Близько 15.45 год на службовий планшетний пристрій надійшов виклик з кваліфікацією «Домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику працівники поліції з метою встановлення всіх обставин зайшли на територію будинку, щоб поспілкуватись із ОСОБА_6 , останній перебував в будинку та тримав в руках металевий предмет схожий на мачете. На його прохання покласти ніж, ОСОБА_14 відмовився, натомість здійснив удар загостреним металевим предметом схожим на мачете в ліву руку; речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 проживає спільно зі свідком ОСОБА_10 , останній може впливати на її покази, оскільки неодноразово здійснював відносно ОСОБА_10 домашнє насильство, також впливати на покази інших свідків та понятих, які брали участь під час проведення слідчих дій, так як ОСОБА_6 відомі їх адреси проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних підстав: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомо про місце проживання останніх; особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри вчинення ним умисного не тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри слідча просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

У судовому засіданні прокурор та слідча вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прохали обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

11 вересня 2025 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 58,59).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозрюваний на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває .

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не працює, але є працездатною особою, має достатній стан здоров`я, не одружений.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання доведеним слідчою та прокурором ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09.11.2025 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчих слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво даного кримінального провадження, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та для контролю за виконанням прокурору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 08.50 год 16.09.2025 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1