Провадження №1-кп/127/439/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 07.11.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004171 від 02.06.2016 та №0001451 від 27.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27 травня 2016 року близько 23:00 год., разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в кухонній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої, в ході чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка на побутовому ґрунті, а саме з-приводу того, що ОСОБА_6 , за час відсутності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не перешкодив чоловіку ОСОБА_8 забрати неповнолітнього сина останньої.

Під час суперечки, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, кулаком правої руки завдав один удар в обличчя ОСОБА_6 зліва, від чого останній впав правим боком на підлогу.

Після чого, ОСОБА_4 , підійшов до лежачого ОСОБА_6 та ногами завдав серію ударів (не менше тринадцяти) в область обличчя, грудної клітки, ребер та живота ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень невдовзі помер на місці події.

Відповідно до п. 1 висновку судово медичної експертизи №460 від 02.07.2016 при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено закриту травму грудей (крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки справа, прямі переломи ребер справа з 4,5,6,7 з ушкодженнями плеври, забій правої легені з розривами легеневої плеври, двобічний гемоторакс), а також виявлено рани голови (в ділянці правої брови (1), в ділянці лівої брови (2); в правій тім`яній ділянці (1), в потиличній ділянці дві (2) рани), синець (1) в ділянці живота справа, синець (1) правого передпліччя, правої кисті (1), синець (1) правої гомілки, переломи кісток носу.

Згідно п. п. 4, 5 висновку судово медичної експертизи №460 від 02.07.2016 смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітки. Між смертю та закритою тупою травмою грудної клітки є причинний зв`язок. Вищеописана тупа травма грудної клітки у ОСОБА_6 належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що викликала небезпечні для життя явища.

Відповідно до п. п. 3, 5 висновку експертів №115-к всі виявленні ушкодження на трупі ОСОБА_6 виникли за життя в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупих твердих предметів, напрямок дії травмуючої сили співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , на тіло ОСОБА_6 тупі предмети подіяли не менш як 13 разів.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.12.2024 близько 07 год. 44 хв. перебуваючи в приміщенні залу очікування для військовослужбовців Залізничного вокзалу міста Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 1, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A05S» моделі «SM-A057GZKUEUC», чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/64 Гб, який був підключений до одного із зарядних пристроїв, вартість якого з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину становить 3 862 гривень, із чохлом чорного кольору, вартість якого становить 350 гривень, в середині якого знаходились дві сім-карти мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 загальною вартістю 500 гривень та із зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_11 , який в той час у даному залі очікування спав на дивані, поклав його до лівої кишені куртки в яку був одягнутий, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4712 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. З приводу епізоду вчиненого 27.05.2016 повідомив, що він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем проживання останньої розпивали алкогольні напої. Під час відпочинку між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, через те, що останній дозволив чоловіку ОСОБА_8 забрати дитину. Дана суперечка переросла у бійку, в ході якої він завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження в різні частини тіла руками та ногами, від яких той впав на підлогу, а він ще завдав йому декілька ударів. Під час конфлікту ОСОБА_8 перебувала в іншій кімнаті, а ОСОБА_7 спав сидячи за столом. Після даних подій, він залишив приміщення будинку та пішов додому. Через сім днів до нього приїхали працівники поліції та затримали, тоді він і дізнався, що ОСОБА_6 помер. Зазначив, що про вчинене шкодує, особистих неприязних відносин між ним та потерпілим не було, все трапилось раптово, в тому числі через значну кількість випитого алкоголю. Що стосується епізоду вчиненого 27.12.2024 повідомив, що перебував у залі очікування на вокзалі, де чекав свою електричку. Помітив на столі для зарядки пристроїв мобільний телефон та вирішив його викрасти. В залі крім нього був лише власник телефону, який спав. В подальшому, він забрав мобільний телефон, продав його того ж дня. Чому вчинив крадіжку пояснити не зміг. Крім того, щиро каявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати та призначити мінімально можливу міру покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що познайомилась з ОСОБА_6 за тиждень до подій, а саме, в травні 2016 року на зупинці громадського транспорту, вона підійшла до ОСОБА_6 , який розповів, що його пограбували, їй стало його шкода, тому вона забрала ОСОБА_6 до себе додому для виконання ремонтних робіт. ОСОБА_6 сказав, що приведе двох товаришів для допомоги у виконанні ремонтних робіт, ними були ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. 27.05.2016 вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. В той же вечір до неї приходив чоловік та забрав дитину, через що вона рознервувалась та продовжила вживати алкогольні напої. Також, зазначила, що пам`ятає, як ОСОБА_4 неодноразово штовхав ОСОБА_6 , а потім кинув на підлогу та бив черевиком по обличчю та голові, внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 у ОСОБА_6 пішла кров з носу. ОСОБА_4 виливав на ОСОБА_6 воду, перевертав його та наносив удари ногою в грудну клітину, ставав ногами на тіло. Під час цих подій ОСОБА_7 спав за столом. Після чого, вона злякалася ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно та не контролював своїх дій, вийшла в іншу кімнату в якій чула постійні звуки ударів. Хто переніс тіло ОСОБА_6 в іншу кімнату вона не бачила, намагалася прощупати його пульс, але він не дихав, ОСОБА_6 був весь в крові. В подальшому вона разом з ОСОБА_7 деякий час жили на залізничному вокзалі в м. Вінниці, там свідок познайомилась з ОСОБА_12 , який запропонував пожити в його квартирі на, що вони погодились. Вона неодноразово просила ОСОБА_7 викликати поліцію, але він її контролював та не давав цього зробити. В цей час, ОСОБА_4 зник та вони шукали його протягом п`яти днів. Перебуваючи в будинку ОСОБА_12 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходився у ванній кімнаті вона розповіла ОСОБА_12 про те, що у її будинку, за адресою: АДРЕСА_2 можливо знаходиться труп людини. Після чого, ОСОБА_12 викликав працівників поліції та вони разом поїхали до її будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що був раніше знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебував з ними в дружніх стосунках. В травні 2016 року він разом з ОСОБА_4 знаходились на залізничному вокзалі в м. Вінниця, де зустріли ОСОБА_6 та разом вирішили випити алкогольні напої. ОСОБА_6 запропонував поїхати в будинок до його знайомої, на що вони погодилися та придбавши спиртні напої поїхали за адресою, яку повідомив ОСОБА_6 . Приїхавши на місце зайшли до будинку, в якому знаходилась ОСОБА_8 та її малолітній син, розпивали там спиртні напої, після чого лягли спати. Прокинувшись вранці він разом з ОСОБА_4 пішли в магазин для того, щоб купити цигарки та спиртні напої. Повернувшись з магазину до будинку вони побачили, що ОСОБА_8 плаче, так як її чоловік приїхав та забрав сина. ОСОБА_6 в цей час спав. В подальшому він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили розпивати спиртні напої, в ході вживання яких між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка. ОСОБА_4 обвинувачував ОСОБА_6 в тому, що він не перешкодив чоловіку ОСОБА_8 , коли той забирав дитину. Через деякий час суперечка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_6 від якого останній впав. ОСОБА_4 продовжував наносити удари ОСОБА_6 , який лежав на підлозі (на землі) бив його туфлею та ногами по обличчю та в різні частини тіла. В цей час він сидів за столом та не втручався у бійку, тому що був у стані алкогольного сп`яніння. Також, повідомив, що саме він переніс ОСОБА_6 в іншу кімнату та виявив, що він мертвий. ОСОБА_4 в цей час в будинку не було, а ОСОБА_8 плакала. Після чого, не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності він разом з ОСОБА_8 покинули будинок, кілька днів проживали на залізничному вокзалі в м. Вінниця, а в подальшому ОСОБА_8 повідомила про обставини, які сталися працівникам поліції.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що ОСОБА_8 раніше не знав, весною в 2016 році вона підійшла до нього разом з ОСОБА_7 на вул. Артема, та повідомила, що в її будинку вже тиждень лежить труп ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 йому стало відомо, що під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Після почутого, на прохання ОСОБА_8 він викликав поліцію на місце події та поїхали до будинку в якому знаходився труп ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що вкінці травня 2016 року до неї подзвонила сусідка та повідомила, що в її будинку щось трапилось. Приїхавши до будинку на подвір`ї знаходились працівники поліції та експерти. Свідок зазначила, що ОСОБА_8 робила в даному будинку ремонт і там не проживала. Крім того, повідомила, що заходила всередину будинку бачила там калюжі крові, а також місце де було виявлено труп ОСОБА_6 . ОСОБА_8 розповідала свідку про події, які трапились та про те, що вона намагалась врятувати покійного, а зрозумівши, що останній помер разом з ОСОБА_7 переховувались на залізничному вокзалі м. Вінниці.

Окрім показань обвинуваченого, свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця події від 02.06.2016, відповідно до якого слідчим на підставі заяви власниці будинку, в присутності понятих, за участі спеціаліста та власниці помешкання було проведено огляд домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину. При входу у будинок було встановлено, що обстановка у приміщенні будинку порушена. Зайшовши у приміщення будинку на підлозі біля вхідних дверей виявлено дві плями бурого кольору, ззовні схожі на кров, на відстані близько двох метрів від вхідних дверей. При вході в кімнату №1, біля дверей на підлозі виявлена пляма бежевого кольору, яка ззовні схожа на кров. Далі по ходу розташовані кухонна шафа, холодильник, дерев`яний стіл на яких знаходилися брудний посуд та різні речі у брудному стані, на підлозі був розміщений перекинутий дерев`яний стілець. В кімнаті №2 було виявлено різні речі у брудному стані. На відстані одного метра від вхідних дверей на підлозі у центрі вищевказаної кімнати розташований матрац, на якому обличчям вгору лежить труп ОСОБА_6 . Труп лежить на спині, ноги та права рука зігнута у ліктьовому суглобі. Штани чорні, спущені до рівня верхньої третини стегон. Труп надутий, холодний, трупне заклякнення відсутнє. Трупні плями не проглядаються, у зв`язку із вираженими у пізньому стані трупними змінами у вигляді брудно синього, синьовато чорного забарвлення шкіри, більш вираженого на голові та шиї. Голова трупа з різко вираженими змінами, забруднена масляною рідиною темного кольору. Над лівою бровою, вбачається щілоподібна рана, довжини близько 3 см., в потиличній ділянці дві аналогічні рани, довжиною близько 7-10 см., в просвіті їх кістки склепіння черепа. Кістки склепіння черепа та ребра на дотик цілі. На підлозі кімнати №1 розташовані дві скляні пляшки об`ємом 0,5 та 0,7 літра «Хлібний дар» з-під горілки, на пляшці об`ємом 0,7 літра наявні плями бурого кольору, ззовні схожі на кров, крім того на підлозі під столом біля вищевказаних пляшок знаходилась сокира з наявною плямою бурого кольору на металевій частині. Біля холодильника на підлозі знаходиться білий пакет з-під сміття, в якому було виявлено пластикові пляшки з-під пива та горілки, а саме п`ять пляшок ємністю 2,0 літра, 1 полімерна ємністю 1 літр, три пляшки скляні з-під горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5, 0,7 літра та 1 літр, дві пляшки з-під горілки «Пшенична» ємністю 0,5 літра та одна пляшка з-під горілки «П`ять капель» ємністю 0,5 літра.

Під час огляду місця події було вилучено вищевказані пляшки, чотири чашки, одна склянка, пачка з-під цигарок «Столичні», сокиру, чотири недопалки цигарок, з підлоги на кухні зроблені зіскоби речовини бурого кольору, з пошкодженого стільця вилучено фрагменти волосся та змив речовини бурого кольору вказані речі поміщені до полімерних та паперових пакетів. При вході на підлозі було виявлено та зафіксовано за допомогою фотокамери два сліди взуття та один слід на підлозі кухонної кімнати. Вказаний протокол оголошений, зауважень та доповнень від учасників не надійшло, підписаний учасниками та понятими (т. 1 а.с. 147-150);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу, яка перебувала у її домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 , та наносила удари ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 151-156);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу, яка наносила удари ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 157-162);

- протокол затримання ОСОБА_4 від 03.06.2016, відповідно до якого останній був затриманий 00:20 години, 03.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (т.1 а.с. 163-164);

- протокол огляду трупа від 03.06.2016, відповідно до якого слідчим за участю понятих та спеціаліста СМЕ у м. Вінниці, по вулиці Г.Успенського, 83, у приміщені моргу, проведено огляд трупа чоловічої статі, зафіксовано тілесні ушкодження та вилучено: одяг, зрізи нігті, зразки волосся (т.1 а.с. 169, 170);

- лікарське свідоцтво про смерть №312-щ від 03.06.2016, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , причина смерті закрита тупа травма грудної клітини, переломи ребер (т.1 а.с. 171);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2016, проведеного за участю понятих, спеціаліста, свідка ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 повідомив обставини смерті ОСОБА_14 , а саме в травні 2016 року свідок зустрівся з ОСОБА_15 на залізничному вокзалі в м. Вінниці, останній повідомив, що є можливість заробити грошей, для цього необхідно виконати ремонтні роботи в будинку ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок разом з ОСОБА_17 та їхнім знайомим ОСОБА_18 направились до будинку ОСОБА_16 , де кілька днів всі разом розпивали спиртні напої та жили у вказаному будинку. Крім них, в будинку ще жив малолітній син ОСОБА_16 . 27 травня 2016 року у них закінчились спиртні напої та свідок разом з ОСОБА_4 пішли до магазину. Коли повернулись то побачили, що ОСОБА_19 плаче, тому що її колишній чоловік викрав їхнього сина. Випивши знову велику кількість горілки ОСОБА_20 почав сваритись з ОСОБА_15 , та намагався з`ясувати, чому останній не захистив ОСОБА_21 та її дитину. Сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_20 неодноразово бив ОСОБА_22 по голові та різних ділянках тіла, ОСОБА_23 падав, а ОСОБА_24 підіймав його та знову наносив тілесні ушкодження. Всіх деталей бійки свідок згадати не може, так як сам засинав за столом, де була ОСОБА_19 він не пам`ятає. ОСОБА_20 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_25 в приміщенні кухні вищевказаного будинку. Кандиба ОСОБА_26 бачив, як ОСОБА_23 втратив свідомість та впав, а ОСОБА_20 наніс йому декілька ударів в тулуб ногою, взутою в шкіряний туфель. Через певний час, точно свідок сказати не може ОСОБА_24 втік з будинку, ОСОБА_27 лежав на матраці, ОСОБА_19 сиділа за столом. Свідок зрозумівши, що ОСОБА_23 мертвий, вирішив втекти з вказаного будинку, так як поліція не стала б розбиратись та вірити в його слова. ОСОБА_28 разом з ОСОБА_29 залишити труп ОСОБА_17 та втекли на залізничний вокзал, де прожили декілька днів. На вокзалі вони намагались знайти ОСОБА_30 , проте все було марно, одного дня вони познайомились з ОСОБА_31 , якому ОСОБА_19 розповіла про труп, який лежить в її будинку, на що останній викликав поліцію (т.1 а.с. 181, 182);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2016, проведеного за участю понятих, спеціаліста, свідка ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 повідомила про події 27 травня 2016 року, обставини смерті ОСОБА_14 , а саме що 27 травня 2016 року свідок разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_32 («Молдованом») за її домашньою адресою вечеряли та вживали алкогольні напої, точної кількості вжитого свідок не пам`ятає. На побутовому ґрунті між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 виникла сварка, яка переросла в бійку, ОСОБА_8 періодично втрачала свідомість, але бачила, як ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 ногами по лиці, голові, ногою в грудну клітку ОСОБА_14 , який був вже без свідомості та стікав кров`ю. ОСОБА_4 того дня був взутий в чорних туфлях, та в будинку він не роззувався, бив ногами покійного ОСОБА_17 . ОСОБА_8 в цей час ховалась за стіною кухні та боялась виглянути, так як переживала за своє життя, ОСОБА_26 «Молдован» спав на столі. Прийшла до тями ОСОБА_8 вже будучи на вокзалі разом з « ОСОБА_33 », де був ОСОБА_4 в той час свідку не відомо. Зі слів « ОСОБА_34 » їй стало відомо, що ОСОБА_27 мертвий. Протягом декількох днів свідок разом з « ОСОБА_33 » жили на залізничному вокзалі м. Вінниці, там свідок познайомилась з хлопцем на ім`я ОСОБА_35 , який запропонував пожити в його квартирі, вони погодились. В той час коли ОСОБА_26 «Молдован» мився, свідок розповіла ОСОБА_36 , що можливо в її будинку знаходиться труп людини, а той вже викликав поліцію. Під час слідчого експерименту, за участю статиста ОСОБА_8 показала, яким чином ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 (т.1 а.с. 183-185);

- протокол огляду місця події від 09.06.2016, проведеного на підставі письмової заяви ОСОБА_8 власника володіння, за участю понятих та ОСОБА_8 , відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду, було виявлено та вилучено з приміщення кухні скляну вазу та частину дна пляшки, на яких виявлено сліди бурого кольору у засохлому стані. Вказані речі поміщені до спеціального пакету, скріплені биркою з підписами учасників слідчих дій (т.1 а.с. 195, 196);

- висновок судової дактилоскопічної експертизи №543-Д від 22.06.2016, відповідно до якої, на поверхні пляшки з-під пива «Тетерів» виявлено слід руки розміром 20x22 мм, на поверхні пляшки з-під горілки «5 капель» виявлено слід руки розміром 12x22 мм, на поверхні пляшки з-під горілки «Пшенична» виявлено слід руки розміром 18x29 мм, на поверхні пляшки «Хлібний дар» ємністю 1 л виявлено слід руки розміром 23x25 мм, на поверхні кружки жовтого кольору виявлено слід руки розміром 15x20 мм, на поверхні вази виявлено слід руки розміром 20x27 мм. На інших об`єктах наданих на дослідження слідів рук не виявлено. Сліди пальців рук розмірами: 20x22 мм, 12x22 мм, 23x25 мм, 15x20 мм придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук розмірами: 18x29 мм, 20x27 мм непридатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 12x22 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 ; слід пальця руки розміром 15x20 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 . Сліди пальців рук розмірами: 20x22 мм, 23x25 мм залишені не ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а іншою особою (т.1 а.с. 207-217);

- висновок судово-медичної експертизи №207 від 11.07.2016, відповідно до якого експерт дійшов до наступних підсумків:

Група крові трупа ОСОБА_6 не встановлена, в зв`язку з сильними гнильними змінами.

Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В плямах на скляній пляшці з-під горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л., пачці з-під цигарок «Столичні», фаянсовій чашці в квітчастий візерунок з позолотою, вазі з білого скла, фрагменті скла, вилучених під час огляду місця події та представлених для дослідження, знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та В, ізогемаглютинини анти-А та анти-В не знайдені.

Якщо кров у вказаних об`єктах належить одній людині, то група крові її АВ.

Якщо ж, кров в цих об`єктах належіть двом або декільком особам (є змішаною), то група крові їх А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ.

Таким чином, походження крові у вказаних об`єктах від ОСОБА_8 виключається.

В плямах на сокирі, парі чоловічих туфель, жовтій скляній чашці, двох уламках скляної чашки блакитного кольору, глиняній чашці в чорно-біло-блакитний орнамент, 5 полімерних пляшках, ємністю на 2 л. кожна, 1 полімерній пляшці ємністю 1 л., двох скляних пляшках з-під горілки «Хлібний дар» 0,7 л. та 1,0 л., 2 пляшках з-під горілки «Пшенична» ємністю 0,5 л., однієї пляшки з-під горілки «П`ять капель» ємністю 0,5 л, одній склянці, 2 скляних пляшках горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л, скляній пляшці «Хлібний дар» ємністю 0,7 л., вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, наявність крові не встановлено (т.1 а.с. 220-223);

- висновок судово-медичної експертизи №212 від 12.07.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Згідно «Висновку експерта» № 207 від 15.07.2016 pоку : в плямах на скляній пляшці з-під горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л., пачці з-під цигарок «Столичні», фаянсова чашка в квітчастий візерунок з позолотою, вазі з білого скла, фрагменті скла, вилучених під час огляду місця події та представлених для дослідження, знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та В, ізогемаглютинини анти-А та анти-В не знайдені. Якщо кров у вказаних об`єктах належить одній людині то група крові її АВ. Якщо ж кров в цих об`єктах належіть двом або декільком о особам (є змішаною), то групи крові їх А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ. Таким чином, походження крові у вказаних об`єктах від ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 225, 226);

- висновок судово-медичної експертизи №460 від 03.06.2016 02.07.2016, відповідно до якої, на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , даних лабораторних експертиз, враховуючи обставини випадку та згідно з поставленими запитаннями, експерт прийшов до таких підсумків:

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено закриту травму грудей (крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки справа, прямі переломи ребер справа з 4,5,6,7 з ушкодженнями плеври, забій правої легені з розривами легеневої плеври, двобічний гемоторакс), а також виявлено рани голови (в ділянці правої брови (1), в ділянці лівої брови (2); в правій тім`яній ділянці (1), в потиличній ділянці дві (2) рани), синець (1) в ділянці живота справа, синець (1) правого передпліччя, правої кисті (1), синець (1) правої гомілки, переломи кісток носу.

Всі вказані в п. 1 тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів. Рани в ділянці голови виникли від тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Дані ушкодження виникли незадовго до настання смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітки. Між смертю та закритою тупою травмою грудної клітки є причинний зв`язок.

Вищеописана закрита тупа травма грудної клітки у ОСОБА_6 належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що викликала небезпечні для життя явища.

При судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлено хронічне захворювання у вигляді атеросклерозу коронарних судин, з легким стенозом. Дане захворювання у причинному зв`язку зі смертю не стоїть.

При судово-токсикологічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_6 , виявлено етиловий спирт в таких концентраціях: в крові 3,7 ‰; у тканині нирки - 3,3 ‰. Така концентрація алкоголю, у живих осіб, свідчить про тяжке отруєння алкоголем (т.1 а.с. 227-230);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №115-к від 23.06.2016 21.07.2016, відповідно до якої, на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження №0004171, висновку експерта № 460 від 03.06.2016 02.07.2016, у відповідності до поставлених питань, судово медична експертна комісія дійшла до таких висновків:

Труп ОСОБА_6 на час судово медичної експертизи знаходиться в стані вираженого гниття.

Однак цей стан не перешкодив під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявити такі тілесні ушкодження: «крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки справа, прямі переломи ребер справа з 4,5,6,7 з ушкодженнями плеври, забій правої легені з розривами легеневої плеври, двобічний гемоторакс (закрита травма грудної клітки), переломи кісток носу, рани на голові в ділянці правої брови (1), в ділянці лівої брови (2); в правій тім`яній ділянці (1), в потиличній ділянці дві (2) рани, синці на животі (1), на правому передпліччі(1), на правій гомілці(1).

Також експертна група вважає, не дивлячись на те, що труп в стані вираженого гниття, що всі виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_6 виникла за життя в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупих твердих предметів. Рани в ділянці голови виникли від тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, але індивідуальних ознак травмуючих предметів на тілесних ушкодженнях не відобразилося.

Утворення ушкоджень від одноразового падіння з положення стоячи на площину чи виступаючі на ній тупі предмети виключається через чисельність тілесних ушкоджень та розташування їх на різних ділянках тіла та протилежних поверхнях.

Напрямок дії травмуючої сили співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 . На тіло ОСОБА_6 тупі предмети подіяли не менш як 13 разів.

Судово-медичних даних які б свідчили про послідовність нанесення тілесних ушкоджень немає.

По судово-медичних даних неможна судити про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли під час боротьби, чи під час самозахисту.

Характер тілесних ушкоджень з урахуванням ступеня алкогольного сп`яніння дає підставу експертній групі вважати, що ОСОБА_6 не міг виконувати якісь ціленаправлені дії (пересуватися, ходити, кликати на допомогу) після нанесення йому тілесних ушкоджень.

Експертна група також вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути за обставин на які посилаються в протоколах допитів та під час відтворення обстановки події ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 232-235);

- протокол затримання ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 28.12.2024 (т.4 а.с. 139-142);

- висновок судової товарознавчої експертизи №26/25-21 від 15.01.2025, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A05S» моделі «SM-A057GZKUEUC» чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/64 Гб (без вартості чохла та двох сім-карт «Водафон Україна») з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 27.12.2024, складала 3862,60 грн (три тисячі вісімсот шістдесят дві грн шістдесят коп.) (т.4 а.с. 175-180).

Також судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №0004171 від 22.07.2016, №0001451 від 27.12.2024 (т.1 а.с. 142, т.4 а.с. 118);

- рапорт старшого інспектора чергового Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_37 від 02.06.2016. Відповідно до даного рапорту були внесені відомості в ЄРДР (т.1 а.с. 143);

- заява ОСОБА_8 від 02.06.2016 року про надання дозволу працівникам поліції на огляд свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 146);

- розписка ОСОБА_4 від 03.06.2016 про надання добровільної згоди на особистий огляд та вилучення особистих речей, а саме: брючних штанів зеленого кольору (т.1 а.с. 166);

- заява ОСОБА_8 про надання працівникам Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області добровільної згоди на проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , (т.1 а.с. 180);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 04.06.2016 (т.1 а.с. 186-189);

- заява клопотання ОСОБА_38 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , від 07.06.2016 про добровільну видачу чоловічих туфель чорного кольору розміром сорок два в яких ОСОБА_4 приїхав наприкінці травня в нічний час (т.1 а.с. 191);

- заява ОСОБА_8 від 09.06.2016, відповідно до якої вона надає згоду на вилучення скляної вази для проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 194);

- заява ОСОБА_8 від 09.06.2016, відповідно до якої вона надає добровільну згоду на проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 197);

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2016 скасовано та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання (т.1 а.с. 199, 200);

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 21.07.2016, від 28.12.2024 (т.1 а.с. 236, т.4 а.с. 143, 144, 146, 147);

- повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03.06.2016 (т.2 а.с. 3);

- повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри від 22.07.2016 (т.2 а.с. 4-6);

- протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27.07.2016 (т.2 а.с. 7, 8);

- протокол затримання ОСОБА_4 від 18.08.2017, відповідно до якого останній був затриманий 15:00 години 18.08.2017 на виконання вироку суду від 18.08.2017 (т.2 а.с. 123-124);

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час від 12.06.2018 (т.3 а.с. 18, 19);

- постанова про призначення судово-біологічної експертизи від 12.07.2016 (т.3 а.с. 226, 227);

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.06.2016, від 07.07.2016 (т.3 а.с. 228, 229);

- постанова про призначення судово-біологічної експертизи від 11.07.2016 (т.3 а.с. 231, 232);

- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 02.06.2016, від 22.06.2016 (т.3 а.с. 233-235);

- постанова про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 10.06.2016 (т.3 а.с. 236);

- протокол про отримання зразків для експертизи від 11.06.2016, від 12.07.2016 (т.3 а.с. 237, 238);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 30.12.2024 (т.4 а.с. 149-151);

ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 30.12.2024, від 02.01.2025 (т.4 а.с. 152-154).

Заслухавши показання обвинуваченого та свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Що стосується доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що у АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 наніс серію ударів ОСОБА_6 , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких, настала смерть останнього, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №460 від 02.07.2016.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №460 від 03.06.2016 02.07.2016, встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено закриту травму грудей (крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки справа, прямі переломи ребер справа з 4,5,6,7 з ушкодженнями плеври, забій правої легені з розривами легеневої плеври, двобічний гемоторакс), а також виявлено рани голови (в ділянці правої брови (1), в ділянці лівої брови (2); в правій тім`яній ділянці (1), в потиличній ділянці дві (2) рани), синець (1) в ділянці живота справа, синець (1) правого передпліччя, правої кисті (1), синець (1) правої гомілки, переломи кісток носу. Всі вказані в п. 1 тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів. Рани в ділянці голови виникли від тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Дані ушкодження виникли незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітки. Між смертю та закритою тупою травмою грудної клітки є причинний зв`язок. Вищеописана закрита тупа травма грудної клітки у ОСОБА_6 належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що викликала небезпечні для життя явища.

Крім того, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №115-к від 23.06.2016 21.07.2016, вбачається, що труп ОСОБА_6 на час судово медичної експертизи знаходиться в стані вираженого гниття. Однак цей стан не перешкодив під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявити такі тілесні ушкодження: «крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки справа, прямі переломи ребер справа з 4,5,6,7 з ушкодженнями плеври, забій правої легені з розривами легеневої плеври, двобічний гемоторакс (закрита травма грудної клітки), переломи кісток носу, рани на голові в ділянці правої брови (1), в ділянці лівої брови (2); в правій тім`яній ділянці (1), в потиличній ділянці дві (2) рани, синці на животі (1), на правому передпліччі(1), на правій гомілці(1). Також експертна група вважає, не дивлячись на те, що труп в стані вираженого гниття, що всі виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_6 виникла за життя в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупих твердих предметів. Рани в ділянці голови виникли від тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, але індивідуальних ознак травмуючих предметів на тілесних ушкодженнях не відобразилося. Утворення ушкоджень від одноразового падіння з положення стоячи на площину чи виступаючі на ній тупі предмети виключається через чисельність тілесних ушкоджень та розташування їх на різних ділянках тіла та протилежних поверхнях. Напрямок дії травмуючої сили співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 . На тіло ОСОБА_6 тупі предмети подіяли не менш як 13 разів. Експертна група також вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути за обставин на які посилаються в протоколах допитів та під час відтворення обстановки події ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Дані обставини, також підтверджуються показаннями ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, який повідомив, що в ході розпивання алкогольних напоїв, між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого він наносив удари потерпілому руками та ногами в різні частини тіла, від чого потерпілий впав на підлогу, де він ще наніс декілька ударів.

Пояснення обвинуваченого узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що в ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт який переріз у бійку, в ході якої обвинувачений спочатку наніс удар потерпілому від якого останній впав, після чого він продовжив наносити удари в різні частини тіла. Також, зазначили, що у ОСОБА_6 була кров.

Дані обставини підтверджують, також, оглянутими судом в ході дослідження доказів, слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Крім того, під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 , 02.06.2016, було встановлено, що обстановка у приміщенні будинку порушена. На підлозі біля вхідних дверей було виявлено плями схожі на кров, при вході в кімнату №1, біля дверей на підлозі виявлена пляма бежевого кольору, яка ззовні схожа на кров. В кімнаті №2 було виявлено різні речі у брудному стані. На відстані одного метра від вхідних дверей на підлозі у центрі вищевказаної кімнати розташований матрац, на якому обличчям вгору лежить труп ОСОБА_6 . Труп лежить на спині, ноги та права рука зігнута у ліктьовому суглобі. Штани чорні, спущені до рівня верхньої третини стегон. Труп надутий, холодний, трупне заклякнення відсутнє. Трупні плями не проглядаються, у зв`язку із вираженими у пізньому стані трупними змінами у вигляді брудно синього, синьовато чорного забарвлення шкіри, більш вираженого на голові та шиї. Голова трупа з різко вираженими змінами, забруднена масляною рідиною темного кольору. Над лівою бровою, вбачається щілоподібна рана, довжини близько 3 см., в потиличній ділянці дві аналогічні рани, довжиною близько 7-10 см., в просвіті їх кістки склепіння черепа. Також, в ході огляду виявлено, речі зі слідами крові, які були вилучені.

В суду відсутні сумніви в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань. Висновки експертиз ніким з учасників судового провадження не оспорюються, не суперечать іншим зібраним доказам, достовірність яких встановлена судом та які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у скоєні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Таким чином, всі досліджені у судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, а тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Що стосується доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, то вина ОСОБА_4 доводиться наданими ним поясненнями в судовому засіданні в яких він визнав вину та повідомив про обставини вчинення ним даного правопорушення, а також, підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема витягом з кримінального провадження №0001451 від 27.12.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.12.2024, постановою про визнання речовими доказами від 28.12.2024, ухвалою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пів вартою від 30.12.2024, ухвалами про накладення арешту від 30.12.2024, від 02.01.2025, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №26/25-21 від 15.01.2025.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду зі сторони захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було, як і не було озвучено обставин, які б свідчили про вчинення злочину іншою особою.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, а його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанову Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а також ст. 3 та ст. 27 Конституції України, відповідно до яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу обвинуваченого, який раніше судимий (т.1 а.с. 128, 129, 135, 136, 172, 173, 201-204, т.4 а.с. 131, 132, 182-184), у 2013 році перебував на обліку у лікаря-нарколога за місцем реєстрації (т.1 а.с. 237), знаходився під диспансерним наркологічним спостереженням з 26.12.2024 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, солі, амфетаміну, алкоголю (т.4 а.с. 135), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 238, т.4 а.с. 134), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 175, т.2 а.с. 11, т.4 а.с. 137), військовослужбовець (т.4 а.с. 53-63, 133, 155-171).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, рецидив злочинів (т.4 а.с. 136).

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справ, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак знову вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, який вину визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк в межах санкцій визначених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, а також призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом враховано, що обвинуваченого було засуджено 07.11.2014 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з урахуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки, даний вирок набув законної сили 09.12.2014, а тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним вироком.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства.

Крім того, судом враховано, що кримінальне правопорушення по першому епізоду було вчинено ОСОБА_4 27.05.2016.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2016 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016 було скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрано цілодобовий домашній арешт.

В подальшому, ОСОБА_4 по даному епізоду було затримано на виконання вироку суду, після скасування якого, 12.06.2018 він був звільнений з під варти на стосовно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є кримінально-правовим наслідком діяння в розумінні ч. 2 ст. 4 КК України, який впливає на становище особи за ст. 5 КК України, тобто може поліпшувати його або погіршувати.

Закон №838-VIII від 26.11.2015 року є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ключовим показником при вирішення питання, щодо порядку зарахування строку попереднього ув`язнення є час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України.

Відтак, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження по епізоду вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, суд зважає на те, що обвинувачений перебував під цілодобовим домашнім арештом в період з 11.06.2016 по 08.08.2016, тому відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України він підлягає зарахуванню у строк відбування покарання із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому строк попереднього ув`язнення, по епізоду вчинення крадіжки, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 206, т.4 а.с. 139), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 63, 65-67, 70-72, 121, 185 КК України, ст. ст. 22, 84-86, 91, 100, 124, 126, 174, 182, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді семи років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03.06.2016 по 10.06.2016, з 18.08.2017 по 12.06.2018.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 11.06.2016 по 08.08.2016 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.12.2024 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на шістдесят днів, з 03.06.2025 до 01.08.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 2773,60 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/42299/24 від 30.12.2024 та №127/42293/24 від 02.01.2025, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- п`ять полімерних пляшок, ємністю на 2 л. кожна, одна полімерна пляшка ємністю 1 л., три скляні пляшки з-під горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л., 0,7 л. та 1,0 л., дві пляшки з-під горілки «Пшенична» 0,5 л., одна пляшка з-під горілки «Пшенична» ємністю 0,5 л., одну пляшку з-під горілки «П`ять капель» ємністю 0,5 л., чотири скляні чашки, одну склянку, пачку з - під сигарет «Столичні», дві скляні пляшки з-під горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л., одну скляну пляшку «Хлібний дар» ємністю 0,7 л., які містяться в поліетиленовому пакеті синьо-білого кольору, сокиру з дерев`яним держаком, скляну, прозору вазу зі слідами бурого кольору, частину дна скляної пляшки зі слідами бурого кольору, які містяться у поліетиленовому пакеті синьо-білого кольору, пару чоловічих туфлів, які знаходяться в поліетиленовому пакеті синьо-білого кольору, сліди пальців рук, дактилокарти рук ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які після проведення дактилоскопічної експертизи поміщено до спец. пакету НДЕКЦ №2227634, які передані на зберігання до камери речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (наразі Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області), після набрання вироком законної сили знищити;

- куртку, светр, кросівки, які передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05S у корпусі чорного кольору, який переданий на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1