Справа № 135/1269/25
Провадження №11-сс/801/784/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Комфортбуд-777», на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Комфортбуд-777» на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Комфортбуд-777» від 20.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2025 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Комфортбуд-777» на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Комфортбуд-777» від 20.08.2025.

Слідчий суддя зазначив, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, оскільки з`ясував, що за подією, з якою пов`язане звернення Товариства від 20.08.2025 до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000041 від 05.02.2025, яке було розпочато за заявою ТОВ «Комфортбуд-777» від 20.12.2024 по тих самих обставинах і постановою слідчого від 20.05.2025 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Комфортбуд-777», подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що ухвала слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2025 є незаконною та необґрунтованою, постановленою без дотримання вимог ст. 370 КПК України, оскільки у її змісті відсутні належні та достатні мотиви відмови у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи поліції, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області безпідставно відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Комфортбуд-777» на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей за заявою від 20.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник зазначає, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та надати заявнику витяг. Подана заява містила виклад обставин про можливе незаконне використання службовою особою автомобіля товариства, що може свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, і тому підлягала реєстрації.

Апелянт вказує, що посилання слідчого судді на закриття попереднього провадження від 05.02.2025 є безпідставним, оскільки наявність постанови про закриття не усуває обов`язку органу досудового розслідування зареєструвати нову заяву, якщо вона містить фактичні дані, які можуть свідчити про інший склад злочину або уточнені обставини.

Крім того, скаржник наголошує, що попереднє внесення відомостей за ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку зареєструвати відомості й за ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки це різні склади злочинів, з різними об`єктами кримінально-правової охорони.

Посилається на правові позиції Верховного Суду (зокрема, постанови від 30.09.2021, 30.01.2019, 05.03.2020), відповідно до яких будь-яка заява, що містить відомості про можливе кримінальне правопорушення, підлягає обов`язковому внесенню до ЄРДР, а оцінка наведених у ній обставин може здійснюватися лише в межах досудового розслідування. Також апелянт звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку держави забезпечити ефективне розслідування заяв про злочини.

Також, представник заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Комфортбуд-777», у своїй апеляційній скарзі підіймає питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали був вручений лише 09.09.2025.

Колегія суддів, перевіривши зазначені обставини, вважає їх поважними, а тому вважає, що варто поновити строки на апеляційне оскарження та розглядати її по суті.

Так, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Комфортбуд-777», будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася судом належним чином, за вказаним у апеляційній скарзі електронною адресою.

Проте, надіслав на адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Крім того, інформація щодо розгляду апеляційних скарг доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка подала апеляційну скаргу за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішеннями Європейського суду з прав людини передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Комфортбуд-777», оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначена особа належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.?407 КПК України апеляційний розгляд провадиться за участю учасників судового провадження, які з`явилися до суду. Закон не забороняє розгляд скарги за відсутності особи, яка належним чином повідомлена, якщо її неявка не перешкоджає повному і об`єктивному розгляду справи в межах поданої апеляції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провдаження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції були досліджені матеріали по заяві ТОВ «Комфортбуд-777» від 20.08.2025, яка отримана та зареєстрована 25.08.2025 за № 4599 представником ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Як вбачається з вказаних матеріалів, 25.08.2025 до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява представника ТОВ «Комфортбуд-777» директора ОСОБА_5 від 20.08.2025, у якій останній повідомляє, що колишній працівник ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_6 , який перебував на посаді старшого виконроба товариства в період з 05.10.2023 по 15.10.2024, маючи у користуванні для виконання службових обов`язків автомобіль марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , після звільнення з роботи привласнив його та відмовляється повертати. Заявник вважає, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в зв`язку з чим просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

25.08.2025 слідчий ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_7 , виснував про відсутність у заяві ТОВ «Комфортбуд-777» від 20.08.2025 даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з вказаним вважає, що підстав вносити відомості по вказаній заяві до ЄРДР не має, а тому звернення підлягає розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Із матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 05.02.2025, вбачається, що 24.12.2024 до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява представника ТОВ «Комфортбуд-777» директора ОСОБА_5 від 20.12.2024, у якій останній повідомляє, що колишній працівник ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_6 , який перебував на посаді старшого виконроба товариства в період з 05.10.2023 по 15.10.2024, маючи у користуванні для виконання службових обов`язків автомобіль марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , після звільнення з роботи привласнив його та відмовляється повертати. Заявник вважає, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в зв`язку з чим просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

Колегія суддів зауважує, що зміст вказаних заяв представника ТОВ «Комфортбуд-777» директора ОСОБА_5 від 20.12.2024 та 20.08.2025 є тотожним - вони є аналогічними за змістом, подіями та предметом ймовірного протиправного посягання, а також здійсненою заявником кваліфікацією - ст. 191 КК України.

05.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.01.2025 відомості за заявою представника ТОВ «Комфортбуд-777» директора ОСОБА_5 від 20.12.2024 були внесені до ЄРДР за № 0000041, та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України.

05.02.2025 постановою слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_7 , змінено кваліфікацією кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000041 від 05.02.2025, - з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.

20.05.2025 заступником начальника ВП начальником слідчого відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження 0000041 від 05.02.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У постанові зазначено, що встановлені обставини свідчать про наявність між сторонами цивільно-правових відносин, які підлягають регулюванню відповідно до положень цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Зважаючи на доводи скарги заявника, слід зауважити, що обов`язок уповноважених осіб на фіксацію та реєстрацію відповідних заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та початок досудового розслідування обумовлений необхідністю належного реагування відповідних державних органів на виявлення подій, що містять ознаки злочинів. Отже внесення відомостей до ЄРДР пов`язане саме з подією кримінального правопорушення, а не певних його ознак. При цьому обов`язком органу досудового розслідування є з`ясування всіх обставин такої події і надання їм відповідної правової оцінки. Відтак окрема реєстрація певних версій такої події не потребується, оскільки такі версії мають перевірятись в рамках вже розпочатого одного досудового розслідування, бо інакше не буде дотримано засад повноти, всебічності та об`єктивності розслідування.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що за подією, з якою пов`язане звернення Товариства від 20.08.2025 до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000041 від 05.02.2025, яке було розпочато за заявою Товариства від 20.12.2024 по тих самих обставинах і постановою слідчого від 20.05.2025 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення слідчого після перевірки слідчим суддею та апеляційною інстанцією ухвалою від 12.08.2025 залишено без змін. Більш того, у відповідних процесуальних рішеннях констатовано, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Таким чином, орган досудового розслідування надав належну правову оцінку поданій заяві, в якій відсутні елементи об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а самі описані обставини не містять відомостей, що дають підстави вважати, що могло бути вчинено діяння, передбачене кримінальним законом.

З урахуванням викладених обставин та правової оцінки матеріалів скарги, колегія суддів вважає, що бездіяльність уповноваженої особи поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР була належним чином обґрунтована, а рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ґрунтується на вимогах закону та встановлених у справі фактах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Комфортбуд-777», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Комфортбуд-777» на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Комфортбуд-777» від 20.08.2025, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3