Справа № 541/2848/25
Провадження № 1-кс/541/820/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, холостого, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду , незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2025 за № 0000153 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що 07 липня 2025 року, близько 03 год. 35 хв., ОСОБА_3 , під приводом доставки квітів підійшов до воріт готельного комплексу «ОТТЕ», який розташований за адресою м. Миргород вул. Боровиковського, 4 Полтавської області.

Зупинившись перед воротами, ОСОБА_3 отримав відмову у проході на територію готельного комплексу від охоронця ОСОБА_7 та скориставшись малозначним приводом для конфлікту, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, реалізовуючи єдиний злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, почав ногами вибивати ворота до готельного комплексу та пошкодив поштовий ящик який вмонтований на воротах та посаджене дерево за межами вказаної території, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.07.2025 на суму 957 грн. 83 коп.

В подальшому охоронець ОСОБА_7 через сигнальну кнопку викликав працівників охоронного агентства ТОВ «ЯВІР-2000» які прибули за повідомленням по факту хуліганських дій, проте ОСОБА_3 не реагуючи на зауваження охоронця та працівників охоронного агентства які прибули на службовому автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , заскочивши на передню частину автомобіля, ногами пошкодив капот автомобіля та втік з місця події, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ЯВІР-2000».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 липня 2025 року близько 21 год. 56 хв. ОСОБА_3 , прийшов до території АЗС БВС №62 ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» КОД , що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул.Анатолія Карбана, 1Д, де керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 із 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшов до торгового приміщення ТОВ «БВС РИТЕЙЛ», де в цей час також перебувала касир торгового залу ОСОБА_9 та інші відвідувачі, у їхній присутності, розуміючи, що його протиправні дії у вигляді заволодіння майном викриті касиром, шляхом вільного доступу з полиці торгового стелажу з виставленими на продаж товарами відкрито заволодів належним ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» майном, а саме п`ятьма банками слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «РЕВО ВИШНЯ» виробника ТОВ «Нові Продукти Україна» міцністю 8,5 % у жерстяній банці об`ємом 500 мл., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 29.07.2025 становить 262 грн. 85 коп.

Після цього, реалізовуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 оминаючи касу, не розрахувавшись за товар, з викраденим майном вибіг з приміщення торгової зали АЗС та її території, не зважаючи на оклики та зауваження касира АЗС ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій юридичній особі ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» матеріальних збитків на загальну суму 262 грн. 85 коп.

31.07.2025 слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст.276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.296, ч. 4 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст.296, ч. 4 ст.186 КК України підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2025; оглядом місця події від 08.07.2025; оглядом автомобіля від 08.07.2025; допитом представника потерпілого ОСОБА_10 від 08.07.2025; допитом потерпілого ОСОБА_8 від 08.07.2025; оглядом відеозаписів від 20.07.2025; допитом свідка ОСОБА_11 08.07.2025; допитом свідка ОСОБА_12 08.07.2025; допитом свідка ОСОБА_7 від 09.07.2025; допитом свідка ОСОБА_13 від 10.07.2025; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2025; оглядом місця події від 23.07.2025; допитом представника потерпілого ОСОБА_14 від 28.07.2025; допитом свідка ОСОБА_15 від 24.07.2025; оглядом відеозаписів від 28.07.2025; допитом свідка ОСОБА_16 від 29.07.2025; допитом свідка ОСОБА_17 від 30.07.2025.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволені клопотання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього нічного арешту, вважав не доведеними ризики на які посилався прокурор. Доповнив, що ОСОБА_3 на досудовому слідстві будь-який запобіжний захід не обирався, тому він мав законні підстави покинути місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_3 з приводу підозри пояснив, що готовий відшкодувати завдану шкоду , зауважив, що на автозаправці взяв лише 3 банки Рево, одна з яких в його випала. З приводу обрання запобіжного заходу підтримав думку захисника.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, для висновку про обґрунтованість підозри достатньою лише доказів, які свідчать про можливу причетність особи до злочину. І ці докази не обов`язково мають бути такого ступеню, щоб забезпечити подальше засудження особи та призначення покарання.

Слідством встановлено, що до вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст.296, ч. 4 ст.186 КК України може бути причетний ОСОБА_3 . Підозра обґрунтовується наданими до клопотання протоколами оглядів , протоколами допитів свідків, висновками експертиз.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.296, ч. 4 ст.186 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

З приводу ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний протягом тривалого часу не перебував за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання, з огляду на що постановою слідчого від 09.09.2025 року його оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено, тобто в будь-який час може змінити місце проживання, без значних наслідків для себе. Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки знаходячись на волі , матиме можливість шляхом умовлянь, або іншим шляхом впливати на покази потерпілого та свідків.

Також є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 , який відноситься до тяжких (стаття 12 КК України), обґрунтованими і достатніми є доводи про наявність підстав стверджувати, що він може, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розглядаючи можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, ураховуючи тяжкість покарання та наявність ризиків вважаю, що виключно тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж того, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

З вищевикладених підстав у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

12.09.2025 за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннь ОСОБА_3 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 177, 182, 183, 194, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 діб, тобто до 02.10.2025року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Полтавської установи виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Полтавської установи виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Миргородську окружну прокуратуру Полтавської області, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 жовтня 2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1