Справа № 127/3599/25
Провадження №11-сс/801/661/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

та заявника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_8 .

До початку розгляду апеляційної скарги по суті заявник ОСОБА_8 усно заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ним оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою - скаргою заявника ОСОБА_8 від 09.12.2024, у якій останній викладає доводи щодо незгоди з розглядом справи № 127/36100/25, яка розглядалася колегією суддів Вінницького апеляційного суду, до складу якої суддя ОСОБА_4 входила, як суддя-доповідач. Оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 входять до складу постійно діючої колегії Вінницького апеляційного суду з розгляду коимінальних справ, тому існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого ОСОБА_8 відводу, вказав, що жодних підстав для його задоволення немає.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Таким чином, за наявності особистого переконання ОСОБА_8 , що головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 , можуть бути упередженими при розгляді поданої апеляційної скарги, яка безпосередньо стосується судді ОСОБА_4 , виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, апеляційний суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 - передати на повторний автоматизований розподіл у частині заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9