печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000260 від 31.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу по особовому складу № 244 о/c від 15.08.2025 ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів належать органи Національної поліції.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерстві, внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону), суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» (обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища), особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , здійснюючи свої повноваження, будучи працівником правоохоронного органу та зобов`язаним відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, водночас, всупереч присязі працівника поліції, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав надані йому владу та службове становище для одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2025 року точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12 серпня 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб з числа командування військовослужбовців Збройних сил України щодо залишення мобілізованих осіб у «тилових» частинах, який ним реалізовано за наступних обставин.

17 липня 2025 року громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено працівниками поліції на блокпосту в Голосіївському районі м. Києва та в той же день доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження ВЛК.

Приблизно 19 липня 2025 року ОСОБА_6 направлено до навчального центру ЗСУ в с. Дениші, Житомирської області.

На початку серпня 2025 року дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за рекомендацією знайомої звернулась до ОСОБА_5 , як до особи, у якої можна отримати юридичні консультації щодо проходження військової служби її чоловіком ОСОБА_6 .

У подальшому в ході телефонної розмови 11 серпня 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовились про зустріч 12 серпня 2025 року біля магазину «МЕГАМАРКЕТ» у с. Гатне, Київської області.

12 серпня 2025 року приблизно о 12 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час особистої зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поряд з магазином «МЕГАМАРКЕТ» за адресою: вул. Київська, 2 с. Гатне, Київська область, відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що її чоловіка ОСОБА_6 мобілізовано до лав ЗСУ та на даний час останнього направлено до навчального центру ЗСУ в с. Дениші, Житомирської області.

Під час вище вказаної зустрічі, яка відбувалась 12 серпня 2025 року приблизно о 12 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, реалізовуючи який ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що в силу займаної посади, має широке коло знайомих серед невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб командування військових частин ЗСУ, у зв`язку із чим зможе здійснити вплив на вказаних осіб з метою прийняття командуванням рішення щодо ОСОБА_8 з військової частини, де він проходитиме службу до підрозділів безпілотних систем, які базуються в м. Києві та Київській області, за грошову винагороду в розмірі 6 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що у разі ненадання йому вказаних грошових коштів протягом двох тижнів, ОСОБА_6 буде одразу направлено на передову, таким чином, ОСОБА_5 висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США, та повідомив, щоб ОСОБА_7 збирала необхідну суму грошових коштів для узгодження дати зустрічі та їх подальшої передачі.

26 серпня 2025 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулась зустріч, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13б, біля ТРЦ «МАГЕЛАН», під час якої в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що знає особу військового, якого він називав « ОСОБА_9 », та саме ним мало прийматись відповідне рішення. У присутності ОСОБА_7 ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок вказаній, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка у ході розмови підтвердила, що зможе прийняти рішення про переведення ОСОБА_6 із будь-якої бригади в іншу бригаду із дислокацією у м. Київ або Київській області. Після чого, ОСОБА_5 вказано на необхідність наступної зустрічі 27.08.2025 для передання грошових коштів.

У подальшому 27 серпня 2025 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_7 , виконуючи вимогу ОСОБА_5 прибула за адресою: вул. Академіка Глушкова, 13б, м. Київ, біля ТРЦ «МАГЕЛАН», де знаходячись біля автомобіля ОСОБА_5 , розпочала з останнім розмову у ході якої, діючи під контролем працівників правоохоронних органів передала ОСОБА_5 обумовлену раніше неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 6 000 доларів США за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб з числа військового командування ЗСУ та прийняття рішення щодо переведення ОСОБА_6 до військової частини із дислокацією в м. Києві та Київській області, шляхом поміщення на заднє сидіння автомобіля, після чого їх було вилучено у ході обшуку прокурором.

Отже, ОСОБА_5 оперуповноважений відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області обґрунтовано підозрюється у вимаганні від ОСОБА_7 12 серпня 2025 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, неправомірної вигоди у розмірі - 6000 доларів США та одержанні 27 серпня 2025 року о 15 год. 53 хв., неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у загальному розмірі 6 000 доларів США, сума якої еквівалентна згідно курсу НБУ станом на 27.08.2025 - 248 400 (двісті сорок вісім тисяч чотириста) гривень, ним як службовою особою, для себе за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб з числа військового командування ЗСУ та прийняття рішення щодо переведення ОСОБА_6 до військової частини із дислокацією в м. Києві та Київській області.

За результатами проведеного розслідування 28.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, уродженцю м. Васильків, Київська область, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення, працюючого на посаді - оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області, раніше не судимому, - вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (частка власності 1/3).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме:

- 1/3 квартири АДРЕСА_2 , що належить останньому на праві спільної сумісної власності із забороною його відчуження.

Однак, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на всю квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки підозрюваному на праві приватної власності належить лише 1/3 частки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, уродженцю м. Васильків, Київська область, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення, працюючого на посаді - оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області, раніше не судимому, а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_2 , що належить останньому на праві спільної сумісної власності із забороною його відчуження.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1