Провадження № 1-кс/643/3612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001851 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

установив:

Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001851 від 21.06.2025 за ч. 3 ст. 358 КК України, яким установлено, що 21.06.2025 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено посвідчення водія з ознаками підробки, які він підробив в групі та за попередньою змовою з невідомою особою, шляхом надання своєї фотографії та грошових коштів невстановленій особі, яку самостійно знайшов в мережі інтернет, згодом отримавши вказані документи.

21.06.2025 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу 00:35 по 00:50 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено і вилучено до полімерного пакету CRI1078187: Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер посвідчення НОМЕР_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, оскільки вилучене посвідчення має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використано в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками замаху на умисне вбивство за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 21.06.2025, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів навпроти будинку 18-А, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено і вилучено до полімерного пакету CRI1078187: Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер посвідчення НОМЕР_1 .

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події посвідчення є доказом факту та обставин, що встановлюються, містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 21.06.2025 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів навпроти будинку 18-А, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер посвідчення НОМЕР_1 .

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1