Справа № 214/4074/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000146 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.05.2025 на автомобіль MERCDES-BENZ 709D, д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Клопотання обґрунтував тим, що йому належить вище вказаний транспортний засіб. При переоформленні автомобіля, під час експертного дослідження, судовим експертом було виявлено, що номер двигуна, який має бути нанесений на заводській табличці знищений механічним способом, проте номер кузова не змінювався. В подальшому СОГ автомобіль було вилучено.

Дізнавачем ОСОБА_4 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом з визначенням місця зберігання на паркувальному майданчику ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.05.2025 на автомобіль MERCDES-BENZ 709D, д.н. НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження.

ОСОБА_3 вважає, що накладений арешту на транспортний засіб є надмірним втручанням в його право власності. Оскільки всі слідчі дії з автомобілем уже проведені, подальше його зберігання на паркувальному майданчику ВП №4 є безпідставним. Тому просить суд скасувати арешт, дозволивши йому користування автомобілем MERCDES-BENZ 709D, д.н. НОМЕР_1 та змінити місце зберігання вказаного транспортного засобу.

Дізнавач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Власник майна ОСОБА_3 досудового засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити його клопотання та розглянути справу за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням втому числі власників майна.

Суд вважає, що клопотання власника майна ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно наданих суду матеріалів в провадженні дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000146 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Автомобіль MERCDES-BENZ 709D, д.н. НОМЕР_1 дізнавачем 08.05.2025 визнано речовим доказом та зберігати на паркувальному майданчику ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2А.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/19412-КДТЗ від 23.05.2025 встановлено, що за правим переднім колесом, на вертикальній панелі рами, у місці передбаченим заводом виробником, розташований маркувальний майданчик на якому нанесено цифрове позначення «WDB7235» На основі узагальнення та аналізу результатів дослідження експерт прийшов до висновку, що номер рами «WDB7235», наданого на дослідження автомобіля нанесено заводським способом і змінам первинного змісту не підлягав. На основі узагальнення та аналізу результатів дослідження експерт прийшов до висновку, що дублююча табличка з номером «WDB7235» від кузова не відділялась. Виходячи з висновку експерта дублююча табличка з VIN кодом закріплена заводом-виробником. Проте первинний номер двигуна піддавався змінам шляхом видалення ідентифікаційної таблички з номером двигуна механічним способом.

За клопотанням дізнавача 09.05.2025 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на зазначене майно із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Транспортний засіб MERCDES-BENZ 709D, д.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію трансопртного засобу НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене встановлено, що невстановлена особа, яка номер двигуна автомобіля MERCDES-BENZ 709D, д.н. НОМЕР_1 піддавала змінам.

На переконання слідчого судді досліджені матеріали свідчать про те, що транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки його було обґрунтовано визнано речовим доказом та може бути використано в кримінальному провадженні як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що у своїй сукупності є підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що визначений спосіб обтяження майна є надмірним.

Вирішуючи питання доцільності скасувати заборони або обмеження відчужувати, розпоряджатись або користуватися транспортним засобом, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси, зокрема ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 як заборона відчуження та розпорядження вказаним автомобілем з метою запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню та застосування такого найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу буде необхідним та достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси власника є виправданим, а заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є надмірним і невиправданим обтяженням.

При цьому встановлені під час досудового розслідування дані про те, що невстановлена особа, яка номер двигуна автомобіля MERCDES-BENZ 709D, д.н. НОМЕР_1 піддавала змінам, не свідчать про те, що заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є істотно необхідною.

Разом із тим, враховуючи доводи власника майна ОСОБА_3 , що на даний час в кримінальному провадженні №0000146 від 09.05.2025, в межах якого було накладено арешт на автомобіль MERCDES-BENZ 709D, д.н. НОМЕР_1 вже проведені всі слідчі дії, слідчий суддя вважає, що скасування заборони користування вказаним автомобілем не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 174, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000146 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.05.2025 в частині заборони користування автомобілем марки MERCDES-BENZ 709D, д.н. НОМЕР_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, змінивши місце зберігання вказаного автомобіля, повернувши вказане майно разом з ключами від ТЗ та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль MERCDES-BENZ 709D, д.н. НОМЕР_1 випуску в належному стані та в будь-який час надати можливість доступу до речового доказу слідчому, прокурору та суду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1