Справа № 185/4220/24
Провадження № 1-кп/185/274/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000720 від 17 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником заявлено відвід експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Мотивовано тим, що після того, як суд відправив для дослідження телефон обвинуваченої в експертну установу, здійснювався доступ до облікового запису ОСОБА_6 обвинуваченої, та там видалялась інформація щодо активності користувача в певні періоди. На думку захисту, такі дії могли здійснити експерти установи, які отримали телефон, за допомогою якого й здійснювали доступ до облікового запису ОСОБА_6 обвинуваченої. На підтвердження захисник надав ноутбук обвинуваченої з доступом до облікового запису ОСОБА_6 обвинуваченої та певні скріни.

Прокурор заперечував проти відводу експерта.

Вирішуючи питання відводу суд враховує положення ст. 77 КПК України, яка містить перелік підстав для відводу експерта:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник вказує на інші обставини, які свідчать про упередженість експертів державної установи.

Вирішуючи питання, чи був доступ до облікового запису ОСОБА_6 , який належить обвинуваченій, суд враховує, що пароль доступу до вказаного облікового запису відомий тільки стороні захисту і сторона захисту не повідомляла його ні суду, ні тим більше прокурору, самостійно здійснювала вхід у вказаний обліковий запис з використанням особистого ПК. Вирішуючи питання про відвід, судом переглянута історія браузера Хром, де зафіксовано кілька входів в обліковий запис ОСОБА_6 . Перевіривши інформацію про пристрої, з яких здійснювались входи в обліковий запис ОСОБА_6 обвинуваченої, з`ясовано, що входи здійснювались з ПК, який наданий захисником та з телефону моделі Айфон. Відомості про вхід у обліковий запис ОСОБА_6 з використанням телефону обвинуваченої, який наданий на експертне дослідження, відсутні.

За таких обставин, суд відхиляє заяву про відвід експертів установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої про відвід експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1