Справа № 203/5706/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого групи прокурорів, начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,

громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

раніше не судимого, офіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000202,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

11.08.2025 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України, за фактом обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для третьої особи (зловживання впливом), було повідомлено ОСОБА_5

14.08.2025 року останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.369-2 КК України.

В наданому клопотанні прокурором поставлено питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність прокурором наявності зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України; відсутність у підозрюваного з огляду на його матеріальний та сімейний стан можливості внесення застави у зазначеному в клопотанні розмірі, просили відмовити в задоволенні клопотання, обмежившись застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України. В разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, просили визначити останню в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховуються при його застосуванні, визначені ст.ст.177,178 КПК України.

Зокрема, згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.ч.1,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи питання обгрунтованості підозри та відповідні заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: а на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколи за результатами проведення НСРД, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та про наявність обгрунтованої підозри щодо причетності до його вчиненні ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може бути мотивом та підставою для вчинення підозрюваним дій з переховування від органів досудового розслідування та суду і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків такого переховування.

Також слідчий суддя враховує, що будучі обізнаним про обставини кримінального провадження, усвідомлюючи, що висунута йому підозра грунтується у т.ч. на показаннях свідка ОСОБА_7 , є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може впливати на останнього для зміни змісту та обсягу свідчень на свою користь з метою уникнути кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з наявними ризиками, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, наявність в нього міцних соціальних зав`язків, зокрема, його вік, що останній раніше не судимий, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2022 року народження; має зареєстроване місце проживання де постійно на протязі тривалого часу мешкає зі своєю сім`єю; враховує, що останній був учасником бойових дій, позитивного характеризується за місцем проживання, має подяки за місцем проходження служби в органах поліції.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного на даному етапі досудового розслідування, забезпечить запобіганню наявним ризикам та належну процесуальну поведінку останнього, є особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,176-178,182,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 11 жовтня 2025 року включно, з покладенням на підозрюваного протягом вказаного строку наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб із свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1