Справа № 522/9467/25
Провадження №1-кс/522/3032/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000947 від 23.12.2024 року, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000947 від 23.12.2024 року, згідно якого просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Range Rover» 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , державний номер « НОМЕР_2 », з подальшим вилученням даного транспортного засобу та постановлення його на спеціальний майданчик, із забороною особам, у володінні, користуванні яких знаходиться даний автомобіль, відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.

СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000947 від 23.12.2024 року за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 є цивільним позивачем.

На думку цивільного позивача, ОСОБА_5 у незаконний спосіб заволоділа транспортним засобом «Land Rover» модель «Range Rover» 2007 року випуску, та наразі він перебуває за межами України, а саме у Королівстві Іспанії, у зв`язку із чим, даний транспортний засіб фактично є предметом злочину, що свідчить про наявність підстав для накладення арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе розгляну клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.1 ст. 171 КПКУ з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В поданому клопотанні про арешт майна цивільний позивач зазначає в якості підстави арешту необхідність збереження речових доказів.

Утім, в контексті положень ч.1 ст. 171 КПКУ, цивільний позивач ОСОБА_4 не вправі ініціювати арешт майна з вказаних підстав.

Крім того, відповідно до ч.2,6 ст. 170 КПКУ арешт з метою забезпечення цивільного майна накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, власник майна за документами - ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою, чи фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000947 від 23.12.2024 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000947 від 23.12.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: