Провадження №: 1-кс/755/2423/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 07 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вовківці Роменського р-н Сумської обл., громадянину України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем електромонтажником ТОВ «Фільтранс», одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002309 від 07 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, 06 липня 2025 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , їхали у трамваї зі сторони ринку «Десна» у бік станції метро «Чернігівська» Дніпровського району міста Києва.

Під час руху, перебуваючи в трамваї ОСОБА_4 побачив середині вагону ОСОБА_8 , працюючого на посаді дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві, який був одягнутий у поліцейську форму, мав знаки розпізнання, нарукавні нашивки «поліція» та «головне управління Київ» та який згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про Національну поліцію» забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. У свою чергу, ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_4 , оскільки останній порушував громадський порядок та нецензурно виражався, на що останній почав словесний конфлікт з ОСОБА_8 .

У подальшому, на зупинці громадського транспорту «Ринок Юність» напроти житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 25, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали виходити із трамваю та ОСОБА_8 за ними.

Вийшовши із трамваю, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відразу зупинились та ОСОБА_4 почав нецензурно виражатись у сторону ОСОБА_8 , в результаті чого продовжився словесний конфлікт.

В ході конфлікту, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , з метою перешкоджання діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення відповідальності за вчинення протиправних дій.

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , продовжував поводити себе зухвало та в грубій формі висловився образливими словами в сторону ОСОБА_8 продовжуючи сутичку із останнім, у ході якої, маючи на меті спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, дістав із правого кармана кишені, одягнутих на ньому шортів балончик слизогінної та подразнючої дії та розпилив у сторону обличчя потерпілого ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а потерпілого ОСОБА_8 було доставлено до КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня міста Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1.

Згідно довідки № 267, виданої КНП ««Свято-Михайлівська клінічна лікарня міста Києва» у ОСОБА_8 виявлено: «хімічний опік шкіри повік, кон`юктиви склери, повік та рогівки I ст. обох очей».

07 липня 2025 року ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08 липня 2025 року у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до не тяжкого, за яке законом передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання та обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у рапорті від 06.07.2025; у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 07.07.2025; у протоколі огляду місця події від 07.07.2025; у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.07.2025; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 07.07.2024; у протоколі перегляду цифрового відеозапису від 07.07.2025; у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2025; речовими доказами у кримінальному провадженні, іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002309 від 07 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2025 року (включно), з забороною залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 , з 22 години по 05 годину наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно у залі судових засідань.

Відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1