н/п 1-кс/490/2267/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3794/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою №33743 від 17.03.2025,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою №33743 від 17.03.2025.

Зазначає, що подав до ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст.388 КК України. Вказує, що Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснюється виконавче провадження № 71958464 з примусового виконання виконавчого листа №487/2967/22, виданого 22.05.2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва, про конфіскацію мобільного телефону марки "SAMSUNG GALAXY NOTE 8 чорного кольору ", який належить ОСОБА_5 , та переданий їй на відповідальне зберігання.

Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Стягувачем у виконавчому провадженні є держава. Так, 07.06.2023 року винесено

постанову про відкриття виконавчого провадження №71958464. Вказану постанову направлено боржнику ОСОБА_5 рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану у виконавчому документі.3611).

07.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69 гривень.

У ході виконання виконавчого провадження відповідно до відомостей, що містяться у виконавчому документі, встановлено, що боржник проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві.

04.08.2023 Головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) ОСОБА_6 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Централнього відділу ДВС у м. Миколаєві.

07.09.2023 Головний державним виконавцем Централнього відділу ДВС у м. Миколаєві ОСОБА_7 винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження.

19.02.2025 на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва направлено подання про примусовий привід боржника.

30.04.2025 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва було задоволено подання державного виконавця та застосовано примусовий привід відносно боржника ОСОБА_5 , однак станом на 10.03.2025 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва щодо примусового приводу боржника ОСОБА_5 не було виконано.

11.03.2025 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання

боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що згідно пояснень боржника мобільний телефон, який необхідно вилучити для подальшого виконання рішення суду, у боржника відсутній, про що складено акт державного виконавця при присутності боржника ОСОБА_5 .

Станом на 17.03.2025 року місцезнаходження майна, що підлягає конфіскації та реалізації, а саме мобільного телефону марки "SAMSUNG GALAXY NOTE 8", який належить ОСОБА_5 , та переданий на відповідальне зберігання, не виявлено.

У разі встановлення факту вчинення злочину, а саме, боржником вчинено незаконні дії щодо майна яке підлягає конфіскації та реалізації, а саме мобільного телефону марки "SAMSUNG GALAXY NOTE 8», відповідно до ст. 388 КК України, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Уповноважена особа, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, тобто фактично відмовив у задоволені вимог вказаних в заяві.

А тому звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі.

Представник ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав матеріали провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених у статтях 303-308 КПК України, та розгляду справи в межах розумних строків.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно п.1 розділу 3 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Судом встановлено, що головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою №33743 від 17.03.2025.

В скарзі зазначав, що ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст.388 КК України. Вказує, що Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснюється виконавче провадження № 71958464 з примусового виконання виконавчого листа №487/2967/22, виданого 22.05.2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва, про конфіскацію мобільного телефону марки "SAMSUNG GALAXY NOTE 8 чорного кольору ", який належить ОСОБА_5 , та переданий їй на відповідальне зберігання.

Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Стягувачем у виконавчому провадженні є держава.

07.06.2023 року державним виконавцем було винесено

постанову про відкриття виконавчого провадження №71958464. Вказану постанову направлено боржнику ОСОБА_5 рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану у виконавчому документі.3611).

07.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69 гривень.

У ході виконання виконавчого провадження відповідно до відомостей, що містяться у виконавчому документі, встановлено, що боржник проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві.

04.08.2023 Головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) ОСОБА_6 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Централнього відділу ДВС у м. Миколаєві.

07.09.2023 Головний державним виконавцем Централнього відділу ДВС у м. Миколаєві ОСОБА_7 винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження.

19.02.2025 на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва направлено подання про примусовий привід боржника.

30.04.2025 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва було задоволено подання державного виконавця та застосовано примусовий привід відносно боржника ОСОБА_5 , однак станом на 10.03.2025 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва щодо примусового приводу боржника ОСОБА_5 не було виконано.

11.03.2025 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання

боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що згідно пояснень боржника мобільний телефон, який необхідно вилучити для подальшого виконання рішення суду, у боржника відсутній, про що складено акт державного виконавця при присутності боржника ОСОБА_5 .

Станом на 17.03.2025 року місцезнаходження майна, що підлягає конфіскації та реалізації, а саме мобільного телефону марки "SAMSUNG GALAXY NOTE 8", який належить ОСОБА_5 , та переданий на відповідальне зберігання, не виявлено.

При цьому, у разі встановлення факту вчинення злочину, а саме, боржником вчинено незаконні дії щодо майна яке підлягає конфіскації та реалізації, а саме мобільного телефону марки "SAMSUNG GALAXY NOTE 8», відповідно до ст. 388 КК України, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Дослідивши зміст заяви державного виконавця, слідчий суддя дійшов висновку, що у ній міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на сьогоднішній день не внесені.

Уповноваженою особою ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області доказів інакшого не надано.

Встановлені обставини підтверджують бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 36, 40, 40-1, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за зверненням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства ОСОБА_3 з заявою №33743 від 17.03.2025 щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника у відповідності до ст.60 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1