Справа № 521/397/25
Номер провадження:1-кс/521/2142/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, без інвалідності, без освіти, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зі слів до затримання неофіційно працевлаштованого на будівництві за наймом, без реєстраційного обліку на території України, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -
Підставою для початку розслідування слугувало те, що 01.10.2024 року та 26.12.2024 року до відділу поліції надійшли заява від громадян, в яких вони просить вжити заходи до громадянина, який вимагає належне потерпілим майно, з погрозою насильства в умовах воєнного стану.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 189 КК України, досудове розслідування триває.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено осіб підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, зокрема, гр. ОСОБА_5 , якому 14.01.2025 року вручено та повідомлено про підозру, та, відносно якого наразі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2025 року включно.
Посилаючись на дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих йому діянь, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та одночасної потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та завершення досудового розслідування у даному провадженні, а також для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідча просить слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу.
Прокурор та слідча в судовому засіданні просили слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні вважав ризики недоведеними та безпідставними, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою досить суворим та не співмірним. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання та матеріали, які наданні в його обґрунтування, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо першого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, які були раніше встановлені слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси під час застосування запобіжного заходу, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального провадження, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати й на теперішній час.
До таких висновків слідчий суддя приходить виходячи з характеру та кількості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з того, що доказів перебування підозрюваного у офіційному шлюбі та наявності дітей на утриманні не надано; доказів наявності постійного місця проживання, яке перебуває у власності підозрюваного, теж не надано; а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий. Таким чином існують підозри вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від слідства/суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з тим, що існує значний ризик того, що ОСОБА_5 володіючи інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, може вжити заходів, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних тощо.
Та, у даному випадку, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини кримінальних правопорушень, що розслідуються та можливу роль ОСОБА_5 у них, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування на даному етапі та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам КПК та стандартам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».
Відомостей про те, що повідомлення про підозру на даний час оскаржується чи була скасована в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.
Отже, слідчий суддя враховує, що обставини правопорушень, що розслідуються, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, свідчать, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оскільки вказані вище обставини та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу та на даний час вони не змінились, слідчий суддя вважає виправданим подальше продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Щодо другого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування доведено, що у даному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та інших процесуальних дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування та виконання усіх передбачених вимог КПК України.
Отже, наявні на даний час, докази у кримінальному провадженні виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим. Крім того, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Окремо слідчий суддя ввважає необхідним зазначити, що Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд м. Одеси.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 39 (тридцять дев`ять) днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.06.2025 року та діє до 14.07.2025 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1