Справа №295/2485/25
УХВАЛА

17.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12.02.2025 року про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0002560 від 12.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що вона засобами електронного зв`язку 13.02.2025 від прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 отримала копію постанови від 12.02.2025, якою заявнику відмовлено у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні № №0002560 від 12.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Вважає, що постанова прокурора не є вмотивованою, так як не містить жодної підстави вважати її особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Тому заявник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо ненадання статусу потерпілого, неознайомлення її з правами та обов`язками потерпілого після подання заяви про скоєння кримінального правопорушення; 2) скасувати постанову прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12.02.2025 року в кримінальному провадженні №0002560 від 12.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України про відмову у визнанні потерпілою, як такої, що не відповідає нормам чинного законодавства; 3) зобов`язати уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури та ТУ ДБР (з дислокацією у м. Житомир), розташованому у м. Хмельницькому визнати її потерпілою та надати статус потерпілої особи вручити пам`ятку потерпілого.

У судовому засіданні заявник повністю підтримала вимоги викладені в скарзі, наголошувала на їх задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо вимог заявника, просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інщі службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті.

Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2024, що надійшла до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2024 року щодо можливих протиправних дій окремих службових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та Бердичівської окружної прокуратури. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0002560.

За клопотанням ОСОБА_3 від 10.02.2025 року до Житомирської обласної прокуратури, другого слідчого відділу ТУ ДБР ( з дислокацією у місті Житомир) про визнання її потерпілою постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 12.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002560 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні № 0002560 внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , проте постанова прокурора є немотивованою, оскільки не містить належних обґрунтувань на підтвердження наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що кримінальним правопорушенням, за яким здійснюється досудове розслідування, заявнику не було не завдано моральної або майнової шкоди.

Окрім того, на переконання слідчого судді, згідно положень ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заявником відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин постанова прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявленої у скарзі про визнання протиправною бездіяльність прокурора щодо ненадання статусу потерпілого, неознайомлення з правами та обов`язками потерпілого, варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ух вали про визнання бездіяльності таких осіб протиправною.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12.02.2025 року про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0002560 від 12.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0002560 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, розглянути повторно в порядку, визначеному ст. 55 КПК України, клопотання щодо залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої в даному кримінальному провадженні та надати їй відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1