Справа № 536/1044/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000302 від 13 вересня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 265о/с від 24.05.2023 «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 32о/с від 17.01.2024 «По особовому складу» капрала поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Тобто, будучи інспектором СРПП, вони виконують організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто згідно примітки 1 статті 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до графіку несення служби особовим складом відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області у період часу з 09.00 години 12.09.2024 по 09.00 годину 13.09.2024 інспектор СРПП відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 разом із поліцейським СРПП відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 заступили на службу на службовому автомобілі RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 , по забезпеченню публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення в зоні оперативного на території Кременчуцького району

12.09.2024 о 19 год. 00 хв. інспектор СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , в лісовому масиві що знаходиться в с. Новоселівка, Кременчуцького району, Полтавської області помітили колісний трактор марки «Т-40АМ» реєстраційний номер НОМЕР_2 до якого був приєднаний причіп марки «ЛЕВ» реєстраційний номер НОМЕР_3 в якому знаходились порубана деревина. Після зупинки було встановлено що водієм транспортного засобу є ОСОБА_4 .

У ході зовнішнього огляду транспортного засобу було виявлено розпиляні частини дерева породи «Дуб» походження яких ОСОБА_4 пояснити не зміг. Відразу після цього, інспектор СРПП відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 що буде викликано слідчо-оперативну групу для встановлення всіх обставин справи, для фіксацій факту можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України а саме незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.

Після чого ОСОБА_4 , 12.09.2024 о 19 год 05 хв будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 перебуває на посаді інспектора СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області та ОСОБА_7 перебуває на посаді поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, усвідомлюючи, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 246 КК України «Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу», знаходячись поруч з останніми, та у ході розмови висловив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за не виклик слідчо-оперативної групи та відразу був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність, згідно ст. 369 КК України за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі.

У подальшому ОСОБА_4 12.09.2024 о 19 год. 06 хв., маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 246 КК України, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, в усній формі запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за не вчинення дій останніми, з використанням службового становища, щодо виклику слідчо-оперативної групи для фіксації відомостей за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, на що отримав відмову та був вдруге попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення, тобто умисно здійснив пропозицію службовим особам неправомірної вигоди.

Після пропозицій ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_6 в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим відділенням відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за фактом незаконного перевезення деревини ОСОБА_4 , були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Таким чином, своїми діями, які виразились у пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи. Також просив суд його суворо не карати, призначити йому покарання у виді штрафу із розстрочкою його виплати, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі, на даний час є тимчасово непрацездатним у зв`язку з травмою руки, окрім того, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 369 КК України є вірною, так як обвинувачений здійснив пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища .

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною, яка в силу статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді штрафу, у межах санкції частини 1 статті 369 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно положень ст. 26 КВК України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, тимчасову непрацездатність обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на дванадцять місяців рівними частинами.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертизи в розмірі 13 570, 56 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 грн. рівними частинами на строк 12 місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 416, 70 грн. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому даний вирок набере законної сили.

Речовий доказ оптичний диск з відеозаписом нагрудної камери працівника поліції СРПП відділення поліції № 2 КРУП з відеофайлом під назвою 0028MEDIA_ID2431_S зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 13570, 56 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1