Провадження № 1-кп/643/842/25
Справа № 643/7254/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000162 від 25.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, апаратника цифрового друку типографії ЮНІСОФТ, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажаючи провідати свого знайомого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 у квартирі на восьмому поверсі, прийшов до вищевказаного багатоповерхового житлового будинку, де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які заходили до 10-го під`їзду даного будинку. Поспішаючи встигнути потрапити до вказаного під`їзду, двері якого обладнані магнітним замком, ОСОБА_3 забіг до 10-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , грубо штовхнувши ОСОБА_4 своєю правою рукою в область лівого плеча, внаслідок чого остання відлетіла назад, вдарившись при цьому своєю спиною об зовнішню стіну під`їзду та проштовхнувши ОСОБА_5 своєю лівою рукою в глиб вказаного під`їзду, використавши їх питання з приводу його мети відвідування будинку, як малозначний і нікчемний привід, розпочав з ними словесний конфлікт, образивши їх нецензурною лайкою, принизивши їх честь та людську гідність, після чого забіг у ліфт та поїхав ним на восьмий поверх вищевказаного будинку до свого знайомого, який йому не відчинив двері.

Приблизно о 17:05 годині того ж дня, ОСОБА_3 спустився на ліфті на перший поверх 10-го під`їзду будинку № 107 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, де побачив ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , батька останньої - раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебуваючи в агресивному стані, маючи протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці і за його діями спостерігають сторонні особи, діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, бажаючи продемонструвати оточуючим своє молодецтво і явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, стоячи навпроти ОСОБА_4 , умисно та безпричинно, з проявом особливої зухвалості, наніс їй один удар кулаком своєї правої руки в область голови, а саме в район лівого вуха, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження. В цей момент ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_3 , схопивши його обома руками за куртку в районі тулубу, намагаючись відтягнути в бік від своєї доньки ОСОБА_4 , однак ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії і прояв особливої зухвалості, умисно завдав ОСОБА_6 два удари кулаком своєї правої руки в обличчя, в область лівого ока та лівої брові, внаслідок яких потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 звільнившись із захвату, припинив свої хуліганські дії та втік з приміщення під`їзду на вулицю, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті хуліганських дій, умисно нанесених ударів ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок та відповідно до висновку судово-медичної експертизи, умисно спричинив: потерпілій ОСОБА_4 - синець на голові, який відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_6 : ділянку травматичного набряку м`яких тканин та синець на голові, які відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та забійну рану на голові, яка відповідно до п.п. 2.3.2 «а», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_7 згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2ст. 302 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 , також надала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який має середню-спеціальну освіту, працює апаратником цифрового друку типографії ЮНІСОФТ, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати за проведення експертизи відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302,368-371,373,374,382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ - CD-R диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1