Справа №571/1017/24
Провадження № 1-кп/571/55/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000101 від 01.04.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, пенсіонера, інваліда 1 гр., розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 01 квітня 2024 року приблизно о 07 год. 00 хв. з метою вчинення незаконної порубки лісу прибув на територію лісового масиву кварталу №62 виділу №16 Сехівського лісництва філії Клесівське лісове господарство ДП «Ліси України», що неподалік смт Томашгород, Сарненського району, Рівненської області, де реалізуючи свій протиправний намір, всупереч вимогам Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України 23.12.2009 №364 та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без наявності будь-яких дозвільних документів, за допомогою бензопили марки «STIHL МS 180», умисно, самовільно зрізав 1 (одне) сироростуче дерево породи сосна звичайна, яке розділив на 12 відрізків загальним об`ємом близько 1,5 м3.

В результаті вказаних протиправних дій згідно розрахунків проведених на підставі Такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008, ОСОБА_4 заподіяв територіальній громаді в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області шкоду на загальну суму 30973 (тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив. Пояснив суду, що не бачить, щоб була заподіяна його діями шкода. Він їхав до куми різати їй дрова. Взяв з собою саморобний, придбаний разом із сином для господарських потреб мотоблок, довжиною приблизно 2 м. та бензопилу. Так співпало, що на дорозі лежала деревина. Він розчистив дерево, розкрижував приблизно на 12 частин, довжиною приблизно по 1-1.5 м. На ці дії витратив до 30, можливо, більше хвилин. В цей час до нього приїхали працівники лісового господарства, а згодом поліція. Дозволу забрати це дерево, розкрижувати його у лісовому господарстві не брав. Вину не визнає. Свої дії пояснив тим, що хотів прибрати дерево з дороги, щоб воно не заважало іншим. Пояснив, що раніше його кілька разів притягували до адмінвідповідальності за незаконну порубку лісу, але ті факти також не мають до нього ніякого відношення, так як його примушували сплатити штраф поліція та лісова охорона.

Покази обвинуваченого спростовуються наступними доказами, що були досліджені судом безпосередньо.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що працює майстром лісу Клесівського лісового господарства. 01.04.2024 о 07 годині ранку робив об`їзд ввіреного йому масиву лісу, зокрема, кварталу 62 виділу 16, на відстані від дороги 20-30 м. Почув звук пили, після чого побачив ОСОБА_4 , який був з бензопилою. Крім того, з ним був ще один чоловік, якого він не знає та саморобний мотоблок. ОСОБА_4 розкрижовував деревину, другий чоловік сидів поруч. Зрізане дерево лежало на землі та вже було порізане на багато частин. Свідок уточнив, що обхід здійснюється ним щодня і до 01.04.2024 вказане дерево не було ні зрубаним, ні зрізаним, ні поваленим через погодні умови. Дерево було саме спиляне, про що свідчив свіжий спил і тирса (також свіжа), що за явними візуальними ознаками свідчило про те, що дерево було зрізане безпосередньо перед його розкрижуванням. Під час того, як ОСОБА_4 застали на місці події, ОСОБА_4 підійшов до свідка і пояснив, що деревина була нахилена, тому він її зрізав, щоб вона нікого не прибила. Будь-кого з інших осіб, на місці події нікого не було.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює лісничим філії Клесівіського лісового господарства. Вранці о 8 годині 01.04.2024 до нього передзвонив майстер лісу ОСОБА_5 та повідомив, що в нього на ділянці, понад дорогою самовільна порубка. Уточнив, що ОСОБА_5 повідомив про те, що у 62 кварталі ріжуть ліс. Коли він приїхав на місце події, ОСОБА_5 був на місці із ОСОБА_4 , крім того, були працівники поліції. Свідок бачив на місці події ОСОБА_4 з бензопилою та мотоблоком. Також свідок дав показання про те, що ОСОБА_5 розповів йому, що ОСОБА_4 крижував сосну. На запитання обвинуваченого свідок уточнив, що внизу дерева була знята кора, проте дерево було сироростуче, з явно вираженою зеленою хвоєю, без ознак захворювання чи всихання. Дерево лежало порізане на 7/8 частин, довжина колод була різною, заміри нотували працівники поліції, тому він достеменно цифри не пам`ятає. При ньому, робили комлеві зрізи колод та пенька. Свідок зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_5 проводить обход території дуже часто. Дерево не могло саме спасти, бо біля пня лежала тирса. По цій тирсі було видно, що дерево зрізали в межах однієї години часу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що пішов до лісу збирати березовий сік. В лісі порізав ногу. Повертався додому з пораненою ногою, був у чоботах зеленого кольору з піни, але кров було видно. Зупинився біля ОСОБА_4 .. До цього його знав, бо вони односельці. Закурив коло нього, останній йому перев`язав ногу. Коли зустрів обвинуваченого, той знаходився біля дерева, дерево лежало та поруч - мотоблок. Пізніше до нього приїхала поліція, записали його покази, які він підписав. Стверджує, що покази не читав. Під час дачі показів будь-якого тиску, насильства інших протиправних дій працівники поліції відносно нього не вчиняли . Могло бути таке, що вони не вірно зрозуміли один одного.

Таким чином, покази допитаних судом свідків узгоджуються між собою. Невідомим чоловіком, який був при ОСОБА_4 я на якого вказував свідок ОСОБА_5 є ОСОБА_7 , який підтвердив, що бачив ОСОБА_4 разом із лежачим деревом та мотоблоком.

Вина ОСОБА_4 , крім цього, підтверджується письмовими доказами.

Дослідженими судом доказами також підтверджується, що 01.04. зі служби 102 надійшло повідомлення оперуповноваженого СКП ВП № 2 Сарненського РВП ОСОБА_8 про те, що 01.04.2024 о 08:37 в 62 кварталі 16 виділу філії Клесівське лісове господарство спільно з майстром ОСОБА_9 виявлено жителя смт Томашгород ОСОБА_4 , який здійснив незаконну порубку лісодеревини породи сосна дикоростуча діаметром 67 см. Вказані відомості внесено до ЄРДР за №0000101 від 01.04.2024 ( а.с. 1-6 т.2).

За результатами проведеного огляду місця події від 01.04.2024 встановлено місцем події - лісовий масив квартал 62 виділ 16 філії Клесівського лісового господарства. Зправої сторони від лісової дороги відрізки деревини різної довжини породи сосна та пеньок, діаметром 76*57 см. З фототаблиці вбачається, що на фото № 1-13 зафіксовано лісову дорогу, повалену деревину, частково окорену, розкрижовану ( зрізи світлі, свіжі), мотоблок з возом, бензопилу оражевого кольору та сліди спилу дерева - пеньок, тирса, сліди розпиловки дерева на частини. ( а.с. 13-22 т.2).

Виявлені під час огляду місця події предмети слідчим вилучено та визнано речовими доказами ( а.с. 24 т.2).

З протоколу перегляду відеозапису від 17.04.2024 вбачається, що на відеозаписі зафіксовано лісовий масив, ОСОБА_4 ,який пояснив, що дерево породи сосна було нахилене, «аварійне» та могло впасти на дорогу, дітей, які моги проходити дорогою. Дерево зрізав о 07630 за допомогою бензопили «Штіль18», яка знаходиться на місці. Також повідомив, що транспортний засіб не його. ( а.с.96-106 т.2).

Згідно висновку експерта СЕ-19/118-24/3997-ТР від 19.04.2024, зріз з пня деревини породи сосна найбільшим розміром 735*520 мм, вилучений 01.04.2024 в ході огляду місця події в кв.62 вид.16 Сехівського лісництва філії «Клесівське лісове господарство» та зріз з комлевої частини деревини породи сосна, який складається з трьох частин найбільшим розмірами 725*390мм, 390*240мм, 145*156 мм, вилучені 01.04.2024 там же неподалік вулиці Соборна смт Томашгород до розділення складали єдине ціле (один стовбур) ( а.с. 41-48 т.2).

Згідно висновку експерта СЕ-19/118-24/4075-ЕК від 26.04.2024 розмір шкоди, завданої незаконною порубкою одного дерева породи сосна сироростуча 30973,64 грн. Причиною розбіжностей між розрахунком шкоди, виконаним лісовим господарством та експертом - 0,17 грн. є заокруглення показників (а.с. 55-58 т. 2).

Шкода, розрахована за результатами ревізії лісового господарства 30973,81 грн.( а.с. 60,64 т.2).

З акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 01.04.2.2024 вбачається, що 01.04.2024 о 07 год. 00 хв. у кв.№62 вид. № 16 Сехівського лісництва виявлено незаконну порубку одного дерева породи сосна сироростуча ( а.с. 61,63 т.2).

Квартал 62 виділ 16 Сехівського лісництва не відноситься до природно-заповідного фонду філії ( а.с. 62 т.2).

Згідно постанов № 000045 від 08.07.2023, №42 від 27.06.2023 ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП за незаконну порубку дерев породи сосна. Адміністративні стягнення сплачувалися кожного разу ОСОБА_4 ( а.с. 70,75 т.2).

29.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Отже, аналізом досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку доводиться факт незаконної порубки одного дерева породи сосна сироростуча ОСОБА_4 , а отже заперечення ним своєї вини спростовується цими доказами, які є належними та допустимими. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України, як незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (а.с. 91,92 т.2 ).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався (а.с.87,90 т.2), проте вчиняв незаконну порубку лісу, за що притягувався до адміністративної відповідальності ( а.с.70,75 т.2), по місцю проживання характеризуються добре, до складу сім`ї входить син-студент (а.с.54 на звороті, 55,56 т.1, а.с. 88, 89 т.2), є непрацюючим пенсіонером, який має інвалідність 1 групи загального захворювання довічно ( а.с. 55 на звороті т.1, а.с. 86,88 т.2). та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у межах санкції ч.1 ст.246 КК України. З огляду на викладене, покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим для обвинуваченого, призначення покарання у виді штрафу є таким, що буде непосильним та поставить обвинуваченого у скрутне матеріальне становище, оскільки він непрацюючий пенсіонер з інвалідністю, проживає з сином, який навчається. Наявність останньої обставини, виключає можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі (ч. 3 ст. 61 КК України). Таким чином, суд погоджується із думкою прокурора щодо доцільності призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду. Таке покарання буде відповідати особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого та меті покарання.

Щодо вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні суд зазначає наступне. Рокитнівська селищна рада до початку судового розгляду в порядку ст. 128 КПК України звернулась із цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого збитків, завданих незаконною порубкою лісу. У судовому засіданні 14.11.2024 представник позивача позов підтримала, в подальшому, подала заяву, в якій просила про його розгляд у її відсутність. Позов пітримує. Обвинувачений ОСОБА_4 позов не визнав, оскільки заперечував факт вчинення ним незаконної порубки дерева. Доказами, що були досліджені судом спростовуються заперечення обвинуваченого про те, що порубки лісу він не вчиняв та не завдав майнової шкоди територіальній громаді. Висновком судово-економічної експертизи підтверджується шкода, заподіяна територіальній громаді незаконною порубкою лісу, розмір якої 30973,64 грн. Завдану шкоду не відшкодовано.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу в сумі 30973,64 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, підлягає стягненню з обвинуваченого 3028,00 грн. судового збору, від сплати якого цивільний позивач звільнений відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи загального захворювання довічно, а відповідно до п.9 ч.1 ст.5 цього Закону є таким, який також звільняється від сплати судового збору, тобто, у такому випадку обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, судовий збір, відповідно до положень ч. 6 ст.141 ЦПК України, компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 6058,24 гривень, які суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

Згідно ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду слід обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Рокитнівської селищної ради (34200, Рівненська область, Сарненський район, с-ще Рокитне, вул.Незалежності,15, , р/р ГУК у Рівн.обл./Рокитн.сел.тг/,UA0017529, код отримувача , код виду надходжень 24062100, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)) шкоду заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 30973 грн. 64 коп.

Судові витрати у сумі 3028 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 6058 грн.24 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали Рокитнівського районного суду від 03.04.2024.

Речові докази: бензопилу марки «STIHL MS 180» помаранчевого кольору, яка перебувала у володінні ОСОБА_4 конфіскувати в дохід держави; саморобний транспортний засіб типу «мотоблок» без будь яких номерних знаків, який перебував у володінні ОСОБА_4 повернути власнику чи законному володільцю; 1 зріз з комлевої частини відрізку деревини породи сосна, який складається з трьох частин, 1 зріз з пня деревини породи сосна знищити; 12 відрізків деревини породи сосна, які мають довжину: 86 см., 112 см., 115 см., 126 см., 107 см., 225 см., 190 см., 185 см., 128 см., 120 см., 119 см., 107 см. в загальному об`ємі близько 1,5 м. куб. передати в дохід держави; DVD-R диск із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора від 01..04.2024 залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: