справа № 174/786/25
п/с 1-кс/174/165/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000141 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовозобов`язаного який народився в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, одружений, тимчасово не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2025 слідчий звернулася до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється. На підставі зазначеного, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Прокурор зазначив, що наведені у клопотанні ризики належним чином підтверджені, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. ОСОБА_5 не працює, однак з`ясовано, що відповідно до своєї кваліфікації він може працювати дистанційно з дому.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 проходить співбесіду для подальшого працевлаштування, має намір працювати, а також має малолітню дитину і застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може перешкодити виконанню ним батьківських обов`язків.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. При обранні запобіжного заходу повинні враховуватися одночасно його мета (ч. 1 ст. 177 КПК України), підстави (ч. 2 ст. 177 КПК України) та інші, передбачені законом обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як випливає із наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно звязують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами допитів свідків, протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису, протоколом допиту потерпілого, висновками експерта, іншими матеріалами. На даному етапі судового розгляду зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно довідки ДОП СП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів сусідів характеризується посередньо, заяв чи скарг не надходило, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений та має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна від 14.06.2025, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_5 , що останній підтвердив в судовому засіданні, пояснив, що родина підозрюваного проживає у вказаній квартирі із дозволу власника.

Ризик переховування обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Зокрема злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Слідчий суддя враховує, що при оцінці ризику переховування може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Отже, є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України то відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб, що в даному випадку випливає із конкретних обставин справи та протоколів допиту свідків.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Так, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що він має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні звязки, а також те, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку.

Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до ОСОБА_5 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 до 06:00 строком до 11.08.2025 включно, що не перевищує 2-х місяців і у межах строку досудового розслідування, з покладанням на нього певних обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 11 серпня2025 року включно, такі обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності);

-з`являтись до слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, суду за першим викликом;

-негайно повідомляти слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням прокурору Вільногірського віділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Строк дії ухвали до 11 серпня2025 року включно.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 15 червня2025 року.

Розяснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обовязків.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1