Провадження №1-кс/127/7277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000608, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що близько 11:50 год., 09 квітня 2025 року відповідно до розстановки сил та засобів УПП у Вінницькій області ДПП з 09 год. 00 хв. 09.04.2025 до 21 год. 00 хв. 09.04.2025 було сформовано автомобільний патруль для забезпечення охорони громадської безпеки та порядку з позивним Юнкер 101 у складі командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 та поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_8 , які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України», виконували обов`язки із забезпечення охорони громадської безпеки на території м. Вінниці.

Так, 09.04.2025 близько 11 год. 50 хв. перебуваючи по вулиці Генерала Арабея, що в м. Вінниці було помічено транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Galant» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору, який рухався з порушенням правил дорожнього руху по вулиці Генерала Арабея, після чого екіпажом Юнкер 101, на підставі ст. 35 Закону України про Національну поліцію, здійснено зупинку даного транспортного засобу на території АЗС «UPG», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3А, після чого в ході спілкування та перевірки документів водія ОСОБА_5 , встановлено, що останній перебуває у розшуку, як особа засуджена до покарання у виді позбавлення волі, яка ухиляється від вироку Вінницького міського суду Вінницької області КС №127/2655/21 від 18 червня 2024 року. Після встановлення вказаної інформації ОСОБА_5 запропоновано залишатись на місці до встановлення усіх обставин, однак ОСОБА_5 всупереч законним вимогам поліцейського, сів на водійське місце транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Galant» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору, після чого розпочав рух заднім ходом.

У той момент позаду транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Galant» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору знаходився поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_8 , який помітивши, що ОСОБА_5 розпочав рух, подав сигнал, шляхом стуків по кришці багажного відділення, тим самим попереджуючи про своє перебування позаду вказаного транспортного засобу.

В подальшому, побоюючись свого затримання, з метою уникнення кримінальної відповідальності відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області КС №127/2655/21 від 18 червня 2024 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та залишення місця вчинення правопорушення, реалізовуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що позаду транспортного засобу знаходиться працівник поліції, умисно продовжив рух заднім ходом автомобіля та умисно здійснив наїзд на працівника поліції ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та продовжив рух по вулицях м. Вінниці.

В свою чергу екіпажем Юнкер 101 було прийнято рішення про переслідування транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Galant» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору на службовому автомобілі, в результаті якого вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 зупинено по вулиці Льва Толстого, біля будинку № 10, що в м. Вінниця та затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Протиправними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 347 від 11.04.2025, ОСОБА_8 встановлено діагноз - забій правого стегна та правого колінного суглобу, садна на правому коліні, які по своєму характеру, згідно пункту 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України», відносяться до легких тілесних ушкоджень

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вина підозрюваного доводиться наступними зібраними доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2025;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду місця події від 09.04.2025;

-Протоколами допитів свідків;

-Протоколами оглядів документів від 09.04.2025;

-Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

-та іншими матеріалами кримінального провадження

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дія якого закінчувалась о 12:20 год. 07.06.2025.

28.05.2025 визнавши зібрані докази під час досудового розслідування достатніми, ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Станом на час складання клопотання ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження частково. Також слідчий зазначає, що сторона захисту також частково ознайомилась із матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, тому ні підозрюваний ОСОБА_5 ні сторона захисту протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не підписали.

Разом з тим закінчити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, оскільки потрібно ще виконати вимоги ст. 290 КПК, а також скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також слідчий вважає, що даний запобіжний захід однозначно відповідає обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з яких:

- переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Крім того, ОСОБА_5 уже ухилявся від відбквання покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області КС №127/2655/21 від 18 червня 2024 року;

- незаконного впливу на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників отримує усно, а допитані свідки у кримінальному провадженні є його знайомими адреси їх проживання вказані у матеріалах кримінального провадження та ОСОБА_9 ознайомлений із зазначеними матеріалами;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи зазначене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ньому наведено.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно ОСОБА_5 винесено вирок, згідно якого від має відбувати покарання, при цьому на даній стадії досудового розслідування неможливо визначити строки на які можливо продовжити запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, якщо заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

10 квітня 2025 року громадянину ОСОБА_5 року народження, у відповідності до вимог КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дія якого закінчувалась о 12:20 год. 07.06.2025.

28.05.2025 визнавши зібрані докази під час досудового розслідування достатніми, ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, оскільки строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, а тому до завершення досудового розслідування залишилось 12 діб.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема наявна необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який на даному етапі досудового розслідування відсутні.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2025 року.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 16.06.2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя