№ провадження 1-кс/208/3714/25
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000284 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 . Просить задовольнити клопотання і винести ухвалу у кримінальному провадженні №0000284 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, яке 11.09.2025 було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 11.09.2025, наступне майно:

???- грошові кошти:

в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 58 купюр на суму 5800 доларів США;

в валюті ЄС Євро в купюрах номіналом 20 гривень у кількості 1 купюр на загальну суму 20 євро;

в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 105 купюр та номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра на загальну суму 10550 доларів США;

в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 8 купюр на загальну суму 800 доларів США;

в валюті ЄС Євро в купюрах номіналом 100 євро у кількості 2 купюри та номіналом 20 гривень у кількості 1 купюр на загальну суму 220 євро;

- мобільний телефон Xiaomi 13T imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 з сім-картою з номером мобільного оператора зв`язку « НОМЕР_4 ».

Прокурор ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Володілець майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , також в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надано заяву в яких просять відмовити в задоволенні накладення арешту та розглянути клопотання без їх участі.

Фактичні власники майна:

ОСОБА_7 надала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі та відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вилучені гроші в сумі 800 доларів та 220 євро належать їй, які вони самостійно заробила коли працювала на шахті, на що надано відповіді витяги з банку та ПФУ щодо заробітної плати;

ОСОБА_8 надала заяву в якій просить розглянути клопотання без її участі та відмовити в задоволенні арешту, оскільки вилучені гроші в сумі 10550 доларів належать їй, які збирала з 2015 року отримані з оренди земельних ділянок, заробітної плати, продажу сільськогосподарської продукції, продажу земельної ділянки, про що надано відповідні документи щодо права власності на будинок і земельні ділянки та розписку від покупців, виписку з ПФУ, Приват Банку та Ощадбанку;

ОСОБА_9 надала заяву в якій просить розглянути клопотання без її участі та відмовити в задоволенні арешту, оскільки вилучені гроші в сумі 5800 доларів та 20 євро належать їй, які отримала за народження дитини та з різних гуманітарних організацій, про що надано відповідні виписки з банків

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що відповідно до рапорту оперативних співробітників УКР ГУНП в Донецькій області було встановлено групу осіб, котра складається з мешканців Донецької області, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , усі вони окрім ОСОБА_18 є працівниками АТ «Укрзалізниця» та перебувають на посадах помічників машиністів та машиністів тепловозів, безпосередньо з яких здійснюється таємне викрадення дизельного палива (крадіжка з тепловозів) - майна АТ «Укрзалізниця» на території Донецької області, під час їх професійної діяльності.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 01.09.2025 слідчим 11.09.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти:

в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 58 купюр на суму 5800 доларів США;

в валюті ЄС Євро в купюрах номіналом 20 гривень у кількості 1 купюр на загальну суму 20 євро;

в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 105 купюр та номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра на загальну суму 10550 доларів США;

в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 8 купюр на загальну суму 800 доларів США;

в валюті ЄС Євро в купюрах номіналом 100 євро у кількості 2 купюри та номіналом 20 гривень у кількості 1 купюр на загальну суму 220 євро;

- мобільний телефон Xiaomi 13T imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 з сім-картою з номером мобільного оператора зв`язку « НОМЕР_4 ».

11.09.2025 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області винесено постанову про визнання речових доказів, якою вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що мобільний телефон, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в їх збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

Однак, під час розгляду клопотання прокурор не довів відповідність майна - грошові кошти: в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 58 купюр на суму 5800 доларів США; в валюті ЄС Євро в купюрах номіналом 20 гривень у кількості 1 купюр на загальну суму 20 євро; в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 105 купюр та номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюра на загальну суму 10550 доларів США; в національній валюті США долар в купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 8 купюр на загальну суму 800 доларів США; в валюті ЄС Євро в купюрах номіналом 100 євро у кількості 2 купюри та номіналом 20 гривень у кількості 1 купюр на загальну суму 220 євро, критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, та зазначені обставини в клопотанні не спростовують пояснення фактичних власників майна, які мешкають також за місцем проведення обшуку і, що було зазначено в протоколі обшуку під час його проведення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, а також те, що майно, яке він просить арештувати, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, та що воно відповідає критеріям ст.98 КК України, а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 117, 170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000284 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 11.09.2025, у період часу з 06 години 45 хвилин до 09 години 50 хвилин, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Xiaomi 13T imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 з сім-картою з номером мобільного оператора зв`язку « НОМЕР_4 », заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1