Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/6382/24

Провадження № 11-кп/4815/315/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року в задоволенні подання ДУ Городищеньска ВК № 96 про приведення вироків у відповідність до вимог закону щодо ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність судового рішення, доводить, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, оскільки суд зобов`язаний був звільнити ОСОБА_6 від призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2018 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, зважаючи на декриміналізацією його діяння, відповідно до положень ч.2 ст. 74 КК України, а також привести інший вирок щодо нього у відповідність до вимог закону.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання ДУ Городищенська ВК (№ 96), на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2018р. за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, виключивши з резолютивної частини вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2021р. щодо ОСОБА_6 посилання про призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. В решті вирок суду від 05.04.2021 року залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 подав письмову заяву, згідно якої просить провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.537 КПК України встановлено вичерпний перелік питань, які під час виконання вироків вирішуються судом.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і по`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 74 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, предметом розгляду місцевим судом було подання ДУ Городищеньска ВК (№ 96) про приведення вироків стосовно засудженого ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону з урахуванням внесених законодавцем змін.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набув чинності 09.08.2024 року, караність діяння ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України усунена.

Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів провадження, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України (викрадення чужого майна загальною вартістю 265,33 грн) до трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2021 року ОСОБА_6 засуджений за п. 12 ч. 2 ст.115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі. Цим же вироком, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2018 року, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено дванадцять років і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За змістом оскаржуваного рішення, суд першої інстанції навів покликання в мотивувальній частині ухвали на норми закону № 3886-IX від 18.07.2024 року Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набув чинності 09.08.2024 року.

Однак, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, суд першої інстанції не звільнив ОСОБА_6 від покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, визначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2018 року, караність діяння якого усунена, що має істотне значення і для приведення іншого вироку щодо ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону та подальшого строку відбування покарання, про що правомірно йдеться в апеляційній скарзі й наголошується прокурором при її розгляді.

Місцевим судом допущено неправильне застосування кримінального закону та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що, відповідно до положень статті 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні подання про приведення вироків щодо ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання ДУ Городищенська ВК (№ 96) про приведення вироків у відповідність до вимог закону щодо засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, караність якого законом усунена.

Виключити з резолютивної частини вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2021 року щодо ОСОБА_6 посилання про призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

В решті вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2