Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4918/25
Номер провадження 1-кп/711/440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001594 від 05.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 05 травня 2025 року близько 11:30 години, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вул. Подолинського зі сторони вул. Чигиринська в напрямку до вул. Нарбутівська на нерегульованому перехресті з вул. Надпільна, поблизу будинку № 9, що по вул. Подолинського, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», згідно з яким водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Під час руху ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вул. Подолинського зі сторони вул. Чигиринська в напрямку до вул. Нарбутівська, будучи заздалегідь проінформованим про наближення до нерегульованого перехрестя, що позначене дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, з вулицею Надпільна, поблизу будинку № 9, що по вул. Подолинського, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не зупинив керований ним автомобіль «Nissan Leaf», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , а продовжив рух на перехрестя та допустив зіткнення із автомобілем «Opel Zafira», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по головній дорозі вул. Надпільна зі сторони вул. Симиренківська в напрямку до вул. Петра Дорошенка. Після зіткнення автомобіль «Opel Zafira», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , в некерованому стані змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі правого краю проїзної частини вул. Надпільна в напрямку до вул. Петра Дорошенка та здійснив наїзд на автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_4 та автомобіль «Mitsubishi ASX», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_5 , які стояли на узбіччі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/353 від 27.05.2025, отримав тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/145Е-25 від 22.05.2025 перебуває у причинному зв`язку із порушенням водієм автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_6 п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

ДіїОСОБА_6 суд кваліфікує зач. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 подали заяви про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Також до суду подане письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, яке мотивоване примиренням обвинуваченого з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підтримав та просив задовольнити, факт примирення із обвинуваченим, узгодження суми та графіку відшкодування йому шкоди, визначеної сторонами, підтвердив, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і в подальшому мати не буде, його позиція щодо можливості закриття кримінального провадження є добровільною та усвідомленою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що він примирився із потерпілим ОСОБА_4 , сторони узгодили між собою обсяг та порядок відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної і моральної шкоди, передбачивши розстрочення виплат з відповідним графіком, і домовились про це у письмовій формі. З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, його позиція щодо можливості закриття кримінального провадження є добровільною та усвідомленою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав спільне клопотання обвинуваченого та потерпілого, зазначив, що сторони примирилися і дійшли згоди щодо усіх питань, пов`язаних із відшкодуванням потерпілому заподіяних внаслідок кримінального правопорушення збитків, при цьому права сторін не порушені, у зв`язку із чим просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Крім того, надала суду докази щодо відомостей, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , документи щодо речових доказів, процесуальних витрат та застосованих заходів забезпечення у кримінальному провадженні, які судом досліджені і долучені до матеріалів судового провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на санкцію ч. 1 ст. 286 КК України та норми ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , є нетяжким.

Як зазначає ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження, зокрема, у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше несудимою особою, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щодо якого не застосовуються передбачені ст. 46 КК України обмеження, примирився з потерпілим, узгодив із потерпілим обсяг та порядок відшкодування завданої правопорушенням шкоди.

У пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 зазначено, що за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України. У свою чергу, обвинувачений підтвердив згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за закриття провадження з цих підстав.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, з огляду на що спільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обвинуваченим ОСОБА_8 під час досудового розслідування процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 3392,64 грн відшкодовані в повному обсязі.

Разом з тим, із ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СТ/145Е-25 від 22.05.2025 в розмірі 3392,64 грн

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025 арешт на автомобіль «Nissan Leaf», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, 314-316, 372-376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001594 від 05.05.2025 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025, на автомобіль «Nissan Leaf», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 .

Речові докази у справі:

- автомобіль «Nissan Leaf», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , поміщений на тимчасове зберігання за адресою: м. Черкаси, вул. Петра Дорошенка, 51/1, кооператив «Комунальник» - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- автомобіль «Opel Zafira», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_7 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити власнику ОСОБА_4 за належністю;

- автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити власникуОСОБА_10 за належністю;

- автомобіль «Mitsubishi ASX», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити власнику ОСОБА_11 за належністю;

-диск лазерної системи зчитування з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що зберігається на 94 сторінці матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СТ/145Е-25 від 22.05.2025 в розмірі 3392,64 грн (три тисячі триста дев`яносто дві гривні шістдесят чотири копійки).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1