Справа № 203/579/22
Провадження № 1-р/203/1/2025
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали суду від 22.05.2025 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування заяви вказала, що є незрозумілим підстави застосування суддею при розгляді справи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке втратило свою чинність, та незастосування ст.76 КПК України, який має вищу юридичну силу ніж Положення. Крім того в ухвалі суду відсутнє належне обґрунтування відхилення доводів захисника щодо неможливості після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення скарги повторної участі у кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , який штучно створив спір про підсудність. На підставі викладеного, адвокат вважає, що ухвала суду від 22.05.2025 року є незаконною, необґрунтованою, немотивованою та незрозумілою щодо змісту та підстав її постановлення.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Оцінюючи доводи адвоката щодо незрозумілості підстав застосування суддею при розгляді справи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке втратило свою чинність, суд вважає їх слушними.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в ухвалісуду від 22.05.2025 року при викладенні мотивів щодо можливості передачі справи, що надійшла із суду апеляційної інстанції після скасування ухвали про повернення скарги, слідчому судді ОСОБА_5 , тобто раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), суд послався на Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, яка діяла до 1 квітня 2025 року, помилково. При цьому суд зазначає, що при прийнятті рішення суд аналізував нову редакцію Положення про АСДС, затверджену рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погоджену наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119, зробивши наголос на тому, що суд керується Положенням, яке діяло на момент надходження справи до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська після перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку. Крім того слід зауважити, що обидві редакції Положення передбачають однаковий порядок передачі судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, а також передачі клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді.

Щодо інших доводів ОСОБА_3 суд зазначає, що заявник висловлює нерозуміння підстав і мотивування судді, не погоджуючись з викладеними мотивами, однак текст ухвали в цій частині викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, судове рішення не містить, тому в цій частині ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.ст.376, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 22.05.2025 року зазначивши, що посилання на Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 є помилковим, в той час як порядок передачі справи, що надійшла із суду апеляційної інстанції після скасування ухвали про повернення скарги, слідчому судді ОСОБА_5 регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке діяло на момент надходження справи до суду після перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку, тобто Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погодженим наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1