справа № 563/1383/25
провадження № 1-кс/563/277/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000129 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в :

Прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовуєтьсятим, що 31.07.2025 надійшло повідомлення в служби ЕМД про те, що в м.Корець по вул. Небесної Сотні, мала місце ДТП, травмована неповнолітня дитина. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 31.07.2025 о 19 год. 59 хв. водій автомобіля марки Renault trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , рухався по вул.Героїв Небесної Сотні м.Корець. В цей самий час з подвір`я № 5, на проїжджу частину вул. Героїв Небесної Сотні, у м. Корець, на двохколісному велосипеді виїхав малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 і ОСОБА_4 здійснив зіткнення із велосипедистом. В результаті ДТП малолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, політравми, та його було госпіталізовано до реанімаційного відділення обласної дитячої лікарні м.Рівне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - органом досудового розслідування діяння за даним фактом кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Під час огляду дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2025 року автомобіль марки RENAULT «TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та дитячий велосипед з написом «PEGASUS», які було вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів до ВГІ №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Корець, вул. Київська. 17.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для даного кримінального провадження та відповідає відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. А тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT «TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього, які належать ОСОБА_6 , встановивши заборону власникам, чи будь-якій іншій особі користуватися, розпоряджатися та відчужувати вищевказані речові докази до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: