№ провадження 1-кс/606/205/25
Справа № 606/1480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову ст.слідчого СВ ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження за № 0000164 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову ст. слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) ОСОБА_4 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000164.

Скарга мотивована тим, що 03.07.2024 біля 14 год 00 хв. на перехресті вулиць Миру та Глещавецька, що в м. Теребовля, сталася ДТП за участю водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_6 та велосипедиста, малолітнього ОСОБА_5 . В результаті наїзду автомобілем велосипедист отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

19.05.2025 старшим слідчим СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постанова мотивована тим, що водій автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_6 рухався по вул. Глещавецька в напрямку центру м. Теребовля зі швидкістю 40 км/год, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який раптово виїхав на проїзну частину дороги із другорядної вулиці Миру. За результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-24/8975-ІТ від 28.08.2024 експерт автотехнік прийшов до висновку, що за наданих слідством вихідних даних дії водія ОСОБА_6 відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 (б) та 12.3 ПДР. З моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 . На підставі висновку експерта слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_6 вимог ПДР не порушував, а причиною ДТП було порушення велосипедистом ОСОБА_5 вимог п. 6.1 ПДР України, згідно з яким йому заборонено рухатись по дорозі велосипедом, так як він не досяг 14-річного віку.

Вказаний висновок органу досудового розслідування, на думку представника скаржника, не відповідає фактичним обставинам справи, вихідні дані, які були надані слідчим експерту для проведення судової автотехнічної експертизи не відповідають дійсності.

Так, про те, що водій ОСОБА_6 рухався саме по головній дорозі, а велосипедист ОСОБА_5 - по другорядній, слідчий виснував лише з того, що ним 08.11.2024 було проведено додатковий огляд місця події по вулиці Глещавецька в місті Теребовля з метою фіксації дорожніх знаків. В ході огляду місця події встановлено, що від центру м.Теребовля до вул. Миру по вулиці Глещавецька встановлений дорожній знак 7.8 "Напрямок головної дороги", з чого сліду, що вулиця Глещавецька є головною, а всі інші прилеглі вулиці є другорядними. Разом з тим, ДТП сталася під час руху автомобіля OPEL VECTRA під керуванням ОСОБА_6 по вулиці Глещавецька у зворотньому напрямку, а саме до центру м.Теребовля. У вказаному напрямку відсутні будь-які дорожні знаки, що свідчили б про те, що дорога по вулиці Глещавецькій є головною відносно дороги по вулиці Миру. Вказане підтверджене відповіддю із Теребовлянської міської ради, у якій зазначено, що в момент ДТП на перехресті вулиць Глещавецька та Миру дорожніх знаків не було, про що слідчий зазначає в оскаржуваній постанові.

Встановлення таблички до дорожнього знаку 7.8 "Напрямок головної дороги", яка розміщена у зворотньому напрямку, без основного дорожнього знаку "Головна дорога" (знак 2.3) є порушенням вимог ДСТУ щодо організації дорожнього руху та ПДР.

Отже, за відсутності дорожніх знаків перед перехрестям вулиць Глещавецька та Миру в місті Теребовля, зазначене перестя є нерегульованим, дороги на вказаних вулицях є рівнозначними та водії повинні керуватись правилом проїзду перехрестя рівнозначних доріг, передбаченим п. 16.12 ПДР України. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Таким чином, якщо брати до уваги протокол огляду місця події з план-схемою до нього а також вихідні дані, що були надані слідчим на запит експерта (а.п. 146), на нерегульованому Т-подібному перехресті рівнозначних доріг, водій ОСОБА_6 мав надати перевагу в русі водію велосипеда ОСОБА_5 , який наближався до перехрестя справа, а не збивати його. Адже якщо на перехресті немає додаткових знаків (наприклад, "Головна дорога" або світлофора), водії повинні керуватися правилом "перешкода справа". Це означає, що на Т-подібному перехресті водій зобов`язаний пропустити транспортний засіб, який під`їжджає з правого боку. Натомість водій ОСОБА_6 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при під`їзді до перехрестя рівнозначних доріг з обмеженою оглядовістю не зменшив швидкість, не переконався у відсутності перешкоди справа, не здійснив (та навіть не намагався здійснити маневру об`їзду) та здійснив наїзд на велосипедиста, якого повинен був пропустити.

Таким чином, на переконання представника скаржника, дії водія ОСОБА_6 , який рухався по ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та наближався до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, де здійснив наїзд на велосипедиста, прямо суперечать вимогам п. 2.3 б), д), п. 16.12 ПДР України і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, в результаті якої малолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Також, представник скражника звернув увагу на те, яким чином органом досудового розслідування встановлювався кут ухилу на спуск дороги у 2 %. Зазначив, що слідчий при формуванні вихідних даних використав неінструментальне визначення кута нахилу дорожнього покриття, що є суб`єктивним припущенням, а не встановленим фактом.

Відтак, результати експертизи, проведені на основі недостовірних вихідних даних не можуть вважатися об`єктивними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, представник скаржника вважає висновок слідчого ВП №3 (м. Теребовля) ОСОБА_4 про відсутність в діях водія ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України передчасним, таким що не ґрунтується на об`єктивних даних, здобутих під час досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження №0000164 від 03.07.2024, винесена 19.05.2025 підлягає скасуванню.

Окрім того, представник скаржника вказує на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена 19.05.2025, законний представник неповнолітного потерпілого ОСОБА_7 ознайомилась із постановою 03.06.2025, а тому термін на оскарження постанови не пропущено.

Отже, на переконання представника скаржника постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні ст. слідчий СВ відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 заперечив проти поданої скарги, вважав її безпідставною, а постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена із дотриманням вимог законодавства. В обгрунтування своїх доводів зазначив, що доводи представника скаржника про те, що ДТП сталось на перехресті рівнозначних доріг є надуманими. За даними досудового розслідування, водій рухався головною дорогою (вул.Глещавецька), в межах населеного пункту зі швидкістю, що не перевищувала 40 км/год, у технічно справному транспортному засобі. Велосипедист раптово виїхав з другорядної дороги (вул.Миру) з двору житлового будинку на головну дорогу без зупинки, не переконавшись у безпечності маневру. Водій здійснив екстрене гальмування, однак через малу відстань уникнути зіткнення було технічно неможливо, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи. Слідство встановило, що водій ОСОБА_6 не допустив порушень ПДР. Твердження про упередженість та неповноту досудового розслідування є безпідставними. Навпаки, за ініціативою слідства було проведено додаткові експерименти, повторні допити свідків, зібрано фото- і відеоматеріали, залучено спеціалістів для надання об`єктивного висновку щодо швидкості руху, умов видимості та механізму ДТП. Доводи скаржника не спростовують основного факту - відсутності складу кримінального правопорушення, а саме: відсутність протиправної поведінки водія, відсутність причинного зв`язку між його діями та тілесними ушкодженнями, відсутність вини у формі умислу чи необережності.

Аргумент скаржника про відсутність знаків пріоритету на перехресті не впливає на встановлений статус дороги. Відповідно до конфігурації, вул. Глещавецька є головною, що підтверджено відповіддю Теребовлянської міської ради та нормами ПДР. Відсутність знаку 2.4 не нівелює очевидність нерівнозначності перехрестя згідно з п.1.10 ПДР.

Щодо проведення огляду місця події від 03.07.2024 з приводу кута ухилу дороги на спуск 2%, слідчий зазначає, що виміри були зроблені за допомогою інструменту - рівня, який призначений для вимірювання довжини або відстані. Твердження скаржника з приводу визначення "на око" є необгрунтованими та надуманими.

Слідчий зазначив, що будь яких маніпуляцій як вказує представник скаржника з вихідними даними, які надалі були використані під час проведення автотехнічної експертизи не було, а тому вважає дану скаргу необгрунтованою, надуманою та вважає, що в ході досудового розслідування було проведено усі заходи на встановлення об`єктивних обставин ДТП, за результатами яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник скаржника в скарзі зазначає, що з оскаржуваною постановою від 19.05.2025 законний представник неповнолітнього потерпілого ознайомилась 03.06.2025, а тому термін на оскарження постанови не пропущено.

Вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження №0000164 від 03.07.2024, враховуючи пояснення, надані ОСОБА_7 у судовому засіданні з приводу дати отримання копії оскаржуваної постанови, пояснення слідчого з цього приводу, слідчим суддею не встановлено іншої дати отримання скаржником чи його представником оскаржуваної постанови. Таким чином строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0000164 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови ст.слідчого відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

З постанови слідує, що до наїзду автомобіль OPEL VECTRA (номерний знак НОМЕР_1 ) перебував у технічно справному стані, рухався з одним дорослим пасажиром, без вантажу, смугою руху в напрямку центру м.Теребовля. Під час руху водій автомобіля OPEL VECTRA виявив велосипедиста, який рухався по вул.Миру в напрямку вул.Глещавецька. Виявивши даного велосипедиста який рухається водій автомобіля застосував гальмування з метою уникнення зіткнення. Швидкість руху автомобіля до моменту застосування гальмування становила 40 км/год. Сліди гальмування автомобіля OPEL VECTRA на місці пригоди не виявлено.

В ході слідчого експерименту встановлено: в момент появи в полі зору водія автомобіля OPEL VECTRA (який рухається із швидкістю 40 км/год) велосипедиста, який рухається по вул. Миру в напрямку до вул.Глещавецька, автомобіль (його передня частина) знаходився та подолав відстань 15,4 м до місця наїзду, при цьому у вказаний момент велосипедист з моменту появи його в полі зору водія автомобіля знаходився та подолав відстань 8,4 м до місця наїзду. При цьому, велосипедист рухається із швидкістю 28 км/год. Дані відомості були встановлені як під час слідчих експериментів за участю учасників ДТП, так і при проведенні судових експертиз.

За результатами проведеної судової автотехнічної експертизи встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 своєчасним гальмуванням і зупинкою транспортного засобу до лінії руху велосипедиста. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) та 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

08.11.2024 було проведено додатковий огляд місця події по вул. Глещавецька в м.Теребовля, з метою фіксації дорожніх знаків. В ході огляду місця події встановлено наступні фактичні відомості, а саме те, що від центру м.Теребовля до вул.Миру по вул.Глещавецька встановлений дорожній знак 7.8 "Напрямок головної дороги", з чого слідує що вул.Глещавецька є головною, а всі інші прилеглі вулиці є другорядними.

Таким чином, досудовим розслідуваннм не встановлено в діянні водія ОСОБА_6 порушень вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, чи призвели до виникнення даної ДТП, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження, ст.слідчим відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, означених вимог закону повною мірою не дотримано. Зокрема, слідчий передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, а саме, без ретельної перевірки усіх обставин даної ДТП, проведення яких необхідне та можливе, що призвело зокрема до порушення прав неповнолітнього скаржника ОСОБА_5 .

Так, під час досудового розслідування слідчим було отримано відповідь від Теребовлянської міської ради про те, що відповідно до проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту вул. Глещавецької, Ю.Миколаєнко із виходом на вул. Шевченка в м.Теребовлі розробленої ТОВ "Автодор-проект" у 2011 році вулиця Глещавецька є головною. Всі примикаючі до даної вулиці є другорядними (а.п. 244-245). Разом з тим, із відповіді КП Теребовлянської міської ради "Теребовля" по факту ДТП на перехресті вул.Глещавецька та вул.Миру в м.Теребовля слідує, що в день ДТП (03.07.2024) дорожніх знаків не було (а.п. 263). Такі ж обставини щодо відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки на місці ДТП були встановлені при проведенні огляду місця події. Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про те, що за даних обставин доводи представника скаржника щодо необхідності отримання висновку експерта з урахуванням вихідних даних щодо перехрещення рівнозначних доріг заслуговують на увагу з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 303-307 КПК України КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову ст.слідчого СВ ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження за № 0000164 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Постанову ст.слідчого СВ ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження за № 0000164 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000164 від 03.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України направити у СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1