Справа №487/4532/25
Провадження №1-кс/487/3891/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 за ч. 3 ст. 307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.10.2025.

В клопотанні слідчий зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001003 за ч. 3 ст. 307 КК України.

02.07.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.07.2025 відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.08.2025.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 продовжено до трьох місяців, а саме до 02.10.2025.

Крім того слідчий у клопотанні зазначила, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється не зменшилися та продовжують існувати .

Строки тримання під вартою відносно ОСОБА_8 закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно: отримати висновки призначених експертиз, допитати свідків, виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначав що має намір проходити військову службу у ЗСУ. Просив змінити запобіжний захід, на домашній арешт.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Посилаючись на недоведеність ризиків, просив змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001003 за ч. 3 ст. 307 КК України .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, порушуючи вимоги положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав при собі речовину жовтого кольору, яка була розфасована у 10 пакетиках типу «zip-lock», та яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-25/3787-НЗПРАП від 03.07.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 158,2888 г., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 за № 188, відноситься до особливо великих розмірів.

Вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 158,2888 г., виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення особистого обшуку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України, яке мало місце 02.07.2025 на території старого кладовища м. Херсон, за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, будинок 10.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

02.07.2025 в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_12 .

03.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:

1. Протоколом затримання від 02.07.2025, відповідно до якого, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP в особливо великих розмірах.

2. Показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були залучені в якості понятих під час особистого обшуку ОСОБА_8 , в ході якого було при собі було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP в особливо великих розмірах.

3. Показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 02.07.2025 близько о 11 години 15 хвилин проходячи повз кладовище, розташоване поруч із вул. Молодіжна в м. Херсон побачив як біля однієї із могил щось шукав чоловік та підозріло поводив себе постійно озирався. Після цього побачив як біля вказаного чоловіка з`явився натовп людей, а саме співробітників СБУ, оскільки в них були розпізнавальні знаки. За даним фактом свідок вирішив підійти та розповісти вищевказаним працівникам побачене.

4. Протоколом впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 , який впізнав особу, яка на кладовищі біля однієї із могил щось шукала, якою є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-25/3787-НЗПРАП від 03.07.2025 відповідно до якого речовина світло бежевого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 158,2888 г..

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.07.2025 відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.08.2025.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 продовжено до трьох місяців, а саме до 02.10.2025.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати до теперішнього часу.

Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки підозрюваний, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто або через спільників, схиляти свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь, а також свідків протиправної діяльності, які на даний час в повному колі невстановлені; ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється у сфері обігу наркотичних речовин, оскільки, підозрюваний, перебуваючи на свободі, з метою отримання незаконного прибутку вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке фактично припинено співробітниками правоохоронних органів, крім того, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.10.2025 (включно).

Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою до 02.10.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2025 о 10.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1