ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2562/25 Справа № 185/2003/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

заявниці ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

представника заявниці ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з майна.

Суд першої інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду України Судової палати у цивільних справах від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, стосовно того, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту…, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, оскільки питання щодо зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року та задовольнити клопотання про скасування арешту майна, скасувати арешт з майна, що належало померлому ОСОБА_9 , накладеного постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 18.10.2012 року в рамках кримінального провадження № 0000119.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, вказує, що ОСОБА_6 є законним власником усього майна.

Зазначає, що враховуючи факт смерті підозрюваного ОСОБА_9 та факт відсутності наявної кримінальної справи на розгляді суду за обвинуваченням ОСОБА_9 , втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також адвокат Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_6 , на яке накладено арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказами злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено місцевим судом, постановою слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області від 18 жовтня 2012 року в рамках кримінального провадження № 0000119 накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_9 .

До моменту смерті ОСОБА_9 , заявник ОСОБА_6 , згідно копії свідоцтва про шлюб перебували у шлюбі.

В даному провадженні ОСОБА_6 вирішує питання, пов`язане зі вступом у спадщину за померлим чоловіком ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 174 КПК України ОСОБА_6 не є суб`єктом, який має право звернення до суду щодо скасування арешту майна, бо вона не є, ані підозрюваною, ані обвинуваченою, на майно якого накладено арешт, ані власником, ані володільцем такого майна, що надавало б їй право на звернення до суду із зазначеним клопотанням, також суд першої інстанції зазначив, що питання щодо зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок Верховного Суду України, викладений в рішенні №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, відповідно до якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали суду не встановлено, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4