Справа № 646/1390/25
№ провадження 1-кп/646/911/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001281 від 03.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 , кожна окремо, покладалися на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, та неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки вищевказане правопорушення поєднане із насильством, заслухавши обвинуваченого та захисника, потерпілу та представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

04.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 05.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.01.2025, який в подальшому продовжено до 03.03.2025.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 60 днів, тобто до 26.04.2025 року.

Після чого запобіжний захід продовжувався, останній раз 18.06.2025 року ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.08.2025 (включно).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати (які не зменшились та не змінились), які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Вказаний ризик підтверджуються тим, що враховуючи передбачене законом покарання за інкримінуємий злочин, тобто від 5 до 10 років позбавлення волі, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, це може спонукати обвинуваченого ОСОБА_5 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування.

Про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ще свідчать такі дані, як відсутність реєстрації та власного житла в м. Харкові, а відсутність офіційного місця роботи та законного джерела доходу ОСОБА_5 свідчать про відсутність у нього коштів на оренду житла та проживання.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні;

Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, достовірно знаючи місце проживання потерпілої та її матері (оскільки проживали разом) може здійснювати тиск та незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню, з метою зміни ними свідчень, а зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного може позбавити можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Так, вивченням даних про особу ОСОБА_5 , спосіб та обставини його життя встановлено, що він проживав з малолітньою потерпілою та її мамою з 2019 року та незаконні дії сексуального характеру щодо дівчинки проявляв протягом останніх декількох років, що свідчить про його схильність до таких дій щодо малолітніх та про його підвищену суспільну небезпеку і можливість вчиняти такі дії в подальшому, як щодо потерпілої так і інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Отже, ризик - це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. З огляду на обставини кримінального провадження існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Також, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 153 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З огляду на викладене, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити належну йому поведінку.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілу та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави продовження строку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.

Що стосується клопотання сторони захисту про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 153 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, крім того, вищевказане правопорушення поєднане із застосуванням насильства. Отже, з огляду на вище перелічене та враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає за можливе задоволення зазначеного клопотання.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 11.10.2025 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 11.10.2025 року (включно).

Строк дії ухвали до 11.10.2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1