Справа № 954/1381/25
Номер провадження 1-кп/954/292/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000041, внесеного до ЄРДР 19.05.2025 з угодою між потерпілим та обвинуваченим про примирення, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є депутатом будь-якого рівня, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту та угоди про примирення, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12.05.2025 близько 12:00 години, перебуваючи біля території Нововоронцовського ліцею Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області, який розташований по проспекту Черкаському, 6, в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння особистим майном свого знайомого ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, що виразилось у довірчих стосунках, які склалися між ними упродовж тривалого часу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, під приводом необхідності тимчасового користування, переконавши ОСОБА_5 в добропорядності своїх намірів, заволодів його мобільним телефоном «Хіаоmі redmi note 9 pro», об`ємом пам`яті 6/128 ГБ, в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи становить 3400,00 грн, та завчасно не збираючись його повертати звернув на свою користь продавши ОСОБА_7 , спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 за викладених вище обставин обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

20.08.2025 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000041, внесеного до ЄРДР 19.05.2025у порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні такого кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду. Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити, як таку, що відповідає вимогам КПК та КК України, і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Також просив вирішити питання щодо речових доказів вважати їх переданими потерпілому, та стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Разом з тим, ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є проступком. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Суд також з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок стосовно ОСОБА_4 та визнати останнього винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні експертизи (висновок №1270 від 22.05.2025), суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся, за обвинувальним актом матеріальна шкода на суму 3400,00 грн, повністю відшкодована у ході досудового розслідування.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20.08.2025, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000041, внесеного до ЄРДР 19.05.2025.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Розяснити засудженому наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду - притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 389 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №1270 від 22.05.2025, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 , вартістю 424,08 грн (чотириста двадцять чотири гривні 08 копійок).

Речовий доказ мобільний телефон «Хіаоmі redmi note 9 pro» вважати переданим власнику ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1