г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4464/25
Номер провадження 1-кс/213/408/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Cлідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 19.08.2025 за ч. 4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчої обґрунтоване тим, що відділенням поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2025 року в період часу з 20:00 години по 23:00 годину невстановлена особа здійснила викрадення належних ОСОБА_4 речей з незачиненого автомобілю, а саме мобільний телефон, водійське посвідчення та паспорт. Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що малознайомий йому ОСОБА_5 знімав відео на свій телефон за участю потерпілого. 19.08.2025 рок4 ОСОБА_5 добровільно надав свій мобільний телефон на огляд, який було вилучено. Оскільки у ході проведення досудового розслідування необхідно забезпечити збереження речових доказів, які містять сліди кримінального правопорушення, з метою унеможливлення його пошкодження, псування, знищення, відчудження, є необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон iPhone 11s/n НОМЕР_1 чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_2 .

Слідча просить суд накласти арешт на вказане майно, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

До судового засідання слідча не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. ОСОБА_5 надав заяву про те, що він не проти накладення арешту на майно. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про його задоволенні з огляду на такі встановлені обставини та відповідні їм докази.

У провадженні відділенням поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000246, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 19.08.2025 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої про накладення арешту на майно задовольнити.

Накластиарешт на майно, а саме мобільний телефон iPhone 11s/n НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_2 - шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1