Провадження №1-кп/201/512/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0001427 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.04.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.12.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 29.02.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні злочину передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України, із затвердженням відповідними законами України, який триває по теперішній час.

В період дії воєнного стану, 02.08.2024 близько о 09:30 годині, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Дніпро, проспект Науки, біля буд. 135 побачив електросамокат фірми «Bolt», вартістю 13754,73 (з ПДВ), 11462,28 (без ПДВ) грн., обладнаний батареєю для електросамокату, який на праві приватної власності належать ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ» , та який обвинувачений визначив об?єктом свого злочинного посягання і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв вказаний електросамокат обладнаний батареєю та почав утримувати його при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ» майнову шкоду на загальну суму 13754,73 (з ПДВ), 11462,28 (без ПДВ) грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В подальшому 02.08.2024 о 16:00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Дніпро, проспект Науки, біля буд. 2 побачив електросамокат фірми «Bolt», вартістю 13754,73 (з ПДВ), 11462,28 (без ПДВ) грн., обладнаний батареєю для електросамокату, який на праві приватної власності належать ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ» , та який визначив об?єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв вказаний електросамокат обладнаний батареєю та почав утримувати його при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШН» майнову шкоду на загальну суму 13754,73 (з ПДВ), 11462,28 (без ПДВ) грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В подальшому, в період дії воєнного стану, 04.08.2024 близько о 04:10 години ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Дніпро, проспект Науки, біля буд. 95А побачив електросамокат фірми «Bolt», вартістю 13754,73 (з ПДВ), 11462,28 (без ПДВ) грн., обладнаний батареєю для електросамокату, який на праві приватної власності належать ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ» , який він визначив об?єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв вказаний електросамокат обладнаний батареєю та почав утримувати його при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШН» майнову шкоду на загальну суму 13754,73 (з ПДВ), 11462,28 (без ПДВ) грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні декілька разі змінював свою позицію. Спочатку не визнавав себе винуватим та пояснив, що він орендує житло по АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , де проживає разом з братом і батьком. В один з днів до їх домоволодіння завітали поліцейські, які виявили рештки самокатів і обвинувачений щоб врятувати ОСОБА_6 взяв винуватість на себе.

В подальшому обвинувачений визнав свою вину, дав показання про те як він викрадав самокати, однак невірно вказав дати та адреси викрадення самокатів, однак підтвердив механізм їх викрадення, який полягав у розбитті за допомогою підручних засобів GPS плати, яка вмонтована в ручку самоката, після чого котив самокат до місця проживання, де розбирав.

Ще через деякий час обвинувачений свою вину не визнав та пояснив, що 05.08.2024 він був за межами міста, так як допомагав батькові не будівництві будинку за містом, а тому не міг в цей день вчиняти крадіжки.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується зібраними органом досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 08.08.2024 року від заявника ОСОБА_5 , який просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 22:18 01.08.2024 по 16:02 02.08.2024 за адресою:м.Дніпро, пр-т Гагаріна,2, здійснила крадіжку електричного самоката двоколісного з електродвигуном, акумулятором VIN: НОМЕР_1 , код самоката: 553-289, чим спричинила шкоду ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШН».(т.1 а.с.2)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 08.08.2024 року від заявника ОСОБА_5 , який просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 23:44 01.08.2024 по 09:32 02.08.2024 за адресою: м.Дніпро, пр-т Науки, 133, здійснила крадіжку електричного самоката двоколісного з електродвигуном, акумулятором VIN:40727, код самоката: 528-254, чим спричинила шкоду ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШН».(т.1 а.с.11)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 08.08.2024 року від заявника ОСОБА_5 , який просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 23:31 03.08.2024 по 04:12 04.08.2024 за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.32, здійснила крадіжку електричного самоката двоколісного з електродвигуном, акумулятором VIN: НОМЕР_2 , код самоката: 987-717, чим спричинила шкоду ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШН».(т.1 а.с.18)

Довідки ТОВ «Болт оперейшнз Україна» від 08.08.2024 згідно яких електросамокат № 528-254 було локаційно втрачено 02.08.2024 о 09:32 години на пр. Науки, 135 в м. Дніпро, електросамокат № 553-289 було локаційно втрачено 02.08.2024 о 16:02 на пр. Науки, 2 в м. Дніпро, електросамокат № 987-717 було локаційно втрачено 04.08.2024 о 04:12 на пр. Науки, 95а в м. Дніпро. (т. 1 а.с. 55-57)

Протокол огляду від 10.08.2024 року, разом із додатками до нього, об`єктом якого є відкрита ділянка місцевості, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Станична, буд.1-Б. На вказаній місцевості знаходиться територія домоволодіння на якій встановлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно надав співробітникам поліції три електросамоката зеленого кольору з написом Bolt: VIN: НОМЕР_1 , код самоката: 553-289; VIN: НОМЕР_3 , код самоката: 528-254; VIN: НОМЕР_2 , код самоката: 987-717 які знаходяться у частково розібраному стані, а саме: на самокатах відсутні передні та задні колеса, акумулятори, в одному з них розібрана частина рульової балки.(т.1 а.с.25-32)

Заява ОСОБА_3 від 10.08.2024 року, зі змісту якої вбачалося, що останній добровільно видав слідчому три електросамоката зеленого кольору.(т.1 а.с.24)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що бачив ОСОБА_3 коли той 02.08.2024 року близько 17:00 прямував поруч з перехрестям вул.Феодосіївської та проспекту Науки вгору в сторону ТЦ «НеоПлаза» та котив електричний самокат зеленого кольору з написом Bolt.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2024 року, за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який впізнав під №4 ОСОБА_3 , якого бачив 02.08.2024 року близько 17:00 на перехресті вул.Феодосіївської та проспекту Науки з самокатом зеленого кольору з написом Bolt. (т.1 а.с.64-65)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 05.08.2024 ОСОБА_3 підійшов до нього біля автовокзалу і запропонував купити акумулятори в алюмінієвому корпусі від самоката, після чого свідок купив їх за 3000 гривень. Зауважив, що самого ОСОБА_9 впізнав за фотознімками під час проведення слідчої дії.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2024 року, за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який впізнав під №1 ОСОБА_3 , який неподалік центрального автовокзалу запропонував свідкові придбати три акумулятори в алюмінієвому корпусі з напругою 36 вольт 13 ампер/година. (т.1 а.с.42-43)

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.08.2024 року, за участю ОСОБА_3 , який продемонстрував, як 02.04.2024 року, приблизно о 09:00 годині перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр-т Науки, поблизу буд.135 останній побачив електросамокат Bolt зеленого кольору, після чого почав його утримувати при собі та котити в напрямку вул.Станична, буд.1-Б.Дочтавшись до вказаної адреси, ОСОБА_3 , завід вказаний електросамокат через вхідну хвіртку та поклав його до господарського приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_3 , продемонстрував, як 02.08.2024 року приблизно о 16:00 годині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , останній побачив електросамокат Bolt зеленого кольору, після чого відірвав на вказаному самокаті дроти безпеки та управління і почав його котити до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Діставшись до вказаної адреси ОСОБА_3 закотив електросамокат до місця свого мешкання через вхідну хвіртку та поклав його до господарського приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_3 , продемонстрував, як 04.08.2024 року приблизно о 04 годині 10 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , останній побачив електросамокат Bolt зеленого кольору, після чого відірвав на вказаному самокаті дроти безпеки та управління і почав його котити до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Діставшись до вказаної адреси ОСОБА_3 закотив електросамокат до місця свого мешкання через вхідну хвіртку та поклав його до господарського приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .(т.1 а.с.119-135)

Висновок експерта судової товарознавчої експертизи №2931 від 16.08.2024, згідно якого встановлено, що ринкова вартість кожного із 3-х самокатів (VIN: 000221, VIN: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 ), які мають однакові характеристики, а саме двоколісні з електродвигунами, зеленого кольору, з параметрами 1135 х 1183 х 435 (мм). Переднє колесо самокату типу KS-3-4. Задне колесо самокату в зборі з мотором типу HIGO KS-3-1; 3 акумулятором літій-іонним, модель ТР- BA150F з такими параметрами: 36V,15A/h (до 16A/h), 545 WH типу KS-5-1 тип з?єднання HIGO, виробництво: TechSum вживаних з 2023 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 13754,73 грн. (Тринадцять тисяч сімсот п?ятдесят чотири гривні 73 копійки) з ПДВ та 11462,28 грн. (Одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 28 копійок) без ПДВ.(т.1 а.с.82-92).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він батько обвинуваченого. Він займається будівництвом будинків і 05.08.2024 обвинувачений був разом зі свідком весь день в районі Обухівки на дачному поселенні. Що стосується 02 серпня, то в цей день він сина не бачив, а 04 серпня бачив лише ввечорі.

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, суд вважає, що описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору допустимості, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Враховуючи, що ці критерії були дотримані органом досудового слідства, суд вважає за можливе визнати всі докази допустимими.

Оцінюючи надані та дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що їх достатньо для висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена.

Так, протоколом слідчого експерименту встановлено місця з яких обвинуваченим було викрадено самокати, ці локації підтверджуються довідками ТОВ «Болт оперейшнз Україна» від 08.08.2024. Цими ж довідками підтверджується час викрадення самокатів. Факт видачі залишків самокатів обвинуваченим, показання свідка ОСОБА_8 про продаж йому обвинуваченим частин самокатів підтверджує причетність обвинуваченого до інкримінованих йому крадіжок, а показання свідка ОСОБА_7 також підтверджує ці факти. В той же час показання батька обвинуваченого не спростовують винуватість ОСОБА_3 , так як обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів 02.08.2024 і 04.08.2024, в той час як свідок підтвердив факт перебування обвинуваченого за межами міста 05.08.2024.

Таким чином, вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин під час іспитового строку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року до 3-х років позбавлення волі, яке не відбуте, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання призначеного за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, в саме, відбиткаи пальців збервгати в матеріалах кримінального провадження, а викрадені речі повернути потерпілому.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої еспертизи документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання, одного місяця позбавлення волі частину невідбутого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року визначивши остаточно до відбування шість років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Речові докази оптичний диск формату CD-R-700 МВ зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: три електросамоката зеленого кольору з написом Bolt: VIN:000221, код самоката: 553-289; VIN: НОМЕР_3 , код самоката: 528-254; VIN: НОМЕР_2 , код самоката: 987-717 повернути ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №2931 від 16.08.2024 вартістю 750 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1