печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000768, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат зазначає, що органом досудового розслідування (ГСУ ДБР) здійснюється незаконне кримінальне провадження №0000917 від 28.10.2021 відносно підзахисної ОСОБА_4 .. Повідомлення про підозру від 09.07.2024 відносно підзахисної мало місце у кримінальному провадженні № 0000917 від 28.10.2021.

У подальшому ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 31.08.2024. При цьому, згідно з постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 31.08.2024 ухвалено завідомо незаконне процесуальне рішення про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000917 від 28.10.2021 відносно підзахисної ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження № 0000768 від 31.08.2024, про що зазначено в самій постанові.

Аналіз матеріалів кримінального провадження № 0000917, у тому числі матеріалів митного оформлення свідчать про повне нерозуміння слідчими та прокурорами порядку митного оформлення та, як наслідок, вчинення незаконних процесуальних дій, ухвалення завідомо незаконних процесуальних рішень, серед іншого, написання, погодження та вручення ОСОБА_4 необґрунтованої та безпідставної підозри, що є кримінально караним діянням.

Так, захисник наголошує на відсутності об?єктивності досудового розслідування - порушення розумних строків досудового розслідування, оскільки слідство триває 2 роки і 9 місяців, що викликає обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий за визначенням не може зберігати безсторонність у цьому кримінальному провадженні по відношенню до ОСОБА_4 ..

У свою чергу, прокурор ОСОБА_5 жодним чином не відреагував на вказані вище порушення. Більше того, прокурор ОСОБА_5 потурав вчиненим порушенням закону і прав людини, не лише з боку слідчого ДБР ОСОБА_7 , але і з боку старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_8 ..

Враховуючи, що у діях прокурора ОСОБА_9 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, сторона захисту звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення

Згідно з ухвалою слідчого судді від 22.08.2024 у справі № 761/30217/24 за скаргою захисту прокурора зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою № 9 від 13.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення в інтересах ОСОБА_4 , відносно прокурора ОСОБА_6 .

Вказана обставина зачіпає не лише особисті інтереси прокурора ОСОБА_9 , але й інших прокурорів, що входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, які змушені виконувати вказівки, накази, розпорядження тощо старшого групи прокурорів. Принаймні, прокурор ОСОБА_5 не відреагував на вчинені порушення закону і прав людини з боку слідчих ДБР та старшого групи прокурорів. Тому, прокурор ОСОБА_5 за визначенням не може зберігати об`єктивність та неупередженість у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, заявник просить заяву задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000768.

Особа, що звернулась із заявою про відвід - адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, причин неприбуття не повідомив.

Прокурор, якому заявлено відвід - ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, причини неприбуття слідчому судді не повідомив.

В свою чергу, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000768 - прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подано до суду письмові заперечення на заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 .. Так, прокурор зазначає, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000917 від 28.10.2021 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України. У ході досудового розслідування 09.07.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 К України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2024 підтверджено обґрунтованість повідомленій ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка не оскаржувалася стороною захисту. 31.08.2024 слідчим за погодженням прокурора ОСОБА_10 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри. Цього ж дня, матеріали відносно останньої прокурором ОСОБА_10 виділено в окреме провадження № 0000768 від 31.08.2024 та сторонам провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, передбаченого ст. 290 КПК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2024 сторону захисту обмежено у строках на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, у даному кримінальному провадженні до 01.11.2024. Вивченням заяви про відвід прокурора ОСОБА_11 вбачається, що всі доводи сторони захисту не узгоджуються з вимогами ст. 77 КПК України і зводяться до не згоди з притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000768, до групи прокурорів якої включений прокурор ОСОБА_5 . З огляду на викладене просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024. Окрім того, прокурор просила здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явились.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, заперечення прокурора, надходить наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на підставі якої адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 - ОСОБА_5 , передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора у кримінальному провадженні.

Так, з заяви про відвід вбачається, що сторона захисту обґрунтовує вказану заяву тим, що ОСОБА_4 незаконно повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В свою чергу, слідчий суддя бере до уваги заперечення прокурора, що обґрунтованість підозри була перевірена слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також захисником ОСОБА_3 до заяви про відвід не долучено жодних доказів того, що повідомлена ОСОБА_4 підозра скасована рішенням суду, або ж того, що сторона захисту звернулася до слідчого судді про оскарження повідомленої підозри.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з повідомленою ОСОБА_4 підозрою, не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Також інші наведенні у заяві про відвід доводи не можуть свідчити про наявність підстав для відводу прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б об`єктивно свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024тоді як, серед іншого, сама по собі незгода з повідомленою ОСОБА_4 підозрою не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому заява про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000768 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1