Справа №: 398/5006/25
провадження №: 1-кс/398/1167/25
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ

Старший дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з вказаним клопотанням, у якому просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення у письмовій або електронній формі, стосовно відомостей, що становлять банківську таємницю по банківській картці № НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що до Олександрійського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 04.03.2025 року у застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опублікувала оголошення з приводу продажу дитячого самокату, вартість 250 грн. У мобільний додаток «Телеграм» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 (номер телефону прихований), щоб на картку здійснила переказ грошових коштів у сумі 8600 грн. на карту НОМЕР_1 кошти були надіслані, після чого дані кошти були повернуті, в подальшому запропонувала надіслати грошові кошти в сумі 11900 грн. для верифікації профілю ІНФОРМАЦІЯ_2 , надіславши кошти гроші не повернулися та на зв`язок не виходить. Таким чином в діях невстановленої особи вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою(шахрайство).

Слідчий зазначає, що вказані обставини підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила та підтвердила, що здійснила переказ грошових коштів на банківський рахунок, до якого прив`язана банківська картка № НОМЕР_1 , про що свідчать квитанції про оплату.

Згідно з клопотанням, у ході досудового розслідування встановлено, що банківський рахунок, до якого прив`язана банківська картка № НОМЕР_1 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Дізнавач надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої перебувають відомості, в судове засідання не з`явився. Неявка представника не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя зазначає, що в матеріалах, наданих суду є значний ряд розбіжностей.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Проте, ознайомившись з зазначеним клопотанням неможливо встановити обставини кримінального правопорушення, оскільки обставини викладені некоректно та незрозуміло. Так відповідно до клопотання зазначено наступне «у мобільний додаток «Телеграм» надійшло повідомлення від Ірини (номер телефону прихований), щоб на картку (на яку карту) здійснила переказ (хто саме здійснив переказ) грошових коштів у сумі 8600 грн. на карту НОМЕР_1 кошти були надіслані (хто саме з якої карти надіслав кошти), після чого дані кошти були повернуті (кому були повернуті кошти та на яку карту), в подальшому запропонувала (хто кому запропонував) надіслати грошові кошти в сумі 11900 грн. для верифікації профілю ІНФОРМАЦІЯ_2 , надіславши кошти гроші не повернулися та на зв`язок не виходить».

Окрім цього, в матеріалах клопотання міститься рапорт оперуповноваженої СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , відповідно до якого можливо більш чітко зрозуміти суть правопорушення.

Відповідно до рапорту зазначено, що ОСОБА_5 перерахувала невідомій особі 8600 грн. та 11000 грн. для верифікації аканту, також зазначено що сума шкоди, яка була спричинена ОСОБА_5 складає 11900 грн.

Таким чином, слідчому судді не зрозуміло, які суми ОСОБА_5 перерахувала невідомій особі, та чи поверталися вони, не можливо встановити розмір шкоди.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, дізнавачем не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 84-86 КПК України, щодо того, що потерпіла особа здійснила переказ грошових коштів на картку № НОМЕР_1 з власної банківської картки.

З огляду на вище викладене, оскільки дізнавачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо необхідності надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення (виїмки), стосовно відомостей, що становлять таємницю по банківській картці № НОМЕР_1 емітована АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яку здійснено переказ грошових коштів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 77, 80, 159-164, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання стршому дізнавачу СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000194 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1