Дата документу 06.05.2025 Справа № 333/1432/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/266/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/1432/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, щодо надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та виконання інших необхідних дій згідно з ч.ч.1, 2 ст.55, ст.56 КПК.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив його прохання про проведення судового засідання за його відсутності, також не зазначив, що для відсутнього учасника провадження строк на оскарження ухвали починається з дня отримання його копії та проігнорував положення ч.7 ст.376 КПК (судове рішення ухвалено 18.02.2025 року, а надіслано копію ухвали поштою 06.03.2025 року). Крім того, відмовивши у відкритті провадження, слідчий суддя не повернув матеріали його скарги з додатками. Вказав, що він оскаржував бездіяльність слідчого, який умисно ігнорує закон, а саме ч.2 ст.55 КПК, аби скоротити його процесуальні права, щоб він не мав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Просив надати йому фото- або ксерокопію витягу з ЄРДР, який обов`язково здійснюється на момент відкриття кримінального провадження та обов`язково підшивається до документів кримінального провадження у числі перших аркушів справи. Саме цим витягом характеризується початок розслідування, у якому наводяться прізвища групи слідчих та групи прокурорів. Однак йому надаються «свіжі» витяги, які можливо створити хоч декілька разів на день.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.

Заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, при цьому виклав в апеляційній скарзі прохання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. У зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що предметом скарги ОСОБА_6 є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, строк вчинення яких не визначений КПК.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 КПК.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, зокрема предметом оскарження згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Проте, така бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: 1) особа (слідчий, дізнавач або прокурор) наділена обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія у встановлений строк особою (слідчим, дізнавачем або прокурором) не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо нездійснення належною посадовою особою відповідних дій, обов`язок здійснення та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч.4 ст.304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею. Таке рішення слідчим суддею ухвалюється поза судовим засіданням без повідомлення і виклику скаржника, а тому доводи ОСОБА_6 про не зазначення слідчим суддею в ухвалі його прохання про проведення судового засідання за його відсутності не є порушенням вимог КПК.

Як вбачається зі змісту поданої до слідчого судді скарги, ОСОБА_6 вимагав «зобов`язати слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР м.Мелітополь ОСОБА_7 надати копію витягу з ЄРДР створено у початку провадження кримінальної справи №0001344 від 11.12.2024 з вказівкою прізвищ слідчих та прокурорів; зобов`язати слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР м.Мелітополь ОСОБА_7 виконати інші необхідні слідчі дії згідно ч.ч.1, 2 ст.55, ст.56 КПК».

При цьому, у якості додатків до вказаної скарги ОСОБА_6 долучив копію витягу з ЄРДР за №0001344 від 11 грудня 2024 року, а також копію відповіді старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_8 від 28 січня 2025 року, з якої вбачається, що 11 грудня 2024 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12 листопада 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001344 за ч.3 ст.382 КК та на адресу ОСОБА_6 направлено витяг з ЄРДР, який і є витягом, сформованим безпосередньо після внесення відомостей до ЄРДР.

Вимагаючи зобов`язати слідчого виконати інші необхідні слідчі дії згідно ч.ч.1, 2 ст.55, ст.56 КПК, ОСОБА_6 не вказав у скарзі які саме інші дії мав вчинити слідчий та в який строк. Більш того, як вбачається із вказаної вище відповіді слідчого, ОСОБА_6 має статус заявника у даному кримінальному провадженні.

Отже, скарга ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого ОСОБА_7 надати копію витягу з ЄРДР створеного на початку кримінального провадження №0001344 від 11 грудня 2024 року з вказівкою прізвищ слідчих та прокурорів та виконати інші необхідні слідчі дії згідно ч.ч.1, 2 ст.55, ст.56 КПК, не підпадає під дію положень ч.1 ст.303 КПК.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не зазначив в ухвалі про те, що для відсутнього учасника провадження строк на оскарження ухвали починається з дня отримання його копії, не дотримався вимог ч.7 ст.376 КПК щодо строку направлення копії судового рішення та не повернув матеріали його скарги з додатками, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги жодним чином законності рішення слідчого судді не спростовують. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4