1Справа № 335/4927/25 1-кс/335/1800/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2025 року м. Запоріжжя
26.05.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у тому, 23 травня 2025 року, близько 20 годин 30 хвилин, знаходячись в приміщенні взводного опорного пункту №39 розташованого в лісосмузі на відстані приблизно 5 км від с. Копані (Гуляйпільської ОТГ) в напрямку с.Широке (Преображенської ОТГ) Пологівського району Запорізької області, разом з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останніми, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи без розриву в часі, з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останнім, взяв автоматичну зброю, а саме автомат Калашникова АК-74, калібру 5,45 мм, та знаходячись в приміщенні взводного опорного пункту, здійснив один постріл в потерпілих, чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого наскрізного вогнепального кульового поранення голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку, та ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого сліпого вогнепального кульового поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, від яких останні померли на місці.
24.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 24.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що кваліфікується як умисне вбивство двох або більше осіб.
Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24 травня 2025 року, за адресою: Запорізька область Пологівський район в лісосмузі на відстані 4,5 км від с.Широке Пологівського району; протоколом огляду місця події від 24.05.2025, в ході якого оглянуто бліндаж № 2 ВОП № 39 ВЧ Т0920, розташований на межі с. Копані (Гуляйпільської ОТГ) та с.Широке (Преображенської ОТГ) Пологівського району Запорізької області; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 24.05.2025 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 3026 від 24.05.2025 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є одиночне проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку; лікарським свідоцтвом про смерть № 3025 від 24.05.2025 року, згідно якого причиною. смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є одиночне проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб, шляхом залякування та погроз з застосуванням зброї може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками та потерпілими у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , в період воєнного стану вчинив особливо тяжкий злочин. Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що своїми противоправними діями підозрюваний підриває бойовий дух військовослужбовців військової частини та демонструє негативний приклад поведінки військовослужбовця Збройних Сил України, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення. З огляду на характер вчинення кримінального правопорушення можна зробити висновок про те, що ОСОБА_4 через своє ставлення до військової служби та зневагу до людського життя може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так само підозрюваний, з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення покарання, може вчинити злочин передбачений Розділом XIX Кримінального кодексу України у тому числі кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст. 407 та 408 КК України.
Більш м`які запобіжні заходи, на думку органу досудового розслідування, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте зазначив, що умислу на вбивство він не мав, і це сталось випадково.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначив, що пов`язаний думкою зі своїм підзахисним, тому не заперечує проти запобіжного заходу. Проте, як зазначив захисник, вони не погоджуються з кваліфікацією дій ОСОБА_4 , оскільки в нього був відсутній умисел на вбивство, постріл з рушниці був здійснений випадково.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
24.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 24.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що кваліфікується як умисне вбивство двох або більше осіб.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять дані, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до кримінально-караного діяння. Разом із тим, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання остаточної кваліфікації дій підозрюваного, про що зазначив захисник підозрюваного.
До того ж, слідчий суддя зазначає, що згідно вимог КПК України слідчий, прокурор, у випадку виникнення підстав, протягом строку досудового розслідування мають право змінити раніше повідомлену підозру, або повідомити особу про нову підозру.
Слідчим суддею встановлено, ОСОБА_4 не одружений, малолітні та неповнолітні діти, або інші особи на його утриманні не перебувають, проходить військову службу на посаді головного сержанта - командира 1 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчого судді дають підстави дійти висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , та обставини вчинення кримінального правопорушення, не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Разом з цим, на думку слідчого судді, у даному кримінальному проваджені не доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, на який посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні, оскільки ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, відомостей про його можливу причетність до інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
За вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, внаслідок якого загинули двоє військовослужбовців, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обчислювати з моменту фактичного затримання з 24 травня 2025 року, до 22 липня 2025 року включно.
Встановити строк дії даної ухвали до 22 липня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1