Справа №465/6568/25
Провадження1-кс/465/1200/25
УХВАЛА

Іменем України

07.08.25 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ CT СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000632 від 30.07.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,

встановив:

Старший слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 29.07.2025, близько 18:55 год. по вул. Кульпарківська,143, у м.Львові, відбулось ДТП зіткнення т/з) за участю автомобіля марки "Volvo c30" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та електровелосипеда марки "Minako" під кермуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження. 30.07.2025 електровелосипед марки "MINAKO" із номером рами №70097 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7. Оскільки на електровелосипед марки "MINAKO" із номером рами №70097 є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Без надання експертам електровелосипеда марки "MINAKO" із номером рами №70097, останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП . Передання, на даний час на зберігання електровелосипеда марки "MINAKO" із номером рами №70097, власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт). Просить клопотання задоволити.

У судове засіданні учасники не з`явилися, повідомлялися належним чином, власник майна подав заяву про слухання у його відсутність.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України(кримінальне провадження №0000632 від 30.07.2025), яке розпочато за фактом вчинення ДТП (створення аварійної обстановки) за участі електровелосипеда.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз для чого необхідно надати вищевказаний транспортний засіб, як наслідок необхідно накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом, з метою його збереження.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, що підтверджується долученим до матеріалів протоколом.

З долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовими доказами встановлено, що електровелосипед марки "MINAKO", визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7) ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1) ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч.1ст.173КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане у клопотанні майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і не застосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також те, що має значення речового доказу, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням це доведено, а тому клопотання відповідає вимогамст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електровелосипед марки "MINAKO" із номером рами №70097 в цілому (на його комплектуючі деталі, інше обладнання) шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає у АДРЕСА_1 .

В порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1