ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/458/25 Справа № 707/1/25 Категорія: : ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисників: обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , апеляційної скарги прокурора третього відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року, якою:

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді гримання піл вартою, задоволено частково.

Продовжено стосовно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжено стосовно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжено стосовно ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжено стосовно ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою па строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжено стосовно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді гримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжено стосовно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Продовжено стосовно ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою па строк 60 (шістдесят) днів, тобто 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28. ч. 2 ст. 317 КК України. ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307. ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 311. ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 311. ч. 4 ст. 28. ч. 2 ст. 317. ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 311. ч. 4 ст. 28. ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307. ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_28 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_31 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 .

Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.01.2025 продовжено дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 09.03.2025 стосовно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 продовжено дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на строк до 26.04.2025 стосовно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 . Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_28 на строк до 26.04.2025.

Прокурор посилається у клопотаннях на те, що наразі виникла необхідність у продовженні запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 26.04.2025 та відносно ОСОБА_28 у вигляді цілодобового домашнього арешту строк дії якого закінчується 26.04.2025.

На даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених не зменшились та не перестали існувати. Необхідність продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 запобіжних заходів обумовлюється наявністю таких ризиків, які можуть настати, якщо обвинувачені перебуватимуть на волі, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються (п. 1. 3. 4. 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України). Також встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КІІК України конкретними підставами та метою запобіжних заходів. Також на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим, вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те. що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжу ішли здійснювати незаконне виготовлення зберігання перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто здійснювали злочинну діяльність свідомо, зухвало, з порушення нормальної життєдіяльності громадського суспільства та розповсюджуючи небезпечні речовини, які є наркотичними засобами та психотропними речовинами невизначеному колу осіб. За таких обставин просила продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, а також відносно ОСОБА_28 у вигляді цілодобового домашнього арешту па строк 2 (два) місяці.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року, клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді гримання піл вартою, задоволено частково.

Продовжено стосовно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гри.

Продовжено стосовно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гри.

Продовжено стосовно ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гри.

Продовжено стосовно ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою па строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гри.

Продовжено стосовно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді гримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гри.

Продовжити стосовно ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжено стосовно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гри.

Продовжено стосовно ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою па строк 60 (шістдесят) днів, тобто 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 , подав апеляційну скаргу в яких просить:

1. Скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_19 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.06.2025, з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень.

2. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора від 14.04.2025 про продовження обвинуваченому ОСОБА_19 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3. Обвинуваченого ОСОБА_19 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Вважає, що вказана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції істотно порушив вимоги статті 178 КПК - вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, не оцінив в сукупності всі передбачені цією статтею обставини.

Істотно порушуючи вимоги пунктів 2) і 3) ч.1 сг.194 КПК, суд не встановив докази і не звернув увагу на відсутність доказів про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі доказів, досліджуючи і оцінюючи (ст.94 КПК) які дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Суд не виконав встановлений ч.2 ст.194 КПК обов`язок - не постановив ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, оскільки під час розгляду Клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В оскаржуваній ухвалі відсутні обґрунтування, з посиланням на оцінені (ст.94 КПК) судом конкретні докази, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної поведінки ОСОБА_19 .

Суд першої інстанції не дотримався наведеної практики ЄСПЛ та вимог чинного КПК, не обґрунтував необхідності тримання ОСОБА_19 під вартою, що не відповідає ані міжнародним стандартом забезпечення права на свободу й особисту недоторканість, ані чинному кримінальному процесуальному законодавству України.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 року, у кримінальному провадженні від 15.01.2023 року № 0000018 в частині визначення ОСОБА_16 розміру застави у вигляді 300 (трьох ста) податкових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень змінити на визначення ОСОБА_16 розміру застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим виключно в частині визначення розміру застави ОСОБА_16 .

На даний час ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_16 - відсутні.

Крім того, при обранні особі запобіжного заходу головним є питання дослідження наявності чи відсутності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слід сприймати через призму п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України, тобто через характеризуючи дані - вік та стан здоров`я ОСОБА_16 , стан здоров`я його близьких, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Вважає, що розміром застави, який може бути внесений ОСОБА_32 за ОСОБА_16 є 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, вказаний розмір є справедливим балансом між гарантуванням належної процесуальної поведінки особи та фінансовими можливостями її родичів.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги на Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 року, пропущений з поважних причин;

2. Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 року, у кримінальному провадженні від 15.01.2023 року № 0000018 в частині визначення ОСОБА_17 розміру застави у вигляді 250 податкових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень, змінити на визначення ОСОБА_17 розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень

Вважаю, що вказана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню.

Сторона захисту не погоджується із оскаржуваною Ухвалою, виключно в частині визначення розміру застави ОСОБА_17 .

Обґрунтування кожного ризику прокурором є лише припущенням та не підтверджується жодними матеріалами справи.

Судом першої інстанцій не повній мірі враховано характеризуючи данні ОСОБА_17 , стан здоров`я його близьких, його майновий стан та інше, в рахування вказаних даних передбачено приписами п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КІІК України.

Вказує, що ОСОБА_17 є не судимою особою, реалізований у цивільному житті та суспільстві в цілому, має міцні соціальний зв`язки, позитивні характеристики, є чуйним та готовим прийти на допомогу будь кому.

Вважає що розмір застави, який може бути внесений родиною ОСОБА_17 є 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривен, вказаний розмір є справедливим з урахуванням доходів які отримує родина обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п.2,3 ч. 1 ст.409 КПК України).

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Ухвалу колегії суддів Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 скасувати в частині продовження строку тримання від вартою з визначенням розміру застави обвинуваченим:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання від вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 на строк 60 днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно), без визначення розміру застави, а в іншій її частині залишити без змін.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції від 17.04.2025 року є необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому вказана ухвала підлягає скасуванню з одночасним постановленням нової ухвали.

Прокурор групи прокурорів подав 8 клопотань про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі обставини, як зміст та обсяг обвинувачення, обставини кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, які відносяться, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, міру покарання, яку може бути призначено обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а тому усвідомлення обвинуваченими цих обставин переконливо дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Ухвалу колегії суддів Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 про часткове задоволене клопотання прокурора про продовження строку тримання від вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю 8 клопотань прокурора про продовження строку тримання від вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів, тобто до 15 червня 2025 року (включно) стосовно:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Вважає, що ухвала є необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому вказана ухвала підлягає скасуванню з одночасним постановленням нової ухвали.

Прокурор групи прокурорів подав 8 клопотань про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 продовжено дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 26.04.2025 стосовно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 .

На даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, не зменшились та не перестали існувати. Необхідність продовження запобіжних заходів обумовлюється наявністю таких ризиків, які можуть настати, якщо обвинувачені перебуватимуть на волі, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В клопотанні про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, зазначаються обставини, викладені в обвинувальному акті, якими доводиться наявність обґрунтованої підозри щодо причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, та існування фактів, які в контекст і практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачені могли вчинити дані злочини.

Про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі обставини, як зміст та обсяг обвинувачення, обставини кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, які відносяться, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, міру покарання, яку може бути призначено обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а тому усвідомлення обвинуваченими цих обставин переконливо дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Крім того, оскільки триває проведення підготовчого судового засідання, наразі не допитані свідки, обвинувачені знають особисто один одного, що дає підстави вважати обґрунтованим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на свідків чи інших обвинувачених у цьому ж провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення обвинувачених, які підтримали подані захисниками апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисників та підтримав подані прокурорами апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ст.199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28. ч. 2 ст. 317 КК України. ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307. ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 311. ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 311. ч. 4 ст. 28. ч. 2 ст. 317. ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 311. ч. 4 ст. 28. ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307. ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_28 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Колегія суддів вважає, що на даній стадії судового розгляду за обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурором наведено наявність обґрунтованого обвинувачення щодо причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачені могли вчинити дані злочини.

Обґрунтованість підозри була предметом дослідження під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим під час досудового розслідування, а також під час судового провадження.

Колегія суддів вважає, що сторонню обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1| ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченими переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, з метою змусити їх до зміни чи відмови від показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, участь у стійкому злочинному об`єднанні з незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних психотропних речовин, тяжкість покарання, у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування діяннях, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 ., як учасники структурної частини злочинної організації, розуміючи тяжкість інкримінованих їм злочинів, можуть вжити заходів щодо впливу на відомих їм свідків у вказаному провадженні чи обвинувачених з метою зміни показань останніми, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Необхідність продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 запобіжних заходів обумовлюється наявністю таких ризиків, які можуть настати, якщо обвинувачені перебуватимуть на волі, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжних заходів.

Також на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим вчинені у складі злочинної організації, що у свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували здійснювати незаконне виготовлення зберігання перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто здійснювали злочинну діяльність свідомо, зухвало, з порушення нормальної життєдіяльності громадського суспільства та, розповсюджуючи небезпечні речовини, які є наркотичними засобами та психотропними речовинами невизначеному колу осіб.

Про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі обставини, як зміст та обсяг обвинувачення, обставини кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, які відносяться, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, міру покарання, яку може бути призначено обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а тому повідомлення обвинуваченими цих обставин переконливо дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Враховуючи наведене, у колегії суддів є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, інших учасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, варто зазначити, що злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або створюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеному колу осіб, що підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 під вартою, натомість, встановлена обґрунтована наявність ризиків, визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, варто зазначити, що злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозо заподіяння шкоди або створюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеному колу осіб, що підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що з вищенаведених підстав, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурорів про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодекс». Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може були завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав, що враховуючи тривалий час перебування обвинувачених під вартою, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КГІК України, наявні правові підстави для визначення обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як альтернативного запобіжного заходу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з плином часу сторона обвинувачення повинна падати суду більше переконливих аргументів щодо відсутності підстав застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в той час. таких аргументів стороною обвинувачення в судовому засіданні суду надано не було. Прокурором не доведено обставин, які б давали підстави суду не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинувачених, а лише зроблено посилання на вказану норму закону.

Колегія суддів вважає, що захиснику ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 17.04.2025 року, оскільки копію судового рішення він отримав 22.04.2024 року, що є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 про зменшення розміру застави, є необґрунтованими, оскільки з урахуванням того, що ОСОБА_16 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255 (керівництво злочинною організацією), ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 307 КК України, а ОСОБА_17 , обвинувачується, за ч. 2 ст. 255 (участь у злочинній організації), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доцільно визначив розмір застави, що гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також буде пропорційним, співмірним заходом, який не становитиме надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційні скарги прокурорів ОСОБА_23 та ОСОБА_6 , апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.404, 405, ст. 407, ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати КПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 строк на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року.

Апеляційні скарги прокурорів ОСОБА_23 та ОСОБА_6 , апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року, про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя -

Судді -