Справа: 521/7139/24
Номер провадження 1-кп/521/954/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №521/7139/24 щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, із середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді механіка водія відділення управління 1 батареї протитанкових керованих ракет протитанкового артилерійського дивізіону військової частин НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді механіка водія відділення управління 1 батареї протитанкових керованих ракет протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог постанови Верховної Ради України №2471-ХП від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затверджену Постановою Кабінету Міністерств України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №662 від 21.08.1998, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений час, але не пізніше 28.03.2024, у невстановленому місці, у порушення вище наведених вимог законодавства у останнього виник злочинний намір на придбання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, придбав через мережу «Інтернет» металевий кастет без будь яких маркувальних позначень, який відноситься до категорії холодної зброї ударно дробильної дії та виготовлений промисловим способом, який надалі без передбаченого законом дозволу носив при собі до моменту вилучення працівниками поліції, а саме 28.03.2024 в період часу з 19 години 35 хвилин до 19 години 42 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Степова, біля буд. 33.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Носіння ОСОБА_6 холодної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, визначаючи щире каяття обвинуваченого пом`якшуючою покарання обставиною, суд враховує, що окрім визнання ОСОБА_6 факту вчинення кримінального правопорушення, відбулося ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання ним своєї провини у вчиненому злочину, про що він, ОСОБА_6 , висловив щирий жаль з приводу цього та заявив про публічний осуд своєї поведінки в суді. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить і факт надання обвинуваченим в суді правдивих показів, готовність нести покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та наркологічному обліку обвинувачений не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1514 гривень 56 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Як убачається з положень ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю).

Оскільки, кастет, який належить до категорії холодної зброї, використовувався ОСОБА_6 під час кримінального правопорушення та визнаний знаряддям злочину, з урахуванням інших вимог, передбачених ст. 96-2 КК України, п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, суд вважає застосувати у цьому провадженні спеціальну конфіскацію знаряддя злочину з наступним його знищенням.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 01.04.2024 року, - скасувати.

Речові докази, а саме:

-металевий предмет, ззовні схожий на зброю для ближнього бою типу кастет, - конфіскувати в порядку спецконфіскації та знищити;

-оптичний диск формату DVD-R у корпусі білого кольору, об`ємом 4,7 ГБ, назва марки відсутня, із фрагментом відеозаписів з назвою «ЄРДР 0000236 Савченко, Мозгова», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1514 гривень 56 копійок.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_7