УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника РВ ФДМУ ОСОБА_4 , представника ПМ ТУ АРМА ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України на:

1)причал № 1 (інвентарний номер 0043/1);

2)причал № 2 (інвентарний номер 0043/2);

3)причал № 3 (інвентарний номер 0043/3);

4)причал № 4 (інвентарний номер 0043/4);

5)причал № 5 (інвентарний номер 0043/5);

6)причал № 6 (інвентарний номер 0043/6);

7)причал № 4 (до реконструкції причали №7-10) (інвентарний номер 0044), з посиланням на те, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні

Представник РВ ФДМУ ОСОБА_4 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 долучивши до клопотання письмове заперечення, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арешт накладено обґрунтовано.

Представник ПМ ТУ АРМА ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора, зазначивши, що арешт є законним, необхідним та обґрунтованим, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України було накладено арешт на:

1)причал № 1 (інвентарний номер 0043/1);

2)причал № 2 (інвентарний номер 0043/2);

3)причал № 3 (інвентарний номер 0043/3);

4)причал № 4 (інвентарний номер 0043/4);

5)причал № 5 (інвентарний номер 0043/5);

6)причал № 6 (інвентарний номер 0043/6);

7)причал № 4 (до реконструкції причали №7-10) (інвентарний номер 0044).

Арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки воно має істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, імовірно є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому, з метою забезпечення недопущення його відчуження та перереєстрації слідчим суддею було застосовано захід забезпечення в даному кримінальному провадженні у вигляді накладення арешту на майно.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що, як зазначає прокурор, на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України триває, кінцеве рішення ще не прийняте, відповідно до чого прокурор заперечує проти скасування арешту майна, та вважає, що у випадку скасування арешту майна, існує ризик його відчуження, в цілях подальшого уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна наразі немає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1