Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/169/25
Провадження № 1-кп/391/59/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2024 за № 0000564 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воронівці Хмельницького району Вінницької області, громадянки України, з повною вищою освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, не маючої на утримані дітей та осіб похилого віку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.11.2024 близько о 08 годині 20 хвилин керувала технічно-справним автомобілем «Нуndаі Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить останній, та рухалась по автомобільній дорозі Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», зі сторони міста Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку міста Кропивницький.

Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_5 грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 «б» і «д» ПДР України (п.1.2 В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через власну недбалість позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по вищевказаній ділянці дороги, яка має по одній смузі руху, під час руху на автомобілі «Нуndаі Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи протиправно самовпевнено та недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинна була та могла їх передбачити, у даній дорожній обстановці не вибрала безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювалися наявністю опадів у вигляді дощу, мокрим покриттям проїзної частини та заокругленням вправо по напрямку свого руху, в порушення п. 10.1 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) допустила виїзд в безпосередній близькості із автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному їй напрямку, на смугу дороги зустрічного руху при вільній своїй правій смузі руху, чим грубо порушила вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України (п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.; 12.9 б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил).

Здійснюючи рух по смузі зустрічного руху ОСОБА_5 , не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та в порушення вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР (п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) створила умови при яких 21.11.2024 року о 08 годині 20 хвилин на відстані 9 метрів до вул. Івана Маркова та 1.1 метри до правого краю проїзної частини, щодо напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах села Мар`ївка Кропивницького району Кіровоградської області, вона як водій допустила зіткнення керованого нею автомобіля «Нуndаі Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_5 та порушення нею вимог п.п. 1.2,1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1,12.1,12.4,12.9,13.1 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля «Нуndаі Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення автомобіля «Нуndаі Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що було допущене в результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої тупої травми грудної клітки з переломами 2,5,6,9 ребер зліва, крововиливу у м`які навколо ребер, забою легень; б) закритої тупої травми живота з розривом печінки, сигмоїдної кишки, брижі тонкого кишківника; в) закритої тупої травми тазу: перелому лівого крила крижової кістки, перелому крила клубової кістки справа, перелом тіла лобкової кістки справа; г) закритої тупої травми нижніх кінцівок: перелому лівої стегнової кістки, лівої великогомілкової кістки, правої великогомілкової кістки; д) забою головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва, синця лівого ока, які мають ознаки тяжких як небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться у прямомупричинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 наступила від комплексу тілесних ушкоджень, а саме закритої тупої травми грудної клітки, живота, тазу та нижніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету, перебіг якого ускладнився шоком, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупів та дані судово-медичної гістологічної експертизи.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, що викладені в обвинуваченні та показала, що 21 11.2024 року зранку виїхала з с. Капустне де прожаває на автомобілі Нуndаі Santa Fe, якій їй належить на праві власності і їхала у Вінницьку область. Вказала на те, що в цей день був сніг, а тому дорожнє покриття було мокрим. При русі автомобіля під час в`їзду в с. Мар`ївка їй здалося, що автомобіль Daewoo Lanos, який їхав на зустріч виїжджає на полосу в якій рухався її автомобіль в зв`язку з чим, вона почала екстрено гальмувати і її автомобіль занесло та відбулось бокове зіткнення автомобіля в якому вона була за кермом Нуndаі Santa Fe та автомобіля Daewoo Lanos. Після зіткнення вийшла з машини та викликала швидку допомогу, а також намагались відкрити двері автомобіля Daewoo Lanos, але двері заклинило. У вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що спричинені вкрай негативні наслідки. Просила врахувати суд, що нею відшкодовані збитки.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченої змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також те, що всі учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним подальше дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позицій немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні нею злочину, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є необережним тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 здорова, працездатна, за місцем проживання та попередніми місцями роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаялася у скоєному, вину визнала, добровільно відшкодувала потерпілому збитки. Крім того, має сина, який проходить службу в добровільчому формуванні.

Також, суд приймає до уваги заяву від потерпілого ОСОБА_9 та членів його родини, яка засвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_10 26.03.2025 та відповідно до якої ОСОБА_9 що претензій до обвинуваченої не має, оскільки шкоду відшкодовано, просив суворо не карати обвинувачену та призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

З досудової доповіді органу пробації встановлено, що результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , її імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, покласти на особу додатковий обов`язок, передбачений ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, враховуючи позицію прокурора та заяву потерпілого в якій просив не позбавляти обвинуваченого волі, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченої як морального так і матеріального характеру, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує те, що обвинувачена працює у відділі освіти, культури, молоді та спорту Мішково-Погоріліської сільської ради, що знаходиться поза межами населеного пункту в якому проживає, а також возить сина до місця його роботи в зв`язку з чим має необхідність в керуванні транспортного засобу, однак з огляду на тяжкі наслідки кримінального правопорушення, а саме смерть потерпілого ОСОБА_8 суд вважає справедливим та доцільним застосування до обвинуваченої додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24.06.2025 року.

Разом з тим, суд бере до уваги думку прокурора, який зазначив, що на період апеляційного оскарження не має необхідності в обранні будь якого запобіжного заходу чи продовженні запобіжного заходу, які діяли, оскільки обвинувачена належним чином виконувала свої обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 18971 грн. 77 коп. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривні сімдесят сім копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024 року на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ), ключ від транспортного засобу «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ), власником яких є ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024 року на автомобіль «Daewoo lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_8 .

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyndai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 , автомобіль «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному штрафмайданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, пров. Інженерів,1 - повернути власнику ОСОБА_5 ; автомобіль «Daewoo lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 який перебуває на спеціальному штрафмайданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, пров. Інженерів,1 повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1