Справа № 367/1037/25
Провадження №1-кс/367/174/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі № 367/1037/25 по кримінальному провадженню, внесеному 03.10.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по кримінальній справі № 367/1037/25 по кримінальному провадженню, внесеному 03.10.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

14.06.2022 року суддею ОСОБА_3 був розглянутий адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 367/1575/22 пр. №3/367/1166/2022) та притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за те, що він 26.05.2022 року о 18.00 год. гр. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_5 , а саме: лаявся нецензурно, ображав та висловлював погрози різного характеру, чим завдав ОСОБА_6 шкоди її психологічному здоров`ю.

Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001118 від 03.10.2024 ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 126-1 КК України, зокрема в тому ще 26.05.2022 о 18 год 00 хв перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_5 , а саме: лаявся нецензурно, ображав та висловлював погрози різного характеру, чим завдав ОСОБА_6 шкоди її психологічному здоров`ю.

Враховуючи, що під час розгляду адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 367/1575/22 пр. №3/367/1166/2022) ним вже досліджувались обставини кримінального правопорушення, яке покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, і було прийнято рішення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, які можуть бути викликані вказаною обставиною.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Прокурор та інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи факт звернення судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 із заявою про самовідвід по кримінальній справі № 367/1037/25 по кримінальному провадженню, внесеному 03.10.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також обставини, на які посилається суддя, як на підставу заявленого ним самовідводу по вказаній справі, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальній справі № 367/1037/25 по кримінальному провадженню, внесеному 03.10.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Кримінальну справу № 367/1037/25 по кримінальному провадженню, внесеному 03.10.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку,визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі № 367/1037/25 по кримінальному провадженню, внесеному 03.10.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Кримінальну справу № 367/1037/25 по кримінальному провадженню, внесеному 03.10.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1