Номер провадження: 11-кп/813/1877/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відсутність повноважень колегії суддів в розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2025, якою в підготовчому судовому засіданні під час судового розгляду к/п №0001520 від 15.11.2023 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою 1-ої інстанції від 22.05.2025 в підготовчому судовому засіданні із розгляду обвинувального акту у к/п №0001520 від 15.11.2023за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 та продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 20.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 були подані апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 зазначені апеляційні скарги були розподілені в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

В подальшому, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_11 не входить до постійно діючої колегії суддів, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025, було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду від 11.06.2025 захисником ОСОБА_7 було подано заяву про відсутність повноважень колегії суддів на розгляд вищевказаних апеляційних скарг захисників, яка за своїм змістом та суттю є заявою про відвід колегії суддів, а зокрема, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду в розумінні вимог ст. 80 КПК України.

Заява обґрунтована тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу суду 1-ої інстанції про продовження строку застосування тримання під вартою стосовно обвинуваченого з огляду на те, що вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, що підтверджується також змістом подання Голови Одеського апеляційного суду, спрямованому до Верховного Суду.

В судовому засідання захисник ОСОБА_7 підтримала подану заяву та просила надати їй оцінку, натомість, прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи захисника та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Стаття 76 КПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді 1-ої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду 1-ої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши заяву захисника ОСОБА_7 про відсутність повноважень колегії суддів в розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2025, колегія суддів вважає її заявою про відвід, тому розглядає її в порядку ст. 81 КПК України.

Підставою для заявлення захисником ОСОБА_7 фактичного відводу колегії суддів стало те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть приймати участь у розгляді апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу суду 1-ої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою з огляду на те, що попередньо вже приймали участь в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Повідомлені захисником обставини стосовно попередньої участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження відповідають дійсності, зокрема, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.05.2024 у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 15.04.2024, якою в межах к/п №0001520 стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишено без змін (справа №947/11775/24, провадження №11-сс/813/726/24).

Разом із тим, зазначені вище обставини стосовно участі суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в силу вищевикладених вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, не є підставами для недопустимості їх повторної участі у кримінальному провадженні під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ої інстанції про продовження строку застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що обставини неможливості повторної участі вищевказаних суддів підтверджуються змістом подання голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_11 , колегія суддів зауважує на безпідставності таких тверджень та їх суб`єктивній помилковій оцінці з боку захисника з огляду на наступне.

Так, відповідно до долученої захисником копії подання голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_11 вбачається, що підставою для звернення до Верховного Суду була неможливість утворення в Одеському апеляційному суді складу суду для розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 19.12.2024 про повернення прокурору обвинувального акту у к/п №0001520 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з огляду на попередню участь всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зазначені головою суду обставини кореспондуються із вищезазначеними приписами ч. 1 ст. 76 КПК України, які встановлюють пряму заборону для суддів повторної участі у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції у разі прийняття участі в кримінальному провадження на стадії його досудового розслідування, оскільки у вищезгаданому випадку предметом апеляційного розгляду була ухвала суду 1-ої інстанції про повернення обвинувального акту, постановлена під час судового розгляду.

Натомість, в даному випадку предметом апеляційного провадження є ухвала суду 1-ої інстанції про продовження строку застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого, з огляду на вищевикладені положення чинного кримінального процесуального закону, в даному випадку факт прийняття суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участі в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування не виключає можливості їх участі в апеляційному перегляді ухвали суду 1-ої інстанції про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Підсумовуючи викладене, зазначені захисником ОСОБА_7 в заяві обставини не можуть слугувати підставами для констатації неможливості повторної участі вказаних суддів під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 22.05.2025 про продовження строку застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про неможливість участі суддів у розгляді апеляційних скарг сторони захисту захисник ОСОБА_7 не навела.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що доводи захисника ОСОБА_7 щодо неможливості участі суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному апеляційному розгляді нічим не вмотивовані та є голослівними, тому її заява про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2025, якою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4