Номер провадження: 11-сс/813/534/25
Справа № 521/2068/25 1-кс/521/622/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2025, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Своє судове рішення слідчий суддя мотивував тим, що з наданих документів неможливо встановити чи має ОСОБА_6 право на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, наявні усі підстави повернення скарги її ініціатору.

Крім того, доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності, до яких відносять життєві обставини певної людини (хвороба, відрядження, відпустка тощо) або дії непереборної сили, слідчому судді не надано та матеріали скарги не містять.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що отримання талона-повідомлення з реєстрацією було зроблено її повноваженим представником, а саме ОСОБА_7 роду ОСОБА_8 .

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не взято до уваги та не розглянуто її повідомлення до ВП №1 ОРУП №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області про вчинення злочину за реєстраційним номером В-121 від 28.01.2025.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 не з`явилася, проте в апеляційній скарзі просила розглянути скаргу без її участі.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано уповноваженою особою Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за №В-1418 від 03.12.2024.

Згідно копії талона-повідомлення єдиного обліку №В-1418 від 03.12.2024 повідомлення про кримінальне правопорушення було прийнято уповноваженою особою відділу поліції від людини на ім`я ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Апеляційний суд погоджується зі слідчим суддею, що матеріали справи не містять належних документів на підтвердження наявності у ОСОБА_10 законних повноважень здійснювати дії в інтересах ОСОБА_6 , а також документів (відомостей), які б підтверджували, що ОСОБА_6 може бути потерпілою особою за обставинами повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ЖЄО за №В-1418 від 03.12.2024, у зв`язку з чим неможливо встановити чи має взагалі ОСОБА_6 право на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Крім зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вперше скарга була подана до Малиновського районного суду м. Одеси на розгляд 24.12.2024, тобто з порушенням передбаченого законом строку оскарження, при цьому ОСОБА_6 не було порушено питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР було повернуто особі, яка її подала.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що дана скарга подана до суду з пропуском строку та ОСОБА_6 не обґрунтувала жодних причин поважності такого пропуску та не порушила перед слідчим суддею питання про можливість поновлення строку оскарження бездіяльності, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

06.02.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, разом із проханням про поновлення строку оскарження бездіяльності надійшла повторно до Малиновського районного суду м. Одеси на розгляд.

Як на підставу для поновлення строку, ОСОБА_6 зазначає, що лише 24.01.2025 було отримано відповідь начальника Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 .

При цьому копія листа-відповіді начальника Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 датована за №60.1/3-1418 від 25.12.2024.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що поважність причин пропуску строку оскарження бездіяльності не може залежати виключно від невчасного отримання відповіді певного територіального підрозділу органу поліції, оскільки кримінальний процесуальний кодекс пов`язує виникнення права на оскарження бездіяльності з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність. Тобто, звернувшись до відділу поліції із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення людина мала реагувати на відсутність інформації протягом 10-ти днів після спливу 24-годин з моменту реєстрації повідомлення, а не чекати відповіді від уповноваженої особи відділу поліції.

Що стосується заяви ОСОБА_12 від 28.01.2025, то апеляційний суд зазначає, що у даному випадку дана заява не є підставою для поновлення строку на подання скарги від 06.02.2025, оскільки нею оскаржується безпосередньо бездіяльність уповноважених осіб стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.12.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено значних порушень, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги про незаконність, невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваної ухвали свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, а тому ухвала слідчого суддів підлягає залишенню без змін.

Керуючись положеннями ст.ст. 303-309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4