Справа № 478/498/25 Провадження №1-кс/478/3/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.05.2025 року смт. Казанка
06.05.2025 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки у його провадженні перебувала цивільна справа за № 478/383/25, провадження № 2-о/478/14/2025 , окремого провадження за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа 1: ОСОБА_4 , заінтересована особа 2: Відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про видачу обмежувального припису. За результатами розгляду даної справи ним було ухвалено рішення суду від 14 квітня 2025 року за яким видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), і встановлено такі заходи тимчасового обмеження прав та покладено на нього такі обов`язки: - заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися ближче ніж на 100 (сто) метрів до місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ; - заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести листування, телефонні переговори (в тому числі надсилання смс - повідомлення) з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Встановлено строк дії обмежувального припису 6 (шість) місяців з дня ухвалення рішення суду. Оскільки обставини, встановлені при розгляді вищевказаної цивільної справи входять до формулювання обвинувачення, вважає, що не має права розглядати зазначене кримінальне провадження, головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 року заява судді ОСОБА_3 про самовідвід визначена для розгляду судді ОСОБА_1 .
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином .
Прокурор в судове засідання не зв`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, надали до суду заяву в якій не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зв`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, надали до суду заяви яких не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та заяву прокурора в якій не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 в яких вони не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід , суд встановив наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
Відповідно до и. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя
Передати вищезазначене провадження до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1