СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4118/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 27.06.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0003824 від 03.12.2024, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 27.06.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003824 від 03.12.2024 року; зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 провести слідчі дії в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003824 від 03.12.2024 року, а саме: Допитати (додатково допитати) в якості свідка: ОСОБА_6 , як відповідальну особу Департаменту інформаційних технологій ДП «УДЦР» за організацію та проведення торгів; ОСОБА_7 , як керівника Департаменту інформаційних технологій ДП «УДЦР», тобто як керівника Відповідального підрозділу за організацію та проведення торгів; ОСОБА_8 , як керівника Департаменту управління справами ДП «УДЦР», в підпорядкуванні якого знаходиться ОСОБА_4 та яка, в тому числі візувала в межах своєї компетенції документи щодо придбання принтерів (Примірні питання до вищезазначених осіб визначені в Клопотанні); Подати вимоги до ТОВ «Розетка.УА», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Комфі трейд» з метою отримання інформації, що зазначена в розділі II мотивувальній частині Клопотання; Подати вимоги до ТОВ «Технотрейд» код 32251835 код та «ІТ-проф» код 33529738 з метою отримання інформації, що зазначена в розділі II мотивувальної частини Клопотання; витребувати в ДП «УДЦР» ряд документів, що перелічені в розділі II мотивувальної частини даного Клопотання; витребувати в ТОВ «Олмакс сіетемс» всі документи щодо підготовки, укладання та виконання умов договору №238 від 29.09.2023 року, а також щодо придбання даною компанією принтерів; ініціювати перед Державною аудиторською службою України щодо проведення зустрічної перевірки з ТОВ «Олмакс сістемс», з метою встановлення обставин, що зазначені в розділі III мотивувальної частини Клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , думку якого підтримав ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003824 від 03.12.2024, в якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 25.06.2025 звернувся до Святошинським УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про проведення слідчих дій.

27.06.2025 слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» зазначає: «Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п. 55).

Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Зокрема, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з : 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову, 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України щодо викладення мотивів прийнятого рішення та належним чином обґрунтована, частина слідчий дій, які просить провести захисник в своєму клопотанні, вже були проведені, про що зазначено у оскаржуваній постанові, а тому скарга адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого приймати те чи інше рішення при розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 27.06.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0003824 від 03.12.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1