У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000097 від 01.12.2023,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000097 від 01.12.2023.

В обґрунтування скарги посилається на те, що поштою 01.05,2025 року отримав лист разом з постановою від 16.04.2025 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000097 від 01.12.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч 1. ст. 384 КК України

04.05.2025 року на e-mail: надіслано заяву слідчому Шостого слідчого відділу ОСОБА_4 До Шостого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді ар, Сонячна, 26 Закарпатської області) ТУ Державного бюро розслідувань, в якій клопотав надати для ознайомлення матеріали об`єднаного кримінального проводження № 0000097 від 01.12.2023 року у зв`язку із закриттям.

Пояснює, що до звернення із скаргою до Ужгородського міськрайонного суду жодної відповіді на заяву від 04.05.2025 року не надійшло від слідчого Шостого слідчого відділу ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, просить: визнати бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу Петра Гундера Державне бюро розслідувань (а дислокацією у м Ужгороді вул. Сонячна, 26 Закарпатської області) ТУ ДБР у м. Львів, яка полягає у не розгляді заяви від 04.05.2025 року; зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу Петра Гундера Державне бюро розслідувань (з дислокацією у м. Ужгороді вул. Сонячна, 26 Закарпатської області) TV ДБР у м, Львів, у кримінальному провадженні №0000097 від 01.12.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 384 КК України розглянути заяву від 04.05.2025 року,

Заявник у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд без його участі.

Слідчий ТУ ДБР у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату розгляду скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000097 від 01.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч.1 ст.365 КК України.

Заявник ОСОБА_3 04.05.20205 надіслав на електронну пошту Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000097 від 01.12.2023, відповіді на яку не отримував.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 вказаної статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначено в розділі 1.3 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приписами п. 11 ст. 56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому КПК України, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у встановлений законом строк з 04.05.2025, так і станом на день розгляду скарги, заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розглянуто, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого Шостого слідчого відділу ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді заяви від 04.05.2025 року, враховуючи, що зазначена оцінка не входить в перелік видів рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, визначеними частиною другою статті 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.05.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000097 від 01.12.2023 та повідомити про наслідки розгляду заяви ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1