Справа № 296/5898/25
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 30.05.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі також ГУ ПФУ в Житомирській області) ОСОБА_3 , в якій остання просила:

зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ГУ ПФУ в Житомирській області від 31.03.2025 №0600-0801-5/30908 та розпочати досудове розслідування;

зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області направити на юридичну адресу скаржника витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГУ ПФУ в Житомирській області від 31.03.2025 №0600-0801-5/30908.

2. Разом зі скаргою представник заявника ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити ГУ ПФУ в Житомирській області строк на оскарження бездіяльності слідчого в порядку статті 303 КПК, вказуючи на те, що ГУ ПФУ в Житомирській області звернулось до ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025 №0600-0801-5/30908 про зняття коштів в розмірі 85989,49 грн. з рахунку пенсіонера після його смерті; надалі 13.05.2025 на адресу ГУ ПФУ в Житомирській області через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади надійшла відповідь Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області №90598-2025, в якому повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Надалі 23.05.2025 ГУ ПФУ в Житомирській області подало до Богунського районного суду м.Житомира скаргу на бездіяльність слідчого та 26.05.2025 на адресу ГУ ПФУ в Житомирській області надійшла ухвала Богунського районного суду м. Житомир у справі №295/6891/25 про повернення скарги заявнику, у зв`язку з порушенням підсудності скарги.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […], - заявником, […].

4. Згідно з частиною 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

5. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення [...], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань [...].

6. Згідно із частинами 1 та 2 статті 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

7. Відповідно до частин 3, 7 статті 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

8. Згідно із частиною 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

9. Пунктом 3 частини другої статті 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

10. З матеріалів скарги вбачається, що 31.03.2025 представник ГУ ПФУ України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення №0600-0801-5/30908.

11. Слід зазначити, що встановлений частиною 1 статті 304 КПК строк подачі скарги до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід рахувати з моменту вчинення відповідної бездіяльності, яка починає обраховуватися після спливу строку, передбаченого частиною 1 статтею 214 КПК.

12. Отже, з урахуванням подання представником заявника заяви про вчинення кримінального правопорушення - 31.03.2025, встановлений частиною 1 статті 304 КПК 10-денний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, закінчувався 11.04.2025.

13. Натомість, представник заявника вперше звернулась до суду зі скаргою на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР лише 23.05.2025, а саме через 10 днів після отримання відповіді Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області №90598-2025.

14. У поданому клопотанні представник заявника просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження на поновити заявнику строк на оскарження бездіяльності слідчого.

15. Так, за правилами частини 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

16. Слід звернути увагу, що причина пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), що безпосередньо унеможливлює чи ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними й допустимими засобами доказування.

17. Перевіряючи на відповідність згаданим критеріям наведені в обґрунтуванні поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності у порядку ст. 303 КПК, слідчий суддя відзначає в поданому клопотанні викладена лише хронологія подій щодо подання заяви про вчинення злочину, отримання відповіді на таку заяву від органу поліції, звернення до неналежного суду та отримання ухвали про повернення скарги, однак клопотання не містить жодних обставин, які унеможливлювали чи ускладнювали можливість оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК, тобто до 11.04.2025.

18. Слід також зазначити, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх внутрішніх правил і процедур, положень норм процесуального закону, не можуть уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

19. Ураховуючи, що клопотання представника заявника не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що передбачений частиною 1 статті 304 КПК, які виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк та неподання доказів на їх підтвердження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, а подана заявником скарга у порядку статті 303 КПК підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК.

Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 31.03.2025 №0600-0801-5/30908 відмовити.

2. Скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 31.03.2025 №0600-0801-5/30908, разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

3. Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_5