Справа № 303/4423/25
Провадження № 1-кс/303/1108/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000041,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавачу СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000041.

Заяву мотивує упередженістю дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , який свідомо затягує слідство та та не вчиняє дії для оголошення підозри фігуранту у кримінальному провадженні № 0000041 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Зокрема, 02 липня 2025 року за наслідками розгляду в суді його заяви про відвід дізнавача, яка провадженням на підставі ухвали слідчого судді від 09 липня 2025 року була закрита, дізнався про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 закрито 30.06.2025 року, що стало причиною для закриття провадження за його заявою. Про цей факт його та прокурора Мукачівської окружної прокуратури, дізнавач взагалі не повідомив. У зв`язку з чим в подальшому за його зверненням про скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 про закриття провадження, прокурором Мукачівської окружної прокуратури 21 липня 2025 року скасовано зазначену постанову та відновлено досудове розслідування у даному провадженні. За час розслідування кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_4 допитав його лише в якості свідка та скориставшись тим, що не мав при собі окулярів, підсунув для підпису протокол (друкований) його допиту, який підписав не читаючи, але згодом ознайомившись із ним побачив, що дізнавач ОСОБА_4 у тексті не вказав про зазначені ним обставини вчинення злочину, а натомість вказав відомості, які не відповідають дійсності. Крім того дізнавачем безпідставно було відмовлено у задоволенні його клопотань про визнання його потерпілим та ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. При цьому, дізнавач ОСОБА_4 в супереч закону та доказів схиляє його відкликати заяву про вчинення злочину, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 175 КК України. Одночасно, фігурант у справі з посади не відсторонений, продовжує працювати, в нього не відібрані закордонні паспорта, а також не допитано головного бухгалтера установи, де працював та яка заборгувала йому кошти із заробітної плати. Вказані обставини, свідчать про те, що дізнавач ОСОБА_4 особисто зацікавлений в результатах розслідування досудового провадження на користь фігуранта ОСОБА_6 , що є підставою для його відводу відповідно ст.77 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. У прохальній частині заяви просив задовільнити заяву про відвід дізнавачу СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у досудовому провадженні №0000041.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного.

За статтею 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень КПК України, обставини, які виключають участь дізнавача в кримінальному провадженні, визначені ч.1 ст. 77 КПК України.

Дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом

сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи із аналізу положень вказаної норми, обставинами, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості дізнавача, мають розглядатися, зокрема, наступні: якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч.3, ч.4 та ч.5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно вимог ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача (ч. 4 ст. 40-1 КПК України).

Згідно листа заступника керівника окружної прокуратури від 21 липня 2025 року адресованого ОСОБА_7 , останній сповіщений про те, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 21.07.2025 року щодо стану досудового розслідування кримінального правопорушення №0000041 від 15.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України та за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження, прокурором 21 липня 2025 року скасовано зазначену постанову про закриття кримінального провадження та відновлено досудове розслідування. Одночасно, Мукачівською окружною прокуратурою забезпечено контроль за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, то такі не містять належних доказів, того що у діях дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема ОСОБА_3 не надав інформацію (відомості) існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що дізнавач особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження № 0000041.

Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід з урахуванням відсутності доказів зацікавленості дізнавача в результатах розслідування досудового провадження на користь фігуранта справи або упередженого ставлення до заявника, є невмотивованим та зводиться до незгоди ОСОБА_3 з результатом проведення досудового розслідування та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях заявника (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу дізнавача), тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1