Справа № 461/3562/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1370/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.07.2025 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави або обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначення застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованого та незаконною, при цьому зазначає, що оголошена ОСОБА_7 є необґрунтована та незаконною, не підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Крім цього, захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому не враховано дані про особу ОСОБА_7 , яка перенесла онкологічне захворювання та перебуває на обліку в лікаря-онколога, одружена, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, натомість захисник та підозрювана підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

14.05.2025 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, перевезенні, а також незаконному збуті наркотичних засобів, організованою групою, вчиненому повторно.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема рапортом оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України від 20.08.2024 про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення; матеріалами виконаного оперативними співробітниками УСР у Львівській області ДСР НП України доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 20.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/114-25/5188-НЗПРАП від 07.04.2025; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину №980 від 21.02.2025; протоколом огляду від 31.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/114-25/7713-НЗПРАП від 07.04.2025; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину №1822 від 01.04.2025; протоколом про результати проведення НСРД №2296 від 28.04.2025; протоколом огляду місця події від 17.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/114-25/6574-НЗПРАП від 28.03.2025; Протоколом огляду місця події від 18.04.2025; протоколом про результати проведення НСРД; висновком експерта №СЕ-19/114-25/9750-НЗПРАП від 09.05.2025; речовими доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та обставинам, які на даний час встановлені на досудовому розслідуванні, раніше не судима, однак є обвинуваченою в іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, яке розглядається судом першої інстанції, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до скоєння правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою без визначення розміру застави на даному етапі досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: