справа № 492/588/21
провадження 1-і/492/32/25
УХВАЛА

Іменем України

про дозвіл на затримання з метою приводу

12 червня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному 11 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 КК України.

До суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 КК України, а саме у тому, що 31 липня 2020 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , маючи намір повернути до себе додому свою дружину ОСОБА_5 та з`ясувати відносини зі своєю тещею ОСОБА_6 , підійшовши до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 , господарями якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи у порушення положень статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи, умисно, незаконно, всупереч волі господарів вказаного будинку та без їх згоди, переліз через паркан, що огороджує подвір`я вказаного домоволодіння від стороннього проникнення та, опинившись на подвір`ї зазначеного домоволодіння, знайшовши та взявши у руку металевий предмет, який мав зовнішній вид стамески, без дозволу вказаних господарів, відкрив вхідні двері будинку, та, побачивши ОСОБА_7 , який вимагав покинути територію домоволодіння, шляхом поштовхів ОСОБА_7 від себе руками застосував фізичний біль останньому і, погрожуючи застосуванням насильства металевим предметом, зовні схожим на стамеску, примусив ОСОБА_7 не давати йому супротив у реалізації свого протиправного умислу. Після чого, побачивши в одній із кімнат свою тещу ОСОБА_6 , направився до неї та кулаком правої руки штовхнув її в область плеча на диван, спричинивши їй фізичний біль та, погрожуючи застосуванням насильства металевим предметом, зовні схожим на стамеску, примусив не давати йому супротив у реалізації свого протиправного умислу. Далі, знайденою на місці цеглиною вибив двері в сусідню кімнату зазначеного домоволодіння, де зачинився ОСОБА_7 , вимагаючи при цьому відчинити двері щоб оглянути зазначену кімнату з метою пошуку дружини ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що воля потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була подавлена застосованим до них насиллям та погрозами застосування насильства, оглянув житлові кімнати зазначеного домоволодіння, чим порушив недоторканість житла вказаних осіб, гарантоване статтею 30 Конституції України та, переконавшись у відсутності своєї дружини ОСОБА_5 , залишив вказане домоволодіння.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , послався на те, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , однак його не затримано. Строк дії вказаної ухвали сплив, що є перешкодою для затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з чим виникла необхідність повторно отримати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, заслухавши обґрунтування прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу регулюються частиною 2 статті 187, статтями 188, 189 КПК України.

Згідно з вимогами статті 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане також одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 2 статті 187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують обставини , зазначені у пунктах 1 та 2 частини 4 статті 189 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному 11 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 КК України, надійшов до суду 28 травня 2021 року (а. с. 11).

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку неодноразово викликався у судове засідання, однак йому не було вручено судову повістку про виклик у судові засідання, призначені на 24 жовтня 2022 року, 13 грудня 2022 року, 19 січня 2023 року у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, що підтверджується довідками про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», телефонний зв`язок з обвинуваченим також відсутній.

Також, ухвалою суду від 11 квітня 2022 року було здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2022 року, однак привід не виконано, та обвинувачений не супроводжений до зали судових засідань суду.

Ухвалою від 16 лютого 2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений не повідомив суд про зміну місця проживання, ухилився від явки до суду.

Ухвалою від 14 листопада 2024 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 зі строком дії до 14 травня 2025 року.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, оскільки будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки, зміну місця проживання суд не повідомив, тобто в його діях вбачаються ризики, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

На даний час клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в Арцизькому районному суді Одеської області.

Згідно з частиною 1 статті 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, тому клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченогоОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 42, 131, 132, 176-178, 184, 187, 188-191 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, який згідно з обвинувальним актом проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання наявної ухвали суду покласти на Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, зобов`язавши уповноважену службову особу, яка затримає ОСОБА_4 на підставі даної ухвали, негайно вручити останньому копію наявної ухвали.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його до Арцизького районного суду Одеської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу на підставі частини 3 статті 190 КПК України втрачає законну силу 12 грудня 2025 року чи з моменту приводу обвинуваченого до суду; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адреса місця роботи: вулиця Бондарева, будинок 23, місто Арциз Болградського району Одеської області, номер телефону - НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору, за клопотанням якого постановлена ухвала.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження - зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1