Провадження №11-сс/801/628/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001650 внесеного до ЄРДР 01.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, в ході чого виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 жовтня 2025 року включно, в межах строків досудового розслідування.

Організацію направлення та виконання ухвали слідчого судді, про відсторонення ОСОБА_8 від посади покладено на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що даний захід необхідний для запобігання використання ОСОБА_8 свого посадового становища з метою впливу на хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання вчиненню іншого правопорушення, незаконного впливу на свідків та спотворення, знищення речових доказів по кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання даного запобіжного заходу, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у клопотання не міститься жодного викладу обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 може вжити якихось заходів щодо значення речових доказів чи документів, а також вплинути на свідків.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано, а висновки про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади не умотивовані.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині того, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, оскільки прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, яку обіймає підозрювана на теперішній час, суд вважає обґрунтованими через наступне.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, з-поміж інших, є також відсторонення від посади.

Частиною 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Такий порядок визначається кримінальним процесуальним законом, та зокрема положеннями статті 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобіганням вищевказаним ризикам, передбачає доведення до сукупності фактів, які свідчать про створення таких ризиків та наявність у перевіреної можливості здійснення протиправних дій шляхом використання зайнятої посади.

При прийнятті такого рішення про відсторонення підозрюваної особи від цієї посади суду необхідно належним чином досліджувати мотиви, наведені в клопотанні, правову підставу, а також оцінювати ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування щодо інших осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 04 серпня 2025 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Водночас суд наголошує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, навіть поєднаного з використанням службового становища, за відсутності підстав, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, не є достатньою для застосування до особи такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

У своєму клопотанні слідчий не навів будь-яких доказів на здійснення реалізації ОСОБА_8 зазначених вище ризиків, натомість необхідність відсторонення від посади умотивована виключно фактом оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов хибного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади директора Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради.

Такі установлені під час апеляційного провадження обставини відповідно до п. 2 ч .3 ст. 407 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: