Дата документу 05.08.2025Справа № 554/426/25
Провадження № 1-кс/554/8606/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000074 від 12.06.2024 року накладеного ухвалою слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.02.2025 року, у якому просить суд скасувати арешт з майна, а саме журнал реєстрації актів про порушення АТ «Полтавагаз» 2023, який прошитий та пронумерований на 36 арк. та скріплений печаткою «ДЛЯ ПАКЕТІВ АТ «Полтавагаз»; журнал реєстрації актів про порушення АТ «Полтавагаз» 2024, який прошитий та пронумерований на 18 арк. та скріплений печаткою «ДЛЯ ПАКЕТІВ АТ «Полтавагаз»; журнал реєстрації лічильників, зданих на експертизи 01.01.2024, який прошитий та пронумерований на 204 арк. та скріплений печаткою «ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ СПРППЛГ»; журнал реєстрації лічильників, зданих на експертизи 09.2022-12.2023, який прошитий та пронумерований на 200 стор. та скріплений печаткою «ДЛЯ ДОГОВОРІВ СПРППЛГ», мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , на якому міститься код розблокування мобільного пристрою під комбінацією цифр « НОМЕР_4 » та сім-карткою НОМЕР_5 , який добровільно виданий ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy А8 IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 , з сім-карткою НОМЕР_9 , який добровільно виданий ОСОБА_4 ; Системний блок чорного кольору Reaime 9 Pro+ IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , s/n ZPFYPNPRDIFUFIYD з сім картою НОМЕР_12 , який поміщено до спецпакету НПУ №4249641.

Заявник в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що заперечує проти скасування арешту в частині чкачування арешту на документи та системний блок у зв`язку із необхідністю проведення економічної експертизи та дослідження оригіналів документів , встановлення інформації, яка міститься на носіях системного блоку. Окрім того вказав, що зазначені у клопотання мобільні телефони вилучалися у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , особа яка подала клопотання про скасування арешту майна, а саме ОСОБА_2 не уповноважений представляти інтереси вказаних осіб власників арештованого майна.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову у скасуванні арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.02.2025 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, 12.05.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави накладено арешт на журнал реєстрації актів про порушення АТ «Полтавагаз» 2023, який прошитий та пронумерований на 36 арк. та скріплений печаткою «ДЛЯ ПАКЕТІВ АТ «Полтавагаз»; журнал реєстрації актів про порушення АТ «Полтавагаз» 2024, який прошитий та пронумерований на 18 арк. та скріплений печаткою «ДЛЯ ПАКЕТІВ АТ «Полтавагаз»; журнал реєстрації лічильників, зданих на експертизи 01.01.2024, який прошитий та пронумерований на 204 арк. та скріплений печаткою «ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ СПРППЛГ»; журнал реєстрації лічильників, зданих на експертизи 09.2022-12.2023, який прошитий та пронумерований на 200 стор. та скріплений печаткою «ДЛЯ ДОГОВОРІВ СПРППЛГ», мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , на якому міститься код розблокування мобільного пристрою під комбінацією цифр « НОМЕР_4 » та сім-карткою НОМЕР_5 , який добровільно виданий ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy А8 IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 , з сім-карткою НОМЕР_9 , який добровільно виданий ОСОБА_4 ; Системний блок чорного кольору Reaime 9 Pro+ IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , s/n ZPFYPNPRDIFUFIYD з сім картою НОМЕР_12 , який поміщено до спецпакету НПУ №4249641.

Заявник вказав, що арешт техніки та мобільного телефону порушує баланс між інтересами слідства та правами власника, особливо зважаючи на відсутність ризику її втрати, знищення або використання для її втрати. Техніка та телефон є інструментом щоденної роботи та спілкування.

За час що минув після вилучення техніки у слідства було достатньо часу для зняття інформації з вказаної техніки, тому на думку суду на даний час арешт на вказане майно не має необхідності та є надмірним тягарем для його власника.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні майна, на яке накладено арешт є нагальна потреба, яка обгрунтована необхідністю призначення експертизи, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно.

Окрім того, зазначені у клопотання мобільні телефони вилучалися у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , особа яка подала клопотання про скасування арешту майна, а саме ОСОБА_2 не уповноважений представляти інтереси вказаних осіб власників арештованого майна, тому відповідно голова правління не уповноважений звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту з мобільних телефонів, які не належать підприємству та не перебувають у його володінні. Відтак з таким клопотанням мають право звернутися власники вказаних мобільних телефонів.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000074 від 12.06.2024 року накладеного ухвалою слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1