СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000430 від 07.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ БЕБ у Київській області у кримінальному провадженні №0000430 від 07.03.2023 повернути майно, вилучене під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що за результатами проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , вилучено майно. Відповідно до відповіді на адвокатський запит, ТУ БЕБ у Київській області повідомило, що 27 червня 2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Оскільки кримінальне провадження закрито, відтак у збереженні вказаного майна відпала потреба.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30 грудня 2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

26.02.2025 до слідчого судді надійшла заява заступника керівника відділу ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_8 , у якій зазначає, що 27 червня 2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року №418, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_7 у зв`язку із відрахуванням його зі штату суду, пов`язаного із закінченням строку відрядження, відповідно до наказу в.о. голови суду від 12 травня 2025 року №34-К.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 28 травня 2025 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1

18.06.2025 та 03.07.2025 до слідчого судді надійшла заява заступника керівника відділу ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_8 , у якій зазначає, що 27 червня 2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлялись належним чином. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, відповідно до копій протоколів обшуків від 09 вересня 2022 року, проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено майно; АДРЕСА_3 , під час якого вилучено майно; житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:013:0084, під час якого вилучено майно.

Постановою заступника керівника ВД ПД ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_9 від 27 червня 2024 року кримінальне провадження №0000430 від 10.02.2023 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на положення ст.22 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Саме на представника, у силу положення ст.22 КПК України, покладено обов`язок довести ті обставини, на які сторони посилаються у скарзі. Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі переносив судовий розгляд задля забезпечення участі власника майна та його представника у судовому засіданні, однак свій обов`язок представник не виконав, обставини скарги не довів.

Крім того, у матеріалах скарги відсутні докази того, що арешт на майно не накладався і власником майна обрано правильний спосіб звернення до слідчого судді саме з такою скаргою у порядку ст.303 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000430 від 07.03.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1