Справа № 344/9663/25
Провадження № 1-кс/344/4061/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано «…27.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» звернулося до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із заявою (в порядку 214 КПК України) про вчинення злочинів. 05.03.2025 року ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» отримало постанову про закриття кримінального провадження за підписом слідчого ОСОБА_3 . Відповідно до резолютивної частини оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначено про те, що (цитування): кримінальне провадження № 0000245 від 05.02.2025 року закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2025 року по справі № 344/4335/25 скаргу ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» постанову скасовано. 31.03.2025року слідча знову прийняла постанову про закриття кримінального провадження № 0000245 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 року по справі № 344/6365/25 скаргу представника ТОВ «Мед-Сервіс Львів» на постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000245 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - задоволено. В обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено: покази свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 та державного реєстратора ОСОБА_6 , та одразу здійснено формальний висновок про закриття вказаного кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України без аналізу безпосередньо слідчим встановлених обставин та документів, зібраних органом досудового розслідування, без врахуванням даних, які зазна чені в заяву про вчинення злочину за якою і слід було внести відомості до ЄРДР. Крім цього, жодних інших слідчих дій не проведено, зокрема допит свідків, огляд місця події, огляд документів. Отже, на даний час є передчасним висновок слідчої про закриття кримінального провадження. 19.05.2025 19.05.2025 року ТОВ "МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ" звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (в порядку ст. 221 КПК України). Кожного разу, з моменту відкриття кримінального провадження, щоб дізнатися про хід кримінального провадження та стан розгляду будь-яких поданих ТОВ "МЕД- СЕРВІС ЛЬВІВ" заяв, останньому це вдається лише під час слухання скарг. Оскільки слідчий кожного разу направляє листи простим листом без можливості відстеження трек-номеру постанову про закриття від 09.05.2025 року ТОВ "МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ" не отримувало. Одразу після судового засідання було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з метою отримання постанови про закриття. Таким чином датою отримання постанови про закриття від 09.05.2025 року є 21.05.2025 року. З моменту відкриття кримільного провадження слідчий незаконно відмовляла в усіх поданих заявником клопотаннях, які мають безпосереднє значення, без яких неможливо досягнути мети досудового розслідування, не були допитані всі свідки, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, про які зазначав ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ», слідчим й досі, з моменту відкриття кримінального провадження навіть не було здійснено першочергову слідчу дію, про яку також зазначав ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ», а саме: провести огляд місця події, яким є нежитлове приміщення загальною площею 100,8 кв.м (яке складається з приміщення 1, приміщення 2, приміщення 3, що скаладають 78/100 ідеальних часток приміщення магазину), яке розташоване за адресою: вул. Василя Стуса, буд. 13а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), слідчим не досліджено навіть договір оренди, з якого вбачається, що дії посадових осіб ТОВ Лігос та державного реєстратора виходять за межі договірних відносин, оскільки договором не передбачено право односторонньої відмови від Договору, а ті обставини, які нібито слугували прикриттям для протидії законній господарській діяльності ТОВ Мед-сервіс Львів не відповідають дійсності…».

Слідча подала до суду заяву, в якій просила скаргу розглядати без її участі, відмовити у задоволенні скарги оскільки згідно КПК строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження завершився.

09 травня 2025 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000245 у зв`язку з відсутністю в діянні представників ТОВ «Лігос» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог частини першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник просить суд поновити строк на оскарження постанови. Зазначає, що постанову надіслано простим листом без можливості відстеження трек-номеру. Постанову про закриття скаржник отримав 21.05.2025 року.

Посилання слідчого на обставину повідомлення скаржника в судовому засіданні 21.05.2025 року про закриття кримінального провадження не спростовує доводів скаржника, та не свідчить про пропущення ним строку оскарження постанови, оскільки повідомлення в іншому судовому засіданні про закриття кримінального провадження не є належним повідомленням учасника про зміст і підстави постанови про закриття кримінального провадження та не встановлено процесуальним законодавством як належна форма повідомлення учасника кримінального провадження про дану обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчого від 09 травня 2025 року не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, мотивом прийняття постанови є встановлення обставини відсутності елементу складу злочину, однак не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів. Крім того, скаржником зазначено ряд слідчих дій, які не були вчинені слідчим в межах розслідування кримінального провадження та які необхідно здійснити для повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги, постанови в даному кримінальному провадженні вже неодноразово були скасовані. Слідчий втретє виніс постанову про закриття кримінального провадження, не врахувавши висновки слідчих суддів, викладених в ухвалах, слідчим не проведено огляд об`єкта кримінального правопорушення та не вчинено інших слідчих дій для повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Жодного доказу на спростування скарги суду не надано.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Кримінальне провадження закрито слідчим з підстави, відсутності складу злочину.

Доказів встановлення правових підстав для закриття кримінального провадження суду не надано.

Таким чином скарга обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою;

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000245 від 09.05.2025 року винесену слідчим ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1