Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/3955/25
Номер провадження 1-кс/299/621/25
У Х В А Л А

11.08.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що виїздом СОГ на місце події встановлено, що працівника СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив на своєму автомобілі пісок об`ємом 15 м3 та надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.03.2023 року на даний транспортний засіб та накладну №24 від 04.08.2025 року видану громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3, вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив на своєму автомобілі піщано-гравійну суміш об`ємом 12 м3 та надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на даний транспортний засіб та накладну №25 від 04.08.2025 року видану громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3, вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який перевозив на своєму автомобілі піщано-гравійну суміш об`ємом 12 м3 та надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 10.10.2018 року на даний транспортний засіб та накладну №19 від 04.08.2025 року видану громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3, та фіскальний чек № про оплату 900 гривень за річковий нанос громадянину ОСОБА_5 , вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив на своєму автомобілі піщано-гравійну суміш об`ємом 10 м3 та надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 24.12.2016 року на даний транспортний засіб та накладну №18 від 04.08.2025 року видану громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3 та фіскальний чек № про оплату 900 гривень за річковий нанос громадянину ОСОБА_5 .

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 05.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , 04 серпня 2025 року, в присутності понятих та спеціаліста, було проведено огляд ділянки по вул. І. Франка в м. Виноградів, Берегівського району, в ході якого виявлено та вилучено вищевказані транспортні засоби, свідоцтва про їх реєстрацію, накладні на відпуск річкового наносу та фіскальні чеки, з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

Вантажний автомобіль марки «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 24.12.2016 року, належить ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 .

Вантажний автомобіль марки «Камаз 65115», д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 10.10.2018 року, належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 .

Вантажний автомобіль марки «Камаз 65115», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 24.03.2023 року, належить ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_1 .

Вантажний автомобіль марки «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 17.01.2003 року, належить ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_4 .

Згідно постанови слідчого від 05.08.2025 року - вищевказані транспортні засоби, свідоцтва про їх реєстрацію, накладні на відпуск річкового наносу та фіскальні чеки, з метою збереження речового доказу та проведення експертизи, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000479 від 05.08.2025 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, старший слідчий просив накласти арешт на вищевказані транспортні засоби, свідоцтва про їх реєстрацію, накладні на відпуск річкового наносу та фіскальні чеки, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Старший слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання, сповіщені про дату, час та місце розгляду, але їх неявка не перешкоджає розгляду.

Старший слідчий подав до суду заяву про підтримання заявленого клопотання та проведення судового засідання у його відсутність.

Володільці та користувачі майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду заперечення на клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 05.08.2025 року, однакові за своїм змістом Вказують, що вантажні транспортні засоби марки «КАМАЗ», якими вони користуються та володіють є єдиними транспортними засобами у їх власності, якими вони заробляють на життя для себе та своєї сім`ї. Вони не мають підстав для приховування, передачі чи відчуження тимчасово вилучених вантажних автомобілів «КАМАЗ» чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Просять здійснювати розгляд клопотання про накладення арешту на майно без їхньої участі з врахуванням заперечення по справі та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 05.08.2025 року, а саме вантажних автомобілів марки «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_7 , «Камаз 65115», д.н.з. НОМЕР_5 , «Камаз 65115», д.н.з. НОМЕР_1 , «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про їх реєстрацію, навантажений на них гравій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №№0000479 від 05.08.2025 року.

Згідно рапорту оперативного чергового ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 04.08.2025 року, зі служби 102 04.08.2025 року о 19:18 год. надійшло повідомлення про те, що 04.08.2025 року о 19:17 год. за адресою: Берегівський район, м.Виногралів, вул. Івана Франка, 50, працівник поліції Виногралівського ВП повідомив про те, що ним було зупинено вантажний автомобіль марки КАМАЗ, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1965 р.н., мешканця Хустського району, який перевозив пісок і надав ТТН, де зменшена кількість кубів.

Під час проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з піском об`ємом 15 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.03.2023 року на даний транспортний засіб, накладну №24 від 04.08.2025 року видану громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3, вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 на якому піщано-гравійна суміш об`ємом 12 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на даний транспортний засіб, накладну №25 від 04.08.2025 року видану громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3, вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_5 на якому піщано-гравійна суміш об`ємом 12 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 10.10.2018 року на даний транспортний засіб, накладну №19 від 04.08.2025 року видану громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3, фіскальний чек № про оплату 900 гривень за річковий нанос громадянину ОСОБА_5 , вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_7 , на якому піщано-гравійна суміш об`ємом 10 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 24.12.2016 року на даний транспортний засіб, накладну №18 від 04.08.2025 року видану громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3, фіскальний чек № про оплату 900 гривень за річковий нанос громадянину ОСОБА_5 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 від 04.08.2025 року, він, маючи у власності вантажний автомобіль марки КАМАЗ, 04.08.2025 року у с.Нове Село на березі річки Тиса за грошові кошти в сумі 900 грн. завантажив автомобіль піщано-гравійною сумішшю, яку хотів використати для власних потреб на будівництві вдома.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 04.08.2025 року, керуючи власним вантажним автомобілем КАМАЗ, 04.08.2025 року на складі із вмістом піщано-гравійної суміші, розташованої неподалік р. Тиса в с.Нове Село, загрузився цим вмістом кількістю близько 8 м3, отримав накладну, оплатив 900 грн. Надалі поїхав у бік с. В.Ком`яти з метою ви грузити вище вказану суміш в себе вдома для подальшого використання.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.08.2025 року, він 04.08.2025 року, на вантажному автомобілі КАМАЗ поїхав на склад із вмістом піщано-гравійної суміші, розташованої неподалік р. Тиса в с.Нове Село, загрузився річковим наносом кількістю більше 10м3, на що власником ОСОБА_5 була надана накладна на загальну суму 900 грн. Після цього він вирушив у бік с. Заріччя з метою відвозу до себе додому та подальшого використання у домашніх будівельних роботах.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 04.08.2025 року, він виїхав 04.08.2025 року із с. Заріччя в напрямку м. Виноградів для погрузки піщано-гравійною сумішшю в с. Нове Село на річці Тиса. Автомобіль КАМАЗ завантажили екскаватором за грошові кошти в сумі 900 грн. і отримав ТТН. Вказану суміш хотів використати для власних потреб на будівництві вдома.

Як вбачається із накладної №24 від 04.08.2024 р., видана громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3 Булеза; накладної №25 від 04.08.2025 року видана громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3 ОСОБА_6 ; накладної №19 від 04.08.2025 року видана ОСОБА_12 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3; накладної №18 від 04.08.2025 року видана ОСОБА_13 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3.

Вантажний автомобіль марки «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 24.12.2016 року, належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_3 ; вантажний автомобіль марки «Камаз 65115», д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 10.10.2018 року, належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 ; вантажний автомобіль марки «Камаз 65115», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 24.03.2023 року, належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль марки «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 17.01.2003 року, належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Постановою слідчого від 05.08.2025 року вказані вище автомобілі, піщано-гравійну суміш, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, накладні та фіскальні чеки визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право володіння забезпечена законом можливість мати у себе певну річ, утримувати її у своєму господарському підпорядкуванні.

Право користування це заснована на законі можливість вилучення корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб. Право користування може належати не тільки власникам, але й іншим особам на підставі, зокрема, цивільно-правових договорів або адміністративних актів.

Право розпорядження це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положення ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право мирно володіти своїм майном і не може бути позбавлений його інакше, як в інтересах суспільства.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існує необхідність у накладенні арешту шляхом заборони відчуження на майно, оскільки вказані вище транспортні засоби і свідоцтва про їх реєстрацію можуть бути доказами у справі або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, крім того, до них може бути застосована спеціальна конфіскація.

В той же час прокурором не надано доказів та не доведено (не зазначено, які експертизи слід провести, не зазначено про інші можливі слідчі дії), що обмеження інших складових прав власності добросовісного набувача є необхідним та буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих документів, володільці та користувачі вантажних автомобілів «Камаз» - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потребують вказані вантажні автомобілі, оскільки такі є єдиними у їх власності, якими вони заробляють на життя для себе та своєї сім`ї.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню, на вантажні автомобілі марки «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_7 , «Камаз 65115», д.н.з. НОМЕР_5 , «Камаз 65115», д.н.з. НОМЕР_1 , «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_3 , якими користувалися та володіли на момент огляду ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та на свідоцтва про їх реєстрацію, слід накласти арешт, шляхом заборони відчуження.

Водночас, накладну №24 від 04.08.2025 року, піщано-гравійну суміш об`ємом 12 м3, яка знаходиться на вантажному автомобілі марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; накладну №25 від 04.08.2025 року; піщано-гравійну суміш об`ємом 12 м3, яка знаходиться на вантажному автомобілі марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; накладну №19 від 04.08.2025 року, фіскальний чек № про оплату 900 гривень; піщано-гравійну суміш об`ємом 10 м3, яка знаходиться на вантажному автомобілі марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_7 ; накладну №18 від 04.08.2025 року, фіскальний чек № про оплату 900 гривень, вилучені слідчим у ході проведення огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборону відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення проведення експертиз, збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно, яке було вилучено, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 24.12.2016 року, що належать ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль марки «Камаз 65115», д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 10.10.2018 року, що належать ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 ; вантажний автомобіль марки «Камаз 65115», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 24.03.2023 року, що належать ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль марки «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 17.01.2003 року, що належать ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, а саме: накладну №24 від 04.08.2025 року видану громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3; піщано-гравійну суміш об`ємом 12 м3, яка знаходиться на вантажному автомобілі марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; накладну №25 від 04.08.2025 року видану громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3; піщано-гравійну суміш об`ємом 12 м3, яка знаходиться на вантажному автомобілі марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; накладну №19 від 04.08.2025 року видану громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3, фіскальний чек № про оплату 900 гривень за річковий нанос громадянину ОСОБА_5 ; піщано-гравійну суміш об`ємом 10 м3, яка знаходиться на вантажному автомобілі марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_7 ; накладну №18 від 04.08.2025 року видану громадянином ОСОБА_5 на відпуск річкового наносу об`ємом 6 м3, фіскальний чек № про оплату 900 гривень за річковий нанос громадянину ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1