Справа № 303/1699/25
Провадження № 1-в/303/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Мукачівського центру пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Мукачівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, засудженого 01.03.2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 п.п 1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.2 ст. 74 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 у відповідність до вимог закону у частині вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання за діяння, караність якого усунена законом .

Як посилається заявник, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, засуджено 01.03.2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 п.п 1,2 ч.1 ст.76 КК України та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX, яким визначено, що дрібним є викрадення чужого майна на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, юридична відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, а отже такі дії не є кримінально караними.

На підставі викладеного, начальник Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 просить привести вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 року у відповідність, а саме застосувати положення п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, тобто звільнити ОСОБА_6 , від призначеного покарання даним вироком на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

В судове засідання представник Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, прохав подання задовольнити.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд подання органу пробації без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату і місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 засуджено 01.03.2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 п.п 1,2 ч.1 ст.76 КК України та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків.

Відповідно до даного вироку ОСОБА_6 12.01.2021 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, намагаючись викрасти майно на загальну суму 401 грн. 06 коп.

15.09.2021 року вказаний вирок був одержаний та прийнятий до виконання Самарським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

16.09.2021 року засуджений був поставлений на облік та встановлено дні явки на реєстрацію ІІ та ІІІ четвер кожного місяця.

Не з`явившись на реєстрацію, інспектором Самарського РВ ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області, під час телефонної розмови з ОСОБА_6 було встановлено, що останній переїжджає для постійного місця проживання у АДРЕСА_1 та просив направити його справу для подальшого виконання за територіальністю.

Після перевірки за фактом проживання засудженого ОСОБА_6 у м.Мукачево Закарпатської області, особова справа останнього була направлена до Мукачівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області і 01.12.2021 року прийнята до виконання по територіальності.

Відповідно до виклику до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 був викликаний до провідного інспектора Мукачівського районного відділу № 1 з питань пробації на 13.12.2021 року, але не з`явився,і в телефонному режимі повідомив, що хворий. Зобов`язався з`явитися 04.01.2022 року.

04.01.2022 року засуджений знову не з`явився до центру пробації та повідомив старшого інспектора, що оскільки не зміг працевлаштуватися у м.Мукачево переїхав за попереднім місцем проживання до АДРЕСА_2 , прохав особову справу направити за місцем проживання.

19.01.2022 року до Самарського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» з Мукачівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» був направлений запит стосовно перевірки факту проживання засудженого за вказаної адресою.

17.03.2022 року на адресу Мукачівського РВ № 1 філії «Центр пробації» надійшло повідомлення Самарського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» про те, що у засудженого ОСОБА_6 закінчується 01.03.2022 року строк випробування за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська і вважають недоцільним запитувати особову справу засудженого.

На даний час справа перебуває на виконанні у Мукачівському РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації».

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ч. 5 розділу XХ перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 ПК України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (станом на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення) дорівнювали 2270 грн.

Отже, вартість майна, яке ОСОБА_6 намагався викрасти (12.01.2021 - 401 грн. 06 коп.) не перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, а відтак караність такого діяння законом усунена.

За таких обставин, подання начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 у відповідність до вимог закону у частині вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання за діяння, караність якого усунена законом, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 року (за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України), на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7-ми днів із дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1