Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/601/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву слідчого судді ОСОБА_3 заяву про самовідвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 щодо розгляду відводу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача по об`єднаному кримінальному провадженні за №0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2024 року за частиною 2 статті 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача по по об`єднаному кримінальному провадженні за №0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2024 року за частиною 2 статті 125 КК України, яка передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_4 (справа №303/1392/22, провадження 1-кс/303/385/25).

30 квітня 2025 року у судовому засіданні, під час розгляду вищевказаної заяви, ОСОБА_5 заявлено відвід слідчої судді ОСОБА_4 , а справу для вирішення питання про відвід розподілено та передано судді ОСОБА_3 (справа № 303/1392/22, провадження №1-кс/303/584/25).

Після отримання матеріалів справи, суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід (справа № 303/1392/22, провадження №1-кс/303/584/25), який мотивований тим, що у кримінальному провадженні №0000434 він брав участь в якості представника ОСОБА_5 , а також він, як представник ОСОБА_5 , брав участь у судових засіданнях у вказаному кримінальному провадженні, які проводились слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 (справа №303/1392/22) та подавалися апеляційні скарги на рішення слідчого судді.

Згідно статті 75-76 КПК України, якими визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід в кримінальному провадженні, оскільки він не вправі брати участь в дійсному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, з метою врегулювання конфлікту інтересів, вважає за необхідне заявити собі самовідвід по вище вказаній справі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слід прийти до наступного.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів), у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Слід зазначити що статтею 126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 до призначення на посаду брав участь в якості представника ОСОБА_5 у по об`єднаному кримінальному провадженні за №0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2024 року за частиною 2 статті 125 КК України, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У даному випадку, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об`єктивного критерію, з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді та недопущення сумнівів щодо неупередженості, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Слід зазначити що у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою наявність безсторонності має визначатися, для цілей статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин прихожу до висновку, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтований та підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Керуючись статтями 75-82, 371,372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 щодо розгляду відводу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача по об`єднаному кримінальному провадженні за №0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2024 року за частиною 2 статті 125 КК України - задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача по об`єднаному кримінальному провадженні за №0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2024 року за частиною 2 статті 125 КК України, передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6