Справа № 404/1587/25
Номер провадження 1-кс/404/933/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 прийняту в рамках кримінального провадження №0000048,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

24.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою, відповідно до якої просив:

- поновити ОСОБА_5 строк на подання даної скарги, як пропущений з поважних причин.

- скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

- постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати та направити матеріали до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого підрозділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000048 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо обставин, за яких 24.12.2024 близько 15:30 год. невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Сільпо» в м. Кропивницькому, завдав потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді забою правого плечового суглоба.

28.02.2025 дізнавач СД Кропивницького РУП лейтенант поліції ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована відсутністю документів, які б підтверджували наявність тілесних ушкоджень, а також відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості конкретної особи.

ОСОБА_5 не погоджується з такою постановою з огляду на те, що дізнавач не вчинив усіх належних і достатніх дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини. Зокрема, не були враховані: медична довідка №9618 від 26.12.2024 з травмпункту, яка підтверджує наявність у ОСОБА_5 тілесного ушкодження - забою плечового суглоба; пояснення потерпілої щодо обставин інциденту; показання свідка ОСОБА_8 , який безпосередньо бачив, як ОСОБА_7 наніс 2-3 удари потерпілій у праве плече.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, такою, що не ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому дослідженні обставин справи. Вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткового розслідування з метою виконання необхідних процесуальних дій та усунення вказаних недоліків.

Позиції сторін.

Скаржник вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення. Зазначив, що дізнавачем не проведено одночасного допиту двох свідків, які дали різні покази, не зрозуміло, за яких обставин дінавач надала перевагу показам одного свідка, та не врахували покази іншого. Пояснення дізнавача в судовому засіданні, що її рішення грунтується, зокрема, на показах свідка ОСОБА_9 , яка не підтвердила факту заподіяння тілесних ушкоджень, вважає викревлиними, оскільки з показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона не може ні спростувати, ні підтвердити обставини, оскільки видимість була обмежена. На його думку покази свідка скоріж підтверджують, аніж спростовують версію події.

Дізнавач заперечила проти задоволення скарги, зазначила, що прийнята 28.02.2025 постанова обґрунтована та вмотивована. На вимогу слідчого судді надала матеріали кримінального провадження №0000048 для огляду.

Зазначила, що в основу прийнятого рішення покладено висновок судово-медичної експертизи та показання свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Кримінально-процесуальне законодавство:

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, з обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenovта Othersv. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

II.Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого підрозділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000048 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, щодо обставин, за яких 24.12.2024 близько 15:30 год. невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Сільпо» в м. Кропивницькому, завдав потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді забою правого плечового суглоба.

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП лейтенант поліції ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови дізнавачем зазначено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 згідно копій медичної документації отриманої у КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради» та згідно висновку експерта №144 від 26.02.2025 - відсутні; далі опиасано протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. 24.12.2024 в ході конфлікту ОСОБА_7 не спричиняв та жодних ударів не наносив; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 24.12.2024 була свідком конфлікту між водієм білого джипу та водієм Шкоди, але факту нанесення побоїв чи спричинення тілесних ушкоджень підтвердити чи спростувати не може, так як видимість була обмежена; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який був учасником вказаного конфлікту та стверджує, що водій «Volkswagen Tiguan» - ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 близько 2-3 удари лівою рукою в область правого плеча.

Як висновок дізнавачем зазначено, що дослідженням всіх обставин кримінального провадження, безпосереднтого дослідження і оцінки речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності встановлена відсутність в діянні складу як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, так і іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дізнавача, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000048, слідчий суддя зазначає таке.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасник і в процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Так, у своїй скарзі та в судовому засіданні скаржник вказав, що дізнавачем під час прийняття рішення по даному провадженню не була врахована медична довідка №9618 від 26.12.2024 з травмпункту, яка підтверджує наявність у ОСОБА_5 тілесного ушкодження - забою плечового суглоба; пояснення потерпілої щодо обставин інциденту; показання свідка ОСОБА_8 , який безпосередньо бачив, як ОСОБА_7 наніс 2-3 удари потерпілій у праве плече.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки не підтверджує всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, як цього вимагає ст. 9 КПК України.

Так, дізнавачем не було надано належної процесуальної оцінки усім наявним доказам, а саме: заяві ОСОБА_5 , її поясненням, показанням свідка ОСОБА_8 , показанням свідка ОСОБА_9 , яка безпосередньо зазначила, що бачила, як водій білого джипу махав рукою в бік переднього пасажирського сидіння автомобіля Skoda, але чи спричининено комусь тілесні ушкодженняїй не відомо, так я вона не могла бачити ту частину автомобіля. Служними є доводи скаржника, що два свідка, ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_7 , і за показами потерпілої наніс їй удари, дали протилежні покази, але дізвавач не забезпечив процесуальної рівноваги між сторонами кримінального провадження, оскільки при наявності суперечливих показань свідка ОСОБА_8 , який чітко підтвердив факт нанесення ударів ОСОБА_7 , дізнавач надав перевагу показанням свідків, які цього факту не підтвердили, без належного обґрунтування причин такої оцінки, не з`ясовував причини розбіжностей.

Більше того, дізнавач не встановив, які відносини склались між свідком ОСОБА_8 і потерпілою ОСОБА_5 , між свідком ОСОБА_10 і особою, щодо якої подано заяву - ОСОБА_7 . Вказані особи, можуть бути заінтересовані у наслідках розслідування даного кримінального провадження.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_5 від 17.02.2025 про долучення до матеріалів кримінального провадження опитчного диску, на якому містяться відеозаписи події за 24.12.2024. Однак, в матеріалах справи відсутній оптичний диск, протоколи огляду предмету. Не виконано доручення дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенатна поліції ОСОБА_12 на проведення слідчих дій в порядку ст. 40-1 КПК України, зокрема, встановити наявність/відсутність камер відеоспостереження за адресою місця вчинення правопорушення, а також прилеглих територій. У разі виявлення відеозаписів, що мають істотне значення для кримінального правопорушення негайно повідомити задля долучення до матеріалів кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за N?0000048 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Дану скаргу подано належною особою. Щодо строків звернення зі скаргою, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів скарги долучено зяву ОСОБА_13 про отримання постанови 13.03.2025., строк звернення зі скаргою слідчого судді - 23.03.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

23.03.2025 припадає на вихідний день, останнім днем закінчення строку звернення зі скаргою є наступний робочий день - 24.03.2023. Отже, слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали кримінального провадження №0000048 повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1