Справа № 686/4406/25
Провадження № 1-кс/686/6701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000263,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2025 року на грошові кошти у сумі 4000 дол. США , 192 000 грн, 301500 грн., 38400 грн, 100 грн.

У обґрунтування поданого клопотання зазначив, що грошові кошти не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, у ході їх вилучення ОСОБА_4 вказував, що вони належать йому, а не синові.

Вказує, що грошові кошти ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною відкладали протягом певного часу, що підтверджується декларацією про доходи, довідкою про доходи, формою ОК 5 та формою ОК 7. Також, ОСОБА_4 долучено до матеріалів кримінального провадження копію декларації про доходи, довідки про доходи, форми ОК 5 та форми ОК 7.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначали, що вказані кошти належать батькам.

Відповідно до декларації про доходи ОСОБА_4 за 2021 рік, задекларовано дохід ОСОБА_9 у сумі 212 897 гривень заробітної плати отриманої за основним місцем роботи, задекларований дохід ОСОБА_4 у сумі 211 702 гривні, з яких 70 490 гривень нараховано пенсії, 133 212 гривень нараховано заробітної плати отриманої за основним місцем роботи, 8000 гривень доходу отриманого за надання майна в оренду.

Грошові активи, згідно із декларацією про доходи за 2021 рік, ОСОБА_9 складають 50 000 гривень, ОСОБА_4 складають 7000 доларів СНІА.

Згідно форми ОК-7 загальна сума заробітної плати ОСОБА_4 за 2022-2024 рік складає 233 698 гривень 44 копійки.

Таким чином, загальна суму доходу сім`ї Дудів складає 708 297 гривень, 7000 доларів США, тоді як сума вилучених коштів складає 532 000 гривень та 4000 доларів США.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та слідча у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання. Повідомили, що на сьогодні органом досудового розслідування, окрім розслідуваного епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , перевіряється причетність ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки оглядом інформації, здобутої в АТ КБ «ПриватБанк» встановлено систематичне надходження грошових коштів на рахунок ОСОБА_11 , а тому дані обставини перевіряються та вживаються заходи для встановлення потенційних потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Хмельницьким РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 06.06.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2025 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування на грошові кошти у сумі 4000 дол. США , 192 000 грн, 301500 грн., 38400 грн, 100 грн.

Правовою підставою для накладення арешту на указані грошові кошти стала необхідність їх збереження як речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудовим розслідуванням задокументовано інформацію про систематичні грошові надходження на банківський рахунок ОСОБА_11 , а відтак існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучені у ході обшуку грошові кошти могли бути здобуті у злочинний спосіб.

Слідча суддя враховує пояснення заявника та його представника про те, що згідно із фабулою кримінального правопорушення предметом привласнення фігурує сума 19700 грн., що значно перевищує суму привласнених коштів.

Разом з тим, аналіз інформації про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_11 свідчить про систематичність надходження грошових коштів на банківський рахунок останнього та, відповідно до пояснень прокурора, досудовим розслідуванням перевіряється версія їх здобуття у аналогічний спосіб, як і відбулося заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 .

На сьогодні дізнавачем надано доручення на проведення огляду диску, отриманого із АТКБ «ПриватБанк» з інформацією про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_11 за період з 06.05.2019 по 26.03.2025, оскільки попередньо було здобуто зазначену інформацію (яка уже досліджувалася на підставі доручення дізнавача) з АТ КБ «ПриватБанк», однак за менший діапазон часу.

Встановлено, що відповідно до декларації про доходи ОСОБА_4 за 2021 рік, задекларовано дохід ОСОБА_9 у сумі 212 897 грн. та ОСОБА_4 у сумі 211 702 гривні; грошові активи ОСОБА_9 складають 50 000 гривень, ОСОБА_4 складають 7000 доларів СНІА.

Згідно форми ОК-7 загальна сума заробітної плати ОСОБА_4 за 2022-2024 рік складає 233 698 гривень 44 копійки.

Разом з тим, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням здобуто докази остаточного зарахування грошових коштів, які належать потерпілому, саме на рахунок ОСОБА_4 , отримана у ході тимчасового доступу з АТКБ «ПриватБанк» інформація про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_11 свідчить про систематичність отримання ним грошових надходжень у великих сумах, при тому, що останній є студентом та не працевлаштований, досудовим розслідуванням перевіряється версія їх отримання у кримінально-протиправний спосіб та проводяться слідчі та процесуальні дії в даному напрямку, зважаючи на факт проживання ОСОБА_11 у помешканні, де грошові кошти були віднайдені, слідча суддя уважає, що на даному етапі досудового розслідування слід продовжити дію заходів забезпечення кримінального провадження у даному провадженні.

Доказів, які би підтверджували, що саме ті кошти, які були вилучені у ході обшуку, належать ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а не є тими, які могли бути здобуті ОСОБА_11 у кримінально-протиправний спосіб та спростовували ймовірність того, що вилучені в межах кримінального провадження грошові кошти могли бути отримані внаслідок протиправної діяльності, не надано.

На теперішній час потреба у арешті указаного майна та мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Долучені докази щодо доходів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та заощаджень родини не дають підстав для беззаперечного висновку щодо законності походження вилучених у ході обшуку коштів з урахуванням наведених вище аргументів, а зняття арешту може ускладнити забезпечення цілей кримінального провадження, зокрема, таких як встановлення їх походження.

Крім цього, слідчий суддя під час розгляду клопотання не встановив будь-яких відомостей, що у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, зважаючи на обставини, які перевіряються органом досудового розслідування в межах цього провадження.

Відсутні відомості про те, що арешт призвів до суттєвого погіршення матеріального становища заявника.

Вказане досудове розслідування триває та встановлюються обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Скасування арешту на даному етапі досудового розслідування може зашкодити досягненню завдань кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000263.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя