Дата документу 18.06.2025 Справа № 332/1150/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1150/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/497/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про відвід слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні №0000007 від 12 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2025 року до слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого (дізнавача) ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні, внесеного 12 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 з тих підстав, що зазначені вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою повернути справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що дізнавач ОСОБА_8 в порушення вимог закону проводив слідчі (розшукові) дії, порушуючи його права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення не звертався.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Так, згідно із ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Крім того, згідно зі ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Із матеріалів провадження випливає, що слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 з тих підстав, що вимоги його заяви, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження та прийняття такого рішення слідчим суддею під час досудового розслідування не передбачено ст. 303 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Так, положення ст. 77 КПК України передбачають підстави для відводу прокурору, слідчому та дізнавачу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Крім того, з ч. 3 ст. 81 КПК України слідує, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Із встановлених колегією суддів обставин випливає, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000007, яке наразі перебуває на стадії досудового розслідування. З огляду на обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості дізнавача під час досудового розслідування, ОСОБА_6 до слідчого судді подав заяву про відвід дізнавача.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді не зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, а із заявою про відвід дізнавачу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розгляд якої входить виключно до компетенції слідчого судді.

Серед іншого, як випливає із встановленого КПК України порядку вирішення питання про відвід, рішення про відмову у відкритті провадження за такою заявою законом не передбачено.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши всі обставини, безпідставно відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 .

Відтак, оскільки слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою безпідставно, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та рішення слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки заява ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а закон відносить такі дії виключно до компетенції слідчого судді, то матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для розгляду по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні №0000007 від 12 січня 2022 року, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4