Провадження №11-кп/824/4109/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкуУкраїни, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року (зміненого в частині призначеного покарання ухвалою суду від 19.04.2024), з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно ОСОБА_8 визначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік п`ятнадцять днів.

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачений ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Право на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок довести перед судом наявність певних обставин, які не дозволили своєчасно звернутися з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду було проголошено 02 грудня 2024 року, виходячи з вимог ч.3 ст.395 КПК України, останнім днем для подання обвинуваченим апеляційної скарги є 02 січня 2025 року, проте апеляційна скарга захисника подана 18 квітня 2025 року.

Колегія судів звертає увагу на те, що будь - яких порушень права на захист ОСОБА_8 як під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не було. Обвинувачена ОСОБА_8 у присутності свого захисника ОСОБА_9 підписала заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 12-13).

Крім того, підписуючи вказану згоду, обвинувачена ОСОБА_8 під підпис зобов`язалась упродовж 30 днів після направлення обвинувального акта до суду, а саме з 28.11.2024 року, з`явитися до суду першої інстанції для отримання копії вироку щодо неї.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник були обізнані з тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до суду першої інстанції, а також з тим, що розгляд даного обвинувального акта відбудеться в порядку ст. 381, 382 КПК України.

Крім того, вирок суду 02 грудня 2024 року було направлено на поштову адресу обвинуваченої ОСОБА_8 .

Слід зазначити, що до обвинуваченої ОСОБА_8 не було застосовано жоден із заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тримання під вартою, що вказує на те, що ОСОБА_8 , яка не була обмежена у праві вільно пересуватися, зобов`язана була проявити належну зацікавленість у розгляді обвинувального акта щодо неї.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не порушує перед апеляційним судом питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску цього строку, лише зазначає про те, що строк не пропущено.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, з урахуванням положень п. 6 ст. 9, п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

.

Керуючись п. 6 ст. 9, ст.ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 , - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: