справа № 462/1515/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 від 06.02.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого згідно із ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 14.11.2024 року близько 11.05 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36, достовірно знаючи про смерть свого знайомого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаючи пін-код до його картки, через банкомат CALV2787 здійснив операцію із зняття кредитних коштів із карткового рахунку «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5000 грн, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 14.11.2024 року о 14.56 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36, достовірно знаючи про смерть свого знайомого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаючи пін-код до його картки, через банкомат CALV2787 здійснив операцію із зняття кредитних коштів із карткового рахунку «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5000 грн, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 16.11.2024 року о 09.01 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36, достовірно знаючи про смерть свого знайомого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаючи пін-код до його картки, через банкомат CALV2787 здійснив операцію із зняття кредитних коштів із карткового рахунку «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5000 грн, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 16.11.2024 року о 12.11 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36, достовірно знаючи про смерть свого знайомого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаючи пін-код до його картки, через банкомат CALV2787 здійснив операцію із зняття кредитних коштів із карткового рахунку «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5000 грн, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 16.11.2024 року о 15.54 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36, достовірно знаючи про смерть свого знайомого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаючи пін-код до його картки, через банкомат CALV2787 здійснив операцію із зняття кредитних коштів із карткового рахунку «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5000 грн, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 17.11.2024 року о 12.12 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36, достовірно знаючи про смерть свого знайомого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаючи пін-код до його картки, через банкомат CALV2787 здійснив операцію із зняття кредитних коштів із карткового рахунку «Універсальна» № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5000 грн, чим завдав АТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повній мірі та дав суду свідчення про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, як це викладено в обвинувальному акті. У скоєному щиросердно розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про розгляд кримінального провадження належним чином повідомлений.

Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився показаннями обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні винуватість обвинуваченого у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 190 КК України. Також, доведеною є винуватість обвинуваченого у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, та вірною кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне із яких у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків, а інше до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України, непрацюючий, на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, кількість злочинних епізодів, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого, останньому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду та за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальних правопорушень, тому остаточне покарання за ними йому слід призначити згідно із ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, враховуючи позицію прокурора, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення злочинів з його боку у майбутньому можливе за ефективного контролю поведінки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 326 КПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник цивільного позивача не прибув у судове засідання, клопотання про розгляд позову за його відсутності не подав, а обвинувачений пред`явлений позов повністю не визнав.

Запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 /один/ рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Речові докази DVD-R диск з записом фотографій із банкомату та банківську картку № НОМЕР_1 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1