Справа №585/2226/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/341/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2025 року, відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, за заявою від 04 червня 2025 року вих. № 453.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що для встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КПК України, слід визнати не тільки факт самовільного зайняття земельної ділянки, а й настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме, спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди, яка, в свою чергу, підлягає доказуванню в кримінальному провадженні, однак, матеріали скарги та заява представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 не містить будь-яких відомостей про суму завданих збитків, відомостей щодо проведення оцінки зайнятих земельних ділянок.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2025 року та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на бездіяльність слідчого. Зобов`язати уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «РАЙЗ-СХІД» від 04 червня 2025 року вих. № 453 про вчинене кримінальне правопорушення. Негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ «РАЙЗ-СХІД» витяг із ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що форма та аналіз заяви ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію злочину.

Положення ст. 214 КПК України не передбачає надання оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обґрунтованості цієї заяви тощо.

Тому вид та розмір шкоди - це обставини, які належать до доказування в рамках кримінального провадження, відповідно до ст. 91 КПК України і вони встановлюються в ході слідства, а не при поданні заяви.

Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у поданих заявах просять апеляційний розгляду проводить у їх відсутність.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що представник заявника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 звернувся до Роменського ВП ГУНП в Сумській області із заявою від 04 червня 2025 року № 453 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного заняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Так, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» є орендарем земельних ділянок на території Малобубнівської, Новогребельської, Безсалівської, Бодаквянської, Коржівської, Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, за кадастровими номерами: :01:001:0284, :01:002:0272, :01:002:0001, :03:002:0266.

Поряд розташовані земельні ділянки, зареєстровані за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не були виділені в натурі їх власниками чи користувачами та не закріплено межовими знаками, як наслідок, вказане призвело до самовільного зайняття частини земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «РАЙЗ-СХІД».

Таким чином, наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 206 КК України.

Проте, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР так внесені і не були, у зв`язку з чим представник ТОВ "РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за результатом розгляду якої просив зобов`язати уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести такі відомості до ЄРДР у встановленому законом порядку, негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ «РАЙЗ-СХІД» витяг з ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Враховуючи вище викладені норми чинних нормативно-правових актів, слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час перевірки обґрунтованості доводів заявника, слідчим суддею було враховано, що самовільне зайняття земельної ділянки має місце у випадку, коли власник або законний володілець земельної ділянки самовільно змінює її межі, приєднуючи частину суміжних земель до своєї ділянки. При цьому, з долученого до скарги Акту обстеження земельних ділянок від 29 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснили самовільне заняття земельних ділянок ТОВ «РАЙЗ-СХІД» та одночасно вказано про те, що останні здійснюють пошкодження земельних ділянок ТОВ «РАЙЗ-СХІД» шляхом проїзду по ним, що, фактично, не може свідчити про їх самовільне заняття.

Крім того, слідчим суддею було враховано, що для встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 197-1 КПК України, слід визнати не тільки факт самовільного зайняття земельної ділянки, а й настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме, спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди, яка, в свою чергу, підлягає доказуванню в кримінальному провадженні, однак, матеріали скарги та заява представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 не містить будь-яких відомостей про суму завданих збитків, відомостей щодо проведення оцінки зайнятої земельної ділянки.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що такий висновок слідчого судді не узгоджується з положеннями ст. 214 КПК України та позицією Київського апеляційного суду, то колегія суддів наголошує, що він узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 провадження № 51-4229км20, в якому зазначено, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, є цілком обґрунтованим, оскільки відповідно до п.п.5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах ВС, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Така правова позиція Верховного Суду кореспондується з положеннями ст. 214 КПК України, якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

У даному випадку для висновку, що уповноваженими на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення особами Роменського РВП ГУНП в Сумській області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 про вчинення злочинів, за яким не ведеться досудове розслідування, підстави відсутні, що було вірно встановлено слідчим суддею та знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ "РАЙЗ-СХІД" ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4