Справа № 181/1917/23
Провадження № 1-в/188/110/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000227

подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Всесвятське Межівського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений 20.02.2024 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 336 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 76 КК України

сторони кримінального провадження:

засуджений ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 , який був засуджений вироком від 20.02.2024 року Межівського районного суду Дніпропетровської області за ст. 336 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 76 КК України.

В поданні вказано, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, обов`язки , покладені на нього вироком суду, виконав належним чином, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконав.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, прохають вирішити питання про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 .

В судове засідання представник центру пробації надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримали та прохають його задовольнити.

Засуджений в судове засідання подав заяву паро розгляд справи у його відсутність, з поданням згоден.

Прокурор в судове засідання подав заяву в якій зазначено, що подання органу пробації підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до положень ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Межівського районним судом Дніпропетровської області від 20.02.2024 року за ст. 336 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 76 КК України.

За час перебування на обліку в Синельниківському районному секторі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Пункт 9 частини 1 статті 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року покарання з випробувальним терміном по закінченню випробувального терміну.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1