Справа № 638/1813/25
Провадження № 1-кс/638/1359/25
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 10.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області із заявою за фактом того, що 09 квітня 2024 року останній звернувся до сервісного центру МВС України в смт. Пісочин з приводу оформлення документів на транспортний засіб з державним номером НОМЕР_1 , при наданні документів на транспортний засіб працівники вказаного сервісного центру повідомили ОСОБА_3 , що з ідентичними даними існує інший транспортний засіб.

ОСОБА_3 , як заявник по вказаному кримінальному провадженню, обґрунтовано вважав, що має статус потерпілої особи по вказаному кримінальному провадженню, що також на думку заявника підтверджувалось листом-відповіддю від 16.10.20254 вих. № Т-1737/119-60/11-2024 (фактично отримано захисником на електронну пошту 14.11.2024) за підписом дізнавача ОСОБА_4 , яким повідомлено про можливість ОСОБА_3 ознайомитись із матеріалами кримінального провадження через свого захисника 22.10.2024.

За вказаною відповіддю дізнавача підтверджується, що кримінальне провадження станом на 16.10.2024 триває.

Проте в подальшому, на таке саме аналогічне клопотання дізнавачем було повідомлено про відмову в ознайомленні із кримінальним провадженням, адже ОСОБА_3 як виявилось не має статуту потерпілої особи, а був допитаний тільки в якості свідка.

Разом з тим, кримінальне провадження розслідується саме за фактом незаконного дублювання даних транспортного засобу, який належить ОСОБА_3 , що позбавляє останнього права вільно розпоряджатись власним транспортним засобом, здійснювати його відчуження, тощо. 18.01.2025 на електронну пошту правоохоронного органу захисником адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання про визнання його потерпілим в межах вказаного кримінального провадження. Відповідь мала бути надана на електронну поштову адресу захисника. Відповідь про результати розгляду такого клопотання надана не була, що стало причиною для подання скарги на бездіяльність дізнавача. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.02.2025 по справі №638/1813/25 скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції у Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000328 від 11.04.2024 в порядку статті 220 КПК України з повідомленням останнього про результати розгляду даного клопотання та про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб відповідно до вимог частини другої статті 220 КПК України. 10.04.2025 на адресу ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області було скеровано адвокатський запит із вимогами: 1. Повідомити про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000328 із наданням належним чином завіреної копії відповідного рішення. 2. Повідомити про хід та стан кримінального провадження №0000328. 3. У разі завершення кримінального провадження №0000328, прошу надати належним чином завірену копію відповідного рішення. У відповідь на адвокатський запит було отримано Лист від 16.04.2025 вих.№ за підписом дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , із якого вбачається, що 21.08.2024 дізнавачем ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000328 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Даним Листом надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2024.

Таким чином, скаржник стверджує про явну суперечливу поведінку органу досудового розслідування в особі дізнавача ОСОБА_7 , яка відповіддю від 16.10.2024 повідомляє ОСОБА_3 про те, що кримінальне триває, а 16.04.2025 повідомляє захисника про те, що кримінальне провадження виявляється закрито ще 21.08.2024

Також скаржник вважає, що кримінальне провадження було закрито заднім числом в квітні 2024 року, тому ОСОБА_3 не знав, та не міг знати про факт його закриття, а зважаючи на неможливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження весь цей час, не міг бути ознайомлений із вказаною постановою, така постанова на адресу скаржника дізнавачем направлена не була.

Клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим з рештою так і не були розглянуті, що також є порушенням його прав.

Із вказаною постановою від 21.08.2025 скаржник ознайомився тільки 16.04.2025 із відповіді дізнавача на адвокатський запит.

Скаржник вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним, дізнавачем не було проведено взагалі жодним слідчих розшукових дій, спрямованих на розслідування правопорушення та встановлення істини у справі.

Після ознайомлення із Постановою нібито від 21.08.2024 було встановлено, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, без встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з порушенням норм процесуального права.

Також скаржник вважає, що дізнавачем не було вчинено низку процесуальних дій, спрямованих на розкриття злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зважаючи на наступне.

Дізнавач не вчинила жодним процесуальних дій, спрямований на встановлення місцезнаходження власника другого автомобіля з метою його допиту та можливо в подальшому для пред`явлення підозри.

Дізнавач також не вчинила процесуальних дій з метою отримання документів, на підставі яких було зареєстровано інше авто з ідентичними даними до авто, яке було придбано ОСОБА_3 .

Дізнавач не вчинила дій, спрямований на розшук авто з ідентичними даними до авто, яке було придбано ОСОБА_3 з метою його огляду та проведення відповідних експертиз ідентифікаційного номера транспортного засобу (номера кузова).

Дізнавач лише пересвідчилась в добросовісності заявника ОСОБА_3 та відсутності ознак кримінального правопорушення в його діях.

Проте жодних дій, спрямованих на розслідування злочину, про який було повідомлено ОСОБА_8 , дізнавач не вчинила взагалі.

Таким чином, скаржник вважає, що висновки дізнавача про неможливість встановлення обставин, які підлягають доказуванню, подію кримінального правопорушення є очевидно передчасними, оскільки взагалі дізнавачем не перевірялись та не встановлювались.

Також вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена без вчинення будь-яких дій, спрямованих на з`ясування обставин справи, висновок про відсутність події кримінального правопорушення є передчасним, а тому постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню на підставі зазначеного в скарзі.

На думку скаржника, дізнавачем розслідування кримінального провадження було проведено поверхово без дослідження та оцінки всіх обставин кримінального провадження. Вказала, що дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, тому вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у скарзі просив слухати справу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Уповноважена особа ХРУП №3 ГНУП в харківській області до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані скаржником докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000328 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21 серпня 2024 року провадження по справі було закрите, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України, встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України, визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно положень ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст.91КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального правопорушення, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналізу всім обставинам, а також не проведено достатній обсяг досудового розслідування, не встановлено фактичні обставини події.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема, крім допиту свідка, не вчинено інших заходів. Суд вважає, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Також суд зазначає, що не наділений повноваженнями для на надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення певних слідчий дій, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.303,305-307,309 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 11.04.2024 - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1