Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/160/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 р. селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 за № 0004040, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має п`ятьох малолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст.89 КК Ураїни несудимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с-ща Ярмолинці, Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має п`ятьох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

18.11.2023 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , вирішили вчинити крадіжку майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, 18.11.2023 близько 13 год 40 хв, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, зайшли на територію земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зняття скла з віконної рами, проникли до вищевказаного нежитлового приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали: домкрат марки «Intertool» моделі «GТ0023» вантажопідйомністю 5 тон, вартістю 410 грн. 40 коп., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Роwerplus» моделі «РОWC3010» червоного кольору з ручкою чорного кольору, вартістю 641 грн. 25 коп., гайкові ріжкові металеві ключі різних розмірів в кількості 26 шт. на загальну суму 675 грн., електропровід ПВнг-нд 3x70 13м вартістю 6904 грн. 40 коп., електропровід ПВнг-нд 3x50 28м вартістю 12283 грн., електропровід ПВнг-нд 3x35 20м вартістю 14387 грн. та провід ПВС 4x4,09 м вартістю 3020 грн., після чого склавши викрадене майно у портфель темно-блакитного кольору та мішок білого кольору, покинули місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 38 321 грн. 05 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 18.11.2023 вони з ОСОБА_10 проходили біля підприємства потерпілого, зайшли на територію, обдивилися. Залізли через вікно в середину приміщення, скло вже було знято, коли вилазили назад, він закрив шибку склом. Всередині приміщення він обрізав кабелі. Разом з ОСОБА_10 вони викрали кабелі, болгарку, домкрат, ключі. Зазначив, що вони викрали все те майно, яке зазначено в обвинувальному акті, і склали в рюкзак і білий мішок. Після цього, кабелі вони збули, інше майно було видане працівникам поліції.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю та показала, що 18.11.2023 вони з ОСОБА_4 йшли по дорозі до приміщення по АДРЕСА_2 . Коли підійшли до нього, перелізли через паркан, потім залізли всередину через вікно. Там з ОСОБА_11 вони взяли проводи, ключі, болгарку і домкрат, які склали в мішок.

Обвинувачені повністю визнали вину та розкаялися у вчиненому.

Щодо цивільного позову, то обвинувачені визнали його частково у розмірі вартості неповернутих потерпілому кабелів.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що обіцяє відшкодувати потерпілому завдані збитки в найкоротший термін.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що приїхав на підприємство по вул. Петропавлівській, 1а в с-щі Ярмолинці, в якому він здійснює господарську діяльність. Там був безлад. Подивився записи на відеокамерах, на яких було видно як обвинувачені проникли на підприємство через вікно. Він передав це відео дільничним, вони поїхали до обвинувачених і затримали їх. Було викрадено те, що вказано в обвинувальному акті, а також швейну машину, плоскогубці та викрутки.

З викраденого майна ОСОБА_11 добровільно видав 26 ключів, болгарку і домкрат.

Потерпілий повністю підтримав заявлений цивільний позов та зазначив, що відновлення роботи підприємства можливе у разі виконання робіт, зазначених у позові.

У заяві до суду від 23.07.2025 потерпілий ОСОБА_9 просив, у разі винесення обвинувального вироку, призначити обвинуваченим суворе покарання, оскільки вони не відшкодували завдані збитки.

Крім цього, винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.11.2023, ОСОБА_9 звернувся до СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про те, що в період часу з 05.11.2023 по 20.11.2023, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, таємно здійснила крадіжку болгарки, домкрату 5 т., близько 40 шт. різних металевих ключів, близько 70 м силового кабелю (а.к.п.4-5).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20.11.2023, огляд проводиться на території підприємства, яке розташоване за адресою, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 1а. На вищевказаній території розташований двоповерховий будинок та ангар площею близько 300 квадратних метрів, вхід до якого здійснюється через металеві двері, які на момент огляду відчинені. У зазначеному ангарі, де знаходиться обладнання для переробки гуми, на підлозі розташовані різні речі та предмети в хаотичному порядку, навпроти входу розташовані електричні рубильники, в яких відсутній електричний кабель, який було зрізано невідомим предметом. Зправа від входу знаходиться вікно, в якому пошкоджена шибка. Під час опрацювання вікна спеціальним порошком, слідів пальців рук не виявлено (а.к.п.12-13).

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.11.2023, огляд проводиться за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виявив бажання добровільно видати викрадені ним речі.

В ході огляду ОСОБА_4 добровільно видав: домкрат одноточковий марки «Aertool» 5 тонн, червоного кольору, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №РSР4272296; болгарку червоного кольору з чорними вставками, на якій наявна рукоятка чорного кольору із написом на рукоятці «Poweplus», яку вилучено та поміщено до сейф-пакету №РSР4272297; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 30 мм - 1 шт.; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 24 мм - 2 шт.; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 22 мм - 3 шт.; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 18 мм - 1 шт.; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 17 мм - 3 шт.; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 15 мм - 1 шт.; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 14 мм - 3 шт.; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 13 мм - 1 шт.; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 12 мм - 2 шт.; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 11 мм - 1 шт.; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 10 мм - 2 шт.; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 9 мм - 1 шт.; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 8 мм - 2 шт.; гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 7 мм - 1 шт. та гайковий ключ ріжковий металевий діаметром на 6 мм - 1 шт., а також газовий ключ металевий невизначеного розміру у кількості 1 шт., які поміщено, після вилучення до сейф-пакету №РSР4272278, а також поміщено металевий ключ від болгарки.

Також ОСОБА_4 під час огляду повідомив, що викрав вищезазначені предмети 18.11.2023 із приміщення, що по вул. Петропавловська, 1а в смт. Ярмолинці (а.к.п.38-39).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/12802-ТВ від 12.12.2023, ринкова вартість наданої на дослідження вживаної кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Powerplus» моделі «РОWC3010», червоного кольору з ручкою чорного кольору, на 18.11.2023 могла становити - 641,25 грн. (а.к.п.54-59).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/12801-ТВ від 12.12.2023, ринкова вартість вживаного одноштокового домкрата марки «Intertool» моделі «GТ0023» вантажопідйомністю 5 тон на 18.11.2023 могла становити - 410,40 грн. (а.к.п.63-67).

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_12 , вартість бувшого у використанні слюсарного інструменту, станом на 18.11.2023 становить: гайкового ключа ріжкового розміром 30мм - 95.00 грн.; гайкового ключа ріжкового розміром 24мм - 70.00 грн.; гайкового ключа ріжкового розміром 22мм - 60.00 грн.; гайкового ключа ріжкового розміром 18мм - 55.00 грн.; гайкового ключа ріжкового розміром 17мм - 40.00 грн.; гайкового ключа ріжкового розміром 13,14,15мм - 30.00 грн.; гайкового ключа ріжкового розміром 10,11,12мм - 20.00 грн.; гайкового ключа ріжкового розміром 6,7,8,9мм - 15.00 грн.; розвідного газового ключа у кількості 1 шт. - 145 грн. (а.к.п.69).

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_13 , вартість бувшого у використанні електропроводу станом на 19.12.2023 становить: ПВнг-нд 3x70 провід 13 м - 6904,40 грн.; ПВнг-нд 3x50 провід 28 м - 12283,00 грн.; ПВнг-нд 3x35 провід 20 м - 14387,00 грн.; ПВС 4x4,0 провід 9 м - 3020,00 грн. (а.к.п.71).

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису з камери підприємства ФОП ОСОБА_9 та протоколу огляду відеозапису від 20.11.2023, 18.11.2023 о 13:51:34 на території підприємства що за адресою: смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська 1а, виявлено двох невстановлених осіб, які одягнуті в куртки чорного кольору та штани чорного кольору та один з яких в руках тримає портфель. Через певний час вони підходять до вікна складського приміщення. О 13:51:42 невстановлені особи проникають через вікно до складського приміщення.

О 15:46:01 біля вікна з`являється особа, яка вилізла через вікно та інша особа через вікно передає портфель та мішок білого кольору, які остання поклала біля себе та о 15:48:35 через вікно вилазить друга особа. В подальшому, о 15:51:35 вищевказані особи, тримаючи портфель та мішок при собі, йдуть в протилежному напрямку відносно складського приміщення до паркану та о 15:54:19 особа перелазить через паркан вищевказаної території та покидає її (а.к.п.74-80).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визнали, що на відеозаписі зображені вони.

Під час слідчого експерименту 28.12.2023 з участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній розказав та показав, що 18.11.2023 в обідню пору доби він разом з жінкою ОСОБА_7 проникли на територію за адресою: АДРЕСА_2 через паркан та в подальшому направились до складського приміщення, куди проникли через вікно. ОСОБА_4 в середині приміщень почав обрізати проводи та складати у мішок білого кольору, після чого на підлозі виявив шліфувальну кутову машинку та домкрат, металеві ключі різних розмірів. В той час поки ОСОБА_7 стояла біля вікна, ОСОБА_4 ставив вказані викрадені речі до портфелю та разом з ОСОБА_7 вилізли через вікно приміщення разом із викраденими речами та попрямували до паркану звідки проникали і в подальшому покинули територію (а.к.п.134-136).

Під час слідчого експерименту 28.12.2023 з участю підозрюваної ОСОБА_7 , остання розказала та показала, що 18.11.2023 в обідню пору доби вона разом із чоловіком ОСОБА_4 проникли на територію за адресою АДРЕСА_2 , перелізли через паркан та в подальшому проникли до складського приміщення через вікно. В момент, коли вона перебувала біля вікна, в середині приміщення її чоловік ОСОБА_4 здійснював крадіжку, а саме проводів, які в подальшому помістили до мішка білого кольору. Болгарку, домкрат та велику кількість металевих ключів помістили до портфелю, після чого вилізли через вікно з приміщення та пішли до паркану через який покинули територію (а.к.п.137-139).

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, згідно довідок КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин, враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи щире каяття обвинуваченої у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Крім того, враховуючи, що обвинувачена є особою молодого віку, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи позицію прокурора, яка вважає за можливе виправлення обвинуваченої без реального позбавлення волі, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Однак, враховуючи те, що має місце декілька кваліфікуючих ознак вчиненого ОСОБА_7 злочину, а саме, вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану,враховуючи позицію прокурора, а також позицію потерпілого, який просив суворо покарати обвинувачених, суд вважає, що її необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України на середній строк, у зв`язку з чим не вважає за можливе застосувати мінімальний іспитовий строк, про що просила захисник обвинуваченої ОСОБА_7 .

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він в силу ст.89 КК України не судимий, згідно довідок КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, негативні характеристики за місцем проживання відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин, враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який ухилявся від суду, враховуючи те, що він в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, однак, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, за що засуджувався до різних видів покарання, зокрема, до реального позбавлення волі, жодних висновків не зробив, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, який просив суворо покарати обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді реального позбавлення волі на строк, ближче до середнього, що виключає застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до обвинувачених цивільний позов, в якому просив стягнути з них, солідарно, на його користь 134 487,62 грн. матеріальної шкоди, з яких: 32 461 грн. вартість викраденого майна, 102 026 грн. 62 коп. - витрати, необхідні для проведення електромонтажних робіт для електрифікації обладнання, та 30 000 грн. моральної шкоди, а всього - 164 487, 62 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що вартість викраденого у потерпілого майна становить 38 321 грн. 05 коп., що підтверджується вищенаведеними дослідженими у справі доказами.

Враховуючи повернення потерпілому частини викраденого майна (а.с.п.229) на загальну суму 1726 грн. 65 грн., невідшкодованою залишається матеріальна шкода в сумі 36594 грн. 40 коп. за викрадені електропроводи, яку обвинувачені визнали.

Однак, потерпілий у цивільному позові зазначив вартість викрадених речей 32 461 грн. При цьому суд, відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, не може вийти за межі заявлених вимог, у зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь потерпілого, в солідарному порядку, матеріальну шкоду в розмірі заявлених вимог - 32 461 грн.

Щодо вимоги потерпілого про стягнення витрат, необхідних для проведення електромонтажних робіт для електрифікації обладнання в сумі 102 026 грн. 62 коп., то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

На підтвердження зазначених витрат потерпілий надав такі докази: договір про надання послуг електромонтажних робіт, локальний кошторис на електромонтажні роботи, договірну ціну на електромонтажні роботи та підсумкову відомість ресурсів (а.с.п.34-39), однак, суд вважає, що зазначені документи не доводять причинного зв`язку між протиправними діями, вчиненими обвинуваченими, та необхідністю проведення саме такого обсягу електромонтажних робіт з такою вартістю, яка зазначена в цих документах.

Крім того, суд враховує, що договір про надання послуг електромонтажних робіт укладений між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Поділля-Монтаж» 01.09.2023, тобто до вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими 18.11.2023.

При цьому, суд вважає, що злочинними діями обвинувачених потерпілому заподіяно моральну шкоду, оскільки в зв`язку з протиправними діями він переніс душевні страждання і незручності, що змінило звичний спосіб його життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи ступінь вини обвинувачених, їх матеріальне становище, понесені потерпілим моральні страждання, спосіб та характер вчиненого злочину, наслідки, що настали у вигляді фактичної зупинки роботи підприємства, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 10000 грн.

Таким чином, з обвинувачених на користь потерпілого підлягає стягненню в солідарному порядку матеріальна шкода в сумі 32 461 грн. та моральна шкода в сумі 10000 грн., а всього 42 461 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з обвинувачених на користь держави.

У зв`язку із тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2023, скасовано ухвалою Ярмолинецького районного суду від 01.112024.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24 липня 2025 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 травня 2025 року по 23 липня 2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк у 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_7 визначені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), солідарно, на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) 32 461 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят одну) гривню в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього - 42 461 (сорок дві тисячі чотириста шістдесят одну) гривню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази DVD-R диск з вмістом відеозапису камер спостереження за 18.11.2023; копію договору про електромонтажні роботи; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, які містяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази - домкрат одноточковий марки «Aertool» 5 тонн; болгарку червоного кольору з ручкою чорного кольору та з написом на ручці «Poweplus»; гайкові ріжкові металеві ключі різного діаметру в кількості 26 шт., які повернуто потерпілому ОСОБА_9 , - залишити ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь держави з кожного по 1514 (тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. процесуальних витрат,пов`язаних із залученням експертів.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1