Справа № 303/7290/24
Провадження 1-кс/303/625/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури щодо неналежного розгляду її скарги від 21.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 у системі «Електронний суд» сформовано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури щодо неналежного розгляду її скарги від 21.04.2025 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 25.04.2025 року із Мукачівської окружної прокуратури надійшла відповідь №07.51-93-826-24 від 25.04.2025 року, підписано в.о. керівника прокуратури ОСОБА_4 на надіслану нею скаргу від 21.04.2025 року в якому просила:1. Провести перевірку фактів, викладених у скарзі. 2. Вжити заходів прокурорського реагування з метою забезпечення негайного виконання ухвали слідчого судді від 09.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000040. 3. Притягнути винну службову особу до відповідальності, передбаченої законом. 4. Повідомити її у письмовій формі про результати розгляду даної скарги у встановлений законом строк.

Вважає відповідь прокуратури незаконною та такою, що порушує її права та гарантії ефективного доступу до правосуддя з наступних підстав: Прокуратура фактично переклала обов`язок вирішення скарги на начальника Мукачівського РУП, хоча мала надати правову оцінку діям слідчого та вжити заходів прокурорського нагляду та прокурорського реагування. У листі прокуратури не надано правової оцінки невиконанню ухвали слідчого судді від 09.04.2025 року та не повідомлено про вжиті заходи відповідно до ст. 26 КПК України. Слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування, належним чином не виконав ухвалу суду, оскільки ухвалою суду було зобов`язано розглянути клопотання у встановлений законом строк, а не після закінчення строку, що є підставою для реагування прокурора. Дата складання документа не прирівнюється до дати набуття ним юридичної сили. Документ набуває юридичної чинності з моменту його підписання уповноваженою особою, що підтверджується електронним цифровим підписом (ЕЦП) із зазначенням дати підписання. Тобто: документ складено 15.04.2025 року, який набув юридичної чинності 24.04.2025 року після накладання ЕЦП. «Дійсною датою документа вважається дата накладання електронного підпису». Жодних підтверджуючих документів про факт відправлення (поштової квитанції, трек-номера тощо) не надано, що дає підстави сумніватися у достовірності цих відомостей. Прокуратурою порушено вимоги ст.ст. 2, 7, 9, 23, 26, 36 КПК України, що зобов`язують забезпечити належний нагляд за дотриманням законності під час досудового розслідування.

У зв`язку із зазначеним просить: визнати бездіяльність Мукачівської окружної прокуратури, що полягає у неналежному розгляді її скарги від 21.04.2025 року на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РЦП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , незаконною; зобов`язати Мукачівську окружну прокуратуру надати належну відповідь з правовою оцінкою фактів невиконання ухвали суду та вжиттям заходів прокурорського реагування; окремо надати оцінку бездіяльності слідчого ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали слідчого судді та дати можливість оскаржити прийняти рішення в апеляційному суді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила таку задовольнити та пояснила, що вона не згідна з позицією прокурора, зазначеною у відповіді.

У судове засідання прокурор не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Дану скаргу слідчим суддею розглянуто в порядку надання ОСОБА_3 доступу до правосуддя згідно вимог ст. 9, 21, 24 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

21.04.2025 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Мукачівської окружної прокуратури із скаргою щодо невиконання ухвали слідчого судді.

25.04.2025 року ОСОБА_3 отримала відповідь виконуючого обов`язки керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на подану нею скаргу від 21.04.2025 року.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначені види рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарги. Право визнання бездіяльності незаконною чинним кримінальним процесуальним кодексом слідчому судді не надано.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

При зверненні до слідчого судді із даною скаргою, ОСОБА_3 не зазначає, яку саме бездіяльність прокурора, передбачену ч.1 ст. 303 КПК України, вона оскаржує, при цьому посилається на ст.ст. 303, 304 КПК України. У судовому засіданні ОСОБА_3 також не конкретизувала, яку саме бездіяльність прокурора, передбачену ч.1 ст. 303 КПК України, вона оскаржує.

З огляду на викладене ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність прокурора, яке не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Враховуючи встановлене та наведене вище, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 та постановляє ухвалу згідно п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури щодо неналежного розгляду її скарги від 21.04.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1