УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2025 року (справа №761/26771/25) у кримінальному провадженні №0000805, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2025 року (справа №761/26771/25) у кримінальному провадженні №0000805, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автомобіль «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000805, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

02 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було накладено арешт на автомобіль «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що експертизи у кримінальному провадженні з залученням вказаного майна проведено та необхідності в утриманні автомобіля органом досудового розслідування відсутні. Між тим, адвокат вказує, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та потребує вказаний автомобіль для виконання службових обов`язків. Між тим, адвокат зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного належного обґрунтування наявності правової підстави накладення арешту на майно, а слідчий суддя при постановленні ухвали не дослідив відповідність вилученого майна критеріям, передбачених ст.98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2025 року (справа №761/26771/25, провадження №1-кс/761/17843/2025).

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Разом з тим, не заперечував проти надання вказаного автомобіля у користування власника.

Слідчий суддя заслухавши клопотання адвоката та пояснення прокурора, дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000805, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

02 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було накладено арешт на автомобіль «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, при вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийнятгя законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Разом з тим, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статі 1 Першого Протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»,пп.69 та 73). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються,та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50).

Під час судового розгляду встановлено, що з урахуванням наведених норм міжнародного права, недостатньо одного лише посилання прокурора на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно нібито підлягає арешту. Оскільки, для вжиття такого суттєвого заходу обмеження прав особи як арешт, належного їй майна, має бути дотримано вищенаведені приписи кримінально процесуального законодавства, чітко визначені в ст.ст. 170 - 173 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що у кримінальному провадженні було проведено відповідні експертизи, слідчий суддя вважає надмірним обмеження власника у праві користування власним майном, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт накладений на вказаний автомобіль у частині користування.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2025 року у справі №761/26771/25, у кримінальному провадженні №0000805, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині обмеження користування автомобілем «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2025 року (справа №761/26771/25) у кримінальному провадженні №0000805, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2025 року (справа №761/26771/25, провадження №1-кс/761/17843/2025) накладеного на: автомобіль «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині користування транспортним засобом.

Автомобіль «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на відповідальне зберігання власнику.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1