КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/1077/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146,
ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 371, ч. 5 ст. 27,
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 у провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні № 120 130 000 000 005 02 від 22 серпня 2013 року ОСОБА_7 , яка брала участь у судовому провадженні, та представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 (ВКЗ),

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок,

ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду апеляційної інстанції 17.06.2025 надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 з підстав того, що своєчасно не було відкрито апеляційне провадження, вона допустила зволікання з початком апеляційного розгляду після відкриття провадження, а також на неодноразові звернення стороні захисту не надали для ознайомлення матеріали провадження, що свідчить, на думку захисника ОСОБА_6 , про наявність обставин, що виключають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а тому суддя-доповідач має бути відведена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80, ст. 81 КПК України.

Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали заявлений відвід судді-доповідача ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_13 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід, дослідивши мотиви заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 , колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість судді-доповідача у розгляді даного провадження і не є визначеними ст.ст. 75, 76 КПК України обставинами, які виключають участь судді-доповідача у кримінальному провадженні.

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2023 ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад цих кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 130 000 000 005 02 від 22.08.2013 ОСОБА_7 , яка брала участь у судовому провадженні, та представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Провадження надійшло до суду апеляційної інстанції 27.12.2023, коли для його розгляду, в одному складі суддів за приписами ст.ст. 319, 405 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України, визначено колегію суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .

Ухвалою судді-доповідача від 04.01.2024, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 120 130 000 000 005 02 від 22.08.2013 ОСОБА_7 , яка брала участь у судовому провадженні, та представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишені без руху.

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого з усуненими недоліками надійшли до суду апеляційної інстанції 11.01.2024, де було поставлено питання про скасування вироку суду стосовно ОСОБА_10 , ухвалення нового обвинувального вироку щодо останнього про визнання його винуватим за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 371; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України за дослідженими судом апеляційної інстанції доказами у провадженні.

Розгляд вказаного провадження потребувало значного процесуального часу, однак у цей період на розгляді Вищої ради правосуддя перебувала заява судді колегії ОСОБА_14 про відставку, що розглянута - 25.01.2024.

Постійно діюча колегія суддів у новому складі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 почала діяти з 17.05.2024.

Тому, ухвалою судді-доповідача від 31.05.2024 відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 04.06.2024 - призначено апеляційний розгляд досліджуваного провадження на 27.08.2024.

27.08.2024 розгляд провадження відкладено за заявою прокурора ОСОБА_7 на 12.11.2024 через значну завантаженість по розгляду інших проваджень, зокрема стосовно осіб, які тримаються під вартою.

12.11.2024 через хворобу судді колегії ОСОБА_15 провадження знято з розгляду, у подальшому суддя ОСОБА_15 виведений з складу постійно діючої колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , натомість до складу постійно діючої колегії суддів був визначений суддя ОСОБА_4 , який у даному провадженні на підставі протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 12.05.2025 замінив суддю ОСОБА_15 , через що провадження було знято з розгляду 13.05.2025 та призначено на найближчий можливий час - на 17.06.2025.

Отже, провадження тривалий час не могло розглядатися з об`єктивних причин, які не залежали від організаційних дій судді-доповідача ОСОБА_2 .

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 щодо ненадання стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами провадження, то заява захисника ОСОБА_6 , від 07.02.2024, що сформована в системі "електронний суд", про переведення судом апеляційної інстанції в електронну форму процесуальні та інші документи в справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді - не ґрунтується на законі, про що йому повідомлено листом від 01.03.2024, а при зверненні з відповідними клопотаннями учасників провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду, провадження надавалося для ознайомлення у той же день: захиснику ОСОБА_16 - 10.06.2024, захиснику ОСОБА_17 - 08.07.2024, представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_9 - 01.11.2024.

За наведеним, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 - є безґрунтовною.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвідголовуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4