Справа № 444/3478/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/462/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000268 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта незакінчена вища, студента, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року, яким визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 - 6815 грн. 52 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КК України

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Захисник просить в апеляційній скарзі скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції було неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що згідно із ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Частиною 2 ст. 310 КК України передбачено покарання за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості 500 і більше рослин чи конопель у кількості 50 і більше рослин.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2024 ухвалою Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України та закрито кримінальне провадження № 0000268 від 05.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_7 ,за ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.310 КК України за ознаками незаконного посіву та вирощування рослин конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України відсутні.

Апелянт звертає увагу, що суд поклав у основу вироку відеозапис обшуку, де ОСОБА_7 , за твердженням сторони обвинувачення, підтверджує вирощування конопель. Разом з тим така заява була надана в умовах, не передбачених КПК України, без участі захисника, що суперечить вимогам ст. 95 КПК України. Вказані пояснення не є добровільними зізнаннями у юридичному сенсі та не можуть бути визнані допустимими доказами. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно визнав наведені матеріали як належні докази вини.

Суд першої встановив, що ОСОБА_7 у весняний період 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, на території свого дворового господарства, яке знаходиться АДРЕСА_1 , умисно, не маючи відповідного дозволу-ліцензії на посів та вирощування конопель, без мети збуту, незаконно посіяв 14 (чотирнадцять) рослини, шляхом внесення насіння коноплі в ґрунт, після чого став його вирощувати і обробляти до 05 червня 2024 року, допоки працівниками поліції на території дворового господарства за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 під час санкціонованого обшуку було виявлено незаконний посів та вирощування 14 рослин, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду коноплі, які ОСОБА_7 вирощував без мети збуту для власного споживання.

Обвинуваченого ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибув з невідомих причин, клопотання про відкладення не подавав.

Захисник повідомив, що обвинувачений зараз на роботі і можна продовжити розгляд без його участі.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про часткове задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, тобто у вчиненні незаконного посіву та вирощування конопель, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення за ч.2 ст.310 КК України, не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги судом першої інстанції не було виконано в повному обсязі.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом обов`язок доказування в суді обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Обов`язок доказування допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не в повній мірі проаналізував та неналежно досліджено наявні в матеріалах справи докази щодо підтвердження чи спростування в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті

Особливої частини цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений

злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами,

встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Частиною 2 ст. 310 КК України передбачено покарання за незаконний посів або

незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена

за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень,

передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою

змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне

вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у

кількості п`ятдесят і більше рослин.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2024 ухвалою Жовківського районного суду

Львівської області ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної

відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закрито кримінальне провадження № 0000268 від 05.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 310 КК України за ознаками незаконного посіву та вирощування рослин конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України відсутні.

Апеляційні вимоги сторони захисту частково знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Вказане порушення відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК є істотним, що згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 409 цього Кодексу є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7, 9, 409, 412 КПК України, апеляційний суд визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Свідченням справедливого судочинства, на думку Європейського суду, є дотримання національними судами вимоги щодо вмотивованості судових рішень. Ця вимога стосується рівною мірою усіх видів українського судочинства, в тому числі і кримінального процесу.

У зв`язку з тим, що оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з наведених підстав, суд не перевіряє інші доводи зазначені в апеляційній скарзі.

Враховуючи зазначене вище, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає до задоволення, відповідно оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стаді підготовчого судового засідання, під час якого необхідно перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України 2012 року; у разі відповідності обвинувального акту КПК України призначити судовий розгляд під час якого повно та всебічно дослідити докази у кримінальному провадженні в їх сукупності з врахуванням доводів зазначених в апеляційній скарзі та матеріалах справи та у разі визнання ОСОБА_7 винним, обґрунтувати призначене покарання, тобто постановити законне та мотивоване рішення по справі, що відповідає положенням ст.370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: