КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2984/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 752/2835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засіданняОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 , ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2025 року задоволено клопотання цивільного позивача - директора ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 23.01.2025 року та накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову директора ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» до ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на корпоративні права, а саме частку у статутному капіталі:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 250000,00 грн., яка належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 3547850,00 грн., яка належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 5327652,50 грн., яка належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» (), із забороною всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, але не виключно: державним реєстраторам виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС», зокрема, але не виключно: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників Товариства), зміною інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2025 року, та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання цивільного позивача - директора ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ОСОБА_10 про арешт майна.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом проігнорований порушений з боку ініціатора клопотання директора ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» обов`язок надання доказів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Всі доводи автора клопотання, не підкріплені відповідними доказами, які відповідають визначеним у статті 94 КПК України критеріям належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності, а фактично є припущеннями. Враховуючи, що як позиція, мотиви, так і саме обґрунтування наведених у клопотанні про арешт майна доводів, фактично ґрунтуються на обвинуваченнях власників майна, щодо яких вирішено питання про арешт, вбачається грубе порушення ч. 3 статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказує, що під час розгляду клопотання ініціатором клопотання належним чином не доведено доцільності застосування арешту на майно, як заходу забезпечення кримінального провадження. Окрім іншого порушено принцип пропорційності арешту майна його меті, на яку він спрямований, що виражається у понятті «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства і вимогою захисту фундаментальних прав власника майна. Тобто, не взято до уваги тривалість та необхідність арешту майна в контексті просування розслідування, а також наслідки його застосування до зацікавленої особи.

Звертає увагу суду представник і на те, що описані директором ТОВ «Корнфілд ЛТД» в клопотанні правовідносини між ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» та ОСОБА_11 носять характер виключно цивільно-господарсько-правових. Водночас, корпоративні права ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» на вищевказані підприємства не можуть бути об`єктом протиправних посягань в силу наявних судових рішень, які набрали законної сили, мають преюдиціальний характер та які відповідно до та в порядку Закону України «Про виконавче провадження» вчиняються примусові дії до їх виконання.

В свою чергу, зі свого боку представник власника майна, щодо якого вирішено питання про арешт, вбачає в діях посадових та службових осіб ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 «Невиконання судового рішення» та статтею 383 «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення» КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення представника цивільного позивача ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» - адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В поданому клопотанні цивільного позивача - директора ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ОСОБА_10 зазначено, що слідчим відділом Голосіївського управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування зазначено, що корпоративні права ТОВ «КОРРІФІЛД ЛТД» є об`єктом протиправних посягань, що мають системний та організований характер. Так, 06.03.2018 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» було укладено низку корпоративних договорів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» (код СДРГІОУ 38402284). У зазначених товариствах з обмеженою відповідальністю ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» володіє частками у розмірі 50%. Відповідно до цих договорів ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» у розмірі 50% (5 327 652,50 грн), ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» у розмірі 50% (3 547 850 гри), ТОВ «ІСТ АЕРО» () у розмірі 50% (250 000 грн.).

Вказані товариства входять в Групу компанії «ІСТ АГРО», до якої входять: ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» (); ТОВ «ІСТ АГРО» (); ТОВ «АПК СИВОЛОЖ» (); СТОВ «РУДНЯНСЬКЕ» (); ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» (); ТОВ «АФ «НОВИЙ СЕДНІВ» (); ФГ «БОРЗНЯНСЬКЕ» (); ФГ «НІЖИНСЬКЕ» (); ФГ «ДОВІРА-АГРО» (); ТОВ «КОНСАЛТ СЕД» (). Зокрема, ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» та ОСОБА_7 володіють частками по 50% у статутному капіталі наступних підприємств: ТОВ «ІСТ АГРО» (); ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» (). Крім того, ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» володіє 100% у статутному капіталі ТОВ «АФ «Новий Седнів» (). Також, ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» володіє 100% у статутному капіталі СТОВ «РУДНЯНСЬКЕ» (). Окрім цього, ТОВ «ІСТ АГРО» (990 000 грн.) і ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» (10 000 грн.) володіють 100% у статутному капіталі ТОВ «ЛІК «Сиволож» ().

Протягом 2023 року ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» отримав Ухвали про відкриття провадження у справах №927/1592/23, №927/1593/23 та №927/1124/23 про стягнення 60 000 000 (по 20 000 000,00 грн. в межах кожної справи) на користь ОСОБА_7 . В подальшому справи тривалий час розглядались в судах.

ОСОБА_7 звернулася з позовами до ТОВ «Корнфілд ЛТД» у трьох окремих судових справах (по одній щодо порушення умов кожного з корпоративних договорів від 06.03.2018), вимагаючи сплату компенсації у розмірі 20 000 000 грн. за нібито неповідомлення про зміну (можливу зміну) складу учасників ТОВ «Корнфілд ЛТД».

У справі №927/1592/23 ОСОБА_7 зазначила, що відповідач не надав належного повідомлення про зміну учасників, чим порушив її корпоративні права. Суд першої інстанції встановив, що докази відповідача, зокрема опис вкладення в цінний лист і скриншот електронного листа, не відповідають критеріям належності та допустимості. Рішенням Господарського суду Чернігівської області позов було задоволено у повному обсязі, а відповідача зобов`язано сплатити компенсацію у розмірі 20 млн грн. Апеляційна та касаційна інстанції підтримали це рішення.

У справі №927/1593/23 аналогічні вимоги були висунуті до ТОВ «Корнфілд ЛТД». Обставини цієї справи були подібними: відповідач не надав належних доказів дотримання умов договору, а подані документи були визнані неналежними. Господарський суд Чернігівської області знову задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, присудивши компенсацію у розмірі 20 млн. грн. Рішення суду було залишено без змін в апеляційній та касаційній інстанціях.

В межах справ №927/1592/23 та №927/1593/23 Господарським судом Чернігівської області були видані накази на примусове виконання рішення.

Так, 17.09.2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_12 розглянув заяви ОСОБА_7 про примусове виконання Наказів № 927/1592/23 та№ 927/1593/23, виданих Господарським судом Чернігівської області, щодо стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» 20 000 000,00 грн компенсації та 240 000,00 грн судового збору за кожним наказом. Постановою у ВП № НОМЕР_5 Виконавець об`єднав виконавчі провадження № НОМЕР_3, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження НОМЕР_2, накладено арешт на корпоративні права боржника та звернуто стягнення на його майно.

Арештовано частки у статутних капіталах таких товариств: ТОВ «ІСТ АГРО» (50%, 250 000,00 грн.), ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» (50%, 5 327 652,50 грн), ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» (50%, 3 547 850,00 грн.).

04.10.2024 року Виконавець виніс постанови про опис та арешт майна боржника, а також звернув стягнення на корпоративні права, передавши їх представнику стягувача ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Варвинським РС УДМС України в Чернігівській області) на зберігання.

Виконавцем не вчинялись інші дії, пов`язані з розшуком грошових коштів і майна боржника, що на думку органу досудового розслідування свідчить про цілеспрямовані дії, метою яких є заволодіння корпоративними правами, які належать ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Окрім вказаного вище, відносно ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД », як співвласника ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» (), групою осіб на чолі з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 протягом 2022 року і по теперішній час вчиняються злочинні дії, направлені на: заволодіння в особливо великих розмірах майном підприємства шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; безпідставну невиплату заробітної плати працівникам підприємства більш як за один місяць, вчинені умисно керівником підприємства; а також на зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки. У зв`язку з чим, представником ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД», адвокатом ОСОБА_15 було подано заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Так, Генеральний директор ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» ОСОБА_14 передав майно підприємства у використання афілійованим особам ОСОБА_7 , зокрема, таким компаніям: ТОВ «ЛАН 2015» (), ПГІ «МІКЛУХА» (), ТОВ «АГРІЛАБ» (). Ці дії були вчинені без погодження Дирекцією ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» та Загальними зборами учасників, що суперечить положенням статуту товариства.

У 2023 році генеральний директор ОСОБА_14 одноосібно погодив отримання ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» кредитів та позик від ОСОБА_7 . Такі дії суперечать положенням статуту ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», згідно з яким ці питання належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників підприємства. Жодних Загальних зборів з цього приводу не проводилося. Унаслідок цього дії ОСОБА_14 призвели до виникнення невиправданої заборгованості перед ОСОБА_7 , яка може лише збільшуватись.

ОСОБА_7 , співзасновниця групи компаній «ІСТ АГРО», внесла у підприємства власні кошти у вигляді позик на загальну суму 12 809 900,00 грн.

Умови надання цих позик та зобов`язання, які виникають у ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» внаслідок укладення таких правочинів, не були визначені та погоджені.

Корпоративний договір учасників ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» передбачає, що кожна зі сторін зобов`язана погоджувати: варіанти голосування на Загальних зборах учасників, відчуження часток у статутному капіталі, надання товариству фінансування та умови таких правочинів. Генеральний директор ОСОБА_14 порушив цю процедуру, одноосібно приймаючи рішення без узгодження із Загальними зборами. Пункт 3.3 договору передбачає, що кожна зі сторін зобов`язана «завжди (кожного разу, коли до порядку денного включається таке питання) погоджувати варіант голосування на загальних зборах учасників товариства з іншою стороною з питань: відчуження (в тому числі шляхом продажу) однією зі сторін належної їй частки (або частини) у статутному капіталі товариства третій особі (третім особам), окрім випадків правонаступництва та спадкування частки (або її частини) у статутному капіталі товариства (переходу частки до спадкоємця чи правонаступника сторони); надання товариству фінансування за рахунок коштів сторін (сторони) та погодження умов правочинів щодо надання такого фінансування; залучення товариством кредитних та інших сторонніх фінансових ресурсів та погодження умов такого залучення».

Також зазначено, що службові особи ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» діючи спільно з одним з учасників товариства, розтратили та привласнили майно підприємства. Майно на загальну суму 11 453 049 грн. було реалізовано та передано афілійованим особам ОСОБА_7 , зокрема компаніям ТОВ «ЛАН 2015» (), ТОВ «АГРІЛАБ» (), ПП «МІКЛУХА» ().

Крім того, під час посівної кампанії 2022 року ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» закупило насіння, добрива та паливно-мастильні матеріали на загальну суму еквівалента 2 000 000 доларів США. Однак за результатами року підприємство не оприбуткувало жодного врожаю. Ці факти вказують на можливі зловживання службовими повноваженнями в інтересах ОСОБА_7 .

Так зазначено, що генеральний директор ОСОБА_14 після відсторонення фінансового директора ОСОБА_16 від управління компанією, почав самостійно здійснювати операції з продажу майна та замовлення послуг на значні суми. Згідно з положеннями статуту ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», такі дії повинні були погоджуватися Дирекцією, до якої входять генеральний директор та фінансовий директор.

ОСОБА_14 реалізував майно ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» на загальну суму 11 453 049,58 грн. Це майно було передано афілійованим особам ОСОБА_7 , зокрема ТОВ «ЛАН 2015» () та ТОВ «АГРІЛАБ» (). Майно також було передано у використання без погодження Дирекцією та Загальними зборами учасників товариства.

У 2022 році генеральний директор ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» видав наказ № 24-К про призупинення дії трудового договору з фінансовим директором ОСОБА_16 , посилаючись на неможливість забезпечення роботою через військові дії. Водночас товариство продовжувало господарську діяльність, зокрема, проводило посівні кампанії та укладало договори оренди техніки, що підтверджується судовими рішеннями.

Рішення про призупинення трудового договору було ухвалене без погодження на загальних зборах учасників товариства, що суперечить положенням Статуту ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС». Рішенням суду наказ № 24-К визнало незаконним, а дію трудового договору з ОСОБА_16 поновлено. Апеляційний суд залишив це рішення без змін.

Дії генерального директора ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» можуть свідчити про умисне усунення ОСОБА_16 від управління товариством для встановлення одностороннього контролю над його діяльністю.

Враховуючи обставини спроб ОСОБА_7 та інших осіб протиправно заволодіти корпоративними правами ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» у ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», ТОВ «ІСТ АГРО» та ТОВ «УЛЯШВСЬКЕ», що проявляється у блокуванні господарської діяльності підприємства та зловживанні службовим становищем постала необхідність у зверненні до слідчого судді з метою накладення арешту на корпоративні права, які належать ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» і які є об`єктом протиправного посягання, а саме: частка у статутному капіталі ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» у розмірі 50% (5 327 652,50 грн.), частка у статутному капіталі ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ» у розмірі 50% (3 547 850 грн.), частка у статутному капіталі ТОВ «ІСТ АГРО» (код ЄДРГІОУ 38402326) у розмірі 50% (250 000 грн.)

04.02.2025 року ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» до органу досудового розслідування подано цивільний позов про відшкодування у ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», ТОВ «ІСТ АГРО» та ТОВ «УЛЯШВСЬКЕ» матеріальної шкоди, завданої злочином, ціна позову становить 9 125 502 грн.

24.02.2025 року цивільний позивач - директор ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ОСОБА_10 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000390 від 23.01.2025 року, з метою забезпечення цивільного позову директора ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» до ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на корпоративні права, а саме частку у статутному капіталі:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 250000,00 грн., яка належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 3547850,00 грн., яка належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 5327652,50 грн., яка належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» (), із забороною всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, але не виключно: державним реєстраторам виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС», зокрема, але не виключно: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників Товариства), зміною інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2025 року задоволено вищевказане клопотання цивільного позивача - директора ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 23.01.2025 року та накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову директора ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» до ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на корпоративні права, а саме частку у статутному капіталі:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 250000,00 грн., яка належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 3547850,00 грн., яка належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 5327652,50 грн., яка належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» (), із забороною всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, але не виключно: державним реєстраторам виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС», зокрема, але не виключно: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників Товариства), зміною інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно, в тому числі юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000390 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, про накладення арешту на вищезгадані корпоративні права, слідчий суддя, як вбачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання цивільного позивача, дослідивши матеріали додані до нього та врахувавши наявність збитків завданих ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД», всупереч доводам апеляційної скарги прийшов до правильного висновку, що накладення арешту на майно є необхідним з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Крім того, слідчим суддею враховано наявність цивільного позову ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» до ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Також, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на згадані раніше корпоративні права, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 , ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року, якою задоволено клопотання цивільного позивача - директора ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 23.01.2025 року та накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову директора ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» до ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на корпоративні права, а саме частку у статутному капіталі:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 250000,00 грн., яка належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 3547850,00 грн., яка належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» ();

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» () у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, що становить 5327652,50 грн., яка належить ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» (), із забороною всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, але не виключно: державним реєстраторам виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС», зокрема, але не виключно: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників Товариства), зміною інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЯНІВСЬКЕ» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , ТОВ «ІСТ АГРО», ТОВ «УЛЯНІВСЬКЕ», ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4