Провадження № 1-кс/752/6344/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002341, відомості про яке 24.07.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002341, відомості про яке 24.07.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України строком 60 діб із визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Так, вказуючи на обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 від 24.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.07.2025 за допомогою програми для обміну миттєвими повідомленнями та дзвінками - «Telegram», з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером мобільного терміналу НОМЕР_1 , зв`язалась невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує акаунт з іменем користувача - « ОСОБА_7 » з номером мобільного терміналу НОМЕР_2 , шляхом надсилання смс-повідомлення та телефонних дзвінків, та запропонувала останньому заробіток, який полягав у здійсненні підпалу відділення №03083 «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Науки, 63, яке відноситься до об`єктів критичної інфраструктури України, за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодився. Так, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, а саме підпалу, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

В подальшому, в ході обговорення відповідної пропозиції даною невстановленою досудовим розслідуванням особою - « ОСОБА_7 », в особистих листуваннях у програмі для обміну миттєвими повідомленнями та дзвінками - «Telegram», ОСОБА_5 погодився здійснити підпал даного відділення №03083 «Укрпошта», за грошову винагороду в невстановленому розмірі.

З метою реалізації даного умислу невстановленою особою - « ОСОБА_7 » спільно з ОСОБА_5 розроблено план, згідно якого останній повинен був за допомогою сторонніх легкозаймистих речовин, створити 2-а саморобних запалювальних легкозаймистих сумішей, налитих в скляні ємності, за допомогою яких здійснити підпал відділення №03083 «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Науки, 63.

В подальшому, 23.07.2025 приблизно об 18 год. 26 хв. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного задуму, прослідував до магазину «Леруа Марлен», розташованому за адресою: м. Київ. вул. Саперно-Слобідська, 26, в якому придбав розчинник «Dekard», розпалювач та пінопласт, з метою подальшого виготовлення саморобних запалювальних легкозаймистих сумішей, налитих в скляну ємність, які останній у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 год. 46 хв. 23.07.2025 та невстановленому місці, виготовив з вище вказаних легкозаймистих речовин та 2 скляних пляшок з запалом, у вигляді фрагменту тканини.

Надалі, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу, 23.07.2025 приблизно о 20 год. 46 хв., прибув до відділення №03083 «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Науки, 63, попередньо отримавши від особи - « ОСОБА_7 » підтвердження та вказівку на здійснення підпалу, з метою здійснення терористичного акту в особливий період за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, достовірно знаючи, що зазначене відділення №03083 «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Науки, 63, належить до об`єктів критичної інфраструктури України, 23.07.2025 о 20 год. 46 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, розуміючи, що в приміщенні вказаного відділення перебувають люди, маючи при собі заздалегідь підготовлені засоби для вчинення злочину, за допомогою запальнички, призвів до дії процес запалювання фрагментів тканини, які являються провідником до легкозаймистої речовини у пляшці, після чого кинув 1-й саморобний запалювальний легкозаймистий суміші, налитий в скляну ємність у відчинені двері вказаного відділення «Укрпошта», чим вчинив підпал даного приміщення. Після вказаного, ОСОБА_5 , за допомогою запальнички, призвів до дії процес запалювання фрагментів тканини, які являються провідником до легкозаймистої речовини у пляшці, після чого кинув 2-й саморобний запалювальний легкозаймистий суміші, налитий в скляну ємність у вікно вказаного відділення, тим самим довів до кінця свій злочинний умисел, скерований на терористичний акт, при чому передбачаючи всі можливі негативні наслідки у вигляді загибелі людей, які перебували у приміщенні відділення №03083 «Укрпошта», майнової шкоди, залякування населення, порушення громадської безпеки та бажаючи їх настання.

25.07.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

26.07.2025 дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковане на ч. 2 ст. 258 КК України, так як встановлено, що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб.

26.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, 26.07.2025 року повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, с. Дзержинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: допитами свідків, оглядом місця події, оглядом речей, протоколом обшуку, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушенні, речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Санкція кримінального правопорушення за частиною 2 статті 258 Кримінального кодексу України, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до частини 6 статті 12 Кримінального кодексу України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховування від слідства та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що обґрунтовується тяжкістю інкримінованого злочину (особливо тяжкий, покарання до 12 років позбавлення волі), ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваному вже відомі їхні анкетні дані, а показання потерпілих і свідків мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду; ризик вчинення нового або продовження вчинення кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи характер злочину, обставини його вчинення в умовах воєнного стану, та високий ступінь суспільної небезпеки особи.

Крім того, слідство вважає що застава у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень.

Таким чином, слідство вважає, що лише тримання під вартою є достатнім заходом для запобігання цим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_4 доповів клопотання, заявлене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав його в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вказавши на наявність сумнівів у правильності правової кваліфікації дій підозрюваного. Зокрема, він зазначив, що « ОСОБА_8 », з яким спілкувався підозрюваний, ідентифікував себе як співробітник СБУ (у месенджері Telegram мав відповідне маркування), а сам підозрюваний діяв під впливом переконання, що виконує завдання на благо України. Йому повідомляли, що в Укрпошті працюють особи, які співпрацюють із рф. Первинна правова кваліфікація його дій була іншою. Захисник також наголосив на відсутності належного обґрунтування наявності прямого умислу на вчинення терористичного акту, оскільки суб`єктивна сторона інкримінованого злочину вимагає чіткої наявності мети, визначеної законом. Заявлені ризики охарактеризовані стандартно, без достатнього підтвердження. Захисник зазначив, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, але працює, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або застосування застави в розмірі 80 тис. грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, пояснив, що хотів допомогти підполковнику, який до нього звертався знищити колаборантів, які, за його словами, працювали в Укрпошті та доносили інформацію рф, за цю роботу йому пообіцяли 1,5 тис. доларів, але фактично він отримав 3 тис. гривень. Зазначив, що діяв у страху за своє життя оскільки на нього чинився тиск з погрозами вбивства або засудження. Зазначив, що проживає з дівчиною, працює в Боярці, виготовляє пам`ятники з граніту. З « ОСОБА_8 » спілкувався лише один день у Telegram, виконав три завдання - три підпали. Також йому повідомили про особу в Тарасівці, яка, начебто, запускала дрони, і яку «треба було усунути шляхом підпалу вишки».

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Голосіївське УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 26 липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 258 КК України, санкція статті якої передбачає покарання позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме: допитами свідків, оглядом місця події, оглядом речей, протоколом обшуку, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушенні, речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 України, тобто є кримінально караними.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням зібраних у матеріалах клопотання доказів, за критерієм «об`єктивного спостерігача», наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що підтверджується матеріалами долученими в обґрунтування клопотання у свої сукупності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає , що дії підозрюваного є такими, що містять ознаки та склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування належним чином доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджує обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу. Зокрема, встановлений ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у вигляді до 12 років позбавлення волі; ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваному стали відомі їхні анкетні дані, показання цих осіб мають істотне значення для повного, всебічного й об`єктивного досудового розслідування та подальшого судового розгляду. При цьому слідчий суддя враховує, що згідно з положеннями кримінального процесуального закону, під час судового розгляду підлягають оцінці саме ті докази, які здобуті безпосередньо у судовому засіданні, зокрема показання свідків; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється як вірогідний, з огляду на те, що сам підозрюваний у судовому засіданні повідомив про підготовку ним ряду підпалів, спрямованих, за його словами, на «знищення колаборантів», а також з урахуванням можливого впливу з боку інших, наразі невстановлених осіб, який може провокувати його до вчинення нових аналогічних дій.

Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт або особисте зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не усуне наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо застосування до підозрюваного застави в обумовленому стороною обвинувачення розміру у 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення розмір застави з урахуванням особи підозрюваного, буде для нього надмірно обтяжливим.Слідчий суддя вважає, що розмір застави має бути визначений у такій сумі, яка здатна стримати підозрюваного від вчинення дій, що можуть перешкоджати завершенню досудового розслідування.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя виходить із характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , його віку та соціального статусу, а також з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання його винним.

Слідчий суддя вважає, що достатнім розміром застави для підозрюваного є 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Тому, клопотання слідчого частині застосування до підозрюваного застави підлягає частковому задоволенню.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення.

Доводи захисника не спростовують наведених слідчим ризиків та не усувають їх обґрунтованості.

Таким чином, наявні докази вже містять достатні підстави для підтвердження ризиків, передбачених пунктами 1, 3, та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і свідчать, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного усунення зазначених ризиків.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 182-183 , 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, а саме по 22 вересня 2025 року до 16 год. 13 хв.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 908 400 гривень ( дев`ятсот вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

У задоволенні клопотання слідчого про визначення розміру застави у п`ятистах розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до частини десятої статті 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1