Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3102/25
Номер провадження 1-кс/711/847/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18.11.2024 ОСОБА_4 звернулась до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, проте у внесенні відомостей за вищевказаною заявою Черкаським РУП було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2025 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

Як зазначає адвокат, відомості до ЄРДР були внесені 25.01.2025 за №0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, заявницю та її сестер одночасно опитано адвокатом ОСОБА_3 . Крім того, згідно поданих ним клопотань від 24.02.2025 та 28.02.2025 до матеріалів кримінального провадження було долучено документи:

-копія Рішення одноосібного учасника (власника) ПП «КОНТИНІУМ ЧЕРКАСИ» № 1 від 06.11.2024 ;

-копія Рішення одноосібного учасника (власника) ПП «КОНТИНІУМ ЧЕРКАСИ» № 2 від 13.11.2024;

-копії Актів приймання-передачі майнового права до статутного капіталу ПП «КОНТИНІУМ ЧЕРКАСИ» від 13.11.2024;

-копії Рішень про розгляд заяви після прийняття рішення щодо раніше зареєстрованої заяви;

-копії Рішень про відмову проведення реєстраційних дій від 25.11.2024 р;

-копія публікації із засобів масової інформації «ВІКА»;

-договір № 165 від 18.11.2022 р. цро надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій;

-договір № 1 від 05.01.2023 р. про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій;

-договір № 21 від 13.02.2023 р. про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій;

-договір № 42 від 16.03.2024 р. про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій;

-договір № 51 від 03.04.2023 р. про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій;

-договір № 114 від 26.06.2023 р. про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій;

-договір № 179 від 31.08.2023 р. про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій;

-договір № 215 від 22.09.2023 р. про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій.

Проте, як вказує скаржник, у відповідь, як це передбачено ст. 100 КПК України, жодної постанови про долучення вищевказаних документів та прийняття їх на зберігання не надходило.

04.05.2025 року ним було отримано постанову слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вищевказану постанову вважає необґрунтованою, а дії слідчого - завчасними, оскільки вищевказаною постановою слідчим в межах досудового розслідування не підняті запитання, що саме слугувало причиною, за якої ОСОБА_6 віддарував усе належне йому на праві власності майно (в тому числі і майно ТОВ «Черкаситара»), та не досліджено подані адвокатом заявниці вище перелічені докази, не надано також відповіді чи справжні ті документи та не встановлені причини такої поведінки померлого.

На думку адвоката існує очевидна бездіяльність органу досудового розслідування, яка виразилась у ненаданні оцінки поданих доказів та не встановлення причин розлучення та укладення оспорюваних договорів через три дні після розлучення, чи співпадають підписи ОСОБА_6 з наданими слідчій договорами про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій.

Скаржником наголошено, що єдиним напрямком досудового розслідування було встановлення справжності підписів померлого на договорах дарування. Проте мотивів останнього у постанові викладено не було, як і не надано роз`яснень, яким чином проведені почеркознавчі експертизи вказують на відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У зв`язку з чим, просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 від 20.03.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000372 від 25.01.2025 року та зобов`язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 з дотриманням норм КПК України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, що відбувалось 01.05.2025, як представник ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, зокрема з мотивів, що викладені письмово. Додатково зазначив, що оскаржувана постанова слідчої безпідставна та невмотивована, прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та проведення всього комплексу слідчих дій на встановлення всіх обставин кримінального провадження. Він та його довірителька вважають, що майно за укладеними договорами дарування на загальну суму близько 600 млн. гривень, вибуло з власності ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 злочинним шляхом. Останній хворів, мав незадовільний стан здоров`я і в період розлучення чомусь вирішив усе своє майно подарувати своїй дружині, фактично позбавивши своїх доньок, в тому числі і його довірительку права на спадщину, спричинивши останнім майнові збитки. На даний час, після проведення аудиту вважає, що ці правочини були фіктивними та вчиненні з метою реалізації майна ОСОБА_6 .

Відповідаючи на питання суду зазначив, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 має статус свідка, з заявою про визнання її потерпілою ні він, як її представник, ні особисто ОСОБА_4 не зверталися. Під час проведення досудового розслідування ним було подане клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження договорів про надання медичних послуг із застосування допоміжних репродуктивних технологій стороною яких були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які залишились поза увагою слідчої. Будь яких клопотань про ініціювання проведення слідчих дій ним не подавалось.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні, що відбувалось 01.05.2025, заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000372 від 25.01.2025 року, відомості про яке було внесено на підстав ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , не встановлено доказів, які б свідчили про наявність умислу ОСОБА_7 на незаконне заволодіння майном її чоловіка ОСОБА_6 при укладенні договорів дарування об`єктів нерухомого майна, що належали останньому та не встановлено ознак, що характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Дійсно, після винесення рішення Соснівським районним судом м. Черкаси від 20.11.2023, що набрало законної сили 31.01.2024, ОСОБА_6 23.11.2023, 24.11.2023 та 01.12.2023 було укладено договори дарування належного йому нерухомого майна його дружині ОСОБА_7 . При цьому, після розірвання шлюбу і до смерті ОСОБА_8 , останні проживали разом однією сім`єю, а коли ОСОБА_6 перебував у лікарні, ОСОБА_7 знаходилася з ним. Нею, шляхом тимчасового доступу було вилучено оригінали вказаних договорів, призначено та проведено почеркознавчі експертизи, за результатами яких встановлено, що підписи на договорах дарування виконані ОСОБА_6 . Крім того, проведено повний комплекс слідчих дій, допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , нотаріуса ОСОБА_11 , державного реєстратора ОСОБА_12 , завідуючого пульмонологічного відділення ОСОБА_13 . Таким чином, в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження за ч. 3 ст. 190 КК України не було встановлено фактів незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 його дружиною ОСОБА_7 чи іншими особами шляхом обману чи зловживання довірою. ОСОБА_6 , як власник майна, маючи власну волю, добровільно розпорядився ним на користь своєї дружини ОСОБА_7 , а доводи заявниці фактично зводяться до незгоди останньої із тим, яким чином розпорядився своїм майном її батько.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши додані до скарги докази та вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000372 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, дійшов наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 було зобов`язано уповноважену особу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2024 та розпочати досудове розслідування.

25 січня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2025 було внесено відомості до ЄРДР за №0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_7 , шляхом обману чи зловживання довірою заволоділа майном ОСОБА_6 , уклавши з останнім після подання заяви про розірвання шлюбу 23.11.2023, 24.11.2023 та 01.12.2023 року в період особливого загострення хвороб ОСОБА_6 ряд договорів дарування нерухомого майна, що викликає сумніви у розумінні суті і значенні вчинених ним правочинів та чи вчинялись ці правочини дійсно ОСОБА_6 у результаті чого, її батько ОСОБА_6 , вона та її сестри, втратили право власності на майно, набуте їх родиною.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 05 лютого 2025 року здійснення досудового розслідування було доручено слідчим СУ ГУНП в Черкаській області.

За результатами проведення досудового розслідування постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.03.2025 кримінальне провадження № 0000372, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст.190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Старшим слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23.11.2023, 24.11.2023 та 01.12.2023 були укладені договори дарування нерухомого майна, а саме:

- Договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 10245, виданий 23.11.2023 та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10245), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування земельної ділянки від 23.11.2023, площею 0,6567 га, що розташована в АДРЕСА_2 з кадастровим номером :06:050:0020 з розташованим на ній комплексом будівель (автозаправочна станція) за адресою: місто Черкаси, Черкаської області, вулиця Смілянська, буд. 149, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10210), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від 23.11.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10225), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (прибудова) від 23.11.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10235), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування комплексу будівлі за адресою: АДРЕСА_2 від 23.11.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10240), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування комплексу об`єктів житлової нерухомості (адміністративна будівля), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 від 23.11.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10250), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування нежитлового приміщення за адресою: місто Черкаси, Черкаської області, бульвар Шевченка, 209/1 від 23.11.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10230), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування нежилого приміщення магазин «Кооператор», закінчений будівництвом об`єкт, що знаходиться за адресою: місто Черкаси, Черкаської області, бульвар Шевченка, 209 від 23.11.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10215), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування квартири тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 від 01.12.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10451), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 від 01.12.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10506), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування квартири тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_6 від 01.12.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10501), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування квартири тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_7 від 01.12.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10446), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування квартири тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_8 від 01.12.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10456), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від 23.11.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10220), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав;

- Договір дарування комплексу закінчений будівництвом об`єкт загальна площа 4394,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 від 24.11.2023, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10302), відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав.

12.12.2023 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розірвано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 12.12.2024 серія НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (актовий запис № 314).

При цьому, як було встановлено під час досудового розслідування, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розірвано за обопільною згодою, однак вони продовжили проживати з урахуванням планів на майбутнє, а з показів ОСОБА_7 ( том 2 а.с. 177-82) вбачається, що ОСОБА_6 особисто був присутній у РАЦС та у приватного нотаріуса, подавав документи та засвідчував їх власним підписом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер через серцево-легеневу недостатність. За час перебування ОСОБА_6 у лікарні ніхто з його доньок, а також інших близьких не приходив та не навідував, знаючи про його стан. За час їх спільного життя, доньки померлого не підтримували з ним нормальних родинних відносин, не приїжджати та не запрошували в гості, не цікавились його здоров`ям. Також остання пояснила, що за життя ОСОБА_6 всім було відомо про прийняті ним рішення щодо нерухомого майна, яке перебувало у його власності. І лише після його смерті та поховання, доньки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявами від 11.11.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до подачі позовної заяви, які були задоволені судом з накладенням арешту на все майно, що є предметом договорів дарування, відомості про що, внесено до Державного реєстру речових прав.

Також слідчою було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , з показів якої вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є її батьком. Після смерті її матері 26.08.2011, ОСОБА_6 почав спільно проживати із гр. ОСОБА_18 у його квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а 06.06.2019 між ними було укладено шлюб. У зв`язку з особистою неприязню, ні вона, ні її сестри, спілкування с ОСОБА_7 не підтримували, проте регулярно спілкувались з батьком, який у особистих розмовах розповідав про сварки з ОСОБА_7 . Також свідок зазначила, що ОСОБА_6 протягом всього життя хворів на легеневі хвороби, мав випадок інсульту у 2003 році, фіброз легень та інші хвороби, що підтверджуються копіями довідок за період 2014-2019 років. Після смерті батька, з відкритих джерел їй стало відомо, що 09.11.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 було подано позовну заяву про розірвання шлюбу, в якій зазначено, «що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на життя, сторони не ведуть спільне господарство. Фактичні шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливе. Від шлюбу спільних дітей немає». Орієнтовно в грудні 2023 - січні 2024 року при особистій зустрічі ОСОБА_6 повідомив їй, що розлучився з ОСОБА_7 , проте щодо передачі, дарування чи вчинення будь - яких інших дій з належним йому майном, не повідомляв, а в ході періодичних сімейних зустрічей, регулярно висловлював свою позицію щодо спадкування належного йому майна саме їм - його дочкам. Після його смерті, 08.11.2024 їй стало відомо, що 23.11.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договори дарування об`єктів нерухомості та земельних ділянок, що належали батькові. Вважає, що вищевказані дії з дарування та прийняті її батьком рішення, були здійснені під впливом ОСОБА_7 , яка була йому близькою, перебувала довгий час поряд та могла мати на нього психологічний влив. Враховуючи періодичні погіршення стану здоров`я батька, у неї є сумніви щодо дійсного волевиявлення ОСОБА_6 з приводу розпоряджання нерухомим майном на користь ОСОБА_7 , жертвою обману якої він і став, в результаті чого, поза його волею, її та її сестер, вони втратили право власності на майно, яке за життя було набуто їх родиною. (том 2 а.с. 68-73).

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 надала аналогічні покази (том 2 а.с. 201-205).

Також в ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси за результатами розгляду клопотань слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (том 3 а.с.1-55), а саме до оригіналів нотаріальних справ у приватного нотаріуса ОСОБА_11 , було отримано та вилучено оригінали вищезазначених договорів дарування.

Крім того, з метою встановлення чи спростування факту шахрайських дій у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування 10.03.2025 винесено постанови про призначення судових почеркознавчих експертиз (15 постанов, том 3 а.с. 61-120), з поставленим питанням: «чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 в договорах дарування, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23.11.2023, 24.11.2023 та 01.12.2023 ОСОБА_6 чи іншою особою?» (на чому наголошувала заявниця ОСОБА_4 в заяві про злочин та у своїх показах).

При цьому вільні зразки підписів ОСОБА_6 , що були надані експерту, містилися в цивільній справі № 712/12305/23, номер провадження 2/712/3377/23, копії яких завірені підписом від імені ОСОБА_6 на а.с. 4,8,9,10,11,12,21,33,36, 55, матеріали якої були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2025 (том 3 а.с.47-56).

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3742-ПЧ від 11.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі « ОСОБА_6 » в договорі дарування нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 від 23.11.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10225) - виконаний гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3739-ПЧ від 12.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі « ОСОБА_6 » в договорі дарування комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 23.11.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10240), виконаний ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3737-ПЧ від 12.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підписи сторін: ОСОБА_6 » в договорі дарування комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 від 24.11.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10302) виконаний самим ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3741-ПЧ від 12.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підписи сторін: ОСОБА_6 » в договорі дарування нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 від 23.11.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10230) виконаний ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3740-ПЧ від 12.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі « ОСОБА_6 » в договорі дарування нежитлового приміщення магазину «Кооператор» закінчений будівництвом об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 від 23.11.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10215) виконаний гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3738-ПЧ від 12.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі « ОСОБА_6 » в договорі дарування комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 23.11.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10250) - виконаний ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3730-ПЧ від 12.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі «директор - ОСОБА_6 » в договорі дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 від 01.12.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10501) - виконаний ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3734-ПЧ від 13.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі «директор - ОСОБА_6 » в договорі дарування нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 від 01.12.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10506) виконаний самим ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3732-ПЧ від 13.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі «директор - ОСОБА_6 » в договорі дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 від 01.12.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10451) - виконаний ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3729-ПЧ від 11.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підписи сторін: ОСОБА_6 » в договорі дарування нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 від 23.11.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10220) виконаний самим ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3735-ПЧ від 13.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі « ОСОБА_6 » в договорі дарування квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , від 23.11.2023, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10245) виконаний гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3733-ПЧ від 14.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі «директор - ОСОБА_6 » в договорі дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 від 01.12.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10446) -виконаний ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3731-ПЧ від 14.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі «директор - ОСОБА_6 » в договорі дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 від 01.12.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10456) - виконаний гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3736-ПЧ від 13.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Дарувальник ОСОБА_6 » в договорі дарування земельної ділянки та комплексу будівель, (земельна ділянка, площею 0,6567 га, що розташована в АДРЕСА_2 (сто сорок дев?ять), з кадастровим номером :06:050:0020, та розташований на ній: комплекс будівель (автозаправочна станція), який знаходиться за адресою: місто Черкаси, Черкаської області, вулиця Смілянська, буд. 149 від 23.11.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10210) - виконаний ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеної судової почеркознавчої експертизи № СЕ -19/124-25/3743-ПЧ від 14.03.2025 підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підписи сторін: ОСОБА_6 » в договорі дарування нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 від 23.11.2023, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10235) - виконаний ОСОБА_6 .

Також в рамках даного кримінального провадження у процесуальному статусі свідка допитувалась ОСОБА_11 - приватний нотаріус міста Черкаси Черкаської області (свідоцтво № 1368) з показів якої вбачається, що ОСОБА_6 підписував договори дарування від 23.11.2023, 24.11.2023 та 01.12.2023, укладені між ним та ОСОБА_7 . В подальшому, відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», відмовилась надавати покази (том 3 а.с. 39-41).

З показів свідка ОСОБА_10 (том 2 а.с.58-62) вбачається, що він є директором ПП "КОНТИНІУМ-ЧЕРКАСИ" () з часу його створення, тобто з 05 листопада 2024 року. Нині покійного ОСОБА_6 , знає з 2008 року, і більше почав з ним спілкуватися по робочим питанням з 2021 року, а у 2023 році познайомився з його дружиною - ОСОБА_7 , з якою став більше спілкуватися після смерті ОСОБА_6 . З його ініціативи було запропоновано бути спільним бізнеспартнером з ОСОБА_7 . На даний час йому відомо, що до Соснівського районного суду м. Черкаси доньками ОСОБА_6 подані позовні заяви щодо накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 та нині тривають судові спори. Ніяких шахрайських дій щодо майна, яке попередньо належало покійному ОСОБА_6 та ТОВ «Черкаситара», ТОВ «Фаворит-2003», ТОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія», він не вчиняв.

Допитана як свідок державний реєстратор виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_19 надала слідчий покази про те, що 15.11.2024 до неї, як до державного реєстратора Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, звернувся ОСОБА_10 , який подав документи, що стосувалися переходу права власності на сім об`єктів, що розташовані в м. Черкаси (які належали ОСОБА_7 і переходили до ПП «КОНТИНІУМ-ЧЕРКАСИ»), де нею було створено 7 заяв на кожен окремий об`єкт. В подальшому нею було здійснено пошуки вказаних об`єктів та виявлено арешт щодо кожного об`єкту нерухомого майна, згідно поданих ОСОБА_10 заяв. 25.11.2024 нею було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. (том 2 а.с. 235-238).

Також старшою слідчою ОСОБА_5 було допитано в якості свідка завідувача пульмонологічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня" Черкаської обласної ради ОСОБА_13 , яка зазначила, що до неї, як до лікаря пульмунолога, неодноразово звертався ОСОБА_6 , який 24.10.2024 був госпіталізований у пульмонологічне відділення КНП «Черкаська обласна лікарня" Черкаської обласної ради, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Відповідно до лікарського свідоцтво про смерть №309 від 25.10.2024, виданого КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради, причина смерті ОСОБА_6 - хронічна обструктивна хвороба легень. В подальшому, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовилась надавати покази. (том 2 а.с. 231-233).

У підсумку, слідство не встановило фактів та нездобуло будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили пронезаконне заволодіння майном ОСОБА_6 його дружиною ОСОБА_7 чи іншими особами, шляхом обману чи зловживанні довірою.

Таким чином, органом досудового розслідування не встановлено ознак, що характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а доводи заявниці ОСОБА_4 , оцінка яких була здійснена під час досудового розслідування, фактично зводились до не згоди останньої із тим, яким чином її батько ОСОБА_6 розпорядився належним йому на праві власності майном, шляхом укладення договорів дарування між ним та його дружиною ОСОБА_7 , що було предметом дослідження вказаного кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження та спростовуються належно зібраними, допустимими і достовірними доказами, які у сукупності не суперечать один одному. Слідчим проведено необхідні слідчі дії, в тому числі допитано в межах кримінального провадження свідків, проведено ряд експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, яка кореспондується з ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого. Таким чином, слідчий правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування відсутності складу злочину.

Згідно зі ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Глава 19 КПК України визначає форму та регламентує порядок проведення досудового слідства.

Разом з цим необхідно зауважити, що виключний перелік процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, кримінальним процесуальним законодавством не встановлений. Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, самостійно визначає обсяг перевірочних дій, достатніх за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши надані сторонами матеріали слідчий суддя вважає, що слідчий під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжив необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та надав їм належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а подані адвокатом клопотання розглянуті відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування з підстав не надання оцінки долученим за його клопотанням до матеріалів кримінального провадження договорів про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій та не встановлення чи співпадають підписи ОСОБА_6 у договорах дарування з наданими ним договорами, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки справжність підпису померлого на укладених між ним та його дружиною договорах встановлювалось з порівняльним матеріалом вільними зразками, що містилися в цивільній справі № 712/12305/23 номер провадження 2/712/3377/23, матеріали якої були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2025.

Усі сумніви скаржника про неповноту проведеного розслідування є непідтвердженим суб`єктивним припущенням, тому до уваги не приймаються.

Відсутність ознак винної поведінки виключає у майбутньому пред`явлення підозри чи направлення обвинувального акту до суду, тому, на думку слідчого судді, слідчий прийняв правильне процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, як єдиний законний спосіб завершення цього досудового розслідування.

Схожий висновок містить постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Наведене дає підстави обґрунтовано стверджувати, що слідчий при розслідуванні обставин цього кримінального провадження у цілому виконав вимоги щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного кримінального правопорушення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. При цьому, встановивши відсутність в діянні складу кримінального правопорушення слідчий (дізнавач) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриває кримінальне провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, слідчим суддею не встановлено, а у скарзі не наведено достатніх даних, які безумовно свідчать про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого слідчим остаточного процесуального рішення.

Отже, підсумовуючи наведене, із встановлених слідчим суддею обставин вбачається, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження спростовані у ході судового розгляду.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1