Справа № 364/343/25
Провадження № 1-кп/364/39/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000075 від 02.04.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобачів Володарського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов'язаний , працює в ТОВ «Пролісок Лобачів» на посаді тракториста -машиніста сільськогосподарського виробництва , неодружений,на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер НОМЕР_1 , раніше несудимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачають відповідальність за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що взимку 2022 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідування особою обвинувачений здійснив підроблення офіційного документу посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 17.12.2018, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.п.2, 3 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року за №217 (з наступними змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі - посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій. Видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва.

Крім того, згідно з п.7 вказаного Положення, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Разом з тим, ігноруючи вказані вимоги чинного законодавства України, взимку 2022 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , в соціальній мережі «Інстаграм» натрапив на оголошення з приводу можливості купівлі посвідчення тракториста-машиніста.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, ОСОБА_6 скористався пропозицією невстановленої в ході досудового розслідування особи та вирішив замовити таке посвідчення. Після цього, узгодивши деталі із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка повідомила про необхідність надати персональні дані та особисту фотокартку із його зображенням, які буде використано для підробки посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_5 надав цій особі особисті персональні дані та особисту фотокартку з метою внесення відомостей про його особу до підробленого документа. Отримавши від ОСОБА_5 персональні дані та особисту фотокартку, невстановлена особа у невстановленому місці тa в невстановлений досудовим розслідуванням час, внесла неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 17.12.2018, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , створивши ілюзію отримання ним його в законному порядку та передала вказане посвідчення останньому за узгоджену винагороду.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.05.2024, близько 16 години 25 хвилин, керуючи трактором марки Бєларус - 892, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по вул. Армійська в с. Городище - Косівське Білоцерківського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та під час перевірки документів на право керування транспортними засобами, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 17.12.2018, видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на його ім`я, із відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3» та його власним фото є підробленим, умисно надав вказане підроблене посвідчення для перевірки працівникам поліції з метою уникнення відповідальності за керування транспортними засобами без відповідних документів, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Також, 01.04.2025, близько 18 години, ОСОБА_5 , керуючи мототрактором марки МТ-201LT, рухався по вул. Молодіжна в с. Лобачів Білоцерківського району Київської області, де біля домоволодіння № 19 був зупинений поліцейським офіцером громади СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та під час перевірки документів на право керування транспортними засобами, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 17.12.2018, видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на його ім`я, із відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3» та його власним фото є підробленим, умисно надав вказане підроблене посвідчення для перевірки працівнику поліції з метою уникнення відповідальності за керування транспортними засобами без відповідних документів, таким чином використав завідомо підроблений документ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку та злочину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушень зазначених в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що повністю погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що допустив кримінальне правопорушення та злочин і більше подібного вчиняти не буде. Крім того, зазначив , що він у січні 2022 року через мережу інтернет замовив собі відповідне посвідчення. Переписку із незнайомою особою проводив СМС повідомленнями. За виготовлення підробленого посвідчення заплатив 3000 гривень та отримав його поштою. В подальшому використовував підроблене посвідчення до часу коли його зупинили працівники поліції та провели відповідну перевірку наявного у нього посвідчення.

Суд, беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Одночасно суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 33 КК України, за якими сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченої «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого , слід зазначити, що ОСОБА_5 , в силу вимог ст. 89 КК України є раніше несудимим (а.к.п. 48), працює в ТОВ «Пролісок Лобачів» на посаді тракториста -машиніста сільськогосподарського виробництва (а.к.п. 55) , неодружений,на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 49), не є депутатом (а.к.п. 54), позитивна характеристика з місця роботи (а.к.п. 55).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття .

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Одночасно враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 314-1, 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, бере до відома досудову доповідь, складену Білоцерківським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області що надійшла до суду 28.05.25 на виконання відповідної ухвали (а.п. 36-43).

Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, ОСОБА_5 проживає одиноко у будинку, що належить йому; умови проживання задовільні. Має постійне місце роботи де характеризується виключно з позитивної сторони. Під час спілкування ОСОБА_5 спокійний та врівноважений. Не проживає з особами, які раніше засуджувалися за кримінальні правопорушення; має друзів, які впливають на нього позитивно. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченому суд бере до уваги те, що він визнається раніше несудимим, а також враховуючи його позицію, викладену у судовому засіданні , які вказують, що він зробив відповідні висновки та подібного вчиняти більше не буде. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення: нетяжкий злочин, передбачений частиною третьою статті 358 КК України та проступок, передбачений частиною четвертою статті 358 КК України, наявність однієї пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин. Згідно з положенням ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Таким чином,виправлення та перевиховання обвинуваченоого можливе в умовах суспільства. З огляду на це та враховуючи повністю позицію прокурора, висновки уповноваженого органу з питань пробації, суд дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за частиною третьою статті 358 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією названої статті, а також за частиною четвертою статті 358 КК України у виді штрафу із застосуванням положень статті 70 КК України щодо визначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та звільнення його на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з призначенням іспитового строку з урахуванням особи обвинуваченого, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України.

Таке покарання буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Одночасно із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 03.04.2025 на тимчасово вилучене майно (а.к.п. 64-66).

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства на залучення експерта, понесені на судово технічну експертизу документів №СЕ-19/111-25/20796-ДД від 09.04.2025. в розмірі 1591,80 грн. (а.к.п. 57)- слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому в межах кримінального провадження, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 03.04.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 від 17.12.2018, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на імя ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 від 17.12.2018, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на імя ОСОБА_5 знищити.

-DVD-R диск з рукописним написом «відео з нагрудного відеореєсратора ПОГ ОСОБА_7 від 01.04.2025», на який скопійовано відеофайл МР 4 (.mp4), «export-9uzdf», розміром 2,05 ГБ(2 210 705 408 байтів) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 1591( одна тисяча п`ятсот дев`яносто один) гривень 80 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1