У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 14.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003504 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 до суду надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі завданим матеріальних збитків, які становлять 2 165 905,15 грн. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 14.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003504 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003504 від 14.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської обл., українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Наказу виконувача обов`язків генерального директора КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 січня 2023 року № 15-к, на посаду заступника генерального директора КП «Інформатика» призначено ОСОБА_5 .

Згідно посадової інструкції заступника генерального директора комунального підприємства «Інформатика», вказана посада належить до професійної групи «Керівники» та на ОСОБА_5 покладалися відповідні завдання та обов`язки, зокрема:

- здійснювати безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованих підрозділів відповідно до затвердженої організаційної структури Підприємства та розподілу обов`язків між заступниками генерального директора на Підприємстві і несе відповідальність за належне виконання покладених на них завдань і функцій;

- аналізувати, у межах наданих повноважень, стан та тенденції розвитку відповідної сфери діяльності, хід виконання проектів, програм, які стосуються діяльності Підприємства, вживає заходів щодо усунення недоліків;

- координувати та контролювати проведення робіт зі встановлення, дооснащення, модернізації, супроводу та технічної підтримки обладнання центру обробки даних ;

- організовувати та брати участь у підготовці проектів рішень з питань, що стосуються діяльності Підприємства, для внесення їх на розгляд керівництву;

- приймати рішення і підписувати документи та додатки до них з питань, що відносяться до його компетенції, виходячи з напрямків підпорядкованих структурних підрозділів;

- здійснювати внутрішній контроль за правильним та ефективним використанням бюджетних коштів в межах своїх повноважень;

- організовувати роботу і ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів Підприємства;

- у межах наданих повноважень організовувати ділове листування з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями з питань, що належать до його компетенції;

- здійснювати контроль за підготовкою, редагуванням та укладенням господарських договорів, дає правову оцінку їх проектам.

Також заступник генерального директора ОСОБА_5 ніс відповідальність:

- за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України;

- за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначних чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;

- за завдання матеріальної шкоди - у межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до статуту КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Засновником і власником КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Основною метою діяльності КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є господарська діяльність з проектування, створення, адміністрування, обслуговування, технічної та методичної підтримки центрів обробки даних, інформаційно-телекомунікаційних систем, програмно-апаратних комплексів, телекомунікаційних мереж, розроблення інших комплексних рішень у сфері інформатизації, електронного урядування, телекомунікацій, захисту інформації та одержання прибутку.

Відповідно до вимог п. 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1036 від 11.09.2009 у редакції розпорядження №755 від 03.08.2015 «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління КМДА», керівники підприємств, установ та організацій несуть персональну відповідальність за забезпечення:

3.1. Вивчення середньоринкових цін на товари, роботи та послуги, на базі яких визначається (з врахуванням очікуваних цін, які використовувались при підготовці відповідних бюджетних запитів) допустимий рівень ціни, що повинен бути зазначений у документації конкурсних торгів; 3.2. Належного вивчення та аналізу рішень власного комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів; 3.3. Ефективного проведення закупівель, залучення економічно-ефективних учасників, укладання економічно обґрунтованих договорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Статтею 5 зазначеного Закону закріплено Принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», при аналізу ринку доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі,

прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій.

Крім того, відповідно до пункту 2 розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну, до якої відноситься в тому числі:

- інформація про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках;

- довідкові ціни на товари та послуги, що публікуються в спеціалізованих виданнях, які випускаються в друкованій та електронній формі або розміщуються в мережі Інтернет (у разі їх наявності);

- біржові котирування світових, регіональних, місцевих та профільних бірж (в разі біржового товару);

- дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань;

- дані офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних.

У свою чергу ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у серпні 2023 року, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не здійснив належне керівництво діяльністю підпорядкованих підрозділів відповідно до затвердженої організаційної структури КП «Інформатика» та не забезпечив належне виконання покладених на них завдань і функцій, що виразилося у неналежній організації роботи щодо вивчення середньо-ринкових цін на товари, неналежному вивченні та аналізі рішень комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів, а також у неефективній організації проведення закупівлі за предметом «Обладнання для розвитку комплексної системи відео-спостереження та системи забезпечення безпеки» за ДК 021:2015:32520000-4: Телекомунікаційні кабелі та обладнання, що як наслідок призвело до укладання економічно необґрунтованого договору.

Так, 28.08.2023 керівником проектів та програм відділу систем відео-нагляду КП «Інформатика» ОСОБА_7 з метою підвищення ефективності використання Комплексної системи відео-спостереження міста Києва, зокрема підрозділами КО «Муніципальна Охорона» під час фізичної охорони і відпрацювання подій групами швидкого реагування та на виконання заходу п.11.1 «Розвиток, супровід та технічна підтримка комплексної системи відео-спостереження та систем забезпечення безпеки у м. Києві із розширенням зони функціонування на території Київської області» Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2019-2023 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 18.12.2018 № 461/6512, направлено на ім`я начальника сектору публічних закупівель

КП «Інформатика» ОСОБА_8 службову записку № 120 щодо необхідності здійснення закупівлі за предметом «Обладнання для розвитку комплексної системи відео-спостереження та системи забезпечення безпеки» за ДК 021:2015:32520000-4: Телекомунікаційні кабелі та обладнання.

Відповідно до вказаної службової записки визначено необхідність здійснення закупівлі обсягом - 62217 одиниць (у тому числі: 80 комплектів та 62137 штук), а також зазначено очікувану вартість предмету закупівлі, яка становить 10 898 964,00 грн. (десять мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні) з ПДВ.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) №1036 від 11.09.2009 у редакції розпорядження №755 від 03.08.2015 «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління КМДА», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», не забезпечив, належно не організував та не перевірив моніторинг ринкових цін на відповідну продукцію, у тому числі не забезпечив належний аналіз інформації про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі,

прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках.

Як наслідок, підконтрольними ОСОБА_5 підрозділами КП «Інформатика» сформована очікувана вартість на підставі цін, які є значно вищими від ринкових.

Отримавши службову записку від 28.08.2023 № 120 із вказаною очікуваною вартістю закупівлі, уповноважена особа з публічних закупівель КП «Інформатика» ОСОБА_9 , 12.09.2023 опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-09-12-014233-a, предметом якого є постачання «Обладнання для розвитку комплексної системи відео-спостереження та системи забезпечення безпеки» за ДК 021:2015:32520000-4: Телекомунікаційні кабелі та обладнання.

У подальшому, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_5 підписав договір поставки № 2102023/1 від 02.10.2023, предметом якого є поставка обладнання для розвитку комплексної системи відео-спостереження та системи забезпечення безпеки (придбання комплектувальних виробів і деталей для ремонт виробничого та невиробничого обладнання), за ДК 021:2015:32520000-4 телекомунікаційні кабелі та обладнання.

Укладаючи вказаний договір, ОСОБА_5 , як заступником генерального директора, в межах наданих йому повноважень, не забезпечено ефективний контроль за діяльністю підпорядкованих підрозділів, не вжито дієвих заходів щодо перевірки відповідності вартості товарів середньо-ринковим, що призвело до укладання економічно необґрунтованого договору.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, підписав додаткову угоду № 3 про внесення змін до договору поставки № 2102023/1 від 02.10.2023, ціна цього договору визначається на підставі Специфікації та становить без ПДВ: 7 628 407,43 грн. (сім мільйонів шістсот двадцять вісім тисяч чотириста сім гривень 43 копійки).

Відповідно до актів приймання-передачі товару, затверджених ОСОБА_5 , КП «Інформатика» отримало від ТОВ «Українські Інформсистеми» обладнання для розвитку комплексної системи відео-спостереження та системи забезпечення безпеки (придбання комплектувальних виробів і деталей для ремонт виробничого та невиробничого обладнання), за ДК 021:2015:32520000-4 телекомунікаційні кабелі та обладнання на суму 7 628 407 грн. 43 коп. (сім мільйонів шістсот двадцять вісім тисяч чотириста сім гривень 43 копійки) без ПДВ.

Після отримання товарно-матеріальних цінностей (обладнання для розвитку комплексної системи відео-спостереження та системи забезпечення безпеки (придбання комплектувальних виробів і деталей для ремонт виробничого та невиробничого обладнання), за ДК 021:2015:32520000-4 телекомунікаційні кабелі та обладнання), за резолюціями ОСОБА_5 на платіжних документах, КП «Інформатика» перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «Українські Інформсистеми» у сумі 7 628 407,43 грн. (сім мільйонів шістсот двадцять вісім тисяч чотириста сім гривень 43 копійки) без ПДВ.

Висновком комісійної судової економічної експертизи №2011-Е від 27.05.2025 констатовано, що в результаті завищення вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей за результатами укладання договору № 2102023/1 від 02.10.2023 р. між КП «Інформатика» та ТОВ «Українські Інформсистеми», з урахуванням висновку експерта № 24-153/СЕТ від 09.04.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи станом на дату здійснення останнього розрахунку, документально підтверджуються спричинення збитків на суму 2 165 905,15 грн. (два мільйони сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 15 копійок) без ПДВ.

За таких обставин, внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 інтересам територіальної громади міста Києва в особі КП «Інформатика» спричинено тяжкі наслідки на загальну суму

2 165 905,15 грн. (два мільйони сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 15 копійок), оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, прокурор вважає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Відповідно до п. п. 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснювалось у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 10.07.2025 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 367 КК України.

На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом від 05.12.2024 року.

- договором поставки №210202311 від 02.10.2023 року.

- протоколом допиту свідка від 25.06.2025 року.

- протоколом додаткового допиту свідка від 10.06.2025 року.

- протоколом додаткового допиту свідка від 10.06.2025 року.

- наказом про переведення №15-К ВІД 03.01.2023 року.

- посадовою інструкцією від 03.01.2023 року.

- статутом КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

- інформацією про електронні підписи від 18.08.2023 року.

- висновком експерта №24-153/СЕТ від 09.04.2025 року.

- висновком експертів №2011-Е від 27.05.2025 року.

Таким чином, прокурор вважає, що є підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Тому відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. ОСОБА_5 матиме можливість переховуватись від суду вказує той факт,

що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п`яти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення він може переховуватися від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на судовий розгляд, а саме, зрозумівши, що його діяльність є кримінально караною,

ОСОБА_5 може здійснити спробу покинути територію міста Києва та Київської області на тривалий час.

2.Підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що він буде мати можливість зустрічатись зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, а саме у Комунальному підприємстві «Інформатика», де підозрюваний здійснює по теперішній час свою трудову діяльність на керівній посаді, що дає йому можливість незаконно впливати на свідків, а саме на своїх підлеглих - умовляннями, тиском або використовуючи зв`язок із іншими особами, що на даний час працюють у підприємстві та займають керівні посади - змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_5 перебуває на посаді заступника генерального директора КП «Інформатика», що напряму пов`язано із підпорядкуванням йому свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, які володіють необхідною для кримінального провадження інформацією, на яких, ОСОБА_5 , в силу наданих йому повноважень може чинити тиск, а також умовляти змінити свої покази, або надати неправдиві через можливість створення зазначеним особам несприятливих умов за місцем їх трудової діяльності.

3.Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що інкриміноване ОСОБА_5 , правопорушення - ч. 2 ст. 367 КК України, характеризується необережною формою вини, тобто, можливість підозрюваного об`єктивно виконати дії, які від нього залежали чи були у сфері його повноважень, а відтак надає підстави вважати, що ОСОБА_5 через власну необачність та неналежне відношення до своїх службових обов`язків може в подальшому сприяти втратам грошових коштів державного бюджету.

4. ОСОБА_5 , може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_5 систематично перебуває на своєму робочому місці - Комунального підприємства «Інформатика» та має доступ до документації, надає підстави вважати, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності матиме можливість сховати, знищити чи спотворити необхідні для кримінального провадження документи, які в подальшому можуть бути використані під час кримінального провадження, як докази.

Прокурор вважає, що все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на неї обов`язків, а особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності в матеріалах кримінального провадження даних щодо осіб, які заслуговують на довіру, а також ймовірне застосування тиску з боку ОСОБА_5 щодо осіб, які здійснюють трудову діяльність у Комунальному підприємстві «Інформатика».

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому, враховуючи те, що внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 інтересам територіальної громади міста Києва в особі КП «Інформатика» спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 2 165 905,15 грн (два мільйони сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 15 копійок), застава визначена п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК у розмірі 20 прожиткових мінімумів не зможе здатна забезпечити виконання особою, покладених на неї обов`язків.

Крім того, прокурор просить, що, з метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав із наведених в самому клопотанні підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо клопотання прокурора та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що наявна необґрунтованість підозри; відсутні ризики, потреби та мета застосування запобіжного заходу; встановлення застави у розмірі 2 165 905, 15 грн. є завідомо неналежним та не легітимним заходом, і таким, що суперечить ст. 182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та підозру не визнає.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі завданих матеріальних збитків, що становить 2 165 905 гривень 15 копійок. Суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків застосувати запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, прокурор не довів наявність ризиків, не повідомив про порушення з боку підозрюваного.

Таким чином, суд вважає, відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі завданих матеріальних збитків, що становить 2 165 905 гривень 15 копійок, та застосувати запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки враховує що ризики з часом зменшуються.

Прокурором не було наведено даних про те, з моменту пред`явлення ОСОБА_5 останній вчиняв дії, які б свідчили би про порушення останнім процесуальної поведінки.

Також суд не вважає належним обґрунтування стороною обвинувачення суми застави,яку вони просять обрати для підозрюваного.

Тому при визначенні такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання для підозрюваного , судом в порядку ч.5 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки,які повинні стимулювати його до правильної процесуальної поведінки в даному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175- 178, 179, 182, 184, 186, 192-194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 07 вересня 2025 року включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 в рамках ст.194 ч.5 КПК України на весь час дії запобіжного заходу обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого,прокурора, суду, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи вказаних осіб,не виїжджати без погодження із слідчим, прокурором або судом в іншу,ніж його місце проживання місцевість, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом

5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1