Справа № 192/2541/24
Провадження № 1-кп/192/95/25
В И Р О К

Іменем України

"25" серпня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000501, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», військовослужбовець, ВЧ НОМЕР_1 , військове звання «солдат», має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ступеню інвалідності немає, раніше судимого:

-вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт,

-вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст.ст. 69, 71 КК України до 5 років 5 днів позбавлення волі без конфіскації майна,

-вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 389, ст. 70 КК України до 5 років 5 днів позбавлення волі без конфіскації майна,

-вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі,

-вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі,

-вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 26 червня 2025 року за ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Зазначений строк воєнного стану неодноразово продовжувався, діє на момент розгляду справи і діяв станом на 09 серпня 2024 року.

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, 09 серпня 2024 року приблизно о 23 год. 40 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, перебуваючи на території палісаднику до квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав підлітковий велосипед марки «Discovery Qube DD 2021 24"11/5», чорного з зеленим кольорами, вартістю 3700 грн. 00 коп., що належав ОСОБА_7 , після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілу ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Показав, що 09 серпня 2024 року приблизно о 23 год. 00 хв. він вертаючись від друзів перебуваючи на території палісаднику за адресою: с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Строменко, буд. 4А і побачивши велосипед викрав його.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином. Згідно поданої заяви просив проводити судовий розгляд у його відсутність (а. с. 41). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з`явився, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Соборним районним судом міста Дніпра від 26 червня 2025 року, тому при визначені строку покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає, за необхідне покарання за цим вироком поглинути покаранням за вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 26 червня 2025 року і остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання 5 років 3 місця позбавлення волі.

Окрім цього, враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року і до відбуття покарання за даним вироком, тому з врахуванням положень ст. 71 КК України, суд вважає, що до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року у вигляді одного року, і остаточно слід призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи, що обвинувачений під вартою не перебуває і на даний час відбуває покарання за вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 26 червня 2025 року, тому строк покарання обвинуваченому слід обраховувати з 18 грудня 2024 року, з дати початку відбування покарання за вказаним вироком.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 12 серпня 2024 року велосипед марки «Discovery Qube DD 2021 24"11/5» чорного з зеленим кольорами, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000501, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року і передано на зберігання потерпілому, у зв`язку з чим суд вважає, що вказаний речовий доказ слід залишити потерпілому.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 серпня 2024 року сліди пальців рук вилучені на поверхні рами велосипеду під час огляду місця події визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000501, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року і постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає, що вказані речові докази слід зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000501.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням експертів: для проведення судової товарознавчої експертизи №3938/24 від 12 серпня 2024 року в розмірі 320 грн. 00 коп., що підтверджуються звітом про фактичні затрати на проведення експертизи та для проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-24/4763-Д від 23 серпня 2024 року в розмірі 2650 грн. 48 коп., що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи №Д-19/113-24/4763-Д від 23 серпня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 26 червня 2025 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме - покарання за цими вироком поглинути покаранням за вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 26 червня 2025 року і визначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень до відбування покарання - п`ять років три місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року терміном один рік до покарання визначеного за цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 грудня 2024 року.

Речові докази: велосипед марки «Discovery Qube DD 2021 24"11/5», чорного з зеленим кольорами - залишити потерпілому, сліди пальців рук вилучені на поверхні рами велосипеду під час огляду місця події - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000501.

Стягнути з ОСОБА_3 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 2970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1