г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4464/25
Номер провадження 1-кс/213/456/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000246 від 19.08.2025 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 4, ст.357 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2025 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку № 42 по вул. Збагачувальна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, куди на автомобілі «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , під`їхав останній з ОСОБА_7 , яка вийшовши з автомобіля з потерпілим, повідомила ОСОБА_4 недостовірну інформацію про нібито сексуальне домагання до неї з боку ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 розуміючи, що ця інформація допоможе йому отримати грошові кошти від потерпілого, маючи кримінально протиправний намір на вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, під надуманим приводом, висунув усну вимогу у сплаті компенсації за домагання до ОСОБА_7 , повідомляючи, що вона є неповнолітньою особою, а саме передачу, належного потерпілому мобільного телефону iPhone 11 Pro Silver 64 GB, погрожуючи застосуванням насильства яке не є небезпечним для здоров`я, при цьому з метою переконання серйозності своїх вимог та залякування потерпілого, наніс удар в область обличчя, заподіявши фізичного болю ОСОБА_6 . Отримавши відмову потерпілого у передачі мобільного телефону, ОСОБА_4 , з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, в умовах воєнного стану, підійшов до автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 сірого кольору, яким керував потерпілий ОСОБА_6 , звідки відкрито, викрав мобільний телефон iPhone 11 Pro Silver 64 GB IMEI- НОМЕР_2 IMEI 2- НОМЕР_3 , що знаходився біля коробки перемикання передач, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/35126-ТВ від 04.09.2025 складає 5216,67 гривень, що належить ОСОБА_6 ..

Далі, потерпілий ОСОБА_6 став просити про повернення мобільного телефону, на що ОСОБА_4 , ігноруючи прохання потерпілого, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на отримання злочинного результату, застосовуючи психологічний тиск до потерпілого, який виражався у погрозі вбивством з фіксацією на мобільний телефон, що було сприйнято ОСОБА_6 як реальну загрозу його життю чи здоров`ю, став вимагати розблокувати мобільний телефон шляхом зняття захисного паролю, потім діючи з метою утримання зазначеного телефону та залякування потерпілого, а також щоб останній не повідомляв про неправомірне заволодіння його телефоном, завдав два удари в область обличчя, чим заподіяв фізичного болю потерпілому, який побоюючись за власну безпеку, не міг перешкодити протиправним діям ОСОБА_4 .

Після заволодіння мобільним телефоном, що належить потерпілому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 5216,67 гривень.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім цього, 17.08.2025 приблизно о 12.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 сірого кольору, який був припаркований біля будинку №16 по вул. Збагачувальна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, у гаманці, що знаходився біля коробки перемикання передач у зазначеному автомобілі, виявив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_4 виданий 29.11.2023 органом видачі № 1264 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_5 , видане 19.08.2022 органом видачі ТСЦ 1248, і маючи кримінально-протиправний намір на відкрите викрадення паспорту та посвідчення водія з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та відкритий характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в присутності потерпілого та інших очевидців, розуміючи, що паспорт громадянина України та посвідчення водія, є важливим особистим документом, який згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями та Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 із змінами і доповненнями, є важливими особистими документами та втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, відкрито викрав вказані документи на ім`я ОСОБА_6 , та в подальшому зберігав за місцем тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Під час проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить недопущення вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також забезпечить неможливість переховування від органу досудового розслідування та суду у зв`язку із постійним профілактичним наглядом працівниками поліції за місцем його мешкання, тому в даному випадку, такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не працевлаштований, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності шляхом викрадення чужого майна, документів, неодружений, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, тісних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації не мешкає, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Слідча просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, поклавши на нього обов`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував про клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив встановити йому домашній арешт відповідно до діючої комендантської голини, оскільки він влаштовується на роботу та його робочий графік буде становити з 7 години ранку до 19 години вечора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

12 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідча суддя вважає, що прокурором та слідчою повністю доведені ризики зазначені у статті 177 КПК України. Проте застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Суддею не приймається до уваги прохання підозрюваного про встановлення домашнього арешту відповідно до діючої комендантської години, оскільки будь-яких доказів можливого працевлаштування суду не надано.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, слідча суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 діб, а саме до 13 листопада включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи;

4) заборонити залишати підозрюваному ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 16 вересня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідча суддя: ОСОБА_1