печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника цивільного позивача АТ «ІдеяБанк», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001189 від 23.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника цивільного позивача АТ «ІдеяБанк» - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001189 від 23.04.2025, а саме накладення арешту на:

- грошові кошти які розміщенні на розрахункових рахунках ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 у сумі 43 329 106 грн. 30 коп. та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , у сумі 45 484 307 грн. 10 коп., які відкриті у банківських установах України, шляхом заборони банківським установам України у яких відкритті розрахункові рахунки останніх здійснювати будь-які операції зі списання грошових коштів, якщо сума на розрахункових рахунках становитиме менше зазначеної суми на яку накладену арешт та заборонити банківським установам відкривати нові розрахункові рахунки для ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заявником зазначено, що накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 97 700 000 грн. дозволить у подальшому АТ «Ідея Банк», як цивільному позивачу стягнути вказані грошові кошти для відшкодування шкоди завданої протиправним діями ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник цивільного позивача АТ «ІдеяБанк» - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання заявник вказує, що у проваджені ГСУ НП України знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001189 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 190 КК України.

24.04.2025 АТ «Ідея Банк», був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Даний статус потерпілого у АТ «Ідея Банк» в кримінальному провадженні №0001189 виник внаслідок того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману незаконного заволодіння майном АТ «Ідея Банк» в особливо великих розмірах.

Незаконне заволодіння майном Банку відбулося за наступних обставин: так ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись з об`єднаною позовною заявою до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» грошових коштів, по підробленим договорам банківського вкладу, на підставі чого судом відкрито провадження у справі № 201/12587/21.

У подальшому, 20.02.2022 суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ у справі № 201/12587/21 задоволено клопотання представника позивачів про роз?єднання позовних вимог, у зв?язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були виділені у окремі провадження з присвоєнням наступних номерів справ, а саме:

- Позовні вимоги ОСОБА_5 були виділені у окрему справу №201/687/22;

- Позовні вимоги ОСОБА_6 були виділені у окрему справу №201/689/22.

Подальший розгляд судових справ за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до АТ «Ідея Банк» почав відбуватись окремо за вищевказаними номерами справ.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 15.10.2024 у справі №201/689/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 щодо стягнення з АТ «Ідея банк» грошових коштів, по 37 депозитним договорам банківського вкладу, загальна сума задоволених вимог щодо стягнення грошових коштів з банку становить 39 485 040,81 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 13.11.2024 у справі №201/687/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення з АТ «Ідея банк» грошових коштів, по 34 депозитним договорам банківського вкладу, загальна сума задоволених вимог щодо стягнення грошових коштів з банку становить 37 546 059 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2025 р. у справі № 201/689/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» грошових коштів на загальну суму 43 329 106 грн. 30 коп. та видано виконавчі листи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2025 р. у справі № 201/687/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» грошових коштів на загальну суму 45 484 307 грн. 10 коп. та видано виконавчі листи.

На підставі вказаних виконавчих листів приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9 відкрито виконавчі провадження:

- №№: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 ( Стягувач: фізична особа ОСОБА_6 , Боржник АТ «Ідея банк» (справа № 201/689/22);

- №№: НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 (Стягувач: фізична особа ОСОБА_5 , Боржник АТ «Ідея банк» (справа № 201/687/22).

30.04.2025 приватним виконавцем ОСОБА_9 у межах виконавчих проваджень №№: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 з кореспондентського рахунку АТ «Ідея Банк» стягнуто грошові кошти у сумі 97 700 000 грн.

Заявник заявляє, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 АТ «Ідея Банк» зазнав майнової шкоди у розмірі 97 700 000 грн., яка була стягнута з АТ «Ідея Банк» на розрахунковий рахунок приватного виконавця ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим, 01.05.2025 АТ «Ідея Банк», будучи потерпілим у кримінальному провадженні № 0001189, звернулось в межах даного кримінального провадження з цивільним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди нанесеної протиправними діями останніх на загальну суму 97 700 000 грн.

Таким чином, у АТ «Ідея Банк» як цивільного позивача у даному кримінальному провадженні, є всі підстави для зверненням з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні не застосування арешту може призвести до приховування чи відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, оскільки вказаний захід забезпечення кримінального провадження є необхідною та тимчасовою мірою з метою забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні, натомість не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до подальшого збільшення майнових збитків та унеможливити або значно утруднити їх відшкодування, а також перешкодити об`єктивному досудовому розслідуванню та встановленню істини у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

1. Накласти арешт на грошові кошти у сумі 97 700 000 грн., які розміщені на р/р НОМЕР_3 у АТ «ПриватБанк», МФО 305299, що належить приватному виконавцю ОСОБА_9 , РНКОПП НОМЕР_4 , шляхом заборони останньому здійснювати будь-які перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , проводити інші операції з вказаними грошовими коштами на користь останніх та заборонити вчиняти будь-які інші дії з вказаними грошовими коштами у межах виконавчих проваджень №№: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10.

2. Накласти арешт на грошові кошти у сумі 43 329 106 грн. 30 коп. які розміщені на розрахункових рахунках ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 які відкриті у банківських установах України, шляхом заборони банківським установам у яких відкриті банківські рахунки останнього, здійснювати операції по списанню грошових коштів з даних таких рахунків, якщо сума на даних розрахункових рахунках менша ніж 43 329 106 грн. 30 коп. та заборонити банківським установам відкривати нові розрахункові рахунки для ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

3. Накласти арешт на грошові кошти у сумі 45 484 307 грн. 10 коп. які розміщені на розрахункових рахунках ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 які відкриті у банківських установах України, шляхом заборони банківським установам у яких відкриті такі рахунки, здійснювати операції по списанню грошових коштів з даних розрахункових рахунків останньої, якщо сума на даних розрахункових рахунках менша ніж 45 484 307 грн. 10 коп. та заборонити банківським установам відкривати нові розрахункові рахунки для ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1