Справа № 227/201/16-к
УХВАЛА

іменем України

28.07.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 00001915 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.07.2025 захисник ОСОБА_6 від імені обвинуваченого ОСОБА_3 заявив усний відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , який здійснює розгляд кримінального провадження №00001915 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України з подальшим направленням письмової заяви до електронного суду.

Відповідно до вказаної заяви заявник - обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що після проведеного судового засідання 26.05.2025 його захисник звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну встановленого судом порядку дослідження доказів, а саме: не досліджувати матеріали кримінального провадження № 227/201/16-к у виді процесуальних та інших документів, складених за участю слідчого СВ Добропільського ВП ОСОБА_7 . Однак попри вказаного, суддя ОСОБА_4 у задоволенні клопотання сторони захисту в судовому засіданні від 13.06.2025 відмовив, при цьому не виніс письмової ухвали, в якій були б викладені мотиви прийнятого рішення, що на думку обвинуваченого є упередженістю судді в розгляді кримінального провадження, яка призвела до порушення вимог ст. 7 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 00001915, вважаючи, що він так і не почув від обвинуваченого та його захисника, у чому ж полягає упередженість судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , який здійснює розгляд кримінального провадження №00001915 та просили суд її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання суду не подавав.

Представник потерпілої ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання суду не подавали.

Оскільки суддя ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 00001915 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження,приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону убачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 убачається, що фактичною причиною заявленого відводу є те, що суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні усно відмовив стороні захисту у клопотанні про зміну встановленого судом порядку дослідження доказів, де адвокат просив не досліджувати матеріали кримінального провадження № 227/201/16-к у виді процесуальних та інших документів, складених за участю слідчого СВ Добропільського ВП ОСОБА_7 , а не виніс письмову ухвалу, в якій були б викладені мотиви прийнятого рішення, що на переконання обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про упередженість судді у вирішенні кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 , суд наголошує наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для твердження обвинуваченого ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_4 , порушуючи його право на повний та справедливий судовий розгляд, виявив особисту упередженість у вирішенні кримінального провадження за його обвинуваченням.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Проте, на переконання суду, зазначені обставини викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, оскільки вони жодним чином не свідчать про упередженість судді у вирішенні кримінального провадження, а посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням порушував право обвинуваченого на повний та справедливий судовий розгляд, а також виявив особисту упередженість у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що підставою для заявленого відводу судді ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_3 є його незгода з прийнятим суддею по кримінальному провадженню процесуальним рішенням. Втім, така незгода з прийнятим процесуальним рішенням суддею ОСОБА_4 не позбавляє права стороні захисту викласти свою незгоду в апеляцій скарзі на остаточне рішення суду першої інстанції, в якій відобразити всі свої зауваження та заперечення, щодо процесуальних порушень під час судового розгляду кримінального провадження.

Стосовно посилання обвинуваченого ОСОБА_3 , що дане клопотання (не досліджувати матеріали кримінального провадження № 227/201/16-к у виді процесуальних та інших документів, складених за участю слідчого СВ Добропільського ВП ОСОБА_7 ) суддя ОСОБА_4 повинен був розглянути письмово та постановити мотивовану ухвалу, суд зазначає наступне.

Так, положеннями ст. 371 КПК України не передбачено обов`язку суду видалятися до нарадчої кімнати та виносити відповідну ухвалу у випадках досліджувати, або не досліджувати певні документи із матеріалів кримінального провадження. Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 371 КПК України, ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання. Дана вимога була дотримана, що підтверджується журналом судового засідання від 13.06.2025 (т.8 а.к.п. 209), тобто кримінально-процесуальних порушень Закону судом не допущено і не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його сумнівів в упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №00001915, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, а тому заява останнього про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу на те, що при розгляді кримінального провадження №00001915 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, сторона захисту неодноразово зверталася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 в даній справі, та, в черговий раз звернулася із аналогічною заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яка була предметом розгляду 18.06.2025, де суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 залишено без задоволення, що, на думку суду, є ознаками зловживання правом сторони по справі на відвід, що тягне за собою затягування розгляду кримінального провадження та само по собі призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

При цьому суд констатує, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду, і це передбачено ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 00001915 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1