УХВАЛА

17.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_3 ,

на дії (бездіяльність) посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після ухвали суду з таким зобов`язанням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого або іншу повноважну службову особу другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань із наданням заявнику відповідного витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також вжити заходів до забезпечення об`єктивного та неупередженого розслідування згідно норм КПК України відповідно до ухвали, яку виніс Богунський районний суд м. Житомира у справі №295/9077/25.

Скаргу обґрунтовано тим, що 04.07.2025 Богунський районний суд м. Житомира постановив ухвалу у справі №295/9077/25, якою зобов`язав слідчого або іншу повноважну службову особу другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2025, ЄО №8393. Станом на 09.09.2025 заявник ОСОБА_4 чи її представник витягу з ЄРДР не отримували.

У судовому засіданні представник заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Уповноважений представник другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.07.2025 у справі №295/9077/25 зобов`язано слідчого або іншу повноважну службову особу другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2025 (на заяві вказано «08.09.2025», ЄО №8393).

З огляду на зазначене, оскільки ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.07.2025 у справі №295/9077/25 вже зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 08.05.2025, то суд приходить висновку про відсутність предмету оскарження, а як наслідок і відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Нормами КПК України не передбачено винесення такого рішення як відмова у задоволенні скарги у зв`язку з повторністю звернення особи з питання, яке вже було вирішено слідчим суддею по суті. У той же час, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7КПК (частина 6 статті 9 КПК). Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, серед іншого диспозитивність (пункт 19 частини 1 статті 7 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя не може розглядати питання скарги на дії (бездіяльність) слідчого, якщо воно вже було вирішене слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення.

Так, відповідно до п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Враховуючи, що аналогічна скарга вже вирішена ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 у справі №295/9077/25, то слідчий суддя приходить висновку, що скарга ОСОБА_4 , від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , про повторне зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою від 08.05.2025, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , на дії (бездіяльність) посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після ухвали суду з таким зобов`язанням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-00 год 19.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1