справа № 619/914/24
провадження № 1-кс/619/356/25
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіРиков М.І.
за участю:секретаря судового засіданняТкаченко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Клімова Миколи Пимоновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 03 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся зі скаргою адвокат Клімова М.П., діючий в інтересах ОСОБА_1 , на рішення дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 03 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31 березня 2025 року він звернувся до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи в ХОБСМЕ м. Харкова у зв`язку зі зривом вагітності 22 січня 2022 року на терміні 7 місяців у потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по причині нанесення побоїв колишнім чоловіком ОСОБА_2 , які були встановлені частково при проведенні судово-медичної експертизи від 03.02.2022 року.

На розгляд експертів просив поставити питання:

- чи є причиною зрив вагітності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на терміні 7 місяців у зв`язку з нанесеними побоями ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 22 січня 2022 року. Експерту надати три історії хвороби ОСОБА_1 з лікарні № 5 м. Харкова.

03 квітня 2025 року старшим дізнавачем винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Відмова мотивована тим, що судово-медичну експертизу вже проведено та отримано висновок експерта від 03.02.2022.

Просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Симоненкової М.Ю. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати призначити додаткову судово-медичну експертизу у зв`язку зі зривом вагітності 22.01.2022 на терміні 7 місяців у потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по причині нанесення побоїв колишнім чоловіком ОСОБА_3 .

У судове засідання адвокат Клімов М.П. надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Симоненкова М.Ю. у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги. Надала на адресу суду заяву про розгляд скарги без її присутності.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, уповноваженої особиДергачівської окружної прокуратури Харківської області, уповноваженої посадової особи ВД № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За ч. 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

03 квітня 2025 року старшим дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Симоненковою М.Ю. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката Клімова М.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 .

Підставою прийняття такого рішення дізнавач зазначила, що судово-медичну експертизу вже проведено та отримано висновок експерта від 03.02.2022 року, де у громадянки ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно в потиличній ділянці на 2,0 см вправо від умовно-серединної лінії та на 0,7 см вгору від правого потиличного бугра, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до пп. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Окрім цього, вказане питання щодо зриву вагітності та спровокування передчасних пологів не входить до компетенції ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Проте, постановою старшого дізнавача ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Симоненкової М.Ю. про призначення експертизи від 07.02. 2022 на розгляд експертів не було поставлено питання щодо причинного зв`язку зриву вагітності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на терміні 7 місяців з нанесеними побоями ОСОБА_2 , у тому числі і 22 січня 2022 року.

Таким чином, відмова у заявленому клопотанні адвоката Клімова М.П. про призначення додаткової судово-медичної експертизи є незаконною, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги те, що здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім способом захисту для відновлення прав потерпілого є скасування постанови та зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання з викладенням мотивувальної частини, відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Клімова Миколи Пимоновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 03 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Симоненкової М.Ю. від 03 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000026 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Симоненкову М.Ю. повторно розглянути клопотання адвоката Клімова Миколи Пимоновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної судово-медичної експертизи від 31.03.2025, поданого в межах кримінального провадження № 0000026 від 03.02.2022, шляхом винесення вмотивованого (викладення мотивувальної частини) і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. І. Риков