УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокуСправа № 495/1571/25
Номер провадження 1-кс/495/1653/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білгород-Дністрвоської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 9 березня 2025 року, близько 13 години, у світлий період доби та сухому асфальтобетонному дорожньому покритті, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Subaru Forester» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю, вулиці Бугазька з напрямку вул. Тімчишина в напрямку вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де організований двосторонній однорядний у кожному напрямку рух.

Так, ОСОБА_4 , рухаючись в обраному напрямку, маючи реальну та об`єктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою, вкрай уважним не був, заходів, що сприяють безпечному проїзду цієї ділянки дороги не вжив, порушуючи вимоги п.п 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), які зобов`язують водія:

-2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Не зберігаючи контроль розташування автомобіля на дорозі, біля будинку №14А допустивши виїзд за межі проїзної частини на правий тротуар за напрямку свого руху та скоїв наїзд передньою (фронтальною) центральної частиною вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по тротуару, праворуч по ходу руху автомобілю у зустрічному з ним напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, травмовано пішохода ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді:

а) закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; забійно-рвана (скальпована) ра а, підшкірна гематома правої лобово-тім?яно-скроневої ділянки голови; ) закритий уламковий перелом проксимальних мета епіфізів великогомілкових кісток правої та лівої гомілки.

Вказані ушкодження отримані внаслідок однієї події (внаслідок контакту з одним автомобілем), і тому за ступенем тяжкості їх доцільно оцінювати у сукупності. Дані ушкодження викликали розлад здоров?я тривалістю більше 3-х тижнів (більше 21 дня), і за цим критерієм, згідно із п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року N? 6, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Після загоєння забійно-рваної (скальпованої) рани голови на обличчі постраждалої сформувався рубець. Даний рубець великих розмірів, помітний, з плином часу або під впливом нехірургічних засобів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей, тобто, є невиправним.

Слідством визнано, що даний рубець є таким, що знівечує обличчя, отримані постраждалою тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених

Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року N? 6, повинні бути віднесені до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм невиправного знівечення обличчя.

Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог пункту п.п 2.3 б,12.1, «Правил дорожнього руху» України перебувають у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

У скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування повідомленій підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- витяг із ЄРДР; повідомлення про кримінальне правопорушення, оглядом місця події, допиту свідків, допитом потерпілого, висновками судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є належно обґрунтованими. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 , вагомість доказів, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі цього слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні погодилися з викладеними обставинами в клопотаннні слідчого та не заперечували проти задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 березня 2025 внесено до ЄРДР № 0000354 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення 11 серпня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування повідомленій підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- витяг із ЄРДР; повідомлення про кримінальне правопорушення, оглядом місця події, допиту свідків, допитом потерпілого, висновками судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким злочином.

Відповідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують, вік, стан його здоров`я, слідчий судя приходить до висновку, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри та буде доцільним і достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, у період часу з 22:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 11.10.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 , для відвертання здійснення їм інших правопорушень;

- попередити ОСОБА_4 , про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.08.2025 року о 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_8