Єдиний унікальний № 946/3644/25
Провадження № 1-кп/946/382/25
ВИРОК

Іменем України

28 липня 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186, за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого рятувальником рятувального відділення 20 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлені наступні фактичні данні.

15 вересня 2023 року біля 22 години 30 хвилини в селі Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області водій ОСОБА_4 , керуючи без відповідної категорії технічно справним мопедом марки «YAMAHA» синього кольору без реєстраційного номеру і рухаючись по вулиці Європейській з боку вулиці Спортивної в напрямку вулиці Незалежності та в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: п. 1.5, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.1 (а), згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3 (б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 (в), згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; п. 16.12 згідно з яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, водій ОСОБА_4 , при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг вулиці Шевченка та вулиці Європейській, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, не був уважним та не надав перевагу у русі мотоциклу марки «MOTOLEADER» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до вказаного перехрестя з права по вулиці Шевченка з боку вулиці Буджакській, в результаті чого на перехресті скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку важкого ступеню, субдуральної гематоми правої гемісфери, перелому основи та склепіння черепу, саден, підшкірної гематоми потиличної ділянки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винною в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне правопорушення він вчинив за вище описаних обставинах, об`яснив свою поведінку тим, що під час керування автомобілем не був достатньо уважним. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого та його представника з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі вказаних осіб.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, висновок органу пробації.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику, відсутність попередніх судимостей.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, відсутність судимостей у обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи, що він вчинив злочин вперше, згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 оцінений як низький, рівень небезпеки для суспільства також низький, обвинувачений позитивно характеризується, з листопада 2020 року працює рятувальником рятувального відділення 20 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області, майже чотири роки навчається в Національному університеті цивільного захисту України за спеціальністю «Пожежна безпека», а також враховуючи, що законний представник потерпілого надала заяву, в якій просила призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді штрафу на підставі ст. 69 КК України, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України та призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах, встановлених ст. 53 КК України та не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі шести тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 102000 (сто дві тисячі) грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 18703 (вісімнадцять тисяч сімсот три)грн 76коп.

Арешт на речові докази, якій накладений згідно ухвал слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року та 25 березня 2024 року - скасувати. Речові докази: мопед марки «YAMAHA» синього кольору без реєстраційного номеру та мотоцикл марки «MOTOLEADER» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власникам або іншим уповноваженим особам.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1