Провадження № 1-кс/643/3738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000570 від 02.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова засобами поштового зв`язку надійшло зазначене клопотання прокурора.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000570 від 02.06.2025 за ч.2 ст.111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування отримано відомості про те, що згідно повідомлення 3 відділу ГВ КР УСБУ в Харківській області отримано відомості, що група невстановлених громадян України на завдання представників держави-агресора РФ надають останнім допомогу у проведенні на території Харківської та інших областях України підривної діяльності на шкоду державній безпеці шляхом збору інформації про сили оборони України, вчинення підпалів військових автомобілів та інфраструктурних об`єктів, виготовлення саморобних вибухових пристроїв та їх застосування, а також інших підривних актів стосовно окремих осіб.

Крім того, 29.06.2025 біля адреси: м. Харків, вул. Новоолександрівська, 54а, виявлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з іншими особами здійснили готування терористичного акту, тобто вибуху за допомогою саморобного вибухового пристрою з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Разом із цим, 29.06.2025 під час проведення огляду місця події поблизу адреси: м. Харків, вул. Новоолександрівська, 54а, виявлено факт незаконного придбання, перенесення та зберігання ОСОБА_4 саморобного вибухового пристрою.

Зазначені обставини у своїй сукупності можуть свідчити про те, що у приміщенні, в якому фактично працює ОСОБА_4 , розташованому за адресою: м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 25, (головний навчальний корпус ХНАДУ, робочий кабінет завідуючого лабораторії кафедри автомобілей) можуть знаходитись предмети, що мають значення для досудового розслідування у даному провадженні, в тому числі мобільні телефони, комп`ютерна техніка, носії інформації, документи, засоби зв`язку, чорнові записи, вибухові речовини та вибухові пристрої, грошові кошти, що використовуються з метою здійснення вищезазначеної злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, 30.06.2025 у період часу з 09 год. 35 хв. по 09 год. 48 хв. слідчим, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладному випадку, а також у зв`язку із необхідністю збереження життя людей, збереження майна, що може мати ознаки речових доказів, проведено обшук у вказаному приміщенні, за результатом чого виявлено і вилучено наступні предмети: розірвані клаптики паперу при складанні яких виявлено гарантійний талон №ЕМ-000134578 від 25.06.2025, скляна банка з написом "Дари Ланів сік яблучний, з нашаруванням на внутрішній стороні скляної банки порошка сріблястого кольору", пакування стартового пакету "Vodafone" +39, прозорий полімерний тубус з червоною кришкою з двома електродами в обмотці жовтого кольору та один електрод в обмотці чорного кольору, прозорий полімерний тубус з червоною кришкою з п`ятьма електродами в обмотці жовтого кольору.

Предмети, вилучені 30.06.2025 за результатом проведення обшуку за вищевказаною адресою - відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність підозрюваного до вчинення злочинів, досудове розслідування щодо яких здійснюється у даному кримінальному провадженні.

30.06.2025 о 01 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258 КК України.

Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети та документи доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор та власника майна у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Підстав для визнання явки прокурора та інших учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановив таке.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000570 від 02.06.2025 за ч.2 ст.111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було направлено до суду засобами поштового зв`язку 30.06.2025, тобто з дотриманням прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000570 від 02.06.2025 на вилучені 30.06.2025 під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 25, (головний навчальний корпус ХНАДУ, робочий кабінет завідуючого лабораторії кафедри автомобілей) наступні речі, які належать громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : розірвані клаптики паперу при складанні яких виявлено гарантійний талон № ЕМ-000134578 від 25.06.2025, скляна банка з написом «Дари Ланів сік яблучний, з нашаруванням на внутрішній стороні скляної банки порошка сріблястого кольору», пакування стартового пакету «Vodafone» +39, прозорий полімерний тубус з червоною кришкою з двома електродами в обмотці жовтого кольору та один електрод в обмотці чорного кольору, прозорий полімерний тубус з червоною кришкою з п`ятьма електродами в обмотці жовтого кольору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5