Справа № 408/14/17
Провадження № 1-вп/0186/3/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському, в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000558 від 15 грудня 2014 року (судова справа Біловодського районного суду Луганської області №408/14/17 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_4 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_7 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_8 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.2 ст.262, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_9 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України),

ВСТАНОВИЛА:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000558 від 15 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України (судова справа Біловодського районного суду Луганської області №408/14/17).

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, захисник надав заяву про розгляд справи у його та обвинуваченого відсутність, заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження підтримує, просить її задовільнити.

Судом поставлено на розгляд питання про повернення справи до канцелярії суду для визначення колегії у складі трьох суддів, так як кримінальне провадження №408/14/17, про відновлення матеріалів якого просить захисник, розглядалося Біловодським районним судом Луганської області колегіально у складі трьох суддів.

Прокурор не заперечувала проти повернення справи до канцелярії суду для визначення колегії суддів.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2017 року по справі №408/14/17 (провадження 1-кп/408/90/17), яка міститься в автоматизованій системі документообігу Біловодського районного суду Луганської області, вбачається, що кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_4 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_7 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_8 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.2 ст.262, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_9 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України призначене до судового розгляду, розгляд справи здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно ст.526 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно ч.3 ст.615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 1 ст.35 КПК України передбачено, що у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Оскільки кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке було втрачене та про відновлення якого заявив захисник, здійснювалося колегіально судом у складі трьох суддів, то питання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження слід вирішувати колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було порушено порядок розподілу вказаної справи, внаслідок чого, справа розподілена лише одному судді, тому матеріали справи за заявою захисника про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження Біловодського районного суду Луганської області №408/14/17, внесеного до ЄРДР за №00000558 від 15 грудня 2014 року, слід повернути до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, для визначення складу суду у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 31, 35, 615 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000558 від 15 грудня 2014 року (судова справа Біловодського районного суду Луганської області №408/14/17 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_4 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_7 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_8 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.2 ст.262, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_9 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України), повернути до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для визначення складу суду, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10