УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 29.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0001017 від 14.03.2025,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР), розташованого у м. Києві, від 29 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001017 від 14.03.2025.

Скарга мотивована тим, що слідчим не проведено належним чином досудове розслідування, необхідні слідчі дії не проведені, а також не дотримані вимоги законодавства, у зв`язку із чим скаржники просять скасувати зазначене рішення слідчого.

В судове засідання скаржники не прибули.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в судове засідання також не прибув, при цьому направив матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

29 квітня 2025 року слідчим ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, ОСОБА_13 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови із посиланням на норми КПК України.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, зокрема, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, з урахуванням положень ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний забезпечити проведення повного та неупередженого розслідування зі встановленням всіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання зазначених вимог закону, органом досудового розслідування, в частині розслідування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (щодо можливого неналежного виконання службовими особами Шевченківського УП ГУНП у м. Києві службових обов`язків), було проведено всі можливі та достатні процесуальні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатом яких, на переконання слідчого судді, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, не встановлено будь-яких обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим надано оцінку окремим матеріалам, долучених до кримінального провадження заявником, а також допитано у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Також вбачається, що органом досудового розслідування вживались заходи для допиту у якості свідка ОСОБА_3 , однак остання відмовилась від надання показань.

Отже, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, зроблено висновок про відсутність в діянні окремих осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З даним висновком, викладеним у постанові слідчого від 29 квітня 2025 року у постанові про закриття кримінального провадження № 0001017 від 14.03.2025 погоджується і слідчий суддя, при цьому висновки слідчого є логічними та послідовними.

Що ж стосується доводів скаржника щодо непроведення окремих процесуальних (слідчих) дій, то слідчий суддя критично ставиться до даної позиції скаржника, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, процесуальна доцільність та необхідність у проведенні додаткових процесуальних (слідчих) дій відсутня, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які оцінених слідчим з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Більше того, сам скаржник у скарзі конкретно не вказує на слідчі дії, які на його необхідно провести для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення даної скарги відсутні, а постанова слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 29 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001017 від 14.03.2025, є законною та вмотивованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, 344 КК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 29.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0001017 від 14.03.2025 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1