Справа № 643/9758/15-к
Провадження № 1-кп/643/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001870 від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001870 від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Клопотання обгрунтоване наступним.

За ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому злочини, а саме ч.2 ст. 307 класифікуються як тяжкий злочин.

Ч. 5. ст. 12 КК України зазначає, що тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 2) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

На теперішній час, з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів минуло 10 років.

На підставі викладеного просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання також просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

На уточнюючі запитання суду чи розуміє обвинувачений, що ця підстава закриття кримінального провадження не є реабілітуючою, обвинувачений відповів, що розуміє що ця підстава закриття кримінального провадження не є реабілітуючою та добровільно погоджується на закриття кримінального провадження саме за підставою спливу строку притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження. Надав до суду інформацію про відсутність судимостей ОСОБА_4 та відсутність фактів притягнення його до кримінальної відповідальності.

Суд вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника та вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у не встановлений в ході досудового розслідування дату та час, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. 13.05.2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, реалізуючи свій? злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, підійшов до буд. 68, по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_6 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 150 гривень, купюрами номіналом 50 гривень серії ПЗ 5841752, 50 гривень серія ЗД 4014671, 20 гривень серія СЗ 2070731, 20 гривень серія МА5812680, 10 гривень серія МИ6644445, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

13.05.2015 року о 21 годині 05 хвилин працівникам міліції біля будинку №2 по вул.Познанській в м. Харкові, ОСОБА_6 добровільно видав в ході проведеного огляду газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №749 від 14.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину становить 1,4955 грамів, який йому незаконно збув ОСОБА_4 , при вищевказаних обставинах.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. 19.05.2015 року приблизно о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, прийшов до буд. 68 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_6 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 150 гривень, купюрами номіналом 50 гривень серії РЄ 4695628, 20 гривень серія МР 8203148, 20 гривень серія MB 9806886, 20 гривень серія КР 4600033, 20 гривень серія ПД 4826037, 10 гривень серія НЄ 3746937, 5 гривень серія ПЕ 4050354, 5 гривень серія НЕ 3491700, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

19.05.2015 року о 21 годині 00 хвилин працівникам міліції біля будинку №2 по вул.Познанській в м. Харкові, ОСОБА_6 , добровільно видав в ході проведеного огляду поліетиленовий пакунок, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 789 від 20.05.2015 року є особливо небезпечний наркотичним засобом - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину становить 7,5227 грамів, який йому незаконно збув ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах.

У подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_4 була зупинена працівниками міліції, які 19.05.2015 року о 21 годині 20 хвилин затримали його в порядку ст. 208 КПК України, поряд з будинком 68 по пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, де вході особистого обшуку виявили та вилучили з правої внутрішній кишені надітої на нього жилетки, грошові кошти в сумі 290 гривень, купюрами номіналом 50 гривень серії РЄ 4695628, 20 гривень серія МР 8203148, 20 гривень серія MB 9806886, 20 гривень серія КР 4600033, 20 гривень серія ЦД 4826037, 10 гривень серія НЄ 3746937, 5 гривень серія ПЕ 4050354, 5 гривень серія НЕ 3491700, 100 гривень серія АД 4638491, 20 гривень серія МР 9850675, 20 гривень серія СА 9089571, отримані ним від ОСОБА_6 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєне повторно.

Крім того, ОСОБА_4 точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

19.05.2015 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий біля будинку №68 по пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, після безпосереднього збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 , в ході проведення особистого обшуку речей ОСОБА_4 , у лівому кармані надітих на ньому спортивних штанів була виявлена та вилучена пачка з під сигарет «Rothmans» в якій знаходився паперовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 788 від 20.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засібом - каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,7115 грамів, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєне повторно.

Судом встановлено, що обвинувальний акт надійшов до суду 15.06.2015 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було розподілено на суддю Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , яка перебувала у його провадженні до 28.12.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016 року дану справу було розподілено на суддю Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , яка перебувала у його провадженні до 19.11.2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 року дану справу було розподілено на суддю Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 року дану справу було розподілено на суддю Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 .

Ухвалою Верховного суду від 30.05.2023 року дана справа була передана за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року дану справу було розподілено на суддю Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.07.2023 року справу було призначено до підготовчого судового засідання.

У судове засідання, яке було призначене на 11 липня 2023 року адвокат ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні. У зв`язку з цим, у судовому засіданні була оголошена перерва.

З 14.08.2023 року по 08.09..2023 року суддя ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці.

22.09.2023 року судове засідання не було проведено через перебування судді ОСОБА_1 у відрядженні.

23.10.2023 року справу було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 09.11.2023 року був встановлений порядок дослідження доказів: допит свідків, дослідження письмових доказів, допит обвинуваченого, судові дебати, та у зв`язку із відсутністю свідків у судовому засіданні оголошено перерва.

У судове засідання, яке було призначене на 28 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні, про що подав зяву. У зв`язку з цим, у судовому засіданні була оголошена перерва.

З 18.12.2023 року по 31.12.2023 року суддя ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці.

У судове засідання, яке було призначене на 22.01.2024 року прокурором не було забезпечено явку свідків обвинувачення, відповідно до встановленого порядку. Прокурор у судовому засіданні просив оголосити перерву для з`ясування інформації щодо місця знаходження свідків. У зв`язку з цим, у судовому засіданні була оголошена перерва.

У судовому засіданні, яке було призначене на 16.02.2024 року прокурором також не було забезпечено явку свідків обвинувачення. Судом було запропоновано змінити порядок дослідження доказів та змінено порядок дослідження доказів за клопотанням прокурора з допиту свідків та дослідження письмових доказів, однак оскільки прокурор не надав до суду письмові докази, судове засідання було відкладено на іншу дату.

Судове засідання, яке призначалось на 01.03.2024 року було відкладено, у зв`язку з неявкою захисника, який брав участь у невідкладних слідчих діях.

У судовому засіданні 25.03.2024 досліджувались письмові докази - том 1.

Судове засідання, яке призначалось на 03.04.2024 року було відкладено, у зв`язку з неявкою захисника та прокурора, які брали участь в іншому судовому засіданні.

Крім того, 03.04.2024 року справа знімалась з розгляду у зв`язку з відсутності в суді електропостачання через блекаут.

17.04.2024 року справа знімалась з розгляду у зв`язку з відсутності в суді електропостачання через блекаут.

Судове засідання, яке призначалось на 07.05.2024 року було відкладено, у зв`язку з неявкою захисника, який брав участь в іншому судовому засіданні.

Судове засідання, яке призначалось на 10.06.2024 року було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який за сімейними обставинами не зміг з`явитися.

У судовому засіданні 27.06.2024 досліджувались письмові докази - том 1.

Судове засідання, яке призначалось на 06.08.2024 року було відкладено, у зв`язку з задоволенням клопотання прокурора ОСОБА_11 про ознайомлення її зі справою.

У судовому засіданні 22.08.2024 досліджувались письмові докази - том 1,2,3,4.

Судове засідання, яке призначалось на 24.09.2024 року було відкладено, у зв`язку з неявкою прокурора, який не повідомив причин своєї неявки.

Судове засідання, яке призначалось на 02.10.2024 року було відкладено, у зв`язку з неявкою захисника та прокурора, які брали участь в іншому судовому засіданні.

Судове засідання, яке призначалось на 24.10.2024 року було відкладено, у зв`язку з неявкою захисника, який брав участь в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні ухвалою суду від 14.11.2024 року клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій направлених на місцезнаходження свідка у даному кримінальному провадженні було задоволено.

Доручено органу досудового розслідування Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління національної поліції у Харківській області провести необхідні та достатні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Організацію виконання ухвали доручено Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Судове засідання, яке призначалось на 20.11.2024 року було відкладено, у зв`язку з неявкою захисника, судом було зобов`язано захисника повідомити поважні причини неявки у судове засідання.

Судове засідання, яке призначалось на 09.12.2024 року було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який за сімейними обставинами не зміг з`явитися.

Судове засідання, яке призначалось на 20.12.2024 року було відкладено, у зв`язку з неявкою захисника, судом було зобов`язано захисника повідомити поважні причини неявки у судове засідання.

Судове засідання, які призначались на 23.01.2025 року, 11.02.2025 року, 03.03.2025 року та 19.03.2025 року було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який за сімейними обставинами не зміг з`явитися.

Судове засідання, яке призначалось на 09.04.2024 року було відкладено, у зв`язку з неявкою захисника, судом було зобов`язано захисника повідомити поважні причини неявки у судове засідання.

У судовому засіданні, яке було призначене на 16.04.2025 року захисник повідомив, що перебував на тривалому лікарняному. Через неявку обвинуваченого судове засіданні було відкладено.

У судовому засіданні, яке було призначене на 24.04.2025 року прокурор не забезпечив явку свідків обвинувачення. Ухвала суду від 14.11.2024 року про встановлення місцезнаходження свідків не виконана. Прокурор просив суд повторно винести ухвалу суду в порядку ст. 333 КПК України про встановлення місцезнаходження свідків. Дане клопотання прокурора було задоволено та прийнята відповідна ухвала суду.

З 21.05.2025 року по 03.06.2025 року суддя ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці.

У судовому засіданні 25.06.2025 року захисником було заявлене клопотання про закриття провадження, однак у зв`язку з необхідністю інформації щодо наявності або відсутності фактів притягення до кримінальної відповідальності судове засідання було відкладено.

У судовому засіданні, яке було призначене на 15.07.2025 року захисником обвинуваченого було заявлене клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо дотримання суддею ОСОБА_1 розумних строків розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України - критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення - Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Під час перебування справи у провадженні судді ОСОБА_1 з 10.07.2023 року, судом було вжито всіх належних заходів щодо своєчасного розгляду даного кримінального провадження, однак поведінка сторін кримінального провадження, зокрема прокурора, захисника та обвинуваченого, яка полягала у періодичній неявці сторін у судові засідання, призводила до відкладення розгляду справи з причин їхньої неявки у судові засідання, про що судом вживались заходи реагування на факти неявки сторін у судові засідання.

Крім того, прокурором тривалий час не було забезпечено явку свідків обвинувачення, що також призводило до відкладення розгляду справу, однак судом вживались заходи щодо сприяння стороні обвинувачення в явці свідків до суду шляхом направлення повісток та винесення ухвал від 14.11.2024 року та 24.04.2024 року про доручення органу досудового розслідування проведення дій по встановленню місцезнаходження свідків обвинувачення.

Щодо вирішення клопотання захисника по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що за ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому злочини, а саме ч.2 ст. 307 класифікуються як тяжкі злочини.

Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно зі ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 2) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Станом на 15 липня 2025 року, з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів минуло 10 років.

Відповідно до наданої прокурором вимоги щодо відомостей з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" відомості про наявність непогашеної чи незнятої судимості щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання також просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

На уточнюючі запитання суду чи розуміє він, що ця підстава закриття кримінального провадження не є реабілітуючою, обвинувачений відповів, що розуміє що ця підстава закриття кримінального провадження не є реабілітуючою та добровільно погоджується на закриття кримінального провадження саме за підставою спливу строку притягнення його до кримінальної відповідальності.

Таким чином, судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не є перешкодою для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Правовою позицією ККС ВС, яка викладена в Постанові від 26.03.2020 року (справа № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19), та Постанові від 11.11.2020 року (справа № 455/229/17 провадження №51-3298км20) вказано, що невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведені: судово-хімічну експертизу № 749 в у розмірі 574,40 грн., судово-хімічної експертизи № 788 у розмірі 574,40 грн., судово-хімічної експертизи № 789 у розмірі 574,40 грн., судово-хімічної експертизи № 99 у розмірі 920,70 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_20 на користь Держави.

Крім того, суд зазначає, що судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави і тоді, коли суд закриває провадження з нереабілітуючих підстав, оскільки це відповідає правовій позиції Верховного суду, яка викладена у постанові ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23: Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення особи від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням його у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати за проведені: судово-хімічну експертизу № 749 в у розмірі 574,40 грн., судово-хімічної експертизи № 788 у розмірі 574,40 грн., судово-хімічної експертизи № 789 у розмірі 574,40 грн., судово-хімічної експертизи № 99 у розмірі 920,70 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_20 на користь Держави.

Речовий доказ: газетний згорток з речовиною рослинного походження - канабіс масою 1,6709 гр. (в перерахунку на суху речовину складає: 1,4955 грам), який визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.05.2015 року, який зберігається в камері схову ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області згідно квитнації № 2441 від 25.05.2015 року - знищити.

Речовий доказ: газетний згорток з речовиною рослинного походження - канабіс масою 8,4052 гр. (в перерахунку на суху речовину складає: 7,5227 грам), який визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.05.2015 року, який зберігається в камері схову ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області згідно квитнації № 2442 від 25.05.2015 року - знищити.

Речовий доказ: газетний згорток з речовиною рослинного походження - канабіс масою 7,4988 гр. (в перерахунку на суху речовину складає: 6,7115 грам), який визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.05.2015 року, який зберігається в камері схову ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області згідно квитнації № 2443 від 25.05.2015 року - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон Нокіа № С-3 імей код НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора Лайф , номер телефону НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений та проголошений 18 липня 2025 року о 15 годині 15 хвилин.

Суддя - ОСОБА_1