Провадження 1-кс/127/6657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2025 (справа № 127/4301/25), в рамках кримінального провадження № 0000291 внесеного до ЄРДР 25.06.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2025 (справа № 127/4301/25), в рамках кримінального провадження № 0000291 внесеного до ЄРДР 25.06.2024.

Клопотання мотивовано тим, що 11.02.2025 року ухвалою слідчого судді. Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/4301/25) було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт майно, в тому числі на: мобільний телефон марки «Iphone 16 pro», сірого кольору із сімкарткою, мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору із сім-карткою та павербанк чорного кольору марки Xiaomi, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України QYH0172787». Вказані речі належать ОСОБА_5 , що підтверджується відповіддю СУ ГУНП у Вінницькій області від 27.02.2025р. №928/24-2025.

На сьогоднішній день слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У лютому 2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області з адвокатським запитом, в якому, зокрема просив повідомити чи проведені всі необхідні слідчі/процесуальні дії, в яких необхідним є вказаний телефон, а у разі їх не проведення, повідомити орієнтовні строки завершення таких дій з метою подальшого звернення ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про скасування накладеного арешту.

Згідно відповіді слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області, станом на 27.02.2025р. з телефоном ОСОБА_5 проводились слідчі дії і планувалось їх подальше проведення.

У травні 2025 року адвокат ОСОБА_3 в телефонному режимі звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яка повідомила, що станом на травень 2025 року слідство вже немає потреби у проведенні будь-яких слідчих дій з вилученим майном ОСОБА_5 .

З огляду на викладене потреба у існуванні арешту станом на сьогоднішній день відпала і вилучене майно може бути повернуто власнику.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухва ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2025 (справа № 127/4301/25), в рамках кримінального провадження № 0000291 внесеного до ЄРДР 25.06.2024 в частині мобільного телефону марки «Iphone 16 pro», сірого кольору (Natural Titanium, 256GB IMEI НОМЕР_1 ) із сім-карткою, мобільного телефону марки «Sigma» чорного кольору із сім-карткою та павербанку чорного кольору марки Xiaomi.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав за обставвин викладених у ньому та просив задовольнити.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що з мобільним телефоном марки «Iphone 16 pro», сірого кольору (Natural Titanium, 256GB IMEI НОМЕР_1 ) із сім-карткою, мобільним телефоном марки «Sigma» чорного кольору із сім-карткою та павербанком чорного кольору марки Xiaomi проведено усі необхідні для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчі дії та експертизи, слідчий не заперечує проти скасування арешту з даного майна. Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2025 (справа № 127/4301/25), в рамках кримінального провадження № 0000291 внесеного до ЄРДР 25.06.2024, в частині мобільного телефону марки «Iphone 16 pro», сірого кольору (Natural Titanium, 256GB IMEI НОМЕР_1 ) із сім-карткою, мобільного телефону марки «Sigma» чорного кольору із сім-карткою та павербанку чорного кольору марки Xiaomi

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000291 внесеного до ЄРДР 25.06.2024, повернути власнику вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя