Справа № 457/1175/25
провадження №1-кс/457/371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000198 від 24 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по наданих матеріалах, -

в с т а н о в и л а:

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. У клопотанні просить скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 25 липня 2025 року у справі № 457/1175/25 на автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та яким користувалася ОСОБА_3 .Клопотання мотивоване тим, що особистої участі при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_3 чи її представник не приймали, копія ухвали суду на адресу власника чи користувача арештованого майна судом скерована не була. На даний час у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна відпала потреба. У ОСОБА_3 є гостра потреба в арештованому майні, а саме: необхідність у використанні автомобіля у побуті та роботі. Крім цього, внаслідок зберігання у пошкодженому вигляді зазначений транспортний засіб може зазнати незворотних ушкоджень внаслідок дії факторів зовнішнього природного середовища. Органом досудового розслідування з вказаним транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, він був предметом огляду судових експертів і на даний час уже проведено усі експертні дослідження.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справибез участі заявника та її представника.

Старша слідча СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання, у якому просила проводити розгляд клопотання у її відсутності.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000198 від 24 липня 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2025 року приблизно о 19 год 25 хв ОСОБА_3 , рухаючи по вул.Сагайдачного у м.Трускавці на автомобілі марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала поворот на другорядну дорогу та не надала переваги в русі водію велосипеда ОСОБА_7 внаслідок чого відбулося зіткнення та ОСОБА_7 , офіцер ВЧ НОМЕР_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ятої п`ястної кістки правої руки. 23 липня 2025 року в ході проведення огляду місця події на вул.Сагайдачного у м.Трускавці Львівської області на прибудинковій території будинку №1А виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_3 .

24 липня 2025 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000198 від 24 липня 2025 року.

Ухвалою слідчої судді від 25 липня 2025 року накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та яким користувалася ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представником заявника до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності на майно (підставу набуття), або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження арештованим майном, на які він посилається у своєму клопотанні.

З системного аналізу ст.ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено, хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна, власник майна, тощо; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідча суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували, що вилучене та арештоване майно належить заявнику ОСОБА_3 , до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у самому клопотанні.

Разом з тим, вважаю, що накладення арешту на майно продовжує мати суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки це майно є речовим доказом.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування на даний час триває, в межах кримінального провадження органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії.

Потреба у збереженні арешту майна цілком доведена органом досудового розслідування, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для збереження арешту майна.

Водночас, заявником не доведено необґрунтованість подальшого застосування арешту майна. Так, обставини, на які посилається представник заявника, не знайшли своє підтвердження, оскільки не доведені достатніми, належними та допустимими доказами, які б не піддавались сумніву. Посилання на те, що особистої участі при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_3 чи її представник не приймали, не заслуговує на увагу, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_5 , якого як законного власника майна було повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна.

Таким чином, посилання заявника на те, що арешт накладено необґрунтовано, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000198 від 24 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1