єдиний унікальний номер справи 531/1694/25
номер провадження 1-кс/531/382/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження клопотання начальника Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «DАF FT 85.430» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SСHMITZ S 01» p.н. НОМЕР_2 , які було вилучено у ОСОБА_4 , які належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ; деревину кругляк породи «дуб» різного діаметру довжиною близько по 3 м, об`ємом близько 20 м.куб., яка згідно ТТН (ЛІС) серії ППА №240538 від 04.07.2025 належать ПП «Саліс» адреса: 38721, вулиця Санаторна, буд. 17-А, с. Сем`янівка, Полтавського району, Полтавської області, директор ОСОБА_6

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 246 КК України.

15.07.2025, близько 18.00 години, на стаціонарному блокпосту в с-щі Чутове, Полтавський район, Полтавська область працівниками УПП було зупинено автомобіль «DАF FT 85.430» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SСHMITZ S 01» p.н. НОМЕР_2 пiд керуванням водія ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який перевозив деревину кругляк породи «дуб» об`ємом близько 20 м.куб.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 власником автомобіля «DАF FT 85.430» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 власником напівпричепу «SСHMITZ S 01» p.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Водієм ОСОБА_4 було надано відповідну ТТН (ЛІС) серія ППА №240538 від 04.07.2025 щодо походження вказаної деревини, крім того, на кожному стовбурі закріплена бирка встановленого зразка. При перевірці відомостей ТТН було встановлено, що вантажовідправником є Приватне підприємство «Саліс», місце складання: 50.121627, 35.102232, автомобільний перевізник ФОП « ОСОБА_7 », водій ОСОБА_8 , транспортний засіб «RENAULT C-Truck» р.н. НОМЕР_5 , напівпричіп «SСHMITZ SPR 24» p.н. НОМЕР_6 , пункт завантаження: Нижній склад, Нижній, пункт розвантаження смт Кременець, вантажоодержувач: Приватне підприємство «Саліс», відомості про вантаж: круглі лісоматеріали, Дуб (QROB) L 3 м, кількість 20 шт, V: 19,9260 м3, деревину відпустив: старший майстер ОСОБА_6 , прийняв до перевезення водій ОСОБА_8 .

Таким чином, зазначені у ній відомості не відповідають дійсності, зокрема відомості про перевізника, водія, автомобіль та напівпричіп.

Як пояснив водій ОСОБА_4 , він завантажив вказану деревину на складі в м. Мерефа, Харківська область та мав везти до м. Кременець, Тернопільська область, так як вантажівка, яка спочатку мала їх везти вийшла з ладу.

У ході огляду місця події вищевказана вантажівка з напівпричепом завантаженим деревиною були вилучені та поміщені на майданчик СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна до суду не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання, подане в інтересах власника майна адвокатом ОСОБА_9 в якому просить відмовити в накладені арешту на майно, вказане в клопотанні посилаючись на те, що органу досудового розслідування надано підтверджуючі документи, що деревина завантажена на складі в м. Мерефа. Невідповідність документів викликана обставиною, що вантажівка, яка спочатку мала везти їх вийшла з ладу. Вилучений автомобіль належить приватному підприємству «Саліс».

Проаналізувавши зміст клопотання, надавши оцінку доказам, долученим до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Проте, слідчому судді не доведено, що є хоч якийсь доказ виправданості подальшого розслідування і досягнення завдання за ст.2 КПК України чи можливої підозри за незаконну порубку або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу, що потреби досудового розслідування і мета розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника, щоб арештувавши транспортний засіб та деревину і продовжувати її утримувати невизначений термін, такожж не доведено, що колоди деревини відповідають критеріям ст.98 КПК України: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, вони набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і за ч.1 ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчому судді не доведено, що арешт майна, про який йдеться в клопотанні, дозволить досягти дієвості кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Всі три вищезазначені пункти слідчому судді не доведено, хоча згідно ч.6 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши потреби досудового розслідування і співмірність обмеження прав власника, необхідність накладення арешту на автомобіль та деревину в кримінальному провадженні слідчому судді прокурором не доведено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання начальника Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1