Справа № 601/1334/25
Провадження № 1-кс/601/449/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000172 від 29.04.2025,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року (справа №601/1334/25) у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в даному провадженні №0000172 від 29.04.2025 проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, тому вважає, що необхідності для подальшого арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року (справа № 601/1334/25) немає. З огляду на наведене, просить скасувати арешт на автомобіль марки «УРАЛ» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , який перебуває на зберіганні на території ПП ОСОБА_5 , що за адресою: с. Білокриниця, вул. Військова Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності. Заявлені в клопотанні вимоги підтримує та просить задоволити.

Начальник Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, скерувавши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року (справа № 601/1334/25) та щодо користування даним транспортним засобом.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у відсутності сторін судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000172 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року (Справа № 601/1334/25) в рамках кримінального провадження № 0000172 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «УРАЛ» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , який перебуває на зберіганні на території ПП ОСОБА_5 , що за адресою: с. Білокриниця, вул. Військова Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «УРАЛ» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Постановляючи вищезазначену ухвалу, слідчим суддею встановлено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних речей.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи, викладені адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні, враховуючи відсутність заперечень прокурора, щодо скасування арешту, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими їй законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість досудового розслідування кримінального провадження, що в свою чергу призводить до порушення права ОСОБА_4 на користування зазначеним майном, слідчий суддя приходить висновку, що викладені у клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За наведених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, арешт накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року (справа № 601/1334/25) на майно зазначене в ній, скасуванню.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.04.2025, а саме:

-на автомобіль марки «УРАЛ» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , який перебуває на зберіганні на території ПП ОСОБА_5 , що за адресою: с. Білокриниця, вул. Військова Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, який накладено згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року (справа № 601/1334/25).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1