Справа № 450/4076/18 Провадження № 1-кп/450/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001513 від 22.08.2018 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я, Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який є інвалідом третьої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001513 від 22.08.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 21.08.2018 року, близько 15:40 год., керуючи автомобілем марки «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по дорозі від стадіону «Арена-Львів» в напрямку до автодороги «Київ-Чоп», на 553км.+280м., поблизу с.Солонка, Пустомитівського району Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. зі змінами та доповненнями, а саме: п.п.1.5; 2.3(б,д); 10.1; 10.2; ПДР України та вимогу дорожнього знаку 2.1.»Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не зупинився перед дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, не надав переваги в русі мотоциклу марки «Хонда РС», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Львова, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла марки «Хонда РС», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: травму правої ноги у вигляді закритого перелому обидвох кісток гомілки з раною на ній, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, яке подане ним на адресу суду, згідно якого останній просить закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, яке аналогічне за замістом його клопотання у якому він просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки останній вчинив неумисний злочин, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, а також беручи до уваги, що він усвідомив значення своїх протиправних дій, зробив відповідні висновки і обіцяє в майбутньому не допускати будь-яких правопорушень, перестав бути суспільно небезпечною особою, з моменту вчинення вказаного правопорушення минуло більше 3 (трьох) років.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь яких клопотань на адресу суду ним не скеровано. Судом вживались заходи щодо неодноразового виклику останнього в судове, яке ним залишено поза увагою.

Прокурор не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважає що є всі правові підстави для його задоволення.

Заслухавши думку присутніх сторін та розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подані клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.12 КК України, злочини, передбачені ч. 1 ст.286 КК України є нетяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п.2 пункту ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 та частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Із наведеного слідує, що минув строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, який мав місце 21.08.2018 року, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за ч.1ст.286 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року за № 0001513 від 22.08.2018 року, щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілим ОСОБА_6 , згідно якого останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 292992 грн. матеріальної (майнової) шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

Що ж стосується стягнення судом саме процесуальних витрат за проведення експертиз, то в постанові об?єднаної палати Верховного Суду від 12.09.2022 у справі N? 203/241/17, викладено правовий висновок про те, що важливе значення в механізмі їх розподілу в кримінальному провадженні набуває питання про те, хто призначав експертизу та за чиєю ініціативою вона проводилась, а також чи входить проведення експертизи до сфери службових обов`язків залученого експерта, чи є експерт співробітником державних експертних установ.

Виходячи зі змісту основних нормативно-правових актів, які регулюють діяльність експерта, а саме Закону України від 25.02.1994 N? 4038-XII «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N? S3/5 (з подальшими змінами і доповненнями). касаційний суд зазначив, що експертиза у кримінальному провадженні переважно проводиться експертами державних спеціалізованих установ, із територіальних філій, експертних установ комунальної форми власності та т проведення належить до службових обов?язків вказаних експертів, за ними зберігається середній заробіток за місцем роботи за весь час, витрачений ними у зв?язку з викликом до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора або суду.

При ньому ОП ВС наголосила, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, що відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» та ч. 2 ст. 122 КПК України.

За таких обставин, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов?язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов?язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Арешт, накладений ухвалою суду від 11.02.2019 року на легковий автомобіль «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року за №0001513 про обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 заявленого до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою суду від 11.02.2019 року на легковий автомобіль «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Судові витрати на проведення експертиз у розмірі 10868 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі: легковий автомобіль «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Хонда РС», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1