Справа № 991/8086/25
Провадження 1-кс/991/8200/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта та Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта та Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000369 від 30.06.2025 (справа № 991/8086/25, провадження № 1-кс/991/8200/25). Судове засідання з розгляду заяви про самовідвід призначено на 14.08.2025 о 16:50.

Судом отримано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000369 від 30.06.2025 (справа № 991/8086/25, провадження № 1-кс/991/8200/25), в межах якого суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

2. Обґрунтування заяви про самовідвід

Суддя ОСОБА_3 просить відвести її від розгляду обвинувального акта з Угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000369 від 30.06.2025 на підставі ч. 1 ст. 76 КК України.

Обґрунтовує заяву про самовідвід тим, що під час ознайомлення з обвинувальним актом, Угодою про визнання винуватості та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 30.06.2025 встановлено, що розділ II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000369 від 30.06.2025 (п. 10, 11, 12, 31, 32, 33 56), містить посилання на прийняті нею ухвали про надання дозволу на проведення НС(р)Д, про надання дозволу на проведення обшуку тощо.

Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід також посилається на те, що під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні №0000131 нею досліджено фактичні обставини, які є тотожними тим, що наведені в фабулі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , якому у кримінальному провадженні № 0000369 від 30.06.2025 інкримінується обвинувачення за ч. 4 ст. 368 КК України.

Також посилається на інформаційну довідку № 61/25-д від 08.08.2025 заступника начальника управління-начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного документообігу та організаційного забезпечення про те, що суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000131 розглянула клопотання про проведення обшуків та скаргу на бездіяльність слідчого. А також на службову записку головного спеціаліста режимно-секретного відділу ОСОБА_5 від 08.08.2025 № 1712 про те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні №0000131.

3. Позиції учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, доповнень та пояснень до заяви про самовідвід не надала.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі, заяву про відвід підтримав.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явились, про дату розгляду клопотання повідомлені належним чином, причину своєї неявки не повідомили.

Суд у даному конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід судді за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді, що узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.

Мотиви та висновки суду

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід (самовідвід) може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Судом досліджено обставини, яким обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт з Угодою про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 30.06.2025.

Підставу для задоволення самовідводу, на яку посилається суддя ОСОБА_3 з приводу дослідження нею на досудовому розслідуванні №0000131 фактичних обставини, які є тотожними тим, що наведені в фабулі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , суд відхиляє за необґрунтованістю, оскільки до заяви про самовідвід не долучені копії відповідних процесуальних документів (ухвал).

Разом з тим, судом встановлено, що під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження №0000131 слідча суддя ОСОБА_3 ухвалила ряд процесуальних рішень, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 0000369 від 30.06.2025, змістом інформаційної довідки №61/25-д від 08.08.2025 за підписом заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС та службовою запискою головного спеціаліста режимно-секретного відділу ОСОБА_7 .

Так, у розділі II реєстру «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» у п. п. 31, 32, 33 міститься посилання на прийняті слідчою суддею ОСОБА_3 ухвали про надання дозволу на проведення обшуків автомобіля ОСОБА_4 (справа №9917132/24), автомобіля ОСОБА_8 (справа 991/7133/24), автомобіля ОСОБА_9 (справа 991/7131/24) відповідно та ухвалу у справі № 991/7131/24.

У п. п. 10, 11, 12 розділі II реєстру «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» сторона обвинувачення посилається на ухвали, постановленні слідчою суддею ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д у справах № 991/4758/24, 991/4761/24, 991/4759/24.

Тобто, зазначені процесуальні рішення, прийняті суддею ОСОБА_3 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000131 стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 0000369 від 30.06.202, і це свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює їх як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Хоча порядок судового провадження на підставі угоди про визнання винуватості не передбачає дослідження судом доказів, однак, у разі відмови суду у затвердженні Угоди про визнання винуватості, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується у загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів.

Тому, у разі відмови у затвердженні Угоди про визнання винуватості та здійснення судового розгляду у загальному порядку, за умови подання учасниками судового провадження заперечень на ухвали слідчого судді на стадії підготовчого провадження, суддя ОСОБА_6 надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами їх реалізації, що суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає, що постановлені слідчою суддею ОСОБА_3 процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0000131, на які посилається сторона обвинувачення у долученому до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000369 від 30.06.2025 реєстрі матеріалів досудового розслідування, унеможливлюють участь судді у цьому провадженні з урахуванням того, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень, які не припускають можливості повторної участі судді в залежності від підстав постановлення того чи іншого судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11 серпня 2022 року (справа № 708/638/19 провадження № 51-5267км19), де вказано : «Зазначена правова позиція - заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, що запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої часті у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення…Проте закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежності від підстав прийняття судового рішення».

У постановах Верховного Суду від 18.02.2021 (справа №127/17123/19), від 19.10.21 (справа № 127/18010/17) та від 30.06.2022 (справа № 679/999/18) викладена така правова позиція: «В даному випадку недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджає участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомився з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Водночас, згідно з частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, й відповідно до пункту 2 частини 2 статті 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що наявна підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України для задоволення заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта з Угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000369 від 30.06.2025.

Керуючись ст. 76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта з Угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000369 від 30.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (справа № 991/8086/25, провадження 1-кп/991/103/25).

Обвинувальний акт з Угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000369 від 30.06.2025 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1