Номер провадження: 21-з/813/31/25
Справа № 947/8733/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Артеменко І.А.,

судді: Кравець Ю.І., Журавльов О.Г..,

секретар судового засідання Подуст Т.Д.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03 червня 2022 року,

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03 червня 2022 року ( провадження апеляційного суду №21-з/813/45/22, страва №047/8733/22).

14.05.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26.09.2025 року в якій зазначено, що вказана ухвала є незрозумілою, оскільки в її тексті є посилання на докази, які відсутні у матеріалах справи, а саме, наказ начальника ГУНП в Одеській області Головіна Д.В., «Положення про Слідче управління Головного управління», затверджене наказом ГУНП №3381 від 29.12.2016 року, було доповнено п.3.3 наступного змісту: «3.3. Офіційна адреса слідчого управління ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-а, м. Одеса, Одеська область, 65080».

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити і роз`яснити ухвалу апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши зміст ухвали Одеського апеляційного суду, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , останній ставить питання щодо мотивування апеляційним судом прийнятого рішення з вимогою зазначити, на підставі яких доказів або норм закону таке рішення прийняте.

Аналізуючи постановлену ухвалу, апеляційний суд вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а доводи заяви зводяться до незгоди з самим судовим рішенням.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 370, 380, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

І.А. Артеменко О.Г. Журавльов Ю.І. Кравець