Справа №463/195/25
Провадження №1-кс/463/7268/25
УХВАЛА

слідчого суді

03 вересня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львовіклопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001248 від 25.12.2024, -

встановила :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 14 серпня 2025 року звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0001248 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2025 року було задоволено клопотанняслідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 18.02.2025 в приміщенні будинку, який знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0402 га, кадастровий номер - :11:018:0241, розташованій на території с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, а саме: мобільний термінал марки «IPhone XS» чорного кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . В мобільному терміналі наявна сім картка мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 посилається на те, що арешт накладений слідчим суддею з метою дослідження інформації та збереження речових доказів. Проте, вилучений предмет, не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки є його особистою власністю. Так ОСОБА_4 , з кінця вересня 2024 року не є керівником, власником/засновником ТОВ «Сендерс», не перебуває із даним товариством у будь-яких відносинах (трудових, цивільно-правових), та йому не було відомо про вчинення дій, які слугували підставою для звернення і заявою про кримінальне правопорушення.

Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вилучений в ході обшуку мобільний термінал марки «IPhone XS» чорного кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . В мобільному терміналі наявна сім картка мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , містять в собі інформацію про будь яку незаконну діяльність, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Старша слідча слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву згідно якої слідує, що даний час відпала потреба у подальшому арешті майна, а тому щодо поданого клопотання не заперечує.

Слідча суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001248 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2025 року було задоволено клопотанняслідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 18.02.2025 в приміщенні будинку, який знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0402 га, кадастровий номер - :11:018:0241, розташованій на території с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, а саме: мобільний термінал марки «IPhone XS» чорного кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . В мобільному терміналі наявна сім картка мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального проваження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов,за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001248 від 25.12.2024 триває, зазначений в ухвалі про арешт майна телефон визнанний речовим доказом в розумінні ст.84 КПК України. Однак під час розгляду справи слідчою судею встановлено, що слідчою СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон було оглянуто та не заперечує щодо скасування арешту.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного телефону, який належить ОСОБА_4 відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що в застосуванні цього заходу потреба відпала. За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001248 від 25.12.2024,задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 25 травня 2025 року на:

мобільний термінал марки «IPhone XS» чорного кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1