УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Київ

справа № 490/1109/25

провадження № 51-2261 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

За ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва.

ОСОБА_4 , не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, звернувся із апеляційною скаргою.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2025 року повернув особі, яка її подала.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що він подав апеляційну скаргу за допомогою телефону, оскільки не має комп`ютера.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Законодавством передбачено декілька варіантів звернення до суду: шляхом надсилання у паперовому вигляді особою, яка його подає; у електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд»; шляхом направлення на електронну адресу суду з обов`язковим накладенням електронного цифрового підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» .

Відповідно до п. 12, п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Як убачається із оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в електронному вигляді на офіційну електронну адресу суду. Проте, відповідно до довідки, складеної начальником відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, при перевірці вказаного електронного документа було виявлено відсутність кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов слушного висновку про те, що вказана апеляційна скарга, подана на офіційну електронну адресу суду від імені заявника ОСОБА_4 без електронного підпису особи, яка її подала, підлягає поверненню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність особистого цифрового підпису особи та повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3