Єдиний унікальний номер 142/685/25
Номер провадження 1-кп/142/75/25
В И Р О К

іменем України

05 вересня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 15 серпня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоазовськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що навесні 2025 року, точної дати та часу не встановлено, у нього виник злочинний умисел на придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу для власного вживання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , на території домогосподарства за місцем проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , посіяв рослини коноплі. Після їх дозрівання, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зірвав стебла ростучої рослини коноплі, тим самим, незаконно придбав наркотичний засіб.

Зірвані стебла ростучої рослини коноплі висушив для власного вживання та у подальшому, із власноруч виготовленим пристроєм для куріння та металевим наконечником, зберігав у кімнаті літньої кухні за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим, виготовив та зберігав наркотичні засоби.

У подальшому, дізнавачем 22.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого у приміщені літньої кухні виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, що складається з двох пластикових пляшок та металевий наконечник, а також речовину рослинного походження та конверт з речовиною рослинного походження, які вилучено та поміщено до спеціального конверту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/18744-НЗПРАП від 28.08.2025 у наданих на експертизу нашаруваннях речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях фрагментів полімерних пляшок та металевого предмета міститься екстракт канабісу.

Екстракт канабісу відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Загальна маса екстракту канабісу, становить 0,447 г (у перерахунку на суху речовину).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/18743-НЗПРАП від 27.08.2025 надані на експертизу речовини рослинного походження, є канабісом.

Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено.

Загальна маса канабісу, становить 80,37 г (у перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що у травні 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у нього виник злочинний умисел на незаконний посів та вирощування конопель. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , на земельній ділянці домогосподарства за місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв рослини коноплі.

Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діючи умисно, здійснював догляд за посівом, з метою доведення їх до стадії дозрівання.

У ході обшуку 22.08.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Травнева, 12, с. Городище Тульчинського району Вінницької області, виявлено та вилучено 12 (дванадцять) рослин, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які поміщено до чотирьох упакувань.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/18742-НЗПРАП від 28.08.2025 надані на експертизу рослини у кількості 12 (дванадцять) одиниць, є рослинами роду Коноплі.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель.

Обвинувальний акт надійшов із клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 01 вересня 2025 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно з даною заявою, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені кримінальних проступків за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України суд приймає встановлені органом досудового розслідування обставини.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання в с. Городище Тульчинського району Вінницької області, де зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання буде призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України за кожен кримінальний проступок окремо та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок № СЕ-19/102-25/18742-НЗПРАП від 28.08.2025 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 5348 гривень 40 копійок, судову експертизу матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів, висновок № СЕ-19/102-25/18743-НЗПРАП від 27.08.2025 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 4457 гривень 00 копійок, та судову експертизу матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів, висновок № СЕ-19/102-25/18744-НЗПРАП від 28.08.2025 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 4457 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим дані витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень,

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок № СЕ-19/102-25/18742-НЗПРАП від 28.08.2025 року в розмірі 5348 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів, висновок № СЕ-19/102-25/18743-НЗПРАП від 27.08.2025 року в розмірі 4457 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів, висновок № СЕ-19/102-25/18744-НЗПРАП від 28.08.2025 року в розмірі 4457 гривень 00 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: 12 (двадцять) рослин з листям та корінням, які поміщено до чотирьох поліетиленових мішків, скріплені біркою та опечатані печаткою «Для довідок» Відділення поліції №1 Тульчинського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, два фрагменти пластикової пляшки та металевий наконечник з нашаруванням речовини коричневого кольору, які поміщенні до спеціального пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ № RIC 2134615, речовину рослинного походження та конверт з речовиною рослинного походження вилучені в приміщенні літньої кухні, які поміщено до спеціального конверту НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ та опечатано печаткою «Для довідок» Відділення поліції №1 Тульчинського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою вул. Полковника Зеленського, 1А, с-ще Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя :