Провадження № 1-кс/592/5907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000083 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 року щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді головного інженера Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», будучи службовою особою на яку покладено обов`язок із забезпечення безпечної та правильної експлуатації обладнання товариства, дотримання працівниками товариства технологічних норм та правил експлуатації обладнання товариства, систематичного нагляду за роботою артезіанських свердловин та насосних станції, в тому числі і каналізаційних, внаслідок злочинної недбалості, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, достовірно знаючи про припинення надання послуг з водовідведення КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, не забезпечив зупинку роботи обладнання на об`єктах водовідведення за адресами: пр-т Перемоги (Курський), 48; вул. Івана Дзюби (Комарова), 2/1, внаслідок чого 28.03.2025 року насосами каналізаційної насосної станції («КНС») АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» здійснено перекачування каналізаційних стоків через камеру гасіння до каналізаційної мережі КП «Міськводоканал» Сумської міської ради («К»), що спричинило витік каналізаційних стоків на відкриту поверхню ґрунту за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 147, внаслідок чого навколишньому природному середовищу заподіяно шкоди в розмірі 706 445,00 грн.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу слідчий вказує те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом здійснення впливу на свідків або здійснення погроз з метою зміни показів останніми, пославшись на те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Тому є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за наведених ним ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді…вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто законодавець визначив дві чіткі підстави для застосування запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які повинні бути доведені слідчим та прокурором.

Це означає, що у випадку, якщо жоден із ризиків доведено не буде, то запобіжні заходи застосовані бути не можуть.

Проте, при розгляді клопотання прокурор не довів і не надав жодних доказів на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків або здійснення погроз з метою зміни показів останніми.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя… зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тому, слідча суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.177, 178, 179, 194 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1