ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/6278/25 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/58/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 травня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Михайлівка, Скадовського р-ну, Херсонської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (з наступними змінами), де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно придбала та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс.

В подальшому, 10.04.2025 у період часу з 13:04 год. до 14:51 год. ОСОБА_8 збула закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 1,818 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2045-НЗПРАП від 14.04.2025, шляхом передачі з рук в руки у приміщенні під`їзду по вул. Миру, буд. 27 у м. Херсоні, за що закупник ОСОБА_10 сплатив грошові кошти в сумі 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (з наступними змінами), де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, повторно, незаконно придбала та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс.

Так, 28.04.2025 у період часу з 12:58 год. до 13:32 год. ОСОБА_8 збула закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 2,811 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2363-НЗПРАП від 30.04.2025, шляхом передачі з рук в руки у приміщенні під`їзду по вул. Миру, буд. 27 у м. Херсоні, за що закупник ОСОБА_10 сплатив грошові кошти в сумі 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (з наступними змінами), де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, повторно, незаконно придбала та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс

Так, 07.05.2025 ОСОБА_8 збула закупнику ОСОБА_10 речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору з пряним запахом, а саме наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, шляхом передачі з рук в руки у приміщенні під`їзду по вул. Миру, буд. 27 у м. Херсоні, за що закупник ОСОБА_10 сплатив грошові кошти в сумі 600 гривень.

Старший слідчий СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.05.2025 року вищевказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2025 року включно з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , застосувавши відносно неї більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, з посиланням на практику ЄСПЛ, апелянт зазначає про необґрунтованість слідчим та слідчим суддею ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а сама тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Крім того, апелянт звертає увагу і на відсутність обґрунтування того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 . Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя обґрунтував лише тяжкістю можливого покарання, хоча, її підзахисна має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину на утриманні та власне житло у м. Херсон, також вказує на те, що немає жодного доказу на підтвердження реального існування інших ризиків, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, старшим слідчим СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 25.03.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

07.05.2025 року о 18:16 годині ОСОБА_8 затримано на підставі ч.4 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, 08.05.2025 року о 13-00 годині їй повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

На даному етапі, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом огляду грошових коштів від 10.04.2025; - протоколом огляду особи закупника ОСОБА_10 та вручення йому грошових коштів від 10.04.2025; - протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_10 від 10.04.2025; - протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 ; - висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2045-НЗПРАП від 14.04.2025; - постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.04.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом огляду грошових коштів від 28.04.2025; - протоколом огляду особи закупника ОСОБА_10 та вручення йому грошових коштів від 28.04.2025; - протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_10 від 28.04.2025; - висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/2363-НЗПРАП від 30.04.2025; - постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.05.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом огляду грошових коштів від 07.05.2025; - протоколом огляду особи закупника ОСОБА_10 та вручення йому грошових коштів від 07.05.2025; - протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_10 від 07.05.2025; - висновком експерта №СЕ-19/122-25/2576-НЗПРАП від 08.05.2025; - протоколом обшуку від 07.05.2025 року, проведеного старшим слідчим СВ Херсонського РУП ОСОБА_11 в період часу з 15:56 год. до 18:16 год. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 24.04.2025, за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника і щодо відсутності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваної, а також тяжкості покарання, що їй загрожуватиме у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушенні, у якому вона підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин провадження, даних про особу підозрюваної, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Згідно із положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи підозрюваної, суд першої інстанції визначив розмір застави ОСОБА_8 у розмірі, визначеному ст.182 КПК України, мотивуючи своє рішення з цього питання. З наведеною у судовому рішенні аргументацією погоджується і колегія суддів.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 травня 2025 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2025 року включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18