cправа №947/3189/25
провадження №1-кп/947/723/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід всім суддя складу суду по кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст заяви про відвід.

29.04.2025 року, під час судового засідання, захисник ОСОБА_5 заявила відвід всім суддям складу суду на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вважала, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, повинно розглядатися окремо відносно кожного обвинуваченого.

2. Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_14 , підтримав позицію захисника.

Прокурор проти відводу заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_15 , його захисник, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисник, питання щодо відводу залишили на розсуд суду.

3. Мотиви та висновки судді.

Заслухавши заявника, ознайомившись із заявою та дослідивши надані документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 ст.35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що колегіальний склад суду був визначений відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.03.2025 року на підставі клопотань обвинувачених.

При цьому, зі сторони захисника ОСОБА_5 , суду не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення суддів для розгляду справи.

Таким чином, суд робить висновок, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід суддів є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід всім суддя складу суду по кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2023 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3