провадження №: 1-кс/752/4412/25
У Х В А Л А

10.06.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - в.о. генерального директора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000236, відомості щодо якого внесені 12.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2024 у справі № 752/14962/24 (провадження №: 1-кс/752/8004/24), а саме в частині арешту речей та документів, вилучених в службових кабінетах відділу кадрів та бухгалтерії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначив, що необхідність скасування арешту та повернення вилученого майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обумовлена виробничою необхідністю, адже належне виконання обов`язків, передбачених Положенням про відділ по роботі з персоналом ДПСЗ, передбачає щоденне опрацювання особових карток та документів (копій паспортів, карток платників податку, документів про освіту, військово-облікових документів тощо) працівників. При цьому, на думку підприємства, є очевидним той факт, що наразі потреба в подальшому арешту майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпала, будь-які розумні строки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження сплили.

В судовому засіданні представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_3 , підтримала подане клопотання з підстав викладених вище.

При цьому, до початку розгляду клопотання від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні. У поданому клопотанні прокурор зазначив, що майно, арешт якого оскаржується в межах розгляду цієї справи, виділене в матеріали кримінального провадження №0000356.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та копії доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст. 132 КПК України).

Зі змісту положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000236, відомості щодо якого внесені 12.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук за місцем знаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, які зазначені у протоколі обшуку.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.09.2024 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000236.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2024 у справі № 752/14962/24 (провадження №: 1-кс/752/8004/24), накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за місцем знаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Одночасно з тим, з письмових пояснень прокурора вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 завершено, матеріали відкриті стороні захисту для ознайомлення.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 20.03.2025, із кримінального провадження № 0000236 було виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження №0000356, що підтверджується копією долученої до клопотання.

Разом з цим, відповідно до вищевказаної постанови, до кримінального провадження №0000356 виділено документи в оригіналах та копіях, а також речові докази, зокрема які були вилучені під час обшуку за місцем знаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

При цьому, прокурором в клопотанні зазначено, що станом на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 триває, а вилучені документи, які визнані речовими доказами необхідні для проведення подальших судових експертиз.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, доводи адвоката ОСОБА_3 які зазначила під час судового засідання та які викладені в клопотанні про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2024 у справі №752/14962/24 (провадження №:1-кс/752/8004/24).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - в.о. генерального директора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000236, відомості щодо якого внесені 12.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1