Справа №463/5090/24
Провадження №1-кс/463/4518/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

16 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 425 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року судової криміналістичної експертизи харчових продуктів (клас експертизи 8.12, Експертиза матеріалів, речовин та виробів), на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідав мед квітковий, який поставлений ТОВ «ПАК СЕРВІС 2022» на користь військової частини НОМЕР_1 на виконання договору №17 від 07.03.2023 року, вимогам ДСТУ за наступними показниками: діастазне число, масова частка сахарози, масова частка цукрів станом на наступні дати: 26.05.2023, 02.06.2023, 07.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 19.07.2023, 05.08.2023, 05.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 24.08.2023, 02.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023, 13.09.2023, 25.09.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 26.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023 року. При цьому просить за вимогою, або клопотанням експерта, забезпечити йому (експерту) та за потребою необхідним спеціалістам, безперешкодний доступ до місця зберігання меду квіткового, який поставлений ТОВ «ПАК СЕРВІС 2022» на користь вч НОМЕР_1 на виконання договору №17 від 7 березня 2023 року; дозволити експерту повне або часткове використання наданого об`єкта (об`єктів) дослідження та застосування передбаченими методичними рекомендаціями, руйнівних методів; проведення експертизи доручити Київському НДЕКЦ МВС України».

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження №0000391 в рамках якого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомлено про підозру. Зі змісту повідомлень про підозру вбачається, що сторона обвинувачення посилається на ту обставину, що мед, який був поставлений на виконання договору №17 від 7 березня 2023 року не відповідав вимог ДСТУ на дату лабораторних досліджень та на дату поставок до вч НОМЕР_1 . Вказує, що ОСОБА_13 затвердив протоколи від 26.05.2023, 07.07.2023, 14.07.2023, 05.08.2023, 18.08.2023 року, внаслідок чого, на думку сторони обвинувачення, вч А2678 прийняла мед, який не відповідав вимогам ДСТУ 02.06.2023, 13.07.2023, 19.07.2023, 05.08.2023, 21.08.2023, 24.08.2023 року. ОСОБА_14 затвердила протокол від 02.09.2023 року, внаслідок чого, на думку сторони обвинувачення, вч НОМЕР_1 прийняла мед, який не відповідав вимогам ДСТУ 04.09.2023, 06.09.2023, 13.09.2023, 25.09.2023 року. ОСОБА_15 затвердив протоколи від 21.09.2023 року та 04.10.2023 року, внаслідок чого, на думку сторони обвинувачення, вч НОМЕР_1 прийняла мед, який не відповідав вимогам ДСТУ 25.09.2023, 07.10.2023, 12.10.2023, 19.10.2023 року. ОСОБА_16 затвердив протоколи від 18.10.2023 року та 26.10.2023 року, внаслідок чого, на думку сторони обвинувачення, вч НОМЕР_1 прийняла мед, який не відповідав вимогам ДСТУ 19.10.2023 року, 31.10.2023, 01.11.2023 року. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні експертні висновки №000588 д.к./24, №000587 д.к./24 та №000586 д.к./24 від 12 квітня 2024 року, які надані Івано-Франківською державною регіональна лабораторією, які визначали відповідність меду ДСТУ саме на дату цих досліджень - квітень 2024 року, тоді як остання поставка меду мала місце 1 листопада 2023 року, при цьому в усіх протоколах зазначені наступні застереження: результат дослідження стосується зразку, що пройшов випробування; лабораторія не несе відповідальності за відповідність зразка до партії. Крім цього, на думку сторони захисту, формулювання підозри є неконкрентим в тій частині, що не зрозуміло яка саме обставина ставиться у вину: невідповідність меду станом на дату затвердження протоколів чи станом на дату поставки до вч НОМЕР_1 , чи на обидві дати. Відтак на думку сторони захисту твердження про невідповідність меду вимогам ДСТУ як станом на дату затвердження протоколів, так і станом на дату поставки меду має бути ґрунтуватися на певних фактичних даних, для отримання таких фактичних даних необхідні спеціальні знання, однак сторона захисту не має змоги самостійно залучити експерта у зв`язку із відсутністю коштів. Стверджує, що сторона захисту зверталася із відповідним клопотанням до слідчого, який листом від 28 квітня 2025 року відмовив у призначенні експертизи. Вважає, що сторона обвинувачення на залучила експерта для визначення відповідності/невідповідності меду станом на дати, які інкримінуються у повідомленнях про підозру, натомість вказана обставина входить до предмету доказування, передбаченого ч. 1 ст. 91 КПК України, а тому просить задовольнити подане клопотання.

Матеріали клопотання надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 14 травня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такі передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду на 16 травня 2025 року.

В судовому засіданні 16 травня 2025 року захисник ОСОБА_3 , який на підставі поданого ним клопотання брав участь у такому в режимі відеоконференції, подане клопотання підтримав з мотивів, викладених у такому. Додатково на запитання слідчого судді вказав, що оскаржив відмову слідчого в призначенні експертизи, однак на даний час результати скарги йому невідомі.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові в судове засідання не з`явився, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_17 подав 16 лютого 2023 року на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки його клопотання задоволено та призначено експертизу

Зокрема зазначає, що за результатами розгляду вказаного клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 щодо призначення експертизи щодо якості меду, слідчим 28 квітня 2025 року було надано відповідь захиснику ОСОБА_20 , що під час досудового розслідування буде вирішено питання про призначення експертизи харчових продуктів. У подальшому, 13 травня 2025 року слідчим призначено експертизу дослідження харчової продукції вимогам якості ДСТУ щодо меду.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Зокрема з матеріалів клопотання вбачається, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000391 від 26 березня 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 425 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.

28 березня 2025 року ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 29 березня 2025 року військовослужбовцям ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про призначення експертизи захисник ОСОБА_3 долучив лист слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_22 , згідно з яким слідчим на клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 від 17 квітня 2025 року щодо призначення у рамках кримінального провадження №0000391 судової криміналістичної експертизи харчових продуктів щодо меду квіткового було повідомлено, що у кримінальному провадженні було проведено і призначено експертного дослідження харчової продукції вимогам якості ДСТУ до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (яка є акредитованою установою для проведення вказаного дослідження меду), за результатами проведеного експертного дослідження було встановлено, що мед не відповідає вимогам ДСТУ, а тому питання щодо призначення додаткової експертизи харчових продуктів буде вирішено під час досудового розслідування і за наявності підстав така додаткова експертиза буде призначена.

При цьому до заяви слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_17 , яка надійшла на електронну адресу суду, долучено лист останнього від 15 травня 2025 року, скерований захиснику ОСОБА_3 , в якому останній у додаток до наданої відповіді слідчого від 28 квітня 2025 року №12-21-33968 вих-25 на клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 від 17 квітня 2025 року щодо призначення у рамках кримінального провадження №0000391 судової криміналістичної експертизи харчових продуктів щодо меду квіткового, додатково повідомляє, що 13 травня 2025 року слідчим призначено експертизу дослідження харчової продукції вимогам якості ДСТУ щодо меду. Вказує, що інформація щодо установи куди призначено експерту становить таємницю досудового розслідування згідно ст. 222 КПК України і не підлягає відкриттю стороні захисту на даний час.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

З наведеного вище вбачається, шо на даний час відсутні підстави вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, тобтоособою, яка звернулася з клопотанням, не доведено наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті, відтак подане клопотання про призначення експертизи є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1