УХВАЛА

Іменем України

12.09.2025 Справа №607/18863/25 Провадження №1-кс/607/5302/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИЛА:

11.09.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Так, 10.09.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Poco X3 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Також 10.09.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9AT», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із сім-карткою НОМЕР_7 .

Крім цього, 10.09.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені та вилучені:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro»;

- речовина рослинного походження зеленого кольору;

- гріндер із залишками невідомої речовини рослинного походження.

Також 10.09.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлені та вилучені:

- упакування оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» із номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та серійним номером НОМЕР_10 ;

- упакування оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» із номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- упакування оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Водафон» із номером НОМЕР_13 .

Крім цього, 10.09.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , виявлені та вилучені:

- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

- банківські картки № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ;

- тримачі від сім-карток із номерами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ;

- коробка від телефону марки «іРhone», ІМЕІ: НОМЕР_21 ;

- наліпки від товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» № 204 379 433 490, 204 511 887 51510;

- мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , із сім-карткою «Djuice»;

- електронні ваги;

- ноутбук марки «Lenovo» IdeaPad 330-15IK, S/N PF19037W та зарядний пристрій.

Також 10.09.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_6 , виявлені та вилучені:

- речовина рослинного походження зеленого кольору;

- пластиковий контейнер із зіп-пакетами з залишками речовини рослинного походження;

- речовина рослинного походження у пакетику на застібку;

- пристрій для куріння марихуани;

- поліетиленові пакетики на застібку.

Крім цього, 10.09.2025 під час проведення огляду місця події в парку «Загребелля» неподалік вул. Чумацької в м. Тернополі виявлені та вилучені:

- 25 згортків із речовиною;

- залишки ізоляційної стрічки чорного кольору;

- мобільний телефон марки «іРhone», ІМЕІ: НОМЕР_24 , з сім-карткою з номером НОМЕР_25 .

Постановою слідчого від 11.09.2025 зазначені вище речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити.

У судове засідання захисники власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 та власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття.

Також у зв`язку із скороченими строками розгляду клопотань даної категорії та враховуючи, що абонентські номери засобів мобільного зв`язку інших власників майна перебували поза зоною досяжності, повідомити останніх про дату, час та місце цього судового засідання не виявилось можливим.

З урахуванням викладеного та з метою дотримання розумних строків, об`єктивно необхідних для виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідча суддя вважала за можливе здійснити судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності власників майна.

Указане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Слідча суддя встановила, що вказані у клопотанні речі були вилучені 10.09.2025 під час проведення обшуків та огляду місця події, а саме: 1) за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 ; 4) за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 ; 5) за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 ; 6) за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_6 ; 7) під час проведення огляду місця події в парку «Загребелля» неподалік вул. Чумацької в м. Тернополі.

Згідно з постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 11.09.2025 вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідча суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні клопотання прокурора про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, зокрема з метою проведення судових експертиз, предметом яких може бути вилучене майно, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідча суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності та законного володіння є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому докази негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлені та такі докази учасниками кримінального провадження не надавались.

Також слідча суддя роз`яснює, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Поряд з цим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим у клопотанні не конкретизовано, на яке саме майно прокурор просить накласти арешт з метою конфіскації майна як виду покарання, а відтак клопотання у цій частині не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1. мобільний телефон марки «Poco X3 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном;

2. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9AT», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із сім-карткою НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном;

3.1. мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном;

3.2.

- речовину рослинного походження зеленого кольору;

- гріндер із залишками невідомої речовини рослинного походження,

які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

4.

- упакування оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» із номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та серійним номером НОМЕР_10 ;

- упакування оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» із номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- упакування оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Водафон» із номером НОМЕР_13 ,

власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном;

5.

- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

- банківські картки № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ;

- тримачі від сім-карток із номерами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ;

- коробку від телефону марки «іРhone», ІМЕІ: НОМЕР_21 ;

- наліпки від товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» № 204 379 433 490, 204 511 887 51510;

- мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , із сім-карткою «Djuice»;

- електронні ваги;

- ноутбук марки «Lenovo» IdeaPad 330-15IK, S/N PF19037W та зарядний пристрій,

власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном;

6.

- речовину рослинного походження зеленого кольору;

- пластиковий контейнер із зіп-пакетами з залишками речовини рослинного походження;

- речовину рослинного походження у пакетику на застібку;

- пристрій для куріння марихуани;

- поліетиленові пакетики на застібку,

які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_6 ;

7.1. - мобільний телефон марки «іРhone», ІМЕІ: НОМЕР_24 , з сім-карткою з номером НОМЕР_25 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_6 ;

7.2.

- 25 (двадцять п`ять) згортків із речовиною;

- залишки ізоляційної стрічки чорного кольору;

які були вилучені 10.09.2025 під час проведення огляду місця події в парку «Загребелля» неподалік вул. Чумацької в м. Тернополі.

У іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , власникам майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1