Провадження № 1-кс/127/7263/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000608 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до процесуального керівника прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчого слідчого СВ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , з клопотанням про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000608 від 09.04.2025.

Постановою слідчого СВ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.05.2025 відмовлено у задоволені клопотання.

Не погоджуючись з вищевказаним процесуальним рішенням, заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000608 від 09.04.2025.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не доставлявся, заявою від 10.06.2025 просив розгляд клопотання проводити без його участі, за участі захисника.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, при цьому досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.

Заслухавши пояснення заявника клопотання, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000608, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Разом з тим, положеннями частини другої статті 244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

- копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

- копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000608 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000608 від 09.04.2025 слідує, що: «09.04.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території АЗС «UPG» по вул. Генерала Арабея, 3А, з метою уникнення затримання, умисно, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на поліцейського 2 взводу 2 роти УПП у Вінницькій області ДПП НПУ ОСОБА_8 , який ніс службу в складі екіпажу «Юнкер 101», внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою, садна правого колінного суглобу.»

В межах даного кримінального провадження 09 квітня 2025 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 по справі №127/11361/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 12:20 год. 07 червня 2025 року..

28 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконання цим працівником службових обов`язків.

23.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до процесуального керівника прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчого слідчого СВ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , з клопотанням про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000608 від 09.04.2025.

Постановою слідчого СВ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.05.2025 відмовлено у задоволені клопотання.

Вказана постанова мотивована тим, що: «Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування з дотриманням вимог чинного законодавства щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у провадженні та дослідженні всіх обставин події, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.»

Крім того, 28.05.20255 слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомлено сторону захисту про те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 09.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України завершене, у зв`язку з чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріли та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому, 03.06.2025 адвокат звернувся з клопотанням про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000608 від 09.04.2025 до слідчого судді.

Вирішуючи питання, щодо обґрунтованості клопотання та наявності підстав для його задоволення судом враховується наступне.

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями частини першої статті 290 КПК України закріплено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, сукупність вказаних норм закону свідчить про те, що на стадії виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій у ньому є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Вказані висновки слідчого судді узгоджується із положеннями статей 219, 223 КПК України, згідно яких слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. В цей же час, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, що свідчить про те, що в період ознайомлення проводити слідчі дії неприпустимо.

Відновлення ж досудового розслідування після його завершення чинним КПК України не передбачено. Згідно Параграфу 3 Глави 24 КПК України, наступним кроком слідчого, прокурора після вчинення дій по відкриттю матеріалів кримінального провадження є складання обвинувального акту і направлення його до суду.

Виходячи із зазначеного, положеннями КПК України також не передбачено можливості подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, 28 травня 2025 року слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомив підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 09.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та надав доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку статі 290 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали досудового розслідування відкриті для ознайомлення підозрюваному та стороні захисту, у задоволенні адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000608 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, слід відмовити.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 26, 28, 113, 114, 219, 223, 290, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення комплексної фототехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя