пр. № 1-кс/759/5305/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2025 ун. № 759/14244/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 15 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2025 ун. № 759/14244/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 15 серпня 2024 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі від нього, які належать ОСОБА_4 та фактично перебували у користуванні ОСОБА_5 , який є співмешканцем ОСОБА_4 якого орган досудового розслідування підозрює за ч. 3 ст. 307 КК України. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 не передавала в користування автомобіль ОСОБА_5 , сам автомобіль не є речовим доказом в кримінальному провадженні, та його арешт порушує права ОСОБА_4 як володільця, оскільки транспортний засіб використовувався для переїздів по території України в пошуку кращого життя та інколи як дім, у зв`язку з чим представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки для застосування арешту майна наразі відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просили задовольнити із підстав викладених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001669 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

25.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2025 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001669 від 15.08.2024, на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 25.06.2025 під час проведення обшуку, а саме на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі від нього, які належать ОСОБА_4 та фактично перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із зазначеної ухвали, при розгляді слідчим суддею справи про накладення арешту на майно, клопотання було задоволено з тих підстав, що слідчим доведено, що дане майно може бути використано як речовий доказ.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні під час розгляду клопотання та слідчим суддею враховувались доводи адвоката ОСОБА_3 щодо клопотання про накладання арешту на автомобіль, які є аналогічними з доводами викладеними в клопотанні про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба та які не були предметом судового розгляду, представником власника майна у судовому засіданні не надано.

Як вбачається із ухвали про накладення арешту на транспортного засіб марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , останній у своїй злочинній діяльності використовував підозрюваний ОСОБА_5 .

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на увалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2025, яка на даний час розглядається Київським апеляційним судом, розгляд призначено на 29.09.2025 та рішення про обґрунтованість зазначеної ухвали буде прийнято за наслідками розгляду судом апеляційної інстанції.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даний час, арешт на автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2025 ун. № 759/14244/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 15 серпня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1