Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7101/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/500/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирісудове провадження № 296/7101/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.06.2025,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді з якою непогоджується. Зазначає, що доповнення до апеляційної скарги надасть додатково.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 29.06.2025 ОСОБА_5 надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Управляння СБ України в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст.376-1 КК України, за його заявою від 27.06.2025.

В обгрунтування скарги ОСОБА_5 вказав, що 27.06.2025 він з використанням адреси електронної поштової скриньки надіслав до Управління Служби безпеки України в Житомирській області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст.376-1 КК України. Проте, протягом встановленого ст.214 КПК України часу відомості до ЄРДР не були внесені, а тому в порядку ст.303 КПК України він звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Житомирській області щодо невнесення таких відомостей до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчій суддя послався на те, що наведені заявником у заяві від 27.06.2025 обставини незгоди із здійсненням розгляду справи №279/385/25, не свідчать про вчинення будь-якого суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, а тому не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду. ОСОБА_5 просив проводити апеляційний розгляд без його участі. Від прокурора клопотань про відкладення не надходило.

Враховуючи, що участь заявника та прокурора в апеляційному розгляді не є обов`язковою, та відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності заявника та прокурора.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядком його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене також узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.10.2022 у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13.10.2022 у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22).

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, в заяві про кримінальне правопорушення від 27.06.2025 року, поданій до Управління Служби Безпеки України, ОСОБА_5 просив внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.376-1 КК України, вчинене, на його думку, працівниками Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, у зв`язку з незабезпеченням вказаними особами наявності в Електроному кабінеті заявника матеріалів справи №279/385/25.

Зазначена заява 01.07.2025 начальником Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_6 була прийнята та скерована до ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення, про що було повідомлено заявника, що не суперечить вимогам ч.4 ст.214, ч.1 ст.216 КПК України.

Також відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що наведені заявником у заяві від 27.06.2025 обставини незгоди із здійсненням розгляду справи №279/385/25, не свідчать про вчинення будь-якого суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, а тому не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 та вважає, що такі висновки відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, апелянтом станом на день апеляційного розгляду не подано обгрунтування апеляційної скарги із зазначенням своїх доводів.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :