Справа № 344/8319/25
Провадження № 1-кс/344/3618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними ранами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за одержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.05.2025 прокурор у кримінальному провадженні, прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними ранами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за одержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на те, що 10.05.2025 приблизно 10:25 годин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по прибудинковій території, що по вул. Південний Бульвар, 22 у м. Івано-Франківську, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження із якими була доставлена в КНІ «ОКЛ ІФ ОР», де того дня померла.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК У країни.

10 травня 2025 року під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

У кримінальному провадженні вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом та призначено по ньому інженерно-транспортні експертизи.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Власник майна, ОСОБА_7 та користувач майна, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, з приводу накладення арешту на автомобіль не заперечує.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.05.2025, розпочатого о 10 год. 50 хв., закінченого о 12 год. 10 хв., прибудинкової території буд. 22 по вул. ПД, Бульвар у м. Івано-Франківську, було вилучено: автомобіль марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 10.05.2025 року автомобіль марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме: вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином вважаю, що в даному випадку слід застосувати спосіб арешту майна, а саме накладення на транспортний засіб заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, та з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки є об`єктом, який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч.11 ст.170 КПК України, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною користування, відчуження, розпорядження на автомобіль марки Volkswagen LT 35, реєстраційний НОМЕР_5 , який вилучено 10.05.2025 у ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1