Справа № 638/7679/23
Провадження № 1-кс/638/2169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчої слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчої слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 просить суд, скасувати постанову слідчої від 01 серпня 2025 року в частині пункту 1, де вказано, що у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000132 від 23 червня 2022 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, яке надійшло на адресу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області слід частково відмовити, в іншій частині просить постанову залишити без змін; просить зобов?язати слідчу слідчого відділу Харківського районного управління поліції N? 3 ГУНІ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , винести постанову про призначення потерпілому ОСОБА_3 судово-психологічної експертизи для встановлення та доведеності фактів порушення його прав, моральної та матеріальної шкоди, або повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 21.05.2025 року у кримінальному провадженні N? 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382, 9.1 ст. 367, ст. 356 КК України в частині призначення судово-психологічної експертизи з обгрунтуванням мотивів прийняття рішення відповідно до норм КПК України та ст.7 Закону України «Про судову експертизу», та врахувати що потерпілий є суддею у відставці, та згідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року з подальшими змінами та доповненнями ці знаходиться під захистом держави України.

Клопотання обгрунтоване тим, що 01 серпня 2025 року слідчий слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою відмовила ОСОБА_3 в частині клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. ОСОБА_3 з вказаним рішення слідчого не погодився, посилався, зокрема, на п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі, просив суд для більш ефективного захисту його прав вийти за межі повноважень наданих суду Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд, дослідивши аргументи скаржника та документи додані до скарги встановив.

16 червня 2025 суддею Шевченківського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу, якою скасовано постанову слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.05.2025 в частині часткової відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України; зобов`язано слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2025 року у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України в частині призначення судово-психологічної експертизи з обгрунтуванням мотивів прийняття рішення.

01 серпня 2025 року слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.07.2025 у кримінальному провадженні N? 0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, яке надійшло на адресу Харківського районного управління поліції N? 3 ГУНП в Харківській області 31.07.2025 було частково відмовлено.

Зокрема, у п. 5 зазначеної постанови вказано, що ОСОБА_3 подав клопотання, зокрема, щодо проведення судово-психологічної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3 для встановлення та доведеності фактів порушення його прав, моральної та матеріальної шкоди.

З цього приводу слідча у своїй постанові від 01.08.2025 зазначила, що: "Враховуючи те, що питання, які можуть бути поставленні на вирішення судово-психологічної експертизи, не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, у цій частині клопотання відмовлено.

Зазначаю, згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприемств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Зокрема, у рамках кримінального провадження вже призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяного кримінального правопорушення".

Отже, судом встановлено, що вже після ухвали суду від 16 червня 2025, якою зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2025 року у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України в частині призначення судово-психологічної експертизи з обгрунтуванням мотивів прийняття рішення, слідча знову відмовила у призначенні судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 просить слідчого суддю вийти за межі повноважень наданих суду Кримінальним процесуальним кодексом України та зобов`язати слідчого винести постанову про призначення потерпілому ОСОБА_3 судово-психологічної експертизи.

З цього приводу суд зазначає наступне. У постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 11 липня 2023 року у справі № 676/3178/22 (провадження № 51-2029км23), суд наголосив, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК).

Отже, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Також у порядку ст. 244 КПК за наявності відповідного клопотання сторони захисту та підстав, визначених частиною першою цієї статті, слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У цій справі Верховний суд дійшов висновку, що слідчий суддя скасував постанову слідчого та зобов`язав його призначити економічну (бухгалтерську) експертизу, чим вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та втрутився у сферу виключних повноважень слідчого, зокрема, щодо прийняття рішення про призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Водночас за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 суд робить наступні висновки.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Суд вважає, що причина, яка була вказана слідчим у постанові від 01.08.2025 - у рамках кримінального провадження вже призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяного кримінального правопорушення, - як підстава для відмови у задоволенні клопотання в частині призначення судово-психологічної експертизи не є достатньою.

Так, призначення експертизи для визначення матеріальних збитків не є безумовною підставою для відмови у призначенні експертизи щодо визначення розміру шкоди немайнового характеру.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування відсутності необхідності призначення судово-психологічної експертизи, а тому, в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 307, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.08.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України щодо призначення судово-психологічної експертизи.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України в частині призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1