14.07.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6156/25
Провадження № 1-кс/644/827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернувся до суду із заявою про відвід старшого дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000475, внесеного до ЄРДР 27.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що 26.02.2025 року старшим дізнавачем ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 07.07.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова скасовано постанову старшого о дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року. Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова вбачається, що дізнавачем упереджено та безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження, вбачається бездіяльність та порушення вимог КПК України. Відтак, через упередженість, грубі порушення вимог КПК України та бездіяльність дізнавача, довіра до неї з боку потерпілої втрачена. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, внаслідок втрати довіри через упередженість, грубі порушення вимог КПК України, бездіяльність, представник вказує, що має переконання про обґрунтованість заяви про відвід дізнавача та підставність для її задоволення.

Представник заявниці- адвокат ОСОБА_3 в поданій заяві про відвід старшого дізнавача просив заяву розглядати за його відсутності. Додатково подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи копію клопотання від 08.07.2025 року та копію постанови від 10.07.2025 року. Зазначив, що 08.07.2025 року ним направлено клопотання старшому дізнавачу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яким просив приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000475 копію ухвали Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/5940/25 від 07.07.2025 року, копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/8405/23 від 05.03.2025 року, копію ухвали Харківського апеляційного суду у справі № 644/8405/23 від 04.06.2025 року. Просив встановити обставини, спосіб життя та матеріальний стан ОСОБА_6 , перевірити наявність рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків та всіх транзакцій по ним. Провести повторний одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Провести допити членів родини ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Встановити походження коштів, сплачених ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів. 10.07.2025 року старшим дізнавачем ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, зі змісту якої вбачається упередженість та бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні.

Старший дізнавач ОСОБА_5 своїм правом надати пояснення не скористалася.

Заступником начальника СД ВП № 1 ХРУП 3 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 направлені матеріали кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року та надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що будь-яких законних підстав для відводу дізнавача ОСОБА_5 не вбачається.

Судом встановлено, що СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнана потерпілою.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід старшого дізнавача виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який саме посилається заявник, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчий суддя під час розгляду зазначеного відводу старшому дізнавачу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не надає оцінку процесуальним діям дізнавача під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Представник заявниці вказує, що старшим дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом, відтак, через упередженість, грубі та чисельні порушення вимог КПК України та бездіяльність дізнавача, довіра до неї з боку потерпілої втрачена.Також посилається на те, що 10.07.2025 року старшим дізнавачем ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, зі змісту якої вбачається упередженість та бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Враховуючи викладені представником заявника обставини обґрунтування відводу старшому дізнавачу, що у представника заявника наявні сумніви в об`єктивному розслідуванні справи, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з метою забезпечення потерпілій ОСОБА_4 таких умов досудового розслідування, за яких у заявниці були б унеможливлені щонайменші сумніви у неупередженості дізнавача, а також з метою забезпечення прав заявниці під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.10.2023 року- задовольнити.

Відвести старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1