Справа № 686/2931/20
Провадження № 1-кп/686/364/25
12 травня 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешівці Хмельницького району Хмельницької області, українця. громадянина України із середньою освітою, одружений, працює водієм у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого
за частиною 2 статті 286 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачусться в тому, шо 01 червня 2018 року здійснював перевезення пасажирів автобусом "Mercedes Benz Sprinter 313CDI" державний номерний знак НОМЕР_1 по автобусному маршруту №50, сполученням «вул. Волочиська - вул. Заводська» у м. Хмельницькому. Після закінчення зміни, з метою після рейсового обслуговування транспортного засобу, близько 19 години 12 хвилин ОСОБА_4 рухаючись зазначеним автобусом по вулиці Пілотській в місті Хмельницькому в напрямку від вулиці Чорновола до вулиці Красовського, в порушення вимог п. 2.3 (б), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та перед виконанням маневру повороту ліворуч для заїзду на територію автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (д), 10.1, 10.4 Правил, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу безпеці дорожнього руху, розпочав маневр лівого повороту із виїздом на зустрічний напрямок руху вулиці Пілотської, при цьому, не дав дорогу водію мотоцикла марки "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , який рухався по вул. Пілотській у зустрічному для автобуса напрямку і під час проїзду мав перевагу в русі, внаслідок чого ОСОБА_4 допустив зіткнення із зазначеним мотоциклом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани шиї з переходом у лівий плечовий суглоб та грудну клітку зліва, крововиливу в м`які тканини шиї з переходом на лівий плечовий суглоб та грудну клітку зліва, масивного крововиливу в органах середостіння, розривів висхідного відділу аорти, відривів лівої та правої легень, розтрощенні 1-2-го ребер та ключично-грудинного з`єднання зліва, кільцеподібного перелому кісток черепа, перелому лівих поперекових відростків 6-7-го шийних хребців та 1-го грудного хребця, від яких помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 2.3 (б), (д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.
Допущені діями ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 2.3 (б), (д), 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення смерті ОСОБА_12 .
Правова кваліфікація органом досудового слідства даних дій визначена частиною 2 статті 286 КК України, як дії, що виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою. яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинувачені не визнав, вказав, що дійсно він 01 червня 2018 року біля 19 голини після закінчення робочої зміни по маршруту №50, сполученням «вул. Волочиська - вул. Заводська» у м. Хмельницькому, керував мікроавтобусом "Mercedes Benz Sprinter 313CDI" державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись зазначеним автобусом по вулиці Пілотській в місті Хмельницькому в напрямку від вулиці Чорновола до вулиці Красовського мав заїхати на мийку, що розташована по вулиці Пілотський. Під`їхавши до мийки він пригальмував, включив лівий покажчик повороту і на швидкості десь 5 км на год. перед зміною напрямку руху переконався у безпечності свого маневру, оскільки ближній зустрічний транспортний засіб знаходився на відстані близько 100 метрів, це був легковий автомобіль, що рухались йому на зустріч і він встигав виконати маневр повороту, почав виконувати манерв. Перед виконанням маневру повороту він дивився на зустрічний напрямок руху тоді мотоцикла не було. В момент коли перед автобуса порівнявся з лівим краєм проїзної частини він почув гуркіт мотору і загальмував та відбувся удар в передню ліву частину мікроавтобуса.
Суд сприймає покази обвинуваченого із врахуванням усіх досліджених доказів і вважає їх такими, що відображають встановлені судом фактичні обставини справи і дані обвинуваченим для встановлення істини є щирими, не направлені на пом`якшення своєї провини або на ухилення від відповідальності.
В ході судового розгляду судом досліджені наступні докази.
1. Згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2018 року із схемою та фото таблицями зафіксовано, що місцем пригоди є ділянка дороги із асфальтобетонним покриттям, у сухому стані, пряма в плані, горизонтальна ділянка, без вибоїн, по АДРЕСА_1 , зафіксовано слід гальмування мотоцикла довжиною 4,0 м. по сухому асфальтобетонному покриттю, що завершується у місці зіткнення поряд з лівим переднім кутом автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , що зупинився у місці зіткнення. Зафіксовано автобус "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться передом в сторону вул. Красовського, вказано, що праве переднє колесо автобуса знаходиться на рівні заднього краю заїзду на мийку. Зафіксовані місце знаходження мотоциклу, тіло ОСОБА_12 та відповідні відстані, а також інша слідові інформація, як то місце зупинки транспортних засобів, розміщення уламків, осип бруду на проїзній частині.
2. За висновком експерта № 282 від 09.07.2018 року причиною смерті ОСОБА_12 явилась поєднана тупа травма голови та тулуба, що проявилась перелом кісток черепа, відривами правої та лівої легень, розривами аорти. Розтрощенням 1-2 ребер та ключично-грудинного зєднання зліва. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани шиї з переходом у лівий плечовий суглоб та грудну клітку зліва; крововиливу в м`які тканини шиї з переходом у лівий плечовий суглоб та грудну клітку зліва; масивного крововиливу в органи середостіння; розривів висхідного відділу аорти; відривів лівої та правої легень; розтрощення 1-2 ребер та ключично-грудинного з`єднання зліва; кільцеподібного перелому кісток черепа, перелому лівих поперекових відростків 6-7-го шийних хребців та 1-го грудного хребця; що утворились безпосередньо перед настанням смерті, під час удару тіла до тупого твердого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею; за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такими, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені при судово-медичній скспертизі трупа ОСОБА_12 , тілесні ушкодження утворились під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2018 року в якості водія мотоцикла, як вказано в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 етиловий алкоголь не виявлений.
4. Висновком експерта № 1146 від 13.06.2018р. при судово-токсикологічної експертизи зразка крові громадянина ОСОБА_4 . 1967 року народження, наявність етилового алкоголю не виявлено.
5. Відповідно постанови слідчого від 02.06.2018р. мотоцикл марки "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , мікроавтобус білого кольору: «Mercedes Benz Sprinter 313CDI», д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами та передані на зберігання на майданчик тимчасового утримання Хмельницької філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ухвалою слідчого судді від 04.06.2018р. накладено арешт на «Mercedes Benz Sprinter 313CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який згодом частково скасовано та передано на зберігання ОСОБА_13 .
6. Згідно висновку експерта від 11.09.2018 року встановлено, що на момент дослідження робоча гальмівна система мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter 313CDI», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані. Рульове керування мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter 313CDI», д.н.з. НОМЕР_1 перебувало в несправному стані. Несправність рульового керування носять аварійний характер та виникли під час розвитку ДТП. Ознак, які б вказували про несправність робочої гальмівної системи та рульового керування до моменту ДТП не виявлено.
7. Згідно ухвали слідчих суддів від 04.06.2018 та протоколів надано та отримано тимчасовий доступ до відеозаписів камер зовнішнього спостереження, які розміщенні на автомойці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , та складських приміщенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що в АДРЕСА_2 .
7.1. Відповідно протоколу огляду від 15.06.2018 року слідчим оглянуті ДВД диски на яких містяться відеозаписи камери зовнішнього відеоспостереження, шо встановлені на мийці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 та охоплюють територію мийки з різних ракурсів і частину проїзної частини вул. Пілотської м. Хмельницькому перед мийкою. Переглядом файлу ОСОБА_14 зафіксовано територію мийки, вигляд з сторони вул. Красовського та частину проїзної частини вул. Пілотської перед нею. Поверх зображення відобразився час, місць, рік відеозапису і відповідно до якого о 19 годині 12 хвилин 18 секунд по вул. Пілотській з сторони вул. Чорновола заїжджає автобус білого кольору візуально схожий на «Мерседес Спрінтер», Автобус із увімкнутим лівим покажчиком повороту повільно під`їжджає до центрального в`їзду на мийку та близько 19 години 12 хвилин 19 секунд без зупинки розпочинається заїзд на мийку, У цей час зліва направо. назустріч автобусу рухається темний мотоцикл з мотоциклістом у шоломі та светрі темного кольору, шортах блакитного кольору. Візуально видимої зміни напрямку чи швидкості руху мотоцикліста не помітно, швидкість руху автобуса також стала. Мотоцикл та автобус зїжджаються поряд із в`їздом на територію мийки та на смузі руху мотоцикла відбувається зіткнення зазначених транспортних засобів. Мотоцикл вдаряється у передню ліву частину автобуса та його разом з мотоциклістом відкидає вправо на територію мийки, поза поле зору камери. Автобус у місці зіткнення зупиняється та через передню пасажирську дверку з нього виходить водій чоловічої статі, який йде y напрямку відкидання мотоцикла автобуса ніхто більше не виходить та слідом за мотоциклом, на місце події мінімум через 7 секунд заїжджає легковий автомобіль сірого кольору, за яким слідують декілька легкових автомобілів, що призупиняються та слідують далі. Надалі відеозапис зафіксував обстановку на місці події вже після ДТП.
Переглядом файлу СH01-2018-06-01-18-59-52.av. зафіксовано стоянку перед складом «Євробетон» та частину проїзної частини вул. Пілотської, що перед територією мийки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з сторони вул. Чорновола. Близько 19 годині 12 хвилин 41 секунда по вул. Пілотській з сторони вул. Чорновола заїжджає автобус білого кольору візуально схожий на «Мерседес Спрінтер». Автобус із увімкнутим лівим покажчиком повороту повільно під`їжджає до центрального в`їзду на мийку та без зупинки, близько 19 години 12 хвилин 46 секунд розпочинає заїзд на мийку, а близько 19 години 12 хвилин 48 секунд відбувається його зіткнення з темним мотоциклом, який рухався зліва направо, назустріч автобусу.
Під час судового розгляду переглянуті дані відеозаписи, зазначені слідчим в протоколах огляду від 15.06.2018 року обставини ДТП відповідають відеозаписам та підтверджують встановлені в ході досудового розслідування обставини щодо руху транспортних засобів, маневрів, їх швидкості і дані відеозаписи підтверджують покази обвинуваченого, щодо обставин ДТП.
7.2. Протоколом огляду відеокадрів, що надішли до висновку за № 10.9-0043:18 експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів слідчим встановлені відстані, які подолав мотоцикліст та час перед ДТП, а також мікроавтобус «Мерседес Спрінтер».
7.3. Протоколом огляду від 20.06.218 року із фото таблицею оглянутий мікроавтобус «Mercedes Benz Sprinter 313CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та зафіксовано пошкодження даного автомобіля : передня частина з боку водія.
8. Висновком від 19.07.2018 року (експерт ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_15 ) дана відповідь, лише па питання, що в заданій дорожній ситуації, водій автобуса Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху Украйни, а водій мотоцикла Kawasaki ZZR 400 p.h. НОМЕР_3 ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Відповідей на інші поставлені питання експертом не дано.
9. Згідно висновку експерта від 19.07.2019 р. (експерт ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 ) встановлено, що швидкість руху мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» р.н. НОМЕР_4 до моменту початку гальмування, якщо ділянку довжиною 64 м. він долає за час 1,66 с. складає близько 138,8 км/год. Для об`єктивності та повноти проведення дослідження по вирішенню наступних запитань експертом використовувалась визначена швидкість руху мотоцикла Kawasaki ZZR 400 p.н. НОМЕР_5 км/гoд.
Відстань на якій міг знаходитись мотоцикл «kawasaki ZZR 400» р.н. НОМЕР_6 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для pyxy, при визначеній швидкості руху мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» р.н, НОМЕР_7 -.138.8 км/roд. з урахуванням часу існування небезпеки, визначається рівною близько 96,2 м.
У заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» p.н. НОМЕР_8 ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мікроавтобусом «Mercedes Benz Sprinter 313CDI» р.н. НОМЕР_9 , шляxoм застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення його водію небезпеки для руху, при визначеній швидкості руху мотоцикла 138,8 км/тод.
Експертом зазначено, що за умови коли в момент виникнення небезпеки автобус «Mercedes Benz Sprinter 313CDI» р.н. НОМЕР_10 знаходився в полі зору водія мотоцикла ОСОБА_17 , водій мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» р.н. НОМЕР_11 Стріхар СP мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «Mercedes Benz Sprinter 313CDІ» р.н. НОМЕР_12 шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення його водію небезпеки для руху, при допустимій швидкості руху мотоцикла 50 км/год.
Також експертом визначеною, що автобус «Mercedes Benz Sprinter 313CDІ», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , міг залишити межі смуги руху мотоцикла «Kawasaki ZZR 400 p.н. НОМЕР_8 до досягнення ним міcця їx зіткнення при умові своєчасного застосування водієм мотоцикла Kawasaki ZzR 400 р.н. НОМЕР_13 ОСОБА_18 своєчасного гальмування, при швидкості його руху 50 км.год.
10. На досудовому слідстві також проведена експертиза від 06.11.2019 року (експерт ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 ), який не дав відповіді на шість поставлених слідчим запитання, з причин, що йому не було надано відомостей щодо відстані, яку мотоцикл долає в режимі гальмування та відомостей щодо того у якому режимі відбувається гальмування мотоцикла.
Проте була дана відповідь, що у заданих комплексі вихідних даних, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та його дії, не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної пригоди. В досліджуємій частині експертизи даючи відповідь на дане запитання експертом лише зроблена посилка на п. 10.1, 10.4. ПДР України без будь якого дослідження та визначення технічних даних чи технічної точки зору не наведено, тому суд вважає дану відповідь не мотивованою і прийнятою без врахування усіх даних наведених слідчим в ухвалі про призначення експертизи і наданих експерту вихідних даних. Також експертом не дана відповідь на питання чи була у водія мотоцикла Kawasaki ZzR 400 р.н. НОМЕР_13 ОСОБА_12 технічна можливість запобігти зіткненню траспортниз засобів з причин, що не можливо визначити фактичну швидкість руху мотоцикла Kawasaki ZzR 400 р.н. НОМЕР_13 .
Усіма даним експертами, що проведені під час досудового розслідування була дана відповідь, що у даній дорожній обстановці водій автобуса Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху Украйни, а водій мотоцикла Kawasaki ZZR 400 p.h. НОМЕР_3 ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
11. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2019 року із схемою та фотознімками слідчим встановлено, що при тих обставин, коли проводився слідчий експеримент (світла пора доби, проте суд зазначає що погода пахмурна, ця обставина відображено на фотознімках до слідчого експерименту, а при ДТП сонячна погода, що говорить про наявність тіней на відеозаписі подій та можливе засліплення), опади відсутні, проїзна частина дороги волога, зазначено, що дорожнє освітлення відповідає умовам, при яких відбулась ДТП, а саме явища що обмежують освітлення відсутні, слідчим зазначено, що при обгоні автомобіля мотоциклом його видимість до зустрічного автомобіля із яким відбулась зіткнення становить 204 м. 20 см.
Також, в ході судового розгляду судом було призначено декілька експертиз, якими встановлено наступне.
12. Так, згідно висновку експерта від 27.10.2021 року (експерт ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 ), яка була ініційована стороною захисту встановлено, що швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz-313 СDI д.н.з. НОМЕР_1 згідно технічних величин становить 10.2 км/год.
У заданій дорожній обстановці, фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 до моменту застосування гальмування складала 138.8 км/год. і при визначеній швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz-313CDI, автомобіль Mercedes-Benz-313СDІ не встигав залишити смугу руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400, при умові застосування водієм ОСОБА_12 своєчасно екстреного гальмування такі і без застосування гальмування.
Вирішення частини питання, що до додаткової відстані, яку міг подолати Mercedes-Benz-313СDI за умови своєчасного застосування гальмування водієм мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_21 , та русi з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год., втрачає технічний зміст та не досліджувалось, так як за умови застосування своєчасного гальмування водієм мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_21 , при русі допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год. водій останнього мав технічну можливість попередити зіткнення, не доїжджаючи до смуги руху автомобіля Mercedes-Benz-313CDl.
В заданій дорожній обстановці, при вказаних в ухвалі про призначення експертизи комплексі технічних величин та за умови руху, що фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 на момент початку розвитку події даної ДТП складала 138.8 км/год і при визначеній швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz-313СDl, у випадку руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 зі швидкістю, що не перевищувала 50 км/год., водій автомобіля Mercedes-Benz-313СDІ встигав безпечно залишити коридор руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 до моменту досягнення останнім лінії руху автомобіля Mercedes-Benz-313 СDІ та місця зіткнення, без застосування будь-яких додаткових дій спрямованих на зміну швидкості/напрямку руху, з боку водія мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_12 .
В ситуації, яка склалася, при заданому в ухвалі про призначення експертизи комплексі технічних параметрів та за умови руху, що фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 на момент початку розвитку поді даної ДТП складала 138.8 км/год. і при визначеній швидкості руху автомобіля Meredes-Benz-313СDl, водій мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_18 , не мав за технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz-Sprinter-313 СDl шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла Kawasaki-ZZR400 до смуги руху автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter-313CDI, при русі з фактичною швидкістю 138.8 км/год,, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
В ситуації, яка склалася, при заданому в ухвалі про призначення експертизи комплексі технічних параметрів та за умови руху, що фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki-Z7R400 на момент початку розвитку події даної ДТП складала 138.8 км/год. і при визначеній швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz-313CDl, водій мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_22 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz-Sprinter шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла Kawasaki-ZZR400 до смуги руху автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter-313СDl, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год., тобто шляхом виконання вимог п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху.
Питання щодо чи зобов`язаний був передбачати водій автобуса ОСОБА_4 перед виконанням маневру повороту ліворуч що йому на зустріч у населеному пункті може рухатись транспортний засіб із швидкістю 138,8 км/год. експертом не досліджувалось, так, яку вимоги ПДР не містять прогнозованих норм технічного характеру при виконанні водієм маневрів і не потребує спеціальних знань в галузі авто техніки і може бути вирішено органами суду самостійно відповідно до вимог розділу 1 п. 1.4. ПДР.
В заданій дорожній обстановці, при вказаних в ухвалі про призначення експертизи комплексі технічних величин та за умови руху, що фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 на момент початку розвитку події даної ДТП складала 138.8 км/год. і при визначеній швидкості руху автомобіля Mercedes-Benzу експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Mercedes-Benz-313СDІ ОСОБА_4 такими, що не відповідали вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху.
В заданій дорожній обстановці, при вказаних в ухвалі про призначення експертизи комплексі технічних величин та за умови руху, що фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 на момент початку розвитку події даної ДТП складала 138.8 км/год. і при визначеній швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz, якщо б мотоцикл Kawasaki-ZZR400 рухався з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год (згідно вимог п.12.4 ПДР України), в діях водія мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_17 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, по причинах вказаних в дослідницькій частині.
13. За клопотанням прокурора експертом ( ОСОБА_23 ) Київського відділення « ІНФОРМАЦІЯ_13 » Національного наукового центру дано висновок від 17.05.2023 року.
Так, експерт зазначив, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням параметрів руху автобуса «Mercedes Benz Sprinter» 313CDI р/н НОМЕР_14 під керуванням ОСОБА_4 зазначених в контексті даного питання значення швидкості руху автобуса «Mercedes Benz Sprinter», р/н НОМЕР_1 перед зіткненням становила 10,2 км/год.
Також експерт вказав, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, перед поворотом ліворуч водій автобуса «Mercedes Benz Sprinter 313СDI» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_24 повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, тобто діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди в момент коли автобус «Mercedes Benz Sprinter 313CD» р/н НОМЕР_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч, мотоцикл Kawasaki ZZR 400» р/н ВX1984АА при русі зі швидкістю 138.8 км/год. був віддалений від місця зіткнення на відстань, значення якої становить 96.3м. Місце розташування мотоциклу «Kawasaki ZZR 400» p/н НОМЕР_13 в момент початку маневру повороту ліворуч автобус «Mercedes Benz Sprinter 313СDI» р/н НОМЕР_1 , вказувала водію ОСОБА_4 на те, що якщо б водій мотоциклу «Kawasaki ZZR 400» р/н НОМЕР_13 , відповідно до вимог п. 12.4 і п. 12.9«б» Правил дорожнього руху України, рухався би з максимально дозволеною в населених пунктах швидкістю руху 50 км/год, то водій ОСОБА_4 виконав би маневр повороту ліворуч без перешкоди для мотоцикла.
Експерт вказав, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди доки мотоцикл «Kawasaki ZZZ 400» PНВХI94AA, відповідно до вимог п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, рухався би з максимально дозволеною в населених пунктах швидкістю руху 50 км/год, подолав відстань 96.3 м., то за даний автобус «Mercedes Benz Sprinter 313CDI» від місця зіткнення, без перешкод та не створюючи небезпеку для руху водію мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» p/ НОМЕР_7 , додатково віддалився би від місця зіткнення на відстань 12.3м., що виключало би контактування даних транспортних засобів.
Оскільки з моменту початку маневру повороту ліворуч автобуса «Mercedes Benz Spiner 313CDI» р/н НОМЕР_1 і до моменту зіткнення водій мотоцикла «Kawasaki ZZR ВХ1984AA ОСОБА_25 змінив напрямок руху вправо і в момент зіткнення відхилився від первинного напрямку свого руху у бік руху автобуса «Mercedes Benz Sprinter, який продовжував рух за вибраною траєкторією то вирішення питання «Чи встигав автобус «Mercedes Benz Sprinter» під керуванням ОСОБА_26 при визначеної швидкості руху залишити межі смуги руху мотоцикла «Kawasaki Z7R 400» досягнення ним місця зіткнення при умові своєчасного застосування водієм мотоцикла ОСОБА_12 екстреного гальмування та без застосування гальмування при швидкості руху мотоцикла: фактичної швидкості руху перед зіткненням до моменту гальмування - 138.8 км/год» позбавлене технічного сенсу та не вирішувалось.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди доки мотоцикл «Kawasaki ZZR 400 р/н НОМЕР_2 відповідно до вимог п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, рухався би з максимально дозволеною в населених пунктах швидкістю руху 50 км/год. подолав би відстань - 96.3 м., то за даний час автобус «Mercedes Benz Sprinter від місця зіткнення, без перешкодо та не створюючи небезпеку для руху водію мотоцикла «Kawasaki, додатково віддалився би від місця зіткнення на відстань 12.3 м., що виключало би контактування даних транспортних засобів.
При умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автобуса «Mereedes Benz Sprinter 313CDi» p/н НОМЕР_10 , ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної події не вбачається, оскільки він в умовах даної події, діючи відповідно до вимог п. 10.1 i п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.
B умовах даної дорожньо-транспортної пригоди слід зазначити про те, що на ранній стадії її розвитку водію мотоциклу «Kawasaki ZZR 400 p/н НОМЕР_11 ОСОБА_27 при русі в межах населеного пункту необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищувала дозволену 50 км/год, що регламентовано вимогами п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Перед зміною напрямку руху вправо водій мотоциклу «Kawasaki ZZR 400 р/н НОМЕР_15 ОСОБА_12 повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
B умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла Kawasaki ZZR 400 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_28 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п. 12.4 п. 12.9 «6» п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Експертом констатовано, що умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_17 , які не відповідали вимогам п. 10.1., 12.4., і 12.9 «б» ПДР України створювали умови для настання даної події і знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дородньо-транспортної пригоди, призвели до виникнення даної пригоди, оскільки вибранні водієм мотоциклу Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_17 швидкісні параметри руху в населеному пункті, які перевищували дозволену швидкість руху 50 км/год., створювали небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
14. Також за клопотанням прокурора експертами ІНФОРМАЦІЯ_14 ( ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ) надано висновок від 16.05.2024 року відповідно до якого експерти зазначили.
1. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху.
2. В досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху.
4. У досліджуваній дорожній обстановці, за умови руху мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ) зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги, тобто 138,8 км/год. водій мотоцикла Кawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для його руху.
5. У досліджуваній дорожній обстановці, при русі мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ), зі швидкістю 138,8 км/год. та своєчасному застосуванню водієм ОСОБА_12 екстреного гальмування, автобус Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) не встигав залишити межі смуги руху вказаного мотоцикла і зіткнення зазначених транспортних засобів не виключалося.
Установлення наявності (відсутності) технічної можливості у водія мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_16 ), ОСОБА_12 уникнути зіткнення з автобусом Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_17 ) шляхом зміни напрямку руху (об`їзду) судовими експертами не розглядалося з причин, що водій автобусу ОСОБА_4 , своїми діями створював для водія мотоцикла ОСОБА_12 (за умови руху останнього зі швидкістю 138,8 км/год.) саме небезпеку для руху.
6. У дослілжуваній дорожній обстановці водій автобуса Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_17 ), ОСОБА_4 , своїми діями створював для водія мотоцикла Kawasaki (померний знак НОМЕР_18 ), ОСОБА_12 , небезпеку для руху за умови руху останнього зі швидкістю 138,8 км/год.
7. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_17 ), ОСОБА_4 не створював для водія мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 , аварійної ситуації.
8. За умови, що мотоцикл Kawasaki (номерний знак НОМЕР_19 ) рухався зі швидкістю 138,8 км/год., а водій автобуса Mercedes Benz Sprinter, ОСОБА_4 міг визначити швидкість руху мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ) з відстані близько 100 м, його дії не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
Разом з тим, за умови руху мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_13 ) з максимально дозволеною швидкістю руху (50,0 км/год.), у діях водія автобуса ОСОБА_31 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР, не вбачається з технічної точки зору.
Доводи сторін кримінального провадження.
Прокурор, потерпіла та її представник вважають, що вина обвинуваченого доведена відповідними доказами, а допущені діями ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 2.3 (б), (д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення смерті ОСОБА_12 .
Сторона захисту, представники цивільних відповідачів вважають, що саме висновок експерта №5052/5053/18-26 ( ОСОБА_32 ) від 19.07.2019, не підтверджує вину ОСОБА_4 , а навпаки по суті встановлює, що саме дії мотоцикліста ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 ПДР та створювали умови для настання даної події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У висновку експерта №615-А від 06.11.2019 - ОСОБА_19 , останній не дав відповіді на поставлені запитання і вважає, що експерт фактично відмовився вирішувати запитання, дослідницька частина висновку експерта не відповідає заключній (резолютивній) частині цього ж висновку, а сам висновок експерта не відповідає вимогам п.п. 4.13, 4.14 Розділу IV Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу №1950/5 від 26.12.2012) та вважають його необгрунтованим, що і викликало необхідність у призначенні подальших автотехнічних експертиз.
Висновком експерта №1013/1085-1086 від 17.05.2023 ( ОСОБА_23 ) спростовує вину ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, навпаки встановлює, що саме дії мотоцикліста ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 12.4 і п. 12.9 «б» ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Оцінка доказів судом.
Згідно cт. 84 КПК України доказами в кримінальному проваджені є фактичні дані, отримані передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі, яких слідчий прокурор, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів е показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання та інше.
Обов`язок доказування у кримінальному проваджені покладається на слідчого, прокурора, а в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів та обставин, які характеризують обвинуваченого покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначається, що «згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до наступного висновку.
В ході досудового розслідування зібрані належні докази, якими встановлено подія кримінального правопорушення, дані обставини доведені наступними доказами: протокол огляду місця події від 01.06.2018 року із схемою та фото таблицями де зафіксовано місцем пригоди, сліди та слідові інформація; висновком експерта № 282 від 09.07.2018 року, якою встановлена причина смерті ОСОБА_12 ; висновком експерта від 11.09.2018 року встановлено справність гальмівна система мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter 313CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та рульового керування мікроавтобуса до ДТП; протоколом огляду від 15.06.2018 року ДВД диски на яких містяться відеозаписи камери зовнішнього відеоспостереження, що зафіксувало рух учасників до ДТП та саме ДТП та інші докази, які підтверджують час, місце та дії учасників ДТП. Показами обвинуваченого ОСОБА_4 .
Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.
Згідно статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Так, оцінюючи надані суду висновки експертиз суд приходить до наступного.
Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України в постанові №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності (п.3.) та у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
1. За висновком експерта від 19.07.2018 року (експерт ОСОБА_15 ) дана відповідь, лише па питання, що в заданій дорожній ситуації, водій автобуса Mercedes-Benz Sprinter 313 СDІ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху Украйни, а водій мотоцикла Kawasaki ZZR 400 p.h. НОМЕР_3 ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Відповідей на інші поставлені питання експертом не надано, тому даний висновок суд приймає як доказ, які правила дорожнього руху мають бути застосовані до учасників дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких інших даних щодо наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження даний висновок не містить. Допитаний в суді експерт підтвердив свій висновок.
2. Висновком експерта від 19.07.2019 р. ( ОСОБА_16 ) встановлена швидкість руху мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» р.н. НОМЕР_4 до моменту початку гальмування, при ділянці довжиною 64 м. він долає за час 1,66 с. складає близько 138,8 км/год. і в подальшому експертом при проведенні дослідження по вирішенню наступних запитань експертом використовувалась визначена швидкість руху мотоцикла Kawasaki ZZR 400 p.н. НОМЕР_5 км/гoд.
Також експертом встановлено, що відстань на якій міг знаходитись мотоцикл «kawasaki ZZR 400» р.н. НОМЕР_6 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для pyxy, при визначеній швидкості руху мотоцикла -.138.8 км/roд. з урахуванням часу існування небезпеки, визначається рівною близько 96,2 м. Експертом визначено, що у заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» p.н. НОМЕР_8 ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мікроавтобусом «Mercedes Benz Sprinter 313CDI» р.н. НОМЕР_9 , шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення його водію небезпеки для руху, при визначеній швидкості руху мотоцикла 138,8 км/год.
Експертом встановлено, що за умови коли в момент виникнення небезпеки автобус «Mercedes Benz Sprinter 313CDI» р.н. НОМЕР_10 знаходився в полі зору водія мотоцикла ОСОБА_17 , водій мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» р.н. НОМЕР_11 Стріхар СP мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «Mercedes Benz Sprinter 313CDІ» р.н. НОМЕР_12 шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення його водію небезпеки для руху, при допустимій швидкості руху мотоцикла 50 км/год. Експертом визначеною, що автобус «Mercedes Benz під керуванням ОСОБА_4 , міг залишити межі смуги руху мотоцикла «Kawasaki ZZR 400 p.н. до досягнення ним міcця їx зіткнення при умові своєчасного застосування водієм мотоцикла Kawasaki ZzR 400 р.н. НОМЕР_13 ОСОБА_33 своєчасного гальмування, при швидкості його руху 50 км/год.
Дані висновки експерта також в подальшому будуть підтверджені іншими експертами.
В ході судового розгляду експерт ОСОБА_16 підтримав свій висновок та пояснив, які причини не змогли йому дати відповідь на поставлені запитання, дані обставини наведені експертом в суді є об`єктивними та обґрунтованими, оскільки вони не були надані йому слідчим. Суд вважає, що надані експертом відповіді на поставлені слідчим запитання є зрозумілими, обґрунтованими в дослідній частині висновку та мотивованими та є вичерпними. Даним висновок є належним та допустимим доказом, який містить необхідну інформацію та дані для подальшого встановлення обставин ДТП і не містить доказів чи інформаціє, що ДТП сталась з вини ОСОБА_4 .
3. Під час досудового слідстві проведена експертиза від 06.11.2019 року (експерт ОСОБА_19 ), який не дав відповіді на більшість поставлених слідчим запитання, хоча в дослідницький частині провів розрахунки та здійснив визначення, а в подальшому зазначив, що йому не дано вихідних даних, для подальших вирахувань та дачі відповіді на питання і на цій підставі не дав подальші відповіді на поставлені питання.
Проте експерт дав відповідь, що у заданих комплексі вихідних даних, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313CDІ», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та його дії, що не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної пригоди. В досліджуємій частині експертизи даючи відповідь на дане запитання експертом лише зроблена посилка на п. 10.1, 10.4. ПДР України без будь якого дослідження та визначення технічних даних чи технічної точки зору, і навіть у досліджуємій частині не процитовано зміст п. 10.1., 10.4. ПДР і чому саме експерт прийшов до даного висновку.
Захистом наведені мотиви, що даний висновок є не обґрунтований та не мотивований, оскільки згідно дослідницької частини висновку по запитанню №1 експерт установив швидкість руху мотоцикла «Kawasaki» перед зіткненням - 138.8 км/год. При описі дослідницької частини по запитанню №2 експерт також визначив швидкість руху автобуса «Mercedes Benz» перед зіткненням з мотоциклом - 10.2 км/год. У дослідницький частини по запитаннях 3-5, експерт не вирішив, вказавши, що при вирішенні запитання № 1 йому, начебто, не видалося за можливе встановити фактичну швидкість руху мотоцикла «Kawasaki». Захист вважає, що даний експерт фактично відмовився вирішувати запитання №4 щодо можливості у водія автобуса «Mersedes Benz» залишити межі смуги руху мотоцикла «Kawasaki» при умові своєчасного застосування водієм мотоцикла екстреного гальмування або без такого при допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху 50 км/год. Дані доводи суд вважає обґрунтованим, оскільки експерт не виявив бажання провести математичні розрахунки при вирахуваній ним швидкість руху мотоцикла «Kawasaki» перед зіткненням - 138.8 км/год.
Судовий експерт ОСОБА_16 у судовому засіданні фактично вказав, що при тих розрахунках, які привів експерт ОСОБА_19 автобус «Mersedes Benz» міг залишив би межі смуги руху мотоцикла «Kawasaki» при допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху останнього 50 км/год.
Доводи захисту, що даний висновок експерта ОСОБА_19 не відповідає вимогам п.п. 4.13, 4.14 Розділу IV Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу №1950/5 від 26.12.2012) суд вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу. Оскільки даним експертом при її виконанні не виконані вимоги даних пунктів. Так, у дослідницькій частині висновку експерта не описано процес дослідження по питанню № 8-9 на які дані відповіді та не додано обґрунтування висновків з поставлених питань. Відсутній будь-який опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів чи будь яких методів або, що давали би відповідь, щодо технічної точки зору про дії водія.
За таких обставин суд вважає, що даний висновок не ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Відсутні обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта. Даний висновок не дає відповіді про питання, які мають значення та підлягають дослідженню в межах вимог ст. 91 КПК України, а тому суд не приймає його до уваги.
4. За клопотанням сторони захисту судом було призначена експертиза і за результатами, якої даний висновок експерта від 27.10.2021 року (експерт ОСОБА_20 ).
Даною експертизою встановлено, швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz-313 СDI д.н.з. НОМЕР_1 згідно технічних величин становить 10.2 км/год. У заданій дорожній обстановці, фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 до моменту застосування гальмування складала 138.8 км/год. і при визначеній швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz-313CDI, даний автомобіль не встигав залишити смугу руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400, при умові застосування водієм ОСОБА_12 своєчасно екстреного гальмування такі і без застосування гальмування.
Також експертом вказано, що вирішення частини питання, щодо додаткової відстані, яку міг подолати Mercedes-Benz-313СDI за умови своєчасного застосування гальмування водієм мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_21 , та русi з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год., втрачає технічний зміст та не досліджувалось, так як за умови застосування своєчасного гальмування водієм мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_21 своєчасного гальмування, при русі допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год. водій останнього мав технічну можливість попередити зіткнення, не доїжджаючи до смуги руху автомобіля Mercedes-Benz.
Експерт вказав, що при вказаних в ухвалі про призначення експертизи комплексі технічних величин та за умови руху, що фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 на момент початку розвитку події даної ДТП складала 138.8 км/год і при визначеній швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz-313СDl, у випадку руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 зі швидкістю, що не перевищувала 50 км/год., водій автомобіля Mercedes-Benz-313СDІ встигав безпечно залишити коридор руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 до моменту досягнення останнім лінії руху автомобіля Mercedes-Benz-313 СDІ та місця зіткнення, без застосування будь-яких додаткових дій спрямованих на зміну швидкості/напрямку руху, з боку водія мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_12 .
В ситуації, яка склалася, при заданому в ухвалі про призначення експертизи комплексі технічних параметрів та за умови руху, що фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 на момент початку розвитку полі даної ДТП складала 138.8 км/год. і при визначеній швидкості руху автомобіля Meredes-Benz, водій мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_18 , не мав за технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz-Sprinter шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла Kawasaki-ZZR400 до смуги руху автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter, при русі з фактичною швидкістю 138.8 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
В ситуації, яка склалася, при заданому в ухвалі про призначення експертизи комплексі технічних параметрів та за умови руху, що фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki на момент початку розвитку події даної ДТП складала 138.8 км/год. і при визначеній швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz, водій мотоцикла Kawasaki ОСОБА_22 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz-Sprinter шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла Kawasaki до смуги руху автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год. тобто шляхом виконання вимог п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху.
Питання щодо чи зобов`язаний був передбачати водій автобуса ОСОБА_4 перед виконанням маневру повороту ліворуч що йому на зустріч у населеному пункті може рухатись транспортний засіб із швидкістю 138,8 км/год. експертом не досліджувалось, так, як вимоги ПДР не містять прогнозованих норм технічного характеру при виконанні водієм маневрів і не потребує спеціальних знань в галузі авто техніки і може бути вирішено органами суду самостійно відповідно до вимог розділу 1 п. 1.4. ПДР.
В заданій дорожній обстановці, при вказаних в ухвалі про призначення експертизи комплексі технічних величин та за умови руху, що фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 на момент початку розвитку події даної ДТП складала 138.8 км/год. і при визначеній швидкості руху автомобіля Mercedes-Benzу експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Mercedes-Benz-313СDІ ОСОБА_4 такими, що не відповідали вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху.
В заданій дорожній обстановці, при вказаних в ухвалі про призначення експертизи комплексі технічних величин та за умови руху, що фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki-ZZR400 на момент початку розвитку події даної ДТП складала 138.8 км/год. і при визначеній швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz, якщо б мотоцикл Kawasaki-ZZR400 рухався з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год (згідно вимог п.12.4 ПДР України), в діях водія мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_17 не вбачається невідповідностей вимогам П.12.3 Правил дорожнього руху, по причинах вказаних в дослідницькій частині.
Експертом обґрунтовано та розлого надані відповіді на поставлені запитання, відповіді в дослідній частині висновку є мотивованими та вичерпними. Даним висновок є належним та допустимими доказам, який містить необхідну інформацію та дані для встановлення обставин ДТП.
Таким чином висновки даної експертизи вказують на те, що водій мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_12 , при русі з і дотриманні вимог п.п 12.3, 12.4 ПДР, (при русі з допустимою швидкістю руху транспортних засобів) мав безпечно роз`їхатися, і також даний водій при русі з допустимою швидкістю руху мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла до смуги руху автомобіля.
Також експерт встановив, що в заданій дорожній обстановці, за умови, що фактична швидкість руху мотоцикла «Kawasaki» на момент початку розвитку події даної ДТП складала 138,8 км/год. і при визначеній швидкості руху автомобіля «Mersedes Benz», у експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля ОСОБА_4 такими, що не відповідали, вимогам п.п 10.1, 10.4 ПДР. Таким чином висновок експерта не підтверджує вину ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.
5. Судом за клопотанням прокурора призначена чергова експертиза і експертом ОСОБА_23 дано висновок від 17.05.2023 року.
За висновком експерта в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням параметрів руху автобуса «Mercedes Benz Sprinter» під керуванням ОСОБА_4 швидкості руху автобуса «Mercedes Benz Sprinter» перед зіткненням становила 10,2 км/год.
Експерт вказав, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, перед поворотом ліворуч водій автобуса «Mercedes Benz ОСОБА_24 повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, тобто діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди в момент коли автобус «Mercedes Benz Sprinter 313CD» почав виконувати маневр повороту ліворуч, мотоцикл Kawasaki ZZR 400» при русі зі швидкістю 138.8 км/год. був віддалений від місця зіткнення на відстані 96.3м. Місце розташування мотоциклу «Kawasaki ZZR 400» в момент початку маневру повороту ліворуч автобус «Mercedes Benz Sprinter вказувала водію ОСОБА_4 на те, що якщо б водій мотоциклу «Kawasaki ZZR 400» відповідно до вимог п. 12.4 і п. 12.9«б» Правил дорожнього руху України, рухався би з максимально дозволеною в населених пунктах швидкістю руху 50 км/год, то водій ОСОБА_4 виконав би маневр повороту ліворуч без перешкоди для мотоцикла.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди доки мотоцикл «Kawasaki ZZZ 400», відповідно до вимог п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, рухався би з максимально дозволеною в населених пунктах швидкістю руху 50 км/год, подолав відстань 96.3 м., то за даний час автобус «Mercedes Benz Sprinter 313CDI» від місця зіткнення, без перешкод та не створюючи небезпеку для руху водію мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» p/ НОМЕР_7 , додатково віддалився би від місця зіткнення на відстань 12.3м., що виключало би контактування даних транспортних засобів.
При умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автобуса «Mereedes Benz Sprinter 313CDi» p/н НОМЕР_10 , ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної події не вбачається, оскільки він в умовах даної події, діючи відповідно до вимог п. 10.1 i п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.
Експертом зазначено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранній стадії її розвитку водію мотоциклу «Kawasaki ZZR 400 p/н НОМЕР_11 ОСОБА_22 при русі в межах населеного пункту необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищувала дозволену 50 км/год, що регламентовано вимогами п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Перед зміною напрямку руху вправо водій мотоциклу «Kawasaki ZZR 400 р/н НОМЕР_15 ОСОБА_12 повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Також зроблено висновок, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла Kawasaki ZZR 400 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_28 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п. 12.4 п. 12.9 «6» п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_17 , які не відповідали вимогам п. 10.1., 12.4., і 12.9 «б» ПДР України створювали умови для настання даної події і знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, призвели до виникнення даної пригоди, оскільки вибранні водієм мотоциклу Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_17 швидкісні параметри руху в населеному пункті, які перевищували дозволену швидкість руху 50 км/год., створювали небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Надаючи суду роз`яснення в порядку ст. 356 КПК України експерт ОСОБА_23 підтвердив висновок експертизи та повідомив, що ОСОБА_12 перевищуючи швидкість створював небезпеку для водія ОСОБА_4 , інших учасників дорожнього руху та для себе, а ОСОБА_4 не створював небезпеку для водія ОСОБА_12 . При здійснені маневру повороту обвинувачений мав право розраховував, що мотоцикліст їде з максимально дозволеною швидкістю 50 км/год. Зазначив, що Водій ОСОБА_4 мав право здійснювати поворот, оскільки відстань до зустрічного транспортного засобу була не менше ніж 96 м. і водій не повинен був визначати швидкість транспортного засобу, а лише відстань до нього. Згідно до п. 10.1 ПДР в процесі виконання маневру водій не повинен дивитися по сторонам, оскільки в його безпечності він повинен переконатися перед виконанням маневру.
Даний висновок експерта спростовує вину ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, суд вважає даний висновок обґрунтованим та мотивованим, експертиза проведена на підставі відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Даним висновок є належним та допустимими доказам, який містить необхідну інформацію та дані для встановлення обставин ДТП.
6. Також за клопотанням прокурора проведена експертиза експертами ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ) від 16.05.2024 року.
Експертами вказано, що в досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п, 10.4 Правил дорожнього руху, а водій мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху.
За умови руху мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ) зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги, тобто 138,8 км/год. водій мотоцикла Кawasaki ОСОБА_34 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом Mercedes Benz Sprinter шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для його руху.
При русі мотоцикла Kawasaki зі швидкістю 138,8 км/год. та своєчасному застосуванню водієм ОСОБА_12 екстреного гальмування, автобус Mercedes Benz Sprinter не встигав залишити/ межі смуги руху вказаного мотоцикла і зіткнення зазначених транспортних засобів не виключалося.
Експертами зазначено, що водій автобуса Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_17 ), ОСОБА_4 , своїми діями створював для водія мотоцикла Kawasaki ОСОБА_12 , небезпеку для руху за умови руху останнього зі швидкістю 138,8 км/год.
А також зазначили, що у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_17 ), ОСОБА_4 не створював для водія мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 , аварійної ситуації.
Експерти зазначили, що за умови, що мотоцикл Kawasaki (номерний знак НОМЕР_19 ) рухався зі швидкістю 138,8 км/год., а водій автобуса Mercedes Benz Sprinter, ОСОБА_4 міг визначити швидкість руху мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ) з відстані близько 100 м, його дії не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
Разом з тим, за умови руху мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_13 ) з максимально дозволеною швидкістю руху (50,0 км/год.), у діях водія автобуса ОСОБА_31 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР, не вбачається з технічної точки зору.
Допитані в суді експерти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 показали, що в діях водія ОСОБА_4 є невідповідності п. 10.4 ПДР, оскільки він повинен був дати дорогу водію ОСОБА_12 . При цьому, водій ОСОБА_12 , перевищуючи дозволену швидкість руху, поставив себе в це становище, оскільки він своїми діями, які не відповідали ПДР, створив аварійну обстановку та ці дії перебувають у причинному зв`язку із ДТП. Небезпека для руху водію ОСОБА_12 при швидкості 50 км/год не виникала, оскільки транспортні засоби роз`їжджалися без гальмування. Під час допиту в суді вказали, що з технічної точки зору можлива невідповідності ПДР в діях обох водіїв є в причинному зв`язку з ДТП, проте обґрунтувати дане припущення експерти не змогли, тому суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 КПК України не бире дане припущення до уваги і приймає до висновку сам експертний висновок від 16.05.2024 року.
В ході судового розгляду з метою дачі роз`яснень наданих висновків були допитані експерти, які підтримали свої висновки, пояснили що ними було враховано при їх дачі та не відмовлялись від них. Під час судового розгляду будь-яких доводів що експерти ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 є зацікавленими чи упередженими суду не надано і не встановлено. Дані експерти дали висновки, які мотивовані, обґрунтованими і містять відповіді на поставлені запитання.
Доводи прокурора, що не слід брати до уваги надані висновки експертами ОСОБА_20 , ОСОБА_23 оскільки при дачі відповідей на питання щодо дій водія ОСОБА_12 вони не вираховували його швидкість руху 138. 8 км. /год, при визначені дотримання водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1.. 10.4. ПДР України суд вважає не обґрунтованими. Оскільки саме даними експертами дані відповіді та аналіз на обставини ДТП при врахуванні дій учасників ДТП виходячи із положень ПДР та фактичних обставин і дотримання ними ПДР.
Досліджені в ході судового розгляду численні експертизи від 19.07.2019 р. (експерт ОСОБА_16 ) від 27.10.2021 року (експерт ОСОБА_20 ), від 17.052023р. (експерт ОСОБА_23 ) доповнюють одна одну, підверджують висновки інших експертиз, не суперечать один одній, тому суд вважає, що дані висновки є обґрунтованими та не вбачає підстав визнавати їх упередженими. І визнає як допустимим належним доказом.
Висновок від 17.05.2023 року експертів ОСОБА_29 , ОСОБА_30 також є науково обґрунтованим та містить відповіді на поставлені запитання, проте судом відносно нього дана буде відповідь в подальшому.
Мотиви прийнятого судом рішення.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування ставиться у вину, порушення вимог п. 2.3 (б), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , що він проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та перед виконанням маневру повороту ліворуч для заїзду на територію автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (д), 10.1, 10.4 Правил, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу безпеці дорожнього руху, розпочав маневр лівого повороту із виїздом на зустрічний напрямок руху вулиці Пілотської, при цьому, не дав дорогу водію мотоцикла марки "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , який рухався по вул. Пілотській у зустрічному для автобуса напрямку і під час проїзду мав перевагу в русі, внаслідок чого ОСОБА_4 допустив зіткнення із зазначеним мотоциклом.
Відповідно до Правил дорожнього руху України встановлено наступне значення даних пунктів:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Експертами у свої висновках одностайно визначили, що в досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п., п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху, а водій мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 та 12.4. Правил дорожнього руху.
Пункти 12.3. і 12.4. ПДР передбачають наступне:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Отже, відповідно висновків експертів в діях ОСОБА_4 , не знайшло підтвердження порушення ним пунктів 2.3 (б, д) ПДР України, тому суд вважає, що інкрімінування порушення даних пунктів ПДР України ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження.
Одночасно суд враховує, що експертами у експертизах від 27.10.2021р., (експерт ОСОБА_20 ) та від 16.05.2024р. (експерти ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ) вказано, що встановлення причин зіткнення автомобіля та мотоцикла передбачає аналіз та оцінку всіх доказів та матеріалів справи в тому числі висновків експертів, проведення юридичної оцінки дій учасників ДТП, їх психо-фізичні можливості, суб`єктивних складових дій кожного з її учасників, що виходить за межі компетенції експертів.
Суд покази обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо його дій та обставин ДТП вважає такими що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими судом доказами. Так, ОСОБА_4 показав, що рухаючись автобусом по вулиці Пілотській в місті Хмельницькому в напрямку від вулиці Чорновола до вулиці Красовського мав заїхати на мийку, що розташована по вулиці Пілотський, під`їхавши до неї він пригальмував, включив лівий покажчик повороту і на невеликій швидкості перед зміною напрямку руху переконався у безпечності свого маневру, оскільки ближній зустрічний транспортний засіб знаходився на відстані близько 100 метрів, це був білий легковий автомобіль, що рухались йому на зустріч і почав виконувати манерв. Перед виконанням маневру повороту він дивився на зустрічний напрямок руху мотоцикла тоді не було. В момент коли перед автобуса порівнявся з лівим краєм проїзної частини він почув гуркіт мотору і загальмував та відбувся удар в передню частину мікроавтобуса.
Дані покази фактично підтверджуються відеозаписом ДТП:
-файлу ОСОБА_14 на якому зафіксовано як о 19 годині 12 хвилин 18 секунд по вул. Пілотській з сторони вул. Чорновола заїжджає автобус білого кольору, із увімкнутим лівим покажчиком повороту повільно під`їжджаю до центрального в`їзду на мийку та близько 19 години 12 хвилин 19 секунд без зупинки розпочинається заїзд на мийку. У цей час зліва направо, назустріч автобусу рухається мотоцикл з мотоциклістом, швидкість руху автобуса також стала. Мотоцикл та автобус зїжджаються поряд із в`їздом на територію мийки та на смузі руху мотоцикла відбувається зіткнення зазначених транспортних засобів. Мотоцикл вдаряється у передню ліву частину автобуса та його разом з мотоциклістом відкидає вправо на територію мийки. Автобус у місці зіткнення зупиняється;
Переглядаючи в суді дані відео та аналізуючи їх зміст фактично підтверджено, що мотоцикліст рухаючись по вулиці Пілотський на швидкості, здійснив обгін попереду їдучого легкового автомобіля, в подальшому набираючи швидкість поїхав, після чого відбулось ДТП і лише через 7-8 секунд до місця ДТП доїхав легковий автомобіль який обігнав мотоцикліст. Дані відео та висновки експертиз підтверджують, що дійсно перед початком виконання маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_4 не міг його бачити і що його покази відповідають дійсним обставинам розвитку ДТП.
В ході судового розгляду не спростовано будь-якими доказами, чи доведена не відповідність показів водія ОСОБА_4 з технічної точки зору, що він перед початком маневру повороту ліворуч не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху і що він виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, оскільки при здійснені повороту ліворуч за мінімумів 96 метрів він не бачив мотоцикліста. Дані обставини підтверджуються висновком експертиз, відповідно до яких коли автобус «Mercedes Benz Sprinter 313CD» почав виконувати маневр повороту ліворуч, мотоцикл Kawasaki ZZR 400» при русі зі швидкістю 138.8 км/год. був віддалений від місця зіткнення на відстані 96.3м.
Встановлена в ході досудового розслідування (слідчий експеримент від 10.12.2019 року) обставина, що при обгоні автомобіля мотоциклом його видимість до зустрічного автомобіля із яким відбулась зіткнення становить 204 м. 20 см. суд не враховує, оскільки дані обставини встановлені в грудні 2019 року, за відсутності сонячного освітлення яке було під час ДТП 01.06.2018р. та без урахування динаміки і швидкості руху мотоцикла 138 км на год., а визначені при статичному замірі.
В ході досудового розслідування орган слідства не давав оцінку діям водія мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 на відповідність і дотримання ним вимог ПДР України, не вирішував питання причинного зв`язку із перевищення встановленої швидкості з боку водія мотоцикла ОСОБА_12 та з дорожньо-транспортною пригодою, що говорить про однобокість слідства та не встановлення обставин передбачених ст. 91 КПК України.
У зв`язку із цим в ході судового розгляду експертами встановлено, що водій мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 рухаючись по вулиці Пілотській до моменту початку гальмування, при ділянці довжиною 64 м. яку подолав за час 1,66 с. із швидкістю 138,8 км/год. та відповідно до вимог п. 12.4. ПДР України порушив швидкість встановлену у населених пунктах руху транспортних засобів - не більше 50 км/год. Експертами підтверджено, що водій мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 також не дотримався вимог п. 12.3 ПДР України за якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Також експертами встановлено, що при русі мотоцикла Kawasaki зі швидкістю 138,8 км/год. та своєчасному застосуванню водієм ОСОБА_12 екстреного гальмування, автобус Mercedes Benz Sprinter не встигав залишити межі смуги руху вказаного мотоцикла і зіткнення зазначених транспортних засобів не виключалося.
Експертом неодноразово констатовано, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла ОСОБА_28 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п. 12.4 п. 12.9 «б» п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_17 , які не відповідали вимогам п. 10.1., 12.4., і 12.9 «б» ПДР України створювали умови для настання даної події і знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, призвели до виникнення даної пригоди, оскільки вибранні водієм мотоциклу Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_35 швидкісні параметри руху в населеному пункті, які перевищували дозволену швидкість руху 50 км/год., створювали небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Разом з тим, експертами зазначено, що за умови руху мотоцикла Kawasaki з максимально дозволеною швидкістю руху (50,0 км/год.), дана ДТП не відбулась, за таких обставин водій автобуса Mercedes Benz Sprinter, ОСОБА_4 безпечно закінчував маневр, а водій мотоцикла Kawasaki-ZZR400 ОСОБА_17 продовжував безпечно рух.
Суд висновки експертів (експертиза від від 06.11.2019 року та від 16.05.2024 року) якими зазначено, що водій автобуса Mercedes Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_17 ), ОСОБА_4 , своїми діями створював для водія мотоцикла Kawasaki ОСОБА_12 , небезпеку для руху за умови руху останнього зі швидкістю 138,8 км/год., а також те що за умови, що мотоцикл Kawasaki (номерний знак НОМЕР_19 ) рухався зі швидкістю 138,8 км/год., а водій автобуса Mercedes Benz Sprinter, ОСОБА_4 міг визначити швидкість руху мотоцикла Kawasaki (номерний знак НОМЕР_2 ) з відстані близько 100 м, його дії не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР, і що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП є не обґрунтованим та не мотивованим, оскільки дані висновки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
Так, водій ОСОБА_4 при здійснені перед початком маневру повороту ліворуч переконався у його безпечності і не бачив в зустрічному напрямку мотоцикла, а бачив за 100 метрів легковий автомобіль, Відповідно до вимог ПДР України на водіїв не покладається вимога визначати швидкість руху зустрічних транспортних засобів, а ставиться вимога ПДР - 2.3. (б, д) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно ПДР України визначено, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Отже, в ПДР України ніде не передбачена вимога визначати швидкість руху, одночасно, суд зазначає, що відповідно до вимог ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР і дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян (пункти 1.3-1.5 ПДР України).
Суд вважає, що в ході судового розгляду встановлені дійсні обставини ДТП, участь кожного учасника ДТП, дана оцінка їх діям відповідно до вимог ПДР України.
Так, водій ОСОБА_4 розпочинаючи поворот ліворуч впевнившись в безпеці даного маневру, перешкод водію мотоцикла він не створював від початку даного маневру, по причині відсутності даного мотоцикліста в полі його зору, почав рух, а коли почув гуркіт, виявив даного мотоцикліста який рухався йому на зустріч вжив заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, проте вибрана водієм мотоцикла швидкість руху 138,8 км./год. в порушення п. 12.4., 12.9 «б» ПДР України не дала йому (мотоциклісту) можливості здійснити дії передбачені п. 12.3. ПДР України, що на думку суду призвела до ДТП.
Наведені судом докази, підтверджують, що з технічної точки зору в діях водія автобуса «Mereedes Benz Sprinter 313CDi» p/н НОМЕР_10 , ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної події не вбачається, оскільки він в умовах даної події, діючи відповідно до вимог п. 10.1 i п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладений на прокурора.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зміст ст. 17 КПК України, розкриваючи поняття принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема визначає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ч. 1, ст. 7, ч. 2 ст. 8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься, зокрема, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як суд уже зазначав вище, відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мінеллі проти Швейцарії» від 25.03.1983 року № 49, у п. 30 Суд зазначає, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
У справі «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р. (п. 45) вбачається, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тлумачачи при цьому всі сумніви на користь обвинуваченого, оцінивши кожний доказ наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення вчинення інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано, в силу чого сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має бути виправданим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 129 ч. 3 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його не причетності до вчення злочину, суд залишає позов без розгляду. Відповідно суд вважає, що позов ОСОБА_36 про стягнення матеріальної шкоди до ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а позовні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_7 та ОСОБА_40 про стягнення моральної шкоди до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та до Прат « ІНФОРМАЦІЯ_16 » залишити без розгляду.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Накладений ареш на речові докази відповідно ч. 4 ст 174 КПК України скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 286 КК України та виправдати його, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_36 про стягнення матеріальної шкоди до ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_7 та ОСОБА_40 про стягнення моральної шкоди до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та до Прат « ІНФОРМАЦІЯ_16 » залишити без розгляду.
-мотоцикл марки "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання Хмельницької філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 після вступу вироку в закону силу повернути власнику ОСОБА_41
-мікроавтобус білого кольору: «Mercedes Benz Sprinter 313CDI», д.н.з. НОМЕР_1 який передано на зберігання ОСОБА_13 залишити у останнього.
Накладений арешт на речові докази відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий