Справа № 571/2366/24
Провадження № 1-кс/571/334/2025
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000286 від 29.10.2024 клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту на майно: мобільний телефон «ІPhone 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 3700 (три тисячі сімсот) доларів США, 700 (сімсот) польських злотих, 1200 (одна тисяча двісті) гривень. Просить зобов`язати слідчого негайно повернути майно.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що згідно ухвали слідчого судді від 01.11.2024 на його майно мобільний телефон «ІPhone 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 3700 (три тисячі сімсот) доларів США, 700 (сімсот) польських злотих, 1200 (одна тисяча двісті) гривень накладено арешт.

Слідчим вилучені речі оглядалися, фотографувалися та при необхідності призначались відповідні експертизи.

З дати відкриття кримінального провадження (29.10.2024 року) пройшло десять місяців, а тому, по справі повинні бути вже проведенні всі першочергові та необхідні слідчі дії та виконані експертизи. Потреба у подальшому зберіганні арештованого майна є недоцільною і майно може бути повернуто власнику. Повернення арештованого майна, не відобразиться будь-яким чином на повному, всебічному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження. Підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речового доказу не існує. При поверненні арештованого майна та в, разі необхідності, для проведення слідчих дій, будуть надані у будь-який час. Посилаючись на норми Конституції України, положення ст.174 КПК України просить клопотання про скасування арешту задоволити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Власник майна ОСОБА_3 просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий також не з`явився. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0000286 від 29.10.2024 в 3 томах.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчим суддею встановлено.

У провадженні СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000286 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - незаконне переправляння осіб через державний кордон України.

Так, 29.10.2024 надійшло повідомлення старшого офіцера ОРВ ДПСУ ОСОБА_4 про виявлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які мали намір незаконного перетнути державний кордон України, за сприянням невстановлених осіб, за грошову винагороду.

Цього ж дня, 29.10.2024 слідчим, на підставі письмової заяви ОСОБА_3 , проведено огляд предметів та вилучено мобільний телефон «ІPhone 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я гр. ОСОБА_3 , серії НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 3700 (три тисячі сімсот) доларів США, 700 (сімсот) польських злотих, 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 29.10.2024, вилучене майно є речовими доказами ( а.с. 75 т.1).

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Вказаний захід кримінального провадження, згідно з ч.2 ст.131 КПК України, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді вказано на спосіб арешту майна, зокрема, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, щодо телефону- до проведення необхідних слідчих дій з ним.

Остаточне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято. Слідчі дії тривають. Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. Відтак, визначити доцільність чи необхіднасть проведеня тієї чи іншої слідчої дії знаходиться у межах повноважень слідчого.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим у цьому провадженні не заслуговують на увагу, оскільки із змісту положень ст. 170-174 КПК України слідує, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а не лише на майно особи, яка має статус підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони не приймали участі при розгляді судом питання про накладення арешту на майно, а також, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження вбачається, що необхідністю для накладення арешту на майно, слугувала достатність підстав вважати, що вилучений в ході огляду мобільний телефон використовувався як спосіб спілкування під час вчинення протиправних дій та служив для комунікації осіб між собою, паспорт для виїзду за кордон є необхідною умовою знаходження у країнах ЄС. Грошові кошти призначалися для розрахунку за переправляння осіб через державний кордон. Відтак, вказані речові докази можуть бути використані слідчим для доведення вини осіб, які організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб.

Досудове слідство продовжується, вилучене майно продовжує бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Отже, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні не приймалося.

Положеннями ст. 174 КПК України передбачено право учасників (згідно переліку), які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту мана повністю або частково.

ОСОБА_3 , звертаючись із цим клопотанням посилається на положення ч.1 ст.174 КПК України, проте, слідчим суддею встановлено, що він був присутнім під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, відповідно, мав можливість заперечувати щодо клопотання слідчого, висловити свою думку щодо арешту майна. Підстав вважати що арешт майна накладено необгрунтовано чи у ньому відпала потреба не встановлено. Ризики відчуження, знищення, спотворення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні не спростовано.

Суд звертає увагу на те, що питання скасування арешту майна вирішується не лише в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, але й ч. 3 та ч. 4 ст. 174 КПК України, тобто, у разі закриття кримінального провадження або ухваленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.174, 369-372 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000286 від 29.10.2024, а саме: мобільний телефон «ІPhone 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 3700 (три тисячі сімсот) доларів США, 700 (сімсот) польських злотих, 1200 (одна тисяча двісті) гривень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: