Справа № 405/2763/25
провадження № 1-кс/405/1804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механіком цеху технологічного водопостачання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 09.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000299, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також слідчим зазначається про існування ризиків, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 підтримує та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 09.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000299 за ч. 2 ст. 286 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.05.2025 керував легковим автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності, та рухався по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Дніпро-Ізварине, зі сторони м. Кропивницький Кіровоградської області в напрямку м. Умань Черкаської області. Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху, близько о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 керуючи вищевказаним транспортним засобом за межами населеного пункту на території Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, нехтуючи вимогами п.п. 1.2, 10.1 та 12.1 ПДР (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не обрав безпечної швидкості руху, аби мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху. Таким чином, ОСОБА_5 рухаючись в складних дорожніх та погодних умовах, що виражалися в наявності сильних дощових опадів, заокругленні дороги вліво по напрямку руху транспортного засобу та наявністю мокрого дорожнього покриття, втратив керування своїм автомобілем та допустив його занос на смугу зустрічного руху. У цей час, у зустрічному напрямку зі сторони м. Умань в напрямку м. Кропивницький, в межах своєї смуги, рухався вантажний автомобіль «Volvo fl280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у подальшому на відстані 2 км + 180 м до повороту на с. Нерубаївка відбулося зіткнення.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР, водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної-рваної рани на волосистій частині, правої лобної області голови, саден на шкірі правої брови з переходом на ділянку лоба, саден на спинці носа, саден на передній поверхні живота, саден правої клубової області, саден на правій нижній кінцівці, відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння і основи черепа обох тім`яних і скроневих кісток, лобової праворуч з крововиливом в м`які тканини голови і під м`яку мозкову оболонку і з розтрощеними речовинами головного мозку, забій головного мозку, закритий перелом 2-8 ребер по лівій середній пахвовій лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини, закритий перелом 2-5 ребра по правій передній пахвовій лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини, крововиливи і надриви в області кореня і розриви тканини лівої легені з внутриплевральною крововтратою, закритий перелом тіла п`ятого грудного хребця без ушкодження спинного мозку з крововиливом у навколишні м`які тканини, закритий осколковий перелом плечової кістки справа та зліва з крововиливом у навколишні м`які тканини, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 є травматичний шок як наслідок поєднаної травми: відкритий багатоуламковий перелом склепіння і основи черепа з крововиливом в м`яких тканинах голови і під м`яку мозкову оболонку і з розтрощені речовини головного мозку, забій головного мозку, розриви і забій лівої легені та з внутриплевральною крововтратою, множинні переломи ребер, закритий перелом тіла п`ятого грудного хребця без ушкодження спинного мозку, закритий перелом плечової кістки справа і зліва, рана головий, саден обличчя живота лівої нижньої кінцівки.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази: рапорт від 09.05.2025; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 09.05.2025; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 № 38; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/112-25/9291 від 27.06.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків, які дають викривальні показання відносно ОСОБА_5 , анкетні дані яких стали відомі стороні захисту після вручення клопотання з додатками до нього.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, його вік, який не одружений, працює механіком цеху технологічного водопостачання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», раніше не судимий, має постійне місця проживання, відомостей про стан здоров`я відносно підозрюваного сторонами не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлення ризиків, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на тому рівні, щоб запобігти їх вчиненню можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вбачає достатність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 40, 131-132, 176-179, 194, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 07.07.2025 до 19.07.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 , строком до 19.07.2025 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або служби;

3)утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 ;

Під розпис повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Направити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9