Справа № 496/428/25
Провадження № 1-кс/496/953/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року на посвідчення інваліда серії НОМЕР_1 видане 27.07.2023 року, на ім`я ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні № 0000013 від 18.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/428/25 було накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження посвідченням інваліда серії НОМЕР_1 видане 27.07.2023 року, на ім`я ОСОБА_4 , яке вилучене 17.01.2025 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ-Одеса», 452 км., СП «Дачне», до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні № 0000013 від 18.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Як вбачається з постанови дізнавача ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 15.05.2025 року про закриття кримінального провадження 0000013 від 18.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку із відсутністю у діях складу кримінального правопорушення. Вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови дізнавачем про закриття кримінального провадження, у зв`язку із цим у володільця майна виникла необхідність у звернені з клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Дізнавач до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000013 від 18.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

22 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/428/25 було накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження посвідченням інваліда серії НОМЕР_1 видане 27.07.2023 року, на ім`я ОСОБА_4 , яке вилучене 17.01.2025 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ-Одеса», 452 км., СП «Дачне», до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні № 0000013 від 18.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно до постанови дізнавача ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 15.05.2025 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000013 від 18.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку із відсутністю у діях складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000013 закрито у зв`язку із відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, подальша необхідність дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучене посвідчення інваліда відпала, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження посвідченням серії НОМЕР_2 видане 27.07.2023 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 17.01.2025 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ-Одеса», 452 км., СП «Дачне».

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1