печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001056, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001056.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що прокурор не може продовжувати брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу, оскільки у кримінальному провадженні №0001056, постановлено ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2024 про арешт майна ОСОБА_4 , вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.09.2024 вказана ухвала скасована а постановлена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_4 - відмовлено. Не зважаючи на вказане, станом на 05.03.2025, вище зазначене незаконно вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 не було повернуто.

Прокурор ОСОБА_7 належним чином поінформований про указане рішення суду

жодним чином не реагує на тривале та систематичне невиконання слідчим ухвали Київського апеляційного суду, сприяючи цим порушенню права власності та заохочуючи слідчого у подальших діях незаконного характеру, забезпечуючи безкарність його дій, чим демонструє особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. При цьому, указані дії прокурора є свідомими, умисними, триваючими, так як останній зобов?язаний здійснювати процесуальний нагляд та контроль за виконанням слідчим вимог закону, рішень суду, постановлених в рамках кримінального провадження, та у разі їх виявлення вживати активних дій реагування в рамках наданих йому повноважень. На думку представника власника майна, допущені порушення права власності є тривалими, кричущими і такими, що об?єктивно дають підстави стверджувати про явну упередженість прокурора ОСОБА_8 у даному провадженні, через його заінтересованість, котра проявляється у такий спосіб, як спрямований тиск на чоловіка ОСОБА_6 , підозрюваного у даному проваджені ОСОБА_9 , для примушення його до співпраці зі стороною обвинувачення, визнання провини, надання показань щодо інших співучасників тощо, що є формою процесуального шантажу і поза процесуального примусу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час, місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали долучені до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно доводів заяви, ОСОБА_4 є власником майна, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , проведеного в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001056.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.09.2024 у задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_4 - відмовлено. Однак вилучене майно ОСОБА_6 повернуто не було.

Не погоджуючись із бездіяльністю прокурора щодо забезпечення відновлення порушених право власника майна адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0001056.

Так, підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода учасників з діями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява про відвід прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22,26,77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001056 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1