КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/7648/25 Слідчий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-сс/824/2761/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА» на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2025 року представник ТОВ «МІА» - адвокат ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України, викладених в його заяві від 13 січня 2025 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, представник ТОВ «МІА» - адвокат ОСОБА_6 посилався на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовував її тим, що 13 січня 2025 року він звернувся до Департаменту кіберполіції Національної поліції України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 358 КК України.

15 січня 2025 року на його адресу надійшов лист начальника Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_7 від 15 січня 2025 року за № 2519-2025, зі змісту якого вбачається, що у зв?язку з відсутністю в структурі Департаменту кіберполіції слідчого підрозділу заява представника ТОВ «МІА» - адвоката ОСОБА_6 від 13 січня 2025 року направлена до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для розгляду.

Крім того, 17 лютого 2025 року надійшла відповідь на адвокатський запит начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 № 54116-2025, зі змісту якої вбачається, що заява представника ТОВ «МІА» - адвоката ОСОБА_6 від 13 січня 2025 року не містить ознак кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим заяву скеровано на виконання до відділу кримінальної поліції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, що на переконання скаржника свідчить про порушення уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вимог ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року скаргу повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що у своїй скарзі скаржник не зазначає, які саме об`єктивні причини завадили йому звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у строк, встановлений ст.304 КПК України та не порушує питання перед слідчим суддею про поновлення пропущеного строку, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підставою прийняття відповідного рішення і повернення скарги за висновком суду є те, що строк для оскарження дій слідчого обчислюється з дня подання заяви про злочин, а саме від 17 січня 2025 року та начебто сплинув 27 січня 2025 року, а скарга була подана лише 20 лютого 2025 року.

Моментом прийняття рішення у вигляді не внесення відомостей до ЄРДР є лист №54116-2025 від 17.02.2025р. Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а тому строк має обчислюватись від 17 лютого 2025 року.

Висновок суду про обчислення строку з дня подання заяви суперечить диспозиції

ч.1 ст.304 КПК України, адже з моменту подання заяви про злочин заявнику не відомо результат прийнятого рішення, і звернення до слідчого суді без отримання відомостей про внесення або не внесення до ЄРДР є передчасним та має ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, строк оскарження бездіяльності Слідчого не було пропущено, адже воно є таким, що триває в часі, з огляду на відсутність встановленого строку направлення відповіді на подану заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 13 січня 2025 року представник ТОВ «МІА» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Департаменту кіберполіції Національної поліції України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, листом начальника Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_7 від 15 січня 2025 року № 2519-2025 заява представника ТОВ «МІА» - адвоката ОСОБА_6 від 13 січня 2025 року направлена до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для розгляду.

Суд належним чином мотивував своє рішення.

Оскільки положенням ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється від 17 січня 2025 року та спливає 27 січня 2025 року відповідно.

Однак, до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник ТОВ «МІА» - адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 20 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

Так, доводи скаржника про те, що лише 17 лютого 2025 року надійшла відповідь на адвокатський запит, зі змісту якої убачається, що уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві не внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак, саме 17 лютого 2025 року, йому стало відомо про бездіяльність уповноваженої особи (слідчого), на переконання слідчого судді, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право скаржника на отримання інформації щодо внесення/невнесення відомостей до ЄРДР зберігалося протягом всього строку з моменту подання вищезазначеного повідомлення, тобто, від 15 січня 2025 року, що належним чином не було реалізовано ним, з урахуванням положень ст.304 КПК України, які визначають часові межі оскарження відповідної бездіяльності уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Крім того, слідчий суддя вірно вважав за необхідне звернути увагу скаржника на те, що положення ч.1 ст.304 КПК України чітко регламентує, що скарги на бездіяльність слідчого, в порядку, передбаченому даному нормою кримінального процесу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналася про її вчинення.

Разом із цим, у своїй скарзі представник ТОВ «МІА» - адвокат ОСОБА_6 не зазначає, які саме об`єктивні причини завадили йому звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у строк, встановлений ст.304 КПК України, та не порушує питання перед слідчим суддею про поновлення пропущеного строку, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вірно вважав, що скарга представника ТОВ «МІА» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Тому, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4