печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000753 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке виявлене та вилучене під час проведення 28.02.2025 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 від 09.05.2023 року, у період часу з 07 год. 17 хв. до 08 год. 08 хв. 28.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2025 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі, які не входять до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: смартфон марки «Xiomi Redme Not 8», в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .

28.02.2025 вилучені вищевказані грошові кошти постановою слідчого ГСУ НП України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

В судове засідання власник майна не з`явився, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоДосудовим розслідуванням установлено, що упродовж 2022-2023 років службові особи державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» () (далі - ДП «МТП «Чорноморськ») з метою розтрати державних коштів шляхом безпідставного завищення вартості робіт та матеріалів вступили у злочинну змову зі службовими особами TOB «ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА» (), якому забезпечили перемогу у тендерній закупівлі тимчасової споруди - критого складу для збереження зернових вантажів».

Після цього службовими особами ДП «МТП «Чорноморськ» з TOB «ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА» укладено низку договорів про закупівлю послуг і товарів за цінами, що значно перевищують ринкові, зокрема договір від 22.09.2022 № 22/60-ОЗ/ВС на суму 11 709 744, 00 грн, договір від 22.12.2022 № 22/97-Т на суму 12 094 800, 00 грн, договір від 28.02.2023 № 23/30-Т на суму 19 800 000, 00 грн, договір від 28.04.2023 № 23/71-Т на суму 17 099 000, 00 грн, договір від 21.12.2023 № 23/165-Т на суму 19 820 000, 00 грн.

Аналізом поданих TOB «ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА» () до електронної системи публічних закупівель «Prozorro» документів згідно із зазначеними договорами відповідно до індикаторів закупівель і технічних завдань на закупівлю товару встановлено, що предметом закупівлі є тимчасова споруда (критий склад для збереження зернових вантажів) у виді металевої збірно-розбірної конструкції, що має складатися з окремих арок-каркасів із суцільного оцинкованого металевого профільного листа. З`єднання листів між собою має здійснюватися за допомогою фальцевого замка. Тимчасова споруда повинна бути обладнана системами вентиляції та освітлення, а також відповідати габаритним розмірам: довжина - 80-100 м; ширина - 18 м, висота - 10 м.

Також серед інших документів, поданих ТОВ «ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА» до електронної системи закупівель «Prozorro», установлено наявність договору від 28.09.2022 № 28/09/22, укладеного з ТОВ «Е.К.О. ГРУП» на суму 8 562 807 грн щодо виконання робіт з виготовлення та монтажу збірно-розбірних ангарів з габаритними розмірами: довжина - 155 м, ширина - 24 м, висота - 9 м, свідчить про перевищення вартості закуплених ДП «МТП «Чорноморськ» у ТОВ «ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА» вдвічі.

Аналізом цін на подібні роботи, які пропонуються низкою підприємств, установлено, що діапазон вартості таких робіт коливається в межах 1500 грн/м - 1800 грн/м. Зокрема, вартість робіт з влаштування подібної споруди, що пропонуються підприємством «Pricep Mаster», становить 3 456 000 грн з ПДВ за одиницю, тобто за дві споруди вартість становить 6 912 000 грн.

Крім того, встановлено, що службові особи ТОВ «ТК ЕКО Лайн Груп» та ТОВ «Е.К.О. Груп» з метою забезпечення власної діяльності з експорту зернових культур без дозвільних документів збудували на території ДП «МТП «Чорноморськ» тимчасові некапітальні конструкції для накопичення вантажів.

Після побудови згадані споруди укції на підставі договору дарування ТОВ «ТК ЕКО Лайн Груп» та ТОВ «Е.К.О. Груп» передано у власність ДП «МТП «Чорноморськ», який, у свою чергу, після отримання їх на баланс підприємства уклав договори про перевантаження експортних вантажів з цими ж підприємствами за тарифами і ставками, нижчими за затверджені портові.

Установлено, що будівництво вказаних споруд на території порту здійснювало ТОВ «ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА» згідно із договором від 28.09.2022 № 28/09/2022, укладеним із ТОВ «Е.К.О. Груп» за ціною вдвічі нижчою, ніж передбачено у тендерних пропозиціях з ДП «МТП «Чорноморськ».

Аналізом відкритих джерел інформації стосовно вартості аналогічних робіт на будівництво критих складів встановлено, що середня ринкова вартість таких робіт не перевищує двох тисяч гривень за один квадратний метр.

Отже, наведене свідчить, що службові особи ДП «МТП «Чорноморськ» уклали згадані договори всупереч інтересам державного підприємства, чим спричинили збитки в особливо великих розмірах.

Крім того встановлено, що роботи на території ДП «МТП «Чорноморськ» за вищезазначеними договорами зі встановлення тимчасових споруд - критих складів для збереження зернових вантажів фактично здійснювалось ТОВ «БІЗНЕС АГРО ІНВЕСТ», яким володіє ОСОБА_6 через підконтрольне йому ТОВ «ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА», директор якого ( ОСОБА_7 ) є фітнес-інструктором у належному на праві власності ОСОБА_6 спортивному клубі «Sky Fit club», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, буд. 29, яка збігається з адресою реєстрації ТОВ «ПРОМСТАЛЬ-УКРАЇНА».

За отриманими під час досудового розслідування відомостями встановлено, що до схеми з розкрадання коштів державного підприємства, що полягає у завищенні вартості будівельних робіт, причетний директор ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_8 , який, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, залучив підлеглих осіб до привласнення коштів державного підприємства під час проведення процедур закупівель товарів та послуг «Конструкції та їх частини» (Тимчасові споруди - криті склади для збереження зернових вантажів).

У результаті проведених під час досудового розслідування процесуальних заходів отримано відомості, що до вчинення злочинів причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється довіреною особою (прорабом) ОСОБА_6 , який фактично здійснював роботи в Порту від ТОВ «Промсталь- Україна», за вказаною адресою може зберігати речі і документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

17.02.2025 Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/7376/25-К надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей і документів.

У період часу з 07 год. 17 хв. до 08 год. 08 хв. 28.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2025 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі, які не входять до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме:

-смартфон марки «Xiomi Redme Not 8», в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .

Таким чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України зазначені речі, які вилучено за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вважаються тимчасово вилученим майном.

28.02.2025 вилучені вищевказані грошові кошти постановою слідчого ГСУ НП України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що мобільний телефон, вилучений 28.02.2025 року в ході проведення обшуку, на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000753 від 09.05.2023, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000753 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 28.02.2025 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

-смартфон марки «Xiomi Redme Not 8», в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0000753 від 09.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1