Справа № 760/3590/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2355/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обгрунтування мотивів прийнятого рішення слідча суддя вказала на те, що зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник звертався до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві із заявою, яка містить у собі дані щодо вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій вказав на її незаконність та необгрунтованість у зв`язку із порушенням норм кримінального процесуального закону. В обгрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_6 вказав, що в порушення вимог закону про обов`язковість внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення поліцією не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведено жодної слідчої дії для перевірки фактів викладених у заяві, а слідчою суддею не було надано оцінки бездіяльності посадових осіб Солом`янського УП ГУНП в місті Києві, які безпідставно відмовили у внесенні відомостей за заявою.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду заявник у судове засідання на визначений час не з`явився та надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити. У зв`язку із наведеним розгляд апеляційної скарги був проведений у відсутність апелянта.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною першою ст.214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст.214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обгрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Цих вимог слідчим суддею у ході розгляд скарги ОСОБА_6 дотримано не було. Заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення із належною повнотою досліджена не була. Аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на думку ОСОБА_6 , указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад злочину. Крім того, заявником до скарги долучено копію відповіді Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, в якій зазначено, що вказана заява зареєстрована 27.01.2025 за №К-3520 та розглянута. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява ОСОБА_6 є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену посадовою особою бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчою суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУНП місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення, що не грунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності цих порушень закону ухвала слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на обгрунтованість скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвалу про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУНП місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУНП місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення із ухваленням необхідних процесуальних рішень та повідомлення про це заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ ОСОБА_2 ______________________ ОСОБА_3 ____________________ ОСОБА_4