Справа № 698/373/25
Провадження № 1-кп/698/109/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 р.селище Калинопіль

Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000156 від 21.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Катеринопіль, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025, близько 11:00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову кустарного виробництва «Павук», прибув до річки Гнилий Тікич в адміністративних межах селища Калинопіль Звенигородського району Черкаської області за координатами 48.91806N30.97139Е, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби в період нересту та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в період заборони лову риби, незаконно встановив у воді заборонене знаряддя лову кустарного виробництва «Павук» та вказаним знаряддям виловив рибу, а саме: карась в кількості 3 штуки на суму 4692,00 гривень та плітка в кількості 3 штуки на суму 4743,00 гривень.

Відповідно до листа Інституту рибного господарства НААН України № 359-04/25 від 23.04.2025, внаслідок незаконного вилову риби на річці Гнилий Тікич в селищі Калинопіль Звенигородського району Черкаської області, згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», водним біоресурсам України заподіяно шкоду на загальну суму 9435,00 гривень (555НМДТ), яка являється істотно через вилов риби в період нересту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю за наведених вище обставин, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального проступку.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 249 КК України вірна, оскільки він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , яка передбачена п.1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків, відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини та розкаянні, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, визначеного санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає доведеними і обґрунтованими вимоги цивільного позову Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури на загальну суму 9435,00 гривень, оскільки така сума матеріальної шкоди підтверджується пред`явленим обвинуваченням та встановлена в судовому засідання і не оспорюються обвинуваченим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.04.2025 року на вилучене майно, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368, 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої довкіллю кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 9435 (дев`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 00 коп. шкоди, заподіяної водним живим біоресурсам, зарахувавши вказані кошти за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт Катер/24062100, номер рахунку UA0023739, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності» з подальшим перерахуванням 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 50 (п`ятдесят) коп. (30%) до спеціального фонду Державного бюджету України; 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн.. 00 коп. (20%) до спеціального фонду обласного бюджету Черкаської обласної ради; 4717 (чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 50 (п`ятдесят) коп. (50%) до спеціального фонду місцевого бюджету Калинопільської селищної ради Черкаської області.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.04.2025 року на вилучене майно, після набрання вироком законної сили - скасувати.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речовий доказ, а саме: заборонене знаряддя лову кустарного виробництва - "Павук", переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області

Речові докази: компакт-диски DVD+RW з 2 відеозаписами приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000156 від 21.04.2025 року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом терміну їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1