Провадження № 11-кп/4823/179/25
Категорія - ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 10 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002963, за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 49190 гривень 45 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду були подані апеляційні скарги, в яких:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить, дослідивши докази у кримінальному провадженні та допитавши свідків і потерпілого, скасувати вирок суду, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було допитано усіх свідків у справі, а показання потерпілого, які викладені у вироку, не відповідають наданим в судовому засіданні. Вказує, що судом першої інстанції не було перевірено доводи сторони захисту щодо сумнівів у діагнозі потерпілого, з огляду на те, що його мати працює в лікарні, до якої останнього було госпіталізовано;

- адвокат ОСОБА_10 в поданій в інтересах обвинуваченого апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що про нанесення ОСОБА_8 потерпілому удару ножем не вказує лише потерпілий, а свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що не були очевидцями конфлікту і потерпілий ОСОБА_13 , коли зайшов до гаражу, пояснив, що впав на арматуру. Крім того, на переконання захисника, дослідженими матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні, факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим, заподіяних на думку сторони обвинувачення ОСОБА_8 , не знайшов свого підтвердження.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.10.2022 №230 ОСОБА_8 перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 .

27.09.2023, близько 21 години 55 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу гаражу № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного автокооперативу №39 Новозаводської спілки автомобілістів міста Чернігова по вул. Литовській, 2 в місті Чернігові, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, та бажаючи їх настання, наніс один удар невстановленим одностороннє гострим колюче-ріжучим предметом (типу ножа) в ділянку восьмого міжребір`я по лопатковій лінії справа ОСОБА_13 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням правої легені, ускладненого правобічним гемопневмотораксом, які згідно висновку судово-медичної експертизи №585 від 16.11.2023, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідив і проаналізував показання:

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у пред`явленому обвинувачені не визнав та пояснив, що домовились з ОСОБА_13 про зустріч в автокооперативі. Далі, біля гаражу потерпілого, той вихопив у нього телефон і почав відходити, оступився і впав. Він дав ОСОБА_13 ляпаса по голові лівою долонею, той піднявся і пішов до сусіднього гаражу, а він пішов шукати свій велосипед, зустрів працівників поліції і відвів їх на місце пригоди;

- потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що ввечері 27 вересня 2023 року приїхав в автокооператив № 39 разом із ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , де ОСОБА_8 вже чекав його. Коли він відкривав гараж, підійшов обвинувачений, почалась розмова, потім конфлікт, він світив своїм телефонном чи може знімав його на телефон, вибив телефон, штовхнув його в груди, він впав на спину, на щебінь, металевих предметів на землі не було. Коли він намагався піднятись, оперся на руки і опинився до ОСОБА_8 спиною і той вдарив його ножем. Удар одразу не відчув, пішов до гаражу, де йому стало погано;

- свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 27 вересня 2023 року разом з потерпілим приїхали до гаражного кооперативу пізно ввечері. Зустріли ОСОБА_8 . Між обвинуваченим і ОСОБА_13 стався конфлікт. Самої бійки свідки не бачили. Потім потерпілий зайшов в гараж, був наляканий, у нього на спині була кров, казав, що не зрозумів що сталося, він втрачав свідомість. Викликали швидку медичну допомогу і поліцію;

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- протоколі огляду місця події від 27 вересня 2023 року, проведеного в АДРЕСА_2 в гаражному кооперативі №39, відповідно до якого біля гаражу № НОМЕР_2 виявлено калюжу та сліди сирої землі з камінням, з якої вилучено зразок. Також, вилучено футболку білого кольору з РБК;

- протоколі огляду місця події від 28 вересня 2023 року, проведеного у приймальному відділенні Чернігівської обласної лікарні, у ході якого ОСОБА_14 видала працівникам поліції плед світлого кольору, штани чорного кольору та кросівки сірі, в які був вдягнений її син ОСОБА_13 ;

- протоколі отримання зразків для проведення експертизи від 28 вересня 2023 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_13 відібрано зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки, папілярні узори пальців правої та лівої руки, обох долонь, зразків букального епітелію для проведення експертного дослідження;

- протоколі слідчого експерименту від 11 листопада 2023 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_13 , у ході якого останній повідомив інформацію аналогічну його показанням в суді першої інстанції;

- протоколі про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 02 жовтня 2023 року та протоколі огляду речей (документів) від 22 жовтня 2023 року, відповідно до яких проведено огляд оптичного носія інформації диску з інформацією, вилученого в УПП в Чернігівській області з відеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських УПП в Чернігівській області, що здійснювали виїзд 27.09.2023 в АК №39 по вул. Литовська, 2 м. Чернігів;

- протоколі огляду речей (документів) від 19 жовтня 2023 року, згідно якого проведено огляд оптичного носія інформації диску з відеозаписами з камер відео спостереження, наданих власником гаражу № НОМЕР_3 ОСОБА_15 , що розташована на гаражі № НОМЕР_3 в авто кооперативі №39 по вул. Литовська, 2 м. Чернігів;

- протоколі огляду речей (документів) від 05 жовтня 2023 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд вилучених 28 вересня 2023 року під час затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України речових доказів у кримінальному провадженні, а саме, светру, штанів, джинсів, кросівок. При огляді вищевказаних речей слідів, схожих на сліди крові, не спостерігалось;

- протоколі огляду речей (документів) від 05 жовтня 2023 року, відповідно до якого проведено огляд вилучених 28 вересня 2023 року в приміщенні приймального відділення Чернігівської обласної лікарні за адресою м. Чернігів, вул. Волковича, 25, речей, в яких знаходився ОСОБА_13 на час його доставлення до Чернігівської обласної лікарні;

- протоколі огляду речей (документів) від 05 жовтня 2023 року, відповідно до якого проведено огляд футболки білого кольору, просякнутої речовиною бурого кольору по задній поверхні тканини спини. В даних слідах речовини бурого кольору наявний розріз тканини найбільшими розмірами близько 2 см.;

- копії електронної карти виклику швидкої медичної допомоги №357 від 27 вересня 2023 року та копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №0357 А00 від 27 вересня 2023 року, відповідно до яких 27 вересня 2023 року ОСОБА_13 був доставлений бригадою ШМД до Чернігівської обласної лікарні з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини справа;

- протоколі отримання зразків для проведення експертизи від 28 вересня 2023 року, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_8 відібрано зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки, папілярні узори пальців правої та лівої руки, обох долонь, зразків букального епітелію для проведення судових експертиз;

- протоколі слідчого експерименту від 28 вересня 2023 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , у ході якого останній повідомив про обставини події, що відбулась 27 вересня 2023 у вечірній час, аналогічні його показанням в суді першої інстанції;

- висновку експерта №585 від 01 листопада 2023 року, згідно якого у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, яким в тому числі міг бути ніж, і не могли утворитися від ударів кулаками, руками чи при падінні на площині з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення;

- висновку експерта №117-МК за результатами проведення судової медико-криміналістичної експертизи, згідно якого на футболці, що була надана на експертизу, було виявлено одне наскрізне пошкодження, яке утворилось від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та П-подібний обушок з добре вираженими ребрами;

- висновках експертів від 30 жовтня 2023 року №СЕ-19-23/57944-БД та №СЕ-19-23/57945-БД за результатами яких встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_13 ;

- висновку експерта від 13 листопада 2023 року №СЕ-19-23/57946-БД, згідно якого генетичні ознаки крові та клітин виявлених у піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , та у змиві з правої руки потерпілого ОСОБА_13 , є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_13 . Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , та у змивах з лівої руки потерпілого ОСОБА_13 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_13 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 .

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що досліджені судом першої інстанції докази з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, свідчать про те, що стороною обвинувачення доведено, як подію кримінальних правопорушень саме в тому об`ємі, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , так і те, що зазначений злочин вчинено саме обвинуваченим.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності встановлених судом першої інстанції обставин фактичному перебігу подій, колегія суддів не може визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Показання свідків, потерпілого та обвинуваченого щодо перебігу подій, а саме, наявності конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , окрім факту нанесення тілесних ушкоджень останньому, узгоджуються між собою.

Що стосується самого факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , то колегія суддів враховує, що сторонами не заперечується, що безпосередньо саме після конфлікту між обвинуваченим та потерпілим останній зайшов до гаражу, в якому перебували свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у ОСОБА_13 на спині була кров і він втрачав свідомість. Наведені обставини свідчать про отримання ним виявленого тілесного ушкодження саме під час конфлікту з ОСОБА_8 , що останнім фактично і не заперечується.

Крім того, висновки експертиз у кримінальному провадженні вказують, що виявлене у ОСОБА_13 тілесне ушкодження виникло від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, яким, в тому числі, міг бути ніж, а на його футболці мається пошкодження, яке утворилось від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та П-подібний обушок з добре вираженими ребрами, що жодним чином не може свідчити про отримання потерпілим таких ушкоджень під час падіння, на чому наполягає сторона захисту.

При цьому, в ході проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, наступного дня після досліджуваних подій, останній перевірив асфальтне покриття у місці падіння ОСОБА_13 та на запитання слідчого повідомив, що ніяких гострих предметів на той час не бачив, так як було темно.

Колегія суддів також не може визнати обґрунтованими доводи сторони захисту, що потерпілий після отримання тілесного ушкодження повідомляв свідків, що впав на арматуру, оскільки згідно показань, як відповідних свідків, так і самого ОСОБА_13 , зайшовши до гаражу, він не розумів що сталося, втрачав свідомість, а спина була в крові.

Крім того, на обґрунтування сумнівів у діагнозі потерпілого, висловлених обвинуваченим, з підстав роботи матері ОСОБА_13 в лікарні, до якої його було доставлено, стороною захисту не наведеного жодних обґрунтувань, а висловлено лише припущення.

Твердження обвинуваченого про те, що виявлені на його руці сліди крові потерпілого з`явилися через те, що він у присутності працівників поліції забрав свій телефон у потерпілого, який на той час вже вимазав його своєю кров`ю, не можуть бути визнані обставинами, які можуть свідчити про його невинуватість з огляду на вище наведене.

Слід зазначити, що обґрунтована відмова судом першої інстанції у задоволенні клопотання сторони судового провадження, не може свідчити про порушення прав останньої, а вказує, що не було встановлено даних, які б могли свідчити про необхідність дослідження таких обставин.

Наведені обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що саме ОСОБА_8 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення за обставин встановлених судом першої інстанції.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 року у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18).

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються при визначенні кримінальної відповідальності.

Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Враховуючи встановлені під час судового провадження обставини, дослідивши вищенаведені докази у їх сукупності, і провівши їх детальний аналіз, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, показань обвинуваченого, свідків, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність у повному обсязі поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а його дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно норм ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого. Прийняв до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановлених санкцією інкримінованої статті.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку відносно ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений обвинуваченому розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального закону, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4