Справа № 577/4911/25
Провадження № 1-кп/577/451/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 06.05.2025 року по обвинуваченню, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, рф, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 приблизно у 10-х числах червня 2025 року у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 12.06.2025, за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0669 г, у вигляді 3 пігулок у фрагменті блістеру, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

Так, 12.06.2025 о 18.11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , під контролем працівників поліції незаконно збув за 600 грн. ОСОБА_6 , яка була залучена до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0669 г.

Цього ж дня о 18.17 год. ОСОБА_6 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 3 пігулки у фрагменті блістеру, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/9767-НЗПРАП від 24.06.2025 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0669 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, приблизно в середині червня 2025 року, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 16.06.2025, ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0657 г, у вигляді 3 пігулок, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

Так, 16.06.2025 о 16.56 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 600 грн. ОСОБА_7 , яка була залучена до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0657 г.

Цього дня о 17.01 год. ОСОБА_7 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 3 пігулки, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/9966-НЗПРАП від 24.06.2024 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0657 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує та визнає, щиро кається та готовий нести відповідальність.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого та доказів, що стосується судових витрат та речових доказів у справі) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів; за ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судових дебатах прокурор просила призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 307 КК України більш м`яке, ніж передбачено законом, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та наявність у нього інвалідності 3-ї групи. Аналогічної позиції притрималась і захисник.

Суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, згідно ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_4 жалкує за вчинене кримінальне правопорушення, повністю усвідомив наслідки свого діяння, зробив для себе відповідні висновки, запевнив, що подібне більше ніколи не повториться.

Стан здоров`я особи може вважатися пом`якшуючою обставиною, якщо він суттєво впливав на можливість вчинення злочину або зменшує суспільну небезпеку особистості. В даному випадку обвинувачений має 3-тю групу інвалідності із 04.03.2020р., по загальному захворюванню опорно-рухового апарату. Згідно довідки Сумської медичної частини «Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» від 25.08.25р., станом на 25.08.25р. загальний стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, покази до лікування в територіальних закладах МОЗ відсутні, останній може утримуватись в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Таким чином, суд не визнає як пом`якшуючу обставину стан здоров`я обвинуваченого та наявність у нього інвалідності.

Що стосується активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд також не визнає таку обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого. Адже його протиправні дії були припинені лише за втручання працівників правоохоронного органу, коли ОСОБА_4 здійснював збут наркотичних засобів. При цьому орган досудового розслідування не встановили місця, конкретного часу та обставин придбання ОСОБА_4 наркотичних засобів, а також осіб продавців, які передали йому ці заборонені речовини, що свідчить про відсутність у діях обвинуваченого активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке з дотриманням п. 1 ч. 1 ст. 66 КК обґрунтовано не вказано в обвинувальному акті.

Частиною 1 ст. 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Водночас, Верховний Суд у своїх рішеннях, які стосувалися питання правильності застосування положень ст. 69 КК, неодноразово вказував на те, що ч. 1 ст. 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише "за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину", тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 . Той факт, що засуджений згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, одружений, типово характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному та ивзнав свою вину не є достатніми мотивами для застосування до ОСОБА_4 приписів ст. 69 КК, а вказані обставини можуть лише слугувати підставою для призначення покарання у мінімальній межі, передбаченій відповідною санкцією статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого, який хоча вважається не судимим, в силу ст. 89 КК України, проте раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, одружений, за місцем проживання характеризується типово, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 26.12.1988р. з діагнозом опійна наркоманія, перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії, згідно висновку експерта від № 578 від 17.07.25р. виявляє ознаки на розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю 3-ї групи.

Також суд враховує, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим є дійсно небезпечними, оскільки вчинені у сфері обігу наркотичних та психотропних речовин. Суспільна небезпека таких злочинів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Враховуючи особистість ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінального провадження, наявність одної обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин , що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства - в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_4 необхідно призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкціями частин статтей 307 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так й іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Витрати на залучення експерта в сумі 10696,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2025 р.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.

ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту - із 30 червня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") Отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/24060300, Код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0018530, Код класифікації доходів бюджету - 24060300) 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 80 коп. витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2025р. на 1 блістер з 10 пігулками «Метафін-ІС», 1 блістер з 6 пігулками «Метафін-ІС», фрагмент блістеру з 6 пігулками «Метафін-ІС», 3 фрагменти блістерів по 2 пігулки в кожному «Метафін-ІС» у пакеті № PSP1048627; мобільний телефон марки Redmi Note 4, імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Речові докази по справі: 1блістер з 10 пігулками «Метафін-ІС», 1 блістер з 6 пігулками «Метафін-ІС», фрагмент блістеру з 6 пігулками «Метафін-ІС», 3 фрагменти блістерів по 2 пігулки в кожному «Метафін-ІС» у пакеті № PSP1048627, які зберігаються в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Мобільний телефон марки Redmi Note 4, імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження також мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1