Справа № 304/1515/25 Провадження № 1-кс/304/604/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, та у клопотанні просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна на предмети та речі, вилучені під час огляду місця події, який проводився 03.07.2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий ОСОБА_4 зазначає, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 03 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа розробила злочинну схему, відповідно до якої, особи призовного віку від 18 до 60 років, за її сприяння, що виразилося в наданні усних інструкцій, порад та вказівок, організації доставки до місць незаконного перетину державного кордону України, об`їзду контрольних пунктів пропуску ДПСУ, з метою подальшого потрапляння в країни Європейського союзу.

До вчинення вказаного злочину невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа залучила до незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роль якого полягала у доставці осіб з м.Мукачево до м.Перечин, шляхом об`їзду контрольних пунктів пропуску ДПСУ, інструктажі, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданні засобів та безпосередній доставці до місць незаконного перетину державного кордону України в обхід прикордонних нарядів, за грошову винагороду.

Зокрема, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, будучи організатором, діючи умисно, на виконання розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в розмірі 8000 доларів США, з кожної особи, з метою подальшого незаконного переправлення військовозобов`язаних через державний кордон України, підшукала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Мукачево, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Харків, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця м. Мукачево та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця м. Коломия та надалі керуючи діями останніх, шляхом надання вказівок та порад, наказала ОСОБА_7 та ОСОБА_9 будь-яким чином доїхати до м. Мукачево, Закарпатської області, де самостійно поселитися та очікувати на подальші інструкції та вказівки, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Окрім цього, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на автомобілі марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , виконуючи свою роль, згідно якої останній повинен забрати вказаних громадян з міста Мукачево та доставити до міста Перечин, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України та потрапляння в країни Європейського союзу.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою реалізації обумовленого з невстановленою на даний час особою злочинного плану, зокрема шляхом надання засобів для незаконного перетину державного кордону України, за кермом автомобіля марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , 02 липня 2025 року близько о 23-00 годині, знаходячись в м.Мукачево, посадив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в салон вказаного автомобіля та попрямував в напрямку міста Перечин Ужгородського району, маршрутом Мукачево-Свалява-Сімер.

Далі, близько о 00-30 год. вказані особи прибули в село Сімер Ужгородського району Закарпатської області, де біля АЗС «ОККО» по вул.Будівельників ОСОБА_5 , з метою конспірації та об`їзду контрольного посту в с. Сімер, наказав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вийти з автомобіля та самостійно перейти через річку «Тур`я» на інший берег та в подальшому самостійно добратися до автомобільної дороги, зокрема вул.Ужанської в м.Перечині, так щоб не потрапити в поле зору поліції чи прикордонних нарядів, де він вже буде їх очікувати на автомобілі.

Прибувши в обумовлене місце в м.Перечин, ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі став очікувати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Після чого, дочекавшись їх, наказав сісти до автомобіля та почав рух в бік центру м.Перечин, однак приблизно о 02.15 год. 03.07.2025 року був виявлений та затриманий працівниками прикордонної служби на «Контрольному пості» по вул.Ужанській в м.Перечин.

Також слідчий зазначає у клопотанні, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 03.07.2025 було проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено мобільний телефон XIAOMI 12T, ІМЕІ - НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1295031, а також гаманець чорного кольору з наявними в середині трьома банківськими картами, зокрема «Пумб банк», «Моно банк», «Сенс банк», який вилучено та упаковано до спец пакету НПУ PSP 1295030, окрім того у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон XIAOMI 11T Pro, ІМЕІ - НОМЕР_3 , який упаковано в спецпакет НПУ PSP 1295027, а також гаманець кольору «хакі» з написом «M-TAG» в середині якого наявні 3 банківські карти «Приват банку», 2 банківські карти « Монобанку» та грошові кошти у сумі 300 євро, які вилучено та упаковано до спецпакету НПУ PSP 2348289, окрім того у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон IPHONE 8, ІМЕІ- НОМЕР_4 та мобільний телефон IPHONE SE, сімка - НОМЕР_5 ІМЕІ - НОМЕР_6 , які упаковано в спец пакет НПУ PSP 1295028, а також у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон POCO M6 Pro ІМЕІ - НОМЕР_7 , який упаковано в спец. пакет НПУ PSP 1295029.

Слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області постановою від 03.07.2025 року, вилучені в ході проведення огляду місця події 03.07.2025 року за адресою: Закарпатська область м.Перечин вул.Ужанська речі, а саме: мобільний телефон XIAOMI 12T, а також гаманець чорного кольору з наявними в середині трьома банківськими картами, зокрема «Пумб банк», «Моно банк», «Сенс банк», належні ОСОБА_8 , мобільний телефон XIAOMI 11T Pro, а також гаманець кольору «хакі» з написом «M-TAG» в середині якого наявні 3 банківські карти «Приват банку», 2 банківські карти « Монобанку» та грошові кошти у сумі 300 євро належні ОСОБА_9 , 2 мобільних телефони IPHONE 8 та IPHONE SE належні ОСОБА_6 , мобільний телефон POCO M6 Pro належний ОСОБА_7 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000137, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди його вчинення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотання слідчий вказує, що вилучені під час огляду матеріальні об`єкти можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування, а тому з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому слідчих дій та судових експертиз задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказані речі, вилучені в ході проведення огляду місця події 03.07.2025 за адресою: Закарпатська область м.Перечин вул.Ужанська, а тому слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі подане слідчим клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене 03.07.2025 року майно та просить клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити за підставами, викладеними у ньому.

Володільці (користувачі) майна, щодо яких вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання слідчого були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте до суду подано письмові заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 10.07.2025 року, в яких вони просять розглянути клопотання слідчого про арешт майна без їх участі, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене у них майно, не заперечують.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, а також додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, вислухавши пояснення та думку прокурора стосовно даного клопотання, яке є предметом судового розгляду, та проаналізувавши у їх сукупності докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим ОСОБА_4 клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 03.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 03.07.2025 року вбачається, що 03.07.2025 року біля 02.14 год на «Контрольному пості» в м.Перечин працівниками прикордонної служби України зупинено автомобіль марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Мукачево, з пасажирами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м.Мукачево, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м.Харків, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець м.Мукачево, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець м.Коломия, яких ОСОБА_5 мав намір незаконно переправити через державний кордон України по за межами пунктів пропуску.

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 03.07.2025 року вбачається, що в ході проведення слідчим ОСОБА_10 огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м.Перечин, вул.Ужанська,

слідчим було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон XIAOMI 12T, а також гаманець чорного кольору з наявними в середині трьома банківськими картами, зокрема «Пумб банк», «Моно банк», «Сенс банк», належні ОСОБА_8 , мобільний телефон XIAOMI 11T Pro, а також гаманець кольору «хакі» з написом «M-TAG» в середині якого наявні 3 банківські карти «Приват банку», 2 банківські карти « Монобанку» та грошові кошти у сумі 300 євро належні ОСОБА_9 , 2 мобільних телефони IPHONE 8 та IPHONE SE належні ОСОБА_6 , мобільний телефон POCO M6 Pro, належний ОСОБА_7 (а.с.12-15).

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 03 липня 2025 року вилучене майно (матеріальні об`єкти) в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м.Перечин, вул.Ужанська: мобільний телефон XIAOMI 12T, гаманець чорного кольору з наявними в середині трьома банківськими картами, зокрема «Пумб банк», «Моно банк», «Сенс банк», належні ОСОБА_8 , мобільний телефон XIAOMI 11T Pro, а також гаманець кольору «хакі» з написом «M-TAG», в середині якого наявні 3 банківські карти «Приват банку», 2 банківські карти « Монобанку» та грошові кошти у сумі 300 євро, належні ОСОБА_9 , 2 мобільних телефони IPHONE 8 та IPHONE SE, належні ОСОБА_6 , мобільний телефон POCO M6 Pro, належний ОСОБА_7 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000137 (а.с.16-19), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 0000137, та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволенню клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , про арешт вказаного у клопотанні майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 03 липня 2025 року.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане у клопотанні майно у кримінальному провадженні№0000137 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт та тимчасово вилучене 03.07.2025 року майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду від 03.07.2025 року, а саме на:

- мобільний телефон марки «XIAOMI 12T», ІМЕІ - НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1295031, та гаманець чорного кольору з наявними в середині нього трьома банківськими картами, зокрема: «Пумб банк», «Моно банк», «Сенс банк», який вилучено та упаковано до спец пакету НПУ PSP 1295030 та належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «XIAOMI 11T Pro», ІМЕІ - НОМЕР_3 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1295027, та гаманець кольору «хакі» з написом «M-TAG», в середині якого наявні 3 (три) банківські карти «ПриватБанк», 2 (дві) банківські карти «Моно банк», та грошові кошти у загальній сумі 300 (триста) євро (2 купюри номіналом 100 євро, дві купюри номіналом по 50 євро), які вилучено та упаковано до спец пакету НПУ PSP 2348289 та належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки «IPHONE 8» ІМЕІ - НОМЕР_4 та мобільний телефон «IPHONE SE» з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , ІМЕІ - НОМЕР_6 , які упаковано до спец пакету НПУ PSP 1295028, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон марки «POCO M6 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_7 , який упаковано в спец пакет НПУ PSP 1295029, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Cтаршому слідчому СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук діє протягом п`ятнадцяти діб з дня постановлення та надає право здійснити обшук лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1