Справа №337/5197/24
Номер провадження 1-кс/337/279/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, яка має вищу освіту, одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000090 від «02» серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, в якому зазначено, що при проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

ОСОБА_7 , будучи відповідальним водієм автотранспортних засобів виїзної бригади швидкої медичної допомоги Запорізької станції екстреної швидкої медичної допомоги підстанції швидкої медичної допомоги Хортицького району КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК», за попередньою змовою групою осіб у складі водія автотранспортних засобів виїзної бригади швидкої медичної допомоги Запорізької станції екстреної швидкої медичної допомоги підстанції швидкої медичної допомоги Хортицького району КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ОСОБА_8 , диспетчера автомобільного транспорту автомобільно-експлуатаційного відділу КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ОСОБА_6 , начальника гаражу автомобільно-експлуатаційного відділу КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 з метою привласнення майна КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК», достовірно знаючи про те, що бригади швидкої медичної допомоги пункту постійного базування с.Біленьке підстанції ШМД Хортицького районуКНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР не здійснювали виїзди та тимчасово-окуповані території (м.Бердянськ, м.Мелітополь, м. Пологи, м. Енергодар, м. Акимівка, м. Гуляйполе, м. Токмак, м. Оріхів, м. Приморськ, м. Камянка-Дніпровська та інші) на автомобілі швидкої медичної допомоги Рено АР 32-50 ІС в період часу з 24.05.2022 року по 22.09.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці підробили офіційні документи та привласнили дизельне пальне КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР у кількості 8 454 літрів на суму 272 543, 12 грн.

26 червня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- актом управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №040804-20/15 від 14.08.2024 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 року, згідно висновків, якого внаслідок завищення водіями в подорожніх листах автомобіля ШМД РЕНО НОМЕР_1 пройденого кілометражу, за період з 24.05.2022 по 22.09.2022 підприємством безпідставно списано дизельного пального у кількості 8 546 л на загальну суму 275 486, 94 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 26.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 26.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 31.10.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 07.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 08.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 18.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 22.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 09.12.2024 року;

- оригіналами фінансово-господарських документів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК», вилученими в ході проведення тимчасових доступів та в порядку ст.93 КПК України;

- висновком експерта №1303 від 20.12.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта №1010/1449-1460 від 16.05.2025 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/3722-ЕК від 21.04.2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, а також іншими доказами.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;- незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків: не залишати своє житло, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному провадженні, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; у спілкуванні з діючими працівниками КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР дотримуватись наступних умов: спілкуватись виключно з поточних службових питань, перебуваючи на робочому місці та в робочі години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що вона не причетна до інкримінованого злочину, крім того, зазначила, що має матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, а крім неї, такий догляд здійснювати нікому.

Захисник заперечив за клопотанням, вважає, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, на які посилається прокурор, не є доведеними поза розумним сумнівом, просить обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який належним чином забезпечить її процесуальну поведінку.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню внаслідок наступного.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд зауважує, що за практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Європейської Конвенції з прав людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зібраними під час досудового розслідування доказами, які були надані слідчому судді, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- актом управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №040804-20/15 від 14.08.2024 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 року, згідно висновків, якого внаслідок завищення водіями в подорожніх листах автомобіля ШМД РЕНО НОМЕР_1 пройденого кілометражу, за період з 24.05.2022 по 22.09.2022 підприємством безпідставно списано дизельного пального у кількості 8 546 л на загальну суму 275 486, 94 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 26.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 26.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 31.10.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 07.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 08.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 18.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 22.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 09.12.2024 року;

- оригіналами фінансово-господарських документів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК», вилученими в ході проведення тимчасових доступів та в порядку ст.93 КПК України;

- висновком експерта №1303 від 20.12.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта №1010/1449-1460 від 16.05.2025 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/3722-ЕК від 21.04.2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, а також іншими доказами, які цілком демонструють причетність останньої до його вчинення та є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

26 червня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким ( ч.4 ст.191 КК України), санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), отже до останньої може бути застосований зазначений запобіжний захід.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи наявність ризиків, суд виходить з того, що, насамперед, «ризик» - це результат впливу невизначеності на досягнення поставлених цілей. Під невизначеністю розуміють стан, навіть частковий, дефіцит інформації, пов`язаний з подією, її наслідком чи ймовірністю, розуміння чи знання про неї. Ризик може бути з негативними наслідками, містити відповідні загрози та полягає в можливому відхиленні фактичних результатів від очікуваних (цільових), зокрема, розгляду кримінального провадження та відбування призначеного покарання, у разі ухвалення судом обвинувального вироку. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтований тим, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів. При цьому злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування у майбутньому у разі визнання особи судом винуватою положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. ОСОБА_6 має закордонний паспорт НОМЕР_2 , виданий управлінням Державної міграційної служби України в Запорізькій області 14.05.2018 року, дійсний до 14.05.2028 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ризик, передбачений п. 3 ст. 177 КПК України обґрунтований тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , вчинено за місцем роботи підозрюваної та свідки сторони обвинувачення, а також інші підозрювані є її як теперішніми так і колишніми колегами, з якими підозрювана знайома особисто та тривалий час перебувала та перебуває у службових відносинах.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може проявлятися у спробах тиску на свідків, інших підозрюваних з метою зміни їхніх свідчень або ухилення від давання показань.

При цьому, згідно передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик впливу на свідків також обумовлений тим, що значна кількість свідків у кримінальному провадженні є діючими працівниками або обіймали посади в КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, тому достатньо ймовірним вбачається те, що підозрювана використовуючи наявні у неї зв`язки, набуті під час здійснення професійної діяльності, може особисто або ж через інших підозрюваних та/або керівників таких свідків впливати на останніх.

Отже, встановлені ризики дають суду підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, який просить сторона обвинувачення.

При цьому , на глибоке переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки застосування особистого зобов`язання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_6 покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим, застосування особистої порукинеможливо у зв`язку з відсутністю заяв від осіб, які б виявили бажання бути поручителем підозрюваної.

ОСОБА_6 та її захисником були висунуті доводи щодо необхідності здійснення підозрюваною догляду за своєю матір`ю у нічний час. Оцінюючи зазначені доводи суд враховує, що суду наданий висновок № 126 яким матері підозрюваної ОСОБА_20 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи, що був дійсний до 24 січня 2025 року, отже наразі втратив свою чинність, у зв`язку з чим не може бути узятий судом до уваги, іншій доказів суду не надано, а тому доводи щодо наявності поважних причин з яких у підозрюваної існує нагальна необхідність залишати своє житло у нічний час, судом відхиляються, а тому клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і саме цей захід забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Враховуючи, вищезазначене, суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, у клопотання захисту слід відмовити.

З метою недопущення звуження прав на захист підозрюваної та необхідності забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: 1) не залишати своє житло, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом у призначений час, 3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному провадженні, а саме: з ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . У спілкуванні з діючими працівниками КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР дотримуватись умов щодо необхідності спілкування виключно з поточних службових питань, з дотриманням правил трудової дисципліни, обумовлених умовами виконання трудового договору; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 , та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк два місяці.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити, у задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на неї, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) не залишати своє житло, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом у призначений час.

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному провадженні, а саме: з ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . У спілкуванні з діючими працівниками КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР дотримуватись умов щодо необхідності спілкування виключно з поточних службових питань, з дотриманням правил трудової дисципліни, обумовлених умовами виконання трудового договору

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 , та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 3 вересня 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений у судовому засіданні 04.07.2025 року об 08-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1