Справа № 576/1985/25
Провадження № 1-кс/576/304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання дізнавача відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту надовідку, видану на солдата ОСОБА_4 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Трофиминюком з вих. №2442 від 26.12.2024; документ, зовні схожий на наказ, виданий командиром добровільчого формування Пірнівської територіальної громади №1 ОСОБА_6 27.03.2022 №229 «про зарахування громадян України до складу ДФ ПТГ №1 Вишгородського району Київської області щодо ОСОБА_4 », які вилучені 06.08.2025 в ході проведення огляду місця події в приміщенні кімнати №05 адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання дізнавач мотивує тим, щодо відділу поліції №1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 06.08.2025 надійшло повідомлення від інспектора СРПП вказаного підрозділу ОСОБА_7 про те, що 06.08.2025 під час несення служби виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно бази ІПНП перебував у розшуку згідно ст. 210 КУпАП. В ході перевірки документів ОСОБА_4 пред`явив довідку, видану в/ч НОМЕР_1 з вих. № 2442 від 26.12.2024 та документ, схожий на наказ №229, виданий командиром добровільного формування Пірнівської ТГ №1 27.03.2022, які мають ознаки підробки.

Дізнавач зазначає, що вказане майно, має силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на них.

Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, дізнавач в клопотанні просив розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0000175 стверджується, що дізнавачем розслідується кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2025 р., дізнавачемвідділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події в приміщенні кімнати №05 адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_4 виявлено та вилучено: довідку, видану на солдата ОСОБА_4 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Трофиминюком з вих. №2442 від 26.12.2024; документ, зовні схожий на наказ, виданий командиром добровільчого формування Пірнівської територіальної громади №1 ОСОБА_6 27.03.2022 №229 «про зарахування громадян України до складу ДФ ПТГ №1 Вишгородського району Київської області щодо ОСОБА_4 », які поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP3153429, які постановою дізнавача від 07.08.2025 р. визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, надані дізнавачем докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просив накласти арешт дізнавач, могло зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мати силу речових доказів, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на довідку, видану на солдата ОСОБА_4 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Трофиминюком з вих. №2442 від 26.12.2024; документ, зовні схожий на наказ, виданий командиром добровільчого формування Пірнівської територіальної громади №1 ОСОБА_6 27.03.2022 №229 «про зарахування громадян України до складу ДФ ПТГ №1 Вишгородського району Київської області щодо ОСОБА_4 », які вилучені 06.08.2025 в ході проведення огляду місця події в приміщенні кімнати №05 адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1