Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1651/25
Провадження № 1-кс/930/345/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 14.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням старший слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 14.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, мотивуючи його тим, що до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 14.07.2025 надійшло повідомлення про те, що на перехресті пров. Соборного та вул. Соборної м. Немирів Вінницького району Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля марки «RENAULT» моделі «CLIO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «LANDTEK» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті чого пасажирка автомобіля марки «RENAULT» моделі «CLIO» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Немирівська міська лікарня».

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000198 від 14.07.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT» моделі «CLIO» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 із реєстраційними документами до нього серії НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , флеш-накопичувач із відео реєстратора вказаного автомобіля об`ємом 32 Gb, який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI1026871, а також автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «LANDTEK» д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 із реєстраційними документами до нього серії СТО №9330880, який на праві власності належить АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», у подальшому дані транспортні засоби поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькі області міста Вінниці, розташованого за адресою: вул. Генерала Арабея 17, м. Вінниця та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто мають значення речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, автомобіль марки автомобіль марки «RENAULT» моделі «CLIO» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 із реєстраційними документами до нього серії НОМЕР_4 , флеш-накопичувач із відео реєстратора вказаного автомобіля об`ємом 32 Gb, а також автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «LANDTEK» д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 із реєстраційними документами до нього серії СТО №9330880, який на праві власності належить АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Водночас із цим встановлено, що вказані автомобілі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, виникла необхідність у проведенні судових авто технічних та авто товарознавчих експертиз та експертизи технічного стану даних автомобілів, для встановлення ознак наявності несправностей, які б могли бути причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідно забезпечити їх схоронність, що неможливо виконати без накладення арешту на вищевказані автомобілі та флеш-накопичувач із відео реєстратора автомобіля «RENAULT» об`ємом 32 Gb .

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_4 підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК вказане клопотання розглянуто без виклику осіб, у володінні і користуванні яких знаходились вищевказані речі з метою усунення можливостей їх приховування та знищення.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного:

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, та що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_4 , від 14.07.2025 року вищевказані автомобіль марки «RENAULT» моделі «CLIO» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 та автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «LANDTEK» д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 0000198.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.40,131,132,167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT» моделі «CLIO» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 із реєстраційними документами до нього серії НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , флеш-накопичувач із відео реєстратора автомобіля «RENAULT» об`ємом 32 Gb, а на також автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «LANDTEK» д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 із реєстраційними документами до нього серії СТО №9330880, який на праві власності належить АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1