Провадження №: 1-кс/336/609/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання

слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036 від 08.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Запоріжжя, українці, громадянці України, офіційно не працевлаштованій, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій:

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , з боку захисту: захисника підозрюваної ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних підстав.

Так, 07 липня 2025 року, приблизно о 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи біля кафе «Щасливий кіт», яке знаходиться на території ринку "Меркурій" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 56, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримаючи в руці предмет схожий на ніж, нанесла один удар в область грудної клітини, тим самим спричинила останньому, згідно довідки, наданої КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР колото-різане проникаюче поранення грудної клітки справа. Поранення верхньої частки правої легені.

Після чого, ОСОБА_5 , втекла з місця вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яка в подальшому була затримана працівниками поліції, а потерпілого ОСОБА_7 , було госпіталізовано бригадою ШМД до медичного закладу, де своєчасно надано медичну допомогу.

08 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризик впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваної після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризиків кримінального провадження.

Захисник та підозрювана заперечили щодо поданого клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід. Зокрема захисник зазначив, що підозрювана самостійно виховує трьох неповнолітніх дітей, батько яких загинув, їй необхідно працювати для їх у тримання, відповідно цілодобовий арешт не може бути до неї застосовано.

Підозрювана ОСОБА_5 надала у суді усні пояснення, які узгоджуються з викладеними у клопотанні обставинами.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07 липня 2025 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема протоколи допиту потерпілого, свідків та ін..

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно матеріалів справи, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно. В свою чергу, з урахуванням пояснень підозрюваної, а також долучених до клопотання матеріалів, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, хоча останній є мінімальним. Водночас, прокурором взагалі не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики впливу на свідків Отже, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що до підозрюваної можна застосувати менш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши її виконувати покладені на неї судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати до слідчого і прокурора за першою їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;

2) не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Повідомити підозрюваній письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків до 08.09.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1