УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 713/2332/24

провадження № 51 - 1712 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Так, захисник ОСОБА_4 зазначає про незаконність вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При цьому так і не наводить таких порушень КПК, які з огляду на положення 84, 86, 370, 404, 412-414 КПК слугували б підставою для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень.

Натомість, скаржник не погоджується з висновками судів нижчих інстанцій, з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надаючи їм власну оцінку, вказує на неповноту судового розгляду та заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст.433, 438 КПК не є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачаються суперечності, на які було звернуто увагу захисника в попередній ухвалі Верховного Суду.

Так, в мотивувальній частині касаційної скарги відображено твердження про необхідність скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і справу переглянути в суді першої інстанції, а в прохальній - йдеться про зміну вказаних рішень, при цьому не відображено в якій саме частині.

Вказані розбіжності не пов`язані з принципом юридичної визначеності й перешкоджають правильному встановленню меж касаційного перегляду.

Серед іншого, захисник зазначає про те, що судами не доведено вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 1261Кримінального кодексу України, однак доводів, які би свідчили, що судами неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність в конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин, касаційна скарга не містить. Замість цього в скарзі містяться загальні тези про відсутність достатніх доказів.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3