ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/416/25 Справа № 711/7214/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області щодо нездійсненні дій, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 по справі №711/6196/25, провадження №1-кс/711/1561/25 та невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області щодо нездійсненні дій, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 по справі №711/6196/25, провадження №1-кс/711/1561/25, а також зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області розглянути повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та внести відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відповідно до його заяви повідомлення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2025 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що уповноваженим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області станом на день розгляду скарги в повній мірі виконані вимоги ст.214, 218 КПК України щодо розгляду повідомлення ОСОБА_7 №02-01/32-106 від 30.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025, а тому підстав для задоволення його скарги немає.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 падав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду та невнесення відомостей за повідомленням № 02-01/32-106 від 30.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та невиконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 року у справі за №711/6196/25 (номер провадження 1-кс/711/1561/25) задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області розглянути повідомлення № 02-01/32-106 від 30.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України .

Зазначив, що слідчим суддею не враховано, що уповноваженими особами СУ ГУНП в Черкаській області було порушено порядок розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у якому йдеться саме про вчинення злочину, вказане повідомлення не розглянуто в строки передбачені ст. 214 КПК України, не прийнято відповідне рішення та незаконно перенаправлено до іншого органу для розгляду. При цьому уповноваженими особами СУ ГУНП в Черкаській області порушено вимоги і ст. 218 КПК України, за якою слідчий повинен спочатку внести відомості про кримінальне правопорушення, і уже в межах існуючого кримінального провадження у слідчого є обов`язок і право направити матеріали іншому слідчому у разі виявлення зареєстрованого провадження за тією ж подією та тим же складом. В той же час з наданих слідчому судді під час розгляду скарги представником СУ ГУНП в Черкаській області витягу з матеріалів кримінального провадження за №0000034 від 24.11.2023 року, видно, що здійснюється досудове розслідування органом дізнання Звенигородського РВП за ч. 4 ст. 358 КПК України, тобто не злочину, а проступку, що є абсолютно відмінним від його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2025 року, у відповідності до якого описані обставини саме щодо вчинення злочину групою осіб за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що повідомлення про злочин було приєднано до матеріалів кримінального провадження, яке є проступком та лише через місяць після того як постанову у вказаному кримінальному провадженні було скасовано. Однак, скаржник вважає, що навіть при таких обставинах, уповноважений слідчий СУ не мав права перенаправляти його повідомлення про вчинення ряду злочинів, а зобов`язаний був розглянути вказане повідомлення та внести відомості до ЄРДР, оскільки його повідомлення про злочин абсолютно відмінне від матеріалів кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у Звенигородському РВП за ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Також вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_7 , як арбітражним керуючим та розпорядником майна боржника ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (надалі - Боржник) в інтересах Боржника було подано до слідчого СУ ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за №02-01/32-106 від 30.06.2025 за фактом вчинення посадовими особами філії «Звенигородська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Христинівської міської ради Черкаської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України, державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч. 4 ст.191 КК України та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з дня подання не внесено, досудове розслідування не розпочато.

ОСОБА_7 був змушений звернутись до слідчого судді Придніпровського районного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесені відомостей у про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення арбітражного керуючого, розпорядника майна Боржника за 01/32-106 від 30.06.2025.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 року за №711/6196/25 (номер провадження 1-кс/711/1561/25) постановлено:

- скаргу розпорядника майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - арбітражного керуючого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

- зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНІ в Черкаській області розглянути повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_7 №02-01/32-106 від 30.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст. 58 КК України, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак, СУ ГУНП в Черкаській області не було виконано вказаної ухвали суду, та не розглянуто повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_7 №02-01/32- 106 від 30.06.2025 у строки визначені ст.214 КПК України, натомість було направлено лист у відповідності до якого зазначено, що: «Слідчим управлінням ГУНІ в Черкаській області розглянуто ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6196/25 від 10.07.2025 відповідно до якої судом зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області розглянути повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_7 №02-01/32-106 від 30.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, у строки, визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

На виконання ухвали скаржника повідомили, що його заява №7 02-01/32-106 від 30.06.2025 слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області, за територіальністю скерована на адресу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для реєстрації та розгляду.

02.07.2025 вказана заява, зареєстрована ІТС ІПНП Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області за №19037 та на даний час перебуває на розгляді.

За результатами розгляду заяви, скаржнику буде направлено повідомлення.

ОСОБА_7 звернувся із скаргою до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у зв`язку із не розглядом заяви вказаного повідомлення, однак ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.07.2025 року у справі за №694/2168/25 постановлено повернути скаргу.

В обґрунтування повернення скарги судом зазначено, що із тексту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2025 року ОСОБА_7 звертався до слідчого управління ГУНП в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська,57), однак відомості до ЄРДР не були внесені, а його заява була зареєстрована в системі електронного документообігу та доручено проведення перевірки Звенигородському РВП ГУНІ в Черкаській області. При цьому ОСОБА_7 у своїй скарзі зазначив, що обов`язок внесення відомостей до ЄРДР виникає одразу з дотриманням норм ст.ст. 214, 218 КПК України, якими передбачено внесення відомостей до ЄРДР без будь-якого перенаправлення матеріалів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевказані обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 фактично оскаржує бездіяльність слідчого управління ГУНІ в Черкаській області, а тому скарга повинна бути подана до суду за місцем розташування цього органу досудового розслідування. Слідче управління ГУНП в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська,57) знаходиться на території, яка територіально не відноситься до юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області. За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Звенигородському районному суді Черкаської області, оскільки Слідче управління ГУНП в Черкаській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

ОСОБА_10 , виконуючи свої обов`язки арбітражного керуючого, звернувся із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, однак службовими особами всупереч ст. 218 КПК України було перенаправлено повідомлення до Звенигородського РВП та в подальшому не виконано ухвалу суду про розгляд вказаного повідомлення.

При цьому за наслідками оскарження бездіяльності та зобов`язання розгляду повідомлення уповноваженими особами СУ ГУНП в Черкаській області не виконано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 року та не розглянуто повідомлення в порядку ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, про що вбачається бездіяльність цих осіб.

Відповідно до наданої начальником відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 відповіді № від 12.08.2025, ОСОБА_7 було повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6196/25 від 10.07.2025 відповідно до якої судом зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області розглянути повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_7 №02-01/32-106 від 30.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника, керуючись ч.4 ст.218 КПК України, в ході розгляду заяви ОСОБА_7 органом досудового розслідування встановлено, що за вказаними в заяві фактами, сектором дізнання Звенигородського районного відділу поліції вже здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 24.11.2023, у зв`язку з чим матеріали заяви було долучено до вказаного кримінального провадження та зазначені в ній відомості будуть враховані в ході досудового розслідування.

Даючи оцінку вказаним обставинам, апеляційний суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді у Звенигородському РВП за ч. 4 ст. 358 КК відмінне від повідомлення і яке вже слідчі органи намагаються закрити. Тому СУ повинно розглянути вказане повідомлення ОСОБА_7 .

Крім того не виконано вимоги ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025, де прямо збов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області розглянути повідломлення арбітражного керуючого ОСОБА_7 №02-01/32-106 від 30.06.2025.

За таких обставин колегія суддів вважає, що уповноваженим слідчим органом - СУ ГУНП в Черкаській області, станом на день розгляду скарги, не в повній мірі виконані вимоги ст. 214, 218 КПК України щодо розгляду повідомлення ОСОБА_7 №02-01/32-106 від 30.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та вимоги ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами філії «Звенигородська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Христинівської міської ради Черкаської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 в частині зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області розглянути повідомлення ОСОБА_7 про злочини.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області розглянути повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_7 № 02-01/32-106 від 30.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України в строки, визначені ст. 214 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: