Справа №297/2479/19
УХВАЛА

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

для участі в розгляді клопотання про застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 серпня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженн, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 14.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

20.08.2025 начальник СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001277 від 14.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлений слідством день та час у листопаді 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Мукачівській, 19 в м. Берегове, умисно, повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни ТОВ «Олбіком» викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «SUNKWANG SK- P600XP/SO» моделі «PAL BIOS 1271», вартістю 1 330 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, у невстановлений слідством день та час у листопаді 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , умисно шляхом вільного доступу, повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни «Зелі» викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «H.R.IR CCD», вартістю 315 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 21 по 23 грудня 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , умисно, повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни вказаного будинку викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «JQ-501C», вартістю 132 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно 17 лютого 2014 року, близько 04:00 години, знаходячись по вул. Тургенева, 3 в м. Берегове, таємно, умисно, шляхом вільного доступу до салону автомобіля «Дейво», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , викрав чотири шини з металевими дисками, вартістю 1 437 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року, знаходячись по АДРЕСА_3 , умисно повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни магазину м`ясних виробів викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «PARTYZAN», вартістю 245 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

17.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Після чого, 18.02.2014, 20.02.2014 та 05.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 24.02.2014 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.04.2014.

18.03.2014 року працівниками Берегівського РВ УМВС було перевірено дотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов домашнього арешту. Останній за місцем проживання був відсутній, його місце перебування невідомо.

24.03.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинене.

30.10.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено для проведення ряду слідчих дій.

Цього ж дня, 30.10.2014 слідство було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

20.02.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено для проведення ряду слідчих дій. Після чого, 27.02.2018 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено досудове розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Термін дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчився 13.08.2025.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, начальник СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, з підстав зазначених в такому, просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

17.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Після чого, 18.02.2014, 20.02.2014 та 05.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2014 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.04.2014.

18.03.2014 працівниками Берегівського РВ УМВС було перевірено дотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов домашнього арешту. Останній за місцем проживання був відсутній, його місце перебування невідомо, у зв`язку з чим 24.03.2014 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинене.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 13.02.2025 в черговий раз було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії останньої закінчився 13.08.2025.

За таких обставин, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, відсутній за місцем проживання та його місцезнаходження встановити неможливо, а також те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає клопотання начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженн, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 14.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 14.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити начальнику СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. 03141 4-25-02).

Ухвала втрачає законну силу 20 лютого 2026 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1