КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/893/23
Провадження № 1-кп/391/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Компаніївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарманівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою, встановлений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду, закінчується, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено й наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор зазначав, що оскільки ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, будучи у встановленому КПК України порядку викликаний, до суду неодноразово не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим на останнього 28.01.2025 р. накладено грошове стягнення, а згодом - 27.05.2025 р. застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Прокурор звертав увагу на те, що оскільки ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до судових засідань без поважних причин, тобто ігнорував виклики щодо судових засідань, навмисно затягуючи розгляд справи, внаслідок чого суд був вимушений відкладати розгляд справи, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, в той же час враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагається затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності за скоєне (у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим), що слід розцінювати як переховування від суду, у зв`язку з чим існують ризики того, що обвинувачений буде й в подальшому переховуватися від суду, може скоїти інший злочин, (тобто існують ризики, передбачені п.1,5 ст. 177 КПК України), приймаючи до уваги, що не застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не забезпечило виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, судом 27.05.2025 р. прийнято рішення про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21.08.2025 р..

Оскільки на даний час не зникли ризики, визначені п. п. 1), 5), ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та триваючими, вони виключають можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним прокурор просив продовжити запобіжний захід в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, не заперечуючи, що з боку обвинуваченого були порушення процесуальної поведінки

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, зобов`язовувався з`являтись до суду за першою вимогою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування кожного обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 25.07.2025. Ухвалою суду від 23.06.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено строком на 60 днів, тобто по 21.08.2025 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наступне:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до неумисного нетяжкого злочину, його наслідки - спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

При цьому суд враховує, що, згідно обвинувального акту, дане правопорушення скоєне обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України передбачене покарання в вигляді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України не підлягають звільненню від відбування покарання з випробуванням особи, визнані винними в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений, не перебуваючи під вартою, усвідомлюючи тяжкість покарання (у разі визнання обвинуваченого винуватим за ч.1 ст. 286-1 КК України, іспитовий строк відповідно до умов ст. 75 КК країни, не застосовується), може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України. Суд також приймає до уваги, що обвинуваченим, який неодноразово не з`являвся до судових засідань, пояснюючи свої неявки намаганням відшкодувати шкоду потерпілому, на час розгляду даного клопотання прокурора - 18.08.2025 р., шкоду потерпілому не відшкодував.

Суд враховує ризики, раніше враховані судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, не змінились, ризики не зменшились.

На підставі викладеного, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оскільки, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 , не перебуваючи під вартою, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, й хоча має міцні соціальні зв`язки (одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, є інвалідом 2 групи), але в той же час, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який, на думку суду, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагається затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності за скоєне (у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим), що суд розцінює як переховування від суду, у зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений буде й в подальшому переховуватися від суду, може скоїти інший злочин, (тобто існують ризики, передбачені п.1,5 ст. 177 КПК України), приймаючи до уваги, що не застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не забезпечило виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд дійшов до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`які, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченої. Продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час відповідає суспільному інтересу щодо охорони прав та інтересів інших осіб.

Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання визначені ухвалою суду від 27.05.2025 р. при застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, з якими суд погоджується при розгляді даного клопотання, тому вважає за необхідне залишити їх без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, тобто по 16.10.2025 року включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" №14 для виконання, з врученням під розпис обвинуваченому ОСОБА_4 , також копію вручити прокурору, захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу про продовження дії запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20 серпня 2025 р. о 12 год. 45 хвилин в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1