Провадження № 1-кс/686/6736/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000794,

установила:

Заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , шляхом направлення 04.07.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 07.07.2025) про накладення арешту на вилучені під час проведення огляду: автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 , ключ до замка запалення вище вказаного автомобіля, який поміщено до сейф-пакету № NPU 5148620; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 до автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 ; страховий поліс до автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження).

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 17.06.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03.07.2025 о 19 год. 19 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

04.07.2025 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , 18.10.2024 продав власний автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору своєму знайомому ОСОБА_3 без перереєстрації вказаного автомобіля. В свою чергу, ОСОБА_3 вище вказаний автомобіль надав у користування своєму знайомому ОСОБА_5 . В подальшому, під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній забрав автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, якого фактично продав ОСОБА_3 , сказавши, що поверне його після того, як ОСОБА_5 віддасть йому грошові кошти.

04.07.2025, під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості неподалік приватної території поруч з будинком № 161 по вул. Кам`янецька в м. Хмельницький, вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 .

Крім цього, здійснено змиви з керма, з водійської ручки дверей, з важеля перемикання коробки передач та державного номерного знаку, який знаходився в салоні автомобіля, які поміщено до різних паперових конвертів.

Також з вказаного автомобіля вилучено: ключ до замка запалення вище вказаного автомобіля, який поміщено до сейф-пакету № NPU 5148620; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 до автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету № NPU 5148621; страховий поліс до автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , поміщено до сейф-пакету № RIC 2200313.

Постановою слідчого від 04 липня 2025 року, вказані речі визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0000794.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, до клопотання прокурором не долучено доказів перебування автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 у власності ОСОБА_4 .

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, до клопотання не долучено доказів, які би підтверджували факт продажу автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 без фактичної перереєстрації, як про це зазначено у клопотанні.

Указане позбавляє слідчу суддю можливості пересвідчитися, хто є дійсним власником рухомого майна, із клопотанням про арешт якого прокурор звернувся.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Повернути прокурору клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000794.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя