У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до висунутого обвинувачення, 21 грудня 2024 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Т06-14 зі сторони с. Станишівка у напрямку с. Глибочиця поблизу с. Левків Житомирського району, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.1, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстановку, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, перевищив максимальну швидкість руху транспортного засобу на даній ділянці дороги, тобто порушив знак 3.29 ПДР, наближаючись до перехрестя з круговим рухом, який знаходиться поблизу с. Левків, Житомирського району, не впорався з керуванням транспортним засобом, здійснив виїзд та проїзд через центральний острівець та, як наслідок, допустив зіткнення із лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по даному перехресті зі сторони с. Станишівка у напрямку с. Глибочиця.

Внаслідок даної ДТП пасажирка автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у виді закритого перелому обох кісток правого передпліччя, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_4 просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою.

Від потерпілої ОСОБА_6 також надійшла письмова заява про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. Окрім того, потерпіла просить розглянути дану заяву без її участі.

Прокурор вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою, а дане кримінальне провадження закрити.

Суд вважає, що заява потерпілої може бути розглянуте без її участі, оскільки вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не порушить прав учасників цього кримінального провадження та прав будь-яких інших зацікавлених осіб, а також вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а провадження закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, яка будь-яких претензій до нього не має, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для закриття цього кримінального провадження.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від сплати процесуальних витрат у даному провадженні, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, не є реабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на викладене, суд вважає, що закриття кримінального провадження відного ОСОБА_4 підставі ст. 46 КК України з нереабілітуючих підстав, не звільняє останнього від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №342/1560/20 та від 01.02.2024 у справ №930/497/23.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим, а кримінальне провадження №278/1586/25 відносно останнього - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 80 коп. витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду від 26.12.2024 на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати та вказаний речовий доказ повернути власнику або законному володільцю.

Речовий доказ, автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику або законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: