Справа № 740/1978/23
Провадження № 1-кс/740/455/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Ніжинської окружної прокуратури,

в с т а н о в и в:

У поданій скарзі від 20 травня 2025 року захисником скаржника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 ставиться питання про зобов`язання керівника Ніжинської окружної прокуратури розглянути клопотання щодо скасування повідомлення про завершення досудового розслідування, надати письмові вказівки слідчому про продовження розслідування, провести заявлені у клопотанні до прокурора процесуальні дії, зокрема: провести повторний допит підозрюваного ОСОБА_3 ; провести допит лікаря реаніматолога-анестезіолога ОСОБА_5 ; провести одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; призначити повторну судово-медичну (комісійну) експертизу; розглянути всі заявлені стороною захисту клопотання. Скарга мотивована тим, що 21 квітня 2025 року шляхом надсилання на офіційну електронну пошту СВ Ніжинського РУП захисником було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Повідомленням від 23 квітня 2025 року слідча у кримінальному провадженні ОСОБА_9 надала інформацію, що клопотання розглянуто та задоволено. 02 травня 2025 року захисник ОСОБА_4 в Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області ознайомилася з матеріалами справи, які були надані слідчою, проте, як виявилося, стороні захисту було надано для ознайомлення лише частину матеріалів кримінального провадження, без належного обґрунтування причин ненадання решти матеріалів, що є вибірковим підходом і унеможливлює реалізацію права на захист на повне ознайомлення з доказами, зібраними у ході досудового розслідування та побудову стратегії стороною захисту. Зокрема, не було надано для ознайомлення протоколи допитів свідків, висновок експерта №167, висновок експерта №25 (про наявність даних письмових доказів стало зрозуміло з тексту висновку експерта №426/23, який було надано для ознайомлення). В результаті чого і під час допиту у якості підозрюваного, який відбувся 02 травня 2025 року, ОСОБА_3 був вимушений скористатися приписами ст.63 Конституції України та попросив допитати його ще додатково, ознайомившись вже у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження. Без доступу до повного обсягу матеріалів кримінального провадження сторона захисту не має змоги сформувати правову позицію, визначити обсяг і характер доказів обвинувачення, підготувати заперечення, клопотання або провести ефективний допит підозрюваного. Таким чином, відмова у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в повному обсязі ставить під сумнів справедливість і змагальність процесу. Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України сторона захисту має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження на будь-якій стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим 05 травня 2025 року подане клопотанням про надання для ознайомлення та зняття фото копій всіх наявних матеріалів у рамках кримінального провадження № 0000099. 06 травня 2025 року захисник листом отримала постанову слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні вище зазначеного клопотання. 07 травня 2025 року на електронну пошту надійшло повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів відповідно до ст.290 КПК України. Вважає, що досудове розслідування завершено передчасно, а тому таке повідомлення підлягає скасуванню в установленому порядку, з огляду на таке: стороною захисту було заявлено клопотання про повторний допит підозрюваного ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі під час допиту у якості підозрюваного 02 травня 2025 року, проте органом досудового розслідування воно не було розглянуто. Виходячи з тих матеріалів, які були надані стороні захисту на ознайомлення, зокрема висновок експерта № 426/23, вбачається необхідність про заявлення клопотання про призначення додаткової судово-медичної (комісійної) експертизи, оскільки у висновку експерта № 426/23, на якому і будується підозра ОСОБА_3 , експертами не надано відповідь на питання, яке на думку сторони захисту має вирішальне значення у даному кримінальному провадженні, а саме на запитання під номером 10 чи достатнім було б лікування препаратами, визначеними у листі призначень для збереження життя хворого? Також, в межах даного кримінального провадження було допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на даний час є необхідність у проведенні одночасного допиту допитаних свідків з ОСОБА_3 , бо вбачаються протиріччя у показаннях та різне бачення подій між ними, що є очевидним та юридично значущим. Враховуючи характер обставин, що з`ясовуються у справі, та важливість безпосередньої фіксації реакцій та пояснень кожного з учасників одночасно, такий одночасний допит є необхідним і невідкладним засобом перевірки достовірності показань. Одночасний допит є допустимим слідчим (розшуковим) заходом, який може бути проведений для усунення істотних протиріч у показаннях свідків та підозрюваного. Крім того, в матеріалах наданих для ознайомлення, не було допитано в якості свідка лікаря реаніматолога-анестезіолога ОСОБА_5 , хоча у висновку судово-медичної експертизи міститься посилання на обставину, що померлий ОСОБА_10 не був госпіталізований до відділення анестезіології та інтенсивної терапії, попри тяжкий стан, у якому він перебував. Цей висновок є ключовим для визначення належності наданої медичної допомоги, а отже, має істотне значення для оцінки дій лікаря ОСОБА_3 , так і всього складу чергової зміни. Водночас, без допиту лікаря-анестезіолога, відповідального за прийом у відділення реанімації унеможливлює перевірку того хто приймав рішення не госпіталізувати пацієнта до реанімації і чи взагалі були для того підстави; чи повідомлявся лікар-анестезіолог про стан пацієнта ОСОБА_10 ; чи перебував лікар-анестезіолог на робочому місці у відповідний час; чи відображено його участь або бездіяльність у медичній документації. Непроведення цього допиту могло привести до того, що в експертному дослідженні висновку викладена одностороння версія подій, без об`єктивної перевірки причин та рішень, що передували смерті пацієнта. Таким чином, наявність такого істотного пробілу в доказовій базі знову підтверджує неповноту досудового розслідування та неможливість сформувати об`єктивну позицію сторони захисту без додаткових процесуальних дій. Відсутність такого одночасного допиту є ще одним свідченням неповного та однобічного розслідування, а також втраченою можливістю встановлення об`єктивної істини у справі. У матеріалах провадження наявні ознаки неповноти та однобічності розслідування, що прямо суперечить принципам змагальності та рівності сторін (ст.ст.9, 22, 23 КПК України), а також підриває право підозрюваного на захист, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Повідомлення про завершення досудового розслідування не є остаточним процесуальним рішенням, а отже, підлягає внутрішньому прокурорському контролю. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор має право здійснювати процесуальне керівництво, в тому числі надавати слідчому обов`язкові письмові вказівки щодо проведення конкретних слідчих дій або повернення матеріалів провадження для доопрацювання. З метою забезпечення повного, всебічного й неупередженого розслідування, з урахуванням повноважень прокурора, визначених ст. 36 КПК України, захисник звернулася із клопотанням до Керівника Ніжинської окружної прокуратури з проханням провести перевірку законності та обґрунтованості завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099, а разі встановлення неповноти розслідування або порушення прав сторони захисту, просила скасувати повідомлення про завершення досудового розслідування як передчасне, та надати слідчому письмову вказівку про продовження досудового розслідування, зокрема: провести повторний допит підозрюваного ОСОБА_3 ; провести допит лікаря реаніматолога-анестезіолога ОСОБА_5 ; провести одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; призначити повторну судово-медичну (комісійну) експертизу; розглянути всі заявлені стороною захисту клопотання. Станом на 20 травня 2025 року відповіді на заявлені клопотання не отримано, належного процесуального реагування не вжито, що порушує права сторони захисту. Просить скаргу задовольнити.

Відповідно до заперечення від 22 травня 2025 року прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_11 просить в задоволенні скарги відмовити, вказує, що керівник Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_12 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000099, а тому він не був наділений повноваженнями щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , що надійшло до Ніжинської окружної прокуратури 12 травня 2025 року. У кримінальному провадженні №0000099 керівник Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_12 як прокурор вищого рівня наділений згідно ст.308 КПК України повноваженнями щодо розгляду виключно скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а тому, згідно резолюції керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_12 вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 було передане на розгляд прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_11 .. Постановою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 14 травня 2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката, та цього ж дня адвокату засобами поштового зв`язку направлено письмове повідомлення з постановою про відмову в задоволенні клопотання. Таким чином, клопотання адвоката було розглянуте уповноваженою особою, адвокату в установленому порядку направлено повідомлення про результати розгляду клопотання з копію відповідної постанови. Згідно ст.303 КПК України оскарження дій керівника органу прокуратури, що полягають в неналежному розгляді ним клопотання адвоката про скасування повідомлення про завершення досудового розслідування не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до заяви від 29 травня 2025 року захисник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить залишити скаргу без розгляду, оскільки нею було отримано постановупрокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 14 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до заяви від 30 травня 2025 року прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_11 просить судовий розгляд провести за відсутності, у задоволенні скарги відмовити з підстав наведених у запереченні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Незважаючи на те, що КПК України не регламентує питання щодо залишення скарги без розгляду, суд, із врахуванням передбачених ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження та положень ч.1 ст.26 КПК України, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 26, 107, 303, 309КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Ніжинської окружної прокуратури,-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13