Провадження №1-кп/522/2637/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд кримінального провадження №0000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_3 знаходився у парку біля Одеської обласної державної адміністрації, розташованому за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, будинок №4, де під дерев`яною лавкою знайшов зіп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору.

Розуміючи за зовнішніми ознаками, що дана речовина може бути психотропною, ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, привласнив її, та став зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

23.04.2025 року приблизно о 13 годині 50 хвилин біля будинку N?122, по вул. Канатній, у місті Одесі, працівниками СКП ВП N? 5 ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області, під час здійснення профілактичних заходів, направлених на протидію незаконного обігу наркотичних засобів на території міста Одеси, було виявлено ОСОБА_3 , який, побачивши співробітників поліції, став поводити себе підозріло, та змінювати напрямок руху, внаслідок чого його було зупинено.

У подальшому 23.04.2025 року, в ході проведення обшуку у ОСОБА_3 із правої кишені спортивної кофти вилучено один зіп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору масою 4,540 грама, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Загальна кількість вмісту PVP в кристалічній речовині становить 3,668 грама, що, відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженою наказом Міністерства охорони здоров?я України 01.08.2000 року N?188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров?я України від 29.07.2010 року N?634), підпадає під великі розміри.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Враховуючи вимоги ст.337 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що із метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, та з метою його виправлення йому необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених п.2, п.3, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 5348 грн. 40 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 8.05.2025 року №СЕ-19/116-25/10131-НЗПРАП.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 травня 2025року на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 2 / два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу),

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.05.2025 року. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 травня 2025року, а саме на 1 зіп-пакет із застібкою червоного кольору, всередині якого знаходилась кристалічна речовина бежевого кольору, вилученого у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з правої кишені спортивної куртки зеленого кольору, у яку він був одягнений, та яку після проведення обшуку було поміщено до сейф-пакету CRI 1222341.

Речовий доказ - 1 зіп-пакет із застібкою червоного кольору, всередині якої знаходилась кристалічна речовина бежевого кольору, яку було поміщено до сейф-пакету CRI 1222341- знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 5348 грн. 40 коп. на користь держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1