Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-кп/4805/442/25
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2025 року, якою встановлено щодо ОСОБА_8 адміністративний нагляд,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2025 року встановлено щодо ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Застосовано до ОСОБА_8 обмеження у виді:

1) заборонено вихід з будинку (квартири), по місцю постійного проживання, в період з 22 години до 6 години наступного дня;

2) заборонено виїзд за межі району (міста) де проживає, без дозволу органів національної поліції;

3) зобов`язано явкою в органи поліції для реєстрації першого, другого, третього і четвертого четверга кожного місяця.

Вказані обмеження не діють на ОСОБА_8 , зокрема випадків, які загрожують його життю та здоров`ю.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник стверджує, що суд допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що суд належним чином не повідомив засудженого про розгляд справи.

Стверджує, що суд не обґрунтував своє рішення, чому ОСОБА_8 не став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, останній раз: 23.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 296 ч. 2, ст. 257 ч. 2, ст. 70 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова звільнений з Холодногірської ВК (№ 18) згідно ст. 4 Закону України «Про амністію» від 07.04.2014.

17.04.2018 року ОСОБА_8 засуджений Московським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 3, ст. 72 ч. 5 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.11.2018 року, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2017 року по 06.11.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 06.11.2018 року.

Початок строку: 03.04.2017 року.

Кінець строку: 30.08.2024 року.

Засуджений відбував покарання у ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Рішенням Центральної комісії Департаменту щодо переведення осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, до установ виконання покарань (протокол № 2.1/23-2023 від 22.06.2023 року) засудженому ОСОБА_8 змінено умови тримання шляхом переведення для подальшого відбування покарання до приміщень камерного типу, на підставі ст. 100, ст. 101 ч. 3 КВК України.

За час тримання та відбування покарання в місцях попереднього ув`язнення та позбавлення волі засуджений ОСОБА_8 допустив 53 (п`ятдесят три) порушення встановлених вимог режиму тримання, за що 53 (п`ятдесят три) рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не мав.

Крім того, в державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» засуджений ОСОБА_8 відбувавав покарання з 05.07.2023. За час відбування покарання порушення встановлених вимог режиму тримання не допускав. Заохочень не мав. Був працевлаштованим у майстерні установи, ставлення до праці було позитивне. Дотримувався встановлених вимог режиму тримання та правил поведінки переважно під контролем адміністрації установи. В середовищі засуджених був вживчивий. Дружні стосунки підтримував із засудженими різної спрямованості.

В спілкуванні з представниками адміністрації установи намагався бути тактовним. В особистих бесідах не завжди був щирий. На заходи виховного профілактичного характеру реагував, але належні висновки робив не завжди своєчасно.

Приймати участь у програмах диференційованого виховного впливу бажання не виявляв.

Відповідно до п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_8 відбував покарання за особливо тяжкий злочин, додатковим об`єктом якого є життя та здоров`я особи, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі з визначенням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім цього, апелянтом не наведено вагомих підстав про те, що адміністративний нагляд заважає ОСОБА_8 соціальній адаптації та обмежує його можливості для нормального життя, оскільки судом було визначено обмеження у відповідності до ст. 10 Закону.

Доводи апелянта, що ОСОБА_8 не був повідомлений про розгляд подання про можливість встановлення адміністративного нагляду є неспроможними, оскільки вказане подання перебувало на розгляді в Богунському районному суді м.Житомира тривалий час, а саме з 21.08.2024 року, перебуваючи в УВП №8 ОСОБА_8 повідомлявся про розгляд справи та суд призначав судові засідання в режимі відеоконференції, за його клопотанням було призначено захисника, в судовому засіданні 03.09.2024 року засуджений повідомив свої анкетні дані та засоби зв`язку, зокрема вказавши свій мобільний телефон НОМЕР_1 .

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_8 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені, 27.01.2025 року ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 були повідомлені про судове засідання 03.02.2025 року шляхом направлення смс повідомлення на номер, який вказав особисто засуджений у судовому засіданні.(а.с.66-67)

Також, 03.02.2025 року захисник ОСОБА_6 власноруч написав заяву про розгляд подання без його участі та висловив свою позицію щодо подання. Від ОСОБА_8 жодний клопотань про відкладення не надходило.(а.с.68)

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 було відомо про розгляд подання, а тому враховуючи положення ч.1 ст.318 КПК України, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та ч.5 ст.539 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув подання у відсутність ОСОБА_8 , а також захисника, представника установи за їх згодою.

Не знаходять свого підтвердження і аргументи апелянта про те, що суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки суд належним чином розглянув подання, дослідивши всі докази по справи і належним чином обґрунтував свої висновки про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2025 року, якою встановлено щодо ОСОБА_8 адміністративний нагляд - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: